Exclusivo: Los estrechos vínculos de Hillary Clinton con los poderosos neoconservadores de Washington han dado sus frutos con el respaldo de Robert Kagan, uno de los neoconservadores más influyentes. Pero también debería plantear dudas entre los demócratas sobre qué tipo de política exterior seguiría una presidenta Hillary Clinton, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El destacado neoconservador Robert Kagan ha respaldado a la demócrata Hillary Clinton para la presidencia, diciendo que ella representa la mejor esperanza para salvar a Estados Unidos del multimillonario populista Donald Trump, quien ha repudiado la causa neoconservadora de las intervenciones militares estadounidenses en línea con los intereses de Israel.
En un Washington Post op-ed Publicado el jueves, Kagan criticó duramente al Partido Republicano por crear las condiciones para el ascenso de Trump y luego preguntó: “¿Entonces qué hacer ahora? La creación de los republicanos pronto se soltará en el país, dejando a otros el trabajo que el partido no pudo realizar”.
El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Luego, refiriéndose a sí mismo, añadió: “Para este ex republicano, y quizás para otros, la única opción será votar por Hillary Clinton. El partido [republicano] no puede salvarse, pero el país aún puede salvarse”.
Si bien muchas de las observaciones de Kagan sobre la tolerancia republicana e incluso el fomento de la intolerancia son correctas, el hecho de que un destacado neoconservador, cofundador del infame Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, haya respaldado a Clinton plantea interrogantes para los demócratas que hasta ahora han dado la ex senadora de Nueva York y Secretaria de Estado es principalmente una pasada por sus políticas prointervencionistas.
El hecho es que Clinton en general ha marchado al mismo ritmo que los neoconservadores, que han implementado una agresiva estrategia de “cambio de régimen” contra gobiernos y movimientos políticos que no siguen la línea de Washington o que se desvían de los objetivos de Israel en Medio Oriente. Por eso ha respaldado golpes de Estado, como los de Honduras (2009) y Ucrania (2014); invasiones, como las de Irak (2003) y Libia (2011); y subversiones como Siria (desde 2011 hasta el presente), todas con diversos grados de resultados desastrosos.
Sin embargo, ante el fracaso de los candidatos republicanos del establishment a la hora de ganar tracción política contra Trump, Clinton se ha convertido claramente en la elección de muchos neoconservadores y “intervencionistas liberales” que favorecen la continuación de los designios imperiales estadounidenses en todo el mundo. La pregunta para los demócratas ahora es si desean perpetuar esas políticas bélicas manteniéndose con Clinton o deberían optar por el senador Bernie Sanders, quien ofrece una política exterior algo menos agresiva (aunque vagamente definida).
Sanders ha socavado su atractivo para los demócratas antiimperialistas al silenciar sus críticas a las estrategias de "cambio de régimen" de Clinton y concentrarse implacablemente en su mensaje de "desigualdad de ingresos", por lo que Clinton lo ha calificado falsamente de "candidato de un solo tema". Queda en duda si Sanders tiene la voluntad y el tiempo para reorientar su campaña y cuestionar el estatus de Clinton como la nueva opción neoconservadora.
Un propagandista de Reagan
Kagan, a quien conozco desde la década de 1980, cuando era una estrella en ascenso en el equipo de propaganda del Departamento de Estado de Ronald Reagan (vendiendo políticas violentas de derecha en Centroamérica), ha estado manifestando su afecto por Clinton desde hace algún tiempo, al menos desde que ella lo nombró asesor de su Departamento de Estado y ascendió a su esposa Victoria Nuland, ex asistente principal del vicepresidente Dick Cheney, a portavoz principal del Departamento de Estado. En gran parte gracias al patrocinio de Clinton, Nuland ascendió a subsecretario de Estado para asuntos europeos y supervisó la provocativa “Cambio de régimen” en Ucrania en el 2014.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, durante una conferencia de prensa en la Embajada de Estados Unidos en Kiev, Ucrania, el 7 de febrero de 2014. (Foto del Departamento de Estado de Estados Unidos)
Más tarde, en 2014, Kagan dijo al New York Times que esperaba que sus puntos de vista neoconservadores, que había comenzado a llamar “intervencionistas liberales”, prevalecieran en una posible administración de Hillary Clinton. El Times informó que Clinton “sigue siendo el recipiente en el que muchos intervencionistas están poniendo sus esperanzas” y citó a Kagan diciendo:
“Me siento cómodo con ella en política exterior. Si ella aplica una política que creemos que aplicará, es algo que podría haberse llamado neoconservador, pero está claro que sus partidarios no van a llamarlo así; lo van a llamar de otra manera”.
Ahora, Kagan, cuyo Proyecto para el Nuevo Siglo Americano escribió el plan para la desastrosa guerra de Irak de George W. Bush, está abandonando el Partido Republicano en favor de Hillary Clinton.
Aunque el artículo de opinión de Kagan en el Post es característicamente erudito con referencias a la mitología griega y la Revolución Francesa, presenta un relato un tanto sesgado de cómo el Partido Republicano perdió el rumbo. Según Kagan, el problema surgió de su odio ciego hacia la victoria de Barack Obama en 2008, “un síndrome de trastorno con tintes raciales que hacía plausible cualquier acusación y justificada cualquier oposición”.
La verdad es que el Partido Republicano ha albergado tendencias desagradables durante décadas, incluida la era McCarthy de los años cincuenta, la hostilidad de Barry Goldwater hacia las leyes de derechos civiles en los años sesenta, la “estrategia sureña” de Richard Nixon en 1950, el llamamiento de Ronald Reagan a las cuestiones raciales. intolerancia racial en los años 1960, los “comerciales de Willie Horton” de George HW Bush de 1968, y el apoyo más reciente del Partido Republicano a una nueva era de Jim Crow hostil al voto negro y a los programas sociales, junto con la intolerancia antilatina del partido y su hostilidad hacia inmigrantes.
Como apparatchik de Reagan que siguió ascendiendo con la marea neoconservadora en los años 1990 y principios de los 2000, Kagan no lleva tan lejos la explotación republicana de los temores y prejuicios estadounidenses. En cambio, comienza el cronómetro con la elección de Obama y escribe: “Hubo adaptación del partido y explotación de la intolerancia en sus filas. No, la mayoría de los republicanos no son fanáticos. Pero ciertamente han sido facilitadores.
“¿Quién comenzó el ataque contra los inmigrantes, legales e ilegales, mucho antes de que Trump llegara a escena y lo convirtiera en su tema principal? ¿Quién fue el que asustó a Mitt Romney para que vendiera su alma en 2012, hablando de "autodeportación" para reconciliarse con las fuerzas antiinmigrantes del partido?
“¿Quién fue el que se opuso a cualquier medio plausible de abordar el problema genuino de la inmigración ilegal, obligando al senador Marco Rubio (R-Fla.) a acobardarse, abandonar sus principios y su propia legislación de inmigración, para no ser expulsado de la presidencia? carrera incluso antes de que hubiera comenzado?
“No fue Trump. Ni siquiera eran yahoos del partido. Fueron expertos e intelectuales del Partido Republicano, que intentaban aprovechar las pasiones populistas y tal vez asestar un golpe a cualquier legislación por la que el presidente Obama pudiera atribuirse incluso un crédito parcial. ¿Qué hizo Trump sino continuar donde lo dejó, aprovechando el bien preparado chorro de ira popular, xenofobia y, sí, intolerancia que el partido ya había desatado?
En ese sentido, Kagan sostiene que “Trump no es una casualidad. Tampoco está secuestrando al Partido Republicano o al movimiento conservador, si es que existe tal cosa. Él es, más bien, la creación del partido, su monstruo de Frankenstein, al que el partido le dio vida, lo alimentó y ahora se hizo lo suficientemente fuerte como para destruir a su creador”.
Un problema para los demócratas
Si bien el artículo de opinión de Kagan seguramente hace algunos comentarios precisos sobre los republicanos, su respaldo a Hillary Clinton plantea una cuestión diferente para los demócratas: ¿quieren un candidato presidencial que alguien tan inteligente como Kagan sepa que perpetuará las estrategias neoconservadoras en todo el mundo? ¿Confían realmente los demócratas en Hillary Clinton para manejar cuestiones delicadas, como el conflicto sirio, sin recurrir a escaladas que puedan hacer que los desastres neoconservadores del gobierno de George W. Bush parezcan menores en comparación?
¿Seguirá Clinton siquiera el último sueño neoconservador de un “cambio de régimen” en Moscú como la mejor forma de derrumbar los obstáculos menores de Israel: Irán, Siria, Hezbolá en el Líbano y la resistencia palestina? ¿Tiene Clinton la sabiduría para comprender que los planes neoconservadores a menudo están a medias (recordemos “el camino fácil” en Irak) y que el riesgo de derrocar a Vladimir Putin en Moscú podría conducir no a una nueva versión flexible de Boris Yeltsin sino a un peligroso ruso? ¿Nacionalista dispuesto a utilizar los códigos nucleares para defender a la Madre Rusia? (A pesar de todos los defectos de Putin, es un adversario calculador, no loco).
El hecho de que ninguna de estas cuestiones de vida o muerte en materia de política exterior haya sido explorada exhaustiva o inteligentemente durante la campaña presidencial demócrata es un fracaso tanto de los moderadores de los principales medios de comunicación como de los dos candidatos, Sanders y Clinton, ninguno de los cuales parece querer una debate serio o significativo sobre estas cuestiones existenciales.
Quizás el respaldo de Robert Kagan a Hillary Clinton y lo que eso pone de relieve sobre la probable política exterior de una segunda presidencia de Clinton podría finalmente obligar a la guerra o la paz a ocupar el primer plano de la campaña.
[Para obtener más información sobre la poderosa familia Kagan, consulte “Una empresa familiar de guerra perpetua."]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Chelsea se casó con un súper judío, los Clinton están en la cama con los israelíes
No me gusta ese gran y gordo vago de Robert Kagan. Le encanta enviar goyim a pelear guerras por su tribu. Ese cerdo gordo debería ponerse un uniforme, echarse un rifle al hombro, ponerse un casco y salir él mismo a luchar en las malditas guerras. ¡En el proceso, debería perder alrededor de cien libras de grasa blanda! Tampoco me importa su esposa de voz femenina.
Goldwater tenía razones de principio para oponerse al programa de derechos civiles de los años 60: lo consideraba demasiado trascendental e intrusivo. ¡Su oposición no fue porque fuera racista!
Tenía razón, y que lo agrupes con personajes sin principios me hace preguntarme qué otros defectos de razonamiento posees.
Si bien no abogo por la violencia ni por causar daño a otros seres humanos, obviamente hay innumerables personas en el mundo que son menos tolerantes con ese principio fundamental. Entonces tengo que preguntar, ¿por qué estas criaturas neoconservadoras y sus partidarios no son eliminados por turbas o individuos enojados? El mundo no tolerará mucho, y el péndulo de la causalidad ciertamente volverá a inclinarse hacia ellos tarde o temprano.
Esta es la cuarta vez que los neoconservadores cambian de partido desde finales de los años 1970. Recuerde, todos empezaron como demócratas. Tenga en cuenta que sólo se les llama neoconservadores cuando están alineados con los republicanos.
1980…. no les gustó el hecho de que el presidente Carter exigiera que el primer ministro Begin detuviera los asentamientos, que, después de todo, formaban parte del Acuerdo de Camp David que había aceptado dos años antes. Cambiaron a Ronald Reagan.
1992…. no les gustó el intento del presidente HW Bush de limitar la ayuda militar a Israel basándose en la continua construcción de asentamientos. Recuerden a Bush en la televisión diciendo "soy un pequeño yo contra todos ellos", refiriéndose al lobby israelí. Bueno, todos volvieron a apoyar a Bill Clinton.
2000…. volvieron a elegir a W. Bush, porque la iniciativa de paz de Clinton acababa de fracasar, y qué mejor manera de prolongar cualquier acuerdo que empezar de nuevo con un nuevo Presidente y otros 8 años. Y los republicanos, al darse cuenta de la fórmula que Clinton utilizó en 1992, regresaron a lo grande al juego de complacencia del lobby israelí, superando a los demócratas en su propio juego. Volvieron a los republicanos y consiguieron que George W. fuera elegido.
2016…. volvieron a los demócratas, específicamente a Hillary Clinton, cuando parecía que Trump obtendría la nominación republicana. Y... para asegurarnos de que Bernie Sanders no obtenga la nominación.
¡La solución está dentro!
La configuración del poder sionista requiere un cambio periódico de ocupación en la Casa Blanca para que los no “partidarios de Israel” no se den cuenta y se molesten.
Obama ha estado en flagrante delito con los neoconservadores. Nunca hubo limpieza de la casa.
De hecho, neoconservadores clave fueron elevados durante la administración Obama.
Por ejemplo, Victoria Nuland fue la portavoz de Obama en el Departamento de Estado de Estados Unidos antes de convertirse en subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos.
“Los planes neoconservadores a menudo están a medias (recordemos “el pan comido” en Irak)”
No estoy tan seguro de que los planes de los neoconservadores/sionistas estuvieran necesariamente “a medias”. Las estrategias de los neoconservadores son esencialmente un reflejo del plan israelí para desestabilizar el Medio Oriente. El plan israelí Yinon es un plan estratégico para garantizar la superioridad regional israelí. Afirma que Israel debe reconfigurar su entorno geopolítico mediante la balcanización de los estados árabes circundantes en estados en guerra más pequeños y débiles, brindando a los fanáticos religiosos supremacistas de Israel la oportunidad de crear un "Gran Israel". Puede que los neoconservadores no quieran admitir que están destruyendo deliberadamente países musulmanes seculares y creando caos; sin embargo, es claramente parte de su plan.
En marzo de 2007, el Pentágono tenía un plan para “eliminar” siete países en cinco años, entre los que se encontraban Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, finalmente, Irán. Este no es un pensamiento original sino un reflejo del hecho de que los neoconservadores infestaron muchos altos cargos en el Pentágono y la Casa Blanca.
Neoconservadores, neoliberales, líderes republicanos, líderes demócratas, conservadores, corporativistas, plutócratas y oligarcas. Todos ellos tienen una cosa en común. Son depredadores que utilizan al gobierno en busca de más poder y riqueza y están dispuestos a sacrificar a la ciudadanía y la integridad de la nación para lograr sus fines.
Parafraseando un dicho muy conocido sobre los dos partidos principales: “Los neoconservadores, los neoliberales, los oligarcas republicanos, los oligarcas demócratas, los conservadores, los corporativistas, los plutócratas y los principales medios corporativos son las plumas que adornan el ave de presa del Imperio estadounidense”.
Aquí hay un discurso de Trump cuando Rubio, Cruz y Hillary lo critican por su neutralidad en I/P.
Triunfo:
“Bueno, todo el mundo sabe que he dicho que apoyo la existencia de Israel, pero eso no es suficiente para mis oponentes como Rubio, Cruz y Hillary.
Amigos, esto es lo que dijeron los fundadores de esta nación sobre cómo debemos tratar con otras naciones.
{Trump lee en voz alta la parte pertinente del discurso de Geo Washington a la nación}
“De la misma manera, el apego apasionado de una nación por otra produce una variedad de males. La simpatía por la nación favorita, que facilita la ilusión de un interés común imaginario en los casos en que no existe un interés común real, e infunde en una las enemistades de la otra, traiciona a la primera y la lleva a participar en las disputas y guerras de la segunda sin el incentivo adecuado. o justificación. Conduce también a concesiones a la nación favorita de privilegios negados a otras, lo que puede perjudicar doblemente a la nación que hace las concesiones; al separarse innecesariamente de lo que debería haberse retenido, y al despertar celos, mala voluntad y una disposición a tomar represalias, en las partes a quienes se les niegan los mismos privilegios. Y da a los ciudadanos ambiciosos, corruptos o engañados (que se consagran a la nación favorita), facilidad para traicionar o sacrificar los intereses de su propio país, sin odio, a veces incluso con popularidad; dorar, con las apariencias de un virtuoso sentido de la obligación, una encomiable deferencia hacia la opinión pública, o un loable celo por el bien público, las viles o tontas conformidades de la ambición, la corrupción o el enamoramiento.
Como vías para la influencia extranjera en innumerables formas, tales apegos son particularmente alarmantes para el patriota verdaderamente ilustrado e independiente. Cuántas oportunidades ofrecen para manipular las facciones internas, practicar las artes de la seducción, engañar a la opinión pública, influir o intimidar a los consejos públicos. Tal apego de una nación pequeña o débil hacia una nación grande y poderosa condena a la primera a ser el satélite de la segunda.
Contra las insidiosas artimañas de la influencia extranjera (les invito a que me crean, conciudadanos), los celos de un pueblo libre deberían estar constantemente despiertos, ya que la historia y la experiencia demuestran que la influencia extranjera es uno de los enemigos más funestos del gobierno republicano. Pero esos celos para que sean útiles deben ser imparciales; de lo contrario, se convierte en el instrumento de la influencia que se debe evitar, en lugar de una defensa contra ella. La parcialidad excesiva hacia una nación extranjera y la aversión excesiva hacia otra hacen que aquellos a quienes impulsan vean el peligro sólo en un lado, y sirven para velar e incluso secundar las artes de influencia en el otro. Los verdaderos patriotas que pueden resistir las intrigas del favorito corren el riesgo de volverse sospechosos y odiosos, mientras sus herramientas e incautos usurpan el aplauso y la confianza del pueblo, para entregar sus intereses”.
Ahora mis oponentes me acusan de ser antisemita o antiisraelí porque dije que sería neutral al intentar alcanzar un acuerdo y poner fin al conflicto de Israel. Bueno, yo creo en ser justo con todos... ellos no creen en ser justos. Si no puedes ser justo, ¿qué eres?... no eres nada.
¿Quién quiere ser tratado injustamente? ¿Cuántos de ustedes quieren que Estados Unidos sea visto como injusto y como el bolsillo y servidor de una nación extranjera? Vamos, que levanten la mano si eso es lo que quieren.
Bueno, ¿dónde están las manos???….No veo ninguna mano levantada.
Esto se debe a que los estadounidenses creen en la justicia –al menos eso es lo que dice esta encuesta– y este grupo de encuesta es el estándar de oro entre las encuestas.
{sostiene la Univ. de la encuesta del Maryland Kenney Center sobre Israel y Palestina—}
Dice que el 70% del público estadounidense cree que Estados Unidos debe ser IMPARCIAL; permítanme repetir que amigos, el 70% de los estadounidenses quiere que Estados Unidos sea IMPARCIAL, JUSTO con ambos lados de este conflicto y en todos nuestros asuntos.
¿A cuántos de ustedes les gustaría ir a los tribunales en alguna disputa para obtener justicia si saben que el juez está del otro lado del git go? ¿EH?....¿Crees que eso es justo?
Permítanme decirles algo, amigos, si no son justos y neutrales en una cosa (seguro que no serán justos y neutrales en ninguna otra cosa), si no están de “su lado”, seguramente nos joderán a nosotros, los ciudadanos estadounidenses. tan rápido como lo hacen cualquier otra persona en cualquier otro tema.
Entonces, si quieren un presidente estadounidense que gobierne a Estados Unidos como un intermediario deshonesto y un sistema judicial manipulado, voten por Rubio, Cruz o Hilary. Sólo recuerde que tratarán todos los problemas en Estados Unidos de la misma manera: de manera deshonesta y con el tribunal amañado en su contra antes de que tenga la oportunidad de presentar su versión.
Bueno, les diré algo, amigos: ese no es el ESTADO AMERICANO... somos mejores personas que eso y merecemos algo mejor que eso.
Si a Rubio, Cruz y Hillary no les gusta ese concepto de neutralidad y justicia para todos y quieren ir EN CONTRA de los valores del 70% de los estadounidenses, tal vez deberían cambiar su país de residencia y su ciudadanía porque la democracia y la idea de NOSOTROS LA GENTE no es nada, lo creen. Seguro que no están haciendo nada por Estados Unidos o los estadounidenses al declarar que no serán neutrales y justos si son elegidos presidente.
Estados Unidos necesita ser RESPETADO por su justicia y sus principios tanto como por su poder... eso es parte de ser GRANDE.
¡Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande!
Trump está bien. Hay que recordar que ha sido destrozado en la mayor campaña de desprestigio desde la demonización de Vlad Putin. Está su marca y está su personalidad que, sobre todo, no es arrogante. Hillary es, en el mejor de los casos, una narcisista, pero probablemente sea algo mucho más siniestro. Destruyó Libia y envió un ejército terrorista a Siria para generar credibilidad callejera entre los neoconservadores para su candidatura presidencial. Esa matanza ha dado grandes frutos. Básicamente ha intentado asesinar para llegar al cargo. ¿De qué cree que será capaz si asume las riendas del poder?
Los neoconservadores están regresando a sus raíces con el respaldo de Kagan a Hillary. En 1972, Irving Kristol inició el movimiento neoconservador rechazando la plataforma de paz de McGovern. Fue entonces cuando el Partido Demócrata instaló a los Súper Delegados. Entonces, Hillary simplemente se lo traerá todo a casa. Tengo una pregunta; ¿Pueden los estadounidenses votar en las elecciones israelíes? Posiblemente aquí es donde nuestros votos podrían hacer algún bien. George Washington nos advirtió contra enredos como este, pero ¿quién lo escucha? Basta pensar en todos los cambios que han ocurrido en Estados Unidos en los últimos años y luego preguntarse si todo esto vale la pena. Antes de que algo pueda cambiar para mejor, Israel necesitará una buena reforma. Ahora bien, ¿cómo hacemos esto?
Gracias por los pensamientos Joe. Supongo que usamos el sistema, votamos por Bernie, lo obligamos a actuar, insistimos en el cambio, hacemos que el gobierno se revele, lo volteamos todo, lo exponemos ante los tribunales, descubrimos quién mató a nuestro presidente y ¿por qué?...
“Lo van a llamar de otra manera”.
Gracias Robert Parry. Voy a llamarlo, arrojando luz sobre El Estado Profundo, Revelado. Estos son los trabajadores ideológicos profundamente arraigados por nuestros políticos fallidos, que nunca abandonan la burocracia y proporcionan una continuidad de la ideología neoconservadora. No sólo tienen profundos defectos intelectuales, sino que a primera vista parecen malos, en realidad nunca han servido en una unidad militar, nunca han luchado por sus creencias y, de hecho, rara vez hablan con el público estadounidense sobre sus puntos de vista más cercanos. . Estoy convencido de que son matones clásicos. Fuera ellos y fuera la filosofía política Clinton/Bush/Obama, tal como está.
Esta es una gran noticia. La transición de los oligarcas del desacreditado Partido Republicano a los demócratas es hilarante. Incluso la oligarquía ya no puede hacer propaganda creíble a favor de los republicanos. Debe encontrar al belicista oportunista más hipócrita entre los demócratas para organizar más guerras para la industria militar y para Israel.
Esta es una acusación contra Hillary que me produce un gran alivio. Ya no necesito buscar ni intentar construir razones para su conducta. Aquellos que deseen vislumbrar su pronta traición de Iraq II a los muchachos con medallas pueden encontrarla en The War Within, de Woodward, sobre el “aumento” infundado del gobierno de Obama en 2008. Hillary nunca se opone a las demandas de Mil, mientras que Obama exige pruebas de que lo haría. resuelve el problema, se pone rígido y pronto les da lo que quieren de todos modos.
Sería divertido analizar sus razones, si las tuviera, pero claramente no las tiene. Que una mujer vote por ella por motivos de feminismo es una locura, aunque probablemente entre mujeres sin educación aquí en Maine, un estado demócrata con dos senadoras republicanas que invariablemente ignoran las opiniones de sus “electores” y votan por el poder del dinero y las guerras. Nunca subestimes el poder de la estupidez y el poder del dinero para manipular a los estúpidos.
Como POTUS, Hillary nunca se opondría a las demandas de Mil, mientras que Sanders exigiría pruebas de que resolvería el problema, se pondría trabas, les daría lo que quieren de todos modos y se quejaría al respecto.
En un mundo racional esto representaría una herida fatal para Hillary, pero no vivimos en un mundo racional.
GWB, también conocido como Codpiece Commander, tenía un grupo de defensores duraderos (BushBots) que mantuvieron su idiotez durante años. Hillary puede tener un grupo similar: los PUMA. En cualquier caso, la leyenda de sus fanáticos acérrimos servirá como una excusa plausible para cualquier travesura.
Verá, Carolina del Sur es 100% electrónica.
En 2010, un hombre negro desempleado que prácticamente no gastó dinero derrotó rotundamente al ex juez del Tribunal de Circuito Vic Rawl en las primarias del Senado. Eso fue en junio. En agosto surgió la noticia de que Alvin Greene había sido acusado de un cargo de pornografía.
¿Quién lo hizo? Es difícil saberlo, pero el actual senador republicano Jim DeMint ganó por un margen de 61.46% contra 27.65%.
Ésta es la situación en Carolina del Sur. A menos que alguien supere la oferta de los multimillonarios de Hillary, predigo que Sanders será derrotado en Carolina del Sur.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Obviamente, Israel quiere al belicista deshonesto e incompetente incluso más de lo que pensaba, y eso cuenta mucho. Wall Street le ha pagado más dinero por un par o tres de discursos del que Joe Sixpack pronunciará en su vida. Ni siquiera puedo adivinar quién trabajará más duro para ella en los próximos meses.
Obviamente, Israel quiere todo el grupo de belicistas deshonestos e incompetentes.
Eso incluye a "Bernie el bombardero realista", que está dispuesto a lanzar bombas "humanitarias" como Bill Clinton (llámelo simplemente "genocidio" o "un nuevo Auschwitz") y luego sentirse mal por ello. En realidad. Incluso podría llorar.
Por supuesto, “Hillary, la bombardera neoconservadora” y las Tropas de Choque del Partido Republicano para Sión no se sentirán nada mal. En realidad. Se reirán (como lo hizo Hillary).
Después de las próximas elecciones, Israel tendrá total luz verde para sus acciones en los territorios ocupados y más allá.
Así que, salvo que se produzca una revolución real en Estados Unidos (que no va a suceder), nos espera un infierno en el frente de la política exterior.
Si quiere emitir su voto basándose en propuestas de política interna, elija a Bernie. Al menos hace un esfuerzo por dar la impresión de que le importa el índice de miseria.
VER:
Clinton al donante: En la próxima guerra, dejaré que Israel mate a 200,000, no sólo a 2,000, habitantes de Gaza
por Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
La favorita demócrata a la presidencia, Hillary Clinton, escribió una controvertida carta a un importante donante judío prometiendo ofrecer a Israel apoyo "total" en su próximo enfrentamiento con los gobernantes islamistas de la Franja de Gaza.
La carta filtrada, enviada la semana pasada al magnate de los medios israelí-estadounidense Haim Saban, promete dar carta blanca a Israel en cualquier guerra futura con Hamás, incluida una luz verde presidencial para matar a casi el 10% de la población del enclave.
“Francamente, Israel no le dio a Hamás una lección lo suficientemente dura el año pasado. Fiel a su estilo, Obama fue demasiado duro con nuestro aliado democrático y demasiado blando con nuestro enemigo islamofascista”, se lee en la carta, obtenida por The Guardian. "Como presidente, daré al Estado judío todo el apoyo militar, diplomático, económico y moral necesario para derrotar verdaderamente a Hamas, y si eso significa matar a 200,000 habitantes de Gaza, que así sea".
RELACIONADO: Clinton: Si es elegido presidente, Bill se mantendrá alejado de los pasantes semíticos
"Nosotros, los demócratas realistas, entendemos que el daño colateral es un subproducto inevitable de la Guerra contra el Terrorismo", escribe Clinton, "y que yo sea madre, abuela y defensora incansable de los derechos de los niños no significa que vaya a retroceder ni siquiera ante una cosa". un ápice al permitir que Israel destruya hasta la última escuela y plataforma de lanzamiento de cohetes en Gaza. Aquellos que permiten que sus hijos sean utilizados como escudos humanos por los terroristas merecen verlos enterrados bajo bombas de una tonelada”.
Según The Guardian, la carta fue enviada junto con otra carta – que, por el contrario, fue entregada voluntariamente a la prensa – buscando el consejo del multimillonario Saban sobre la mejor manera de luchar contra el movimiento global de boicot antiisraelí.
En respuesta a la indignación entre los demócratas liberales y los grupos de derechos humanos tras la publicación de la segunda carta, la campaña de Clinton atribuyó un error tipográfico: "Hillary quiso escribir 20,000, no 200,000".
La mujer y sus adiestradores son maníacos homicidas y hay que detenerlos.
Me preguntaba si tiene un enlace al artículo del Guardian que muestra a Hillary Clinton escribiendo esto. Si eso es cierto, no hay manera de que ella lidere un país, eso es genocidio a mis ojos. Ya pensé que Hillary Clinton estaba psicótica después de exclamar: "Vinimos, vimos, murió, ja, ja, ja" a punto de asesinar brutalmente a Ghaddafi, pero si ella realmente escribió esto, entonces está en una liga propia en demonio. ¿Cómo alguien tan verdaderamente retorcido puede siquiera considerar al líder de los Estados Unidos?
Hice clic en los enlaces. Afortunadamente, la publicación es una parodia (sátira tipo cebolla). Pero suena semi-plausible debido al abominable historial real de vasallaje de Hillary ante los deseos más entrañables del MIC de una guerra sin fin y la especulación relacionada. Ver en general: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Me preguntaba si tiene un enlace al artículo del Guardian que muestra a Hillary Clinton escribiendo esto. Si eso es cierto, no hay manera de que ella lidere un país, eso es genocidio a mis ojos. Ya pensé que Hillary Clinton estaba psicótica después de exclamar: "Vinimos, vimos, murió, ja, ja, ja" a punto de asesinar brutalmente a Ghaddafi, pero si ella realmente escribió esto, entonces está en una liga propia en demonio. ¿Cómo alguien tan verdaderamente retorcido puede siquiera considerar al líder de los Estados Unidos?
Sí, traidores todos.
El artículo apareció en Mideast Beast, un sitio de noticias de comedia.
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
Según su página de información, Mideast Beast (TMB) “produce artículos falsos sobre todo el Medio Oriente o relacionados con él con fines cómicos y de entretenimiento. Tocamos a cualquiera y a todos”.
TMB afirma explícitamente que lo que publica “es totalmente ficticio y no debes tomarnos en serio de ninguna manera. ¿Claro? Bien. Seguimos adelante...»: una declaración que debería aparecer en la mayoría de los sitios web de noticias, excepto en Consortium News.
The Onion ha parodiado durante mucho tiempo los trillados tropos de la industria periodística, pero más recientemente ha dirigido sus esfuerzos hacia los profesionales de los nuevos medios maduros para la parodia. Ahora VICE News, el títere de medios online de Rupert Murdoch de 70 millones de dólares dirigido a la Generación Y, es el último en recibir el tratamiento Cebolla: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Muy recomendable: “EDGE: ¿Qué pasa con este gran agujero?”
Abe, bueno, me alegro de haberlo preguntado. Al ver que supuestamente la información estaba en The Guardian, quise ver el artículo fuente de The Guardian para aclararlo, ya que no estaba familiarizado con The Mideast Beast. Además, no encuentro nada “cómico” en este artículo falso. En general, sigo pensando que Hillary Clinton es psicótica y no sólo mala para Estados Unidos sino para el mundo en general. Salud.
Galgenhumor, humor negro, es una forma de risa ante el mal y la estupidez.
Sigmund Freud en su ensayo de 1927 Humor (Der Humor) plantea la siguiente teoría: “El ego se niega a angustiarse por las provocaciones de la realidad, a dejarse obligar a sufrir. Insiste en que no puede verse afectado por los traumas del mundo exterior; demuestra, de hecho, que tales traumas no son más que ocasiones para que obtenga placer”.
Los sociólogos han elaborado este concepto. Paul Lewis advierte que el aspecto “aliviador” de los chistes de la horca depende del contexto del chiste: si el chiste lo cuenta la persona amenazada u oprimida o alguien más.
Galgenhumor, humor negro, es una forma de risa ante el mal y la estupidez.
Sigmund Freud en su ensayo de 1927 Humor (Der Humor) plantea la siguiente teoría: “El ego se niega a angustiarse por las provocaciones de la realidad, a dejarse obligar a sufrir. Insiste en que no puede verse afectado por los traumas del mundo exterior; demuestra, de hecho, que tales traumas no son más que ocasiones para que obtenga placer”.
Los sociólogos han elaborado este concepto. Paul Lewis advierte que el aspecto “aliviador” de los chistes de la horca depende del contexto del chiste: si el chiste lo cuenta la persona amenazada u oprimida o alguien más.
Los chistes de Rush Limbaugh en “Club Gitmo” y la pequeña risa de Hillary “Vinimos, vimos, murió” no son humor negro... son psicopatía.
A veces también pienso que no creo que falsificaría las noticias, pero si tuviera que hacer algo, creo que lo que haría sería tomar las historias de los principales medios de comunicación e invertirlas. Con esto me refiero a que cuando se demoniza a Putin, a Irán, a Corea del Norte, etc., en su lugar pondría a Obama, Canadá o Estados Unidos, etc. Creo que mostraría la historia original y luego la versión invertida sólo para que la gente intentara caminar en la historia de otra persona. zapatos, como por ejemplo la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia (no sé cómo la gente puede defender esto; todo lo que tengo que hacer es pensar en cómo nos sentiríamos). De todos modos, estoy parloteando, pero las “noticias invertidas” deberían existir; si alguien conoce un sitio, tendría curiosidad por verlo.
Trump y Clinton son dos desastres separados con conclusiones similares. ¿Y quién es el peor? Es una voltereta. Nadie por quien votar si se trata de ellos dos.
Creo que tres desastres distintos, mezclados en uno, ¡sois dedos pegajosos! Debemos votar, y es un Trump franco y honesto (estremecerse mientras escribo esto) es mucho menos peor que la pesadilla de Clinton.
Estoy contigo. Los discursos xenófobos de Trump son repugnantes y odio que alienten a personas con opiniones viles a compartirlas abierta y orgullosamente.
Sin embargo, Trump podría estar haciendo esto como un proyecto vanidoso y podría estar igualmente en línea con la agenda corporativista. Pero también puede estar genuinamente en contra de un sistema sucio del que ha sido testigo de primera mano. Así que es un desastre para él, pero cualquiera que preste atención sabe sin lugar a dudas que Hillary es increíblemente corrupta.
Y cuando se trata de política exterior, los halcones más extremos de la clase de los expertos han sido los más apopléjicos con respecto a Trump, como Kagan, el National Review, etc., lo que a mí me parece que en realidad podría ser decente, y al menos él no será totalmente propiedad de ellos y de su ideología.
Podría votar, de hecho, votar por Trump si está en mi boleta electoral en el otoño. Y lamentablemente podría obligarme a votar por Killary si Cruz es el nominado y está cerca, porque realmente me asusta como un fanático religioso que podría querer comenzar la Tercera Guerra Mundial para cumplir alguna profecía bíblica o algo así. Aparte de eso, votaré por un tercero.
Me encantaría votar por Sanders, pero a estas alturas parece que los votantes demócratas todavía le son leales.
¿Un voto por ella? Es un ejercicio de suicidio.
En otro sitio, en una publicación mucho más larga, pensé que esta podría ser la elección más asombrosa de mi vida, ya que podría presentar a progresistas pacifistas reuniéndose con campesinos sureños armados de derecha para salvar al mundo de Hillary eligiendo a un ¡Un uno por ciento fanfarrón y acicalado!
Dave está perdido en la bruma de su propia invención. ¿Sionismo?
A los estadounidenses les gusta Trump, a los antiamericanos no.
Il Duce no podría haberlo dicho mejor.
Tratar de elegir T o H es como si los siervos apoyaran a Harold o William para que se convirtieran en reyes en el año 1066 d.C. Los siervos, al final, siguen jodidos; y NINGUNO es aceptable para Nosotros, el Pueblo (Siervos). A la oligarquía gobernante solo le preocupa CÓMO controlarán al Sr. T. Este señor del crimen multimillonario y secreto será sometido por ellos, será su hombre (la Sra. H ya es su mujer).
Lo que es más importante es el Renacimiento que se está produciendo en Eurasia (Rusia, India, China, BRICS) y cómo eso salvará el colapso del Imperio Occidental de La Ciudad y La Calle (principales socios del Movimiento Sinarquista por el Imperio y un Nuevo Feudalismo).
Trump está bien. Hay que recordar que ha sido destrozado en la mayor campaña de desprestigio desde la demonización de Vlad Putin. Está su marca y está su personalidad que, sobre todo, no es arrogante. Hillary es, en el mejor de los casos, una narcisista. Destruyó Libia y envió un ejército terrorista a Siria para generar credibilidad callejera entre los neoconservadores para su candidatura presidencial. Esa matanza ha dado grandes frutos. Básicamente ha intentado asesinar para llegar al cargo. ¿De qué cree que será capaz si asume las riendas del poder?
Trump y Clinton son dos desastres separados con conclusiones similares. ¿Y quién es el peor? Es una voltereta. Nadie por quien votar si se trata de ellos dos.
Trump y Clinton son dos desastres separados con conclusiones similares. ¿Y quién es el peor? Es una voltereta. Nadie por quien votar si se trata de ellos dos.
Bien dicho, Dave, no hay ninguna confusión.
Hoy en día, los presidentes pueden hacer más a nivel internacional que a nivel nacional, especialmente en estos días. En Huntsville, Trump acaba de decir nuevamente que pondría fin a nuestras guerras y dejaría de intervenir en lugares a los que no pertenecemos. También reiteró que podría trabajar con Putin.
Yo diría que la elección es bastante clara. Uno de los dos es un criminal de guerra y el otro no.
Otra gran elección presidencial estadounidense: ¿qué candidato es el menos peor? ¿Democracia?
No más Clinton.
Los neoconservadores votarán por Hillary contra Trump. Ella es una de ellos y Trump no. Kagan figuraba como asesora durante el tiempo de Clinton en el Senado y promovió a la esposa de Kagan, Victoria Nuland, como uno de sus primeros actos como Secretaria de Estado. Esto no es una sorpresa de ninguna manera. William Kristol es el siguiente y todos los demás harán lo mismo tan pronto como Trump consiga la nominación republicana.
La conclusión es: el candidato que se postula para presidente en Estados Unidos debe tener sanción kosher. Sin esto, nunca será considerado un candidato serio por los creadores de candidatos de Estados Unidos y sus secuaces, los HSH. ¡Todo lo demás es irrelevante!
Desde el principio estuve pensando que el alboroto sobre la candidatura de Donald Trump es una repetición del fiasco de Sarah Palin, para lograr que la candidata kosher Hillary Clinton fuera elegida.
Casi asumo que quienquiera que contrate “El Lobby” será elegido presidente en las próximas elecciones. En realidad, nada ha cambiado tanto en Estados Unidos. Y, cuando se trata de contar los votos, la opinión pública y el voto real no son necesariamente los factores determinantes. Las mascotas kosher domesticadas y confiables son los únicos candidatos certificados. Hillary Clinton hace tiempo que está asegurada en lo más profundo de sus bolsillos.
Lea a Matt Taibbi a continuación: Este es un intento débil y de encubrimiento de “poner excusas” y encubrir la realidad de lo que está sucediendo. Los candidatos son seleccionados por un Comité de Acreditadores Kosher y si no tienes la acreditación, no te postulas. ¡Es así de simple!
El resto de este artículo a continuación parece ser un desfile de pistas falsas. Simplemente no puedo seguir leyendo mucho más sin enfermarme, y acabo de terminar una buena comida y no quiero perderla.
Cómo Estados Unidos hizo imparable a Donald Trump
Por Matt Taibbi – Ver: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
No es un estafador cualquiera. Está muy por encima del promedio y el sistema político estadounidense es su objetivo más fácil.
Veo máquinas de votación en todo Estados Unidos pirateadas a medida que Trump gana poder.
…y los progresistas pacifistas deben taparse la nariz y votar por Trump después de sacar a Bernie del camino y nominar al criminal de guerra.