Exclusivo: ¿Fue Ronald Reagan un líder estadounidense más importante que George Washington? Ésa es la impresión que uno tiene cuando el histórico “Aeropuerto Nacional de Washington” es rebautizado como “Reagan National”. ¿Son realmente los estadounidenses tan antihistóricos como para haber olvidado la importancia de Washington?, se pregunta Robert Parry en la entrevista del primer presidente.th años de edad.
por Robert Parry
Podría decirse que George Washington era el único estadounidense indispensable. Fue comandante en jefe durante la Revolución Americana y mantuvo unido al asediado Ejército Continental, a veces gracias a su pura fuerza de voluntad; en otro punto de inflexión clave, presidió la Convención Constitucional que dio a la nación su marco de gobierno; luego fue el primer presidente que puso su sello personal de legitimidad en la frágil y joven República.
Mientras que otros Fundadores desempeñaron importantes papeles históricos: John Adams organizando la Revolución, James Madison diseñando la Constitución, Alexander Hamilton dando sustancia al nuevo gobierno federal, etc., fue Washington cuyo temperamento y estatura hicieron que todo el experimento funcionara.
El presidente George Washington, quien advirtió contra los peligros de un gran ejército y una política exterior agresiva para la República.
Más tarde, otros líderes estadounidenses dieron un paso al frente para guiar a la nación a través de graves crisis, como Abraham Lincoln en la Guerra Civil y Franklin Roosevelt durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, pero Washington fue verdaderamente el Padre de la Patria dándole vida a la nación en los campos de batalla. a lo largo de las Trece Colonias, dentro de la polémica Convención Constitucional en Filadelfia, y en el establecimiento de una nación verdaderamente unificada al servir dos mandatos como primer Presidente.
Seguramente, Washington no era una persona sin defectos y contradicciones, pero sin él es difícil imaginar lo que habría sucedido con las colonias americanas a finales de la década de 1770 o asumir que los estados en disputa obtuvieron la independencia bajo los ineficaces Artículos de la Confederación en la década de 1780. Década de XNUMX.
En cada punto de inflexión clave de esos primeros años, Washington estuvo presente sacrificándose por la nueva nación. Sufrió con sus tropas en Valley Forge; colaboró con Madison y Hamilton para superar la desunión nacional que siguió a la victoria militar; acordó dejar su amado Mount Vernon para desempeñarse como el primer presidente de los Estados Unidos, pero luego se retiró después de dos mandatos, lo que demostró que ninguna persona era más grande que “Nosotros, el Pueblo” consagrado en el Preámbulo de la Constitución.
Por lo tanto, es apropiado que los estadounidenses honren a este gran líder de la República Americana. Pero lo que es extraño y para mí preocupante es la actitud ahistórica que esencialmente borra el nombre de Washington de lo que había sido “Aeropuerto Nacional de Washington” para renombrarlo, en efecto, “Nacional Reagan” o simplemente “Reagan”.
Lo que uno piense de Ronald Reagan y yo lo califico uno de los peores presidentes de estados unidos por sus políticas fiscales derrochadoras, su militarismo excesivo, sus atroces acciones en materia de derechos humanos y su desprecio por la Constitución, como lo demostró el escándalo Irán-Contra, es difícil creer que incluso los republicanos y conservadores más acérrimos calificarían a Reagan como un presidente más importante que George Washington.
Sin embargo, desde que el nombre de Reagan fue incluido con calzador en el título del aeropuerto después de que los republicanos tomaron el control del Congreso en 1995, un cambio convertido en ley por el presidente demócrata Bill Clinton, muchas aerolíneas estadounidenses han abandonado por completo el nombre de Washington al referirse a lo que durante mucho tiempo había sido el "Aeropuerto Nacional de Washington". Ahora se lo conoce comúnmente como "Reagan National" o "Reagan".
Extraño y confuso
Más allá de la extraña sugerencia de que Ronald Reagan fue una figura histórica más importante que George Washington, existe la preocupación práctica de que a muchas personas que visitan Washington DC les resulta confuso que su aeropuerto, que alguna vez llevó el nombre de Washington (que por cierto vivía cerca en Mount Vernon ), ahora se identifica como "Reagan", quien pasó la mayor parte de su vida adulta en California y solo vivió en Washington durante su estancia en la Casa Blanca (y solo cuando no estaba de vacaciones en California).
Entonces, ¿no tiene más sentido, tanto histórica como prácticamente, volver a referirse al Aeropuerto Nacional como “Nacional de Washington”? Y, incluso si actualmente es políticamente imposible restaurar el nombre tradicional, dado que su reversión enfurecería a muchos republicanos, ¿no podemos nosotros, como público volador, exigir que las aerolíneas vuelvan a combinar Washington y National en lugar de degradar al padre fundador de Estados Unidos con ¿Dejarlo caer en favor de Ronald Reagan?
Estatua de Ronald Reagan en el Aeropuerto Nacional de Washington, que pasó a llamarse en su honor cuando sus escándalos fueron excusados y reprimidos.
Sé que mi sugerencia puede ser considerada mezquina por algunos y quijotesca por otros, pero el simbolismo histórico tiene significado. Después de todo, esa es la razón por la que los republicanos insistieron en dejar de lado a Washington en primer lugar y elevar a su reciente héroe Reagan a una posición tan augusta.
Pero, ¿son los estadounidenses tan ignorantes históricamente que realmente creemos que Ronald Reagan fue una figura más importante en nuestra existencia nacional que George Washington? ¿Realmente los estadounidenses no saben ni aprecian cómo se creó la República? ¿Están tan olvidados y menospreciados los heroicos sacrificios de Washington y su Ejército Continental que un actor convertido en político recibe la máxima atención? ¿Los conservadores que se autodenominan “constitucionalistas” tienen tan poca consideración por Washington y otros que redactaron la Constitución actual que los relegan a una posición subordinada? ¿Han olvidado los republicanos cómo empezó la República y quién la inició?
¡En realidad! Independientemente de nuestras convicciones políticas, ¿no nos preocupamos lo suficiente por los fundadores de Estados Unidos y la fundación de Estados Unidos como para decirles a las compañías aéreas comerciales que no es el “Nacional Reagan”, sino el “Nacional Washington”?
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
El primer Presidente de los actuales Estados Unidos, los Estados Unidos de Derecho Comercial, habría sido Richard Nixon, y lo habría sido de no ser por Watergate. Ford no pudo llevar adelante lo que Nixon empezó, por la reacción violenta del Watergate, y el voluble electorado (¡Oh, entonces por el voto electrónico!) respondió eligiendo a un Presidente de los Estados Unidos constitucionalmente constituido (el último), Jimmy Carter.
Y así Ronald Reagan se convirtió en el primer Presidente de los nuevos Estados Unidos constituidos según el Derecho Comercial, en los que la antigua Constitución es sólo una Reliquia de Honor.
Así, lo que era el Nacional de Washington, en la antigua era Constitucional de los Estados Unidos, llamado así por el primer presidente de esa República, que debería haberse convertido en el Nacional de Nixon, el aeropuerto de Nixon, DC, se convirtió en el Nacional Reagan, y el cambio de nombre del capitolio había para ser pospuesto.
Ronald Reagan, un clon de Warren Harding (quien podría haber sido el primer presidente de la nueva "Democracia" comercial de los Estados Unidos, que en realidad se lanzó a principios del siglo XIX), sin una amante que arruinara las cosas, se convirtió en el Primer Presidente oficial de la actual, la ley mercantil constituida, Estados Unidos.
Si podemos lograr que Estados Unidos vuelva a ser una República Constitucional, entonces sería apropiado devolver el aeropuerto del capitolio nacional a Washington National. George Washington fue un Primer Presidente ejemplar de la República, demostrando la limitación que la Constitución indica que estaba destinada al ejecutivo del Gobierno Popular de la República.
Hasta que la nación vuelva a ser una República Constitucional, probablemente sea mejor reservar el nombre de Washington para el futuro cuando la nación demuestre una vez más que merece tener su nombre adjunto a su aeropuerto capitolio.
La Guerra Civil estadounidense apenas aparece, o aparece en absoluto, en la memoria colectiva británica, pero en los años de guerra de 1861 a 1865 se produjeron tensiones especiales en las relaciones entre las dos naciones. En Gran Bretaña, el conflicto se convirtió en uno de los temas más debatidos del momento, lo que dio lugar a una proliferación de panfletos, informes periodísticos y campañas de envío de cartas, así como bailes a favor de los confederados, peticiones contra la esclavitud y boicots al algodón.
::
¿Existe alguna diferencia hoy en Estados Unidos?
¿Imperio inglés versus colonias del Nuevo Mundo?
¿Conservadores versus liberales – representantes versus demócratas?
un continuo conciso a través de las edades,
siglos de guerra y paz.
una saga continua, 'astheworldturns'
Dominio de siglos de duración = Conservadurismo (túnica blanca) Gobierna el mundo.
:
La Guerra Civil estadounidense apenas aparece, o aparece en absoluto, en la memoria colectiva británica, pero en los años de guerra de 1861 a 1865 se produjeron tensiones especiales en las relaciones entre las dos naciones. En Gran Bretaña, el conflicto se convirtió en uno de los temas más debatidos del momento, lo que dio lugar a una proliferación de panfletos, informes periodísticos y campañas de envío de cartas, así como bailes a favor de los confederados, peticiones contra la esclavitud y boicots al algodón.
CSSAlabama
CSS Alabama, alias 290, Penny Illustrated Paper, 15 de noviembre de 1862
1862 LON 105 [1861] NPL; Periódicos de la Biblioteca Británica del siglo XIX
Los lazos económicos
Incluso después de la Guerra de Independencia y la Guerra de 1812, persistieron muchos vínculos comerciales, sociales y culturales entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Las dos naciones también eran a menudo competidoras, desconfiadas una de la otra, particularmente con respecto a las provincias británicas del norte y en relación con América Central y del Sur. La inversión británica en Estados Unidos fue considerable y las fábricas de algodón del norte de Gran Bretaña e Irlanda dependían de los estados del sur para obtener sus materias primas. Los desarrollos industriales, en particular los ferrocarriles, también fueron financiados a menudo a través de bancos y empresas británicas. Como parte del Imperio Británico, las provincias británicas de América del Norte y el Caribe formaron importantes mercados y fuentes de materia prima.
Estas consideraciones influyeron en el curso de la guerra. Los estados confederados creían que la dependencia británica y otros europeos del algodón producido en sus plantaciones esclavas aseguraría el pronto reconocimiento de su independencia, factor que llevó al anuncio de la secesión de la Unión. Como amenazó el senador demócrata por Carolina del Sur, James Henry Hammond: "No os atreváis a hacer la guerra al algodón". Ningún poder en la tierra se atreve a hacerle la guerra. El algodón es el rey'. Se creía que los propietarios de fábricas británicas no podían arriesgarse a que sus máquinas se quedaran en silencio.
Actitudes británicas hacia el Norte y el Sur
Lee mas - http://www.bl.uk/onlinegallery/onlineex/uscivilwar/britian/britianamericancivilwar.htm
Muchos problemas y fallas que rodean a Reagan se pueden encontrar en el pequeño libro de Bill Cooper titulado BEHOLD A PALE HORSE, mencionado anteriormente. —- Muchos de nosotros no estamos de acuerdo con el asunto de los ovnis, pero sus argumentos relacionados con Reagan fueron lo suficientemente fuertes como para que agentes del FBI lo mataran en algún tipo de redada encubierta.
Es una pena que el editor haya combinado dos libros separados para que Bill Cooper aparezca como una vista previa de "Kill the Messenger".
::
Behold A Pale Horse
Guillermo Cooper
Publicación de tecnología ligera,
11 de abril de 2012 -
Ciencias Sociales
180 Comentarios
Bill Cooper, ex miembro del Equipo de Información de Inteligencia Naval de los Estados Unidos, revela información que permanece oculta al ojo público. Esta información se ha mantenido en archivos gubernamentales ultrasecretos desde la década de 1940. Su audiencia escucha cómo se revela la verdad mientras escribe sobre el asesinato de John F. Kennedy, la guerra contra las drogas, el gobierno secreto y los ovnis. Bill es un orador lúcido, racional y poderoso cuya intención es informar y empoderar a su audiencia. Es normal que solo haya espacio para estar de pie. Su presentación e información trascienden las afiliaciones partidistas, ya que aborda claramente los problemas de una manera que tiene un impacto sorprendente en los oyentes de todos los orígenes e intereses. Ha hablado con muchos grupos en todo Estados Unidos y ha aparecido regularmente en muchos programas de entrevistas de radio y televisión. En 1988, Bill decidió “hablar” debido a los acontecimientos que estaban teniendo lugar en todo el mundo, acontecimientos para los que había visto planes a principios de los años 70. Desde que Bill ha estado “hablando”, ha predicho correctamente la caída del Telón de Acero, la caída del Muro de Berlín y la invasión de Panamá. Todas las predicciones de Bill quedaron registradas mucho antes de que ocurrieran los acontecimientos. Bill no es un psíquico. Su información proviene de documentos ultrasecretos que leyó mientras trabajaba en el Equipo de Información de Inteligencia y de más de 17 años de investigación exhaustiva.
encontrar @ http://www.amazon.com
Nunca me gustó el cambio, pero estás comparando la historia mítica de dos personajes históricos. Uno poseía esclavos que, mientras él sufría en Valley Forge, sufrían un destino aún peor, y Valley Forge terminó para Washington, mientras que la esclavitud nunca terminó para sus esclavos. El otro fue un tonto y torpe que se topó con un acuerdo para poner fin a la Guerra Fría que nuestros actuales dirigentes están tratando afanosamente de reiniciar. Aparte de eso, fue casi tan asesino como Bush, Cheney, Obama y Hillary.
Ninguno de estos tipos merece que un aeropuerto lleve su nombre. Como viví en DC y sus alrededores en varias épocas de mi vida, puedo decirles que la mayoría de la gente asociaba el nombre “Aeropuerto Nacional de Washington” con la ciudad, que también lleva el nombre de Washington. Nadie consideró jamás que el aeropuerto lleva el nombre de George Washington y la etiqueta de las maletas que pasan por allí todavía dice “DCA”, asociando así el aeropuerto con la ciudad, no con el general y el presidente.
Nunca me gustó el cambio, pero estás comparando la historia mítica de dos personajes históricos. Uno poseía esclavos que, mientras él sufría en Valley Forge, sufrían un destino aún peor, y Valley Forge terminó para Washington, mientras que la esclavitud nunca terminó para sus esclavos. El otro fue un tonto y torpe que se topó con un acuerdo para poner fin a la Guerra Fría que nuestros actuales dirigentes están tratando afanosamente de reiniciar. Aparte de eso, fue casi tan asesino como Bush, Cheney, Obama y Hillary.
Ninguno de estos tipos merece que un aeropuerto lleve su nombre. Como viví en DC y sus alrededores en varias épocas de mi vida, puedo decirles que la mayoría de la gente asociaba el nombre “Aeropuerto Nacional de Washington” con la ciudad, que también lleva el nombre de Washington. Nadie consideró jamás que el aeropuerto lleva el nombre de George Washington y la etiqueta de las maletas que pasan por allí todavía dice “DCA”, asociando así el aeropuerto con la ciudad, no con el general y el presidente.
Y, no lo olvidemos, Reagan fue quien nombró a Scalia para la Corte de Apelaciones de DC en 1982 y luego, por supuesto, lo nominó para la Corte Suprema en 1986. (Hay un par al que el diablo puede recurrir...)
¿Debo creer que Bill Clinton era republicano?
"El 6 de febrero de 1998, el presidente Bill Clinton firmó una legislación que cambiaba el nombre del aeropuerto de Aeropuerto Nacional de Washington a Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington, en honor al ex presidente en su 87 cumpleaños".
Ciertamente gobernó como tal.
La peor parte de estos ataques contra los héroes estadounidenses es la tendencia de los tontos a someter a la gente de los siglos XVIII y XIX a los estándares de las costumbres del siglo XXI, que nuestra escoria actual ni siquiera sigue.
Como si casi todos sus antepasados no fueran racistas ni xenófobos.
Hipócritas.
Entre todas las opiniones aquí presentadas, creo que la de Juri Orlov es la más objetiva. No hay que olvidar sobre quién se construyeron los Estados Unidos.
Cada nación descansa sobre los huesos de sus antepasados. Rusia también.
Si Washington hubiera fracasado en su campaña militar y siguiéramos siendo parte del Imperio Británico, al menos tendríamos un sistema nacional de salud de pagador único como Canadá, ningún colegio electoral estúpido que frustrara a la mayoría de los votantes, ningún filibusterismo controlado por minorías. un Senado perfectamente diseñado para obstruir todo progreso, ningún movimiento por los “derechos del Estado” que justifique el racismo y el sexismo sistémicos, y ninguna segunda enmienda que justifique convertir el país en un campo armado lleno de pandilleros y secesionistas rebeldes de derecha. Quizás la mitad del mundo no cristiano también habría recibido un mejor golpe, especialmente en Medio Oriente. Talvez no.
Subestimas enormemente el efecto que tuvo sobre los imperios la mera presencia de La República en el escenario mundial. No habrías tenido NINGUNA de esas cosas, si no existiéramos. El mundo habría sido gobernado como la colonia de Jamaica, o la neofeudal Plantation South, un ejemplo infernal del abuso del hombre contra el hombre. Es como si NOSOTROS no hubiésemos conseguido el New Deal si la Unión Soviética nunca hubiera existido... y ahora que ya no existe, NOSOTROS no logramos estar a la altura de los ideales buenos y humanos y colapsamos.
Mi impresión es que los redactores de los artículos de la confederación estuvieron tan atentos a evitar un imperio militar que incluso evitaron el uso de letras mayúsculas en la medida de lo posible.
Si Washington hubiera fracasado en su campaña militar y siguiéramos siendo parte del Imperio Británico,
la esclavitud podría haber terminado a principios del siglo XIX en lugar de como (más o menos) terminó hacia el final de la Guerra Civil.
Creo que hubiera sucedido exactamente lo contrario. La esclavitud ni siquiera habría sido reconocida como un problema... simplemente como "lo de siempre" imperial, y TODOS seguiríamos viviendo bajo ella (y NO sólo por raza, sino por CLASE). Al tener un refugio seguro para que los acosados “siervos” escaparan, para escapar de sus tiranos opresivos y autoritarios que llevaban “coronas”, con sus crueles imperios, FORZÓ a los imperios a limpiar sus actos, para no perder “súbditos”. ” a la nueva República (mientras tanto, la nueva República se vio obligada a aceptar un pacto con el diablo con las plantaciones neofeudales del Sur, con las que contaban las “Coronas” enemigas, para destruir la nueva República). Es exactamente como si NOSOTROS sólo pudiéramos conseguir el New Deal a través de FDR debido a la existencia misma de la Unión Soviética, que OBLIGÓ a nuestros oligarcas adinerados a limpiar SU conducta y aceptar el New Deal (por un tiempo). Con la desaparición del comunismo y de cualquier socialismo serio, nuestros oligarcas adinerados están volviendo a comportarse como los crueles y psicóticos tiranos de antaño, con sus coronas y sus súbditos temerosos y aduladores. ESTA es la psicología de cómo se producen el cambio y el progreso; la mera existencia, o no existencia, de cada Facción, OBLIGA un cambio en el Todo.
Brad: Observe que dije "podría" haber acabado con la esclavitud. Este es un escenario hipotético que he reflexionado durante algún tiempo. Gran Bretaña abolió la esclavitud en sus colonias a principios del siglo XIX, por lo que ilegalizar la esclavitud podría haber hecho teóricamente posible que los esclavos abandonaran sus plantaciones. Pero hay otras posibilidades. Lo más probable es que el Jim Crowismo se hubiera arraigado antes y podría haber habido una guerra civil en la década de 1800 en lugar de en la de 1830.
También está el hecho de que la esclavitud continuó con otros nombres en las colonias británicas, como lo hizo en los Estados Unidos después de la Guerra Civil, y todavía lo hace hasta cierto punto.
Bill Bodden, puede que le interese saber que los británicos apoyaron materialmente a los confederados en nuestra Guerra Civil.
Reino Unido y la Guerra Civil Americana
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El Reino Unido y su imperio permanecieron oficialmente neutrales durante la Guerra Civil estadounidense (1861-65). Reconoció legalmente el estatus beligerante de la Confederación; nunca la reconoció como nación y nunca firmó un tratado ni intercambió embajadores. Sin embargo, los altos funcionarios británicos debatieron la intervención en los primeros 18 meses. La opinión de la élite tendía a favorecer a la Confederación, mientras que la opinión pública tendía a favorecer a Estados Unidos. El comercio a gran escala continuó en ambas direcciones: los estadounidenses enviaban cereales a Gran Bretaña, mientras que Gran Bretaña enviaba artículos manufacturados y municiones. La inmigración continuó hacia Estados Unidos y los británicos se ofrecieron como voluntarios para el Ejército de la Unión. El comercio británico con la Confederación cayó más del 90% desde antes de la guerra, con un poco de algodón destinado a Gran Bretaña y algunas municiones introducidas por numerosos pequeños corredores del bloqueo. Los corredores del bloqueo fueron operados y financiados por intereses privados británicos; eran legales según el derecho internacional y no eran causa de disputa entre Washington y Londres.[1] La estrategia confederada para asegurar la independencia se basó en gran medida en la esperanza de una intervención militar de Gran Bretaña y Francia, lo que nunca sucedió; La intervención militar habría significado la guerra con los Estados Unidos. A finales de 1861 estalló una grave disputa diplomática con Estados Unidos a raíz del “asunto Trent”; se resolvió pacíficamente en unos meses. La intervención británica sólo era probable en cooperación con Francia, que tenía una empresa imperialista en marcha en México. A principios de 1863, la intervención ya no se consideraba seriamente, ya que Gran Bretaña dirigió su atención a otros lugares, especialmente a Rusia y Grecia.
Un problema a largo plazo fue que un astillero británico (John Laird and Sons) construyera dos buques de guerra para la Confederación, incluido el CSS Alabama,[3] a pesar de las vehementes protestas de los Estados Unidos. Esta controversia, conocida como Alabama Claims, se resolvió después de la Guerra Civil cuando un tribunal internacional concedió a Estados Unidos 15.5 millones de dólares en arbitraje por los daños causados por estos buques de guerra. El hecho de que intereses privados británicos operaran los corredores del bloqueo no fue causa de tensión grave. Al final, la participación británica no afectó significativamente el resultado de la Guerra Civil estadounidense. La misión diplomática estadounidense encabezada por el ministro Charles Francis Adams, padre, resultó mucho más exitosa que las misiones confederadas, que nunca fueron reconocidas oficialmente.[4]
Contenido [ocultar]
1 políticas confederadas
2 políticas americanas
3 políticas británicas
4 esclavitud
5 El asunto Trent
6 Potencialmente reconociendo la Confederación
7 La Proclamación de Emancipación
8 diplomacia confederada
9 Ajustes de posguerra y reclamaciones de Alabama
10 Impacto a largo plazo
11 Véase también
12 Bibliografía
13 referencias
¿Por qué no hacer todo lo posible y cambiar el nombre de Washington DC a Reagan DC?
Al fin y al cabo, cambiar el nombre de la capital por el de estrella B de Hollywood sería una descripción mucho más precisa de los valores que ahora defiende Estados Unidos, en contraposición a los derechos inalienables que sus padres fundadores escribieron en la Constitución. De hecho, seguir llamándolo Washington podría incluso servir como base para iniciar acciones legales por tergiversación.
Muchas gracias por esta excelente reseña de por qué George Washington fue el hombre indispensable en la historia de Estados Unidos. Es una tragedia que tan pocos estadounidenses hayan aprendido alguna vez por qué él fue verdaderamente el padre de nuestro país.
Quizás su mayor lección para nuestro tiempo fue su autodisciplina al presidir la convención constitucional. Sabía que su papel tenía que ser la encarnación de la autoridad moral y la justicia. Tenía que mantenerse al margen de las feroces discusiones, que debían resolverse antes de que los delegados pudieran aprobar un borrador final de la constitución y ratificarlo los nuevos estados. Los historiadores parecen estar de acuerdo en que estaba tan concentrado en mantener su neutralidad que hizo que todos los delegados sintieran que los respetaba, pero los humillaría si amenazaran el proceso. Con los ojos puestos en el premio, se guardó sus opiniones para sí hasta el último día, cuando quedó claro que la constitución estaba a punto de ser aprobada, luego se levantó y pronunció su primer discurso de la convención sobre algún último asunto menor que debía resolverse. Los delegados quedaron atónitos al escuchar la apasionada autoridad en su voz, pero eso les hizo amarlo y temerlo aún más antes de su próxima gran tarea, la presidencia.
J'hon y otros caballeros que comentaron después de mi entrada,
Planteaste una serie de cuestiones que invitan a la reflexión. Algunos no los conocía, otros tendré que considerarlos más a fondo y algunos con los que no estoy de acuerdo. Pero les agradezco a todos por sus aportes.
Pregunta, ¿qué presidentes, señores, califican como buenos o al menos aceptables?
Gracias.
Washington, Jefferson, Lincoln y FDR.
Kenneth W.(Bill) Wood >> Pregunta, ¿qué presidentes, señores, califican como buenos o al menos aceptables?
:
Mis opciones serían Madison, una intelectual increíble y oportuna.
Andrew Jackson, a pesar de su participación en la expulsión de los nativos de Trail of Tears, se mantuvo firme contra los banqueros centrales, que intentaron asesinarlo dos veces.
Lincoln, cuya determinación de “preservar la Unión” le costó la vida.
FDR, quien pudo haber sido el último presidente literalmente preocupado por Nosotros, el Pueblo.
.
Muchos problemas y fallas que rodean a Reagan se pueden encontrar en el pequeño libro de Bill Cooper titulado BEHOLD A PALE HORSE, mencionado anteriormente. —- Muchos de nosotros no estamos de acuerdo con el asunto de los ovnis, pero sus puntos sobre Reagan fueron lo suficientemente fuertes como para que agentes del FBI lo mataran en algún tipo de redada de encubrimiento.
El libro de Bill Coopers es una historia valiosa, si está interesado.
Ah, y todo esto exactamente una semana después del "Día del Presidente", que nos ayudó a olvidar que Lincoln nació el 1 de febrero y Washington nació el 12 de febrero. El mes más corto necesitaba absolutamente un lunes feriado. ¿Próximo? ¿22 de julio, primer lunes de julio? ¿Qué pasa con la historia? Es toda revisionista, ¿no?
Bien dicho.
Apoyo la moción.
¿Quién está disponible para
redactar la petición?
Sugiero usar esto
servicio de peticiones.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
Ronald Reagan fue la Virgen de los presidentes estadounidenses. Mucho estilo, poca sustancia. PERO tenía buenos redactores de discursos y unos medios de comunicación tradicionales que lo amaban (AÚN lo aman), lo que marca la diferencia.
Desafortunadamente, la mayoría de los estadounidenses, al parecer, tienen una comprensión muy pobre y desequilibrada de la historia de su propio país.
Washington, a pesar de todo lo que se dice que logró para crear Estados Unidos, fue simplemente un criminal de guerra en lo que respecta a su participación en la destrucción absoluta y el genocidio de los Primeros Pueblos: los nativos americanos. Fue despiadado en la destrucción de sus fuentes de alimentos y no discriminó entre hombres, mujeres y niños en su búsqueda de la victoria y del poder personal. Consulte el trabajo de Alan Eckert sobre “la conquista de Estados Unidos”, donde hay evidencia documentada de los “hechos” de Washington.
Estados Unidos cree que ha adquirido la condición de nación: ésta es su mayor ilusión.
Bob Riley, un líder entre los aborígenes australianos, ya fallecido, dijo una vez, en una entrevista con John Pilger, con respecto a la búsqueda de Australia de “nación”:
“A menos que nos devuelvas nuestra nacionalidad, nunca podrás reclamar la tuya”.
Estados Unidos sufre el mismo síndrome que Australia. Nuestros dos países deben entender esto, devolverle al Primer Pueblo su dignidad y nacionalidad y seguir adelante. Separar la verdad del mito popular es el comienzo.
Ese es un muy buen punto. Sus acciones de destrucción de aldeas iroquesas justo antes del comienzo del invierno ciertamente califican como genocidio. Y era el dueño de una plantación de trabajo esclavo. Y vivió con lujo ese invierno en Valley Forge, como lo documenta su famosa cuenta de gastos.
Por cierto, el ex libris de Washington muestra el escudo de armas de la familia y el lema "Exitus Acta Probat", que se traduce como "el fin justifica los medios". Era un caballero angloamericano en una sociedad rígidamente estructurada en clases, por ejemplo. para quienes el concepto de “libertad” está sólo lejanamente relacionado con lo que hoy consideramos libertad. Los Fundadores modelaron su gobierno de 1787 según el sistema de controles y equilibrios de la República Romana, donde "Libertas" significa el derecho de los "mejores hombres", la clase propietaria y esclavista, a gobernar sin restricciones.
Estos hombres instigaron una rebelión contra la autoridad colonial británica para poder explotar los inmensos recursos naturales y humanos del continente para su propio beneficio. El hecho de que pusieran tantas condiciones para votar en las nuevas constituciones estatales que el 85% de las personas que viven aquí no eran elegibles para votar dice mucho más sobre sus intenciones que su retórica exagerada y seductora.
Estás seguro de que hizo todo esto con sus propios hombres, escuché que sobornaron a los Mohawks para esto, al menos esto es lo que escuché en Canadá con respecto a Quebec.
También puede serlo MOHAWK INTL.
También hay mucha hagiografía de “Primeras Naciones”, pero el karma no respeta los esfuerzos hagiográficos de la humanidad. Las Primeras Naciones desaparecieron del escenario mundial por razones kármicas, al igual que nosotros, las Últimas Naciones, por razones kármicas, bajo el ataque implacable del Movimiento Sinarquista Neofeudal por el Imperio (SME, como se describe en la Revisión de Inteligencia Ejecutiva [EIR]; nuestros esfuerzos por REestablecer los principios republicanos en el mundo han fracasado… y “los pecados de Nuestros Padres”).
Lo único que me dice que Reagan no fue TAN malo fue que ELLOS (SME) intentaron asesinarlo... aparentemente un arma suelta dispuesta a desviarse de "La Agenda". El copiloto tuvo que hacerse cargo de las operaciones diarias para “cumplir la agenda” y establecer SU dinastía de fieles servidores de SME.
La amarga ironía es que el presidente Reagan inició su administración rompiendo la huelga de la Organización de Controladores Profesionales de Tráfico Aéreo (PATCO) en 1981, preparando el terreno para ataques contra los sindicatos de trabajadores públicos mucho antes que personas como el gobernador de Wisconsin, Scott Walker. Reagan, mientras era miembro del sindicato y funcionario del Screen Actors' Guild (SAG), fue un informante del FBI durante mucho tiempo, que ayudó a incriminar a personas como los Diez de Hollywood y más tarde como gobernador de California para reprimir las protestas por la libertad de expresión en la Universidad de California en Berkeley. Su virulento anticomunismo también lo motivó a eludir ilegalmente el Congreso y financiar la guerra contra los sandinistas en Nicaragua. Para ser justos con los trabajadores y los estudiantes, sería apropiado que el sindicato sucesor de PATCO, NATCO, iniciara una campaña que eliminaría el nombre de Reagan del aeropuerto de Washington, DC.
Gracias de nuevo Robert Parry. Jack Heyman, quizás te guste leer “Subversives”, la historia de cómo Ronald Reagan trabajó para derribar el movimiento estudiantil por la libertad de expresión en UC Berkley y a uno de mis héroes personales, Clark Kerr.
Enlace aquí: http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power
Lo sentimos, mal enlace. Correcto aquí:
http://www.amazon.com/Subversives-Student-Radicals-Reagans-Power/dp/0374257000?tag=duckduckgo-ipad-20
Como actualmente estoy trabajando en un artículo sobre el legendario Gipper, este es un artículo oportuno, reflexivo y bienvenido. Junto con los enlaces incrustados, nos proporciona a todos una perspectiva más coherente y clara sobre el hombre, es decir, sin la hagiografía que con demasiada regularidad (y monótona) acompaña la mera mención de su nombre.
Un ejemplo esclarecedor es el siguiente. Aunque soy un ferviente admirador de Paul Craig Roberts (quien fue subsecretario del Tesoro bajo Reagan), siempre me ha desconcertado por qué PCR continúa esforzándose por defender a Reagan y su legado. Esto se debe especialmente a que muchas de las cuestiones clave que enfrenta Estados Unidos hoy en día en política social, económica, ambiental y exterior –las mismas contra las que el PCR (con razón) critica– tienen su génesis en las mismas políticas que Reagan aplicó vigorosamente. No en vano se la denominó “Revolución Reagan”.
Cuando uno considera casi todos los aspectos clave de la era Reagan, desde la “Sorpresa de Octubre” que convirtió su elección en ilegítima desde el principio, hasta su apoyo a los execrables Contras nicaragüenses (los otros – ejem – “Padres Fundadores”) junto con el movimiento más amplio El propio escándalo Irán-Contra, su desenfrenada aceptación de la “economía vudú” de Milton Freidman, su acelerada desregulación financiera, por nombrar sólo algunos de los diversos pecados de omisión y comisión del Número 40, la afirmación de que Reagan era uno de los de los presidentes más sobrevalorados de Estados Unidos es realmente convincente. Al menos lo es cuando se quitan las anteojeras.
Dicho esto, el Viejo Hoofer tenía sentido del humor. Una vez bromeó: “Se ha dicho que la política es la segunda profesión más antigua. He aprendido que guarda un sorprendente parecido con el primero”. Sin embargo, incluso aquí, parece que la broma fue para todos aquellos que votaron por él para el cargo (dos veces), algunos de los cuales todavía pueden estar esperando, como Godot, esa tan promocionada “marea creciente”.
Incluso se podría decir que la presidencia de Reagan personificó la verosimilitud a la que aludía entre las dos profesiones con la frase anterior, estableciendo una especie de modelo para sus sucesores en ambos lados de esa división política, ciertamente delgada.
greg maybury
poxamerikana.com
Si hubiera un premio MVP (Presidente Más Valioso), Washington verdaderamente lo merecería. Reagan habría estado totalmente de acuerdo con eso. Y, si Reagan estuviera vivo, nunca habría participado en el cambio de nombre del Aeropuerto Internacional de Washington. Washington fue, posiblemente, nuestro presidente más grande e influyente. Pero, por favor, denle a Reagan el crédito que le corresponde. Fue un excelente presidente. Y creo que “Dapper” O'Neil estaría de acuerdo con eso.
Como aprecio su sinceridad, Sr. Wood, tengo mucho margen para criticar su voto de “excelente presidente”.
El señor Reagan tiene defectos hasta el punto de la estupidez.
Como secretario de prensa y portavoz de facto del conservadurismo proactivo, Reagan fue un ganador de un premio: un virtual maniquí de la perfección de la derecha en la política de exclusión, y su presidencia proclamó la victoria por la conservación de la superioridad de clase, que era su Causa declarada.
Sus promulgaciones políticas, nombramientos y aprobaciones.
fueron despiadados con nuestra estructura económica de clase media
y un beso al anillo de los globalistas del departamento de comercio
así como los monopolistas del gobierno/industria de defensa.
No puedes negar esto.
Mi primer viaje en avión fue a la edad de ocho años en 1958. Déjame decirte cuánto ha cambiado mucho en lo que respecta a volar hoy en día. Hubo un tiempo en que el viajero era supremo. Ahora el público que vuela es tratado como sospechoso y como ganado. Entonces, después de pasar por la línea de la TSA y soportar las tonterías de eso, siento que el nombre de Reagan es apropiado. ¡Oh, cómo extraño los buenos tiempos!
Espero no tener que volar nunca más.
La gente más sensata que pasó su carrera en Washington lo llama "Nacional". Colgar el nombre de ese actor en él era tan malo como esconder "debajo de Dios" en el innecesario juramento de lealtad. Hace mucho tiempo, cuando era un escolar, recuerdo con cariño cantar “un individuo desnudo” en lugar de “una nación indivisible”.
666 es el 'número del nombre de un hombre' RONALD WILSON REAGAN, el 'Anticristo' muerto y 666 es la 'marca' y la 'señal de la bestia'. DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS. Mírate en el espejo con la cara pálida y "He aquí un caballo pálido" que monta la "bestia" del imperio en la profecía del "Apocalipsis" del "Armagedón".
Te siento en el “He aquí
Graffiti de un caballo pálido
ellos fuera de la verdad
de acuerdo con cómo viven
como todos viven por sus medios
por dentro son verdad
o afuera visto adentro,
los más aptos sobreviven.
¿Qué Washington, el mito o el hombre?
Exactamente. George Washington parece estar cayendo en un lugar sórdido similar al de Colón hace unos años.
Comencemos con cómo llegó a ser la persona más rica del país, cómo estafó a jóvenes soldados para quitarles sus tierras y amasar 60,000 acres, y cómo diseñó el derrocamiento de los Artículos de la Confederación, una constitución de paz diferente a los documentos comerciales que poseen como una constitución.
También podría sumarse a las estrafalarias y horribles teorías conspirativas que emanan de la no república de Texas. “¿Sabías que esos dos falsos cubanoamericanos
Cruz & Rubio son plantas de Fidel para hacerse cargo…. ¡¡DIOS MÍO!!
Otras contribuciones poco publicitadas, pero extremadamente significativas, que Washington hizo a nuestro gobierno fueron su negativa a ser “presidente vitalicio”, su liberación voluntaria del poder al final de su mandato y su negativa a “nombrar” un sucesor. Estos actos, que ninguna otra persona en el poder hizo jamás, sentaron un precedente que ha permitido que nuestra República dure tanto tiempo.
De hecho, el rey Jorge III de Inglaterra, a quien derrotó en la guerra, dijo: "¡Si Washington dimite y entrega el poder al Congreso, lo declararé el hombre más grande del mundo!"
Pero, ¿son los estadounidenses tan ignorantes históricamente que realmente creemos que Ronald Reagan fue una figura más importante en nuestra existencia nacional que George Washington?
SÍ.
Al vivir en el área de DC, cada vez que viajo en avión y un agente de boletos me pregunta si quiero volar hacia o desde el Aeropuerto Nacional Reagan, les recuerdo que es el Aeropuerto Nacional de Washington y que lleva el nombre de un presidente real y no de un actor itinerante.
El argumento de que Reagan "ganó" la Guerra Fría es un engaño de derecha motivado políticamente; ya sea que "The Gipper" alguna vez se haya dado cuenta o lo haya admitido (incluso ante sí mismo), difícilmente podría haberlo hecho sin la ayuda de todos los presidentes, desde Harry. Truman a Jimmy Carter (y dicho sea de paso, esto es en gran medida un insulto para republicanos como Eisenhower, Nixon y Ford, como lo fue para demócratas como JFK, LBJ y Carter), pero es mucho más fácil atribuir la “victoria” en la Guerra Fría a un ¡Republicanos de derecha que demócratas liberales!
La Guerra Fría, que fue idea de John Foster Dulles, llegó a su fin bajo el gobierno de Mikhail Gorbachev cuando la Unión Soviética colapsó económicamente. Este colapso iba a ocurrir independientemente de la amenaza de guerra, ya que la economía de planificación centralizada fue un fracaso desde el principio. El fin de la guerra fría fue una suerte para todos, excepto para los especuladores de la guerra que desde entonces han logrado reavivar la guerra fría para evitar la paz y la pérdida de las ganancias de la guerra. Sin duda, una victoria de Hillary Clinton garantizará que los especuladores de la guerra sigan beneficiándose indefinidamente (a expensas de los contribuyentes).
“…la creación de John Foster Dulles”
Sí, y de su vil hermano Alan.
caballero,
¡Así que supongo que votarás por Trump!
¿Cree realmente que “los especuladores de la guerra continúan beneficiándose indefinidamente (a expensas de los contribuyentes)” terminará si una de las otras ridículas mediocracias del espectáculo electoral de perros y ponis es elegida por el imbécil público estadounidense que participa en él? Déjame despertarte. Ambos partidos están igualmente controlados por el 0.01%. Los miembros de ambos partidos actúan a instancias de la oligarquía; patrocinando legislación escrita por los oligarcas multimillonarios a los que sirven. Ambos partidos y sus respectivos legisladores títeres han sido sobornados con garantías de empleo lucrativo para ellos y sus familiares una vez que concluyan su servicio a sus amos. Su república democrática es en realidad una dictadura totalitaria al revés; con un títere actuando como dictador sin autoridad real. Son
¿Estás despierto ahora? La loca Clinton, el Trump hitleriano, el loco Cruz, el rubio verdaderamente demente, el negro simbólico que tiene problemas para decir cinco palabras que tengan sentido. ¿Qué diferencia hace? Dígame Sr. Caballero.
Cambiemos el nombre de INFIERNO a REAGAN. ¿No es ahí donde reside ahora?
No te preocupes Roberto. Dentro de cien años, el Aeropuerto Nacional Reagan pasará a llamarse por algún otro presidente o ícono estadounidense.
DEFINICIÓN DE TÉRMINOS
En casi todos los comentarios/análisis, por vibrantes y
vital, la palabra “estadounidense” debería ser reemplazada por la
palabra COLONISTAS.
Los llamados “americanos” de donde surgieron los “Fundadores”
se consideraban “británicos” como Bernard Bailyn
señala en sus numerosas obras (por ejemplo, EL ORIGEN DE
POLÍTICA AMERICANA y otros). Pero al agregar
importantes contribuciones a nuestra comprensión de la
COLONOS, Bailyn rara vez menciona a la gente
que ya ocupaban la tierra. Nativos americanos
No se consideraban británicos. Los esclavos
compartido con los nativos americanos al que se les niega
consideración como “personas”. Eran propiedad.
El papel de la tierra como especie, la especulación territorial.
etc. están claramente definidos en el libro de Michael Paul Rogin.
PADRES E HIJOS…(El dueño de
tierra podría comprar esclavos con ella, pagar un abogado
tarifa, etc. Funcionó como dinero como poco dinero
en el sentido actual existía entonces. Había, por ejemplo,
ejemplo algunos bancos….)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Utilizando la terminología actual, los británicos podrían haberse referido a los colonos rebeldes como insurgentes y, tal vez, terroristas. Desde otro ángulo, los nuevos americanos que construyeron su propio imperio expandiéndose hacia el oeste tenían mucho en común con las hordas mongolas y otros constructores de imperios.
entre los que poseían propiedades humanas -esclavos- y robaban tierras a los habitantes originales -los indios- estaba nada menos que este líder de los fundadores, un grupo del 1% de aquellos días que se reunía para escribir documentos sobre la libertad y la democracia que habían No se piensa en que esas cosas lleguen jamás a hombres sin propiedades, a mujeres, y ciertamente no a esclavos o indios... los diarios de Washington revelan su comercio de un esclavo por un barril de clavos o melaza, y refiriéndose a los indios como criaturas similares a animales que no lo hacían. No entiendo el significado de una valla o un muro... la única diferencia entre él y Reagan es que Ronnie, la albóndiga, en realidad fue elegido para representar el 1%, mientras que Georgie, la leyenda, en realidad fue uno de ellos.
otro tonto
Pero esperen, la cosa se pone aún mejor: Washington National fue, como tantas otras cosas en DC y sus alrededores, un proyecto del New Deal en el que la Works Progress Administration y la Public Works Administration desempeñaron papeles importantes, al igual que Ronald Reagan para hacer retroceder lo que el New Deal había hecho. El acuerdo benefició a todos los estadounidenses y no a aquellos que podían permitirse comprar el gobierno:
https://livingnewdeal.org/projects/ronald-reagan-washington-national-airport-arlington-va/
El Living New Deal está actualmente mapeando el New Deal New York City y luego mapeará el New Deal DC. De este modo mostrará que, les guste o no a los republicanos, están viviendo y trabajando en una ciudad construida y mejorada en gran medida por su némesis, Franklin Delano Roosevelt. .