Nuevos planes del Partido Republicano para la tortura

El hecho de que el presidente Obama no haya procesado a los torturadores de la era Bush creó una impunidad que ha alentado a algunos candidatos presidenciales republicanos a pregonar nuevos planes para aplicar más torturas si llegan a la Casa Blanca, un ejemplo grotesco de “excepcionalismo estadounidense”, como explica Nat Parry.

Por Nat Parry

Los comentarios inquietantes dentro del campo presidencial republicano sobre si se debe restablecer la tortura y aplicar otros crímenes de guerra han generado críticas últimamente, y el candidato presidencial republicano de 2008, el senador de Arizona John McCain, incluso se sintió obligado a intervenir la semana pasada denunciando la “charla vaga” ”en las primarias republicanas.

El 9 de febrero, McCain tomó el pleno del Senado para condenar comentarios de sus colegas republicanos sobre el uso de la tortura, diciendo que “estas declaraciones no deben quedar sin respuesta porque engañan al pueblo estadounidense sobre las realidades de los interrogatorios, cómo reunir información de inteligencia, lo que se necesita para defender nuestra seguridad y, en el nivel más fundamental, , por qué luchamos como nación y qué tipo de nación somos”.

Los comentarios de McCain fueron un bienvenido soplo de cordura en una carrera presidencial republicana que recientemente ha estado dominada por un discurso que suena muy parecido a una competencia retorcida para ver quién sería el más brutal y anárquico en el trato a los presuntos terroristas. En el debate televisado del 6 de febrero, por ejemplo, los candidatos Marco Rubio, Ted Cruz y Donald Trump compitieron por el voto del “tipo duro”, y cada uno expresó distintos niveles de apoyo al submarino y otras “técnicas mejoradas de interrogatorio” desacreditadas.

Si bien Cruz dijo que apoyaría el submarino en circunstancias limitadas, Trump se comprometió no sólo a reintroducir la técnica de manera generalizada, sino también a introducir prácticas de tortura aún más draconianas si fuera elegido: “Yo traería de vuelta el submarino, y traería de vuelta un infierno de tortura”. mucho peor que el submarino”, dijo.

Rubio también reiteró su apoyo al submarino, diciendo que los casos de terrorismo no deberían someterse a los mismos estándares legales humanos de la aplicación de la ley tradicional. "Bueno, cuando la gente habla de interrogar a terroristas, actúan como si esto fuera algún tipo de función policial", dijo. dijo. “La aplicación de la ley consiste en reunir pruebas para llevar a alguien a juicio y condenarlo. El antiterrorismo consiste en encontrar información para prevenir un ataque futuro, de modo que no se apliquen las mismas tácticas”.

Llevando esto a su conclusión lógica, lo que Rubio parece estar diciendo es que es perfectamente permisible detener a individuos sospechosos de tener vínculos con el terrorismo, sin el debido proceso (o pruebas), torturarlos para que proporcionen información, que puede ser cierta o no, incluyendo tal vez identificar a otros presuntos terroristas en un proceso interminable de detención extralegal y tortura que no produce inteligencia procesable ni pruebas que puedan usarse en un tribunal de justicia.

Fue precisamente este tipo de estrategia la que llevó a que al menos 26 de los 119 detenidos fueran detenidos injustamente y torturados en el programa de entregas de la CIA durante el gobierno de George W. Bush. según los estándares el informe del Senado sobre la tortura que se publicó a finales de 2014. (Cuando se le preguntó más tarde sobre esto, el ex vicepresidente Dick Cheney fríamente dijo que está “más preocupado por los tipos malos que salieron y fueron liberados que por algunos que, de hecho, eran inocentes”).

Esta mentalidad de detenciones e interrogatorios interminables también es en gran medida responsable de la abominación legal de Guantánamo y ha complicado los esfuerzos del presidente Obama por cerrar la prisión. Debido a que gran parte de las pruebas contra los detenidos están contaminadas por la tortura, son inadmisibles ante los tribunales, lo que hace imposible llevarlos a juicio en Estados Unidos.

Pero Rubio, junto con otros candidatos republicanos, ha dejado claro que es un error cerrar la prisión de Guantánamo, que durante 14 años ha servido como un agujero negro legal donde a los detenidos se les niegan los derechos y protecciones que les otorgarían las Convenciones de Ginebra o el proyecto de ley de los derechos.

En lugar de cerrar la prisión, Rubio argumentó que debería mantenerse abierta indefinidamente: "Aquí está el mayor problema con todo esto", dijo. “No estamos interrogando a nadie en este momento. Este presidente está vaciando Guantánamo. Deberíamos meter gente en Guantánamo, no vaciarlo, y no deberíamos liberar a estos asesinos que se están reincorporando al campo de batalla contra Estados Unidos”.

En un debate presidencial anterior, Rubio aclarado que bajo su administración la detención indefinida y la tortura serían muy bienvenidas. "Si capturamos a los terroristas", dijo, "irán a Guantánamo y descubriremos todo lo que saben".

En cuanto a Trump, cuando lo presionaron sobre sus declaraciones sobre la vuelta del submarino y la idea de métodos de tortura aún más brutales, decidió redoblar sus esfuerzos en lugar de dar marcha atrás.

El 7 de febrero, el magnate inmobiliario convertido en estrella de reality shows y contendiente presidencial aparecido en “Esta semana” con George Stephanopoulos. “Como presidente, ¿autorizaría la tortura?” Stephanopoulos le preguntó a Trump.

"Autorizaría absolutamente algo que vaya más allá del submarino", dijo Trump. “Y créanme, será efectivo. Si necesitamos información, George, tienes a nuestro enemigo cortando cabezas a cristianos y a muchos otros, por cientos, por miles”.

Cuando se le preguntó si “ganamos si nos parecemos más a ellos”, es decir, si imitamos las tácticas de los terroristas del Estado Islámico, Trump respondió rotundamente: “Sí”.

"Lo siento", explicó. “Hay que hacerlo de esa manera. Y no estoy seguro de que todos estén de acuerdo conmigo. Supongo que mucha gente no lo hace. Vivimos en una época que es tan malvada como cualquier otra época que haya existido. Sabes, cuando era joven, estudié la época medieval. Eso es lo que hicieron, cortaron cabezas”.

“¿Entonces vamos a cortar cabezas?” —Preguntó Estebanopoulos.

“Quizás hagamos cosas más allá del submarino, si eso sucede”, respondió Trump.

Trump incluso insinuado que Cruz es un “marica” por insinuar que podría mostrar cierto grado de moderación en el uso de la tortura. Con este tipo de discurso, queda claro que en el lado republicano, la discusión se ha descarrilado, lo que ha llevado a varios grupos de derechos humanos a recordarle a Estados Unidos sus obligaciones morales y legales de no involucrarse en prácticas sádicas y crueles como el submarino.

"El submarino cumple con la definición legal de tortura y, por lo tanto, es ilegal". recordó Raha Walla, de Human Rights First, el 11 de febrero. “La tortura según el derecho estadounidense e internacional significa actos que causan dolor o sufrimiento mental o físico severo. No hay duda de que el submarino cumple con esa definición”.

Naureen Shah, de Amnistía Internacional, también emitido una refutación al debate sobre el submarino, que ella describió como “asfixia en cámara lenta”. Señaló lo obvio: “las atrocidades del grupo armado autodenominado Estado Islámico y otros grupos armados no hacen que el submarino sea aceptable”.

Sin embargo, lo que destaca el actual “debate” sobre el regreso de la tortura, además de cuán perverso se ha vuelto el diálogo republicano, es por qué los procesamientos del programa de tortura de la CIA de la era Bush son esenciales, y por qué es tan dañino que la administración Obama haya eludido su responsabilidades en este sentido durante más de siete años.

Como han sostenido durante mucho tiempo los defensores de los derechos humanos, es necesario procesar a la administración Bush y a los funcionarios de la CIA involucrados en la tortura de sospechosos de terrorismo en el período posterior al 9 de septiembre para que la tortura no se repita en el futuro por administraciones posteriores que, debido a decisiones anteriores de no procesar pueden considerarse por encima de la ley.

De hecho, esta es precisamente la razón por la que el derecho internacional exige que las denuncias de tortura sean investigadas y procesadas para que la tortura no se convierta en una “opción política” que pueda utilizarse o archivarse dependiendo de los caprichos políticos del momento.

Este es un punto que Amnistía Internacional, por ejemplo, recalcó tras la publicación del informe del Senado sobre torturas de la CIA en diciembre de 2014. En una declaración titulada “El informe resumido del Senado sobre el programa de detención de la CIA no debe ser el final de la historia”, Amnistía Internacional lamentó que las investigaciones limitadas del Departamento de Justicia sobre los interrogatorios de la CIA finalizaron en 2012 sin cargos.

Human Rights Watch concurrido, señalando que a menos que la publicación del informe del Senado dé lugar a procesamientos, la tortura seguirá siendo una “opción política” para los futuros presidentes.

El Relator Especial de la ONU sobre Derechos Humanos y Contraterrorismo, Ben Emmerson, afirmó inequívocamente que los altos funcionarios de la administración Bush que sancionaron los crímenes, así como los funcionarios de la CIA y del gobierno estadounidense que los perpetraron, debe ser investigado y procesado.

“Ha llegado el momento de actuar”, dijo Emmerson el 9 de diciembre de 2014. “Los individuos responsables de la conspiración criminal revelada en el informe de hoy deben ser llevados ante la justicia y deben enfrentar penas penales proporcionales a la gravedad de sus crímenes. El hecho de que las políticas reveladas en este informe hayan sido autorizadas a un alto nivel dentro del gobierno de Estados Unidos no proporciona excusa alguna. De hecho, refuerza la necesidad de responsabilidad penal”.

El derecho internacional prohíbe otorgar inmunidad a funcionarios públicos que hayan participado en actos de tortura, señaló Emmerson. Además, enfatizó la obligación internacional de los Estados Unidos de procesar penalmente a los arquitectos y perpetradores de los métodos de tortura descritos en el informe:

“Según el derecho internacional, Estados Unidos está legalmente obligado a llevar a los responsables ante la justicia. La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y la Convención de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas exigen que los Estados procesen los actos de tortura y desaparición forzada cuando existan pruebas suficientes que proporcionen una perspectiva razonable de condena. Los Estados no son libres de mantener o permitir la impunidad por estos graves crímenes”.

Zeid Raad al-Hussein, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, dijo que está “muy claro” que Estados Unidos tiene la obligación, según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, de garantizar la rendición de cuentas.

“En todos los países, si alguien comete un asesinato, es procesado y encarcelado. Si cometen violación o robo a mano armada, son procesados ​​y encarcelados. Si ordenan, permiten o cometen torturas, reconocidas como un crimen internacional grave, no se les puede conceder impunidad simplemente por conveniencia política”, afirmó.

Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon esperanza expresada que la publicación del informe sobre la tortura fue el "comienzo de un proceso" hacia el procesamiento, porque la "prohibición de la tortura es absoluta", dijo el portavoz de Ban.

Huelga decir que estos llamamientos cayeron en gran medida en oídos sordos y no se inició ninguna investigación penal. En cambio, el Congreso de los EE.UU. respondió con una “reafirmación” simbólica de la prohibición de la tortura, una ley en gran medida redundante e innecesaria, ya que la tortura ha estado prohibida inequívocamente durante mucho tiempo en virtud del derecho internacional, la Constitución de los Estados Unidos y las leyes penales estadounidenses.

Por su parte, Obama aprovechó la publicación del informe del Senado como una oportunidad para promocionar las virtudes de Estados Unidos y, de hecho, elogió a la CIA por su profesionalismo en el desempeño de sus responsabilidades.

Tras la publicación del informe del Senado, en una declaración que pregonaba indirectamente la noción de “excepcionalismo estadounidense”, Obama dijo: “A lo largo de nuestra historia, los Estados Unidos de América han hecho más que cualquier otra nación para defender la libertad, la democracia y la dignidad inherente y los derechos humanos de las personas en todo el mundo”. Continuó ofreciendo una defensa tácita de las técnicas de tortura mientras alardeaba de su propia virtud al poner fin a estas políticas.

"En los años posteriores al 9 de septiembre, con temores legítimos de nuevos ataques y con la responsabilidad de evitar más pérdidas catastróficas de vidas, la administración anterior enfrentó decisiones agonizantes sobre cómo perseguir a Al Qaeda y prevenir ataques terroristas adicionales contra nuestro país", afirmó. dicho. Aunque EE.UU. hizo “muchas cosas bien en esos años difíciles”, reconoció que “algunas de las acciones que se tomaron fueron contrarias a nuestros valores”.

"Es por eso que prohibí inequívocamente la tortura cuando asumí el cargo", dijo Obama, "porque una de nuestras herramientas más efectivas para luchar contra el terrorismo y mantener seguros a los estadounidenses es permanecer fieles a nuestros ideales dentro y fuera del país". Continuó afirmando que usaría su autoridad como presidente “para asegurarnos de que nunca volvamos a recurrir a esos métodos”.

Pero claramente, al bloquear las investigaciones criminales sobre los arquitectos de esta política, Obama ha hecho muy poco en un sentido práctico para garantizar que esos métodos no se vuelvan a utilizar.

En un artículo de opinión publicado por Reuters Tras la publicación del informe del Senado, el director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, criticó al presidente por “negarse firmemente a permitir una investigación amplia sobre el uso de la tortura después del 9 de septiembre, permitiendo sólo una investigación limitada sobre técnicas de interrogatorio no autorizadas que no dio lugar a ningún procesamiento”.

A menos que las revelaciones del informe del Senado conduzcan al procesamiento de funcionarios, la tortura seguirá siendo una “opción política” para los futuros presidentes. señaló HRW. Esto es exactamente lo que estamos viendo hoy con la “charla vaga”, como la llama McCain, sobre el regreso de la tortura como política oficial de Estados Unidos.

Tras el primer aniversario de la publicación del informe sobre torturas del Senado, Human Rights Watch reiteró sus llamados a enjuiciamientos en un informe de 153 páginas: “No más excusas: una hoja de ruta hacia la justicia para la tortura de la CIA.” El informe de HRW, publicado el 1 de diciembre de 2015, cuestiona las afirmaciones de que los procesamientos no son legalmente posibles y describe las obligaciones legales de Estados Unidos de brindar reparación a las víctimas de tortura. También detalla las acciones que otros países deberían tomar para llevar a cabo investigaciones criminales sobre la tortura de la CIA.

Por supuesto, este informe, como prácticamente todos los demás llamados a la justicia sobre la cuestión de la tortura en los últimos siete años, ha sido cuidadosamente ignorado por el Washington oficial. Y ahora que los republicanos se pelean entre sí para prometer su apoyo a políticas ilegales de tortura y brutalidad, estamos viendo los frutos de la negativa de Obama a respetar las leyes del país.

Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush. [Esta historia apareció originalmente en Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/02/14/gop-torture-debate-and-obamas-failure-to-prosecute/]