La hipocresía 'originalista' del juez Scalia

Del Archivo: La muerte del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Scalia, ha provocado elogios aduladores sobre su brillantez jurídica y su fe sincera en el “originalismo” constitucional, pero la realidad es que torció los pensamientos de los redactores hacia lo que fuera políticamente conveniente, como señaló Robert Parry en 2011.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 5 de enero de 2011)

El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, reveló involuntariamente la hipocresía de la retórica de la derecha sobre las interpretaciones “originalistas” de la Constitución de los Estados Unidos con sus comentarios sobre cómo la garantía de la Decimocuarta Enmienda de “igual protección ante la ley” no significa igualdad de derechos para las mujeres.

"En 1868, cuando el 39º Congreso debatía y finalmente proponía la Decimocuarta Enmienda, no creo que nadie hubiera pensado que la igualdad de protección se aplicaba a la discriminación sexual, o ciertamente no a la orientación sexual", dijo Scalia en una entrevista con la revista jurídica Abogado de California.

“¿Eso significa entonces que nos hemos equivocado al aplicar la Decimocuarta Enmienda a ambos? Sí Sí. Lo siento, decirte eso”.

Sin embargo, si la “intención original” de los redactores de la enmienda fue tan determinante que la Decimocuarta Enmienda supuestamente solo debía aplicarse a los hombres negros al final de la esclavitud, podría ser seguro asumir que los redactores no estaban pensando en proteger a un hombre blanco. a un hombre como George W. Bush de perder una elección en Florida en el año 2000.

Sin embargo, la Decimocuarta Enmienda fue precisamente lo que Scalia y otros cuatro republicanos partidistas de la Corte Suprema citaron para justificar el cierre del recuento de Florida y la entrega de la Casa Blanca a Bush, a pesar de que perdió el voto popular nacional y aparentemente habría salido en el tramo corto del recuento de Florida si se contaran todos los votos emitidos legalmente.

Para justificar su fallo, los cinco jueces republicanos citaron la cláusula de “igualdad de protección” de la Decimocuarta Enmienda al afirmar que los distritos electorales de Florida no habían aplicado estándares comunes para el recuento de votos. Luego, en lugar de darle tiempo al estado para rectificar la situación, los jueces fijaron un plazo de dos horas, asegurando efectivamente la “victoria” de Bush.

En otras palabras, Scalia y otros jueces de derecha operan con una ética situacional cuando se trata de “originalismo” y “construcción estricta”. Si sus intereses partidistas e ideológicos exigen el abandono de esos preceptos, los principios son arrojados por la borda.

Eso es lo que la mayoría de nosotros llamaríamos hipocresía o deshonestidad. Pero Scalia, como muchos de derecha, opera con un curioso sentido de falsa rectitud, al menos cuando sus “principios” coinciden con su ideología e intereses partidistas.

En la entrevista, Scalia presentó su evaluación de la intención “originalista” de la Decimocuarta Enmienda como un reconocimiento inflexible de los hechos. Scalia afirmó que las disposiciones de la enmienda sólo deberían relacionarse con la intención “original” de extender los derechos legales a los hombres negros.

Enmarcó su argumento como una invitación a las legislaturas estatales para que otorguen igualdad de derechos a las mujeres, los homosexuales y otros grupos. Pero eso también sugiere que los estados serían libres de negar a estos estadounidenses sus derechos, si las legislaturas lo consideraran oportuno.

"Si de hecho la sociedad actual ha llegado a tener puntos de vista diferentes [con respecto a la igualdad de derechos para mujeres y homosexuales], está bien", dijo Scalia. “No se necesita que la Constitución refleje los deseos de la sociedad actual. Ciertamente, la Constitución no exige discriminación por motivos de sexo.

“La única cuestión es si lo prohíbe. No es así. Nadie pensó jamás que eso era lo que significaba. Nadie jamás votó por eso. Si la sociedad actual quiere prohibir la discriminación por sexo, tenemos cosas llamadas legislaturas, y ellas promulgan cosas llamadas leyes. No necesitas una constitución para mantener las cosas actualizadas. Todo lo que necesitas es una legislatura y unas urnas”.

Defender a los plutócratas blancos

Sin embargo, cuando estuvo en juego el poder de nombrar futuros jueces de la Corte Suprema en las elecciones de 2000, Scalia aprobó una aplicación totalmente inesperada del lenguaje de “igualdad de protección”.

En el caso Bush contra Gore, Scalia se unió a un fallo que impidió que la Corte Suprema de Florida interpretara los estatutos aprobados por la legislatura estatal con respecto a los estándares para los votos emitidos legalmente. Scalia y otros cuatro jueces republicanos impidieron que las juntas de escrutinio de Florida evaluaran si las papeletas rechazadas habían reflejado efectivamente la intención clara de los votantes.

En efecto, Scalia y los otros cuatro jueces republicanos partidistas William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy y Sandra Day O'Connor estaban citando la Decimocuarta Enmienda para revocar una ley estatal sobre cómo se deben llevar a cabo las elecciones.

Lo hicieron con la intención expresa de proteger los “derechos” de George W. Bush y sin ninguna preocupación de que el Congreso en 1868 nunca expresara ninguna intención de que la enmienda fuera utilizada como un mecanismo para anular la voluntad de los votantes y poner fin a la situación. plutócrata blanco en la Casa Blanca.

Pero como dice el refrán, la necesidad es la madre de la invención. Y Scalia y sus secuaces estaban dispuestos a inventar o ignorar el “originalismo” según fuera necesario para lograr sus fines partidistas. Actuaban como lo que les gusta condenar: “jueces activistas”.

Por cierto, la parte relevante de la Decimocuarta Enmienda no hace ninguna referencia a raza o género, sólo a “ciudadanos” y “cualquier persona”.

Dice: “Ningún estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”.

Hace cuatro décadas, antes de la llegada de Scalia a escena, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que esas disposiciones sí se aplican a las mujeres. Más recientemente, algunos jueces federales han dictaminado que el lenguaje también prohibiría leyes discriminatorias contra los homosexuales.

Bush v. Gore

Por muy doloroso que pueda resultar para algunos, vale la pena revisar -en el contexto de la declaración de Scalia- cómo se llegó a aprobar el fallo Bush contra Gore.

El drama judicial entre bastidores comenzó el 8 de diciembre de 2000. Bush se aferraba a una ventaja oficial de sólo unos pocos cientos de votos de los seis millones emitidos en Florida cuando las fuerzas de Bush recibieron un golpe aplastante. Una Corte Suprema de Florida dividida ordenó una revisión en todo el estado de las papeletas que habían sido expulsadas por máquinas de recuento anticuadas.

El recuento comenzó la mañana del 9 de diciembre. Inmediatamente, los encuestadores comenzaron a encontrar decenas de votos legítimos que las máquinas habían rechazado.

A pesar de una supuesta reverencia por los derechos de los estados y un desdén por la interferencia federal, los abogados de Bush acudieron corriendo al Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en Atlanta para detener el recuento. Aunque dominado por conservadores republicanos, el tribunal de apelaciones se atuvo a los precedentes establecidos y se negó a intervenir para detener el recuento.

Bush, frenético, recurrió entonces a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington. Allí, a última hora de la tarde, el tribunal superior tomó la medida sin precedentes de emitir una orden judicial para detener el recuento de los votos emitidos por los ciudadanos estadounidenses.

En la orden judicial, el juez Scalia dejó en claro que el propósito de la acción del tribunal era evitar que Bush se quedara atrás en el recuento y, por lo tanto, planteara dudas sobre su legitimidad en caso de que la Corte Suprema lo declarara ganador.

Ese resultado “ensombrecería” la “legitimidad” de una eventual presidencia de Bush, explicó Scalia. “Contar primero y decidir sobre la legalidad después no es una receta para producir resultados electorales que tengan la aceptación pública que requiere la estabilidad democrática”, escribió Scalia.

Confiando en la ley

Sin embargo, el 11 de diciembre de 2000, Gore y sus abogados expresaron su confianza en que prevalecería el estado de derecho y en que la Corte Suprema de Estados Unidos estaría por encima de cualquier preocupación partidista e insistiría en que se contaran los votos y se respetara la voluntad de los votantes.

Gore confiaba particularmente en que el juez O'Connor rechazaría el partidismo y aplicaría la ley de manera justa. Sin embargo, ese mismo día, la reportera Mollie Dickenson escribió para Consortiumnews.com que O'Connor, un supuesto “voto indeciso” estaba “firmemente a favor de la victoria de George W. Bush”.

Dickenson escribió que “según una fuente bien informada, O'Connor estaba visiblemente molesto – de hecho furioso – cuando las cadenas llamaron a Florida para presentar al vicepresidente Al Gore la noche de las elecciones. "Esto es terrible", dijo, dando la impresión de que deseaba desesperadamente que ganara Bush.

“Algunos han oído que una de las razones por las que O'Connor estaba tan molesto era que los O'Connor quieren retirarse a su hogar en Arizona, pero no lo harán si Gore gana. En ese caso, O'Connor permanecerá en la cancha para negarle a Gore la oportunidad de reemplazarla”. (Al final resultó que, O'Connor se retiró con Bush en el cargo, lo que le permitió nombrar al juez de derecha Samuel Alito, quien pasó a formar parte de la facción de Scalia en la corte).

Sin embargo, el equipo de Gore aparentemente acudió al tribunal sin saber que, independientemente de lo que argumentaran, los cinco partidarios republicanos estaban decididos a convertir a Bush en el próximo presidente.

La evidencia ahora es clara de que los cinco partidarios republicanos decidieron primero el resultado y luego elaboraron la justificación. De hecho, su lógica legal cambió desde el comienzo de sus deliberaciones hasta el final, pero su veredicto pro-Bush se mantuvo firme.

USA Today reveló esta historia interna en un artículo sobre las tensiones que el fallo Bush v. Gore creó dentro de la corte. Aunque el artículo simpatizaba con los jueces pro-Bush, revelaba un hecho importante: que los cinco planeaban fallar por Bush después de argumentos orales el 11 de diciembre. El tribunal incluso envió comida china para los secretarios, para que pudieran trabajar. completarse esa noche. [USA Today, 22 de enero de 2001]

En ese momento, el fundamento legal para detener el recuento de Florida debía haber sido que la Corte Suprema de Florida había promulgado una “nueva ley” cuando hizo referencia a la constitución estatal en una decisión inicial de recuento, en lugar de simplemente interpretar los estatutos estatales.

Aunque esta base para darle a Bush la Casa Blanca era muy técnica, la lógica al menos se ajustaba a principios conservadores, que supuestamente son hostiles al “activismo” judicial. Pero la Corte Suprema de Florida puso un freno al plan.

En la tarde del 11 de diciembre, el tribunal estatal presentó un fallo revisado que eliminaba la referencia pasajera a la constitución estatal. El fallo revisado basó su razonamiento enteramente en los estatutos estatales, que permitían recuentos en elecciones reñidas.

Este fallo estatal modificado abrió una división entre los cinco conservadores. Los jueces O'Connor y Kennedy ya no sentían que podían estar de acuerdo con el fundamento de la “nueva ley” para bloquear el recuento, aunque los jueces Rehnquist, Scalia y Thomas estaban dispuestos a atenerse a la vieja idea a pesar de que se había eliminado su fundamento.

Encontrar una razón

Los planes para finalizar la opinión formal la noche del 11 de diciembre fueron descartados cuando O'Connor y Kennedy tomaron una dirección muy diferente.

Durante el día 12 de diciembre, trabajaron en una opinión argumentando que la Corte Suprema de Florida no había establecido estándares consistentes para el recuento y que los estándares dispares condado por condado constituían una violación de las reglas de “igualdad de protección” del Decimocuarta Enmienda.

La lógica de este argumento era bastante débil y, según se informa, Kennedy tuvo problemas para ponerlo por escrito. Para cualquiera que haya seguido las elecciones de Florida, era obvio que ya se habían aplicado diversos estándares en todo el estado.

Los distritos electorales más ricos se beneficiaron de máquinas de votación óptica que eran fáciles de usar y eliminaban casi todos los errores, mientras que los distritos más pobres, con muchos afroamericanos y judíos jubilados, se quedaron atrapados con sistemas anticuados de tarjetas perforadas con tasas de error mucho más altas. Algunos condados también habían realizado recuentos manuales, y esos totales ya formaban parte de los recuentos que daban a Bush una pequeña ventaja.

El recuento estatal ordenado por la Corte Suprema de Florida fue diseñado para reducir esas disparidades y así acercar los resultados a la igualdad. La aplicación de la disposición de “igualdad de protección”, tal como lo planearon O'Connor y Kennedy, le dio la vuelta a la Decimocuarta Enmienda, garantizando menos igualdad de la que habría ocurrido si se hubiera permitido que el recuento siguiera adelante.

De hecho, si uno siguiera la “lógica” de la posición O'Connor-Kennedy, la única conclusión “justa” habría sido descartar por completo las elecciones presidenciales de Florida. Después de todo, la Corte Suprema de Estados Unidos estaba efectivamente juzgando que los estándares dispares de Florida eran inconstitucionales. Pero eso habría dejado a Gore con la mayoría de los votos electorales restantes.

O, más racionalmente, la Corte Suprema de Estados Unidos podría haber dado a Florida más tiempo para llevar a cabo el recuento más completo que preveía la posición O'Connor-Kennedy, incorporando no sólo los llamados "votos insuficientes" en los que era difícil detectar una elección sino “votos excesivos” en los que los ciudadanos abrieron un agujero para su elección y escribieron su nombre.

Sin embargo, Gore se beneficiaría de cualquiera de los dos enfoques y eso iba en contra del resultado predeterminado de llevar a Bush a la Casa Blanca, cualquiera que fuera la excusa legal.

Aún más reveladora que la lógica estirada de la facción O'Connor-Kennedy fue la disposición de Rehnquist, Scalia y Thomas a firmar un fallo que estaba casi completamente en desacuerdo con su fundamento legal inicial para bloquear el recuento, y en violación de sus creencias supuestamente “construccionistas estrictas”.

La noche del 11 de diciembre, ese trío estaba dispuesto a impedir el recuento porque la Corte Suprema de Florida había creado una “nueva ley”. El 12 de diciembre, los mismos tres jueces votaron a favor de bloquear el recuento porque la Corte Suprema de Florida no había creado una “nueva ley” que estableciera estándares precisos de recuento a nivel estatal.

Los cinco conservadores habían ideado su propio círculo vicioso. Si la Corte Suprema de Florida estableciera estándares más claros, eso sería anulado por crear una “nueva ley”. Si el tribunal estatal no estableciera estándares más claros, eso sería anulado por violar el principio de “igualdad de protección”. Encabeza Bush gana; Tails Gore pierde.

Hubo otro giro inteligente en las maniobras de la mayoría conservadora. Cuando se emitió el fallo alrededor de las 10 de la noche del 12 de diciembre, el razonamiento de la mayoría republicana afirmó que la Decimocuarta Enmienda requería un recuento con estándares iguales aplicados en todo el estado, pero luego dio a Florida sólo dos horas para completar el proceso antes de la medianoche.

Debido a que esta ventana de dos horas era absurdamente irreal, el resultado del fallo fue darle a Bush la Casa Blanca basándose en una ventaja de 537 votos en los resultados “oficiales” de Florida, supervisados ​​por la administración estatal de su hermano, el gobernador Jeb. Arbusto.

Negar la política

Después del fallo del tribunal y del amable pero doloroso discurso de concesión de Gore al día siguiente, el juez Thomas dijo a un grupo de estudiantes de secundaria que las consideraciones partidistas desempeñaron un papel “cero” en las decisiones del tribunal. Más tarde, cuando se le preguntó si la evaluación de Thomas era precisa, Rehnquist respondió: "Absolutamente".

En comentarios posteriores sobre el papel del tribunal en el caso, Rehnquist no pareció inmutarse por la inconsistencia de la lógica del tribunal. Su razonamiento fundamental parecía ser que consideraba que la elección de Bush era buena para el país, lo pensaran o no la mayoría de los votantes.

En un discurso del 7 de enero de 2001, Rehnquist dijo que a veces la Corte Suprema de Estados Unidos necesitaba intervenir en la política para sacar a la nación de una crisis. Sus comentarios se hicieron en el contexto de la carrera Hayes-Tilden en 1876, cuando otro perdedor del voto popular, Rutherford B. Hayes, obtuvo la presidencia después de que los jueces participaran en una comisión electoral especial.

"Los procesos políticos del país habían funcionado, ciertamente de una manera bastante inusual, para evitar una crisis grave", dijo Rehnquist. Los estudiosos interpretaron que los comentarios de Rehnquist también arrojaban luz sobre su pensamiento durante el caso Bush contra Gore.

"Está haciendo una declaración bastante clara de cuál pensaba que era la tarea principal de nuestro proceso gubernamental", dijo Michael Les Benedict, profesor de historia en la Universidad Estatal de Ohio. "Eso fue para garantizar que el conflicto se resuelva pacíficamente, sin violencia". [Washington Post, 19 de enero de 2001]

Pero ¿dónde estaban las amenazas de violencia y los actos de perturbación en las elecciones de 2000? Gore había controlado a sus partidarios, instándolos a evitar confrontaciones y confiar en el “estado de derecho”. La única violencia provino del lado de Bush, cuando la campaña de Bush llevó a manifestantes de Washington a Miami para presionar a las juntas electorales locales.

El 22 de noviembre de 2000, mientras la junta de escrutinio de Miami-Dade se preparaba para examinar las papeletas, una turba de agentes republicanos bien vestidos atacó la oficina, maltrató a algunos demócratas y golpeó las paredes. La junta de escrutinio rápidamente dio marcha atrás y decidió renunciar al recuento.

La noche siguiente, la campaña Bush-Cheney festejó a los alborotadores en una fiesta en un hotel en Fort Lauderdale. El protagonista del evento fue el cantante Wayne Newton cantando “Danke Schoen”, pero lo más destacado para los agentes fue una llamada de agradecimiento de George W. Bush y su compañero de fórmula, Dick Cheney, quienes bromearon sobre el incidente de Miami-Dade. informó el Wall Street Journal.

El Journal señaló que “detrás de las ruidosas manifestaciones en el sur de Florida el fin de semana pasado hubo un esfuerzo bien organizado por parte de agentes republicanos para atraer partidarios al sur de Florida”, y la oficina del Capitolio del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, se hizo cargo del reclutamiento. [WSJ, 27 de noviembre de 2000. Para obtener más detalles, consulte “La conspiración de Bush para provocar disturbios. "]

Desafío republicano

En otras formas menos violentas, los agentes de Bush y Cheney señalaron que no aceptarían un total de votos desfavorable en Florida. En caso de que Gore saliera adelante, la legislatura estatal controlada por los republicanos se estaba preparando para anular los resultados. En Washington, los líderes republicanos del Congreso también amenazaban con forzar una crisis constitucional si Gore prevalecía en Florida.

Si se toma en serio el argumento de Rehnquist sobre el “bien para el país”, eso significa que la Corte Suprema de Estados Unidos estaba dispuesta a otorgar la presidencia al bando más dispuesto a utilizar la violencia y otros medios antidemocráticos para anular la voluntad de los votantes.

El enfoque de Rehnquist sugirió que, dado que Gore y sus partidarios eran menos propensos a recurrir a la violencia, mientras que Bush y sus partidarios estaban dispuestos a provocar una crisis si no se salían con la suya, el tribunal superior debería otorgar la presidencia al lado más comprometido con la alteración. .

Un enfoque mucho más democrático y racional habría sido que la Corte Suprema aceptara la lógica de O'Connor-Kennedy y simplemente extendiera el plazo para que Florida entregara sus resultados. El tribunal podría haber ordenado el recuento más completo y justo posible, siendo ganador el candidato que obtuviera la mayor cantidad de votos.

Sin embargo, si eso hubiera ocurrido, el ganador casi seguro habría sido Gore. Cuando un grupo de organizaciones de noticias llevó a cabo un recuento no oficial de los votos disputados en Florida en 2001, Gore salió victorioso por estrecho margen, independientemente de los estándares que se aplicaron a los famosos chads con hoyuelos, colgantes o perforados.

La victoria de Gore habría estado asegurada por los llamados “votos excesivos”, en los que un votante perforaba el nombre de un candidato y lo escribía. Según la ley de Florida, esos “votos excesivos” son legales y favorecían ampliamente a Gore. . [Ver “Así que Bush se robó la Casa Blanca. "]

En otras palabras, se había adjudicado la presidencia al candidato equivocado. Sin embargo, este hecho sorprendente fue una realidad desagradable que los principales medios de comunicación estadounidenses decidieron ocultar.

El recuento no se completó hasta después de los ataques terroristas del 9 de septiembre y la opinión predominante entre los altos ejecutivos de noticias fue que sería perjudicial para la necesidad de unidad de la nación si la prensa informara que Gore era el legítimo ganador de las elecciones de 11.

Así, los principales periódicos y cadenas de televisión ocultaron su propia primicia cuando se publicaron los resultados el 12 de noviembre de 2001. En lugar de afirmar claramente que los votos legalmente emitidos en Florida favorecían a Gore, los principales medios de comunicación hicieron todo lo posible para inventar situaciones hipotéticas en las que Bush podría todavía han ganado la presidencia, por ejemplo si el recuento se limitara a unos pocos condados o si se excluyeran los “votos excesivos” legales.

El descubrimiento de la legítima victoria de Gore quedó profundamente enterrado en las historias o relegado a los gráficos que acompañaban a los artículos.

Engañar a los lectores

Cualquier lector casual habría llegado al final de The New York Times o The Washington Post con la conclusión de que Bush realmente había ganado Florida y, por lo tanto, era el presidente legítimo después de todo. El titular del Post decía: "Los recuentos de Florida habrían favorecido a Bush". El Times publicó el titular: “Estudio sobre votos disputados en Florida revela que los jueces no emitieron el voto decisivo”.

Algunos columnistas, como el analista de medios del Post, Howard Kurtz, incluso lanzaron ataques preventivos contra cualquiera que leyera la letra pequeña y descubriera la “pista” oculta de la victoria de Gore. Kurtz calificó a esas personas de "teóricos de la conspiración". [Washington Post, 12 de noviembre de 2001]

Después de leer estas historias sesgadas de “Bush ganó”, escribí un artículo para Consortiumnews.com señalando que la “lede” obvia debería haber sido que el recuento revelara que Gore había ganado. Sugerí que los juicios noticiosos de los editores senior podrían haber estado influenciados por un deseo de parecer patrióticos sólo dos meses después del 9 de septiembre. [Ver “La victoria de Gore. "]

Mi artículo llevaba solo un par de horas publicado cuando recibí una llamada telefónica furiosa de la escritora de medios del New York Times, Felicity Barringer, quien me acusó de impugnar la integridad periodística del entonces editor ejecutivo del Times, Howell Raines. Tuve la impresión de que Barringer había estado buscando alguna historia desviada que no aceptara la sabiduría convencional pro-Bush.

Hoy en día, la sabiduría convencional dominante parece ser que, si bien la decisión Bush contra Gore fue un caso de justicia politizada, no es algo por lo que los estadounidenses deban enfadarse demasiado. Incluso hay una escuela de pensamiento que afirma que fue alentador que los ciudadanos estadounidenses no salieran a las calles para protestar por este vuelco de su criterio democrático.

En una entrevista del 13 de septiembre de 2010 con Brian Williams de NBC, el juez Stephen Breyer, uno de los disidentes en el fallo Bush v. Gore, dijo que todavía creía que la mayoría estaba equivocada, pero añadió que las consecuencias le parecían notables en un sentido positivo. forma.

“Lo notable es que, aunque más de la mitad del público no estuvo de acuerdo con [Bush v. Gore], pensaron que estaba realmente mal, lo siguieron”, dijo Breyer. “Y la alternativa, usar armas y hacer revoluciones, es una alternativa peor.

“Y a los estadounidenses les ha llevado bastante tiempo, muchos, muchos años, décadas y décadas llegar a ese entendimiento. Y ese hecho de que Estados Unidos seguirá las decisiones judiciales tomadas por seres humanos falibles, incluso cuando esas decisiones sean muy impopulares, no siempre ha sido cierto”.

En otras palabras, Breyer cree que es preferible que los estadounidenses acepten un juicio antidemocrático emitido por cinco partidarios vestidos con túnicas negras que alzarse indignados contra una poderosa institución que ha usurpado el papel de los votantes y anulado el consentimiento de los gobernados. .

Sin embargo, ¿es realmente preferible esa aquiescencia a las acciones valientes de personas de todo el mundo que han organizado protestas y arriesgado sus vidas en defensa de la democracia cuando gobernantes autocráticos se han negado a aceptar los resultados de una elección?

Una década después del fatídico fallo judicial, con los resultados de la presidencia de Bush ahora dolorosamente evidentes y sus jueces designados ayudando a abrir las compuertas del dinero de intereses especiales para distorsionar aún más el proceso democrático, Bush v. Gore debe verse como un momento en el que Estados Unidos Comenzó por un camino muy oscuro.

También es un recordatorio de que para el juez Scalia y sus secuaces, una devoción declarada al “originalismo” y la “construcción estricta” es más un ejercicio de propaganda diseñado para engañar a los crédulos que un principio fundamental que debe seguirse incluso cuando no funciona. a favor de un resultado políticamente deseado.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).