Cómo Scalia distorsiona a los enmarcadores

Del Archivo: El difunto juez de la Corte Suprema Scalia puso su ideología de derecha por encima de cualquier respeto por los redactores de la Constitución, e incluso recurrió a una visión inventada atribuida a Alexander Hamilton en el desacuerdo de Scalia con la histórica defensa de la Ley de Atención Médica Asequible, escribió Robert Parry en 2012. .

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 4 de julio de 2012)

Antonin Scalia y los otros tres jueces de derecha que intentaron derribar la reforma sanitaria citaron nada menos que una autoridad en la Constitución que uno de sus principales redactores, Alexander Hamilton, para respaldar su preocupación por la extralimitación del Congreso en la regulación del comercio.

en su enojo disentir El 28 de junio de 2012, los cuatro escribieron: “Si el Congreso puede extender la mano y ordenar incluso a aquellos más alejados de un mercado interestatal que participen en el mercado, entonces la Cláusula de Comercio se convierte en una fuente de poder ilimitado, o en palabras de Hamilton, 'la Monstruo espantoso cuyas fauces devoradoras. . . No escatimamos en sexo ni en edad, ni en lo alto ni en lo bajo, ni en lo sagrado ni en lo profano'”. Tomaron nota a pie de página del Federalist Paper No. 33 de Hamilton.

Eso suena bastante autoritario, ¿no? Aquí está Hamilton, uno de los más firmes defensores de la Constitución, ofreciendo una advertencia profética sobre el “Obamacare” del pasado lejano de 1788. Excepto que Scalia y sus secuaces lo están engañando. De hecho, dieron la vuelta a la observación de Hamilton.

En el Federalist Paper No. 33, Hamilton no escribía sobre la Cláusula de Comercio. Se refería a cláusulas de la Constitución que otorgan al Congreso el poder de dictar leyes que sean “necesarias y adecuadas” para ejecutar sus poderes y que establecen la ley federal como “la ley suprema del país”.

Hamilton tampoco estaba condenando esos poderes, como Scalia y sus amigos quieren hacernos creer. Hamilton defendía las dos cláusulas burlándose de los alarmistas antifederalistas que habían suscitado la oposición a la Constitución con advertencias sobre cómo pisotearía las libertades de Estados Unidos. En la sección citada del número 33, Hamilton dice que las dos cláusulas habían sido injustamente objeto de “invectivas virulentas y declamaciones petulantes”.

Es en ese contexto que Hamilton se queja de que las dos cláusulas “han sido presentadas al pueblo con todos los colores exagerados de la tergiversación como los motores perniciosos mediante los cuales sus gobiernos locales serían destruidos y sus libertades exterminadas; como el horrible monstruo cuyas fauces devoradoras no perdonarían ni el sexo ni la edad, ni lo alto ni lo bajo, ni lo sagrado ni lo profano”.

En otras palabras, Scalia y los otros tres derechistas no sólo aplicaron los comentarios de Hamilton a la sección equivocada de la Constitución, sino que invirtieron su significado. Hamilton se burlaba de quienes afirmaban que estas cláusulas serían “el monstruo espantoso”.

Torciendo a los redactores

Es realmente irónico que las palabras de Hamilton, contrarrestando las advertencias alarmistas de los conservadores de su época, sean distorsionadas por los conservadores de esta época para difundir nuevas alarmas sobre los poderes de la Constitución.

La distorsión de Scalia también subraya una tendencia más amplia de la derecha a fabricar una narrativa fundacional falsa que transforma a defensores clave de un gobierno central fuerte, como Alexander Hamilton y James Madison, en sus opuestos, mucho mejor para encajar con la trama ficticia del Tea Party.

Por supuesto, el engaño de Scalia sería fácil de vender a los típicos defensores del Tea Party, cuya certeza sobre su historia inventada se vería reforzada si pretenden estar del lado de los redactores, con sombreros de tres picos comprados en tiendas de disfraces y sombreros amarillos brillantes. No me pises” banderas.

De hecho, la disidencia escrita por Scalia se parece más a un manifiesto del Tea Party que a un argumento legal cuidadosamente razonado. Los disidentes ven la Ley de Atención Médica Asequible, que busca imponer cierta racionalidad al caótico sistema de seguro de salud de Estados Unidos, como un paso hacia un plan despótico que “haría de la mera inhalación y exhalación la base para la prescripción federal y extendería el poder federal a prácticamente toda actividad humana”.

Algunos observadores de la Corte Suprema incluso sospechan que pudo haber sido el tono intemperante de Scalia lo que empujó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, de una posición de rechazar inicialmente de plano la Ley de Atención Médica Asequible como un uso inconstitucional de la Cláusula de Comercio a apoyar su constitucionalidad bajo los poderes impositivos del Congreso.

Los cuatro jueces más liberales respaldaron la constitucionalidad de la ley bajo la Cláusula de Comercio, pero también se unieron a Roberts en su conclusión fiscal, defendiendo así la ley y enviando a Scalia y sus tres cohortes de derecha, Anthony Kennedy, Clarence Thomas y Samuel Alito, a un mayor paroxismo de furia.

Lo que queda claro al leer la disidencia es que los jueces de derecha no sólo tergiversan las opiniones de los redactores con respecto a la Cláusula de Comercio, sino que también malinterpretan una realidad central de por qué los redactores escribieron la Constitución en 1787. Los redactores desecharon los estados. Artículos de la Confederación orientados a los derechos a favor de la Constitución porque deseado para resolver los problemas de la nación.

Pragmáticos fundadores

Dirigidos por James Madison y George Washington, los redactores de la Constitución elaboraron un documento profundamente pragmático, lleno no sólo de compromisos políticos para unir a los 13 estados en disputa, sino también de buscar soluciones prácticas para abordar los desafíos de una nación nueva, en expansión y dispar.

La Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, no fue una ocurrencia tardía sino más bien una de las ideas más apreciadas de Madison, como señaló la jueza Ruth Bader Ginsburg en su opinión en nombre de los cuatro miembros más liberales de la Corte.

Citando una sentencia de 1983 titulada EEOC contra Wyoming, Ginsburg señaló que “la Cláusula de Comercio, como se reconoce ampliamente, 'fue la respuesta de los redactores al problema central que dio origen a la propia Constitución'”.

Ese problema fue la falta de coordinación nacional en materia de estrategia económica, lo que obstaculizó el desarrollo del país y lo hizo más vulnerable a la explotación comercial por parte de las potencias europeas, que buscaban dividir y debilitar a los recién independizados Estados Unidos.

Ginsburg escribió: “Según los Artículos de la Confederación, precursores de la Constitución, la regulación del comercio quedó en manos de los Estados. Este plan resultó inviable, porque los Estados individuales, comprensiblemente centrados en sus propios intereses económicos, a menudo no tomaron medidas críticas para el éxito de la nación en su conjunto”.

Los Artículos de la Confederación, que gobernaron el país de 1777 a 1787, habían afirmado explícitamente la “independencia” y la “soberanía” de los 13 estados individuales, convirtiendo al gobierno central esencialmente en un suplicante a los estados para el apoyo financiero necesario.

Después de ver sufrir al Ejército Continental cuando los estados incumplieron los fondos prometidos, el general Washington sintió un desprecio visceral por el concepto de estados soberanos e independientes. Se convirtió en un firme partidario de la idea de Madison de un gobierno central más fuerte, incluido uno con poder para regular el comercio.

En 1785, Madison propuso una Cláusula de Comercio como enmienda a los Artículos, con el fuerte apoyo de Washington. “O somos un pueblo unido o no lo somos”, escribió Washington. “Si es lo primero, actuemos, en todos los asuntos de interés general, como una nación que tiene objetivos nacionales que promover y un carácter nacional que apoyar. Si no lo somos, no hagamos más una farsa fingiendo que lo somos”.

Alexander Hamilton, que había servido como jefe de estado mayor de Washington en el Ejército Continental, explicó el problema del comercio de esta manera: “[A menudo] sería beneficioso para todos los estados fomentar o suprimir una rama particular del comercio, mientras que ser perjudicial. . . intentarlo sin el concurso de los demás”.

El propio Madison escribió, con respecto a las fallas de los Artículos, que como resultado de la “falta de concertación en asuntos donde el interés común lo requiere”, “la dignidad, el interés y los ingresos nacionales [han] sufrido”.

Sin embargo, la enmienda comercial de Madison fracasó en la legislatura de Virginia. Eso lo llevó a buscar una solución aún más radical, eliminando los Artículos por completo y reemplazándolos con una nueva estructura con un poderoso gobierno central cuyas leyes serían supremas y cuyos poderes se extenderían a coordinar una estrategia de comercio nacional.

Construyendo el marco

Como Madison le explicó a su colega virginiano Edmund Randolph en una carta del 8 de abril de 1787, mientras los miembros de la Convención Constitucional se reunían en Filadelfia, lo que se necesitaba era un “Gobierno nacional. . . armado con una autoridad positiva y completa en todos los casos donde sean necesarias medidas uniformes”.

El 29 de mayo de 1787, el primer día de debate sustantivo en la Convención Constitucional, le correspondió a Randolph presentar el marco de Madison. La Cláusula de Comercio estuvo ahí desde el principio.

De Madison notas de la convención En la presentación de Randolph, cuéntelo diciendo que “había muchas ventajas que Estados Unidos podría adquirir y que no eran alcanzables bajo la confederación, tales como un impuesto productivo [o impuesto] que contrarrestaba las regulaciones comerciales de otras naciones que impulsaban el comercio ad libitum, etc. .”

En otras palabras, los Fundadores en su momento más “originalista” comprendieron el valor de que el gobierno federal tomara medidas para negar las ventajas comerciales de otros países y tomar medidas para “impulsar el comercio [estadounidense]”. La notación “ad libitum &c &c” sugiere que Randolph proporcionó otros ejemplos que se le ocurren.

El historiador Bill Chapman ha resumido el punto de vista de Randolph diciendo que "necesitábamos un gobierno que pudiera coordinar el comercio para poder competir eficazmente con otras naciones".

Entonces, desde el comienzo mismo del debate sobre una nueva Constitución, Madison y otros redactores clave reconocieron que un papel legítimo del Congreso de los Estados Unidos era garantizar que la nación pudiera compararse económicamente con otros países y pudiera abordar los problemas que impedían la fortaleza económica de la nación. y bienestar.

Este pragmatismo impregnó la estructura general de Madison, incluso cuando incluyó controles y equilibrios intrincados para evitar que cualquier rama del gobierno se volviera demasiado dominante. El producto final también reflejó compromisos entre los estados grandes y pequeños sobre la representación y entre los estados del norte y del sur sobre la esclavitud, pero la Cláusula de Comercio de Madison sobrevivió como una de las características más importantes de la Constitución.

Sin embargo, la dramática transferencia de poder de los estados al gobierno central prevista en la Constitución provocó una reacción furiosa de los partidarios de los derechos de los estados. La frase de los artículos sobre “soberanía” e “independencia” estatal había sido eliminada por completo y reemplazada por un lenguaje que otorgaba supremacía a la ley federal.

Los antifederalistas reconocieron lo que había sucedido. Como escribieron los disidentes de la delegación de Pensilvania: “Disentimos porque los poderes conferidos al Congreso por esta constitución deben necesariamente aniquilar y absorber los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los distintos estados, y producir a partir de sus ruinas un gobierno consolidado”.

Ratificación ganadora

A medida que se extendía la resistencia a la toma de poder federal por parte de Madison y los estados elegían delegados para ratificar las convenciones, Madison temía que su obra maestra constitucional fuera derrotada o fuera sometida a una segunda convención que podría eliminar importantes poderes federales como la Cláusula de Comercio.

Entonces, Madison, junto con Alexander Hamilton y John Jay, comenzaron una serie de ensayos, llamados Federalist Papers, diseñados para contrarrestar los feroces ataques de los antifederalistas contra la amplia afirmación del poder federal en la Constitución.

La estrategia de Madison fue esencialmente insistir en que los cambios drásticos contenidos en la Constitución no eran tan drásticos, un enfoque que adoptó tanto como delegado en la convención ratificadora de Virginia como en los Documentos Federalistas. Pero Madison también pregonó las ventajas de la Constitución y especialmente de la Cláusula de Comercio.

Por ejemplo, en el Federalist Paper No. 14, Madison imaginó importantes proyectos de construcción bajo los poderes otorgados por la Cláusula de Comercio. “[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.

“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."

Si bien ignoran el Documento Federalista No. 14, a los derechistas de hoy les gusta señalar el Documento Federalista No. 45 de Madison, en el que intenta restar importancia a cuán radical fue la transformación, del poder estatal al federal, que había diseñado en la Constitución.

En lugar de ver este ensayo en el contexto de cómo Madison manipula a la oposición, la derecha moderna aprovecha los esfuerzos retóricos de Madison para desviar los ataques antifederalistas afirmando que algunos de los poderes federales de la Constitución estaban contenidos en los Artículos de la Confederación, aunque en una forma mucho más débil.

En el documento Federalista No. 45, titulado “El supuesto peligro de los poderes de la Unión para los gobiernos estatales considerados”, Madison escribió: “Si se examina la nueva Constitución con precisión, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho en menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión, que en el fortalecimiento de sus PODERES ORIGINALES”.

La derecha actual también proclama la conclusión de Madison de que “los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que han de permanecer en los gobiernos de los Estados son numerosos e indefinidos”.

Pero la derecha generalmente ignora otra parte del número 45, en el que Madison escribe: “La regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores”.

En su fallo, uniéndose a sus compañeros jueces de derecha para rechazar la aplicación de la Cláusula de Comercio a la Ley de Atención Médica Asequible, el Presidente del Tribunal Supremo, Roberts, menciona esa línea del Documento Federalista No. 45. Sin embargo, convierte el significado de Madison en una sugerencia de que el Comercio La cláusula nunca debe contribuir a ninguna controversia.

Mirando hacia el futuro

Sin embargo, lo que en realidad demostraron los comentarios de Madison sobre la Cláusula de Comercio fue una realidad fundamental acerca de los redactores de que, en general, eran hombres prácticos que buscaban construir una nación fuerte y unificada. También veían la Constitución como un documento flexible diseñado para satisfacer las necesidades siempre cambiantes de Estados Unidos, no simplemente los desafíos de finales del siglo XVIII.

Como escribió Hamilton en el Federalist Paper No. 34, “debemos tener en cuenta que no debemos limitar nuestra visión al período presente, sino mirar hacia un futuro remoto. Las constituciones de gobierno civil no deben formularse sobre un cálculo de las exigencias existentes, sino sobre una combinación de éstas con las probables exigencias de las épocas, de acuerdo con el curso natural y probado de los asuntos humanos.

“Nada, por tanto, puede ser más falaz que inferir el alcance de cualquier poder que corresponda al gobierno nacional, a partir de una estimación de sus necesidades inmediatas. Debería haber una CAPACIDAD para prever contingencias futuras a medida que puedan ocurrir; y como estos son ilimitables por naturaleza, es imposible limitar esa capacidad de manera segura”.

De hecho, la Cláusula de Comercio fue un poder principal que Madison elaboró ​​para hacer frente a los desafíos comerciales tanto actuales de su época como futuros que sus contemporáneos no podían anticipar. También hubo una razón por la cual los Redactores hicieron ilimitado el poder para regular el comercio interestatal. Querían otorgar a los representantes electos de Estados Unidos la capacidad de resolver problemas futuros.

En la época de Madison, los desafíos de la nación incluían la necesidad de canales y caminos que llevaran los productos al mercado y permitieran a los colonos viajar hacia el oeste hacia tierras que las potencias europeas también codiciaban. Una de las principales preocupaciones siempre fue cómo la competencia europea podría socavar la independencia de la nación, conseguida con tanto esfuerzo.

Aunque los redactores no podrían haber imaginado los desafíos comerciales del mundo moderno, las empresas estadounidenses siguen hoy bajo intensa competencia extranjera, en parte debido a un sistema de atención médica ineficiente que impone a las empresas estadounidenses el costo del seguro médico que eleva el precio. de productos americanos.

Bajo el sistema actual, muchas empresas estadounidenses no sólo pagan la atención médica de sus empleados, mientras que la mayoría de los demás países desarrollados pagan facturas médicas a través de impuestos generales, sino que las empresas estadounidenses asumen indirectamente el costo de los no asegurados que reciben atención de emergencia y no pagan.

Por lo tanto, una ley que haga que las empresas estadounidenses sean más competitivas al abordar este problema de los “beneficiarios” y al garantizar una fuerza laboral más saludable parecería estar justo en el medio de la intención de los redactores al redactar la Cláusula de Comercio.

Sin practicidad

Al contrastar la opinión del juez Ginsburg sobre la Ley de Atención Médica Asequible con la disidencia de Scalia, una de las diferencias más llamativas es cómo se entiende a los redactores: Ginsburg los ve como solucionadores pragmáticos de problemas, mientras que Scalia los visualiza como ideólogos rígidos que colocan la libertad individual por encima de los objetivos prácticos.

El núcleo de la disidencia escrita por Scalia es que la Constitución NO trata de resolver problemas, sino de seguir la interpretación más retorcida de las palabras. De hecho, ridiculiza a Ginsburg por considerar que el documento fundacional tenía como objetivo implícito dar a los poderes electos del gobierno la flexibilidad para abordar los desafíos nacionales.

Sin embargo, había pocas dudas por parte de ambas partes de que prácticamente todos los estadounidenses participan en el comercio de atención médica desde el nacimiento hasta la muerte y que el Congreso pretendía que el mandato de seguro médico contenido en la Ley de Atención Médica Asequible regulara lo que es claramente un mercado nacional.

En la disidencia, los cuatro jueces de derecha reconocieron que “el Congreso se ha propuesto remediar el problema de que la mejor atención médica está fuera del alcance de muchos estadounidenses que no pueden pagarla. Seguramente puede hacerlo, ejerciendo los poderes que le confiere la Constitución. La pregunta en este caso, sin embargo, es si las complejas estructuras y disposiciones de la Ley de Atención Médica Asequible van más allá de esos poderes. Concluimos que sí”.

Scalia señaló que Ginsburg “trata la Constitución como si fuera una enumeración de los problemas que el gobierno federal puede abordar, entre los cuales, según su opinión, está 'el rumbo de la nación en el ámbito del bienestar económico y social' y, más específicamente, 'el problema de los no asegurados.'

“La Constitución no es eso. Enumera no solubles a nivel federal problemas, pero disponible a nivel federal potestades. El Gobierno Federal puede abordar cualquier problema que desee, pero sólo puede aportar a su solución los poderes que le confiere la Constitución, entre los que se encuentra el de regular el comercio. Ninguno de nuestros casos dice nada más. El artículo I no contiene el poder de hacer lo que sea necesario para resolver un problema nacional”.

Los jueces de derecha insistieron en que el poder de “regular” el comercio no podía abarcar algo como un mandato para comprar un seguro médico.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, en su propia opinión, que rechazó el uso de la Cláusula de Comercio pero luego justificó la Ley de Atención Médica Asequible bajo los poderes impositivos de la Constitución, decidió que algunas de las definiciones de la palabra "regular" no podían aplicarse porque no eran las primeras. definiciones en los diccionarios de finales del siglo XVIII.

Sin embargo, en una opinión anterior en la que defendía la Ley de Atención Médica Asequible, el juez conservador de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Laurence Silberman, señaló que “en el momento en que se redactó la Constitución, 'regular' significaba, como ahora, 'ajustar mediante reglas o método", así como "[t]o directo.' 'Ordenar', a su vez, incluía 'prescribir determinadas medidas; marcar un rumbo determinado' y '[t]o ordenar; mandar.'

“En otras palabras, 'regular' puede significar exigir acción, y nada en la definición parece limitar ese poder sólo a aquellos que ya están activos en relación con un mercado interestatal. El término "comercio" tampoco se limitó únicamente a existente comercio. Por lo tanto, no hay respaldo textual para el argumento de los apelantes” de que exigir la compra de un seguro médico es inconstitucional.

Sin embargo, en el fallo de Roberts, el Presidente del Tribunal Supremo descartó ciertas definiciones de “regular”, como “[t]o ordenar; mandar”, diciendo que no estaban entre las principales definiciones en los diccionarios de la época. Roberts escribió: "Es poco probable que los redactores tuvieran en mente un significado tan oscuro cuando usaron la palabra 'regular'".

Necesidad de atención médica

Scalia y Roberts también adoptaron un concepto muy limitado de participación en la industria de la salud. Aunque es innegable que prácticamente todos los estadounidenses desde el nacimiento hasta la muerte reciben atención médica de diversos tipos y en diferentes momentos, los cinco jueces de derecha de la Corte trataron las brechas entre esos eventos como si significaran que las personas ya no están en el mercado de la salud.

Roberts escribió: “Un individuo que compró un automóvil hace dos años y puede comprar otro en el futuro no está 'activo en el mercado del automóvil' en ningún sentido pertinente. La frase "activos en el mercado" no puede ocultar el hecho de que la mayoría de las personas reguladas por el mandato individual no participan actualmente en ninguna actividad comercial que involucre atención médica, y ese hecho es fatal para el esfuerzo del Gobierno por "regular a los no asegurados como una clase". .'”

Pero, como señaló Ginsburg en su opinión, esta comparación está fuera de lugar, porque una persona puede planificar la compra de un automóvil, pero a menudo se ve empujada a la industria médica por un accidente o una enfermedad inesperada.

Una y otra vez, los cinco jueces de derecha se comportaron como si hubieran comenzado con la determinación de rechazar una justificación constitucional bajo la Cláusula de Comercio y luego idearan una redacción legal para rodear su conclusión preconcebida. Al hacerlo, trataron la Constitución como un documento legal meticuloso en lugar de lo que sus redactores habían pretendido: una estructura vibrante para resolver problemas nacionales.

Y, en cuanto a las opiniones de los redactores respecto de obligar a los ciudadanos estadounidenses a comprar un producto privado, uno puede hacerse una buena idea de su actitud examinando las acciones del Segundo Congreso al aprobar las Leyes de la Milicia, que ordenaban que todo hombre blanco en edad militar comprar un mosquete y suministros relacionados. Ese Congreso incluyó a fundadores reales, como James Madison. La ley fue firmada por George Washington, otro fundador. [Ver “El mandato del mosquete de los fundadores."]

Entonces, a pesar de lo que la derecha actual quiere hacernos creer, los redactores no eran hostiles a un gobierno central fuerte; no eran grandes defensores de los derechos de los estados; no eran ideólogos poco prácticos que se contemplaban el ombligo o insistían en alguna interpretación sutil de su redacción constitucional.

Más bien, eran individuos pragmáticos que intentaban construir una nación. Escribieron la Constitución específicamente para que el país pudiera abordar sus problemas acuciantes y competir competitivamente con los rivales extranjeros de Estados Unidos. Dado que los jueces Scalia, Kennedy, Thomas y Alito no tienen esta historia real de su lado, aparentemente no vieron otra opción que inventar la suya propia.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).