Exclusivo: La demonización oficial de Vladimir Putin por parte de Washington y el “pensamiento grupal” neoconservador sobre la “agresión rusa” han alimentado una campaña imprudente para trasladar las fuerzas de la OTAN hasta la frontera de Rusia, aumentando así los riesgos de una guerra nuclear y no sirviendo a los intereses nacionales reales de Estados Unidos, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Veintisiete años después de la caída del Muro de Berlín, la OTAN vuelve a mostrar sus músculos como si nada hubiera cambiado desde los días de la Unión Soviética. Ministros de Defensa de la ampliada, organización de 28 miembros acordó recientemente fortalecer la “presencia avanzada” de la alianza en Europa del Este. Si su nueva política recibe el respaldo de una cumbre en Polonia este verano, la OTAN comenzará a desplegando miles de tropas en Polonia y los Estados bálticos, justo al lado de las fronteras de Rusia.
En otras palabras, la alianza occidental redoblar su compromiso militar a un gobierno polaco cuyo Derechista, antirruso y autocrático. políticas son tan atroces que incluso la página editorial incondicionalmente neoconservadora del El Correo de Washington vio apropiado para condenar las usurpaciones de la democracia y el Estado de derecho por parte de los nuevos líderes.
La sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica.
Peor aún, el compromiso provocador de la OTAN incluirá una amenaza potencial de iniciar la Tercera Guerra Mundial en nombre de ese gobierno. La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que las políticas de la OTAN, reafirmadas por la administración Obama, consideran las armas nucleares como un “componente central” de la capacidad de la alianza para repeler incluso un ataque convencional contra uno de sus estados miembros.
Un choque accidental de fuerzas, tal vez provocado por ejercicios militares que salieron mal, podría llevar a la OTAN a utilizar sus armas nucleares contra las tropas rusas en las fronteras de Polonia. O, de manera igualmente catastrófica, podría impulsar a las fuerzas rusas a atacar preventivamente los arsenales nucleares de la OTAN.
Cualquiera de los dos escenarios podría desencadenar una guerra nuclear mucho más amplia. El canal de televisión británico BBC Two exploró tal escenario, que involucra a Letonia, en un escalofriante “película "juego de guerra" que se emitió a principios de este mes.
En lugar de permitir que países pequeños y distantes pongan en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos, Estados Unidos debería, como paso provisional antes de disolver la OTAN, exigir la eliminación de las armas nucleares de teatro, o no estratégicas, de los arsenales de la OTAN. (Las armas de teatro son más pequeñas y de menor alcance que las grandes ojivas que llevan los misiles balísticos intercontinentales y los bombarderos de largo alcance).
Inglaterra y Francia mantendrían sus medios de disuasión nucleares independientes y soberanos. Pero Estados Unidos presionaría a la OTAN para que retire las 200 bombas nucleares que ahora coloca en bases aéreas de Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos e incluso Turquía. También renunciaría a medidas costosas y desestabilizadoras. jubilación implementar una nueva generación de dispositivos de alta precisión bombas B61 en Alemania.
La eliminación de las armas nucleares del teatro de operaciones de la OTAN reduciría drásticamente las preocupaciones de seguridad sobre los ataques terroristas, una amenaza destacada por una revisión de seguridad de la Fuerza Aérea en 2008. También las eliminaría como objetivos tentadores de un Ataque preventivo ruso en caso de que un conflicto comience a salirse de control.
Una eliminación unilateral de las armas nucleares dejaría a las naciones occidentales con miles de ojivas nucleares, suficientes para acabar con gran parte de la civilización humana junto con Rusia. También dejaría a Estados Unidos solo con una Ventaja de 8 a 1 sobre Rusia en gasto militar.
Líderes políticos de Bélgica, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos y Noruega , que son a favor de la retirada de las armas nucleares estadounidenses de suelo europeo en 2010, diciendo que habían “perdido toda importancia militar” y se habían convertido en un lastre.
Los líderes militares estadounidenses se inclinaron a estar de acuerdo. En 2008, el Comando Europeo de EE.UU., que alguna vez fue un defensor del teatro de armas nucleares, reconoció ya no eran importantes como elemento disuasorio. Cuando se le preguntó en 2010 si las armas nucleares tácticas en Europa aportaban a la OTAN alguna seguridad adicional, el general James Cartwright, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, declaró simplemente, "No".
Sin embargo, en el clima político actual, los demonizadores de Rusia insisten en que medidas egoístas para eliminar nuestras armas innecesarias recompensarían de algún modo a Vladimir Putin.
El año pasado, dos destacados republicanos del Congreso, Mike Rogers de Alabama, presidente del Subcomité de Fuerzas Estratégicas de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, y Mike Turner de Ohio, presidente del Subcomité de Fuerzas Tácticas Aéreas y Terrestres, exigieron que Estados Unidos desplegar Saber más armas nucleares a Europa para contrarrestar la anexión de Crimea por parte de Rusia.
En 2014, los derechistas de la era Bush John Bolton y John Yoo abogado reintroducir misiles nucleares de teatro en Europa. Cualquiera de las dos medidas simplemente resultaría en respuestas de ojo por ojo por parte de Rusia, dejando a ambas partes sumidas en una carrera armamentista contraproducente.
Otros analistas estratégicos conceder que “las armas nucleares tácticas en Europa están literalmente obsoletas”, obsoletas tanto técnicamente como en términos de estrategia, pero dicen que retirarlas “parecería una capitulación ante Rusia y alentaría así a Putin a seguir presionando su suerte”. En otras palabras, Estados Unidos debería permitir que su seguridad sea rehén no sólo de los caprichos de Polonia y Letonia, sino también de las supuestas percepciones de Rusia.
En un mundo ideal, la OTAN negociaría la eliminación de sus armas nucleares en el teatro de operaciones como parte de un tratado bilateral para reducir el propio arsenal ruso de armas más pequeñas, lo que puede número 1,000 o más. Pero la insistencia en un acuerdo negociado ha sido durante mucho tiempo una excusa para en acción. Y otorgar veto a cualquier miembro de la OTAN garantizará que las políticas nucleares de la alianza nunca cambien.
Además, la superioridad numérica de Rusia no le proporciona ninguna ventaja militar. Si lanzara armas nucleares en Europa, lo más probable es que el conflicto escalara rápidamente hasta involucrar a las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, dejando a Rusia como un montón de escoria radiactiva. Es por eso doctrina militar rusa prevé firmemente el uso de armas nucleares sólo como último recurso, ya sea para responder a un ataque nuclear o para resistir una agresión extranjera que “pondría en peligro la existencia misma del Estado”.
Hoy Rusia se aferra a sus armas nucleares porque sus fuerzas convencionales han sido radicalmente debilitadas por el colapso de la URSS, la pérdida de control sobre Europa del Este y una sucesión de crisis económicas, incluido últimamente el colapso de los precios del petróleo.
En un reciente comentario, el representante Dana Rohrabacher, republicano por California, presidente del Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes sobre Europa, Eurasia y Amenazas Emergentes, desestimó las afirmaciones de la creciente amenaza de Rusia a la seguridad de Estados Unidos como “una tontería beligerante”.
"Sigue siendo cierto que los países de la OTAN gastan enormemente más que Moscú en lo que respecta a adquisiciones militares", observó. “No hay evidencia alguna de que Rusia, como cuando era la Unión Soviética, esté embarcada en un curso desenfrenado de expansión global. Este es un país que unilateralmente retiró sus tropas de ocupación de Europa del Este, una puerta que se cierra a la Guerra Fría”.
Rohrbacher añadió: “Obviamente, algunas personas muy influyentes no pueden aceptar eso y dejar atrás la Guerra Fría, ya que sus mentalidades y carreras están vinculadas a una enemistad persistente entre el Kremlin y la Casa Blanca. En particular, se les puede encontrar como estrategas de grupos de expertos y comerciantes de armas”.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
En los pasillos de la gran política las conversaciones podrían ser sobre cualquier tema. La cuestión es qué es realmente una autoridad de representantes y si las conversaciones terminan en un documento oficial para confirmar los acuerdos. Hasta el momento no se ha publicado ningún acuerdo oficial entre la OTAN y RF. RF empezó a jugar esta carta justo después de que el agente de la KGB llegara al Kremlin. RF viola sistemáticamente sus propias obligaciones, las antiguas (por ejemplo, retirar su ejército de Moldavia) y las nuevas (acuerdos de Minsk), que amenazan a casi todos los países a lo largo de su frontera. En 2008 atacó a Georgia y logró convencer de que Georgia era un agresor. Los medios de comunicación y los políticos de RF hablan de cómo los tanques de RF llegarían a Varsovia en dos días y convertirían a Estados Unidos en polvo nuclear. El presidente de la Federación de Rusia admitió que cuando planearon atacar Crimea estaban pensando en utilizar armas nucleares contra Kiev. RF muestra una amenaza creciente y constante sin ninguna razón real. Dentro del país, a la población se le lava el cerebro para prepararse para la guerra, se están reevaluando viejos refugios antiaéreos, se hace propaganda constante sobre la Gran Guerra Patria y la Guerra Fría. Ese es un comportamiento muy pacífico.
En ese contexto, la respuesta de la OTAN fue incluir a algunos antiguos países del grupo de Varsovia con economías débiles y casi sin ejército, y luego reducir considerablemente el gasto militar en todos los países, permitir que los representantes de la RF ingresaran a la sede de la OTAN, comenzar a vender equipo y tecnología militares a la RF, construir modernas estaciones de entrenamiento militar, porta-helicópteros. Alemania tiene menos tanques y artillería preparados para la batalla que los terroristas en Donbass. Y ahora, cuando RF no muestra signos de desaceleración y continúa la agresión contra Ucrania, reforzando tropas alrededor de los países bálticos, desplegando ojivas nucleares en Kalinigrado, la OTAN respondió haciendo desfilar algunos Humvees en los países bálticos y programando ejercicios militares con 1000 tropas y promesas de desplegar más fuerzas terrestres y traer algunos A10 a Turquía. Ésa es una medida muy provocativa.
"Terroristas de Donbass", "Ataque a Crimea", "Ataque nuclear contra Kiev": eso lo resume todo. Estos clichés propagandísticos del libro de cocina de Nuland simplemente me dicen "deja de prestar atención". Ha elegido el sitio equivocado, Wolfsangel.
Oleg, como en el otro tema que se mencionó, no caigas en ad-hominem. El presidente de RF habló sobre un ataque nuclear y que se trataba de una operación militar. ¿Vas a negar eso?
Sí, lo soy, nunca dijo eso. Fueron colocados allí para disuadir cualquier movimiento apresurado de la OTAN que en realidad funcionó perfectamente. Nunca usaría armas nucleares contra una nación no nuclear (creo que el único precedente en la historia es el bombardeo estadounidense a Japón). Aunque el ministro de Defensa de Ucrania afirmó que Rusia ya había bombardeado nuclearmente el aeropuerto de Donetsk (lo creas o no))))
Oleg, no eres exacto en ambos hechos. En el documental Camino a casa, el presidente de la Federación de Rusia admitió claramente que estaban cargando ojivas nucleares y que estaban pensando en utilizarlas. Sobre el bombardeo del aeropuerto de Donetsk. Eso tampoco es exacto. Afirmó que los terroristas posiblemente utilizaron proyectiles nucleares tácticos del sistema Pion (el que es capaz de hacerlo) en el aeropuerto de Lugansk. Inicialmente pensaron en esto debido al enorme daño a algunas fortificaciones. Posteriormente fue aclarado.
Volviendo al tema. No digo que la OTAN sea inocente, Irak es un desastre y probablemente desencadenó los acontecimientos de ISIS y Siria. Mis argumentos son que la OTAN no prometió nada a RF sobre no expandirse hacia el Este que esté documentado y disponible para el público (las conversaciones en el salón no cuentan), la OTAN sólo reacciona a lo que está haciendo RF, porque los presupuestos estaban bajando sistemáticamente en comparación con lo que era en frío. En estos momentos, la preparación militar general es baja, un montón de conversaciones, no hechos, EE.UU. y la UE estaban regalando tecnología militar a RF, abriendo mercados y fuentes de fondos. Recientemente eso está cambiando como reacción. La propaganda de RF es excelente para convencer al mundo de que son víctimas de la malvada OTAN; artículos como este y algunos comentarios son buenos ejemplos.
Muchas personas reflexivas en Estados Unidos se desharían gustosamente de los matones que ondean banderas y cuyos homólogos gobiernan las grandes empresas. Pero pocos son reflexivos: están controlados por los medios de comunicación propiedad de la oligarquía. Aquellos que hayan aprendido la verdad “dejarán que la próxima generación limpie el desastre” y las próximas generaciones harán lo mismo cuando vean el desastre. Probablemente será necesario el militarismo para desplazar a los militaristas, pero eso es poco probable hasta que Estados Unidos haya sido reducido a la pobreza por el bloqueo.
Quizás la OTAN finalmente comprenda que deben unirse contra Estados Unidos como su peor enemigo. Pero no hasta que los militaristas sean expulsados de otra parte.
Quizás la gente vea que la “guerra contra el terrorismo” es un truco infantil utilizado a lo largo de la historia por la derecha para dominar y destruir las democracias, y que en realidad es una guerra contra la democracia y la humanidad por parte de su elemento más bajo.
La política exterior del gobierno estadounidense se ha dejado sujetar a los dictados imperiales de sus verdaderos amos, el capital globalizado. Estos amos son descendientes de los mismos que se beneficiaron de conflictos pasados.
Ahora que la deuda y las finanzas son armas de guerra abiertas, y que en el país el 75% de todo el gasto se destina a materiales de guerra y bolsillos relacionados que deben cubrirse, se deben alimentar los conflictos que las acompañan. Cuanto mayores sean las amenazas presupuestas y propagandizadas, mayores serán las ganancias. Con aliados que en todos los sentidos son enemigos, enemigos que funcionan como aliados y socios potenciales ridiculizados como imperios malvados que intentan dominar globalmente, se ha hecho propaganda efectiva al público occidental para que no sepa distinguir Asia Oriental de Eurasia y está siendo seducido por una constante Dos minutos de odio. No mucho pan, pero sí bastante circo.
Esta mentalidad miope y avariciosa a menudo se considera un indicador de políticas fallidas por parte de Estados Unidos, pero no debería verse como tal. Los conflictos y la destrucción, la asignación de fondos que se desvían a manos de unos pocos a un costo inmenso para la mayoría, deben ser reconocidos por lo que son. Sistemas en funcionamiento que implementan políticas que están proporcionando los resultados esperados por y para los beneficiarios de estas políticas.
Hemos entrado en una época en la que, si reflexionamos sobre los retorcidos diseños de los imperios imperiales de principios del siglo XX, notaremos algunas similitudes, pero ahora en una versión más intensamente brutal, tecnológica y concentrada. El siglo XXI y los avances tecnológicos actuales no han hecho más que aumentar la destrucción de una manera que dudo que la humanidad pueda resistir.
La codicia, pretendiendo ser una política, sólo puede causarnos lo peor a los humanos.
La OTAN afirmará que tiene derecho a estacionar tropas y misiles en los límites de la ciudad de Moscú.
Dejar el destino de la humanidad en manos de los exaltados polacos rusofóbicos es simplemente una locura. Esos tontos podrían algún día despertar de un mal sueño inducido por demasiados pierogi y decidir iniciar una guerra gloriosa con Rusia a la que toda la OTAN estaría obligada a unirse.
No son los polacos de quienes tenemos que preocuparnos. Se trata de gente como el general de la OTAN Craig Breedlove, el senador John McCain y, por supuesto, Victoria Nuland.
Aquí está el artículo de la revista alemana 'Der Spiegel' sobre la estridente reunión en el hotel Bayerischer Hof en la que criminales de guerra estadounidenses conspiraron para destruir el proceso de paz ucraniano en vísperas del viaje de Merkel a Minsk.
Esto fue registrado e informado originalmente en el diario alemán “Bild Zeitung” y desde entonces, estos bastardos babosos han seguido intentando socavar la paz europea. Sin embargo, han sido un poco más cuidadosos.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
No te olvides de Turquía...
No son los polacos de quienes tenemos que preocuparnos. Se trata de gente como el general de la OTAN Craig Breedlove, el senador John McCain y, por supuesto, Victoria Nuland.
Aquí está el artículo de la revista alemana 'Der Spiegel' sobre la estridente reunión en el hotel Bayerischer Hof en la que criminales de guerra estadounidenses conspiraron para destruir el proceso de paz ucraniano en vísperas del viaje de Merkel a Minsk.
Esto fue registrado e informado originalmente en el diario alemán “Bild Zeitung” y desde entonces, estos bastardos babosos han seguido intentando socavar la paz europea. Sin embargo, han sido un poco más cuidadosos.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
No son los polacos de quienes tenemos que preocuparnos. Se trata de gente como el general de la OTAN Craig Breedlove, el senador John McCain y, por supuesto, Victoria Nuland.
Aquí está el artículo de la revista alemana 'Der Spiegel' sobre la estridente reunión en el hotel Bayerischer Hof en la que criminales de guerra estadounidenses conspiraron para destruir el proceso de paz ucraniano en vísperas del viaje de Merkel a Minsk.
Esto fue registrado e informado originalmente en el diario alemán “Bild Zeitung” y desde entonces, estos bastardos babosos han seguido intentando socavar la paz europea. Sin embargo, han sido un poco más cuidadosos.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Tristemente cierto
Tristemente cierto
No sé si alguien aquí ha leído la “refutación” de las “mentiras” rusas por parte de la OTAN en su sitio web.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm?
Esta es una de las propagandas más transparentes que jamás haya visto.
Por ejemplo, afirman que Rusia miente acerca de que Estados Unidos intenta rodear a Rusia porque "Rusia comparte fronteras terrestres con 14 países... sólo cinco de ellos son miembros de la OTAN". Lo cual es técnicamente cierto, pero convenientemente omite hechos como las bases militares de Estados Unidos. en suelo japonés y surcoreano. Dos países que por razones obvias no son miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, pero cuya presencia militar estadounidense apenas difiere de las bases de la OTAN.
La OTAN también afirma que nunca hizo ninguna promesa a los líderes soviéticos de que la OTAN no se expandiría hacia el este después de la reunificación alemana. Para ello toman fuera de contexto una cita de Mikhail Gorbachev, pero cometen el error de enlazar a la entrevista completa:
http://rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
El contexto completo deja claro que efectivamente hubo una promesa; Es cierto que no se trata de la expansión a las naciones del antiguo Pacto de Varsovia, sino más bien a Alemania del Este. El Secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, utilizó las palabras "La OTAN no se moverá ni un centímetro más hacia el este". Gorbachev llama a las expansiones "definitivamente una violación del espíritu de las declaraciones y garantías que se nos hicieron en 1990". Lo cual es difícil. Para discutir, quiero decir que es como un marido abusivo que le hace un voto solemne a su esposa de que nunca volverá a golpearla, sólo para matarla a puñaladas segundos después.
Las mentiras de la OTAN son increíblemente descaradas.
Der Spiegel: “¿Occidente rompió su promesa a Moscú”?
Después de hablar con muchos de los involucrados y examinar en detalle documentos británicos y alemanes previamente clasificados, SPIEGEL concluyó que no había duda de que Occidente hizo todo lo posible para dar a los soviéticos la impresión de que la membresía de la OTAN estaba fuera de discusión para países como Polonia, Hungría o Checoslovaquia.
El 10 de febrero de 1990, entre las cuatro y las seis y media de la tarde, Genscher habló con Shevardnadze. Según el registro alemán de la conversación, que fue desclasificado recientemente, Genscher dijo: “Somos conscientes de que la membresía de la OTAN para una Alemania unificada plantea cuestiones complicadas. Para nosotros, sin embargo, una cosa es segura: la OTAN no se expandirá hacia el este”. Y como la conversión giró principalmente en torno a Alemania Oriental, Genscher añadió explícitamente: "En lo que respecta a la no ampliación de la OTAN, esto también se aplica en general".
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Desarrollada en 2005, la nueva doctrina nuclear estadounidense (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas (DJNO) exige “integrar los ataques convencionales y nucleares” bajo un Comando y Control (C2) unificado e “integrado”.
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
La planificación de la guerra se describe en gran medida como un proceso de toma de decisiones de gestión, en el que se deben lograr objetivos militares y estratégicos, mediante una combinación de instrumentos, sin preocuparse por la pérdida de vidas humanas resultante.
La planificación militar se centra en “el uso más eficiente de la fuerza”, es decir, una disposición óptima de diferentes sistemas de armas para lograr los objetivos militares establecidos. En este contexto, se considera que las armas nucleares y convencionales son “parte de la caja de herramientas”, de la cual los comandantes militares pueden escoger los instrumentos que necesitan de acuerdo con las “circunstancias cambiantes” en el teatro de guerra.
Ninguna de estas armas en la “caja de herramientas” del Pentágono, incluidas las bombas rompe-búnkeres convencionales, las bombas de racimo, las mini armas nucleares y las armas químicas y biológicas, se describen como “armas de destrucción masiva” cuando son utilizadas por los Estados Unidos de América. Estados Unidos y sus socios de coalición.
Las siguientes declaraciones en la Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas sugieren que las armas nucleares tácticas están listas para ser utilizadas:
“La integración de ataques convencionales y nucleares garantizará el uso más eficiente de la fuerza y brindará a los líderes estadounidenses una gama más amplia de opciones de ataque para abordar contingencias inmediatas. Por lo tanto, la integración de las fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el éxito de cualquier estrategia integral. Esta integración garantizará una focalización óptima, daños colaterales mínimos y reducirá la probabilidad de una escalada”.
"Se pueden desplegar armas nucleares y sistemas asociados en los teatros de operaciones, pero los comandantes combatientes no tienen autoridad para emplearlas hasta que esa autoridad sea otorgada específicamente por el presidente".
"Las capacidades de ataque nuclear desplegadas incluyen... aviones de doble función con capacidad nuclear y basados en teatros de operaciones".
“Los aviones con capacidad nuclear ofrecen un mayor grado de flexibilidad en el control de la escalada porque pueden ser un signo muy visible de resolución y, una vez que se les ordena llevar a cabo un ataque nuclear, se pueden retirar, si es necesario. Las armas lanzadas por aviones también proporcionan capacidad de ataque en todo el espectro de operaciones nucleares”.
La Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF), aprobada como Resolución Conjunta 23 del Senado por el Congreso de los Estados Unidos el 14 de septiembre de 2001, sigue en vigor.
La AUMF permite al Presidente de los Estados Unidos "tomar medidas para disuadir y prevenir actos de terrorismo contra los Estados Unidos" sin consultar al Congreso, y la Resolución sobre Poderes de Guerra "permite" al presidente atacar a cualquiera en la "guerra global". sobre el terrorismo”.
La AUMF ha sido citada por una amplia variedad de funcionarios estadounidenses como justificación para continuar con las acciones militares estadounidenses en todo el mundo.
Los estadounidenses parecen estar dispuestos a apoyar cualquier curso de acción que pueda potencialmente protegerlos de “amenazas” reales o imaginarias.
Las Directivas Presidenciales de Seguridad Nacional (NSPD) se utilizaron para promulgar decisiones presidenciales sobre cuestiones de seguridad nacional.
NSPD 17, Estrategia Nacional para Combatir Armas de Destrucción Masiva (2002) promete responder a una amenaza de armas de destrucción masiva con armas nucleares.
NSPD 35, Autorización de despliegue de armas nucleares (2004) está clasificada.
Los entusiastas de las armas nucleares que ocuparon puestos clave en los niveles más altos de la administración Bush, incluidos Stephen Hadley, Robert Joseph y John Bolton, han estado clamando contra el acuerdo nuclear con Irán. Uno puede imaginarse cómo podrían aconsejar a un futuro presidente republicano.
¡Ah, una voz de cordura! En consecuencia, será ignorado.
¿Qué? No pude escucharte durante el ciclo electoral de cuatro años. ¿Dijiste que los santos necesitan ser bombardeados?
Si estos locos creen que los estadounidenses quieren la guerra contra las estúpidas tendencias fascistas y el ultranacionalismo de los idiotas de Europa del Este, el votante estadounidense debe cortar de raíz su locura este otoño.
¡Vaya Putin! ¡Vaya Trump!