Los estadounidenses perciben sólo vagamente lo que le ha sucedido a su República democrática, engañados por los derechistas que califican de malas todas las acciones gubernamentales colectivas y por los neoliberales que hacen de los “mercados” un dios de la nueva era. Pero el ex funcionario de presupuesto del Congreso Mike Lofgren muestra cómo funciona realmente este “Estado profundo”, escribe Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
Casi todo el mundo sabe que algo anda peligrosamente mal en el sistema político de nuestra nación. Hay una conciencia cada vez mayor de que Estados Unidos está avanzando ciegamente hacia un estado de mayor desigualdad, estancamiento, oligarquía y guerra perpetua, con un establishment gobernante que no responde a la voluntad del pueblo ni a los problemas que enfrenta nuestra nación.
Para evidencia de esta sensación generalizada de malestar, no busquemos más allá de las elecciones presidenciales de 2016, donde una celebridad multimillonaria grandilocuente y un abuelo socialista democrático malhumorado afirman que el sistema político está amañado y están empujando a los vástagos del status quo a la sala de goma: por ahora.
En su libro más reciente, El estado profundo, Mike Lofgren ha escrito una exégesis oportuna de ese status quo y su capacidad de permanencia. Hace que sea más fácil para cualquier ciudadano preocupado comprender las realidades de las crisis políticas y constitucionales que ahora enfrenta Estados Unidos, y tal vez incluso mejore la percepción del lector sobre la locura y la ira que ahora caracterizan las elecciones presidenciales de 2016.
Antes de seguir leyendo, tenga en cuenta que soy parcial: el autor, Mike Lofgren, es un viejo colega y amigo cercano. Lofgren trabajó en el Capitolio mientras yo trabajaba en el Pentágono. A lo largo de los años, desde finales de los años 1980, discutimos y tratamos de comprender las muchas conexiones ocultas que habían evolucionado insensiblemente con el tiempo para desconectar las operaciones de desvío de dinero del Complejo Militar-Industrial-Congresal del sistema de controles y equilibrios diseñado por los Redactores de la Constitución.
El libro de Lofgren va mucho más allá. Surgió de un ensayo impresionante”Anatomía del Estado profundo”(febrero de 2014), que Lofgren produjo a pedido del periodista Bill Moyers. Lofgren ha escrito un tour de force que lleva al lector a un viaje salvaje a través de un pantano de confusión y desorden que apesta a corrupción. Su escritura es a la vez ingeniosa y particular, pero también general y prescriptiva.
Encontrarle sentido a esa combinación no es tarea fácil. Sin duda, la historia que teje Lofgren es compleja y, en ocasiones, abrumadora y repugnante, pero cualquiera puede entenderla si se toma el tiempo de leer y pensar en lo que dice Lofgren.
El análisis de Lofgren se centra en cómo evolucionaron con el tiempo las operaciones de saqueo de tres “pilares” (mi palabra) que se refuerzan mutuamente del Estado profundo estadounidense contemporáneo. Estos “pilares” son en sí mismos agrupaciones autoorganizadas de intereses coincidentes que trabajan para cooptar y explotar insensiblemente las fisuras en la distribución mecanicista del poder diseñada en la Constitución por James Madison.
Estos grupos emergentes forman lo que algunos ensayistas han llamado un “triángulo de hierro” de capitalistas en el sector privado y burócratas profesionales, así como funcionarios electos en los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno, así como en las casas de fieras habitadas por parásitos, aspirantes, periodistas y parásitos que se alimentan del huésped triangular.
Estos triángulos están energizados por los flujos de dinero y el tráfico de influencias, y sus operaciones están lubricadas por un laberinto de puertas giratorias que permiten a los jugadores individuales trepar por el grasiento polo del poder y la riqueza moviéndose libremente de un lado a otro de una esquina a otra, todas las mientras se bombea el dinero y la propaganda que necesita el triángulo para sobrevivir y crecer, ¡en sus propios términos!
El análisis de Lofgren sobre la trayectoria profesional y las acciones políticas de Robert Rubin, Secretario del Tesoro del presidente Clinton, es un ejemplo particularmente esclarecedor, aunque extremo, de cómo un jugador experto juega con el triángulo para acumular riquezas fabulosas y poder oligárquico.
La Figura 1 es mi esquema simplificado que describe las características básicas de un triángulo de hierro.
Figura 1 y XNUMX
El análisis de Lofgren nos lleva alrededor de tres triángulos al examinar el laberinto de relaciones vivas que componen (1) las operaciones triangulares de bombeo de dinero del Complejo Militar-Industrial-Congresal, así como las operaciones más sutiles de saqueo y toma de poder de (2) el -regular las estafas de las grandes finanzas y (3) las operaciones de espionaje del hermano mayor de los hipercapitalistas pseudolibertarios de Silicon Valley.
Sin duda, hay muchos otros triángulos del hierro que Lofgren no analiza en gran detalle (por ejemplo, las grandes farmacéuticas, las grandes AG y el suministro de alimentos, etc.), pero su historia es lo suficientemente clara y amplia como para exponer el argumento más amplio. .
Pero hay más. Lofgren explica cómo la idea más obvia de un triángulo de hierro es sólo el núcleo interno de una red de intereses de gran alcance. Esta red incluye, entre otras cosas, las maquinaciones de lobbystas, think tanks, comités de acción política (PAC), universidades, pseudointelectuales e ideólogos, expertos promotores del establishment del cuarto poder, fundaciones deducibles de impuestos y, detrás de ellos, los bolsillos profundos del oligarcas multimillonarios reservados, cuya influencia se ha desatado con las recientes decisiones de la Corte Suprema.
La sangre que da vida a los aspectos internos y externos de esta vibrante red de poder e influencia no democráticos es el DINERO, que la Corte Suprema en su Decisión sobre Ciudadanos Unidos legitimó como una forma de libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda.
Al argumento de Lofgren, yo añadiría que el resultado acumulado del insensible descenso de Estados Unidos al Estado Profundo es un trabajo en progreso. También sostengo que este trabajo ha ido acompañado de un surgimiento gradual de una amalgama peculiarmente estadounidense de ideologías organizativas fascistas, corporativistas y neoliberales. Esta amalgama está evolucionando hacia una economía política en la que el ganador se lo lleva todo, que subordina a los ciudadanos, los trabajadores y el Estado a poderes oligárquicos crecientes en el sector privado.
La Figura 2 es una especie de experimento mental que diseñé para explorar las ramificaciones de esta posibilidad. Enumera algunas de las características políticas y económicas de las ideologías fascistas, corporativistas y de laissez-faire (también conocidas como neoliberales). Sin duda, estos son rasgos turbios, especialmente en el caso de aquellos relacionados con el fascismo, pero creo que los lectores más objetivos estarían de acuerdo en que los rasgos esbozados en la Figura 2 son muy prominentes en cada una de estas formas de organización político-económica. El experimento consiste en preguntarse si la economía política estadounidense emergente presenta indicios de estas características. Las casillas marcadas en rojo son mis respuestas afirmativas a estas preguntas.
Figura 2 y XNUMX
Si bien Lofgren no lo dice, yo diría que hay signos crecientes de que la economía política estadounidense emergente combina muchos elementos del fascismo y corporativismo clásicos con la economía neoliberal del laissez-faire en algo nuevo y peculiarmente estadounidense, una economía política que exhibe tendencias fascistas. , pero a diferencia del fascismo clásico, subordina al estado a los intereses corporativistas neoliberales, al tiempo que explota muchos de los principios organizativos autoritarios del fascismo para estabilizar el status quo emergente.
No confíes en mi palabra. Lea el libro de Lofgren, luego piense en cómo marcaría o redefiniría las casillas de la Figura 2 y saque sus propias conclusiones.
Uno de los aspectos más importantes del análisis de Lofgren, al menos en mi opinión, reside en sus frecuentes recordatorios de que los aspectos estructurales de este estado actual de cosas no son el resultado de una conspiración guiada centralmente y debatida en una habitación llena de humo. La “estructura” del Estado profundo estadounidense contemporáneo es más bien una propiedad emergente provocada por el toma y daca incremental de miles de actores, cuyos éxitos y fracasos están condicionados por una interacción de azar y necesidad, en lo que es realmente una evolución cultural. .
Sin duda, hay muchas salas llenas de humo que conspiran invisiblemente para jugar este juego de azar y necesidad, pero compiten entre sí y también cooperan, y es el carácter evolutivo del Estado Profundo lo que le permite sobrevivir. , adaptarse y crecer en sus propios términos, y ese carácter emergente es lo que hace que el Estado Profundo sea tan peligrosamente resistente al cambio.
Chuck Spinney es un ex analista militar del Pentágono que se hizo famoso por el “Informe Spinney”, que criticaba la derrochadora búsqueda por parte del Pentágono de costosos y complejos sistemas de armas.
Me parece que este ensayo pasa por alto al elefante en medio de la habitación. ¿Qué pasa con la Reserva Federal y, en términos más generales, con todo el sistema de bancos centrales de propiedad privada, con el BIS de propiedad privada a la cabeza? ¿No es ese el nexo de poder para la élite global?
Gracias Abe por tu visión sobre nuestro Estado Profundo versus la Constitución.
El fallecido Sheldon S. Wolin, filósofo político estadounidense y profesor emérito de política en la Universidad de Princeton, es conocido por acuñar el término “totalitarismo invertido”.
La obra más famosa de Wolin es Política y visión: continuidad e innovación en el pensamiento político occidental, edición ampliada. (1960; Prensa de la Universidad de Princeton, 2004).
En Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarism (2008), Wolin presenta un análisis en profundidad de la dinámica de la "superpotencia" y el "totalitarismo invertido" manifestados en el estado corporativo estadounidense.
"El totalitarismo invertido", observa Sheldon, "si bien explota la autoridad y los recursos del Estado, gana su dinámica combinándolo con otras formas de poder, como las religiones evangélicas, y más notablemente fomentando una relación simbiótica entre el gobierno tradicional y el sistema de gobierno "privado" representado por la corporación empresarial moderna. El resultado no es un sistema de codeterminación entre socios iguales que conservan sus identidades distintivas, sino más bien un sistema que representa la mayoría de edad política del poder corporativo.” (p. xiii)
En “The Dynamics of Transformation”, capítulo 6 de Democracy Incorporated, Wolin observa que “la condición para el ascenso de una superpotencia es el debilitamiento o la irrelevancia de la democracia y el constitucionalismo, excepto como mistificaciones que permitan a la superpotencia fingir un linaje que le da es legitimidad”.
El análisis de Wolin (págs. 98-100) merece una lectura cuidadosa:
Se puede hacer una constitución, o más bien su interpretación autorizada, para legitimar poderes que se originan en otros lugares: en el carácter cambiante de las relaciones de clase, las estructuras económicas, las costumbres sociales, las doctrinas ideológicas y teológicas, o el surgimiento de poderosos movimientos sociales (por ejemplo, la oposición al aborto). derechos). Una constitución también puede servir como medio para desviar poderes externos: por ejemplo, una corte suprema puede rechazar con celo los “ataques” a los derechos de propiedad y los intereses comerciales provenientes de los poderes regulatorios de las legislaturas estatales, como ocurrió aproximadamente entre 1871 y 1914 en el Estados Unidos. Para citar otro ejemplo: todos los poderes del gobierno y los dos principales partidos políticos se resistieron a los desafíos a la segregación racial hasta mediados del siglo XX. Aquí se resistió a la transformación en favor de la aquiescencia táctica al cambio que, si bien reconoce el surgimiento de nuevas fuerzas, indica adaptación a los poderes dominantes, no necesariamente reconstitución de ellos.
En teoría, una constitución prescribe una organización distintiva del poder (por ejemplo, una monarquía constitucional o una república) e identifica los propósitos para los cuales el poder puede usarse legítimamente. Una forma constitucional da forma, definición y genealogía al poder (“Nosotros, el Pueblo... ordenamos y establecemos esta Constitución”). El presagio de la transformación es la falta de ajuste entre poder y autoridad. La autoridad sanciona, autoriza el uso del poder (“El Congreso tendrá poder para fijar y recaudar impuestos”) y establece límites (“pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos” (art. I, sec. 8, cl. 1). Sin embargo, si bien el Congreso es el único que tiene la autoridad para declarar la guerra (art. I, sec. 8, cl. 11), esa facultad fue, de hecho, apropiada por el presidente en la guerra contra Irak. , y el Congreso capituló dócilmente.
La tecnología del poder, sin embargo, evoluciona más o menos independientemente de las concepciones constitucionales de autoridad. En una sociedad que fomenta firmemente la innovación tecnológica, las definiciones de autoridad constitucional tienden a quedar muy por detrás de los medios reales de poder y sus capacidades. Por ejemplo, los llamados poderes de guerra autorizados por la Constitución estadounidense se invocan para justificar el uso de “armas de destrucción masiva” capaces de infligir muerte y miseria a miles de no combatientes, entre ellos las poblaciones de Dresde e Hiroshima. Una potencia de guerra puede estar autorizada por una constitución redactada hace más de dos siglos, pero los “avances en armamento” han alterado dramáticamente el significado de la guerra sin reescribir formalmente la autorización para utilizarlos.
¿Qué significa ser “victorioso” en la era del “conmoción y el pavor”, las armas nucleares y el terrorismo global, o “defender la nación” cuando se ha convertido en un imperio? Es posible que los poderes disponibles para los gobernantes del siglo XXI y sus enemigos terroristas sean tales que superen la capacidad de los mortales falibles para controlar sus efectos, y para eso puede servir la jerga de "daños colaterales". oscuro. Cuando un gobierno constitucionalmente limitado utiliza armas de horrendo poder destructivo, subsidia su desarrollo y se convierte en el mayor traficante de armas del mundo, la Constitución es reclutada para servir como aprendiz del poder en lugar de su conciencia.
Tales consideraciones exponen un supuesto subyacente de nuestra Constitución. En el momento de su formulación, los autores, así como quienes ratificaron el documento final, naturalmente asumieron que en el futuro las armas de destrucción no serían radicalmente diferentes de las existentes. Pero si bien a la Superpotencia le interesa que la Constitución parezca inmutable, la tecnología de la guerra ha sido revolucionada. La probable consecuencia de ese desequilibrio se sugiere en las observaciones resumidas de los autores de un libro de texto convencional sobre derecho constitucional:
"No es improbable que las circunstancias de una guerra nuclear provocarían la suplantación total, durante un período indefinido, de las formas de gobierno constitucional por los drásticos procedimientos del gobierno militar".
En consecuencia, necesitamos ampliar nuestra definición de superpotencia: poder no previsto por un mandato constitucional y que excede las capacidades políticas y la sensibilidad moral de quienes lo emplean. La superpotencia no garantiza automáticamente super(mujeres)hombres, sólo tentaciones y ambiciones descomunales.
La falta de forma de “superpotencia” y de “imperio” que acompaña al poder concentrado de límites indefinidos es subversiva de la idea de democracia constitucional. Aunque, estrictamente hablando, las explicaciones tradicionales de las formas políticas no anticipan la superpotencia, algunos escritores, en particular Nicolás Maquiavelo (1469-1527) y James Harrington (1611-77), propusieron una distinción entre un sistema político que se contenta con preservarse a sí mismo y no que expandirse y un sistema político, como el de la antigua Roma, deseoso de “aumentar” su poder y dominio. Aplicando esa distinción, podríamos decir que Estados Unidos combina ambas. En opinión de quienes veneran la “Constitución original”, los Fundadores habían establecido un gobierno de poderes limitados y ambiciones modestas. La constitución de una superpotencia, por el contrario, está destinada al "aumento". No se basa en las intenciones de quienes la formularon, sino en la dinámica ilimitada encarnada en el sistema mediante el cual el capital, la tecnología y la ciencia proporcionan las fuentes de poder. En consecuencia, cuando ciertos reformadores, como los activistas medioambientales y los defensores de la anticlonación, intentan utilizar la autoridad constitucional para controlar los poderes asociados con la “constitución para el aumento” (por ejemplo, regular las plantas de energía nuclear o los laboratorios de clonación), sus esfuerzos se encuentran bloqueados por aquellos. quienes invocan la concepción de una constitución como una de autoridad limitada. Pero normalmente, cuando los representantes de la “constitución para el aumento” presionan para obtener favores de quienes manejan la “constitución para la preservación”, se salen con la suya. Si bien la constitución de la Superpotencia está diseñada para tener un poder cada vez mayor, pero no tiene autoridad política inherente, la constitución para la preservación tiene una autoridad limitada, mientras que su poder real depende de aquellos que operan la constitución para aumentar. Las dos constituciones (una para la expansión y la otra para la contención) forman las dos caras del totalitarismo invertido.
Según Wolin, el ascenso de la superpotencia (la antítesis del constitucionalismo) y el correspondiente declive de la democracia bajo el totalitarismo invertido están sistematizados en la “democracia administrada” del estado corporativo estadounidense:
“Los gobernantes estadounidenses prefieren gestionar a la población como lo haría un director ejecutivo corporativo, de manera manipuladora, alternativamente tranquilizadora y desdeñosa, confiando en los poderosos recursos de la comunicación de masas y las técnicas de las industrias de la publicidad y la opinión pública. En el proceso se refinan las artes de la "coerción". La amenaza física persiste, pero la principal técnica de control es fomentar un sentido colectivo de dependencia. La ciudadanía se mantiene a distancia, como espectadores desconectados que observan los acontecimientos en los formatos determinados por unos medios de comunicación cada vez más "integrados" cuya función es hacer que la guerra sea "virtual", higienizada, pero fascinante. Para satisfacer a los espectadores con un impulso de represalias indirectas, de sangre y sangre, un universo paralelo de películas de acción, juegos de guerra por ordenador y televisión, saturados de imágenes de violencia y triunfalismo, está a sólo un clic de distancia.» (p. 107)
Verdaderos periodistas de investigación como Robert Parry exponen este imperio de “mistificaciones”.
Peter Dale Scott, “The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld”, The Asia-Pacific Journal, volumen 12, número 10, n.º 5, 10 de marzo de 2014.
http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf
Las actividades políticas del Estado profundo son la principal fuente y entorno de lo que en otro lugar he llamado “política profunda”: “todas aquellas prácticas y acuerdos políticos, deliberados o no, que generalmente son reprimidos en lugar de reconocidos”.
[...]
El "Estado profundo" fue definido por el boletín británico On Religion como "las estructuras de poder antidemocráticas integradas dentro de un gobierno, algo de lo que muy pocas democracias pueden afirmar que están libres". El término se originó en Turquía en 1996, para referirse a Elementos respaldados por Estados Unidos, principalmente en los servicios de inteligencia y el ejército, que habían utilizado repetidamente la violencia para interferir y realinear el proceso político democrático de Turquía. A veces la definición se restringe a elementos dentro del gobierno (o “un Estado dentro del Estado”), pero más a menudo en Turquía el término se amplía, por razones históricas, para incluir “miembros del hampa turca”. En este ensayo utilizaré “estado profundo” en el sentido más amplio, para incluir tanto el segundo nivel de gobierno secreto dentro de Washington como aquellos extranjeros lo suficientemente poderosos, ya sea en el inframundo o en el supramundo, para darle dirección. En resumen, equipararé el término "Estado profundo" con lo que en 1993 denominé un "sistema político profundo": "un sistema que habitualmente recurre a procedimientos de toma de decisiones y de ejecución tanto fuera como dentro de aquellos públicamente sancionados por el gobierno". ley y sociedad”. Al igual que yo, Lofgren sugiere una simbiosis ambigua entre dos aspectos del Estado profundo estadounidense:
“1) las agencias Beltway del gobierno en la sombra, como la CIA y la NSA, que han sido instituidas por el estado público y ahora lo eclipsan, y 2) el poder mucho más antiguo de Wall Street, en referencia a los poderosos bancos y firmas de abogados ubicados allá."
En sus palabras,
“No es exagerado decir que Wall Street puede ser el dueño último del Estado Profundo y sus estrategias, aunque sólo sea porque tiene el dinero para recompensar a los agentes gubernamentales con una segunda carrera que es lucrativa más allá de los sueños de avaricia, ciertamente más allá de los sueños de un empleado gubernamental asalariado”.
Sostendré que en la década de 1950 Wall Street era un complejo dominante. Incluía no sólo a bancos y empresas petroleras, sino también a las grandes petroleras cuyos acuerdos de cárteles fueron defendidos con éxito contra el gobierno de Estados Unidos por el bufete de abogados de Wall Street Sullivan and Cromwell, hogar de los hermanos Dulles. Este complejo más grande es lo que quiero decir con el supramundo de Wall Street.
[...]
Un ex presidente y primer ministro turco comentó una vez que el Estado profundo turco era el Estado real, y que el Estado público era sólo un “Estado de repuesto”, no el real. Es necesaria una mejor comprensión del Estado profundo estadounidense si queremos evitar que asuma permanentemente el mismo papel.
Algo que se pasa por alto aquí.
¿Es “Estado profundo” un término que inherentemente reconoce la conspiración (o “acción encubierta”)?
El término, tal como se usó originalmente en Turquía, era una terminología de conspiración (redes encubiertas).
El término fue adoptado por Peter Dale Scott, un investigador de conspiraciones.
El término fue robado y subvertido por el ex analista republicano del Congreso Mike Lofgren para convertirlo en un término no conspirativo que se refiere a influencias de estados no públicos sobre el estado público: como los hermanos Koch o los contratistas militares. Antidemocracia, pero legal.
Esta es una perversión del significado original.
El uso que hace Lofgren del término elimina por completo cualquier significado de “acción encubierta”.
El significado original de “Estado profundo” crea una oportunidad para legitimar el discurso sobre redes encubiertas, adaptando un término geopolítico ya legítimo.
La aceptación de la alteración del término hecha por Lofgren tiene consecuencias.
Bill Moyers y otros en los principales medios de comunicación han adoptado el uso del término por parte de Mike Lofgren y Mike Lofgren. Han ignorado el de Peter Dale Scott. Han ignorado el significado turco del término.
¿Es esta una cooptación “aceptable” (para el Estado Profundo) del término “Estado Profundo” al estilo de un lugar de encuentro limitado?
¿Está el verdadero Estado Profundo más amenazado y más interesado en oscurecer la discusión sobre las redes encubiertas (y la legitimación de tal discusión a través de un vocabulario geopolítico auténtico) que en evitar hablar de fascismo? ¿Hablar de fascismo es una compensación aceptable?
¿Encontraríamos a Lofgren capaz de utilizar su versión de “Estado profundo” para hablar sobre el escándalo Susurluk de Turquía (uno de los escándalos originales y más sorprendentes del “Estado profundo” de Turquía)?
La respuesta es no.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal
Es alarmante que Lofgren haya eliminado por completo la dimensión de “redes encubiertas” y “acción encubierta” del término, pero que está siendo adoptada por figuras que van desde Ray McGovern hasta Dave Emory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Peter Dale Scott rechaza la etiqueta de “teoría de la conspiración” y acuñó la frase “política profunda” para describir sus extensas investigaciones sobre el papel del “estado profundo”.
http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/
Peter Dale Scott es el autor de El Estado profundo estadounidense: Wall Street, las grandes petroleras y el ataque a la democracia estadounidense (2014); Máquina de guerra estadounidense: política profunda, la conexión global con las drogas de la CIA y el camino hacia Afganistán (2010); El camino hacia el 9 de septiembre: riqueza, imperio y el futuro de Estados Unidos (11); y The War Conspiracy: JFK, 2007/9, and the Deep Politics of War (11 actualizado desde 2008)
En esta entrevista de 2015, el profesor Scott analiza los programas mortales [ a partir del 10:25 https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] del Estado profundo estadounidense.
En una entrevista de diciembre de 2015 para Project Censored, la iniciativa de investigación, educación y promoción de los medios, el profesor Scott destacó los papeles clave desempeñados por Arabia Saudita y Qatar en numerosos “eventos profundos”:
“Las compañías petroleras están detrás de la relación especial que Estados Unidos tiene con Arabia Saudita y los Emiratos Unidos. Solía ser con Qatar, pero eso parece ser así: Qatar y Arabia Saudita están en desacuerdo porque Arabia Saudita está realmente aterrorizada por los musulmanes radicales y tienen buenas razones para estarlo. Tienen una gran población chiita. Qatar no lo es porque sea un país pequeño y tengan los bienes para todos. Sospecho que encontraremos una conexión mucho más fuerte entre Qatar e ISIL. Estamos fingiendo que son parte de la alianza en su contra.
“Qatar ni siquiera es realmente un estado; es una familia. Y también lo es Arabia Saudita. Es una familia real y hay facciones dentro de esas familias. Sabemos que cuando el jeque saudita Mohammed, el llamado organizador del 9 de septiembre, que estaba en Qatar y la CIA vino a sacarlo de allí, lo que el Informe del 11 de septiembre llama un 'miembro disidente de la familia' avísele para que pueda escapar. Bueno, el miembro disidente de la familia era el Ministro del Interior, por lo que en realidad no es tan disidente. Pero toda esta mezcla, y tengo alrededor de tres capítulos sobre todas las formas en que figuras centrales de Al Qaeda han sido liberadas, a veces por Estados Unidos, a veces por Qatar, a veces por la propia Arabia Saudita, es todo. Todo se debe a que estas fuerzas son útiles a ese nivel”.
Tengo 55 años. Emití mi primer voto a la tierna edad de 19 años por Ronald Reagan en 1980 y nunca miré hacia atrás. Hasta ahora.
En palabras de George Washington;
“Sin embargo, [los partidos políticos] pueden responder de vez en cuando a fines populares, es probable que con el transcurso del tiempo se conviertan en potentes motores mediante los cuales hombres astutos, ambiciosos y sin principios podrán subvertir el poder del pueblo”. y usurpar para sí las riendas del gobierno, destruyendo después los mismos motores que los han elevado a un dominio injusto”.
La política nacional no es más que un juego amañado dirigido por políticos, cabilderos y elitistas multimillonarios codiciosos, corruptos, engañosos, manipuladores y hambrientos de poder. Francamente, ni siquiera me importa quién gane la presidencia mientras sea Sanders o Trump. Nadie irá a Washington y lo “cambiará”. Está más allá de la redención, así que sólo estoy buscando meter mi dedo medio en los engranajes de la “Máquina”.
Si la definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez pero esperando un resultado diferente, entonces esta farsa nacional en la que todos estamos involucrados es pura locura. Despierta América. El verdadero cambio exige coraje, fortaleza y simple trabajo duro, pero es posible. Invitaría a todos los estadounidenses a quienes todavía les queda algo de sentido común y fortaleza intestinal a aprender sobre el Artículo V, la Décima Enmienda y la Convención de Estados. Es la única manera en que el pueblo estadounidense puede encadenar a la bestia conocida como el establishment de Washington.
La energía en el movimiento para no permitir que el dinero "grande" determine quién es elegido y qué hacen una vez que los benefactores asumen el cargo parece ir y venir. La mayoría de nosotros no queremos abordar el tema, desviarnos de los aspectos entretenidos de la competencia entre candidatos, para formular en nuestras mentes una agenda para el cambio. Están la Serie Mundial, el Super Bowl, March Madness, las Kardashian, etc. para mantenernos alejados de la reforma, convencidos de que lo que hagamos no hará ninguna diferencia de todos modos. Si bien a nosotros, la masa de ciudadanos, a menudo se nos considera demasiado estúpidos para discernir cuestiones de importancia nacional, simplemente estamos demasiado ocupados y, de todos modos, ¿cuál es la diferencia?
La cuestión es que debemos despertar nuevamente nuestras responsabilidades cívicas, encontrar tiempo para comenzar la tediosa tarea de brindar apoyo desde las bases para que los gobiernos trabajen para nosotros. Ser demasiado vago es una explicación demasiado simple, pero de alguna manera debe haber una manera de hacer que el deber cívico forme parte de nuestra vida cotidiana. Si bien se declara culpable, parece que debe haber una manera de lograr que la gente se comprometa y de que obtengan satisfacción de ese compromiso.
Gracias tío 'Sam'.
¿No hay posibilidad de que
se presentarán cargos
contra el fraude financiero
sospechosos y crímenes de guerra
¿sospechosos? ¿Por qué no puede el
pandillas y fuerzas tribales
simplemente ejercitar su
¿Derecho a votar? Jill Stein
estará en la boleta electoral y
ella ofrece soluciones no
'guerra'. ¿Por qué no arrestar a los
sospechosos de crimen pendientes
juicio. Si Gitmo es
todavía abren algunos destacados
Directores ejecutivos, financieros y políticos.
Los médicos pueden cumplir condena allí.
Si le 'guerras' a la oligarquía
y 'ganar' y convertirnos
la nueva oligarquía ¿cuánto tiempo?
antes de la guerra contigo?
No habrá una oligarquía si regresamos y aplicamos la Constitución original y la Declaración de Derechos.
Si se supone que las elecciones no están ya controladas por el dinero, tales expedientes serían ciertamente parte de una solución.
1. Hasta ahora no se ha hecho nada contra los estafadores financieros porque son la base del apoyo financiero a los representantes de la oligarquía, quienes por supuesto están de acuerdo con ellos.
2. Las pandillas y las fuerzas tribales son la oligarquía económica y, por supuesto, votan como creen, especialmente cuando los mal habidos son tan sagrados en sus creencias.
3. De Jill Stein se oye mucho menos que el senador Warren, que sabía que era inútil.
4. Gitmo u otras prisiones para la oligarquía estarían bien, pero tal aplicación no es posible. Habría que sustituir a todos los políticos, jueces y a la mitad de los empleados federales.
El problema es exactamente que las elecciones y los medios de comunicación ya están controlados, por lo que todas las soluciones preferibles, operaciones limpias y agradables de una sociedad que no esté ya irremediablemente corrupta, no pueden funcionar.
Su suposición final, de que una revolución debe ser tan corrupta como aquellos a quienes reemplaza, no es discutible a la luz de la historia. Por lo general, las revoluciones sólo logran mejoras incrementales, pero con el tiempo han funcionado. Por ejemplo la guerra revolucionaria estadounidense. Pero la nuestra finalmente ha fracasado debido al surgimiento de concentraciones económicas. Lo cual no quiere decir que la historia necesite sólo una agitación más para evitar que los buscadores “autoorganizados” obtengan ganancias personales a través de la corrupción.
De hecho, Estados Unidos ha sufrido una revolución de derechas contra la democracia, y la democracia ha perdido. Así que nuestra única esperanza real es otra supresión por la fuerza del salvajismo de la codicia, esta vez estableciendo una Constitución que regule la influencia económica sobre el gobierno y otros usos corruptos del poder económico.
Seguramente no ofrecen los fragmentos de la democracia al pueblo como señales de que todavía existe. Seguramente no se atribuye todo lo bueno de Estados Unidos a aquellos que son todo lo malo de Estados Unidos. Seguramente no pretendes amenazar a quienes quieren reformarse con la venganza de quienes han corrompido.
Releyendo tu comentario, me alegro de haber dicho “seguramente no”, porque veo que no insinúas esas cosas.
Es un buen punto que los mecanismos mediante los cuales el dinero domina las instituciones de la democracia se autoorganizan. Esto evita esbozar detalles de colusiones o formular hipótesis sobre mecanismos de control central.
Grandes concentraciones económicas surgieron desde que se redactó la Constitución, por lo que no tiene ningún mecanismo para proteger las instituciones democráticas del dinero. Estados Unidos es completamente vulnerable a todos los vicios y corrupciones gubernamentales bien conocidos a lo largo de la historia de la humanidad, a pesar de los mejores esfuerzos de sus fundadores, porque ahora estos se manifiestan en el dominio del poder económico y no en el poder coercitivo puro tan bien regulado en el mundo. la Constitución. El dinero es el nuevo dominio de todos los males gubernamentales que alguna vez existieron, la enfermedad terminal de la democracia. Las organizaciones pandilleras y los procesos tribales más antiguos y salvajes han vuelto con toda su fuerza. No nos queda más que conspiraciones de salvajes para guiarnos.
Los abusos del poder económico se ocultan al pueblo precisamente porque ya controla los medios de comunicación y las elecciones, las herramientas fundamentales de la democracia. Por lo tanto, no se permitirá que se considere ampliamente ningún cambio político, como enmiendas para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones. Pero es útil que sitios web como este puedan brindar comprensión a quienes nunca han considerado los problemas.
Me temo que la única salida a esto es la guerra contra la oligarquía, que probablemente será grande, salvaje, desenfocada y prolongada, nada que nadie pueda aconsejar. Pero no lo detendría. Estados Unidos tiene una terrible lección que aprender sobre la corrupción, y cuanto antes, mejor.
Es interesante que el autor aplique el título del libro del biólogo molecular Jacques Monod, “Chance and Necessity”, publicado en la década de 1970 para explicar la evolución biológica a nivel molecular, a la evolución de la economía y el gobierno estadounidenses. ¿Y por qué no? Desde el nivel subcelular hasta el nivel social, todo se reduce a cómo los sistemas de procesamiento de información (entidades que van desde células hasta países enteros) llegan a regularse a través de intrincados circuitos de retroalimentación en su entorno ambiental. Me pregunto si Lofgren está familiarizado con el trabajo de Monod (Monod fue codescubridor del “operón”, un modelo que explica el control transcripcional de la expresión genética), o si su uso de la expresión fue pura casualidad.