El dinero de intereses especiales en Washington puede haber alcanzado su punto máximo, pero parece más bien que se ha estancado en altitudes de varios kilómetros de altura, con cientos de millones de dólares que siguen llenando las arcas de las empresas de lobby cada año mientras contratan a ex miembros del Congreso y otros “servidores públicos” bien conectados, como informa Michael Winship.
Por Michael Winship
Lástima del pobre Washington. Sin duda, rompiendo los corazones de los funcionarios gubernamentales electos y designados, su personal y sus parásitos, los Secretos abiertos blog del Center for Responsive Politics informa que “la industria de la influencia parece estar contrayéndose y la tendencia continuó en 2015”.
Pero antes de que derrames una sola lágrima conmovedora, como Iron Eyes Cody en esos viejos Anuncios de televisión “Keep America Beautiful”, tenga en cuenta que el dinero gastado en lobby simplemente cayó de 3.24 millones de dólares en 2014 a 3.2 millones de dólares. Eso sigue siendo una enorme cantidad de lechuga, más que suficiente para difundir el amor corporativo a lo grande, dinero en efectivo para votos, desregulación, exenciones fiscales, información privilegiada y otros favores variados. Ni siquiera se cuentan las contribuciones de campaña.
Mr. Moneybags del juego “Monopoly”
Aquellos que usan sus cinturones de dinero un poquito más ajustados incluyen los 10 que más gastan dinero en lobby en la capital de nuestra nación. Pero nuevamente, solo estamos hablando de un cambio de 323.7 millones de dólares en 2014 a poco menos de 282 millones de dólares.
En primer y segundo lugar quedaron la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, seguidas por la Asociación Médica Estadounidense, Boeing y General Electric. Para muchos de los 10 principales, su gran impulso en el Capitolio el año pasado fue la reautorización del Export-Import Bank, que engrasa las ruedas con préstamos y líneas de crédito para la compra en el extranjero de bienes y servicios estadounidenses.
El banco ha sido un azote para los miembros de derecha del Congreso, a quienes no les gusta nada que huela a extranjero. Bloquearon la renovación de sus estatutos cuando expiró a finales de junio. Pero he aquí que la solución estaba hecha. Los cabilderos se pusieron a trabajar a toda velocidad, el efectivo fluyó y la renovación de los estatutos del banco apareció mágicamente en la factura de la autopista. Abracadabra, el dinero habla.
En Washington no sólo habla, sino que brama como un toro. De hecho, a pesar de la ligera disminución del gasto, en general, “las principales empresas de lobby están en lo más alto”. según el periódico del congreso La colina, incluso cuando “entran en un año electoral en el que el 'sistema' está bajo ataque.
"La mayoría de las 20 empresas más grandes de K Street por ingresos vieron aumentar sus honorarios de promoción en 2015, y algunas recibieron un impulso adicional por la avalancha de legislación a finales de año".
La mayor de todas las fábricas de influencia es Akin Gump Strauss Hauer & Feld, cofundada en 1945 por el ex presidente del Comité Nacional Demócrata, Robert Strauss, padrino de los traficantes internos de Beltway y el hombre que explicó el auge del lobby. negocios al periodista Robert Kaiser con estas simples palabras: "Hay muchísimo dinero en ello".
As Bill Moyers y yo escribimos en septiembre de 2014., “Akin Gump maneja los negocios de Beltway para todos, desde Amazon y AT&T hasta UPS y la Cámara de Comercio de EE. UU. (ah, eso campeón del pueblo!), haciendo generosas contribuciones de campaña por valor de cientos de miles de dólares a candidatos de ambos partidos”.
La colina (aqui) Akin Gump ganó más de 39 millones de dólares el año pasado, “un aumento de casi el 11 por ciento con respecto a 2014”. El periódico continuó: “Akin Gump se benefició de una lista de nuevas contrataciones prominentes, la más reciente de las cuales fue la ex senadora Kay Hagan (DN.C.)”.
Sí, sienta la brisa y escuche el ruido de las puertas giratorias, un elemento básico de Washington y del lobby que deberían tenerlas a la venta en el Home Depot local. Rota entre el servicio público y el beneficio privado, captando en su remolino la experiencia y la influencia de ex funcionarios y poniéndolos al servicio lucrativo de las grandes empresas. Tanto republicanos como demócratas, pocos se resisten a su interpretación.
“Los miembros del Congreso ganan ahora 174,000 dólares al año, lo que no es una mala vida”. Lee Drutman escribe en Vox. “Pero normalmente pueden al menos quintuplicar ese salario si se dedican al lobby una vez que se jubilan. Y muchos de ellos hacen precisamente eso”.
Kay Hagan sirvió sólo un mandato en el Senado de los Estados Unidos, pero como el Influencia política blog reportado, durante ese tiempo “ Integró los comités de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (AYUDA); Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos; Servicios Armados; y Pequeñas Empresas y Emprendimiento. Presidió el Subcomité de Capacidades y Amenazas Emergentes del Comité de Servicios Armados”. Esas asignaciones la convirtieron en una excelente perspectiva para la contratación.
Sin embargo, como intrépido periodista Lee Fang escribió en El intercepto, Akin Gump es “una posición extraña” para el exsenador que fue derrotado en la reelección en 2014, y no solo porque el cliente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos de la firma gastó millones atacando a Hagan y apoyando a su oponente victorioso, Thom Tillis.
“Después de perder su asiento, Hagan dijo en discursos que el mayor problema en Estados Unidos hoy es el dominio de las grandes cantidades de dinero, señalando que los ricos y los intereses especiales han llegado a controlar el proceso político a través de cabilderos y Super PAC. "Tenemos que sacar el dinero obsceno de la política, y creo que eso cambiaría la política", dijo Hagan al Club Rotario de Greensboro el año pasado”.
Deshacerse del dinero ciertamente cambiaría la política, pero aparentemente la definición de qué es una cantidad obscena depende de quién recibe qué, de quién y cuándo. "Venir aquí parece una opción muy natural", dijo Hagan en un comunicado de prensa de Akin Gump.
Otros demócratas del Senado recientemente derrotados tampoco se han visto envueltos en ningún gran dilema moral. As La colina reportaron, en febrero pasado, “Mark Pryor de Arkansas aterrizó en Venable mientras que Mark Begich de Alaska fue a Brownstein Hyatt Farber & Schreck en abril. En mayo, Mary Landrieu de Luisiana fue a Van Ness Feldman y comenzó a trabajar para clientes de energía”.
Entre los colegas de Kay Hagan en Akin Gump se encuentran el ex senador republicano John Sununu y el ex congresista republicano Bill Paxon. De modo que el escándalo del lobby es una parte de la vida de Washington que continúa prestando poca atención a las líneas partidistas o a las pasadas profesiones de pureza. En otras palabras, como la otra profesión más antigua del mundo, muéstrame el dinero y seré todo tuyo.
Michael Winship es el escritor senior ganador del Premio Emmy de Moyers & Company y BillMoyers.com, y un antiguo compañero de redacción en el grupo de defensa y políticas Demos. Síguelo en Twitter en @MichaelWinship. Esta historia apareció originalmente en http://billmoyers.com/story/both-parties-agree-selling-out-is-worth-it/.]
Pero la corrupción de Putin es MUCHO peor...
Imagínese si hubiera un cabildero que representara al pueblo estadounidense. Imagínese además si dicho cabildero recibiera un dólar de cada suscriptor, cómo eso equivaldría a más de trescientos millones anuales en efectivo. Entonces, ¿por qué no hay lobby para el ciudadano estadounidense promedio?
Llevo años pensando que los estadounidenses deberíamos formar una Unión Política de Ciudadanos (CPU) con sindicatos locales basados en algo así como códigos postales (como “Local 55555”). Deberíamos cobrar cuotas sindicales como diez dólares al mes. Incluso si sólo 50 millones de ciudadanos se unieran a esta Unión, eso recaudaría 6 MIL MILLONES de dólares al año... 24 mil millones de dólares en cada ciclo presidencial. El único requisito sería que elijamos sólo candidatos que utilicen únicamente fondos de la CPU para hacer campaña; cualquier candidato que no esté de acuerdo con esta limitación se convierte inmediatamente en la oposición a vencer con nuestro propio candidato “limpio”. En cuanto a qué políticas respalda el candidato, eso queda en manos de sus consultas con los sindicatos locales. Al menos tendría que razonar con los ciudadanos que representa sobre POR QUÉ sus solicitudes no pueden ser concedidas. Los locales de la Unión de Ciudadanos pueden entonces decidir patrocinar a otro candidato para derrocar a un representante recalcitrante, si no aceptan sus razones para no acceder a las solicitudes de los ciudadanos para una política en particular. En este escenario, Hillary sería instantáneamente “tachada de alquitrán y emplumada” como una candidata inmunda que acepta sobornos de intereses especiales. Los candidatos del tipo Sanders serían los favoritos. La CPU podría publicar una revista mensual para los miembros de la CPU. Alguien como Robert Parry podría ser editor jefe. Podemos elegir nuestra propia dirección sindical. Tendremos NUESTRO PROPIO “Gobierno en la sombra” para variar. Los candidatos pueden ser D, R o I. No importa a QUÉ partido pertenezcan, siempre y cuando acepten SÓLO fondos de la CPU para las campañas.
PD: No dependas de mí para organizar esto. Ni siquiera puedo organizar mi propio cajón de calcetines. Sin embargo, seguro que puedo ser un miembro que pague cuotas en dicha Unión.