Mientras los principales medios de comunicación occidentales retratan a Rusia como un Estado demente y canalla, las críticas reflexivas de Moscú a los asuntos mundiales son ignoradas, lo que no encaja con el tema propagandístico. Tal fue el caso cuando el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov explicó por qué no habría más “negocios como siempre” con Occidente, como describe Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
El 26 de enero, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, celebró una importante conferencia de prensa de balance del año ante una audiencia de unos 150 periodistas, entre ellos el corresponsal de la BBC Steve Rosenberg y muchos otros conocidos representantes de los principales medios de comunicación occidentales. El objetivo de este evento anual es analizar los problemas que afrontó su Ministerio durante el año pasado y dar su evaluación de los resultados obtenidos.
Los comentarios iniciales de Lavrov fueron concisos y duraron quizás 15 minutos, y las dos horas restantes se dedicaron a las preguntas. Mientras se pasaba el micrófono a periodistas de muchos países diferentes, la discusión abarcó una gran variedad de temas, incluida la probabilidad de un nuevo "reinicio" con Estados Unidos, las negociaciones para volver a convocar las conversaciones de paz sirias en Ginebra, Comentarios del primer ministro británico, David Cameron, sobre los resultados de una investigación pública del Reino Unido sobre el asesinato de Litvinenko, las posibilidades de restablecer relaciones diplomáticas con Georgia y las perspectivas de resolver reclamaciones conflictivas sobre las islas Kuriles del Sur para concluir un tratado de paz con Japón.
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.
Hasta donde yo sé, ni un solo reportaje sobre el evento ha aparecido todavía en los principales portales de periódicos o canales de televisión estadounidenses, franceses, británicos y alemanes. Esto no fue por falta de sustancia o de frases de interés periodístico, incluido el comentario titular de Lavrov de que estaba de acuerdo con los líderes occidentales que decían que “no habría negocios como de costumbre” entre Rusia y Occidente.
Como parte de sus comentarios iniciales, Lavrov dijo: “Nuestros colegas occidentales a veces declaran con pasión que ya no puede haber 'negocios como siempre con Rusia'. Estoy convencido de que es así y en esto estamos de acuerdo: no habrá más "lo mismo de siempre" cuando intentaron vincularnos con acuerdos que tuvieran en cuenta sobre todo los intereses de la Unión Europea o de los Estados Unidos y querían para persuadirnos de que esto no perjudicará nuestros intereses. Esa historia ya pasó. Está amaneciendo una nueva etapa de la historia que sólo puede desarrollarse sobre la base de la igualdad de derechos y todos los demás principios del derecho internacional”.
Respecto a un apagón informativo similar que siguió a otra importante rueda de prensa rusa, la mordaz portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zakharova, comentó: ¿qué están haciendo todos estos periodistas occidentales acreditados en Moscú si no se publica nada en el extranjero? ¿Tienen alguna otra ocupación?
Como es costumbre, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso publicó la totalidad video grabación de la conferencia de prensa de Lavrov en youtube.com y transcripciones publicadas en ruso e inglés en el www.mid.ru sitio. La versión rusa ocupa 26 páginas impresas muy espaciadas. Esto es lo que he usado, ya que prefiero ir a la fuente y hacer mis propias traducciones cuando tengo la opción. La versión en inglés probablemente ocupa 40 páginas, dada la expansión normal del ruso al inglés en el proceso de traducción.
Lo primero que noté en la transmisión televisiva en Rusia canal pervertido y luego en la transcripción estaba lo bien preparado que estaba Lavrov para abordar una gran cantidad de cuestiones y cómo dio respuestas detalladas que se prolongaron durante muchos minutos sin hacer referencia a ninguna nota.
En segundo lugar, era obvio que hablaba más “libremente”, usando menos eufemismos diplomáticos de los que jamás había visto antes. Concluyo que su jefe, el presidente Vladimir Putin, le hizo un gesto de asentimiento para que no se detuviera y hablara con perfecta claridad. Dada su experiencia como uno de los ministros de Asuntos Exteriores con más años de servicio entre las principales potencias y su intelecto innato, Lavrov pronunció lo que a veces suena como un dictado de ensayos en ruso escrito correctamente.
Por estos motivos, he decidido dividir mi tratamiento de la rueda de prensa en dos partes. Uno será Lavrov según sus propias palabras. Y la otra serán mis conclusiones sobre el entorno internacional del próximo año, dadas las posiciones básicas de Rusia, en particular el posible levantamiento de las sanciones a Rusia por parte de Estados Unidos y la Unión Europea y cómo la próxima administración estadounidense puede prepararse mejor para las relaciones con Rusia. suponiendo que no haya un cambio dramático en el pensamiento de las elites estadounidenses.
Serguéi Lavrov en sus propias palabras
De la conferencia de prensa, he extraído varios fragmentos grandes de texto que caracterizan las opiniones generales sobre las relaciones internacionales de Lavrov y el Kremlin, aplicando su prisma de Realpolitik y centrándose principalmente en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Esto es esencial si no queremos perder de vista el bosque por los árboles.
En las preguntas y respuestas que tratan de todos los países menos uno, escuchamos sobre temas separados en varios lugares del mundo que tienen interés principalmente para audiencias nacionales discretas con sus preocupaciones privadas. Con respecto a un país, Estados Unidos, las relaciones bilaterales de Rusia trascienden la lista de contingencias del ministro.
De hecho, toda la política exterior rusa gira realmente en torno a las relaciones con Estados Unidos, como se expresa en los dos primeros de los tres pasajes entre comillas que aparecen a continuación. El tercer pasaje, sobre las sanciones, parecería tener más que ver con las relaciones con la UE. Lo elegí porque la cuestión del levantamiento de las sanciones será seguramente una cuestión clave de política exterior a la que se enfrentará Rusia en los primeros seis meses de este año, y detrás de ello se vislumbra todo. la posición de Estados Unidos sobre la cuestión.
La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, firman una declaración conjunta en la que buscan una mayor cooperación en cuestiones interregionales. (Crédito de la foto: Departamento de Estado)
Pregunta: ¿Es posible un “reinicio” en este último año de la administración de Barack Obama?
Lavrov: “La pregunta no debería dirigirse a nosotros. Nuestros lazos interestatales cayeron muy bajo a pesar de las excelentes relaciones personales entre el ex presidente estadounidense George Bush y el presidente ruso Putin. Cuando el presidente estadounidense Barack Obama llegó a la Casa Blanca y la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton ofreció un “reinicio”, esto reflejó el hecho de que los propios estadounidenses finalmente vieron la anormalidad de la situación en la que Rusia y Estados Unidos no cooperaban para resolverla. esos problemas que no podrían resolverse sin ellos...
'Dimos una respuesta bastante constructiva al "reinicio". Dijimos que apreciamos la decisión de la nueva Administración de corregir los errores de sus predecesores. Logramos mucho: el Nuevo Tratado START, la entrada de Rusia en la OMC, una serie de nuevos acuerdos sobre diversas situaciones de conflicto. Pero de alguna manera esto rápidamente comenzó a caer a cero. Ahora todo el mundo, incluidos nuestros colegas estadounidenses, nos dice: “Simplemente cumplan los acuerdos de Minsk sobre Ucrania e inmediatamente todo volverá a la normalidad. Cancelaremos inmediatamente las sanciones y se abrirán tentadoras perspectivas de cooperación entre Rusia y Estados Unidos en cuestiones mucho más agradables, no sólo en la gestión de crisis; inmediatamente tomará forma un programa de asociación constructivo”.
“Estamos abiertos a cooperar con todos en igualdad de condiciones y mutuamente ventajosos. Por supuesto, no queremos que nadie construya su política basándose en el supuesto de que Rusia y no Ucrania deben cumplir los acuerdos de Minsk. Allí está escrito quién debe cumplirlos. Espero que esto sea bien conocido en Estados Unidos. Al menos mis últimos contactos con el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, los contactos de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland con el asistente del presidente ruso, Surkov, indican que Estados Unidos puede aclarar la esencia de los acuerdos de Minsk. Áspero hablando todos entienden todo. …
“Acabo de mencionar que la gente ha comenzado a prometer un nuevo “reset”. Si cumplimos los acuerdos de Minsk, inmediatamente todo irá bien, con perspectivas espléndidas y tentadoras.
“Pero el enfriamiento de las relaciones con la administración del presidente estadounidense Barack Obama y el fin del período de "reinicio" comenzaron mucho antes que Ucrania. Recordemos cómo ocurrió esto. En primer lugar, cuando finalmente obtuvimos el consentimiento de nuestros socios occidentales sobre las condiciones de nuestra adhesión a la OMC que eran aceptables para Rusia, los estadounidenses entendieron que no les convenía mantener la enmienda Jackson-Vanik. De lo contrario, se verían privados de los privilegios y ventajas vinculados a nuestra participación en la OMC. Comenzaron a prepararse para la eliminación de esta enmienda.
“Pero los estadounidenses no serían estadounidenses si simplemente lo abolieran y dijeran: 'Ya basta, ahora cooperemos normalmente'. Ellos idearon la “Ley Magnitsky”, aunque estoy seguro de que lo que le pasó a Magnitsky no fue un montaje. Tengo muchas esperanzas de que la verdad sea conocida por todos. Es repugnante cómo se han generado provocaciones y especulaciones en torno a la muerte de un hombre. Sin embargo, esto se hizo y ustedes saben quién presionó a favor de esta “Ley Magnitsky”, que reemplazó inmediatamente a la enmienda Jackson-Vanik”.
[La Ley Magnitsky fue promulgada por el Congreso de Estados Unidos en 2012 con el objetivo de castigar a los funcionarios rusos considerados responsables de la muerte de Sergei Magnitsky, un abogado que murió en prisión en 2009 en medio de acusaciones y contraacusaciones de fraude.]
'Todo esto comenzó cuando todavía no había [crisis] en Ucrania, aunque ahora intentan echar la culpa a las violaciones de los principios de la OSCE. Todo lo que sucede entre Occidente y Rusia se explica por el hecho de que Rusia no cumplió con sus obligaciones, no respetó el orden mundial que se creó en Europa después del Acta de Helsinki [de 1975], etc. Todos estos son intentos justificar y encontrar una excusa para continuar con la política de contención. Pero esta política nunca terminó.
'Después de la 'Ley Magnitsky' [en 2012], hubo una reacción completamente inapropiada y exagerada a lo que le sucedió a Edward Snowden, quien se encontró en Rusia en contra de nuestros deseos [en 2013]. No sabíamos de esto. No tenía pasaporte, su documento fue cancelado mientras estaba en vuelo. No podía salir de Rusia a ninguna parte debido a decisiones tomadas en Washington. No pudimos evitar darle la posibilidad de permanecer en Rusia para estar a salvo, sabiendo con qué artículos de la ley lo amenazaban. Los estadounidenses no ocultaron esto. Esto se hizo simplemente como una protección elemental del derecho de una persona a la vida.
“El presidente estadounidense, Barack Obama, canceló entonces su visita a Rusia. Hicieron un gran escándalo. Llegaron decenas de llamadas telefónicas del FBI, de la CIA y del Departamento de Estado. Hubo contactos directos con el Presidente. Nos dijeron que si no renunciamos a Snowden, se romperán las relaciones. Estados Unidos canceló la visita. No tuvo lugar, pero el Presidente de los EE.UU., Obama, vino a la Cumbre del G-20 en San Petersburgo, donde, por cierto, hicimos algo útil: llegamos a un acuerdo sobre los principios de la eliminación de las armas químicas de Siria.
“Ucrania fue sólo un pretexto. La crisis ucraniana no está ligada tanto a una preocupación justificada por una supuesta violación por parte de Rusia de los principios de Helsinki (aunque todo empezó con Kosovo, con el bombardeo [de 1999] a Yugoslavia, etc.). Esta fue una expresión de irritación porque el golpe de Estado no produjo los resultados esperados por quienes lo apoyaron.
“Les diré honestamente que no guardamos rencor. No tenemos tales tradiciones en las relaciones entre estados. Entendemos que la vida es más dura que cualquier esquema ideal y romántico como “re-set” o similar. También entendemos que éste es un mundo en el que hay duros choques de intereses que nos llegan desde la era de la dominación total de Occidente y que se encuentra en medio de un largo período de transición hacia un sistema más duradero en el que no habrá Habrá uno o incluso dos polos dominantes, habrá varios. El período de transición es largo y doloroso. Los viejos hábitos mueren lentamente. Todos entendemos esto.
El secretario de Estado, John Kerry, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov.
“Entendemos que Estados Unidos está interesado en tener menos competidores incluso con aquellos comparables en tamaño, influencia, poder militar y economía. Esto lo vemos en las relaciones entre los EE.UU. y China, en cómo los EE.UU. trabajan con la Unión Europea, tratando de crear un círculo a su alrededor a través de la Asociación Transatlántica, y al este de Rusia, para crear una Asociación Transpacífica que No incluye Rusia y China. El presidente ruso, Vladimir Putin, habló detalladamente de esto cuando analizó los procesos que operan en la economía y la política mundiales. Entendemos todo esto.
“Seguramente cada época trae consigo nuevas tendencias, mentalidades en una u otra de las elites, especialmente en los países más importantes que ven a su manera las formas de luchar por sus intereses. Sería muy malo y ruinoso para todos nosotros si estos procesos salieran del marco de las normas generalmente aceptadas del derecho internacional.
“Entonces, en pocas palabras, todo estaría patas arriba y nos veríamos arrastrados a un mundo de anarquía y caos, algo parecido a lo que está sucediendo en el Cercano Oriente, tal vez sin derramamiento de sangre. Cada uno actuaría como creyera necesario y de ello no saldría nada bueno. Es muy importante observar algún tipo de reglas generales de juego.
“Para responder a su pregunta, me gustaría que Estados Unidos tuviera un “reinicio” con el mundo entero, para que el “reinicio” fuera general, para que pudiéramos reunirnos y reconfirmar nuestro compromiso con la Carta de las Naciones Unidas. , a los principios consagrados en él, incluida la no interferencia en los asuntos internos, el respeto a la soberanía y la integridad territorial y el derecho de los pueblos a la libre determinación, el derecho de los pueblos a elegir su propio futuro sin interferencias del exterior”.
Pregunta: “En la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, el presidente Putin dijo a Occidente: “ustedes nos necesitan más que nosotros a ustedes”. ¿Sigue siendo esa la posición de Rusia?”
Lavrov: “Lo ideal es que ambos nos necesitemos mutuamente para afrontar los desafíos y amenazas. Pero la realidad es diferente. Occidente viene a nosotros en busca de ayuda mucho más a menudo que nosotros”.
(Lavrov dijo que en respuesta a las sanciones occidentales, Rusia se esforzaba por ser autosuficiente y promover la sustitución de importaciones, pero no intentaba aislarse del mundo y estar lista para una cooperación basada en la igualdad).
"Debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de no depender del capricho de uno u otro grupo de países, sobre todo de nuestros socios occidentales", como ocurrió cuando Occidente se ofendió con Rusia por apoyar a rusos étnicos en Ucrania que no reconocían la 2014 golpe de Estado.
“He citado a Dmitry Yarosh [líder de los nacionalistas radicales, el Sector Derecha] que querían destruir a los hablantes de ruso en Ucrania o privarlos de sus derechos. Queremos asegurarnos contra tales situaciones”.
“Observo que no somos nosotros los que corremos hacia nuestros colegas europeos y les decimos: 'Hagamos algo para eliminar las sanciones'. De nada. Estamos concentrados en no depender de tales zigzags en la política occidental, en no depender de que Europa salude a Estados Unidos. Pero en nuestros contactos bilaterales, nuestros colegas europeos, cuando vienen a nosotros o se reúnen con nosotros en foros internacionales, dicen: “Pensemos en algo. Ayúdennos a implementar los acuerdos de Minsk, de lo contrario estas sanciones causarán mucho daño. Queremos pasar página”.
“Resulta que en esta situación ellos nos necesitan más que nosotros. Incluso para el cumplimiento de los acuerdos de Minsk. Sí, tenemos influencia en Donbass [la sección étnica rusa del este de Ucrania] y los apoyamos. Seguramente, sin nuestra ayuda y suministros humanitarios, Donbass estaría en un estado lamentable. Pero también hay que ejercer influencia en Kiev. Necesitamos que Occidente influya en las autoridades de Kiev, pero hasta ahora eso no está sucediendo.
“O miremos la cuestión del programa nuclear iraní. En las etapas decisivas de estas negociaciones fuimos literalmente bombardeados con solicitudes cuando era necesario resolver la cuestión de la exportación de uranio enriquecido a cambio de uranio natural, que era la condición clave para lograr acuerdos; cuando fue necesario resolver la cuestión de quién convertirá los sitios de enriquecimiento de Fordu en investigaciones para la producción de isótopos médicos, etc.
“Vinieron con peticiones que conllevan una carga financiera importante o, al menos, que no aportan ningún beneficio material. Pero cumplimos nuestra parte del trabajo. Ahora todo el mundo nos llama a nosotros y a nuestros colegas chinos sobre el problema de Corea del Norte: "ayúdennos a hacer algo para que Corea del Norte cumpla con sus obligaciones". O tomemos el caso de Siria”.
“No recuerdo ninguna petición que hayamos hecho recientemente a nuestros colegas occidentales. No creemos que sea apropiado hacer solicitudes. Después de firmar acuerdos tras negociaciones, ahora tienes que cumplir obligaciones, no solicitar favores”.
Pregunta sobre si las sanciones terminarán antes de tiempo.
Lavrov: “Yo diría que muchos de nuestros socios son conscientes de que ya no pueden seguir así, de que esto les perjudica. Nuestra justificación para hablar de posibles cambios positivos se reduce a lo siguiente: nuestros socios occidentales empiezan cada vez más a comprender que han caído en una trampa que ellos mismos han creado cuando dijeron que levantarían las sanciones después de que Rusia cumpliera los acuerdos de Minsk. pactos. Ahora han comprendido que, muy probablemente, se trató de un 'desliz de lengua'”.
“Pero en Kiev esto se escuchó muy a menudo y se interpretó como una indulgencia que les permitía no cumplir los acuerdos de Minsk. Su incumplimiento no sólo significa que Kiev no tendrá que emprender ninguna acción y cumplir con sus obligaciones. También significa que Occidente tendrá que mantener las sanciones contra Rusia. Era necesario demostrar todo esto a algunos señores que están en Kiev avivando actitudes radicales”.
“Occidente comprende la desesperanza de la situación actual, cuando todo el mundo pretende que Rusia debe cumplir los acuerdos de Minsk pero Ucrania no puede hacer nada, ni cambiar su constitución, ni dar un estatus especial al Donbass, ni imponer una amnistía, ni organizar elecciones. en consulta con Donbass. Todo el mundo entiende que nadie resolverá estas cosas para Ucrania.
“Todos comprenden que esto es anormal, algo patológico que surgió al revertir la crisis ucraniana, que surgió como resultado de una acción absolutamente ilegal y anticonstitucional. golpe de Estado, en una vara de medir para todas las relaciones entre Rusia y Occidente. Esto es absolutamente anormal, una situación insalubre, avivada artificialmente desde países muy alejados de Europa. Europa ya no quiere ser rehén de esta situación. Para mí esto es obvio”.
Conclusiones generales
Al presentar estos tres largos extractos de la conferencia de prensa de Lavrov del 26 de enero, mi intención era dar a los lectores una idea del método de argumentación de Lavrov y su tono sombrío en lo que pronunció sin notas y en respuesta a preguntas de los periodistas presentes.
En sus palabras de apertura preparadas, Lavrov ya había expuesto algunos de los puntos clave del enfoque general de los asuntos internacionales desde la herramienta analítica de realismo e interés nacional de Rusia. La cuestión número uno que enfrentan Rusia y el mundo desde su perspectiva es llegar a un nuevo sistema de gestión de los asuntos internacionales. Las relaciones de Rusia con Occidente son parte integral de este desafío más amplio.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Este nuevo sistema deseado se basaría en la plena igualdad de relaciones entre los Estados, el respeto de sus intereses y la no interferencia en los asuntos internos. Lavrov estaba repitiendo el llamado de Vladimir Putin a las naciones a volver a dedicarse a los principios de la Carta de las Naciones Unidas que Putin emitió en Nueva York en septiembre de 2015 en la reunión del 70º aniversario de la Asamblea General. El nuevo sistema de gobernanza global surgirá como resultado de reformas a las instituciones internacionales básicas mediante las cuales el poder político y económico se reasigna de manera que reflejen cambios en el poder económico y militar relativo de las naciones desde los días en que se establecieron estas instituciones.
Por sí sola, no hay nada particularmente nuevo en esta visión. Ha estado en el dominio público durante años y ha guiado los llamamientos para reajustar los poderes de voto dentro del Fondo Monetario Internacional. El elemento novedoso, que sorprenderá a muchos en Washington, fue la clara y repetida identificación por parte de Sergey Lavrov de Estados Unidos como la potencia que frustra la renovación de la gobernanza mundial al defender obstinadamente su control hegemónico de las instituciones y tratar de consolidar aún más su control sobre sus aliados en Europa y Asia a expensas de sus intereses nacionales y en defensa de sus propios intereses.
De ahí la mención por parte de Lavrov de los proyectos TPP y TIPP. De ahí su repetida mención de fuerzas lejanas, es decir, Estados Unidos, que han impuesto sanciones europeas a Rusia en contra de los deseos de distintos estados miembros de la UE.
En un momento dado, al responder a un periodista de Japón, Lavrov abandonó por completo el lenguaje velado. Dijo que Rusia estaba a favor en principio de darle a Japón un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero que lo haría sólo cuando estuviera claro que Japón contribuiría con sus propios puntos de vista nacionales a las deliberaciones, ampliando las perspectivas sobre la mesa, y no simplemente brindando a los Estados Unidos. Estados con un miembro votante adicional bajo su control.
Es interesante que Lavrov negó explícitamente que Rusia se sienta “ofendida” o, como escribí usando una traducción alternativa, “guarde rencor” por cómo la ha tratado Estados Unidos en la espiral descendente de las relaciones desde el punto más alto de la guerra. el “reinicio” de 2009 al punto más bajo de hoy.
El contexto de esta observación son las denuncias siempre presentes en los principales medios occidentales de los discursos de Vladimir Putin sobre asuntos exteriores. Las observaciones de Putin sobre cómo salieron mal las cosas desde el final de la Guerra Fría se clasifican regularmente como “diatribas” y “revisionistas”, lo que significa agresivas, amenazantes y posiblemente irracionales.
Lavrov dijo que Rusia reconoce que el mundo es difícil y que la competencia es dura. Ése es el verdadero sentido de su comentario titular de que no puede haber un retorno a “lo de siempre” ni a las nociones idealistas subyacentes al “reinicio” incluso cuando se levanten las actuales sanciones contra Rusia.
No obstante, Rusia está abierta a hacer negocios en condiciones iguales y mutuamente ventajosas cuando y donde sea posible. En este sentido, Lavrov está completamente de acuerdo con expertos estadounidenses como Angela Stent de la Universidad de Georgetown, que en 2017 desaconsejaron a la administración entrante de Estados Unidos planificar algún nuevo “reinicio”. Llegan a esa conclusión común a partir de premisas diametralmente opuestas sobre quién es el responsable de la nueva realidad.
Lavrov habla de que nos encontramos en un largo y doloroso período de transición de un mundo dominado por Occidente, que a su vez está dominado por una potencia, Estados Unidos, a un mundo multipolar con varios participantes clave en la gobernanza global. Pero eso no excluye una mejora y parece compartir la opinión que ahora se difunde en los medios occidentales de que las sanciones estadounidenses y europeas se levantarán en un futuro próximo.
Un ejemplo reciente de esta expectativa que genera euforia en los círculos empresariales occidentales apareció en Bloomberg en línea el día antes de la conferencia de prensa de Lavrov: “La Entente rusa se acerca mientras los aliados insinúan el fin de las sanciones a Ucrania”.
El mensaje importante, que Sergey Lavrov entregó el 26 de enero, es que Rusia no ha cambiado ni cambiará su conducta. Nos dijo que Rusia no pidió alivio de las sanciones y que no está intercambiando su apoyo a Bashar al-Assad en Siria a cambio de alivio en Ucrania.
Podemos estar seguros de que Estados Unidos y la Unión Europea presentarán el levantamiento de las sanciones como una compensación. Pero la realidad será una retirada de una política que es insostenible porque daña los intereses occidentales mucho más que los intereses rusos. Éste era el sentido de la insistencia de Lavrov en que Occidente necesita a Rusia más de lo que Rusia necesita a Occidente.
El daño económico actual y continuo que el embargo de represalia de Rusia causa a los agricultores europeos y otros sectores selectos de la economía es obvio. El daño a los intereses estadounidenses es más sutil.
Recientemente se destacó en un artículo publicado en Relaciones Exteriores revista escrita por un investigador del Instituto Cato titulada “Sanciones no tan inteligentes”. Allí leemos que el establishment de Washington finalmente está preocupado por la creación por parte de Rusia y China de instituciones financieras globales alternativas a las basadas en Washington.
El Banco BRICS, el Banco Asiático de Desarrollo de Infraestructuras, la introducción de centros de compensación bancaria que compiten con SWIFT: todo ello pretende acabar, de una vez por todas, con las posibilidades de Estados Unidos de infligir un dolor económico devastador a quienes caen en su última lista de enemigos, como ya se hizo castigar al Kremlin por la anexión de Crimea y la intervención en Donbass.
Lavrov habló repetidamente de la defensa de los “intereses nacionales” como principio rector de las relaciones exteriores. En este sentido, se puede decir que la sombra de Hans Morgenthau, fundador y principal teórico de la Escuela Realista Estadounidense, compartió el podio con él. Pero Lavrov y los rusos han llevado a un nuevo nivel los principios establecidos en Política entre naciones, el famoso libro de texto de Morgenthau que generaciones de estudiantes universitarios estadounidenses alguna vez estudiaron en sus cursos de Gobierno 101.
La Rusia de Lavrov está pidiendo a las naciones que se deshagan de sus cadenas, que dejen de dejar de lado sus intereses nacionales mientras escuchan instrucciones de Washington. Las naciones deben competir y luchar por la influencia en un mercado libre de ideas e influencias, respetando al mismo tiempo reglas generalmente reconocidas.
Si se siguen las reglas, el entorno internacional no caerá en el caos a pesar de las agudas contradicciones entre las naciones.
Gilbert Doctorow es el Coordinador Europeo del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste, Ltd. Su último libro ¿Tiene Rusia un futuro? (Agosto de 2015) está disponible en edición de bolsillo y en libros electrónicos en Amazon.com y sitios web afiliados. Para donaciones para apoyar las actividades europeas de ACEWA, escriba a eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015
Siempre que un país dice ser justo y el otro malvado…es propaganda. Todo gobierno es corrupto en un grado u otro. Tanto Rusia como Estados Unidos son matones corruptos. Si supiéramos qué planes traman en las sombras los ricos y poderosos, nos liberaríamos. Lo escandaloso es que nosotros (el pueblo) tenemos miedo de derrocar a nuestros gobiernos actuales porque algo más malvado podría suceder. Entonces, ¿podemos al menos tener honor entre los ladrones?
Cuando lo erradicamos, era un peligroso virus antihumano (virus AH) que había aparecido desde 1967, o precisamente después de la Segunda Guerra Mundial. Occidente claramente infectó y contaminó porque su cuerpo conoció la cultura de ese virus.
No puedo encontrar la transcripción en inglés de la conferencia de prensa en http://www.mid.ru. Puede alguien ayudarme por favor. Envíeme un correo electrónico a vykinge@yahoo.ca.
Vaya a la página del sitio web con la dirección correcta en su correo electrónico, lo llevará a una página en ruso, en la parte superior de la página, haga clic en EN en la parte superior, obtendrá la traducción al inglés de todos los discursos de las reuniones, etc.
La rueda de prensa que desea está archivada con fecha 26 de enero.
Vaya a la página del sitio web con la dirección correcta en su correo electrónico, lo llevará a una página en ruso, en la parte superior de la página, haga clic en EN en la parte superior, obtendrá la traducción al inglés de todos los discursos de las reuniones, etc.
La rueda de prensa que desea está archivada con fecha 26 de enero.
No puedo encontrar la transcripción en inglés de la conferencia de prensa en http://www.mid.ru. Puede alguien ayudarme por favor. Envíeme un correo electrónico a vykinge@yahoo.ca.
El Dr. David Glaser ha arruinado la línea temporal del envenenamiento de Litvinenko al afirmar en un artículo para The Guardian que tuvo que haber sido envenenado mucho antes ya que los sentidos no registran lo que está sucediendo, sólo cuando el cerebro registra lo que le está sucediendo al cuerpo.
Significa que Saha no fue envenenado cuando tomó el té con los demás en el hotel el 1 de noviembre.
Sólo pudo haber sucedido cuando almorzó con Tolkachev y Sidelnikov en Oxford Street el 30 de octubre.
http://www.ad.nl/ad/nl/31544/Rampvlucht-MH17/article/detail/4230233/2016/01/22/Deskundigen-MH17-Vreemd-dat-radars-uit-stonden.dhtml Más noticias sobre la información faltante del radar MH-17 en Ucrania: Del traductor de Google. Expertos MH17: Es extraño que los radares no estuvieran operativos
Por: Edwin van der Aa
22-1-16 – 15:30
Piet van Genderen, experto en radar de la Universidad Tecnológica y Riemens, director ejecutivo de Air Traffic Control de los Países Bajos (LVNL), durante la audiencia sobre la respuesta política a la investigación sobre el MH17. © Reuters. Es extraño que tres sistemas de radar en Ucrania hayan sido desactivados por motivos de mantenimiento durante el desastre del vuelo MH17, afirmó el viernes el experto en radares Piet van Genderen de la TU Delft en la cámara baja, donde, entre otras cosas, se publicó el informe del Consejo de Seguridad Holandés sobre el desastre del vuelo. Se está discutiendo el MH17.
Markus Schiller, experto en misiles, ST Analytics GmbH, Munich, Pascal Paulissen (M), investigador senior de Sistemas de Armas (subinforme del investigador principal TNO) y Louk Absil (R), Director de Protección de la Fuerza, TNO durante la audiencia sobre la respuesta política a La investigación sobre el MH17. © Reuters.
Van Genderen dijo que es poco probable que se haya planificado un mantenimiento simultáneo en los tres sistemas de radar "primarios". Una explicación podría ser que faltaban repuestos para mantenerlos en funcionamiento.
Los Países Bajos han recibido información de Ucrania y Rusia. Ambos países han puesto a disposición grabaciones de vídeo de las pantallas de radar. Sin embargo, los datos brutos de los datos del radar primario no estuvieron disponibles.
Rusia ha manifestado que no fue trasladado porque no fue salvado, sin embargo, destacaron los tres sistemas ucranianos en la zona. Según Van Genderen, con un examen más detenido de los datos brutos del radar primario, las posibilidades de determinar de dónde provino el misil serían mayores.
Por eso los supervivientes escribieron una carta al presidente ruso Vladimir Putin. Le preguntan incluso si está dispuesto a hacer todo lo posible para recuperar imágenes de radar y de satélite. Las familias de los pasajeros fallecidos también escribieron anteriormente cartas al primer ministro Mark Rutte, al secretario de Estado estadounidense, John Kerry, y al presidente de Ucrania, Petro Poroshenko.
El experto del Centro Aeroespacial Holandés, Michel Peters, afirmó el viernes que los daños al avión pueden deberse simplemente a un misil BUK. "Es particularmente a la luz de la ojiva". "
La Cámara Baja mantiene conversaciones durante todo el día con expertos sobre el MH17. Estos incluyen la decisión sobre las rutas aéreas en conflicto, así como los datos de radar y satélite en el caso MH17 y el futuro procesamiento y juicio de los perpetradores.
Según los expertos, se debería exigir a las compañías aéreas y a los servicios que compartan información sobre la seguridad de los vuelos. Bart de Vries, jefe de Operaciones de Vuelo de KLM, anunció que la aerolínea necesita buena información sobre la seguridad de las rutas aéreas. Cada sociedad debería tener un sistema para recibir esta información y responder a ella.
Las agencias de inteligencia ahora comparten información con las aerolíneas, pero no están obligadas a hacerlo. Según sus propias palabras, KLM no tenía información sobre el peligro en el este de Ucrania, donde el vuelo MH17 terminó en un ataque con cohetes.
Pudimos hacer las cosas diferentes en las primeras 48 horas, pero me rodearía de nuevo del mismo grupo de personas.
Dick Schoof, Coordinador Nacional de Contraterrorismo y Seguridad
Prohibir
Se discute el papel del gobierno holandés. Para el abogado de aviación Arthur Flieger, los Países Bajos pueden simplemente prohibir a las compañías aéreas volar sobre zonas peligrosas. Entonces habrá claridad para todos y no será necesario que ninguna aerolínea sopese los riesgos.
Réne Torenvlied, profesor de gestión pública en la Universidad de Twente, dice que la respuesta inicial al desastre fue difícil. Los supervivientes también estaban descontentos con las acciones del gobierno.
El gobierno quiere sobre todo aprender de los errores. Hasta hoy hay cuidados posteriores. Coordinador Nacional de Lucha contra el Terrorismo y Seguridad, Dick Schoof: "En las primeras 48 horas pudimos hacer las cosas de otra manera, pero volvería a rodearnos del mismo grupo de personas". “
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25060848/___Vier_civiele_radarsystemen_bij_MH17___.html Nuevas noticias sobre el MH-17: Del traductor de Google: Cuatro radares estaban activos para el MH17'
por Paul Eldering y Jolanda van der Graaf
LA HAYA -
El derribo del MH17 fue fotografiado por al menos cuatro radares cercanos, dijo el profesor y experto en radares Piet van Genderen de la TU Delft durante una audiencia en el Parlamento. “Las imágenes de radar primarias de estas cuatro instalaciones son las más importantes porque lo más probable es que hayan captado un misil BUK y debería verse. Además, la desintegración del avión en estas imágenes debería ser casi con certeza perceptible. "
Se trata de tres sistemas ucranianos (uno en el aeropuerto de Lugansk y dos radares de largo alcance en las proximidades) y un cuarto radar ruso en Rostov.
"Que todas estas instalaciones no estuvieran en funcionamiento o en mantenimiento como afirman Ucrania y Rusia no es creíble", dijo el profesor.
Al igual que Van Genderen, el experto en satélites Marco Langbroek cree que las imágenes son decisivas para la investigación criminal sobre quiénes son los autores. Según Langbroek, debe existir una gran cantidad de imágenes de satélite de la catástrofe. Esto incluye los llamados sistemas de infrarrojos espaciales, los sistemas de radar ultrasecretos de los estadounidenses. "Tres de estos satélites cubrían Ucrania en el momento del accidente", dijo Langbroek. “Me parece que la justicia tiene todo el interés en tener esta información. De hecho, las pruebas pueden así corroborarse”.
Según el ministro Van der Steur de Seguridad y Justicia, la fiscalía no necesita imágenes de radar ni de satélite adicionales. Sin embargo, dijo que si luego es diferente, “el gobierno hará todo lo posible para poner a disposición del Ministerio Público información relevante para la investigación penal”.
A pesar de la carta de Van der Steur, los supervivientes, los expertos y también los parlamentarios, todavía tienen serias dudas sobre lo ocurrido en torno a los radares y las imágenes de satélite.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/01/minimaal-vier-radarsystemen-moeten-beelden-hebben-van-ramp-mh17/# Nuevas noticias adicionales sobre MH-17: Del traductor de Google. Un mínimo de cuatro sistemas de radar deberían tener imágenes del desastre del MH17
Por Michael van der Galien 22 de enero de 2016
El profesor y experto en radares Piet van Genderen, de la TU Delft, afirma que al menos cuatro radares deberían haber captado las imágenes del derribo del vuelo MH17.
Esta es una declaración notable porque demuestra que el gobierno no tiene imágenes de radar y tampoco ha podido conseguirlas.
Durante una audiencia en la Cámara, Van Genderen dijo literalmente lo siguiente:
“Las imágenes de radar primarias de estas cuatro instalaciones son las más importantes porque lo más probable es que hayan captado la imagen del misil BUK y debería verse. Además, en estas imágenes se ve la desintegración del avión, es casi seguro que debería notarse”.
Se trata de tres estaciones de radar en Ucrania y una en Rusia. Las cuatro instalaciones verían qué derribó el avión. Estos países, sin embargo, niegan tener estas imágenes.
Van Genderen confía en ello por un centavo:
"Que todas estas instalaciones estuvieran fuera de funcionamiento o en mantenimiento, como afirman Ucrania y Rusia, no es creíble".
El experto en satélites Marco Langbroek añade que le parece extraño que el gobierno no haga nada para recuperar las imágenes de satélite.
“Tres de estos satélites cubrían Ucrania en el momento del accidente. Me parece que para que se haga justicia es de gran interés disponer de esta información. De hecho, las pruebas pueden así fundamentarse. "
Y ahora viene: el ministro Ard van der Steur sigue manteniendo que no necesita más imágenes del vuelo. Lo afirma, mientras que todos los expertos dicen que estas imágenes a) existen yb) demostrarán de manera concluyente quién derribó el avión.
¡Buena pieza!
Más sobre Lavrov:
NYET SIGNIFICA NYET: LAS LÍNEAS ROJAS DE LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN EN RUSIA
Texto de:
EMBAJADA MOSCÚ 182 Clasificado por: Embajador William J. Burns. Razones 1.4 (b) y (d)
Febrero 1, 2008
CONFIDENCIAL
ASUNTO: NYET SIGNIFICA NYET: LAS LÍNEAS ROJAS DE LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN EN RUSIA
(C) Resumen:
Tras una primera reacción silenciosa a la intención de Ucrania de buscar un Plan de Acción para la Membresía de la OTAN (MAP) en la cumbre de Bucarest (ref. A), el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado una fuerte oposición, enfatizando que Rusia vería una mayor expansión hacia el este como un potencial amenaza militar. La ampliación de la OTAN, en particular a Ucrania, sigue siendo “una cuestión emocional y neurálgica” para Rusia, pero consideraciones de política estratégica también subyacen a una fuerte oposición a la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN.
En Ucrania, estos incluyen temores de que la cuestión podría potencialmente dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene. Además, el GOR y los expertos continúan afirmando que la membresía de Ucrania en la OTAN tendría un impacto importante en la industria de defensa de Rusia, las conexiones familiares ruso-ucranianas y las relaciones bilaterales en general. En Georgia, el GOR teme que continúe la inestabilidad y los “actos de provocación” en las regiones separatistas. Resumen final. Ministerio de Relaciones Exteriores: Ampliación de la OTAN “Posible amenaza militar para Rusia”...
Es gracias a Chelsea Manning y WikiLeaks que tenemos esta joya. (¿Alguien todavía no sabe por qué el establishment de Washington ha encarcelado a Manning durante la mayor parte del resto de su vida?... ¿y por qué los aduladores medios corporativos han evitado esta advertencia de Lavrov como si fuera la peste?)
Como muestra el cable de Moscú, cuando Lavrov llamó al Embajador. Arde, Lavrov se anduvo con rodeos algunas palabras. Hay que reconocer que Burns lo dijo claramente en su cable desde Moscú.
Eso fue el 1 de febrero de 2008.
(Una semana antes de eso (el 23 de enero), el ex senador (y estrella de los NY Knicks) Bill Bradley mostró una gran frustración, lamentando la expansión de la OTAN como un "error fundamental".
https://www.youtube.com/watch?v=K-alxZvUCS8 [seis minutos; digno de ver])
El 3 de abril, apenas dos meses después de la advertencia de Lavrov, la OTAN se burló de Rusia; esto es:
Declaración de la Cumbre de Bucarest Emitida por los Jefes de Estado y de Gobierno que participaron en la reunión del Consejo del Atlántico Norte en Bucarest el 3 de abril de 2008
“... La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN. …”
¡Buen trabajo, Gil!
Ray McGovern
En efecto. Una mirada a los mares Báltico y Negro me dijo antes de que ocurriera de qué se trataba el regreso de Crimea a Rusia. A excepción de la pequeña franja en la desembocadura del Nevá, el Báltico es un mar de la OTAN. Si Ucrania se hubiera convertido en miembro de la OTAN, el Mar Negro con Sebastopol, un puerto de la OTAN, en esencia también se habría convertido en un lago de la OTAN, con Rusia manteniendo una franja costera estratégicamente casi sin valor y un puerto naval de segundo o incluso menor grado en Novorissisk. Crimea puso fin a esto. Permanentemente. El hecho de que aparentemente nadie en la Casa Blanca se diera cuenta de que la jugada de Putin en Crimea sería inevitable también nos dice mucho sobre el amateurismo político en la Casa Blanca. Eso da miedo.
¿Y de qué sirve el Océano Ártico hasta que todo su hielo se haya derretido?
El "reinicio" ruso-estadounidense liderado por la Sra. William Clinton como Secretaria de Estado de los EE.UU. en una reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, le tendió en la mano a Lavrov un pequeño botón rojo de plástico sobre un pequeño soporte. "En broma", implicando, por cierto, que todos conocen las obsesivas relaciones sexuales de su marido presidente, un contexto sexual para esta idea de restablecer las relaciones públicas estadounidenses para decorar un nuevo estado de cosas necesario, esencialmente trivializando una sugerencia profundamente seria. ¡Anulándolo así tal como ella lo presentó! Una preferencia de presentación de políticas estadounidenses. Lavrov, un buen deportista, diplomático hasta los pies, sonrió y luego rió, poniendo su mano sobre o debajo de la de Clinton sobre el botón rojo. Al mencionar esta acción en el artículo como un punto culminante, en realidad fue un punto bajo, ya que Clinton sabía entonces que Estados Unidos sólo quería destruir y destituir a la Rusia soberana. Muchos otros de nosotros también lo sabíamos, pero con los medios amordazados no se debatió acaloradamente. Recién ahora comienza este debate.
Me parece que esa diplomacia practicada por Sergey Lavrov murió con el presidente Kennedy, como lo atestigua aquí mismo en este sitio con los escritos de William R. Polk. Se puede ver en Polk el mismo carácter, humor e inteligencia que en Lavrov. Sospecho que lo que falta en la diplomacia estadounidense es certeza moral.
RFE/RL lo cubrió, por supuesto, con Brian Whitmore, tan gordo que tiene su propia frecuencia de resonancia única, especulando que Lavrov debería considerar una carrera en la comedia. Sí, muy original y absolutamente característico de su ingenio plomizo.
http://www.rferl.org/content/daily-vertical-cue-that-laugh-track/27518708.html
Washington no ha aprendido nada, y me imagino que no soy el único que se sorprende de que el gobierno de Obama haya resultado ser peor que el gobierno de Bush: tan cerrado de mente e ideológico, tan marcial y nacionalista, pero aún más. imprudente y disfuncional. Intentar razonar con Estados Unidos es inútil y está completamente comprometido a imponer su concepto de liderazgo al mundo. La única herramienta en su caja de herramientas es un martillo, y la única filosofía en su manifiesto es la confrontación. Ha olvidado el significado de asociación, si es que alguna vez lo supo. En cierto modo, es un alivio que Washington no vaya a ofrecer un beso y hacer las paces, porque es casi seguro que tendría un puñal bajo la manga.
La posición de Rusia a este respecto es fuerte; su economía está sufriendo un golpe, sí, pero la economía global es extremadamente inestable y si cae en otra crisis financiera, muchos países estarán mucho peor que Rusia y China, que tienen grandes reservas de efectivo y podrían soportar períodos prolongados. privación. Las medidas adoptadas ya para reducir la dependencia de Occidente mediante la sustitución de importaciones son prometedoras, y ahora es poco probable que esos mercados alguna vez estén abiertos a Occidente como antes, por fervientes y sinceras que sean las promesas de reconciliación sin prejuicios. Si la economía mundial tropieza gravemente, Estados Unidos no podrá salir de ésta con una avalancha de dinero barato y comprando su propia deuda, porque en realidad nunca dejó de hacerlo desde la última crisis y no hay manera de podría absorber el tipo de carga de deuda que necesitaría para generar rescates más masivos, mientras no se atreve a aumentar la tasa de interés. ¿De quién se lo pediría prestado? ¿Porcelana? Ja ja.
La burla y la grosera grosería de Washington tienen como objetivo asegurar a Europa que Estados Unidos sigue siendo el arma más rápida del salón. Pero tengo que preguntarme cuántos líderes europeos siguen convencidos de ello en la medida en que estén dispuestos a arriesgarse a sufrir mayores daños económicos para promover la política exterior de Estados Unidos. El panorama puede ser muy diferente después de la próxima ronda de elecciones europeas, y si las sanciones se mantienen hasta ese momento, perjudicarán más a Occidente que a Rusia.
Todo lo que dice Lavrov es de sentido común. El hecho de que sea necesario explicar estas cosas es una señal de la total insuficiencia de los políticos occidentales.
Estoy de acuerdo en que lo que dice Lavrov es de sentido común, pero sería un grave error caracterizarlo como un signo de la insuficiencia de los políticos occidentales. Es una señal de las ambiciones imperiales occidentales, principalmente de Estados Unidos, no una falta de comprensión o habilidad política. El objetivo declarado de Estados Unidos es el de un “dominio militar de espectro completo” del mundo y esencialmente el mismo con respecto al dominio político. Esta es una diferenciación muy importante, que explica por qué Estados Unidos está tratando de aislar y dividir a Rusia y China militar y económicamente (TPP, TTIP).
El desdén de Washington hacia el Presidente ruso como reflejo de una Rusia sana es continuamente sorprendente y desalentador y sólo puede resultar contraproducente como estrategia para debilitar a Rusia.
http://www.nytimes.com/2015/09/25/world/europe/white-house-to-announce-that-obama-and-putin-will-meet.html
24 de septiembre, 2015
La Casa Blanca dice que el presidente Obama y Vladimir Putin se reunirán la próxima semana
Por PETER BAKER y MICHAEL R. GORDON
WASHINGTON – En un momento durante su sesión informativa diaria, [Josh] Earnest notó la costumbre de Putin de encorvarse cuando se reúne con sus homólogos, y señaló una fotografía reciente de él con el primer ministro de Israel.
"El presidente Putin estaba adoptando una pose ahora familiar de postura no tan perfecta y chaqueta desabrochada y, ya sabes, las rodillas muy separadas para transmitir una imagen particular", dijo...
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
Septiembre 15 2015
Obama evalúa conversaciones con Putin sobre la crisis siria
Por PETER BAKER y ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Obama ve a Putin como un matón, según asesores y analistas.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 de septiembre, 2015
Los mensajes contradictorios de Putin sobre Siria
Obama considera a Putin un matón, dicen sus asesores...
http://www.nytimes.com/2016/01/30/world/europe/vladimir-putin-russia-us.html
Enero 29, 2016
El Kremlin exige una explicación por los comentarios “indignantes” de Estados Unidos sobre Putin
Por NEIL MacFARQUHAR
MOSCÚ – Las declaraciones de dos altos funcionarios estadounidenses de que el presidente Vladimir V. Putin de Rusia se ha enriquecido mediante la corrupción son "escandalosas e insultantes", dijo el viernes Dmitry S. Peskov, portavoz del presidente.
Adam J. Szubin, secretario interino para terrorismo y delitos financieros del Departamento del Tesoro, dijo en una entrevista transmitida por la BBC esta semana que Putin era una "imagen de corrupción", que utilizaba fondos estatales para enriquecer a sus familiares más cercanos. amigos mientras disfraza su propia riqueza.
Josh Earnest, el portavoz de la Casa Blanca, respaldó esa posición y dijo que la evaluación del Tesoro "refleja mejor la opinión de la administración".
Bueno, Occidente, especialmente Estados Unidos, ahora está tan desprovisto de sentido común o incluso poco común, que literalmente están atacando con cualquier cosa, sin importar cuán tonta sea. Los últimos lanzamientos de un contenedor vacío, antes de que pierda su función.
Es interesante que Szubin acuse a otros de “corrupción” cuando el Departamento del Tesoro está infestado y corrompido por agentes de una potencia extranjera.
Adam Szubin es el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera; reemplazó a Stuart Levey, quien reemplazó a David Cohen (ahora subdirector de la CIA, el Mossad debe estar rompiendo el Champaign). Aparentemente, un requisito crítico para el puesto es ser un agente sionista de Israel y continuar vomitando propaganda sionista contra Putin y contra Irán.
La parte más triste del comentario es la observación del autor de que los medios occidentales no cubrieron la conferencia de prensa del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov. El mensaje de Lavrov parece ser que los europeos defiendan sus propios intereses, no los de Estados Unidos y una capa muy delgada de élites en Europa.
Creo que Putin será recordado por articular una visión del mundo que lo despierta a las concentraciones desequilibradas de poder que se remontan a la Segunda Guerra Mundial.
Y eso explica, más que nada, el intento de demonizarlo y con ello diluir su mensaje. Obviamente funciona en los EE. UU., pero dudo que funcione en el resto del mundo.
La parte más triste del comentario es la observación del autor de que los medios occidentales no cubrieron la conferencia de prensa del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov.
Eso era lo de siempre.
Informes y análisis invaluables.
¡Qué diferencia de lenguaje diplomático y de explicaciones cuidadosas y bien pensadas entre el señor Putin y el señor Lavrov, por un lado, y el señor Obama y el señor Kerry, por el otro (sin olvidar a Hillary Clinton, un modelo de diplomacia!!).
Usted cree esa historia, pero hay muchas pruebas en su contra, incluida la entrevista con Ken Livingston en la BBC, donde un emigrado ruso refutó los diversos argumentos. Alexander Mercouris también tiene argumentos claros en contra sobre quién causó el asesinato de Litvinenko.
"Es interesante que Lavrov negó explícitamente que Rusia se sienta "ofendida" o, como escribí usando una traducción alternativa, "guarde rencor" por cómo la han tratado los Estados Unidos..."
Quizás se trate de una concesión menor de lo que podría parecer a primera vista. Lo que los rusos están diciendo, muy probablemente, es: "No podemos esperar nada mejor de ustedes, así que no lo haremos". El leopardo no cambia sus manchas y la hiena seguirá comportándose como una hiena.
Al menos alguien lo entendió, jajaja.
Pero el hecho de que los HSH occidentales no hayan recibido ni un ápice de esta importante conferencia de prensa es simplemente catastrófico para Occidente. Simplemente muestra que Occidente se ha vuelto tan débil internamente que no puede soportar ni siquiera intentar cambiar el punto de vista de sus oponentes, como fue común durante la anterior Guerra Fría. En lugar de ello, un completo manto de silencio, para no correr el riesgo de que la propia población se ponga del lado de Lavrov y Putin, lo que se está volviendo cada vez más común (existe un claro club de admiración de Putin en Occidente, compuesto en su mayoría por los conservadores occidentales que quedan). En cambio, Occidente está gobernado por una elite globalista-marxista podridamente corrupta, que es incapaz de hacer ni siquiera una cosa bien (economía interna, Libia, Irak, Siria, refugiados, etc.). Es el incapaz llamando corrupto al capaz. Estos imbéciles Ziocon nunca renunciarán a su necesidad de controlar el mundo.
Parece que has confundido a Marx y Maquiavelo.
El hecho de que los sionistas controlen a los conservadores contemporáneos no los convierte en conservadores en absoluto. De hecho, tienen sus raíces en León Trotsky y otros antiestalinistas, a quienes nadie podría llamar más que marxistas. El hecho de que también sean maquiavélicos no cambia su ideología, porque muchos marxistas lo eran, especialmente Lenin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
Estoy de acuerdo con John: no se puede encontrar nada marxista en Estados Unidos ni en la UE.
Estás en lo correcto. Empecé a ver la televisión RT, me volví adicto a escuchar la verdad y ahora estoy muy insatisfecho con la propaganda de los HSH: realmente es una mierda sionista. Ha destruido a Estados Unidos con su defensa de la desigualdad, el bandidaje financiero y las guerras por Israel.
Me preguntaba si alguien más estaba viendo RT. ¿Has tenido suerte sugiriendo a otros que lo vean?
¿Puedo sugerir también la aplicación RT para su teléfono? Es muy informativo y trata muchos temas alrededor del mundo y no recurre al mundo del 'twitter' de los medios estadounidenses. He leído RT durante años pero no he visto la versión de televisión. Para informarse o simplemente leer una visión diferente de los acontecimientos mundiales, RT es una buena lectura.
Tampoco puedo soportar escuchar las noticias occidentales y he trabajado en ese mundo durante más de 20 años. Pensar que mucha gente se forma una opinión sobre los asuntos mundiales basándose en 24 minutos (menos los anuncios farmacéuticos) es absolutamente una locura. El ciclo de noticias de 24 horas acaba de convertirse en el "departamento de despidos". Lo mejor es ignorar el ruido.
Richard, creo que tienes toda la razón. Ya no existen los medios de comunicación “estadounidenses”. Sólo hay propaganda de periódicos y televisiones propiedad o controlados por judíos estadounidenses que son los primeros en Israel, no los primeros en Estados Unidos. Este hecho bastante obvio no puede mencionarse porque los propietarios de los medios estadounidenses están comprometidos con Israel, pero también porque cualquier crítica –CUALQUIER crítica a Israel– conduce inmediatamente a etiquetas de antisemitismo. Toda la comunidad judía se une y reacciona desesperadamente, enfocando a los HSH contra tales críticas, proporcionando enormes sumas de dinero para contrarrestar las críticas, válidas o inválidas, y organizar a los "Israel First" en todo el mundo. Los dirigentes empresariales reciben amenazas de boicot, los políticos, ya comprados, se ven obligados a acatar la línea proisraelí. La rueda gira y gira y nadie sabe dónde se detiene.
“Occidente está gobernado por una elite globalista-marxista podridamente corrupta” – ¡esto es realmente divertido!
En primer lugar, desafío a cualquiera a sugerir algo que desde la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos haya hecho claramente en contra de los intereses israelíes. Cuando algo no es directamente beneficioso para Israel, como fue el acuerdo de Camp David o el reciente acuerdo con Irán, entonces Estados Unidos tiene que pagar millones de dólares con un “lo siento” a Israel, simplemente lo exigen y lo obtienen.
Pero es erróneo decir que todos los judíos estadounidenses apoyan a los sionistas, los ciudadanos con doble ciudadanía que siempre ponen a Israel en primer lugar. Soy consciente de que muchos judíos se oponen a tal comportamiento y así es como y por qué se inventó la expresión “judío que se odia a sí mismo”.
En segundo lugar, ver RT ayuda a acercarse a la verdad sobre los acontecimientos, pero personalmente también me gusta ver a los HSH a veces para reírme de sus mentiras y de la gente que los chupa (no es agradable reírse de la estupidez de la gente, lo sé). ). Sin embargo, la mejor fuente de información no es RT, sino todos estos sitios web alternativos, como las noticias del consorcio.
Finalmente, mucha gente piensa que los marxistas deben hablar todo el tiempo sobre el comunismo y deben estar a favor de los trabajadores, etc., sin entender que cualquier movimiento puede tener una derivación que mantenga algunas de las ideas originales pero acentúe otras ideas, lo que el movimiento original hizo. no enfatizar. Muchos tampoco aprecian que el primer Politburó soviético estuviera compuesto por alrededor del 90% de judíos. Así, hoy tenemos una “élite globalista marxista corrupta de pioneros de Israel que implementa una revolución global a favor de los oligarcas judíos”. En resumen, los ziocons.
El resto es detalle.
// Desafío a cualquiera a sugerir algo que desde la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos haya hecho claramente en contra de los intereses israelíes. //
Crisis de Suez 1956: Estados Unidos obliga a Israel a retirarse también de la península del Sinaí.
//el primer Politburó soviético estaba formado por alrededor del 90% de judíos//
¿Es esta una declaración del politburó de Hitler?
¡Esto es realmente divertido!