El establishment conservador de Estados Unidos está sumido en el pánico mientras el multimillonario renegado Donald Trump continúa dominando la carrera presidencial republicana y se burla de la clase de donantes del Partido Republicano, que está alarmada porque todo su dinero podría no dictar el resultado esta vez, como dicen Bill Moyers y Michael Winship. escribir.
Por Bill Moyers y Michael Winship
David Brooks es un hombre preocupado. Como muchos republicanos del establishment, el columnista conservador de The New York Times ve cómo los bárbaros atraviesan las puertas y teme por su partido y por la república. ¡Salve, Trump! ¡Salve, Cruz! Es suficiente para enviar a un centrista sobrio corriendo por el Foro en busca de un garrote.
Estaba Brooks en un edición reciente del -, su angustia se derramó a través de las ondas como la niebla de una pesadilla: “Ojalá tuviéramos hombres grises con traje”, le dijo a Judy Woodruff, evocando con cierta nostalgia la camarilla cortesana de empresarios adinerados que reclutaron al héroe de guerra Dwight D. Eisenhower se postulará para presidente como republicano.
El multimillonario y candidato presidencial republicano Donald Trump.
"No tenemos eso", continuó Brooks. "Pero la clase de donantes podría hacer algo".
Ah, sí. ¡La clase de donantes! Esos bolsillos profundos se abrieron aún más por la decisión de la Corte Suprema Ciudadanos Unidos decisión hace apenas seis años, permitiendo a los más ricos entre los ricos invertir aún más de sus fortunas en el control de nuestro proceso electoral. Brooks estaba diciendo abiertamente lo que muchos de ellos piensan en privado: sólo nosotros podemos salvar al partido de la megalomanía de Donald Trump y Ted Cruz y proteger nuestro precioso status quo.
¿Cuál es la mejor manera de hacer esto? Brooks sugirió que los “legisladores estatales que son republicanos, congresistas, senadores y miembros de comités locales” presas del pánico deberían unirse a los donantes “para que no envíen al partido al suicidio”.
Tiene sentido, muchas de esas mismas personas ya están profundamente endeudadas con los donantes, y sus contribuciones a menudo se lavan a través de entidades con nombres altisonantes. ALEC, por un lado, el Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo que presta ayuda corporativa a los legisladores deseosos de redactar leyes favorables, ofrecer exenciones fiscales, desmembrar sindicatos de empleados públicos y privatizar servicios gubernamentales.
A medida que se desarrollaba la visión de Brooks de un golpe, los donantes y sus aliados elegirían a dedo a su candidato, "aventando el campo". Reiteró su NewsHour lamentaciones con un New York Times columna titulada “¡Es hora de una conspiración republicana!"
Así que dejemos esto claro: una de las élites republicanas más prominentes del país, que incluso ha sido promocionada como el “experto favorito” del presidente Obama (¡No vamos a inventar esto!), pide a la clase donante que rescate al partido de la chusma. Se acabó el juego, votantes: los oligarcas decidirán estas elecciones.
Porque eso es lo que son: un grupo pequeño e increíblemente rico de poderosos y privilegiados que ya tienen un control más estricto sobre nuestra nación, su gobierno, su política y su economía que los rapaces barones ladrones de nuestra primera Edad Dorada. Brooks y las élites con ideas afines creen que se debe confiar en que harán lo correcto. Que sean ellos quienes decidan.
Entre ellos se cuenta el multimillonario Charles Koch. el recientemente les dijo a Stephen Foley del Financial Times que estaba “decepcionado” por la actual generación de candidatos presidenciales republicanos y especialmente crítico con Trump y Cruz. "Es difícil para mí lograr un alto nivel de entusiasmo", dijo, "porque las cosas que me apasionan y creo que este país necesita con urgencia no se están abordando".
Koch dijo que él y su bien engrasada máquina le habían dado a cada uno de los candidatos una lista de temas que quería abordar, pero “no parece perturbarlos mucho. Uno pensaría que podríamos tener más influencia”. En otras palabras, si uno va a gastar 900 millones de dólares en estas elecciones, como planean hacer Koch y sus compinches, ¿no debería recibir lo que pagó?
Sí, lo sabemos: el dinero no siempre puede comprar una elección. Si pudiera, Mitt Romney estaría acabando su primer mandato como presidente. ¡O Jeb! Bush, cuyo súper PAC arrasa con 100 millones de dólares en efectivo, estaría liderando el grupo. Hasta ahora ni siquiera ha podido poner su pie de plata en el primer peldaño de la escalera.
Pero para los oligarcas, financiar una campaña electoral no es lo único que se trata. Contribuyen ahora para el día en que termine la campaña electoral y se reanude el gobierno. Ahí es cuando su inversión realmente comienza a dar sus frutos.
En palabras del veterano conocedor de Washington Jared Bernstein, miembro principal del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas y ex asesor económico principal de Joe Biden, “Existe la noción de que los ricos usan su dinero para comprar políticos; más exactamente, es que pueden comprar políticas”.
La política medioambiental, por ejemplo, cuando se trata de magnates energéticos como los Koch. Y la política fiscal. Especialmente la política fiscal.
Bernstein fue citado en una de las historias más importantes de 2015 y investigación por The New York Times sobre cómo se redacta la política fiscal. Desafortunadamente, este complejo pero esencial informe apareció entre Navidad y Año Nuevo y no logró recibir la atención que merece. Aquí está el meollo de esto:
“Con la desigualdad en sus niveles más altos en casi un siglo y el creciente debate público sobre si el gobierno debería responder a ello mediante impuestos más altos a los ricos, los estadounidenses más ricos han financiado un aparato sofisticado y sorprendentemente eficaz para proteger sus fortunas. Algunos la llaman la "industria de defensa de los ingresos", que consiste en una costosa falange de abogados, planificadores patrimoniales, cabilderos y activistas anti-impuestos que explotan y defienden una vertiginosa variedad de maniobras tributarias, prácticamente ninguna de ellas disponible para los contribuyentes de ingresos más modestos. medio.
“Operando en gran medida fuera de la vista del público, en los tribunales fiscales, a través de arcanas disposiciones legislativas y en negociaciones privadas con el Servicio de Impuestos Internos, los ricos han utilizado su influencia para reducir progresivamente la capacidad del gobierno para cobrarles impuestos. El efecto ha sido la creación de una especie de sistema tributario privado, que atiende sólo a varios miles de estadounidenses”.
Ese “sistema tributario privado” no podría haber existido sin políticos complacientes elegidos para el cargo gracias al generoso apoyo de la clase donante. Como lo expresó el multimillonario de derecha Richard Mellon Scaife: “¿No es grandioso cómo se redacta la ley tributaria?”
Sam Pizzigati sabe cómo sucede. Ha estado observando el proceso durante años desde su posición como editor del boletín mensual. ¡Demasiado! Recordándonos en un informe reciente que “las 20 personas más ricas de Estados Unidos, un grupo que podría caber perfectamente en un jet privado de lujo de Gulfstream, ahora poseen más riqueza que la mitad inferior de la población estadounidense combinada, un total de 152 millones de personas”, concluye Pizzigati. que una de las razones por las que estos y otros ricos de Estados Unidos han amasado fortunas tan grandes es que “la tasa impositiva federal sobre los ingresos en el tramo impositivo superior se ha hundido drásticamente en las últimas décadas”.
Así que aquí está el valor real de todo ese dinero de campaña y la generosidad del lobby: respaldar la voluntad de los legisladores y funcionarios gubernamentales de infringir las reglas, colmar las lagunas necesarias y mirar hacia otro lado cuando llega el momento de que los ricos oculten sus fortunas.
Éste es el status quo al que los donantes se aferran con tanta fuerza y se aferran a sus perlas ante la perspectiva de perder. Pero ahora, con Trump aparentemente en ascenso, algunos de aquellos en quienes se podría haber confiado para apoyar una revuelta de donantes están traicionando el llamado de Brooks a un golpe de estado, debilitando su determinación y comenzando a pensar que tal vez el vulgar de dedos cortos no sea tan mala idea. A pesar de sus alaridos populistas, esperan que bien podría incorporarse a su alianza.
Lo que me recuerda una frase de la versión cinematográfica del musical. cabaret. En la Alemania anterior al Tercer Reich, el decadente barón Maximilian von Heune está hablando con el escritor británico Brian Roberts, explicándole por qué la élite ha permitido que este Hitler le meta una bota en la puerta.
"Los nazis son sólo una banda de hooligans estúpidos, pero tienen un propósito", dice. “Que se deshagan de los comunistas. Más tarde podremos controlarlos”.
Todos sabemos lo bien que resultó.
Bill Moyers es el editor gerente de Moyers & Company y BillMoyers.com. Michael Winship es el escritor senior ganador del Premio Emmy de Moyers & Company y BillMoyers.com, y un antiguo compañero de redacción en el grupo de defensa y políticas Demos. Síguelo en Twitter en @MichaelWinship. [Esta historia apareció originalmente en http://billmoyers.com/story/money-men-say-voters-move-over-its-not-your-election/]
Si Trump se presenta como populista, cuidado. No sé si es tan inteligente. Pero si lo es, podría limpiar el piso con HRC y adelantarse a Sanders.
Los mismos poderes detrás del trono encontrarán una manera de hundir a Trump si obtiene la nominación y de arruinar a Sanders si parece que ganará. La pregunta es: ¿caerá el público en otro de estos dramas egoístas dirigidos por la élite en los que se preserva su poder a través de una narrativa conmovedora que vuelve amnésico al público?
Brooks es un tonto sionista. Otro Friedman o Kristof,
Temen a un presidente estadounidense nacionalista como los vampiros odian las balas de plata, los espejos y las estacas en sus huecos corazones sionistas.
No vi la parte en la que Obomba piensa que Brooks es su experto favorito; Vaya, es estúpido, nuestro POTUS. Brooks es un idiota certificable, solo se le da espacio porque los sionistas creen que es útil.
"Desde la Segunda Guerra Mundial, la crisis mundial de refugiados no había alcanzado proporciones tan desgarradoras y épicas como durante las perniciosas y fraudulentas guerras de agresión neoconservadoras." junio de 59)
Sí, buenos puntos y si la eugenesia y las ganancias "quizás" fueran parte de la agenda y se incluyeran junto con el número de muertes de la Segunda Guerra Mundial (35 millones de chinos, 23 millones de rusos, pero sólo 800,000 muertos en EE. UU., Reino Unido, Francia y otros aliados). , sugieren que se obtuvieron enormes ganancias de la Segunda Guerra Mundial y de TODAS las guerras posteriores, en las que Estados Unidos reemplazó al Reino Unido como potencia imperial mundial para continuar “su campaña de democracia” en todo el mundo con continuas guerras e invasiones apoyadas por nuestros corruptos. instituciones legales y con una propaganda tan omnipresente en tantos niveles, incluido, lamentablemente, nuestro propio sistema educativo, que se ha producido un "embrutecimiento de nuestra población".
Hola Hillary,
Nada revela más claramente el fraude total de la campaña neoconservadora de difundir la “democracia” por todo el Medio Oriente que la guerra de Irak y sus consecuencias.
El esfuerzo de reconstrucción de posguerra de “construcción nacional” en Irak resultó ser, en realidad, un gigantesco desvío de dinero de los contribuyentes estadounidenses a manos de los neoconservadores y su codiciosa clase donante.
Casi 90 centavos de cada dólar de los contribuyentes, destinados a “reconstruir” heroicamente Irak para convertirlo en una democracia vibrante, fueron embolsados por ese círculo bien conectado de asesores neoconservadores y sus semejantes, dejándolos “obscenamente ricos”, Irak como un “Estado fallido” y Estados Unidos un paso más en el camino hacia la “insolvencia”.
La “pretensión” neoconservadora de un noble esfuerzo de reconstrucción tipo “Plan Marshall” fue una gran broma. Y la broma resultó ser para el pueblo estadounidense, que pagó la factura de la “saliva” y recibió “un golpe en el ojo mientras le robaban del bolso” cientos de miles de millones de dólares.
No es de extrañar que los estadounidenses hayan despertado al hecho de que los neoconservadores que han rebuznado “más ruidosamente” sobre la expansión de la “democracia” global son los que, de hecho, se preocupan “menos” por ella, tanto en el extranjero como en casa.
El “absoluto desastre” que es hoy Irak es un claro testimonio de ese hecho.
Los estadounidenses se están alineando, en masa, detrás de “Donald” con la esperanza de que, si es elegido, les dará a los neoconservadores lo que tanto merecen.
"¡Un gran puñetazo en la nariz!"
muy de acuerdo!! Sin embargo, ¿cuándo dejarán los expertos "reflexivos" de usar la etiqueta de neoconservadores y se referirán a ellos como fascistas estadounidenses, y no hay nada de "neo" en ellos? han estado operando en las "mejores" familias que la nación ha producido, y la tradición continúa bien arraigada antes de la Segunda Guerra Mundial.
Estimado Sr. Moyers,
El Sr. Brooks parece asustado de que los neoconservadores puedan pasar el rato con la elección de “Donald”. Sin duda sería bueno si la fiesta fuera para los neoconservadores, quienquiera que resulte elegido.
Hay una suposición por su parte, señor Moyers, de que si Donald fuera elegido, esto podría dar lugar a una nueva era del nazismo, dentro de los Estados Unidos, como si de alguna manera esa era no hubiera llegado ya, con el 9- 11, y el ascenso de los “neoconservadores”.
La verdad es que así es.
Ningún grupo encarna más, todas las características "por encima de la ley", de un supremacismo militante totalitario tipo nazi empeñado en dominar el mundo que los "neoconservadores" y su clase donante.
Ningún grupo ha abogado con más fuerza y éxito por la eliminación del hábeas corpus, nuestra constitución y su declaración de derechos que los neoconservadores y su clase donante.
Ningún grupo ha defendido con más éxito guerras de agresión, tortura, detenciones ilegales, registros e incautaciones ilegales y asesinatos extrajudiciales que los neoconservadores y su clase donante.
Ningún grupo ha hecho mayores avances hacia un ejecutivo unitario y ha transformado la ilegalidad de la guerra de agresión en una realidad permanente e interminable que los neoconservadores y su clase donante.
Ningún grupo, en la historia de nuestra nación, ha defraudado al pueblo estadounidense con más dinero que los neoconservadores y su clase donante.
Nuestra desmesurada deuda de 19 “billones” de dólares es un tributo al insaciable deseo de los neoconservadores de lucrarse con la guerra, el fraude bélico, el fraude bancario y el uso desenfrenado de la fuerza contra decenas de millones de personas inocentes tanto en Medio Oriente como en todo el mundo.
Desde la Segunda Guerra Mundial, la crisis mundial de refugiados no había alcanzado proporciones tan desgarradoras y épicas como durante las perniciosas y fraudulentas guerras de agresión neoconservadoras (“más de 59 “millones” de refugiados de áreas devastadas por la guerra” – Agencia de la ONU para los Refugiados, junio de 2015).
Nunca, en la historia de nuestra nación, ha pasado tanta riqueza de las manos de la clase media a las de los neoconservadores y su clase donante del “uno por ciento”.
Y nunca, señor Moyers, el NYTimes ha contratado a un periodista más capaz de “calificar con suavidad” estos horrendos crímenes contra nuestra ciudadanía y la humanidad, que el afable señor Brooks.
Cuando Brooks parece preocupado, debería ser una señal bienvenida para todos los que desprecian el desenfrenado saqueo, fraude y asesinato en masa que ha llegado a definir la era neoconservadora y su clase de donantes “por encima de la ley”.
El nazismo no tiene absolutamente nada contra ellos.
En otras palabras, Brooks admite que vivimos bajo una oligarquía y que todo lo que ellos necesitan hacer es hacer valer sus derechos.
Si bien este lector está de acuerdo con este artículo, podría cuestionar sus dos últimas oraciones, ya que, si la eugenesia y la obtención de ganancias fueran parte de la agenda, tal vez funcionó para las élites, es decir, con millones de muertos (en su mayoría soviéticos y chinos). , enormes ganancias obtenidas de la Segunda Guerra Mundial (y la posterior Guerra Fría) y de que Estados Unidos reemplazó a Gran Bretaña como potencia imperial en el mundo.
Y ahora, con nuestras instituciones legales corruptas y con una propaganda omnipresente en tantos niveles, incluido, lamentablemente, nuestro propio sistema educativo, nuestra población se ha vuelto tan tonta que está más dispuesta a aceptar su gobierno por parte de las élites, y menos preparada y capaz. y más dispuesta hoy a organizarse y luchar por sus derechos que en el pasado.
Francamente, sin una epifanía y una renovación fundamental de nuestra propia sociedad, la única esperanza real que tiene este laico está en el paradigma ruso y chino del desarrollo económico global (la Ruta de la Seda, los BRICS, lo que sea) bajo un sistema de derecho internacional basado en la ONU. . Es una pena, porque también estamos en la cúspide de una tercera Revolución Industrial.
As lector incontinente alude parcialmente al decir,
el control de la infraestructura socioeconómica de nuestro mundo ha sido cooptado y centralizado por una élite de poder internacional; una camarilla que, a través de su adquisición metódica de un poder económico y político global virtualmente ilimitado, no sólo ha obtenido el control de los recursos naturales y la infraestructura sociopolítica del planeta, sino también la aquiescencia involuntaria de todos, excepto de muy pocos, sus habitantes. En mi opinión, si queremos frustrar la búsqueda de control y poder ilimitados de estos monopolistas hegemónicos, aquellos "pocos" en todo el mundo que han elegido no ser "tontos" deben unir sus esfuerzos para luchar contra la avaricia y la codicia omnipresentes. corrupción que no sólo está destruyendo nuestro entorno físico, sino también cualquier acceso razonable a la justicia económica y social equitativa para todos los ciudadanos del mundo.
Si bien aplaudo los esfuerzos de los señores Moyers, Winship, ConsortiumNews y otros importantes, sospecho que los tiempos que vivimos requieren un esfuerzo más estridente y consolidado para exponer públicamente a los titiriteros al escrutinio público, y no simplemente contentarse con derribar el títere de sacrificio ocasional en nombre de fomentar un cambio significativo.
"El trabajo es amor hecho visible." KG
Como siempre,
EA