Exclusivo: La interminable demonización del presidente ruso Putin es el nuevo juego divertido en el Washington oficial mientras los neoconservadores sueñan con un “cambio de régimen” en Moscú y los contratistas militares babean por las enormes ganancias obtenidas con la “modernización” del arsenal nuclear de Estados Unidos, sin pensar mucho en el mayor riesgo de aniquilación nuclear. , escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
En momentos en que el sector público de Estados Unidos aparentemente está demasiado limitado financieramente incluso para proporcionar agua potable a algunos de sus residentes, la administración Obama planea comprometer a la nación a gastar al menos $1 trillón durante las próximas tres décadas para mejorar nuestra capacidad de librar una guerra nuclear. Así es, una guerra casi impensable que acabaría destruyendo gran parte de la parte habitable del planeta.
Ese no fue el mensaje que transmitió el presidente Obama en abril de 2009 cuando declaró en Praga, “La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría. Generaciones vivieron sabiendo que su mundo podía borrarse con un solo destello de luz. Así como defendimos la libertad en el siglo XX, debemos defender juntos el derecho de las personas en todas partes a vivir libres del miedo en el siglo XXI.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
"Y como . . . Estados Unidos, la única potencia nuclear que ha utilizado un arma nuclear, tiene la responsabilidad moral de actuar. Por eso hoy declaro claramente y con convicción el compromiso de Estados Unidos de buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares”.
Cómo cambian los tiempos. Hoy, advierte el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, “ahora estamos al borde de una nueva carrera armamentista nuclear” basada en un retorno al pensamiento de la Guerra Fría. “Además, creo que el riesgo de una catástrofe nuclear hoy es mayor que durante la Guerra Fría y, sin embargo, nuestro público ignora felizmente los nuevos peligros nucleares que enfrenta”.
Rusia comparte parte de la culpa, con sus ostentosos discursos sobre el desarrollo de nuevas armas como torpedo gigante con punta nuclear diseñado para "causar daños devastadores garantizados al territorio del país mediante la creación de amplias áreas de contaminación radiactiva".
Pero un riesgo mucho mayor para la seguridad global es el llamado programa de “modernización” nuclear de la administración Obama, que el Pentágono está promoviendo al mismo tiempo que los políticos estadounidenses demonizan incesantemente a Rusia como la principal amenaza para Estados Unidos y sus aliados.
En teoría, la administración simplemente pretende garantizar que la disuasión nuclear de Estados Unidos siga siendo “robusta”, es decir, lo suficientemente creíble como para disuadir a cualquier otra potencia nuclear de contemplar un ataque a las fuerzas, instalaciones o ciudades estadounidenses.
Pero las fuerzas nucleares estadounidenses actualmente están dimensionadas para tener en mente un solo enemigo potencial: Rusia. Estados Unidos tiene una estimación 1,900 armas nucleares desplegadas, frente a 1,780 de Rusia. La siguiente potencia nuclear es Francia, con sólo 290 armas desplegadas. El arsenal nuclear estadounidense total de 7,200 ojivas es 28 veces mayor que el de China.
Aparentemente todo eso no es suficiente para que los altos funcionarios del Pentágono duerman por la noche. El nuevo presidente del Estado Mayor Conjunto del presidente Obama, el general Joseph Dunford, dijo el año pasado al Comité de Servicios Armados del Senado que cree que Rusia representa la mayor amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos: “una amenaza existencial" no menos. “Si nos fijamos en su comportamiento, es nada menos que alarmante”, declaró.
Curtis Le May Redux
Para que Rusia no lance un ataque total, por razones desconocidas, la administración Obama propone construir 12 nuevos submarinos con armas nucleares, 100 bombarderos estratégicos de largo alcance armados con una nueva clase de bombas, 400 misiles balísticos basados en silos y 1,000 bombas nucleares. misiles de crucero con punta. Es casi como si el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay todavía estuviera dirigiendo el espectáculo.
una autoridad Estudio por el Centro James Martin para Estudios de No Proliferación estima el costo total de este programa a lo largo de 30 años en más de 1 billón de dólares, sin tener en cuenta sobrecostos, demoras o costos de limpieza y desmantelamiento.
Pero el costo puede ser el menor de los problemas de la agenda de Obama. Un elemento común, aunque disfrazado, de estos programas de “modernización” es su capacidad para hacer que la “guerra” nuclear sea más, no menos, concebible al aumentar la flexibilidad de selección de objetivos de estas armas y, en algunos casos, reducir su rendimiento de modo que parezcan armas muy grandes. armas convencionales en lugar de las armas nucleares de todo o nada de antaño.
Por ejemplo, como el New York Times reportaron, la bomba nuclear B61 Modelo 12 recientemente probada tiene aletas orientables que permiten una precisión milimétrica y rendimientos configurables de tan solo el dos por ciento de la bomba "Little Boy" lanzada sobre Hiroshima. El general James E. Cartwright, vicepresidente retirado del Estado Mayor Conjunto y ex jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, dijo que “lo que hace el tamaño más pequeño es hacer que el arma sea más imaginable”.
De manera similar, la nueva arma de largo alcance propuesta, un misil de crucero nuclear muy mejorado, “está diseñado para la guerra nuclear”. afirma Stephen Young, analista senior del Programa de Seguridad Global de la Unión de Científicos Preocupados. "Desafortunadamente, por esa misma razón, desplegar esta arma en realidad hará que Estados Unidos sea menos seguro".
Pasar a una capacidad de guerra nuclear viola la política oficial de Estados Unidos descrita en el Revisión de la postura nuclear de 2010, que pedía medidas para “reducir el papel de las armas nucleares en la disuasión de ataques no nucleares, con el objetivo de hacer de la disuasión de ataques nucleares contra Estados Unidos o nuestros aliados y socios el único propósito de las armas nucleares estadounidenses”.
Una vez que las autoridades empiezan a considerar seriamente escenarios de “guerra limitada” en los que las armas nucleares podrían resultar útiles, el riesgo de guerra se dispara. Al mismo tiempo, la adquisición de capacidades bélicas incitará a la otra parte a hacer lo mismo.
Facilitando la guerra nuclear
Como James Doyle, ex analista de no proliferación del Laboratorio Nacional de Los Álamos, Ponlo, "Reducir el umbral de una guerra nuclear plantea la amenaza muy real de una rápida escalada en un conflicto que podría resultar en el uso de muchas armas nucleares más destructivas".
Rusia ciertamente considera que el actual programa nuclear de la administración Obama altera la estabilidad de la disuasión tradicional. Tras una reciente prueba de la nueva bomba B61-12, el viceministro de defensa de Rusia, Anatoly Antonov, denunciado lo calificó de “irresponsable” y “abiertamente provocativo”.
Rusia también está gravemente preocupada por otro acontecimiento que, en teoría, podría hacer que Estados Unidos contemple una guerra nuclear “limitada”: la expansión de su red de defensa contra misiles balísticos en Europa. Presidente Vladímir Putin llamado eso "un intento de socavar la paridad existente en materia de armas nucleares estratégicas y esencialmente de alterar todo el sistema de estabilidad global y regional".
El mayor riesgo de todos estos acontecimientos no es una guerra nuclear planificada, sino un intercambio nuclear no planificado desencadenado por una falsa alarma en una atmósfera de paranoia mutua. Tanto Estados Unidos como Rusia tienen cientos de armas nucleares en alerta instantánea, listas para “lanzarse al recibir una advertencia” para evitar que sean destruidas en un ataque furtivo. Nuestra supervivencia hasta ahora se debe en parte a la suerte; Los estudiosos han documentado al menos 20 accidentes que podrían haber iniciado una guerra nuclear accidental en años anteriores.
Sin embargo, no hay garantía de que nuestra suerte se mantenga. Gracias al creciente temor de ser aniquilada sin previo aviso por las armas furtivas de Estados Unidos, “Rusia ha acortado el tiempo de lanzamiento de lo que fue durante la Guerra Fría”, Según Bruce Blair, experto en seguridad nuclear de Princeton. “Hoy en día, los altos puestos de mando militar en el área de Moscú pueden eludir toda la cadena de mando humana y disparar directamente cohetes por control remoto desde silos y camiones hasta lugares tan lejanos como Siberia en sólo 20 segundos”.
La prioridad actual de la política nuclear estadounidense no debería ser invertir en nueva tecnología asombrosamente costosa que nos haga less segura haciendo que la guerra nuclear sea más imaginable y, por tanto, más impredecible. Debería centrarse abrumadoramente en reducción del riesgo nuclear: reducir las amenazas percibidas por cada potencia nuclear, eliminar las políticas de lanzamiento tras alerta y explorar otras medidas de fomento de la confianza. Nuestra mayor tarea de seguridad es modernizar nuestra forma de pensar sobre las armas nucleares, no nuestra tecnología de armas nucleares.
Jonathan Marshall es un investigador independiente que vive en San Anselmo, California. Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Las tonterías emanan de Wars R US Corporation. ¿Quién cree esto? Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Engáñame dos veces… ¡de ninguna manera!
Todo es violencia patriarcal y hasta que todos ustedes estén dispuestos a enfrentar eso, estamos condenados...
Me gustaría recomendar el documental "El juego de guerra", especialmente a aquellos que piensan que el uso de armas nucleares puede resolver cualquier cosa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Me gustaría recomendar el documental "El juego de guerra", especialmente a aquellos que piensan que el uso de armas nucleares puede resolver cualquier cosa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
Me gustaría recomendar el documental "El juego de guerra", especialmente a aquellos que piensan que el uso de armas nucleares puede resolver cualquier cosa.
See
http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/
1/23/2016 Cabe señalar que cada descarga de un proyectil de uranio empobrecido al impactar se convierte en un arma nuclear de uso “limitado”. La “Guerra de los Seis Días” de 1967 dice que se dispararon muchas de esas armas atómicas, utilizadas por primera vez cuando Israel atacó a su vecino. Desde entonces, estas armas nucleares limitadas han entrado en servicio en muchos teatros de guerra, siendo Irak el principal destinatario.
No hay evidencia de que Israel haya utilizado alguna vez uranio empobrecido. La Guerra del Golfo Pérsico de 1991 fue el primer conflicto en el que se vio el uso generalizado de uranio empobrecido, tanto en proyectiles perforantes como en el blindaje protector de la nueva generación de tanques Abrams.
Lo más probable es que Israel no haya utilizado uranio empobrecido contra los palestinos. La muerte llega demasiado lentamente a partir de ese material.
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing
No, el Pueblo Favorito de Dios quiere que los paleos infrahumanos salgan con muchas partes del cuerpo volando por las explosiones de grandes bombas. Mucho más entretenido.
¿“Modernización” WTF? ¡'Simplemente' detonar nuestras armas nucleares en sus búnkeres, silos y submarinos (sin siquiera 'entregarlas' a los "objetivos") asegurará el fin del mundo para "ELLOS" (y para EE.UU.)! ¿DingleBarry está NUKING FUTS?
0′ es solo una serie ¡¡Mintiendo DEM RENEGER!!
Cuando la Dra. Helen Caldicott hizo referencia a un estudio científico exhaustivo realizado por científicos rusos, que detallaba el sutil y (casi) infinito número de efectos biológicos adversos que Chernobyl tuvo en los organismos vivos, me alarmé mucho (hablando aquí como biólogo capacitado). Sus notas a pie de página fueron respaldadas por estudios similares como; artículos titulados Chernobyl, Fukushima y otros lugares calientes: escritos por Timothy A. Mousseau, Anders, P. Müller y A. Bonisoli et al. Las áreas de importante contaminación del suelo adyacentes a Chernobyl son tan vastas que se extienden por toda Europa occidental y hacia el sur, hasta Turquía, lo que incluye algunas naciones del norte de África. Siento lástima por Obama y Putin por igual, son víctimas de avances tecnológicos que se están estropeando Y sin controles políticos o sociales. Esta horrible situación de liderazgo se basa en la mutua falta o ausencia de formación científica. Obama, es ciertamente un erudito en lo que respecta al derecho constitucional, pero no es consciente de que esos viejos depósitos de armas nucleares envejecidas simplemente se reducen a unas pocas palabras; Activación de poliestireno y neutrones. ¡¡NO, no estoy haciendo una prueba para un concierto de comedia!! Los núcleos de plutonio están separados por espuma de poliestireno y, además, los neutrones intensamente rápidos que emanan de los materiales originales activan y degradan la integridad física de los recintos de las bombas circundantes. Sí, el Styro también se degrada, un hecho que me viene a la mente con cada sorbo de café del “Starbucks” local... Putin, está promocionando el trigo libre de transgénicos pero no se da cuenta (o tal vez comete el pecado de omisión) de las implicaciones para la salud. basado en investigaciones previamente citadas en este documento. Hay aproximadamente un centenar de productos de fisión, nunca creados en la naturaleza, que han surgido de las explosiones de Chernobyl, circulando y concentrándose en su trigo ruso libre de OGM. Cuyas consecuencias biológicas se desconocen estrictamente. Francamente, creo que no, mejor que eso, estoy seguro de que Putin no tiene consuelo, poseer un Dasha formado en un gremio o tener una riqueza de cientos de millones, ni Obama, realmente sabe lo que está haciendo y como tantos de sus predecesores. , su cabello se vuelve gris en el cargo, lo que atestigua esas tensiones físicas y mentales que están fuera de su alcance. En cuanto a los proletarios de este mundo, podemos elegir entre comer OGM que contienen largos fragmentos de ADN, cuya ingestión tiene una fuerte asociación con la inducción de cáncer humano prematuro, ¡o todos podemos consumir alegremente productos de fisión! ¡vivir bien! ¡comer bien! ¡uno y todo!
¿Quién es esa Dasha que plantea Putin?
En última instancia, estas decisiones las toman los líderes políticos. Pueden ser ignorantes, pueden estar engañados pero son ellos los que ponen en riesgo a la humanidad.
Es hora de que los votantes tomen decisiones mucho mejores.
Es hora de que los votantes tomen decisiones mucho mejores
No es fácil hacerlo cuando la única opción de los votantes es decidir cuál es el mal menor.
Coca-Cola o Pepsi: estas son las opciones que nos dan en política
Es hora de que los votantes tomen decisiones mucho mejores
No es fácil hacerlo cuando la única opción de los votantes es decidir cuál es el mal menor.
Hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial: los peligros de una guerra nuclear
Por Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Mensaje del pasado © 2016 por Sherwood Ross
Todavía dormido al amanecer
Herculano y Pompeya
Agitado irregularmente esa mañana
Por su bahía mediterránea.
Ambas ciudades habían resultado dañadas.
En la erupción del año 62 d.C.
Cuando el Vesubio avisó a los romanos
De lo que podría hacer un volcán.
Ahora, el 24 de agosto del año 79 d.C.,
El cielo de la mañana se volvió más oscuro
Que la mina de carbón más oscura.
La tierra tembló locamente
Sin embargo, muchos se negaron a volar.
Suponiendo una repetición de
La erupción anterior
Fue lo peor que podría ser.
Recibir un mensaje de ayuda
Plinio el Viejo
Naturalista, autor y
Capitán de la armada
Zarpe hacia Pompeya
A través de la piedra pómez que cae
Más espeso que el aguanieve
Endureciendo como el hormigón
"¡Volver!" instó a su timonel
Pero Plinio perseveró, un romano
Conocido por su valentía,
Y por su valentía venerado.
Sólo unos kilómetros más adelante
El volcán escupió fuego,
Arrojando cenizas a cientos de kilómetros
En nubes gaseosas cada vez más altas
Mientras la lava rugía
En las calles de ambas ciudades.
Aislando a los residentes
De toda tierra retirada.
Cuando el noble Plinio
Llegó a la puerta de sus amigos.
veintidós millones de libras
De ceniza por segundo arrojado
Desde el corazón del Vesubio.
En una muestra de valentía
Plinio eligió bañarse
Y cenar así
Se preparó la cena gourmet.
Antes que él
Con una copa de buen vino.
Luego se acostó a tomar una siesta.
Pero cuando despertó
Las casas estaban cayendo
Sus habitantes muriendo
De la lava y el humo
Demasiado tarde Plinio
Se dio cuenta de su peligro
No pudo escapar
Se atragantó con los vapores
Y murió en Pompeya.
Los ciudadanos creen en la erupción.
Sólo repetiría el año 62 d.C.
Fueron enterrados vivos por miles
Debajo de piedra pómez como pegamento.
El pasado no siempre es un prólogo
Se pueden aprender lecciones equivocadas
Como descubrieron los romanos
Cuando el mundo a su alrededor ardió.
Los estadounidenses hoy bien pueden temblar
Cuando sus gobernantes se las ingenian
Para fabricar bombas atómicas cincuenta veces
Más mortales que los que ellos
Lanzado sobre Japón en 1945.
Esto es lo que podrías decir
para los romanos
Enterrado bajo los escombros
Sucumbieron a las fuerzas
de la naturaleza
Ellos no hicieron el suyo
problema.
(Sherwood Ross es un consultor de relaciones públicas con sede en Miami que ha ganado premios en la Asociación de Poetas del Estado de Florida en cada uno de los últimos tres años. Comuníquese con él en [email protected])
¡Excelente!
Parafraseando a esa gran humanitaria, Madeline No-tan-tan-brillante: “¿Cuál es el punto de tener todas esas bombas si no las vas a usar?”
Carl Sagan dijo una vez con respecto a la preocupación de Estados Unidos y Rusia por quién tenía más armas nucleares: "Es como dos hombres parados en una piscina llena de gasolina y uno tiene 2 cerillas y el otro está preocupado por el otro que tiene 10 cerillas". "
Debo decir que este es un ensayo excelente en general, excepto por una excepción muy visible.
No hay absolutamente nada "nuevo" en esto, y no hay nada que "desarrollar". Cada parte de él ya existe. Lo único que Rusia estaba haciendo era recordar amablemente a Estados Unidos que habrá no está Se producirá un ataque nuclear exitoso contra ellos; Estados Unidos no sobrevivirá. Andrei Sakharov fue un miembro principal del equipo que creó la Tsar Bomba, un dispositivo de 50 megatones que construyeron en muy poco tiempo. Se suponía que era de 100 megatones, pero en el último momento Sajarov dedujo que la tripulación aérea del bombardero que lo arrojó no podría alejarse lo suficiente para sobrevivir a tal explosión, y reemplazó algunas partes activas por otras inertes. Aparentemente los estadounidenses pudieron deducir del análisis de los escombros que esto se había hecho, y se hizo lo mismo sin ejecutar a los aviadores.
Años antes, Sajarov había ideado un Tsar Torpedo con una bomba igualmente enorme para provocar un tsunami en la costa este. La última 'filtración' rusa habló de envolver la gran bomba en cobalto para dosificar la costa este con una lluvia radiactiva de larga duración, otro concepto de la era de los años 50.
En mi opinión, la enorme y despilfarradora expansión nuclear que están emprendiendo los chiflados de Washington tiene dos objetivos. Uno implica hacer ilusiones: un intento de reproducir la Leyenda de San Ronald Reagan y hacer que los rusos quiebren (otra vez) al tratar de igualar la preparación. (Obviamente no se creen esas tonterías, como dejaron claro con la 'filtración'). El segundo es la pura corrupción: inyectar cientos de miles de millones de dólares al cada vez más inútil Complejo Industrial-Militar de Estados Unidos. No hay duda de que la segunda parte será un éxito rotundo.
Es irónico que éste fuera el mismo Sajarov a quien los estadounidenses agasajaron como un converso del comunismo. Presumiblemente no estaban del todo actualizados sobre su trabajo anterior.
'El nuevo presidente del Estado Mayor Conjunto del presidente Obama, el general Joseph Dunford, dijo el año pasado al Comité de Servicios Armados del Senado que cree que Rusia plantea la mayor amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos: "una amenaza existencial" no. menos'.
El general Dunford tiene toda la razón acerca de la “amenaza existencial”, si esa frase pomposa significa, como creo, “una amenaza a nuestra supervivencia”.
¡Pero lo que no dejó claro es que la única manera de materializar esa amenaza es atacar a Rusia! Personalmente, no creo que los dirigentes rusos lanzarían jamás un primer ataque contra Estados Unidos por al menos dos razones. En primer lugar, los líderes rusos son en su mayoría cristianos o budistas y no harían algo tan atroz a menos que un ataque a su país los obligara a hacerlo. En segundo lugar, un primer ataque no podría evitar una represalia devastadora que destruiría a Rusia.
Así que la única manera de hacer realidad los temores del general Dunford es lo que aparentemente la administración ha decidido hacer: seguir aumentando la presión sobre Rusia.
Es hora de que el pueblo estadounidense retome el control de su gobierno y de su país de manos de la peligrosa manada de psicópatas que parecen haberlos secuestrado.
"Rusia comparte parte de la culpa..."
Completamente falso. Los líderes de Estados Unidos (quienquiera que sean) parecen decididos a apropiarse del control de cada centímetro cuadrado del mundo y sus recursos –cueste lo que cueste. Con ese fin, están subvirtiendo gobiernos, destruyendo naciones y creando una anarquía devastadora en todos los lugares donde pueden. Han construido una vasta red de bases militares que rodean a Rusia tan completamente como pueden, y ahora están provocando enérgicamente el descontento y la revolución en los vecinos de Rusia: Ucrania, Bielorrusia, los Estados bálticos, Armenia, Azerbaiyán, Afganistán... Están haciendo todo lo que pueden. posible para alentar desafíos políticos al gobierno ruso, el terrorismo islámico en el sur de Rusia y la agresión violenta contra Rusia por parte de Turquía. Y ahora existe esta historia sobre una completa renovación y modernización del arsenal termonuclear estadounidense.
Lo que Rusia ha hecho en respuesta ha sido admirablemente tranquilo, civilizado y comedido. Una y otra vez, los rusos han pedido calma, respeto por los derechos de todas las naciones y una cuidadosa observancia de la ley. También han considerado oportuno advertir a Estados Unidos que, si es atacada, Rusia contraatacará con todas las fuerzas a su disposición. Y si parece que los estadounidenses van a ganar una guerra, o recurren al uso de armas de destrucción masiva, los rusos han dejado claro que tienen las armas para destruir a los EE.UU. y a sus aliados, incluso si Rusia y sus aliados también son aniquilados.
Advertir ocasionalmente a los estadounidenses que, si inician una pelea con cuchillos, no sabrán qué los golpeó, no es irresponsable ni agresivo. Es una precaución sabia y necesaria.
De acuerdo.
Sí.
No podría estar más de acuerdo con el señor Welsh en este punto. Quizás Marshall también crea que la frontera rusa se está moviendo hacia el oeste en un aparente plan para agredir a la OTAN. O que la introducción de sistemas ABM de EE.UU. y la OTAN en Europa está dirigida a los inexistentes misiles nucleares iraníes y no a Rusia.
Además, estoy de acuerdo en que Rusia ha respondido con absoluta calma y que los líderes y diplomáticos rusos han impartido (y continúan impartiendo) una clase magistral para Occidente sobre diplomacia y realpolitik.
Si una persona (país) se prepara para un ataque de un matón conocido y peligroso (estado agresor), ¿está, de hecho, siendo agresivo? No, ellos no son.
Tom Welsh tiene razón:
Tanto Marshall como el propietario de este sitio, Robert Parry, son así: aspiran a lograr la aceptación generalizada afirmando en lugar de negar y refutar las mentiras contra Rusia; y también pretendiendo que los males de la administración Obama deberían ser achacados a sus subordinados, al negar la verdad de Harry S. Truman sobre la Casa Blanca: “La responsabilidad termina aquí”.
Que Marshall diga (y que Parry permita que se publique en su sitio) la escandalosa mentira: “Rusia comparte parte de la culpa, con sus ostentosos discursos sobre el desarrollo de nuevas armas”, como si Rusia debiera responder de otra manera a la La expansión de la OTAN y el golpe de estado en Ucrania por parte de la aristocracia estadounidense (representada por Obama), etc., es para engañar a sus lectores, pero es el tipo de cosas que tristemente me he acostumbrado a leer de ambos.
La agresión es claramente de Obama y de todos los presidentes de Estados Unidos desde 1990, cuando GHW Bush dijo: "¡Al diablo con eso!". Nosotros prevalecimos, ellos no”, a espaldas de Gorbachov, mientras sus agentes le decían exactamente lo contrario, y luego todos esos presidentes estadounidenses subsiguientes marcharon al unísono con el engaño de Bush y llevaron a cabo su intención agresiva contra el gobierno. -Rusia comunista. Que los 'periodistas' mientan sobre esto es exacerbar el fraude original, participar en él en lugar de exponerlo (como debe hacer cualquier periodista decente).
La respuesta de Rusia al golpe de Obama de febrero de 2014 en Ucrania, etc., es, trágicamente, necesaria, no opcional (como pretenden serlo Marshall y Parry). Se le impone a un gobierno ruso extremadamente reacio. No es una elección, como lo ha sido y es la expansión de la OTAN hasta las puertas de Rusia.
¡Me avergüenzo de ellos!