Del editor Robert Parry: En Consortiumnews, damos la bienvenida a los comentarios sustanciales sobre nuestros artículos, pero los comentarios deben evitar el lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores, insultos raciales o religiosos (incluidos el antisemitismo y la islamofobia) y acusaciones que no estén respaldadas por hechos.
Si notamos violaciones de esta política de comentarios, eliminaremos dichos comentarios. Si los lectores detectan tales violaciones, pueden hacérnoslo saber en consortnew@aol.com. Los infractores reincidentes serán incluidos en una lista de vigilancia que requerirá la aprobación de sus comentarios caso por caso.
Obviamente, nuestra preferencia es que los comentaristas muestren autocontrol y hagan sus observaciones de manera respetuosa y reflexiva. Tenemos mucho trabajo que hacer sin tener que vigilar la sección de comentarios.
Además, debido al molesto SPAM, hemos instalado un filtro de SPAM que utiliza algoritmos para detectar SPAM. El filtro hace un buen trabajo en esto, pero a veces detecta comentarios legítimos por accidente. Durante el día intentamos recuperar estos comentarios, pero no te enojes si uno de tus comentarios sufre esta suerte.
Robert Parry es un veterano periodista de investigación que publicó muchas de las historias Irán-Contra para Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Fundó Consortiumnews.com en 1995 para crear un medio de periodismo bien informado que estaba siendo excluido de unos medios de noticias estadounidenses cada vez más trivializados.
“...acusaciones que no están respaldadas por hechosâ€
Todos sabemos lo que significa eso. Las órdenes del presidente George W. Bush a los medios de comunicación se están cumpliendo fielmente. El único y verdadero tabú orwelliano en nuestra sociedad relacionado básicamente con toda la política exterior y la política de “seguridad” interna será cubierto y apreciado también en este sitio. Qué vergonzoso.
“Hablando un lenguaje público de propaganda,
no influenciado por el contenido real de nuestra historia
que sólo conocemos en una profunda y vigilada intimidad,
todavía estamos en medio de la paradoja...»
"
La negación y la ignorancia son primas hermanas, al igual que la insensibilidad y la indiferencia mostradas por comentaristas muy testarudos en este sitio con respecto a este tema en particular publicado hace cinco días:
https://consortiumnews.com/2016/01/18/the-battle-over-dr-kings-message-3/
La obstinada objeción de una persona no debe considerar a la persona “infractora” como un mentiroso, calumniador o autor de “insultos”.
Tampoco la persona del primero debe acudir a las “autoridades” buscando el Destierro de dichos “infractores”.
¿Qué derecho tiene uno sobre el otro? (pero que la rueda que chirría recibe el aceite, ¿verdad?)
El silencio absoluto en la sala en relación con el hilo del Mensaje del Dr. King habla en voz alta en relación con la sinceridad de pensamiento, convicción, sentimiento u opinión.
Del editor Robert Parry: En Consortiumnews, damos la bienvenida a comentarios sustanciales sobre nuestros artículos, pero los comentarios deben evitar lenguaje abusivo hacia otros comentaristas o nuestros escritores, insultos raciales o religiosos (incluidos antisemitismo e islamofobia) y acusaciones que no estén respaldadas por hechos.
Los hechos son pequeños cabrones ambiguos, ¿no es así? Parece una cuestión de qué 'hechos' controlan períodos de tiempo específicos: quiénes 'hechos' permanecen y quiénes desaparecen.
.................................................
“Esta carencia es el vacío histórico y psicológico en el que la versión de Walt Disney de la historia estadounidense [o de la historia mundial, en realidad] no sólo era posible sino inevitable. En mi opinión, Disney no es más que una versión comercial y elegante de Mosgrove. Como pueblo, los románticos nos han alejado cada vez más de los hechos de lo que [realmente] hemos hecho, cuyo cebo no es más que la ilusoria insinuación de que no hemos hecho ningún daño. Hablando un lenguaje público de propaganda, no influenciado por el contenido real de nuestra historia que sólo conocemos en una privacidad profunda y vigilada, todavía estamos en medio de la paradoja...
Por muy consciente que haya sido, no tengo ninguna duda de que toda esta ofuscación moral y verbal es intencional”.
Wendell Berry - página 15 de su libro La herida oculta
manipulación de los medios...
"El poder está en hacer pedazos las mentes humanas y unirlas nuevamente en nuevas formas de tu propia elección". –Orwell
"Semita" se define como un término utilizado para indicar una persona que habla una de las lenguas semíticas. tales idiomas incluyen el acadio, el árabe, el arameo, el etíope, el hebreo y el fenicio.
El “antisemitismo” se definiría entonces como cualquier persona que menosprecie, degrade o sea intolerante hacia cualquiera que hable acadio, árabe, arameo, etíope, hebreo y fenicio.
Eso es simplemente tonto …
Creo que Think Tank ha tocado un problema importante. No es sólo el término “antisemitismo” el que no está claro y, de hecho, está total y deliberadamente ofuscado. Vivimos en una época y en una cultura en la que se han colocado cuidadosamente extensos “campos minados intelectuales” alrededor de los conceptos de judaísmo, Holocausto e Israel. Esto, como lo han explicado muchos artículos académicos, ha producido un efecto “amortiguador” o desalentador muy poderoso en la discusión de esos temas y todo lo relacionado con ellos.
Me desconciertan, por ejemplo, los términos “judío” y “judío”. ¿Es este el único ejemplo que conocemos en el que se utiliza una sola palabra para denotar una (presunta) cepa genética, una nación, una religión y una cultura, todo en uno? Eso no conduce a un discurso claro y productivo. Un estadounidense es, en lenguaje normal, un ciudadano de Estados Unidos; pero el nombre no nos dice nada sobre orígenes genéticos, religión o cultura. De hecho, Estados Unidos se destaca por la diversidad de todas esas cosas. Un católico practica una religión particular, pero puede ser de cualquier origen genético, cultura y nacionalidad. Etcétera. Pero una persona judía puede afirmar ser genéticamente judía, culturalmente judía, de religión judía o ciudadana de Israel – ¡o incluso ninguna de las anteriores!
Asimismo, el gobierno de Israel afirma que todo el pueblo judío, dondequiera que viva en el mundo, tiene derecho a ser ciudadano de Israel. Sin embargo, esas personas son perfectamente libres –al menos en Occidente– para convertirse en políticos de alto nivel, miembros de las fuerzas armadas, funcionarios públicos y otros tomadores de decisiones vitales. Una persona rusa no podría aspirar a ninguno de esos roles en Estados Unidos, porque sería vista como ciudadana de una nación extranjera (potencialmente hostil).
Además, el gobierno de Israel afirma que Israel es “un Estado judío”, una afirmación que, creo, muy pocos otros gobiernos podrían hacer sin verse sujetos a una execración universal y probables sanciones.
En vista de todas estas dificultades –algunas de las cuales, honestamente creo, son deliberadamente exacerbadas por algunas personas, para sus propios fines–, es extremadamente difícil discutir cualquiera de estos temas sin “pisar una mina” y ser explotado (en otras palabras, , criticado y tachado de “antisemita”). La pregunta es: ¿hasta dónde estamos dispuestos a llegar en la búsqueda de la verdad objetiva? Espero que este sitio web esté seriamente comprometido con ese objetivo.
Tom Walsh
De acuerdo... esto realmente merece un estudio serio...