Convertir el cambio en caos

Los primeros presidentes de Estados Unidos advirtieron que los enredos extranjeros podrían poner en peligro a la República, pero resulta que las intervenciones modernas de Estados Unidos también son peligrosas para el resto del mundo, ya que no logran ni la democracia ni los derechos humanos, al tiempo que propagan el caos y la muerte, un giro trágico abordado por ex -El funcionario de la CIA Graham E. Fuller.

Por Graham E. Fuller

A veces se cita a un renombrado erudito religioso árabe del siglo XIV, ibn Taymiyya, que dijo:  Al-zulm afdal 'ala al-fawda , “se debe favorecer la opresión sobre la anarquía”.

Aunque ibn Taiymiyya no era una figura del establishment en su época, esta perspectiva fue bienvenida por todos los gobernantes ya que proporcionaba una justificación religiosa explícita en apoyo de una autoridad arbitraria y a menudo opresiva.

Tal vez no haya muchas novedades aquí: a todos los gobernantes en todos los tiempos y en todos los lugares les gusta envolverse en los mantos de la legitimidad religiosa, étnica o patriótica para mantener el poder.

Pero hay algo más: ibn Taymiyya vivió en un período en el que el holocausto de las invasiones mongolas se extendía por Asia y Oriente Medio sembrando destrucción. Fue una época de miedo, violencia generalizada y guerra, que exigía cautela política. ¿Suena familiar?

¿Es este pensamiento, entonces, producto de un reaccionario político? ¿O representa una visión fundamental de la psicología humana básica? ¿Quién de nosotros, cuando nos enfrentamos a la anarquía en las calles, posiblemente asesinados o secuestrados simplemente saliendo a comprar una barra de pan, no preferiría la represión autoritaria al caos desenfrenado? ¿Dónde simplemente permanecer con vida es lo mejor que podemos esperar en un entorno político y social precario?

Pregúntenle a los iraquíes que se liberaron de Saddam Hussein, o a los libios liberados de Gadafi. O los sirios de hoy. ¿No podría verse mejor la fealdad de las dictaduras anteriores, donde al menos si uno se mantenía totalmente al margen de la política sus vidas eran bastante seguras y predecibles?

Después de todo, cuando están en juego la vida, la familia, el orden social y la supervivencia, nuestros valores políticos básicos pueden volverse bastante conservadores.

Lamentablemente, estas palabras del mundo musulmán del siglo XIV pueden ser inquietantemente relevantes en la actualidad. Es parte de un debate político que repercute en toda la historia de la humanidad.

A nivel de estados, las grandes potencias tienden a preferir el orden, prácticamente cualquier tipo de orden, al caos en el mundo en el que operan. Así es como los dictadores prosperan y obtienen apoyo externo; Incluso los Estados democráticos valoran a los dictadores extranjeros que pueden mantener el control.

Estados Unidos rara vez ha rehuido apoyar a dictadores o regímenes repugnantes si creía que era “de interés nacional”. (A menos que ese régimen específico sea directamente antiestadounidense, en cuyo caso el terrorismo, la desestabilización o el derrocamiento son bienvenidos).

Estados Unidos no es especialmente peor que otras grandes potencias en este sentido, pero su alcance global significa que se involucra en este tipo particular de hipocresía de manera más amplia y frecuente que la mayoría de los demás estados.

Pero el caos que surgió del derrocamiento de Saddam en Irak, de Gadafi en Libia y de los esfuerzos por derrocar a Assad en Siria, por parte de Estados Unidos, no sólo ha infligido un sufrimiento masivo a las poblaciones de esos países, sino que ha dejado a Washington (y a la Unión Europea) en un estado de shock. peor que antes, y engendró a ISIS a partir de la agitación iraquí y siria.

El Presidente Obama sabiamente decidió no seguir ese mismo camino por cuarta vez al decidir recientemente que las posibles alternativas a Bashar al-Assad serían peores que el propio Assad. (Los asesores “liberales intervencionistas” de Obama no estaban contentos.)

Entonces, ¿es la opresión más tolerable que la anarquía? ¿Y para quién? Parece que incluso los públicos europeos y estadounidenses, que apenas experimentan en sus países nada que remotamente pueda llamarse anarquía, todavía están dispuestos a aumentar el nivel de los poderes de vigilancia policial, militar y de inteligencia para evitar incluso la posibilidad de cualquier tipo de incidente terrorista.

La gente pagará casi cualquier precio si cree que eso podría hacerles más seguros. No es necesario ser un clérigo musulmán del siglo XIV para hacer esa observación. Entonces, ¿cuál es el mensaje aquí?

Un mensaje es que el liberalismo es una flor delicada. No estamos dispuestos a ser más generosos, abiertos, tolerantes o de mentalidad abierta cuando las condiciones son peligrosas. Esto lo vemos claramente en la política occidental actual, en los debates presidenciales estadounidenses o en el estado de ánimo de las sociedades europeas frente a los refugiados de Oriente Medio y África. El multiculturalismo y la tolerancia se convierten en palabras no deseadas.

No son sólo los musulmanes los que piensan de esta manera. También son los chinos los que han pasado por un infierno político, económico y social durante medio siglo de experimentación comunista antes de emerger a la era actual de relativa prosperidad y orden bajo un gobierno chino que se rige con rigor.

Nadie quiere escuchar sugerencias para derrocar el orden neocomunista allí. No hagamos olas, valoremos y preservemos lo que hemos ganado dolorosamente y trabajemos por el progreso político, si lo hay, sólo a través de pequeños pasos. Pocos arriesgarán la estabilidad conocida con la esperanza de obtener algunas mejoras abstractas y no probadas.

De manera similar, ¿por qué los musulmanes no piden una gran reforma de sus interpretaciones del Islam en los estados contemporáneos de Medio Oriente? Cuando las balas vuelan, los llamados a un cambio social y teológico son impensables; es más seguro no abordar cuestiones tan volátiles.

Estos argumentos sobre el orden son fundamentales para la visión filosófica conservadora, la verdadera visión conservadora y no la grotesca caricatura del conservadurismo que ha secuestrado a la mayor parte del Partido Republicano en Estados Unidos hoy.

Al final, casi todos nosotros abrazamos este principio conservador hasta cierto punto: no hagas olas si tienes mucho que perder. En lo que no estamos de acuerdo es en cómo interpretar “hacer olas” o “tener mucho que perder”. Todo es una cuestión de grado. ¿Qué riesgos correremos, qué experimentos emprenderemos y con qué supuesto beneficio?

Escribo estas palabras con cierta inquietud ya que esta filosofía política conservadora ha sido explotada y utilizada para justificar políticas atroces por parte de todo tipo de dictadores en todo el mundo, así como para justificar políticas exteriores inaceptables de Estados Unidos.

Si observamos el mundo que nos rodea hoy, parece que estamos entrando globalmente en una nueva era conservadora, impulsada por el miedo al caos y la creciente propagación de la violencia en gran parte del mundo. Ibn Taymiyya habría reconocido este fenómeno inmediatamente.

Graham E. Fuller es un ex alto funcionario de la CIA, autor de numerosos libros sobre el mundo musulmán; su último libro es "Breaking Faith: Una novela de espionaje y la crisis de conciencia de un estadounidense en Pakistán". (Amazon Kindle) www.grahamefuller.com