En gran parte porque el gobierno de derecha de Israel ahora considera a Irán el gran enemigo y tiene una visión más cariñosa de Arabia Saudita, los políticos y los medios estadounidenses han seguido ese ejemplo, criticando a los iraníes y tolerando a los sauditas, pero ese pensamiento simplista no sirve bien a los intereses estadounidenses, como ex -Explica el analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Los dramáticos y vertiginosos acontecimientos ocurridos en las relaciones entre Estados Unidos e Irán en los últimos días subrayan, entre otras lecciones, las dos siguientes. Una es que los resultados importan. Por mucho que los detractores se hayan esforzado por decir que no, no han ofrecido ninguna alternativa a la política estadounidense real que podría haber dado resultados tan favorables.
Y no es que no haya habido suficiente experiencia para probar qué alternativas podrían haber funcionado. Con respecto al programa nuclear de Irán, años de nada más que presión y sanciones trajeron sólo años de un programa en expansión con cada vez más centrifugadoras girando. Sólo a través del compromiso, la negociación y el compromiso se lograron las restricciones y el seguimiento más estrictos de un programa nuclear nacional que jamás se hayan negociado.
El presidente Barack Obama habla con el secretario de Estado John Kerry y la asesora de seguridad nacional Susan E. Rice en la Oficina Oval el 19 de marzo de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
En cuanto a los iraníes-estadounidenses que fueron encarcelados injustamente, ellos y quizás otros también habrían sido encarcelados independientemente de que las relaciones entre Estados Unidos e Irán estuvieran congeladas o no. (Un par de los hombres recién liberados por Irán habían sido arrestados incluso antes de que comenzaran las negociaciones nucleares). Fueron liberados sólo porque la relación se descongeló.
En cuanto al encuentro naval en el Golfo Pérsico, a pesar de la Intentos erróneos de críticos de la administración. describir como una provocación iraní un incidente que consistió en una incursión de una nave de la Armada estadounidense en aguas territoriales iraníes, que aún no se explica del todo, es difícil imaginar un resultado tan favorable como el que se produjo si no existiera el canal diplomático, establecido en el curso de las negociaciones nucleares, para lograr ese resultado. Una vez más, la experiencia pasada sugiere firmemente que con una relación congelada el resultado habría sido peor.
Una segunda lección importante tiene que ver con el error de tratar las relaciones con cualquier país habitualmente etiquetado como adversario como si toda la relación fuera de suma cero, lo que lleva a políticas que intentan oponerse al otro país en todo momento, sin importar lo que ese país esté haciendo y no importa cómo lo que esté haciendo se relacione o no con los intereses estadounidenses.
Este error ha surgido con respecto a las políticas estadounidenses hacia otros países además de Irán. Joshua Kurlantzick, del Consejo de Relaciones Exteriores, presenta un argumento reflexivo en un reciente artículo que la administración Obama ha cometido este error en su política hacia China, en la que su “estrategia asiática ha sido temer y combatir casi cada movimiento de China para mostrar sus músculos”.
La naturaleza imprudente de tal estrategia queda ilustrada por el intento irresponsable de Estados Unidos de disuadir a otros estados de participar en el nuevo Banco Asiático de Inversión en Infraestructura iniciado por China. Una mejor estrategia, dice Kurlantzick, sería reservar la oposición a China para aquellas cuestiones en las que el comportamiento de Beijing realmente choca con importantes intereses estadounidenses, como el injustificado intento chino de reclamar vastos reclamos territoriales en el Mar de China Meridional.
En cuanto a Irán, el error correspondiente no lo ha cometido la administración Obama, sino sus críticos, que creen que se debe oponerse a Irán en todas partes, todo el tiempo, sin importar lo que esté haciendo, tratando así cualquier cosa que redunde en sus intereses como si fuera por definición contra los intereses estadounidenses.
Algunos de los principales fundamentos de esta postura tienen que ver con idiosincrasias de la política estadounidense actual: la influencia del gobierno israelí de derecha, que quiere mantener a Irán condenado al ostracismo para siempre. por razones que no corresponden a los intereses estadounidenses; y el impulso en el Partido Republicano de oponerse a cualquier cosa que proponga Obama.
Sin embargo, también subyace a esta postura una tendencia estadounidense más general a ver el mundo exterior en términos de blanco y negro, con una rígida división entre enemigos y amigos. La administración Obama ha respondido a estas tendencias con su diplomacia nuclear sobre Irán, pero las tendencias son tan fuertes que la administración todavía ha tenido que ceder ante parte de la mentalidad de que Irán siempre es malo como una forma de administrar su capital político. y proteger sus logros más importantes.
El enfoque de oponerse a un adversario en todas partes es perjudicial para los intereses estadounidenses en varios aspectos, empezando por el fomento de una visión equivocada de cuáles son exactamente esos intereses. En realidad, no son suma cero frente a China, Irán o cualquier otro país. El primer paso para defender los intereses estadounidenses es tener una visión clara y no distorsionada de los intereses mismos.
El enfoque de suma cero impide una cooperación fructífera con el otro país en cuestión. Esto significa no sólo las grandes iniciativas (como el Comunicado de Shanghai con China y el acuerdo nuclear con Irán), sino mucho más. La administración Obama, a pesar de estar demasiado ansiosa por contraatacar a Beijing en Asia, ha obtenido cierta cooperación útil de China en materia de cambio climático y la negociación del acuerdo con Irán.
Pero se necesita mucha más cooperación de este tipo; el manejo de Corea del Norte probablemente encabeza la lista. Con Irán, más allá de las cuestiones nucleares, el área actual más prominente de interés compartido donde la cooperación es importante es la oposición al ISIS y al extremismo suní violento similar.
La inclinación a oponerse al otro Estado del otro lado del mapa lleva a Estados Unidos a asumir compromisos costosos y desventajosos. Kurlantzick menciona, por ejemplo, algunas políticas estadounidenses cuestionables en el sudeste asiático que surgen de la inclinación a oponerse a la influencia china en todas partes.
En Oriente Medio, la tantas veces afirmada y muy incorrecto El tema de que Irán está “desestabilizando la región” y que su influencia debe ser contrarrestada en todas partes ha llevado a errores como el apoyo de Estados Unidos a la ineficaz y destructiva (y deplorable desde el punto de vista humanitario) campaña militar encabezada por Arabia Saudita en Yemen.
Las sanciones económicas, como herramienta favorita de quienes quieren adoptar un enfoque uniformemente negativo hacia un país etiquetado como adversario, han llegado a ser tratadas como si fueran algo positivo por derecho propio. Es como si el Schadenfreude fuera un interés nacional de Estados Unidos. No lo es.
Estados Unidos no obtiene ningún beneficio de la debilidad económica de Irán, China o cualquier otro lugar. (Como recordatorio, compruebe lo que ha hecho su cartera de acciones desde principios de año). En aspectos importantes, Estados Unidos tiene interés en economías saludables en esos y otros lugares. Y las sanciones impuestas por Estados Unidos infligir daño directo a los Estados Unidos misma.
Lo que hace mucho tiempo se perdió de vista en muchas discusiones en Estados Unidos sobre las sanciones contra Irán es que no sirven para nada a Estados Unidos excepto en la medida en que moldean las motivaciones iraníes para hacer algo como aceptar restricciones importantes al programa nuclear de Irán.
El intercambio de prisioneros debe verse desde esta perspectiva. Los hombres liberados por Estados Unidos no fueron acusados de ningún otro delito que la violación de las sanciones económicas impuestas por Estados Unidos contra Irán, y en particular las sanciones relacionadas con la energía nuclear, que han cumplido su propósito con la implementación del acuerdo nuclear y ya no son útiles. . En este sentido, lo que Estados Unidos renunció en el canje fue realmente mínimo.
El enfoque de suma cero de oponerse a todo lo que hace el otro país no tiene en cuenta la competencia política interna en ese país. Tal desprecio por la política interna del otro lado tiende a perjudicar los objetivos estadounidenses.
En este sentido, la liberación del prisionero es una declaración importante sobre la situación de las contiendas políticas dentro del régimen iraní. Fuerzas poderosas que por sus propias razones se resisten a un deshielo de la relación con Estados Unidos siguen siendo parte de ese régimen.
Esos elementos de línea dura, que han tenido en gran medida el control del poder judicial iraní, fueron responsables del encarcelamiento original de los prisioneros que fueron liberados. La liberación de esos prisioneros indica que los elementos más moderados y progresistas del régimen, incluido el presidente Rouhani, han ganado suficiente influencia y ganado suficientes argumentos internos para lograr la liberación. Rouhani y sus aliados podrán conservar esa influencia sólo mientras puedan demostrar que la cooperación con Estados Unidos, en lugar de la confrontación, es rentable para Irán.
Si la política estadounidense cambiara en una dirección que hiciera más difícil para los moderados ganar tales argumentos, entonces veríamos a Irán tomar más prisioneros con doble nacionalidad y liberar a menos de ellos.
Actualmente no parece haber una dinámica política interna comparable en China. Controlar y reprimir la disidencia parecen ser lemas del régimen de Xi Jinping. Pero tal vez algún día, si las presiones políticas en China alcanzan al cambio económico, la cuestión también sea relevante allí. La política estadounidense puede ser importante, no para avivar la contrarrevolución sino para ayudar a dar forma a la evolución política.
El enfoque en blanco y negro hacia enemigos y amigos hace que parezca fácil pensar en relaciones que en realidad son complicadas. Y algún impulso primario se satisface al apegarse a alguien que hemos decidido que no nos agrada. Pero esa es una mala manera de promover los intereses de nuestra propia nación.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Israel ha desplegado un misil balístico intercontinental con armamento nuclear, el Jericho III, capaz de transportar una ojiva de 1,000 kg (2,204 libras) a más de 5,000 kilómetros.
El Jericho III, que entró en servicio en 2011, tiene un propulsor sólido de tres etapas y una carga útil de 1,000 a 1,300 kg.
El Jehricho III puede transportar una sola ojiva nuclear de 750 kg o dos o tres ojivas MIRV de bajo rendimiento.
El alcance estimado del Jericho III es de 4,800 a 6,500 km (2,982 a 4,038 millas), aunque un estudio de proliferación de misiles realizado en 2004 por el Servicio de Investigación del Congreso estimó su alcance máximo posible en 11,500 km.
Con una carga útil de 1,000 kg, el Jericho III proporciona a Israel capacidades de ataque nuclear en todo Oriente Medio, África, Europa, Asia y casi todas las partes de América del Norte, así como en gran parte de América del Sur y Oceanía del Norte.
El 2 de noviembre de 2011, Israel probó con éxito un misil que se cree que es una versión mejorada del Jericho III en Palmachim; La larga estela de humo se vio por todo el centro de Israel.
Los lanzadores de misiles balísticos intercontinentales de Israel están enterrados bajo tierra.
Israel no firmó el acuerdo relacionado y, de hecho, se opuso al Acuerdo con Irán, entonces, ¿cómo es relevante esta información? Si desea negociar con Israel sobre esto, dígalo, pero no lo mencione como relevante. No lo es.
La cuestión de si el lanzamiento del misil iraní Emad violó la Resolución 1929 (2010) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es un tema de debate.
El párrafo 1929 de la Resolución 9 establece que el Consejo de Seguridad decide que “Irán no emprenderá ninguna actividad relacionada con misiles balísticos capaces de transportar armas nucleares, incluidos los lanzamientos que utilicen tecnología de misiles balísticos, y que los Estados tomarán todas las medidas necesarias para impedir la transferencia de tecnología”. o asistencia técnica a Irán relacionada con tales actividades”.
Irán lanzó un nuevo misil balístico de largo alcance guiado con precisión el 11 de octubre de 2015. Las respuestas de los miembros del Consejo al lanzamiento siguieron en gran medida las líneas divisorias tradicionales entre Estados Unidos y países con ideas afines, por un lado, y China, Rusia y Venezuela, por el otro. este último grupo aboga por una actitud cautelosa.
Tras una sesión informativa de los EE.UU. sobre "cualquier otro asunto" durante las consultas del 21 de octubre, Francia, Alemania, los EE.UU. y el Reino Unido enviaron una carta al Comité describiendo el misil como "intrínsecamente capaz de transportar un arma nuclear" e informando el lanzamiento como una violación de la resolución 1929, al tiempo que pidió que se tomaran las medidas apropiadas.
El Comité discutió el lanzamiento del misil en una reunión el 24 de noviembre, la única celebrada desde la última vez que el presidente informó al Consejo en septiembre, donde también consideró el informe de mitad de período de su Panel de Expertos. El informe intermedio se refirió al lanzamiento del misil como una probable violación de la resolución 1929, pero no llegó a una conclusión firme.
Tras nuevas investigaciones, el Panel de Expertos presentó un informe al Comité el 11 de diciembre concluyendo que el lanzamiento del misil constituía una violación del párrafo 1929 de la Resolución 9. Estados Unidos ha presionado para que el presidente del Comité mencione esta conclusión en su informe. Sin embargo, Rusia se mostró reacia a referirse al incidente como una violación.
La resolución 1929 prohibió a Irán lanzar una carga útil de más de 500 kg a una distancia superior a 300 km, utilizando una trayectoria balística de alto arco, todos factores considerados suficientes para realizar un ataque nuclear eficaz. El misil Emad superó fácilmente esos requisitos mínimos, al igual que otros misiles probados en 2012 y 2013.
Sin embargo, la Resolución 1929 es reemplazada por el acuerdo nuclear respaldado por la ONU, concluido en julio pasado, entre Teherán y seis potencias mundiales líderes, que insta a Irán a "abstenerse" de lanzar misiles balísticos "diseñados" para transportar armas nucleares durante al menos ocho años.
Irán ha argumentado que los Emad y otros misiles no están específicamente “diseñados” para transportar ojivas nucleares y son, en esencia, armas convencionales, a las que tiene derecho como cualquier otra nación de la región.
Israel, un Estado con armas nucleares que posee capacidades de guerra química y un programa ofensivo de guerra biológica, ha estado amenazando con atacar a Irán durante casi dos décadas.
El lobby israelí en Estados Unidos, famoso por su pensamiento simplista y su clamor frenéticamente beligerante, ejerce una enorme influencia sobre la política exterior estadounidense con respecto a Irán.
La comunidad empresarial mundial está inundando Irán para hacer acuerdos y esto es bueno para la paz mundial pero malo para los neoconservadores y sus amos israelíes:
http://www.economist.com/news/business/21629396-foreign-firms-are-keen-get-back-iran-if-sanctions-are-liftedbut-it-will-not-be-easy
¡Cuanto antes empiece a prosperar el negocio en Irán, mejor! Si hay grandes empresas de todo el mundo, especialmente europeas y estadounidenses, más difícil será venderlas para iniciar cualquier tipo de acción militar contra Irán.
Buena.
Obama impuso nuevas sanciones a Irán justo después de que se realizara el intercambio de prisioneros. ¿No proceden estas sanciones concretas de la ONU en relación con las pruebas de misiles? ¿Por qué tenemos que ser nosotros quienes los implementemos?
Buena pregunta. No parece demasiado discutible que los iraníes violaran las resoluciones del Consejo de Seguridad. Pero creo que su aplicación requiere otra resolución más del Consejo de Seguridad; y supongo que la Administración consideró que, con el acuerdo nuclear recién implementado y con empresarios británicos, franceses, rusos y chinos corriendo a Teherán en busca de nuevos negocios, era poco probable que lo consiguieran.
Estados Unidos se ha adjudicado durante mucho tiempo “enemigos”, que varían de vez en cuando, pero que son indispensables para la política exterior estadounidense. NO hay ningún intento de comprender otros puntos de vista, de utilizar como asesores a verdaderos expertos imparciales, de negociar de buena fe, de darse cuenta de que diferentes países y épocas tienen diferentes necesidades.
Estados Unidos asume que sus necesidades son el único criterio para la discusión o la acción.
Tratar a Rusia como un enemigo permanente a pesar de su toma de poder y ruina por parte de “Occidente” cuando la URSS colapsó y los repetidos intentos de cooperación de Putin NO tiene justificación. China es vilipendiada por su éxito económico y molestada por su deseo de islas cercanas a su territorio. Irán es abofeteado con mentiras ridículas sobre “Estado patrocinador del terrorismo” mientras es el principal luchador contra los extremistas suníes que son amigos de los sauditas y “nuestros” otros amigos democráticos. Israel, uno de los peores infractores en todos los sentidos, es mimado por Estados Unidos.
En gran parte porque el gobierno de derecha de Israel ahora considera a Irán el gran enemigo.
y tiene una visión más cariñosa de Arabia Saudita,
Los políticos y los medios de comunicación estadounidenses han seguido ese ejemplo, criticando a los iraníes y tolerando a los sauditas, pero ese pensamiento simplista no sirve bien a los intereses estadounidenses, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
……………………………………
El padre de los hermanos Koch está vinculado a una refinería de petróleo nazi
Enero 13, 2016
http://www.veteranstoday.com
â € “
Información recientemente publicada ha revelado que el padre de los multimillonarios hermanos Koch ayudó a construir una importante refinería de petróleo nazi en una transacción comercial aprobada personalmente por Adolf Hitler.
Los financieros conservadores de los hermanos Koch crearon operaciones secretas de vigilancia para espiar a los grupos y activistas liberales
En un nuevo libro titulado Dark Money, Jane Mayer del New Yorker se sumerge en la historia de varias conocidas familias conservadoras y altamente políticas. Una gran parte del libro se centra en la familia Koch y la fortuna que Charles G. y David H. Koch heredaron de su padre, Fred C. Koch. El libro detalla una empresa comercial en la que el viejo Koch fue contratado por los nazis. régimen para construir infraestructura crítica.
"Una de las empresas fue una asociación con el simpatizante nazi estadounidense William Rhodes Davis, quien, según la señora Mayer, contrató al señor Koch para ayudar a construir la tercera refinería de petróleo más grande del Tercer Reich, un engranaje industrial crítico en la época de Hitler". "Es la máquina de guerra", informó el New York Times.
La inversión del padre y las ganancias del régimen fascista no se mencionan en una historia en línea aprobada por Koch Industries.
¿Por qué amar a Hitler y amar al sionismo son tan a menudo lo mismo, al menos para la “derecha” estadounidense? ¿Está Estados Unidos a salvo con el Partido Republicano dirigido por estos monstruos y el jefe del juego Sheldon Adelson?
enlace a arriba-
http://www.veteranstoday.com/2016/01/13/koch-brothers-father-linked-to-nazi-oil-refinery/
encuentre reseñas del nuevo libro crucial de Jane Mayer, “DARK MONEY”