Israel y, en menor medida, Arabia Saudita siguen dictando gran parte de la política exterior estadounidense en Medio Oriente, especialmente la animosidad hacia Irán. Pero el acuerdo nuclear con Irán puede cambiar la dinámica hacia una estrategia más equilibrada al menos en el largo plazo, si no en el corto, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
La consecución del “día de implementación” del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), cuando para ambas partes los elementos centrales del acuerdo nuclear entraron en funcionamiento el sábado, significa que será una realidad en la vida global y regional. política durante muchos años. ¿Pero tendrá un impacto profundo en la política regional?
Ése es el argumento que han esgrimido en el pasado tanto la administración de Barack Obama como los aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente que se han opuesto. Si bien Washington ha dicho que el acuerdo hace más probable que Irán eventualmente llegue a un acuerdo con sus vecinos, Israel y los estados árabes han avanzado precisamente el pronóstico opuesto, sugiriendo que inevitablemente hará que Irán sea mucho más agresivo e intransigente.
Un niño iraní que sostiene una foto del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, en una de sus apariciones públicas. (Foto del gobierno iraní)
Sin embargo, especialmente a la luz de la dramática profundización del conflicto entre Irán y Arabia Saudita durante el año pasado, ahora está claro que centrarse únicamente en si reformará las políticas de Irán es la manera equivocada de definir el problema. Mucho más importante es si el acuerdo creará el impulso para un realineamiento de la política estadounidense en la región.
Ambas partes han utilizado sus argumentos como mecanismos para promover sus intereses políticos en lugar de ofrecer un análisis político serio. La administración Obama ha argumentado que al cerrar las vías hacia un arma nuclear iraní, el acuerdo abre la posibilidad de cambios en la política interna y exterior de Irán.
Quizás en la expresión más rebuscada de ese argumento, el Secretario de Estado John Kerry sugirió en una entrevista con Reuters en agosto pasado que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán había estado “contando con esta cosa nuclear para darles un paraguas de protección sobre sus nefastas actividades, y se oponen a esto precisamente porque les quita ese paraguas”.
Se trataba de un argumento egoísta mal concebido: la posibilidad imaginada de tener armas nucleares en el futuro era totalmente irrelevante para la implicación del IRGC con Hezbollah en el Líbano, o para su presencia en Irak y Siria.
Los israelíes y los saudíes, por otra parte, han insistido en que el acuerdo nuclear permitiría a los iraníes ser mucho más intervencionistas en la región y seguir buscando armas nucleares. Los israelíes impulsaron la idea de que Irán utilizaría los ingresos adicionales obtenidos del levantamiento de las sanciones para financiar a Hezbollah o al gobierno sirio, haciendo la región más inestable y más amenazadora para Israel.
Sin embargo, el apoyo iraní a Hezbolá es una inversión fundamental en seguridad nacional que nunca ha dependido de ninguna inyección adicional de recursos provenientes del acuerdo nuclear. De hecho, el compromiso de apoyar a las tropas de Hezbolá en Siria se asumió en 2012, mucho antes de que comenzaran las negociaciones nucleares.
Tanto funcionarios israelíes como sauditas han sugerido que la negociación del acuerdo por parte de la administración Obama representó una decisión de alterar fundamentalmente su política de alianza al entrar en una cuasi-alianza con Irán.
Los sauditas han llevado ese tema a un extremo mucho mayor. Como F. Gregory Gause escribió a finales de 2013, los sauditas ya estaban expresando el temor de que Estados Unidos “ratificara la hegemonía iraní en Irak, Siria, el Líbano y el Golfo Pérsico a cambio de un acuerdo nuclear”.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, dirigiéndose a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013. (Foto de la ONU)
El temor saudita a una entente entre Washington y Teherán puede haberse profundizado desde que se alcanzó el acuerdo, pero los temores sauditas a la aquiescencia estadounidense en una distribución regional del poder –que Riad ha considerado inaceptable– no tienen realmente que ver con el acuerdo nuclear en sí; más bien, se centran en el descontento saudita por el fracaso de Estados Unidos en ir a la guerra en Siria.
De manera similar, la objeción israelí al acuerdo nuclear fue ostensiblemente que en realidad no iba a poner fin a la búsqueda de armas nucleares por parte de Irán. Sin embargo, lo que los israelíes realmente querían era reducir el poder militar y económico de Irán, ya sea mediante una confrontación militar entre Estados Unidos e Irán o mediante sanciones paralizantes.
El acuerdo representa el fracaso definitivo de esa estrategia israelí a largo plazo, pero eso no tiene nada que ver con las cuestiones y fuerzas de más largo plazo que actúan en la región.
Está claro que el acuerdo no va a influir en la política regional al privar a Irán de armas nucleares que Irán no tenía intención de obtener de todos modos. La verdadera cuestión es si el proceso de negociación ha creado una nueva dinámica política entre Estados Unidos e Irán que pueda influir en los resultados de los conflictos en Siria, Irak y Yemen.
Eso es lo que parecen esperar tanto el gobierno de Obama como el de Rouhani. El Secretario de Estado John Kerry y el Ministro de Relaciones Exteriores Javad Zarif sugirieron que la nueva relación ayudó a resolver rápidamente el incidente que involucró a dos barcos de la Armada estadounidense que navegaron hacia aguas iraníes. Aun así, es muy dudoso que el acuerdo tenga un impacto muy profundo en la política estadounidense en los próximos años o afecte alguno de los conflictos entrelazados que están remodelando el Medio Oriente.
La política estadounidense hacia Irán es producto de décadas de constantes noticias, pronunciamientos y opiniones oficiales contra Irán. La idea de Irán como una amenaza agresiva a los intereses estadounidenses se ha arraigado profundamente en la política electoral y burocrática del país.
Esa suposición se ha traducido en leyes y programas que han creado nuevos intereses institucionales para mantener el status quo. No el menor de esos intereses es que Irán ha servido durante mucho tiempo como la principal razón para la presencia y el papel militar de Estados Unidos en el Medio Oriente, así como para la venta de armas y sistemas antimisiles a aliados regionales.
Irán también se ha convertido desde hace tiempo en un foco importante, si no en el principal objetivo, de los esfuerzos de espionaje de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional en todo el mundo. La aparente opinión de Obama de que Arabia Saudita puede servir como un sustituto parcial de las operaciones militares directas de Estados Unidos para combatir el terrorismo y la influencia iraní en la región ha añadido otro obstáculo más al realineamiento de la política regional de Estados Unidos.
Seis meses después de que se firmara por primera vez el acuerdo nuclear en julio de 2015, Obama no ha mostrado ninguna voluntad de romper abiertamente con los sauditas en Siria o Yemen, a pesar de la imprudencia de las políticas sauditas en esos países.
Las recientes medidas de los saudíes para aumentar las tensiones con Irán sugieren que los sauditas todavía esperan obligar a la administración Obama a adoptar una postura anti-Irán más agresiva en la región. Eso bien podría fracasar y, a largo plazo, Estados Unidos podría adoptar una postura más imparcial hacia Irán para hacer frente al caos que se ha apoderado de la región.
Si eso sucede, el acuerdo nuclear no habrá cobrado mucha importancia en la decisión.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis fabricada: la historia no contada del susto nuclear de Irán. [Este artículo fue publicado por primera vez por Middle East Eye en http://www.middleeasteye.net/columns/will-iran-nuclear-deal-change-americas-middle-east-politics-552529855#sthash.aUizZJaD.dpuf]
No hay razón para cambiar de tema o buscar pajitas irrelevantes cuando el intercambio de espías aún sigue incompleto, especialmente el papel, la condición y el paradero del ex agente del FBI Robert Levinson, ya que su familia y el presidente Obama continúan proclamando que él también debe ser devuelto.
Me parece muy poco probable, ya que sabe demasiado y ha desempeñado un papel demasiado importante como para salir a la luz, y mucho menos regresar a los Estados Unidos.
Levinson desapareció en 2007 cuando visitaba la isla iraní de Kish, con la esperanza de establecer contacto con un presunto informante que le ayudaría a derrocar el régimen, como lo había hecho Kermit Roosevelt hace medio siglo.
En realidad, el informante era una planta de inteligencia extranjera iraní, y los problemas de Levinson aumentaron cuando el traficante de armas Ahmed Ardebili desapareció.
Mientras estaba recluido en régimen de aislamiento y continuaban las operaciones encubiertas de Estados Unidos contra estados nucleares, Levinson le contó a Teherán lo suficiente sobre lo que el Pentágono le había hecho a Irán, especialmente los terremotos provocados por la Oficina Nacional de Reconocimiento para mantener a Irán de su lado durante las Guerras del Golfo, y lo que sucedió. Al establecimiento nuclear chino en Sichuan en mayo de 2008 se le dijo que los iraníes estaban dispuestos a permitir que su establecimiento nuclear sufriera un revés similar, siempre que se le proporcionaran armas nucleares a cambio.
La Rusia de Putin estaba dispuesta a hacerlo, siempre que facilitara el acuerdo de Estados Unidos para un nuevo tratado START.
Levinson o un agente iraní que actuaba para él informaron a la administración Obama que Irán estaba planeando probar un arma nuclear en un sitio de pruebas nucleares subterráneo, al este de Hosseinabad en el centro de Irán, y que fue derrumbado por un terremoto en diciembre de 2010.
Parece que el espía estadounidense Ahmed Hetmadi estuvo involucrado en el proceso y fue arrestado después de que el asunto se calmó.
La CIA planeó culpar al filtrador John P. Wheeler, III por lo que estaba haciendo Irán, especialmente por localizar dónde estaba el sitio de prueba, pero el plan tuvo que ser descartado cuando su asesinato fue descubierto accidentalmente en su camino al vertedero de Wilmington.
Wheeler había presentado todo tipo de quejas sobre lo que la Agencia estaba haciendo con el programa nuclear de Irán.
Dado el envío secreto de bombas nucleares rusas a Teherán y su ocultación bajo tierra en algún lugar de Irán, el ayatolá estaba dispuesto a aceptar el desmantelamiento de su programa nuclear ya que no había necesidad de producir más.
El reportero de WP Jason Rezaian fue capturado a su debido tiempo, lo que hizo que pareciera que estaba recopilando información similar sobre otras instalaciones subterráneas, pero fue esencialmente una artimaña para hacer creer a los estadounidenses que tenían el control de los desarrollos nucleares.
Cuando el Pentágono finalmente se enteró de lo que estaba pasando, intentó retroceder el tiempo invadiendo aguas iraníes de una manera tan obvia y débil que Teherán mordería el anzuelo, pero sabía que era demasiado poco y demasiado tarde.
No hay manera de que Levinson pueda retroceder el tiempo.
Gareth,
Usted (o cualquier otra persona) podría estar interesado en esta “Cumbre sobre Arabia Saudita” en la UDC, el 5 y 6 de marzo.
Codepink, junto con The Nation Magazine, el Instituto de Estudios Políticos, Peace Action y muchas otras organizaciones (ver más abajo), está organizando una cumbre de dos días que examina las políticas y prácticas de Arabia Saudita y los vínculos entre Estados Unidos y Arabia Saudita.
http://www.codepink.org/2016saudisummit
Chris Hedges, autor
• Vijay Prashad, autor y profesor del Trinity College
• Rabayah Althaibani, activista yemení-estadounidense
• Medea Benjamín, CODEPINK
• Joe Stork, Human Rights Watch
• Ali al Alhmed, Instituto del Golfo
• Raed Jarrar, Comité de Servicio de Amigos Americanos
• Gabriel Justice, autor saudita-estadounidense y veterano estadounidense
• Robert Vitalis, autor y profesor de la Universidad de Pensilvania
• William Hartung, experto en armas, Centro de Política Internacional
• Kristine Beckerle, Human Rights Watch
• Yasser Munif, profesor del Emerson College
• Andrew Hammond, candidato a doctorado en la Universidad de Oxford
• Ebtihal Mubarak, periodista saudita
• Matar Ebrahim Ali Matar, político y activista bahreiní
• Abdulaziz Al Hussan, abogado saudita de derechos humanos
• Dr. Sharat G. Lin, experto en mano de obra migrante en Oriente Medio
El informe de Schiffman sobre la Operación Shakespeare tenía como objetivo enojar tanto a Irán que mataría a los funcionarios de New Castle que trajeron a Aldebili a los EE. UU. y donde residía John P. Wheeler III.
Si su cuerpo hubiera sido eliminado según lo planeado, finalmente escucharíamos por parte de la NSA que fueron los mulás o que el traidor se estaba escondiendo en Irán.
Y es posible que nunca nos enteremos del destino de Robert Levinson.
No es sólo una promoción barata del DHS.
Los informes de Schiffman sobre la Operación Shakespeare ciertamente tenían como objetivo hacer parecer que Irán estaba tan loco que mataría.
“El FBI es responsable de investigar los crímenes cometidos contra ciudadanos estadounidenses en el extranjero y ha estado llevando a cabo una investigación para localizar al Sr. Levinson desde 2007. En marzo de 2011, el gobierno de los Estados Unidos anunció que había recibido indicios de que el Sr. Levinson estaba detenido en algún lugar del suroeste. Asia." https://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2013/robert-levinson-becomes-one-of-longest-held-americans-in-history
El alboroto de “los estadounidenses más retenidos en la historia” es una promoción barata para, eh, algo.
Supongo que tendremos que esperar hasta que los israelíes proporcionen otra computadora portátil a esos policías clave de “élite” de Seguridad Nacional.
¿Y ISRAEL?…¿Y ESTADOS UNIDOS?….
Muchas veces la ONU (Asamblea General) ha pedido tratados
similar al tratado con Irán y otros para limitar (o eliminar)
todas las bases israelíes para armas nucleares o, como la actual
Hay un doble discurso: la “capacidad” para lo mismo y para
la fabricación de armas de destrucción masiva, drones, misiles. Tanto en el
Asamblea General de la ONU esto ha sido considerado totalmente
absurdo e inaceptable. siempre ha estado bloqueado
por Estados Unidos e Israel porque (como saben) Israel tiene
un derecho a defenderse. Este es un derecho de otros países.
nunca han sido concedidos.
Tampoco otros miembros soberanos de la ONU han
el derecho a formar alianzas con cualquier otra nación
Ellos eligen. Por el contrario, Estados Unidos tiene tantos “derechos”
difícilmente se pueden mantener en orden (OTAN, etc.).
Los comentarios de Estados Unidos sobre el “mal comportamiento” son ridículos.
Esto es especialmente claro cuando se compara con cualquier lista de
Actos de “mala conducta” de Estados Unidos e Israel, una lista muy larga
aquí no hay lugar.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Me sorprende que no se mencione el intercambio de espías entre Teherán y Washington, sobre todo porque el ex agente del FBI Robert Levinson todavía no aparece por ninguna parte.
¿Desapareció en respuesta a la desaparición del traficante de armas iraní Ahmed Ardebili?
¿Levinson fue torturado con la esperanza de que explicara lo que le pasó a Ardebili?
¿Levinson murió a causa del estrés o realmente lo mataron?
A pesar de todo el alboroto sobre la Operación Shakespeare, lo que le pasó a Levinson y al filtrador John P. Wheeler, III –quien fue creado por Washington para recibir la presión por ello, y cuyo asesinato sólo fue descubierto por accidente–, todavía persigue a ambas capitales.
La Operación Shakespeare fue todo un alboroto.
Jonathan Schiffman, del Philadelphia Inquirer, convirtió el bostezo en una historia espeluznante:
“Una sinfonía de partes móviles (identidades falsas, empresas fachada, sistemas de armas falsificados y el atractivo de un gran día de pago): la Operación Shakespeare fue diseñada para atrapar a un agente del gobierno iraní como ninguna agencia policial estadounidense lo había hecho jamás. Si la operación tenía éxito, los agentes creían que podría marcar un punto de inflexión en el esfuerzo encubierto estadounidense por detener la expansión de las ventas militares ilícitas a Irán. A largo plazo, la Operación Shakespeare podría ayudar a salvar vidas estadounidenses, así como a proteger a los israelíes y a otras personas objetivo de las organizaciones terroristas suministradas por Teherán, Hezbolá y Hamás”.
Este “encubrimiento” extraordinariamente bien financiero fue un esfuerzo desesperado por crear la ilusión de que el elaborado aparato de Seguridad Nacional de Dubya tenía algún valor.
La historia incluía el portátil obligatorio. Al menos a éste no lo encontraron en una cueva.
Sí, Seguridad Nacional es excelente para proteger a los israelíes.
A pesar del cumplimiento por parte de Irán del acuerdo nuclear (ni siquiera se menciona su continuo cumplimiento del TNP), el comité editorial del Times afirma que esto no significa que "no deban estar sujetos a críticas o nuevas sanciones por violar otras resoluciones de las Naciones Unidas o Leyes americanas”. De hecho, previamente habían calificado de “sabios” los planes de la administración Obama de imponer nuevas sanciones por las pruebas de misiles balísticos de Irán.
Aparte de la posición dudosa de que el gobierno de Estados Unidos debería imponer unilateralmente sanciones relacionadas con las resoluciones de la ONU, afirman que Irán debería estar sujeto a la aplicación extraterritorial de las leyes estadounidenses. Según el derecho internacional, ningún Estado está obligado a respetar las leyes internas de otro Estado. La Corte Suprema de Estados Unidos declaró que “las leyes de ninguna nación pueden extenderse justamente más allá de sus propios territorios excepto en lo que respecta a sus propios ciudadanos. No pueden tener fuerza para controlar la soberanía o los derechos de ninguna otra nación dentro de su propia jurisdicción”.
El Times no exige ninguna repercusión legal o económica contra Estados Unidos. El programa de un billón de dólares del gobierno estadounidense para mejorar sus armas nucleares no se presenta de ninguna manera como una amenaza grave que afecte al resto del mundo. No exigen controles por parte de potencias externas a los que Estados Unidos deba adherirse estrictamente, como lo hacen con Irán. Su forma de enmarcar la historia y la ausencia de cualquier condena editorial dejan claro que el periódico considera que las acciones del gobierno de Estados Unidos son incuestionablemente irreprochables.
Los llamados del periódico a una estricta aplicación del acuerdo nuclear y la aplicación de nuevas sanciones al gobierno iraní no se basan en ningún principio moral o legal. Son un reflejo de la aceptación por parte del Times de la doctrina condescendiente del gobierno de EE.UU. de que las amenazas a la paz sólo emanan de países fuera del control estadounidense, a quienes se debe hacer frente mediante coerción y castigo de los que los propios EE.UU. siempre están exentos.
El doble rasero del New York Times sobre el programa nuclear de Irán
Por Matt Peppe
http://mattpeppe.blogspot.com/2016/01/the-new-york-timess-double-standard-on.html
Reverendo
Tzahal (צה״ל), también conocido como Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öμל) o “El Ejército de Defensa de Israel” ha estado contando con esta cosa nuclear para darles un paraguas de protección sobre sus nefastas actividades, y se oponen a esto precisamente porque le quita ese paraguas.
Tzahal (צה״ל), también conocido como Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×”Ö·×”Ö²×'Ö¸× Ö¸×” ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öμל) o “El Ejército de Defensa de Israel” ha estado contando con esta cosa nuclear para darles un paraguas de protección sobre sus nefastas actividades, y se oponen a esto precisamente porque le quita ese paraguas.
Israel debe entregar sus armas nucleares y someterse a las inspecciones de la OIEA.