Jugar juegos con muertes de guerra

Hay un doble estándar en la forma en que los principales medios de comunicación estadounidenses informan sobre las muertes de civiles dependiendo de si el ejército estadounidense está librando las guerras o no, aceptando cifras absurdamente bajas cuando Estados Unidos tiene la culpa y exagerando las cifras de muertos cuando hay "enemigos" involucrados, una manipulación de la humanidad. tragedia, dice Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

¿Cuántas personas han muerto en las guerras de Afganistán, Irak, Siria, Yemen y Somalia? El 18 de noviembre, un Conferencia de prensa de la ONU sobre la guerra en Yemen declaró con autoridad que hasta el momento había matado a 5,700 personas, entre ellas 830 mujeres y niños. Pero, ¿qué precisión tienen estas cifras, en qué se basan y qué relación probablemente guarden con el número real de personas asesinadas?

A lo largo de la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán, los medios de comunicación han citado actualizaciones de la ONU que comparan el número de afganos asesinados por las “fuerzas de la coalición” y los “talibán”. Tras la escalada de la guerra por parte de Estados Unidos en 2009 y 2010, un informe de McClatchy en marzo de 2011 llevaba el título “ONU: las fuerzas lideradas por Estados Unidos mataron a menos civiles afganos el año pasado”. Informó de una caída del 26 por ciento en los asesinatos de civiles afganos liderados por Estados Unidos en 2010, compensada por un aumento del 28 por ciento en los civiles asesinados por los “talibán” y “otros insurgentes”.

Todo esto quedó ilustrado en un claro gráfico circular que divide el extraordinariamente bajo total reportado de 2,777 civiles afganos asesinados en 2010, en el pico de la escalada de la guerra liderada por Estados Unidos.

Ni la ONU ni los medios de comunicación hicieron ningún esfuerzo por examinar críticamente esta supuesta disminución de civiles asesinados por las fuerzas lideradas por Estados Unidos, incluso cuando el número de tropas estadounidenses alcanzó un máximo de 100,000 en agosto de 2010. Los datos del Pentágono mostraron una Aumento del 22 por ciento en los ataques aéreos estadounidenses, de 4,163 en 2009 a 5,100 en 2010, y Incursiones de las fuerzas especiales estadounidenses de “matar o capturar” se disparó de 90 en noviembre de 2009 a 600 por mes en el verano de 2010 y, finalmente, a más de 1,000 redadas en abril de 2011.

Altos oficiales militares estadounidenses citados en el libro de Dana Priest y William Arkin, Top secret america, dijo a los autores que sólo la mitad de esas incursiones de las fuerzas especiales tienen como objetivo a las personas o los hogares correctos, lo que hace aún más inverosímil la disminución reportada en las muertes de civiles resultantes.

If McClatchy Si hubiera investigado la sorprendente anomalía de una disminución en las víctimas civiles en medio de una guerra que se intensificaba salvajemente, habría planteado serias dudas sobre la escala total de la matanza que estaba teniendo lugar en el Afganistán ocupado. Y habría revelado un patrón inquietante de falta de informes por parte de la ONU y los medios de comunicación, en el que un pequeño número de muertes que casualmente fueron reportadas a funcionarios de la ONU o a periodistas extranjeros en Kabul fueron transmitidas engañosamente al mundo como una estimación del total de civiles. muertes de guerra.

Las razones de la renuencia de los medios a profundizar en tales cuestiones están enterradas en Irak. Durante la ocupación militar estadounidense de Irak, estalló la controversia sobre estimaciones contradictorias sobre el número de iraquíes asesinados y los detalles de quién los mató. Si más funcionarios y periodistas de la ONU hubieran investigado esos informes contradictorios de Irak y hubieran hecho el esfuerzo de comprender realmente las diferencias entre ellos, habrían estado mucho mejor equipados para dar sentido a los informes sobre el número de personas muertas en otras guerras.

Lo fundamental que hay que entender acerca de los informes sobre el número de civiles muertos en las guerras es la diferencia entre “informes pasivos” y “estudios de mortalidad” científicos.

cuando estaba investigandoIng. los informes contradictorios sobre muertes de civiles en Irak, hablé con Les Roberts, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Columbia y uno de los coautores de dos estudios integrales de mortalidad realizados en el Iraq ocupado en 2004 y 2006.

Les Roberts había realizado estudios de mortalidad en zonas de guerra durante muchos años, incluidos estudios en Ruanda que se creó en 2012 y República Democrática del Congo (RDC) en 2000, que todavía son ampliamente citados por los medios de comunicación y los políticos occidentales sin la mancha de controversia que inmediatamente se adjuntó al trabajo de él y sus colegas en Irak.

En 2004, Roberts y sus colegas realizaron un estudio científico estudio epidemiológico de la mortalidad en Irak desde la invasión estadounidense. Llegaron a la conclusión de que “alrededor de 100,000 muertes adicionales, o más”, habían resultado de los primeros 18 meses de invasión y ocupación lideradas por Estados Unidos. También descubrieron que “las muertes violentas se atribuyeron principalmente a las fuerzas de la coalición” y que “la mayoría de las personas asesinadas por las fuerzas de la coalición eran mujeres y niños”.

 

Tanto Nancy Youssef de McClatchy (luego jinete caballero) y John Simpson de la BBC también informaron que las fuerzas lideradas por Estados Unidos, y no los combatientes de la resistencia iraquí, fueron probablemente responsables de la mayoría de las muertes de civiles en Irak, según cifras publicadas por el Ministerio de Salud iraquí.

El 25 de septiembre de 2004, el El Nuevo Herald llevado a un informe de Youssef bajo el título: “Se culpa a los ataques estadounidenses, no a los insurgentes, por la mayoría de las muertes iraquíes”. Un funcionario del Ministerio de Salud le dijo a Youssef: “Todo el mundo tiene miedo de los estadounidenses, no de los combatientes. Y deberían serlo”.

Pero después de John Simpson notó el mismo patrón en el próximo informe del Ministerio de Sanidad sobre el buque insignia de la BBC Panorama En un programa de noticias, la BBC recibió una llamada telefónica del Ministro de Salud del gobierno de ocupación desautorizando los datos publicados por su propio ministerio sobre quién estaba matando a quién en Irak. La BBC se retractó de su historia y los informes posteriores del Ministerio de Salud ya no asignaron responsabilidad por las muertes de civiles a ninguna de las partes en el conflicto.

Les Roberts y sus colegas completaron un estudio de mortalidad aún más amplio en Irak en 2006, momento en el que descubrieron que se estimaba que 650,000 iraquíes habían muerto en los primeros tres años de la guerra. Ambos estudios revelaron tasas de mortalidad mucho más altas que las que habían informado los hospitales iraquíes, el Ministerio de Salud, los medios occidentales o “Recuento de cadáveres en Irak”, una recopilación occidental muy citada de datos de fuentes tan “pasivas”.

A medida que se publicaba cada uno de sus estudios, Roberts y sus colegas se convirtieron en blanco de campañas abrasadoras por funcionarios estadounidenses y británicos para disputar y desestimar sus conclusiones. Los críticos no hicieron críticas fundamentadas de su metodología, que era lo último en su campo, sino que en su mayoría simplemente insistieron en que no estaban en línea con otros informes y, por lo tanto, debían estar equivocados.

Estas campañas tuvieron tanto éxito al arrojar barro al agua y confundiendo a los medios y al público que los medios corporativos se volvieron muy reacios dar credibilidad a esta evidencia, por lo demás sólida, de que la guerra liderada por Estados Unidos en Irak fue mucho más mortífera de lo que la mayoría de la gente en Occidente había pensado. Los medios corporativos tomaron el camino más fácil y comenzaron a referirse a las cifras de muertes de civiles en Irak sólo en términos vagos y políticamente seguros, si es que las mencionaban.

En realidad, la enorme discrepancia entre los resultados de estos estudios de mortalidad y los “informes pasivos” era exactamente lo que los epidemiólogos esperaban encontrar en una zona de conflicto como el Iraq ocupado.

Como han explicado Les Roberts y sus colegas, los epidemiólogos que trabajan en zonas de guerra suelen descubrir que los informes pasivos sólo captan entre el 5 por ciento (en guatemala por ejemplo) y el 20 por ciento del total de muertes reveladas por estudios integrales de mortalidad. Por lo tanto, su hallazgo de que los informes pasivos en Irak habían captado aproximadamente una de cada 12 muertes reales era consistente con una extensa investigación en otros países devastados por la guerra.

En el Reino Unido, el Primer Ministro Tony Blair desestimó el “un artículo del XNUMX de Lancet, encuesta " fuera de control, afirmando que “las cifras del Ministerio de Salud iraquí, que son una encuesta de los hospitales allí, son, en nuestra opinión, la encuesta más precisa que existe”.

Pero en 2007, la BBC obtuvo un conjunto de documentos filtrados eso incluía un memorando de Sir Roy Anderson, principal asesor científico del Ministerio de Defensa del Reino Unido, en el que describía los métodos de los epidemiólogos como "cercanos a las mejores prácticas" y el diseño de su estudio como "robusto".

El tesoro de documentos incluía correos electrónicos entre funcionarios británicos preocupados que admitían que el estudio “probablemente fuera correcto” y que “la metodología de encuesta utilizada aquí no puede ser desechada, es una forma probada de medir la mortalidad en zonas de conflicto”. Pero el mismo funcionario insistió en que el gobierno “no debe aceptar las cifras citadas en el un artículo del XNUMX de Lancet, encuesta como precisa”.

Otros estudios de mortalidad realizados en Irak han arrojado cifras más bajas, pero hay razones legítimas para considerar el trabajo de Les Roberts y sus colegas como el estándar de oro, basándose en su experiencia en otros conflictos y en la minuciosidad de sus métodos.

Otras encuestas fueron realizadas por el gobierno de ocupación, no por investigadores independientes, lo que inevitablemente hizo que la gente fuera reticente a informar a los equipos de encuesta sobre familiares asesinados por las fuerzas de ocupación. Algunos estudios excluyeron las zonas de Irak más devastadas por la guerra, mientras que uno se basó sólo en una sola pregunta sobre muertes en la familia como parte de una extensa encuesta sobre “condiciones de vida”.

Los autores de el estudio más reciente, Publicado en el PLOS revista médica de 2013, una década después de la invasión, han reconocido que arrojaron una estimación baja, porque había transcurrido mucho tiempo y porque no entrevistaron a ninguna de las más de 3 millones de personas que habían huido de sus hogares en las zonas más devastadas. . Hicieron ajustes para compensar esos factores, pero esos ajustes en sí mismos fueron deliberadamente conservadores. Sin embargo, su estimación de 500,000 muertes violentas de civiles sigue siendo cuatro veces mayor que las cifras más altas informadas pasivamente.

Gilbert Burnham, coautor de ambos un artículo del XNUMX de Lancet, estudios y el PLOS estudio, no encuentra incompatibles los resultados de los tres estudios epidemiológicos, destacando que “Estos son estimaciones, y eso es lo que siempre hemos dicho”.

En 2015, Médicos por la Responsabilidad Social publicó conjuntamente un informe titulado Recuento de cadáveres: cifras de víctimas después de 10 años de la “guerra contra el terrorismo” con una nueva estimación de 1.3 millones de muertes totales en la guerra en Irak, Afganistán y Pakistán entre 2001 y 2011.

Este informe de 97 páginas examina y evalúa meticulosamente los estudios de mortalidad y otras pruebas de los tres países, y los autores concluyen que los estudios publicados por el un artículo del XNUMX de Lancet,  siguen siendo los estudios más precisos y creíbles realizados en Irak.

Pero, ¿qué nos puede decir todo esto sobre las cifras citadas por la ONU y los medios de comunicación sobre muertes de civiles en otros países devastados por la guerra desde 2006?

Como se menciona en Body Count, los únicos informes sobre la mortalidad civil en Afganistán, incluidos los publicados por la ONU, se basan en informes pasivos. Aceptar estas cifras como estimaciones reales de las muertes en la guerra sería creer que el país más bombardeado en la historia reciente de la guerra (más de 60,000 ataques aéreos en 14 años) ha sido un lugar más seguro para vivir que la mayoría de las ciudades occidentales, con sólo 5.9 muertes violentas por cada 100,000 habitantes al año, frente a 6.9 en Frankfurt y 48 en Detroit.

Como explican los autores, “El problema a la hora de determinar el número de civiles asesinados es el propio método de investigación 'pasivo'. Puede capturar sólo una fracción de todos los casos. Para obtener aproximaciones más fiables, serían necesarias investigaciones in situ y encuestas científicas. En Afganistán, esto simplemente no existe”.

Los autores de Body Count estiman de manera muy conservadora que el número de civiles afganos asesinados es de 5 a 8 veces mayor que el número informado pasivamente, dando una estimación entre 106,000 y 170,000. Al mismo tiempo, reconocen el carácter conservador de esta estimación y señalan que, “en comparación con Irak, donde la urbanización es más pronunciada y el seguimiento por parte de la prensa local y extranjera es más pronunciado que en Afganistán, el registro de muertes de civiles ha sido mucho mayor”. más fragmentario”.

Si la proporción entre muertes reales y muertes informadas pasivamente en Afganistán está de hecho entre las encontradas en Irak (12:1) y Guatemala (20:1), el número real de civiles asesinados en Afganistán estaría entre 255,000 y 425,000.

Al igual que en Guatemala, la ONU y los periodistas occidentales tienen poco acceso a las zonas remotas controladas por la resistencia donde tienen lugar la mayoría de los ataques aéreos y las incursiones de las fuerzas especiales, por lo que el número real de civiles afganos muertos bien podría acercarse más a la mayor de estas cifras.

Paradójicamente, el papel del gobierno sirio como “víctima de la información” de la guerra de información estadounidense puede haber llevado a informes más completos de muertes de civiles en Siria que en Irak o Afganistán, según la ONU, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos y otros grupos de derechos humanos.

Pero incluso sin la presión política occidental para no informar de las muertes de civiles (excepto en los ataques aéreos liderados por Estados Unidos), la información pasiva en Siria sigue siendo sólo información pasiva. La proporción entre las muertes reales y las cifras reportadas puede ser menor que en Irak o Afganistán, pero es poco probable que incluso los informes pasivos más exhaustivos capturen más del 20 por ciento de las muertes reales.

Al igual que en Ruanda, la República Democrática del Congo, Guatemala e Irak, sólo estudios científicos serios sobre la mortalidad pueden exponer la escala total de la matanza sufrida por los pueblos de Afganistán, Siria, Libia, Yemen, Somalia y otros países devastados por la guerra.

La controversia políticamente ideada en torno a las estimaciones de mortalidad en Irak ha disuadido a los medios corporativos estadounidenses de intentar obtener una imagen más precisa de la escala de las matanzas en estas otras guerras.

Esto ha dejado al estadounidense promedio en ignorancia casi completa del costo humano de la guerra moderna, y ha servido para proteger a nuestros líderes políticos y militares de la responsabilidad por decisiones y políticas atroces que han resultado en pérdidas catastróficas de vidas humanas.

Las muertes contabilizadas mediante “informes pasivos” no pueden ser una estimación del total de muertes en una zona de guerra porque son fragmentarias por naturaleza. Pero investigadores serios han desarrollado métodos científicos que pueden utilizar para hacer estimaciones realistas del total de muertes en la guerra.

Al igual que con el cambio climático y otras cuestiones, los funcionarios y periodistas de la ONU deben superar las presiones políticas, enfrentarse a la ciencia básica involucrada y dejar de arrastrar a la gran mayoría de las víctimas de nuestras guerras a este “orwelliano”.agujero de memoria."

Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. También escribió los capítulos sobre “Obama en guerra” en Calificar al 44º presidente: un boletín de calificaciones sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresista.