El control que los neoconservadores y los intervencionistas liberales tienen sobre los círculos de opinión del Washington oficial es ahora tan fuerte que los “realistas” que alguna vez proporcionaron un importante contrapeso han sido casi desterrados de los debates de política exterior, un peligroso dilema que explora James W. Carden.
Por James W. Carden
En un artículo ampliamente comentado para la versión en línea de Política exterior La semana pasada, Stephen Walt de Harvard hizo una muy buena pregunta. ¿Por qué, preguntó Walt, los medios de élite como el El Correo de Washington, la Wall Street Journal y New York Times “¿Alérgico a las opiniones realistas, dado que los realistas han tenido (en su mayoría) razón en algunas cuestiones muy importantes y los columnistas que publican a menudo se han equivocado?”
Luego, Walt hizo algo que los expertos generalmente detestan hacer: admitió que realmente no sabía la respuesta. Esto no quiere decir que así sea, pero creo que vale la pena explorar la pregunta de Walt.
El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
¿Por qué de hecho? Mi corazonada es que nosotros, los realistas, somos una fuente de malestar para la clase guerrera de salón de Beltway, no tanto porque hayamos acertado en todas las cuestiones importantes de política exterior de Estados Unidos desde la invasión de Irak, sino porque nos atrevemos a cuestionar la premisa que sustenta la ortodoxias gemelas del neoconservadurismo y el intervencionismo liberal.
La premisa, compartida por los héroes de la izquierda y la derecha, es la siguiente: Estados Unidos, una “ciudad brillante sobre una colina” (John Winthrop, más tarde vulgarizada por Ronald Reagan) “sigue siendo la única nación indispensable” (Barack Obama) y privada de los derechos de Estados Unidos. “hegemonía global benévola” (Robert Kagan), el mundo seguramente colapsará en la anarquía.
Esta corriente de pensamiento mesiánico tiene profundas raíces en la psique del establishment estadounidense y por eso, en cierto sentido, el neoconservadurismo, que en realidad es poco más que una secta trotskista moderna, es tan estadounidense como el pastel de manzana.
Aunque es común rastrear o combinar el surgimiento del mesianismo estadounidense hasta 1898, cuando el país surgió por primera vez como potencia global, el culto al “excepcionalismo estadounidense” tiene sus raíces en la teología puritana.
En su indispensable labor, La ironía de la historia estadounidense, el teólogo protestante Reinhold Niebuhr cita un tratado de 1650 en el que el líder colonial Edward Johnson escribió que Nueva Inglaterra era “donde el Señor crearía juntos un cielo nuevo y una tierra nueva, nuevas iglesias y una nueva comunidad”. Niebuhr escribió que los puritanos tenían una "sensación de ser una nación 'separada' que Dios estaba usando para hacer un nuevo comienzo para la humanidad".
Esta tendencia del solipsismo estadounidense también fue observada con disgusto por el cronista más perspicaz de la democracia estadounidense, Alexis de Tocqueville, quien, en 1840, escribió que era “imposible concebir un patriotismo más problemático y locuaz”.
El historiador John Lamberton Harper ha observado que la tensión del pensamiento mesiánico fue evidente a lo largo del siglo XIX, recordándonos que el senador de Indiana Albert Beveridge afirmó una vez que el buen Dios había “marcado al pueblo estadounidense como su nación elegida para liderar finalmente la regeneración”. del mundo."
Y así sucesivamente y así sucesivamente.
A lo largo del siglo XX, la forma de pensar mesiánica se arraigó cada vez más firmemente –particularmente entre la clase gobernante– a medida que Estados Unidos continuaba lo que muchos consideraban que era su inexorable ascenso hacia la supremacía global. A principios de siglo, hombres destacados de la política y las letras como Brooks Adams, Theodore Roosevelt y el teórico geopolítico Alfred MacKinder suscribieron con entusiasmo la noción de que “todos los signos apuntan a la inminente supremacía de Estados Unidos”. De hecho, que esto fuera así fue un “decreto inexorable del destino”.
La entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial no hizo más que profundizar ese sentido de singularidad. Aquí está Walter Lippmann, quien más tarde en su vida se convirtió en algo así como el decano de los realistas estadounidenses, escribiendo sobre el presidente Woodrow Wilson en el Nueva República en 1917: “otros hombres han llevado a las naciones a la guerra para aumentar su gloria, su riqueza y su prestigio. Ningún otro estadista ha identificado tan claramente la gloria de su país con la paz y la libertad del mundo”.
Décadas más tarde, durante la Guerra Fría, Lippmann recuperó la cordura, mientras TNR casi perdió su. Y, de hecho, fue durante esa “lucha crepuscular” de 40 años entre Estados Unidos y la URSS cuando el consenso mesiánico se apoderó de la mente estadounidense y, hasta el día de hoy, no lo ha soltado. Pero las raíces de esa forma de pensar, como hemos visto, son profundas y anteriores a la Guerra Fría.
Por eso, yo diría que la razón por la que los tres principales periódicos estadounidenses son “alérgicos al realismo” es porque son parte integrante de un establishment que, desde hace más de un siglo, ha estado esclavo de una visión mesiánica de supremacía global.
James W Carden es escritor colaborador de The Nation y editor de eastwestaccord.com del Comité Estadounidense para el Acuerdo Este-Oeste. Anteriormente se desempeñó como asesor sobre Rusia del Representante Especial para Asuntos Intergubernamentales Globales en el Departamento de Estado de Estados Unidos.
No estoy seguro de que se pueda culpar enteramente a los neoconservadores por esta situación. El problema es que todos (preocupados por sus posiciones) (y por lo tanto nadie) en DC están implicados en la farsa. A continuación se muestra un extracto de un artículo conservador estadounidense sobre la inutilidad de formar un ejército afgano y la confusión oficial al respecto:
“Como señaló Cordesman, el establishment militar creó una Villa Potemkin, tocando a la prensa y al Congreso como violines durante las audiencias y visitas de las delegaciones del Congreso. "El Ejército Nacional Afgano está haciendo enormes progresos y es un factor en el campo de batalla", se jactaba en un comunicado de prensa del Pentágono en 2007. "El progreso" siempre es relativo, por supuesto, y si bien los soldados pueden ser un "factor", Los informes de € que datan de hace una década suelen ser astutos a la hora de definir exactamente lo que eso significa.
En ninguna parte esto se ilustra mejor que en el libro del difunto Michael Hastings, The Operadores. En ese relato, el entonces general. Stanley McChrystal compartió su escepticismo sobre la guerra con Hastings sotto voce, mientras públicamente (y para Washington) la promovía. Cuando Hastings escribe sobre esta aparente contradicción, los principales medios de comunicación se abalanzan sobre él por no seguir el juego. Dedica un capítulo entero del libro al “Complejo industrial militar y de medios”. “La regla no escrita que había roto era simple”, dijo. "Realmente se suponía que no debías escribir honestamente sobre las personas en el poder" o, por extensión, sobre la guerra.
http://www.theamericanconservative.com/articles/nation-building-fails-again/
ESTRATEGIA SIONISTA PARA EL GENOCIDIO BLANCO:
Los supremacistas judíos fingen tener una base moral elevada mientras promueven sin cesar fronteras abiertas para los países occidentales.
Mientras tanto, el mismo judío presiona a los países occidentales para que luchen en las descaradas guerras de agresión de Israel contra sus vecinos, matando, mutilando, torturando, humillando y dejando sin hogar a muchos musulmanes enojados y amargados.
Los lobbys judíos luego exigen que los países occidentales (¡¡NO ISRAEL!!) acojan a todos estos refugiados musulmanes. Por supuesto, los lobbies judíos supieron desde el principio lo que sucedería: Occidente sería destruido y la diáspora judía en los países occidentales huiría al Gran Israel (“Eretz”), que para entonces se extenderá desde el Éufrates hasta el Nilo: cortesía de las mismas guerras que instiga Israel.
Mientras tanto, los israelíes disfrutan del espectáculo de cristianos y musulmanes odiándose y matándose unos a otros.
El ex reportero del Wall Street Journal, Ron Suskind, lo descubrió en una reunión con un alto asesor de Bush. Recordando el incidente en la edición del 17 de octubre de 2004 de la revista The New York Times, Suskind escribió:
"El asistente dijo que personas como yo estábamos 'en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad', que definió como personas que "creen que las soluciones surgen de un estudio juicioso de la realidad discernible". Asintió y murmuró algo sobre los principios de la Ilustración y el empirismo. Me interrumpió. "Ya no es así como funciona realmente el mundo", continuó. —Ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad –con criterio, como lo harás– nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también puedes estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia... y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos'”.
En efecto, los neoconservadores están diciendo a sus partidarios engañados y a cualquiera que sea lo suficientemente tonto como para escuchar: no se preocupen por el gasto imprudente, las guerras sangrientas, la extralimitación imperial y la creciente carga que pesa sobre los estadounidenses. Todo es parte del plan. Creamos historia. Creamos la realidad. Y podemos crear una nueva realidad histórica donde nada de eso importe.
Neoconservadurismo y sionismo
El neoconservadurismo es un movimiento político nacido en Estados Unidos durante la década de 1960. Los neoconservadores alcanzaron su punto máximo de influencia durante la presidencia de George W. Bush, cuando desempeñaron un papel importante en la promoción y planificación de la invasión de Irak que dejó al país completamente destruido y dividido. Los neoconservadores frecuentemente defienden la promoción "asertiva" de la democracia y la promoción del "interés nacional estadounidense" en los asuntos internacionales, incluso mediante la fuerza militar. La mayoría de los neoconservadores comparten un apoyo inquebrantable a Israel, que consideran crucial para la suficiencia militar estadounidense.
El sionismo es un movimiento nacionalista y político de judíos que apoya el establecimiento de una "patria judía" en el territorio definido como la "Tierra histórica de Israel". Dado que la mayoría de los judíos no eran sionistas hasta después de la Segunda Guerra Mundial, los sionistas utilizaron una serie de estrategias engañosas, incluida la colaboración secreta con los nazis y ataques terroristas de bandera falsa, para impulsar la inmigración. Esta creciente violencia culminó en la despiadada “Guerra de Independencia” de Israel de 1947-49, en la que al menos 750,000 hombres, mujeres y niños palestinos fueron expulsados de sus hogares por las fuerzas israelíes. Este enorme desastre humanitario se conoce como “La Catástrofe”, al Nakba en árabe. En 1975, la Asamblea General definió el sionismo como una forma de racismo o discriminación racial. Hoy en día, más de 7,000 hombres, mujeres y niños palestinos están encarcelados en cárceles israelíes en condiciones de abuso físico (muchos ni siquiera han sido acusados de ningún delito) y los derechos humanos básicos de todos los palestinos bajo el dominio israelí son violados sistemáticamente.
Chris Moore – La política de la 'destrucción creativa'
El 11 de marzo de 2016, el periodista de investigación Seymour Hersh hablará en una conferencia del Centro de Periodismo de Investigación en Berlín. El tema de la conferencia es “¡Desafío de poder! Construyendo Alianzas contra el secretismo, la vigilancia y la censura”.
El 14 de enero, German Economic News entrevistó al periodista de investigación Seymour Hersh sobre la guerra de Obama contra el presidente sirio Bashar al-Assad.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/01/15/seymour-hersch-us-militaers-haben-respekt-vor-leistung-der-russen-in-syrien/
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Sie haben erst kürzlich einen vielbeachteten Essay in der London Review of Books geschrieben, in dem Sie aufzeigen, dass die US-Militärs gegen die Zerstörung Syriens war, doch Obama hat nicht auf ihren Rat gehört. ¿Warum?
Seymour Hersh: Ich weiß es nicht, ich habe keine Erklärung. Tatsache ist, dass der Presidente del Estado Mayor Conjunto, zu Obama gegangen ist und ihm gesagt hat: Wenn Assad stürzt, bricht das Chaos aus. El general Dempsey hat gesagt, wir müssen etwas tun, um Assad zu stützen. Auch den Bundesnachrichtendienst (BND) hat den Amerikanern Informationen geliefert, dass Assad in der Bevölkerung fest verrankert ist. Ich kann die Gedanken des Präsidenten nicht lesen, aber es war von Anfang an klar, dass es keine sogenannte la charla de la “oposición moderada”. Es gab die radikalen Islamisten, aber die halten die Syrer für Verrückte. Die Syrer sind vor den Islamisten massenhaft nach Damaskus gefohlen und haben dort Schutz gesucht, weil sie sich von der syrischen Armee beschützt gefühlt haben.
[…] die Amerikaner haben vor allem eines nicht erkannt: Syrien war, wie der Irak und Libyen, ein säkularer Verbündeter des Westens, mit gemäßigten Sunniten. Und wir haben diese Länder überrannt, die Regierungen gestürzt, und damit jenen geholfen, die wer als unsere ärgsten Feinde bezeichnen: ISIS o Daesh y todos los demás suníes extremos.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Gibt es Ihrer Meinung nach eine Absprache zwischen den USA und Russland, dass die Russen jetzt gewissermaßen die Amerikaner raushauen?
Seymour Hersch: Ich habe keine Belege für diese Annahme. Ich weiß nur, dass es sehr enge Kontakte zwischen Außenminister John Kerry und seinem russischen Kollegen Sergej Lawrow gibt. Lawrow es un tipo de geradliniger propio. Er hat immer offen gesagt, was die russische Position ist. Es ist leider in vielen unserer Mainstream-Medien so, dass die Leute so tun, als wäre alles, was ein russischer Politiker sagt, eine Lüge. Warum hört man denen nicht einfach genau zu? Ich kann nicht verstehen, warum Obama eine derart anti-russische Grundhaltung einnimmt. Die russischen Geheimdienste sind die besten der Welt, sie wissen mehr über die Region als wir. Sie wissen mehr über ISIS, Daesh y al-Baghdadi. Und sie haben immer – wie auch die Syrer – gesagt, dass sie offen sind für eine bessere Beziehung zu Amerika. Doch der Präsidenten führt einen überraschend harten Kurs gegen Russland – ich weiß nicht, warum.
Traducción:
German Economic News: Recientemente usted publicó un ensayo muy aclamado en la London Review of Books en el que demuestra que el ejército estadounidense estaba en contra de la invasión estadounidense de Siria, pero Obama no escuchó sus consejos. ¿Por qué?
Seymour Hersh: No lo sé, no tengo explicación. El hecho es que el Presidente del Estado Mayor Conjunto había acudido a Obama y le había dicho: si Assad cae, estallará el caos. El general Dempsey dijo que debemos apoyar a Assad contra los islamistas. Incluso el Servicio Federal de Inteligencia (BND [agencia de inteligencia de Alemania]) proporcionó información a los estadounidenses indicando que Assad cuenta con el firme apoyo del pueblo sirio. No puedo leer el pensamiento del presidente, pero estaba claro desde el principio que no existía la llamada “oposición moderada” [como a la que Obama se refería constantemente]. Había islamistas radicales contra Assad, pero la gran mayoría de los sirios estaban aterrorizados de que esos combatientes fueran locos peligrosos. Los sirios huían de los islamistas hacia Damasco como refugio, porque se sentían protegidos por el ejército sirio.
[…] los estadounidenses tienen una cosa por encima de todo: Siria no reconocida, como Irak y Libia, un aliado laico de Occidente, con sunitas moderados. Y tenemos estos países invadidos, gobiernos derrocados y, por lo tanto, ayudamos a quienes designamos como nuestros peores enemigos: ISIS o Daesh y todos los demás sunitas extremos.
German Economic News: ¿Por qué Obama no reconoció lo que estaba haciendo?
Seymour Hersh: No lo sé.
[...]
German Economic News: ¿Cree usted que existe algún acuerdo entre EE.UU. y Rusia según el cual los rusos, por así decirlo, han terminado con los estadounidenses?
Seymour Hersh: No tengo pruebas de esta suposición. Sólo sé que existen contactos muy estrechos entre el Secretario de Estado John Kerry y su homólogo ruso Sergei Lavrov. Lavrov es un tipo muy sencillo. Siempre dijo abiertamente cuál es la posición rusa. En muchos de nuestros principales medios de comunicación, la gente finge que todo lo que un político ruso dice es mentira. ¿Por qué no escucharlos exactamente? No puedo entender por qué Obama adopta una postura tan antirrusa. Los servicios secretos rusos son los mejores del mundo, saben más sobre la región que nosotros. Saben más sobre ISIS y al-Baghdadi Daesh. Y tanto ellos como los sirios siempre han dicho que están abiertos a una mejor relación con Estados Unidos. Pero el presidente mantiene una línea sorprendentemente dura contra Rusia, no sé por qué.
¡La Casa de la entropía empírica siempre GANA!
El ex reportero del Wall Street Journal, Ron Suskind, lo descubrió en una reunión con un alto asesor de Bush. Recordando el incidente en la edición del 17 de octubre de 2004 de la revista The New York Times, Suskind escribió:
"El asistente dijo que personas como yo estábamos 'en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad', que definió como personas que "creen que las soluciones surgen de un estudio juicioso de la realidad discernible". Asintió y murmuró algo sobre los principios de la Ilustración y el empirismo. Me interrumpió. "Ya no es así como funciona realmente el mundo", continuó. —Ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad –con criterio, como lo harás– nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también puedes estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia... y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos'”.
En efecto, los neoconservadores están diciendo a sus partidarios engañados y a cualquiera que sea lo suficientemente tonto como para escuchar: no se preocupen por el gasto imprudente, las guerras sangrientas, la extralimitación imperial y la creciente carga que pesa sobre los estadounidenses. Todo es parte del plan. Creamos historia. Creamos la realidad. Y podemos crear una nueva realidad histórica donde nada de eso importe.
Neoconservadurismo y sionismo
El neoconservadurismo es un movimiento político nacido en Estados Unidos durante la década de 1960. Los neoconservadores alcanzaron su punto máximo de influencia durante la presidencia de George W. Bush, cuando desempeñaron un papel importante en la promoción y planificación de la invasión de Irak que dejó al país completamente destruido y dividido. Los neoconservadores frecuentemente defienden la promoción "asertiva" de la democracia y la promoción del "interés nacional estadounidense" en los asuntos internacionales, incluso mediante la fuerza militar. La mayoría de los neoconservadores comparten un apoyo inquebrantable a Israel, que consideran crucial para la suficiencia militar estadounidense.
El sionismo es un movimiento nacionalista y político de judíos que apoya el establecimiento de una "patria judía" en el territorio definido como la "Tierra histórica de Israel". Dado que la mayoría de los judíos no eran sionistas hasta después de la Segunda Guerra Mundial, los sionistas utilizaron una serie de estrategias engañosas, incluida la colaboración secreta con los nazis y ataques terroristas de bandera falsa, para impulsar la inmigración. Esta creciente violencia culminó en la despiadada “Guerra de Independencia” de Israel de 1947-49, en la que al menos 750,000 hombres, mujeres y niños palestinos fueron expulsados de sus hogares por las fuerzas israelíes. Este enorme desastre humanitario se conoce como “La Catástrofe”, al Nakba en árabe. En 1975, la Asamblea General definió el sionismo como una forma de racismo o discriminación racial. Hoy en día, más de 7,000 hombres, mujeres y niños palestinos están encarcelados en cárceles israelíes en condiciones de abuso físico (muchos ni siquiera han sido acusados de ningún delito) y los derechos humanos básicos de todos los palestinos bajo el dominio israelí son violados sistemáticamente.
Chris Moore – La política de la 'destrucción creativa'
No tengo ninguna duda de que las raíces del “excepcionalismo mesiánico” estadounidense esbozadas en este artículo son precisas, sin embargo, cómo la quinta columna en Estados Unidos manipula esta ideología y con qué propósito debería exponerse. Si corremos el telón ideológico de los neoconservadores veremos lo que realmente los impulsa, y es la promoción de políticas diseñadas para promover la agenda sionista. Todas estas iniciativas neoconservadoras (PNAC, A Clean Break, The Foreign Policy Initiative, etc.) tienen un objetivo: promover las políticas sionistas de derecha a largo plazo a expensas de los intereses estadounidenses.
El vínculo entre neoconservadurismo y sionismo debería ser obvio. No es casualidad que gran parte de los principales medios de comunicación (incluido el "liberal" NYT) estén en manos de los sionistas israelíes. Y la idea del “excepcionalismo estadounidense” resuena con la idea del “pueblo elegido”.
El ex reportero del Wall Street Journal, Ron Suskind, lo descubrió en una reunión con un alto asesor de Bush. Recordando el incidente en la edición del 17 de octubre de 2004 de la revista The New York Times, Suskind escribió:
“El asistente dijo que personas como yo estábamos 'en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad', que definió como personas que "creen que las soluciones surgen de un estudio juicioso de la realidad discernible". Asentí y murmuré algo sobre los principios de la ilustración y el empirismo. Me interrumpió. “Ya no es así como funciona el mundo”, continuó. 'Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad –con criterio, como lo harás– nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también puedes estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia... y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos'”.
En efecto, los neoconservadores están diciendo a sus partidarios engañados y a cualquiera que sea lo suficientemente tonto como para escuchar: no se preocupen por el gasto imprudente, las guerras sangrientas, la extralimitación imperial y la creciente carga que pesa sobre los estadounidenses. Todo es parte del plan. Creamos historia. Creamos la realidad. Y podemos crear una nueva realidad histórica donde nada de eso importe.
Neoconservadurismo y sionismo
El neoconservadurismo es un movimiento político nacido en Estados Unidos durante la década de 1960. Los neoconservadores alcanzaron su punto máximo de influencia durante la presidencia de George W. Bush, cuando desempeñaron un papel importante en la promoción y planificación de la invasión de Irak que dejó al país completamente destruido y dividido. Los neoconservadores frecuentemente defienden la promoción “asertiva” de la democracia y la promoción del “interés nacional estadounidense” en los asuntos internacionales, incluso por medio de la fuerza militar. La mayoría de los neoconservadores comparten un apoyo inquebrantable a Israel, que consideran crucial para la suficiencia militar estadounidense.
El sionismo es un movimiento nacionalista y político de judíos que apoya el establecimiento de una “patria judía” en el territorio definido como la “Tierra histórica de Israel”. Dado que la mayoría de los judíos no eran sionistas hasta después de la Segunda Guerra Mundial, los sionistas utilizaron una serie de estrategias engañosas, incluida la colaboración secreta con los nazis y ataques terroristas de bandera falsa, para impulsar la inmigración. Esta creciente violencia culminó en la despiadada “Guerra de Independencia” de Israel de 1947-49, en la que al menos 750,000 hombres, mujeres y niños palestinos fueron expulsados de sus hogares por las fuerzas israelíes. Este enorme desastre humanitario se conoce como “La Catástrofe”, al Nakba en árabe. En 1975, la Asamblea General definió el sionismo como una forma de racismo o discriminación racial. Hoy en día, más de 7,000 hombres, mujeres y niños palestinos están encarcelados en cárceles israelíes en condiciones de abuso físico (muchos ni siquiera han sido acusados de ningún delito) y los derechos humanos básicos de todos los palestinos bajo el dominio israelí son violados sistemáticamente.
Chris Moore – La política de la 'destrucción creativa'
La agenda neoconservadora ultranacionalista no es más que el antiguo esquema de tiranía de la derecha que crea enemigos para hacerse pasar por protectores y exigir poder, acusando a sus oponentes de deslealtad. Aristóteles advirtió sobre este medio de tiranía sobre la democracia hace milenios. Los representantes y demócratas de derecha también saquean el tesoro mediante el alarmismo para alimentar con dinero a sus partidos.
No hay democracia involucrada. Se trata de un control totalitario de la información pública mediante el poder económico. No hay patriotismo involucrado. Esta es una revolución de derecha contra la democracia, en sus etapas finales.
De hecho, no hay “intervencionismo liberal”, porque no hay intención de promover la democracia ni lograr ningún objetivo humanitario: si lo hubiera, Estados Unidos tendría un largo historial de asistencia humanitaria a cualquier nación mucho antes y después de cualquier intervención militar. Pero, en realidad, su presupuesto publicitario sólo genera una miseria, mucho menos per cápita que cualquier otra nación occidental, y no más de una comida al año para el mundo en general. Eso no es intervencionismo liberal, es fascismo vendido a los liberales.
La declarada falta de comprensión del autor sobre las funciones propagandísticas de los medios de comunicación y su control por parte del poder económico no conviene a los lectores aquí.
¿Ultranacionalista? ¿Te refieres a Israel, no a Estados Unidos en ninguna forma? Un grupo de traidores entre nosotros, necesitan una purga ahora.
Acordado. Debemos distinguir el “excepcionalismo estadounidense” y otras expresiones mesiánicas del pensamiento mesiánico. Salvo la distribución normal de idiotas útiles, parece claro que los neoconservadores que invocan el excepcionalismo estadounidense lo hacen por la misma razón que invocan el “patriotismo”, el “heroísmo” (cuando se habla de nuestro ejército), el “comandante en jefe” y otras expresiones con carga emocional. absolutos. Los neoconservadores utilizan ese lenguaje como fortificaciones para repeler la disidencia y desacreditar los argumentos fácticos. A los “intelectuales neoconservadores” como Kagan se les paga para reforzar la fachada. Dudo mucho que las tripas que sirven reflejen sus creencias y motivos reales.
Hay otro motivo que motivó a los puritanos (se llamaban a sí mismos Independientes, por cierto, que significa independientes del Papa Y del Rey. Esta es mi propia ascendencia; llegaron en 1640). Los puritanos son la única facción dentro de la “tribu de habla inglesa” que tomó las armas contra la Corona y ejecutó a un rey; una especie de momento de "¡Oh, mierda! Y ahora qué". Las coronas tienen recuerdos largos, desagradables, crueles y vengativos, y NO íbamos a terminar como los irlandeses con su propia nación convertida en un “campo de exterminio” (los irlandeses son aliados útiles para nosotros aquí en EE. UU., al igual que TODOS los europeos que buscan escapar de sus respectivas “Coronas”). La lucha continuó a lo largo de los siglos. Bueno, desde entonces esa Corona en particular ha sido subsumida dentro del Imperio del Movimiento Sinarquista (SME) (FDR tenía sus agentes de la OSS leales a él, obtuvieron información sobre este Movimiento; esos agentes fueron posteriormente expulsados de la OSS por el “monárquico económico” de Wall Street). /Agentes PYME de Intel en los años cuarenta de la posguerra). Cualquiera que sea el resultado de todo esto, algunos de nosotros con “ciertos pedigríes” (a las Coronas les encanta llevar la cuenta de los “pedigríes”) sabemos que nunca conseguiremos la aceptación de ese largo y vengativo recuerdo. Es la misma razón por la cual Libia, Irak, Siria y Yemen están sufriendo; Una vez recurrieron a las REPÚBLICAS Socialistas Soviéticas, otro delincuente de una "Corona", cuyos intereses desde entonces han sido subsumidos en las PYME, y están pagando el precio de la "Deslealtad a la Corona", junto con Rusia, que , al igual que EE.UU., es otra nación “objetiva” de la que se debe dar ejemplo (la táctica especial de las SME es hacer que dos naciones objetivo se enfrenten entre sí, autoeliminando así a ambos enemigos de las SME). Como siempre, muy pocas personas conocen ESTA historia oculta. Todo es “sionismo” 24 horas al día, 7 días a la semana, que no es más que una táctica particular y útil de las PYME. Entonces, todas las cosas escandalosas hechas en NOMBRE de EE. UU., en realidad las hacen nuestras PYME internas enemigas de la República y de la involuntaria ciudadanía estadounidense.
Creo que está bien, señor Cardin, por el bien de los argumentos, hacer estas distinciones entre ideologías de política exterior “realistas” y “neoconservadoras”.
Pero la realidad es que las políticas exteriores “neoconservadoras” que han dominado representan una ruptura perniciosa en el tejido del derecho internacional y las costumbres básicas de la decencia humana que esas leyes subrayan.
Creo que sus argumentos, señor Carden, hablan demasiado de boquilla sobre una posible “legitimidad” de la empresa “neoconservadora”, como si, para empezar, pudiera haber alguna legitimidad allí.
Tiene que ser más honesto, señor Carden, y reconocer las políticas “neoconservadoras” como lo que son: “una empresa criminal”.
Iniciar guerras de agresión, basadas en afirmaciones enteramente fraudulentas, y agotar a nuestra nación billones de dólares para procesarlas, sólo puede ser percibido por cualquier observador lúcido... como crímenes contra la humanidad.
La idea de dar algo de peso a los “neoconservadores”, comparándolos con los “realistas”, es darle demasiado crédito a una ideología que no merece más que desprecio.
Si no fuera así, me esforzaría con mucho gusto en decirlo.
Un muy buen punto es que las políticas neoconservadoras son una empresa criminal. Tanto los representantes como los demócratas serían procesados bajo la ley RICO (organizaciones criminales influenciadas por el crimen organizado) si los mafiosos no controlaran ya las agencias ejecutivas y el poder judicial, tanto estatales como federales.
El infame grupo de expertos neoconservador de Washington DC, El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, fue rebautizado durante la era Obama como Iniciativa de Política Exterior, actuando como un agitador externo que empujaba los límites de lo que Estados Unidos debería hacer en el nuevo panorama de la Guerra Fría.
Como señaló Robert Parry https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/
“El experto neoconservador Robert Kagan y su esposa, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, dirigen un notable negocio familiar: ella ha desencadenado una guerra caliente en Ucrania y ha ayudado a lanzar la Segunda Guerra Fría con Rusia, y él interviene para exigir que el Congreso aumentar el gasto militar […]
“Este extraordinario dúo de marido y mujer da un gran golpe doble al Complejo Militar-Industrial, un equipo de adentro hacia afuera que crea la necesidad de más gasto militar, aplica presión política para garantizar mayores asignaciones y observa como armas agradecidas. Los fabricantes prodigan subvenciones a think tanks de línea dura y de ideas afines en Washington”.
Después de la Guerra Fría, el alcance entre Estados Unidos y la OTAN se amplió significativamente para acoger a la mayoría de los antiguos clientes de la Unión Soviética en el Pacto de Varsovia. El querido neoconservador Robert Kagan y su esposa diplomática Victoria Nuland desempeñaron papeles clave dentro y fuera de varias administraciones y grupos de expertos mientras preparaban un golpe de estado patrocinado por Estados Unidos en Ucrania.
Una agenda muy pesada, parte 2: Cómo aprendimos a dejar de preocuparnos y amar a los nuevos neoconservadores muestra la resurrección de viejos guerreros fríos desde las profundidades de la circunvalación para ofrecer propaganda descarada con técnicas que recuerdan a una era de Terror Rojo que apenas se había desvanecido de la memoria. Organizaciones financiadas por Estados Unidos como Radio Free Liberty se enfrentan a Russia Today mientras cada nación acusa a la otra de librar una “Guerra de la Información” cada vez más desesperada y transparente.
Una agenda muy pesada Parte 2 TRÁILER:
https://vimeo.com/ondemand/averyheavyagenda2/150461282
El cineasta Robbie Martin explora a los neoconservadores como fuerza intelectual en Estados Unidos y cómo su grupo principal, Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, actúa como brazo político del Estado profundo estadounidense. Martin también analiza cómo la agenda neoconservadora ha destruido gran parte del movimiento contra la guerra.
Martin y Pearse Redmond de Porkins Policy Review profundizan en cómo la verdadera agenda detrás de este movimiento intelectual tiene que ver con destruir a Rusia y mantener una guerra perpetua, y no con el terrorismo islámico, el petróleo o cualquier otra cosa. Más tarde discuten el resurgimiento de los neoconservadores y el ascenso de los “neoconservadores hipster”.
https://www.youtube.com/watch?v=1Eer7-PKhaw
Sí; guerra perpetua. Estudiar el simbolismo icónico de los Fasces: cañas delgadas, agrupadas, que fortalecen en el grupo lo que es débil individualmente (la estratagema libertaria/individualista, que convierte la disidencia organizada en una ineficaz disidencia de “lobo solitario”, contra los Fasces). El AxeHead que mira hacia afuera, cortando locamente al "Enemigo de ahí fuera", justificando así las "cañas delgadas" fuertemente atadas en un "Estado policial" de Seguridad Nacional. Los Fasces cuentan la historia.
Me parece que All Strategy está demasiado sesgado para ser considerado Grand. No quiero decir que fragmentos de cualquier estrategia sean útiles en cualquier situación dada, pero en el momento en que uno intenta encajar algo tan complejo como las relaciones internacionales en una buena teoría; probablemente fallará. Ahora que escribo esto, me parece que estoy pensando en pragmatismo. Carden debería definir su versión del realismo. Por ejemplo, ¿es realista Zbigniew Brzezinski?
Aun así, es difícil argumentar en contra de alguien que se oponga al neoconservadurismo y a los intervencionistas.
Tenga en cuenta que en la edición de hoy del “Wall Street Journal” (16 de enero de 2016), hay un ensayo titulado: “El nuevo mapa de Midevil de Europa” de Robert D. Kaplan del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. En su artículo, Kaplan sugiere que la UE está empezando a desintegrarse y podría parecerse al primer Sacro Imperio Romano Germánico, que era “una configuración incoherente y multiética que era un imperio de nombre pero no de hecho”. Es pertinente para el artículo del Sr. Carden y la pregunta del Profesor Walt la declaración del Sr. Kaplan con respecto a la fragmentación de la UE: "Esto significa que todavía no hay alternativa al liderazgo estadounidense en Europa". Aquí no hay “realismo”.
El Imperio Romano (Esfera Católica)
El Imperio Romano incluía la mayor parte de lo que ahora se consideraría Europa Occidental.
(Ahora OTAN/“católica”)
El imperio fue conquistado por el ejército romano y se estableció un modo de vida romano en estos países conquistados. Los principales países conquistados fueron Inglaterra/Gales (entonces conocida como Britania), España (Hispania), Francia (Galia o Galia), Grecia (Acaya), Oriente Medio (Judea) y la región costera del norte de África.
La Iglesia Católica mantuvo la autoridad política sobre toda Europa y el mundo conocido hasta el siglo XIX.
El “Estado de derecho” nació bajo el “orden político” católico; busque y revise “Ley y revolución” (la formación de la tradición jurídica occidental), por Harold Berman
Encuentre las pinturas oscuras del artista español Francisco Goya que representan representaciones de la tortura aplicada por la Iglesia.
Utilice esta pequeña lista para refutar la visión tonta de Kaplan sobre la historia- – –
("una configuración incoherente y multiética que era un imperio de nombre pero no de hecho".)
Encuentre también el útil “El ascenso y caída del Imperio Romano”
La autoeducación triunfa sobre las tonterías que ofrecen.