El misterio innecesario del MH-17

Acciones

Exclusivo: Casi 18 meses después de que el vuelo 17 de Malaysia Airlines se estrellara en el este de Ucrania, uno de los misterios inquietantes es por qué el gobierno de Estados Unidos, después de apresurarse a culpar a Rusia y a los rebeldes étnicos rusos, guardó silencio, obstruyendo efectivamente la investigación sobre 298 muertes, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

A medida que el misterio que rodea el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines se acerca al año y medio, la administración Obama podría abrir archivos de inteligencia de Estados Unidos y ayudar a hacer justicia para las 1 personas asesinadas en el este de Ucrania el 298 de julio de 17. Ha surgido otro misterio: ¿por qué el gobierno de Estados Unidos se ha callado cinco días después de la tragedia?

Inmediatamente después del accidente, altos funcionarios de la administración Obama no dudaron en señalar con el dedo a los rebeldes étnicos rusos que entonces resistían una ofensiva militar del régimen de Kiev respaldado por Estados Unidos. El 20 de julio de 2014, el Secretario de Estado John Kerry apareció en programas de televisión afirmando que había un fuerte caso circunstancial que implicaba a los rebeldes y a sus patrocinadores rusos en el derribo.

El secretario de Estado, John Kerry, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov.

El secretario de Estado, John Kerry, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov.

Después de mencionar cierta información extraída de las "redes sociales", Kerry dijo en el programa "Conoce a la prensa”: “Pero lo que es aún más importante, recogimos las imágenes de este lanzamiento. Conocemos la trayectoria. Sabemos de dónde vino. Sabemos el momento. Y fue exactamente en ese momento cuando este avión desapareció del radar”.

Dos días después, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó una “Evaluación del Gobierno”, citando también las “redes sociales” que parecían implicar a los rebeldes. Luego, este libro blanco enumeraba el equipo militar supuestamente suministrado por Rusia a los rebeldes. Pero la lista no incluía una batería de misiles Buk ni otros misiles antiaéreos de alta potencia capaces de atacar al MH-17, que había estado volando a unos 33,000 pies.

El DNI también hizo que analistas de inteligencia estadounidenses informaran a algunos periodistas selectos de los principales periodistas, pero los analistas transmitieron mucha menos convicción de la que sus superiores hubieran deseado, lo que indica que todavía había una gran incertidumbre sobre quién era el responsable.

El Los Angeles Times artículo dijo: “Las agencias de inteligencia estadounidenses hasta ahora no han podido determinar las nacionalidades o identidades de la tripulación que lanzó el misil. Los funcionarios estadounidenses dijeron que era posible que el SA-11 [la designación de un misil antiaéreo Buk de fabricación rusa] fuera lanzado por un desertor del ejército ucraniano que estaba entrenado para usar sistemas de misiles similares”.

Esa incertidumbre se mezcló un poco con lo que me habían dicho por una fuente que había sido informada por analistas de inteligencia estadounidenses poco después del derribo sobre lo que habían visto en fotografías satelitales de alta resolución, que, según dijeron, mostraban lo que parecía ser personal militar ucraniano manejando la batería que se creía que había disparado el misil. .

También hay que hacer una distinción importante entre la tradicional “Evaluación de Inteligencia”, que es el estándar de oro de la comunidad de inteligencia estadounidense para evaluar un tema, junto con cualquier desacuerdo entre las 16 agencias de inteligencia, y una “Evaluación del Gobierno”, como la que se produjo. en el caso del MH-17.

Como dijo el ex analista de la CIA Ray McGovern escribí: “La diferencia clave entre la tradicional 'Evaluación de Inteligencia' y esta creación relativamente nueva, una 'Evaluación del Gobierno', es que este último género lo elaboran altos burócratas de la Casa Blanca u otras personas designadas políticas, no analistas de inteligencia de alto nivel. Otra diferencia significativa es que una 'Evaluación de Inteligencia' a menudo incluye puntos de vista alternativos, ya sea en el texto o en notas a pie de página, que detallan los desacuerdos entre los analistas de inteligencia, revelando así dónde el caso puede ser débil o estar en disputa”.

En otras palabras, una “Evaluación del Gobierno” es una invitación a los hackers políticos para que fabriquen lo que se llamó un “expediente dudoso” cuando el gobierno británico utilizó tácticas similares para vender argumentos falsos a favor de la guerra con Irak en 2002-03.

Demonizando a Putin

Sin embargo, a pesar de la fragilidad del caso de “culpar a Rusia por el MH-17” en julio de 2014, la prisa de la administración Obama por emitir un juicio resultó fundamental para incitar a la prensa europea a demonizar al presidente Vladimir Putin, quien se convirtió en el presidente del continente. pesadilla acusado de matar a 298 personas inocentes. Eso preparó el escenario para que la Unión Europea accediera a las demandas estadounidenses de sanciones económicas a Rusia.

El presidente ruso Vladimir Putin durante una visita de estado a Austria el 24 de junio de 2014. (Foto oficial del gobierno ruso)

El presidente ruso Vladimir Putin durante una visita de estado a Austria el 24 de junio de 2014. (Foto oficial del gobierno ruso)

El caso del MH-17 fue desplegado como una pieza clásica de “comunicación estratégica” o “Stratcom”, que mezcla propaganda con operaciones psicológicas para poner a un adversario en desventaja. Aparentemente satisfecho con ese resultado, la administración Obama dejó de hablar públicamente, dejando que la impresión de culpa rusa corroyera la imagen de Moscú en la mente del público.

Pero la fuente de inteligencia que habló conmigo varias veces después de recibir información adicional sobre los avances en la investigación dijo que a medida que los analistas estadounidenses obtuvieron más información sobre el derribo del MH-17 a partir de fuentes técnicas y de otro tipo, llegaron a creer que el ataque fue llevado a cabo por un elemento rebelde del ejército ucraniano con vínculos con un oligarca ucraniano de línea dura. [Ver, por ejemplo, “Cambios en el escenario del derribo del vuelo 17 y El peligro de un caso sin resolver del MH-17."]

Pero si esa conclusión se hubiera hecho pública, habría asestado otro golpe a la ya frágil credibilidad de Estados Unidos, que nunca se recuperó de las falsas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak en 2002-03. Una reversión también avergonzaría a Kerry, a otros altos funcionarios estadounidenses y a los principales medios de comunicación occidentales, que habían creído la narrativa de que Rusia lo hizo. Además, la Unión Europea podría reconsiderar su decisión de sancionar a Rusia, una parte clave de la política estadounidense de apoyo al régimen de Kiev.

Aún así, a medida que el misterio del MH-17 se prolongaba hasta 2015, pregunté sobre la posibilidad de una actualización de la oficina del DNI. Pero una portavoz me dijo que no se proporcionaría ninguna actualización porque el gobierno de Estados Unidos no quería decir nada que pudiera perjudicar la investigación en curso. En respuesta, señalé que Kerry y el DNI ya lo habían hecho al orientar inmediatamente la investigación en la dirección de culpar a Rusia y a los rebeldes.

Pero había otro propósito al permanecer en silencio. Al negarse a decir algo que contradiga la prisa inicial por emitir un juicio, la administración Obama podría permitir que los principales periodistas occidentales y los “investigadores ciudadanos” en Internet mantengan a Rusia atrapada con más especulaciones sobre su culpabilidad en el derribo del MH-17.

Entonces, el silencio se convirtió en la mejor parte de la franqueza. Después de todo, casi todo el mundo en Occidente había juzgado culpables a Rusia y a Putin. Entonces, ¿por qué cambiar eso?

Los buks ucranianos

Sin embargo, lo que ha quedado claro después del derroche inicial de culpabilización de Estados Unidos es que la inteligencia estadounidense carecía de evidencia clave para respaldar los apresurados juicios de Kerry. A pesar de la intensa vigilancia aérea del este de Ucrania en el verano de 2014, los servicios de inteligencia estadounidenses y otros occidentales no pudieron encontrar evidencia de que Rusia hubiera entregado alguna vez un sistema Buk a los rebeldes o introducido uno en el área.

Batería antimisiles Buk de fabricación rusa.

Batería de misiles antiaéreos Buk de fabricación rusa.

La inteligencia satelital revisada antes y después del derribo solo detectó sistemas de misiles Buk ucranianos en la zona de conflicto. Se podría inferir esta conclusión del hecho de que el DNI del 22 de julio de 2014 no alegaba que los Buks estuvieran entre los sistemas de armas que Rusia había proporcionado. Si se hubieran detectado Buks suministrados por Rusia y las baterías de cuatro misiles de 16 pies de largo transportados en camiones son difíciles de pasar por alto, su presencia seguramente se habría notado.

Pero no es necesario inferir esta falta de evidencia. Fue escrito en un informe poco notado por el Servicio de Inteligencia y Seguridad Militar de los Países Bajos (MIVD) que se hizo público en octubre pasado cuando la Junta de Seguridad de los Países Bajos emitió sus conclusiones sobre las causas del vuelo condenado al fracaso MH-17. (Dado que el vuelo partía de Ámsterdam y transportaba a muchos pasajeros holandeses, los Países Bajos asumieron un papel principal en la investigación).

La inteligencia holandesa, que como parte de la OTAN tendría acceso a vigilancia aérea sensible y otros datos relevantes, informó que las únicas armas antiaéreas en el este de Ucrania capaces de derribar el MH-17 a 33,000 pies pertenecían al gobierno ucraniano.

El MIVD hizo esa evaluación en el contexto de explicar por qué los aviones comerciales continuaron sobrevolando la zona de batalla del este de Ucrania en el verano de 2014. El MIVD dijo que basándose en información “secreta de estado”, se sabía que Ucrania poseía algunos aviones antiaéreos más antiguos pero “poderosos”. sistemas” y “varios de estos sistemas estaban ubicados en la parte oriental del país”.

Pero la agencia de inteligencia añadió que los rebeldes carecían de esa capacidad: “Antes del accidente, el MIVD sabía que, además de artillería de aviones ligeros, los separatistas también poseían sistemas portátiles de defensa aérea de corto alcance (sistemas de defensa aérea portátiles; MANPADS) y que posiblemente poseían sistemas de defensa aérea de corto alcance a bordo de vehículos. Ambos tipos de sistemas se consideran misiles tierra-aire (SAM). Debido a su alcance limitado, no representan un peligro para la aviación civil en altitud de crucero”.

El MIVD señaló que el 29 de junio de 2014, “los separatistas capturaron una base militar de las fuerzas armadas ucranianas en Donetsk [donde] había sistemas de misiles Buk”, un hecho que fue informado en la prensa antes del accidente y atrajo la atención del MIVD.

“Durante el transcurso de julio, varias fuentes confiables indicaron que los sistemas que estaban en la base militar no estaban operativos”, dijo el MIVD. "Por lo tanto, los separatistas no podrían utilizarlos".

En otras palabras, es justo decir, basándose en los comentarios afirmativos del MIVD y las omisiones de la “Evaluación del Gobierno” del DNI de EE.UU., que las potencias occidentales no tenían pruebas de que los rebeldes étnicos rusos o sus aliados rusos tuvieran misiles Buk operativos en el este de Ucrania. , pero Ucrania sí.

También habría tenido sentido que Ucrania moviera sistemas antiaéreos adicionales cerca de la frontera debido a una temida invasión rusa mientras el ejército ucraniano presionaba su “operación antiterrorista” contra combatientes de etnia rusa. Estaban resistiendo el golpe de estado respaldado por Estados Unidos el 22 de febrero de 2014, que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich, cuya base política estaba en el este.

Según la Junta de Seguridad Holandesa (reporte), emitido en octubre pasado, un avión de combate ucraniano había sido derribado por un presunto misil aire-aire (presumiblemente de un caza ruso) el 16 de julio de 2014, lo que significa que las defensas ucranianas probablemente estaban en alerta máxima. El ejército ruso también afirmó que Ucrania había activado un sistema de radar que se utiliza para guiar los misiles Buk.

¿Apuntando a Putin?

La fuente de inteligencia me dijo que los analistas estadounidenses consideraban seriamente la posibilidad de que el objetivo previsto fuera el avión oficial del presidente Putin que regresaba de una visita de estado a Sudamérica. Su avión y el MH-17 tenían marcas rojas, blancas y azules similares, pero Putin tomó una ruta más al norte y llegó sano y salvo a Moscú.

Una comparación lado a lado del avión presidencial ruso y el avión de Malaysia Airlines.

Una comparación lado a lado del avión presidencial ruso y el avión de Malaysia Airlines.

Otros escenarios posibles eran que un escuadrón ucraniano mal entrenado e indisciplinado confundiera el MH-17 con un avión ruso que había penetrado el espacio aéreo ucraniano o que el ataque fuera una provocación deliberada diseñada para atribuirse a los rusos.

Quienes sean los culpables y cualquiera que sea su motivo, un punto que no debería haber quedado en duda fue dónde se produjo el lanzamiento del misil. Recuerde que apenas tres días después del accidente, el secretario Kerry había dicho que la inteligencia estadounidense detectó el lanzamiento y "sabemos de dónde vino".

Pero en octubre pasado, el Consejo de Seguridad holandés todavía no había determinado una ubicación exacta. El informe sólo podía ubicar el sitio de lanzamiento dentro de un área de 320 kilómetros cuadrados en el este de Ucrania, cubriendo territorio entonces controlado por fuerzas ucranianas y rebeldes. (La junta de seguridad no intentó identificar de qué lado disparó el fatídico misil).

Por el contrario, Almaz-Antey, el fabricante ruso de armas de los sistemas Buk, llevó a cabo sus propios experimentos para determinar el lugar probable de disparo y lo colocó en un área mucho más pequeña cerca del pueblo de Zaroshchenskoye, a unos 20 kilómetros al oeste de la zona de la Junta de Seguridad Holandesa. y en una zona bajo control del gobierno ucraniano.

Entonces, siendo el lugar de lanzamiento un punto clave en disputa, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos negaría a un aliado de la OTAN (y a los investigadores de un importante desastre aéreo) el punto de lanzamiento del misil? Presumiblemente, si la administración Obama tuviera pruebas sólidas que demostraran que el lanzamiento procedía de territorio rebelde, como fue la insinuación de Kerry, los funcionarios estadounidenses habrían estado encantados de proporcionar los datos.

Una conclusión razonable de no compartir esta información con los investigadores holandeses es que los datos no respaldan la narrativa preferida del gobierno estadounidense. Si hay una explicación diferente para el silencio, la administración Obama no la ha proporcionado.

En medio del curioso silencio estadounidense, el hallazgo público más significativo de la inteligencia occidental es que los únicos sistemas de misiles antiaéreos potentes y operativos en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014 pertenecían al ejército ucraniano.

Sin embargo, la “sabiduría convencional” dominante sigue siendo que los rebeldes étnicos rusos o los propios rusos derribaron el MH-17 y han tratado de encubrir su culpa.

Parte de esta certeza proviene del juego simplista de repetir que los misiles Buk son “de fabricación rusa”, lo cual es cierto pero irrelevante para la cuestión de quién disparó los misiles, ya que el ejército ucraniano posee Buks de fabricación rusa.

Pero gran parte de este “pensamiento grupal” puede atribuirse a la velocidad con la que la administración Obama difundió inmediatamente su narrativa citando “redes sociales” dudosas y explotando el desdén de Occidente hacia el presidente ruso Putin. Era un villano preparado para la historia.

Mentir primero

Un caso similar ocurrió en 1983 cuando el vuelo 007 de Korean Airlines penetró profundamente en territorio soviético y fue perseguido por un caza soviético que tras emitir advertencias que fueron ignoradas derribó el avión creyendo que se trataba de un avión militar enemigo. Aunque los soviéticos rápidamente se dieron cuenta de que habían cometido un terrible error, la administración Reagan quiso utilizar el incidente para pintar el “imperio del mal” en el tono más malvado.

Así, los propagandistas de Reagan editaron las interceptaciones de los controles terrestres para que pareciera que los soviéticos habían cometido un asesinato intencional, un tema que fue presentado a las Naciones Unidas y crédulamente adoptado por los principales medios de comunicación estadounidenses.

La historia más completa Sólo salió en 1995 con un libro titulado Guerreros de la desinformación por Alvin A. Snyder, quien había sido director de la división de cine y televisión de la Agencia de Información de Estados Unidos. Describió cómo se editaron las cintas “para generar el mayor abuso posible contra la Unión Soviética”.

En una descripción jactanciosa pero franca de la exitosa campaña de desinformación, Snyder señaló que “los medios estadounidenses se tragaron la línea del gobierno estadounidense sin reservas. Dijo el venerable Ted Koppel en el programa 'Nightline' de ABC News: 'Ésta ha sido una de esas ocasiones en las que hay muy poca diferencia entre lo que producen los órganos de propaganda del gobierno de Estados Unidos y lo que producen las cadenas de radiodifusión comerciales'”.

Snyder concluyó: “La moraleja de la historia es que todos los gobiernos, incluido el nuestro, mienten cuando les conviene. La clave es mentir primero”.

En el caso del MH-17, sin embargo, las falsedades y engaños no son simplemente un juego de propaganda de espías contra espías, sino más bien una obstrucción de la justicia en una investigación de asesinato en masa. Cualquiera que sea la evidencia que tenga la administración Obama, debería haber sido puesta a disposición de los investigadores hace mucho tiempo, pero hasta ahora los informes oficiales holandeses no han indicado tal ayuda.

Mientras el gobierno estadounidense mantiene su silencio oficial, el fabricante ruso ha intentado proporcionar detalles sobre el funcionamiento de varias generaciones de Buks y ha cuestionado la conclusión de la Junta de Seguridad holandesa sobre qué modelo exactamente derribó al MH-17. La Junta de Seguridad Holandesa citó un misil 9M38M1 que usaba una ojiva 9N314M que dispersó fragmentos de “mariposa o pajarita” que atravesaron el fuselaje del MH-17.

Pero Almaz-Antey informó que sólo las ojivas y misiles más antiguos del tipo 9M38 tienen esa firma. "El misil 9M38M1 no tiene elementos de ataque en forma de H", dijo el ejecutivo de Almaz-Antey, Yan Novikov. Según el fabricante, el ejército ruso había eliminado progresivamente los misiles 9M38 hace años, pero seguían formando parte del arsenal de Ucrania.

El 14 de enero, la agencia de aviación rusa emitido su propio informe critica la comprensión de la Junta de Seguridad Holandesa sobre los modelos Buk, diciendo que “los elementos de ataque” en la ojiva 9N314M no coincidían con la composición de lo que se recuperó del MH-17. Sin embargo, la investigación criminal encabezada por los holandeses, que en parte está a cargo del gobierno ucraniano, ha mostrado poco interés en la información rusa.

'Periodistas ciudadanos'

La investigación ha sido mucho más acogedora con las pistas de Bellingcat, un grupo de “periodistas ciudadanos” dirigido por el bloguero británico Eliot Higgins.

A pesar de haber cometido errores importantes en una investigación anterior del caso del sarín en Siria en 2013, incluida una declaración errónea del alcance de los misiles sospechosos, Higgins ha sido tratado como una especie de sabio en el caso del MH-17, basando su análisis en fotografías que aparecieron en Internet. supuestamente muestra un sistema de misiles Buk dirigiéndose hacia el este desde Donetsk poco antes de que el MH-17 fuera derribado.

Aunque una de las primeras lecciones que cualquiera aprende acerca de Internet es tener cuidado con lo que allí se encuentra, Higgins y Bellingcat se basaron en las imágenes para concluir que esta batería fue enviada desde Rusia bajo el mando de fuerzas rusas. Los blogueros llegaron incluso a enviar una lista de nombres de soldados rusos sospechosos a los investigadores criminales del MH-17.

Por supuesto, este tipo de teorización plantea problemas. En primer lugar, se supone que las fotografías en Internet son genuinas y no falsificaciones ingeniosamente retocadas. Internet puede ser un campo de juego para los desinformadores tanto aficionados como profesionales.

Pero incluso suponiendo que las fotos sean reales, cabe preguntarse por qué si este engorroso sistema de armas estuvo rondando el este de Ucrania aparentemente durante semanas, los servicios de inteligencia occidentales no lo detectaron mediante vigilancia aérea ni antes ni después del derribo. A partir de las fotografías de Internet de Bellingcat, parece que no hubo ningún esfuerzo por ocultar el sistema Buk, que curiosamente se dirigía hacia el este, hacia Rusia, no hacia el oeste de Rusia.

El corresponsal de “60 Minutes” de Australia, Michael Usher, afirma haber encontrado el cartel visible en un vídeo de un lanzador de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Captura de pantalla de “60 Minutes” de Australia)

El corresponsal de “60 Minutes” de Australia, Michael Usher, afirma haber encontrado el cartel visible en un vídeo de un lanzador de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Captura de pantalla de “60 Minutes” de Australia)

Higgins también dirigió a un equipo de filmación de la televisión australiana al supuesto sitio en Luhansk donde la batería Buk, menos un misil, supuestamente logró escapar de regreso a Rusia. Sin embargo, el lugar que filmó el equipo australiano claramente era el lugar equivocado. Ninguno de los puntos de referencia coincidía, pero este fraude periodístico no hizo nada para disminuir la excelente reputación de Bellingcat entre los principales medios de noticias occidentales que habitualmente repiten las acusaciones del grupo. [Ver “Un Stand-upper imprudente en el MH-17."]

Resulta que es un excelente modelo de negocio para que los blogueros “ciudadanos” encuentren “evidencia” en Internet para reforzar lo que afirman los propagandistas del gobierno estadounidense. Dado que la credibilidad del gobierno estadounidense es, en el mejor de los casos, inestable, los lectores jóvenes de Internet están más inclinados a confiar en lo que escuchan de los blogueros y cuando los blogueros se hacen eco de lo que afirma Washington, los principales medios de comunicación y los think tanks bien financiados se unirán al aplauso.

Una captura de pantalla de la carretera por donde supuestamente pasó la supuesta batería de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Imagen del programa australiano “60 Minutes”)

Una captura de pantalla de la carretera por donde supuestamente pasó la supuesta batería de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Imagen del programa australiano “60 Minutes”)

Últimas especulaciones

A principios de este mes, la especulación de Bellingcat que identificaba a los soldados rusos como sospechosos de MH-17 basándose en su asignación a una batería Buk fue difundida en la prensa internacional, incluida la televisión holandesa, el Telegraph de Londres y el Guardian británico. Radio Free Europe/Radio Liberty, financiada por Estados Unidos, encabezó los titulares su historia, “Soldados rusos dijeron que participaron en el derribo del avión MH17”, completo con fotografías de soldados rusos con los ojos oscurecidos, cortesía de Bellingcat.

"El grupo Bellingcat, con sede en Gran Bretaña, dijo que había identificado hasta 100 soldados rusos que podrían tener conocimiento de los movimientos del lanzador de misiles Buk que destruyó el Boeing 777 el 17 de julio de 2014, matando a los 298 a bordo", informó RFE/RL. , citando una cita que Higgins le dio al Telegraph: "Tenemos los nombres y fotografías de los soldados en el convoy de junio que viajaron con el MH17 Buk, sus comandantes, los comandantes de sus comandantes, etc."

Higgins dijo al canal de televisión holandés NOS que Belligcat creía que al menos 20 soldados de una unidad de defensa aérea con base en Kursk "probablemente" dispararon el misil o sabían quién lo disparó.

El equipo de la fiscalía liderado por los holandeses, que colabora con el gobierno ucraniano y las naciones que sufrieron un gran número de muertes por el accidente, incluidas Australia y Malasia, acogió con agrado la información de Bellingcat y prometió "estudiarla seriamente".

No es que el equipo de la fiscalía haya preguntado o parezca interesado, pero también se podría dar a los detectives una lista de estadounidenses que casi con certeza saben quién disparó el misil y desde dónde exactamente: el director de la CIA, John Brennan, el DNI James Clapper, el secretario de Estado, John Kerry y el presidente Barack Obama.

Cualquiera de esos funcionarios podría poner fin al extraño silencio que ha envuelto el conocimiento del gobierno estadounidense sobre el derribo del MH-17 desde cinco días después de la tragedia y al hacerlo tal vez finalmente puedan aportar algo de claridad y justicia a este misterio.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).

34 comentarios para “El misterio innecesario del MH-17"

  1. Occams
    Enero 17, 2016 12 en: 10

    Obama prometió que las grabadoras de voz en cabina “lo demostrarían todo”.

    Es extraño que no hayamos vuelto a oír ningún pío, ¿no?

    No, en realidad no lo es, dado que 'La prueba está aquí: el gobierno de Estados Unidos es la organización criminal más completa en la historia de la humanidad' ~ Paul Craig Roberts

    http://www.informationclearinghouse.info/article43905.htm

  2. Abe
    Enero 16, 2016 18 en: 05

    Eliot Higgins y el sitio Bellingcat están en el centro de una campaña de desinformación de Propaganda 3.0 que utiliza el llamado “periodismo abierto”, “periodismo de redes sociales” e “inteligencia de fuente abierta” como conductos para el engaño.

    Bellingcat está trabajando con grandes corporaciones como Google y Youtube en apoyo de la “guerra híbrida” de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia.

    GOOGLE NO VE EL MAL

    El gigante corporativo Google, financiado inicialmente por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, ha estado promoviendo el "análisis de sillón" de Higgins desde 2013.

    De hecho, se está produciendo una promoción cruzada muy acogedora entre Higgins/Bellingcat y Google.

    En noviembre de 2014, Google Ideas y Google For Media se asociaron con el Proyecto de Informes sobre la Corrupción y el Crimen Organizado (OCCRP), financiado por George Soros, para organizar un "Investigathon" en la ciudad de Nueva York. Google Ideas promueve "War and Pieces - Social Media Investigations" de Higgins en su página de YouTube.

    Además, Google Earth, originalmente llamado EarthViewer 3D, fue creado por Keyhole, Inc, una empresa financiada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) adquirida por Google en 2004.

    Las asociaciones de Google con contratistas militares como SAIC, Northrop Grumman y Blackbird son una prueba más de cuán cómoda está la compañía con el complejo de vigilancia militar estadounidense.

    Google también es un socio reciente de una empresa conjunta con la CIA. En 2009, Google Ventures e In-Q-Tel invirtieron cada uno "menos de 10 millones de dólares cada uno" en Recorded Future poco después de la fundación de la empresa. Recorded Future se describe como "una empresa que elimina de las páginas web quién, qué, cuándo, dónde, por qué... más o menos quién está involucrado,[...] adónde van, qué tipo de a qué eventos van”, incluso monitorea blogs y cuentas de Twitter.

    “VERIFICAR” LO NO VERIFICABLE

    Alphabet, Inc. (empresa matriz de Google y varias otras empresas que anteriormente eran propiedad de Google o estaban vinculadas a él) está totalmente de acuerdo con Bellingcat. En octubre de 2015, Google for Media anunció que proporcionaría financiación directa para Bellingcat.

    Además, YouTube se suma al juego de promocionar Higgins y Bellingcat. El 18 de julio de 2015, primer aniversario del accidente del MH-17, YouTube anunció el lanzamiento de tres nuevas iniciativas, a saber, YouTube Newswire, la primera Draft Coalition y WITNESS Media Lab, todos ellos

    YouTube se asoció con Storyful, la llamada “agencia de noticias sociales”, para producir YouTube Newswire, descrito como un “feed seleccionado de los vídeos de testigos presenciales más interesantes del día”.

    El First Draft Coalition se describe como un “recurso educativo creado por expertos como Bellingcat (un sitio fundado por Eliot Higgins, un periodista ciudadano británico) que enseñará a la gente cómo verificar imágenes de testigos oculares”, vídeos supuestamente tomados por personas en el lugar del atentado. un incidente.

    La página de inicio de WITNESS Media Lab destaca el “Proyecto de seguimiento de vehículos en conflicto en Ucrania de Bellingcat” como un excelente ejemplo de lo que llama “proyectos de curación de videos ciudadanos”. Al promover "videos creados y compartidos por testigos presenciales", WITNESS Media Lab financia proyectos que "encuentran, verifican y contextualizan" videos de testigos presenciales para "contar una historia".

    Higgins y Bellingcat tienen una larga historia de contar historias mediante vídeo.

    HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA SIRIA

    En marzo de 2012, utilizando el seudónimo de "Brown Moses", el ciudadano británico Higgins supuestamente comenzó a escribir un blog de "investigación" sobre el conflicto armado que tiene lugar en Siria, alegando que era un "hobby" en su "tiempo libre".

    Un favorito de los medios de comunicación tradicionales, los “análisis de sillón” de Higgins fueron promovidos por el Guardian del Reino Unido y el New York Times, así como por patrocinadores corporativos como Google.

    Los “análisis” de Higgins sobre las armas sirias fueron citados con frecuencia por HSH y medios en línea, grupos de derechos humanos y gobiernos occidentales que buscaban un “cambio de régimen” en Siria.

    Se demostró que las acusaciones de Higgins de que el gobierno sirio era responsable del ataque químico de Ghouta en agosto de 2013 eran falsas, pero casi condujeron a la guerra.

    Richard Lloyd y Theodore Postol, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, observaron que “aunque ha sido ampliamente citado como un experto en los principales medios de comunicación estadounidenses, [él] ha cambiado sus hechos cada vez que nueva información técnica ha cuestionado su conclusión de que el gobierno sirio debe haber sido responsable del ataque con gas sarín. Además, las afirmaciones correctas que hace Higgins se derivan de nuestros hallazgos, que le han sido transmitidos en numerosos intercambios”.

    A pesar de que las acusaciones de Higgins han sido refutadas repetidamente, los medios de comunicación, organizaciones y gobiernos lo siguen citando con frecuencia, a menudo sin atribución adecuada de la fuente.

    HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA RUSIA

    El 15 de julio de 2014, el día del ataque aéreo contra la ciudad de Snizhne, en el este de Ucrania, controlada por los separatistas, y tres días antes del accidente del MH-17, Higgins lanzó el sitio web Bellingcat.

    Vice News, el canal de medios de Rupert Murdoch de 70 millones de dólares dirigido a la Generación Y, se jactó de cómo “los periodistas ciudadanos se están uniendo para verificar las noticias en línea”.

    Higgins afirmó repetidamente tener "evidencia" de fuente abierta "indiscutible" de que el MH-17 fue destruido por un misil Buk suministrado por Rusia.

    Las principales "pruebas" de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook. del alto funcionario del gobierno ucraniano, Arsen Avakov, Ministro del Interior.

    "PERIODISTA CIUDADANO" INCORPORADO POR ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN

    El Atlantic Council, un grupo de expertos sobre “cambio de régimen”, publicó recientemente un informe titulado “Escondiéndose a plena vista: la guerra de Putin en Ucrania”.

    Higgins, autor clave del informe del Atlantic Council, figura como investigador asociado visitante en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, Reino Unido.

    En la página 1 del informe, el Atlantic Council elogia “el ingenio de nuestro socio clave en este esfuerzo, Eliot Higgins de Bellingcat”. La información documentada en este informe se basa en datos de fuente abierta utilizando geolocalización y análisis forense de redes sociales innovadores”.

    El Atlantic Council afirma que “Rusia está en guerra con Ucrania” y se resume en la siguiente declaración clave en la página 8 del informe:

    "Las fuerzas separatistas han dependido de un flujo constante de suministros rusos, incluidas armas pesadas como tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y sistemas antiaéreos avanzados, incluido el sistema de misiles tierra-aire Buk (designador OTAN SA- 11/17) que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio de 2014. 26”

    La afirmación del Atlantic Council de que Rusia suministró un misil Buk que derribó el MH-17 tiene una sola nota a pie de página. La nota a pie de página 26 dirige al lector al sitio web de Bellingcat y a un informe en formato PDF de Higgins titulado “MH-17: Fuente del Buk de los separatistas”.

    En la página 3 del informe Bellingcat de noviembre de 2014, Higgins afirma:

    “El equipo de investigación del Bellingcat MH17 opina que hay pruebas innegables de que los separatistas en Ucrania tenían el control de un lanzador de misiles Buk el 17 de julio y lo transportaron desde Donetsk a Snizhne en un transportador. El lanzador de misiles Buk fue descargado en Snizhne aproximadamente tres horas antes del derribo del MH17 y luego fue filmado sin un misil atravesando Luhansk, controlado por los separatistas.

    "El equipo de investigación del Bellingcat MH17 también cree que el mismo Buk era parte de un convoy que viajaba desde la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos en Kursk hasta cerca de la frontera con Ucrania como parte de un ejercicio de entrenamiento entre el 22 de junio y el 25 de julio, con elementos del convoy que se separó del convoy principal en algún momento durante ese período, incluido el lanzador de misiles Buk filmado en Ucrania el 17 de julio. Hay pruebas contundentes que indican que el ejército ruso proporcionó a los separatistas del este de Ucrania el lanzador de misiles Buk, filmado y fotografiado en el este de Ucrania el 17 de julio”.

    INTELIGENCIA DE CÓDIGO ABIERTO = ENGAÑO EXTERNO

    La afirmación de Higgins de noviembre de 2014 de “evidencia innegable” se ha convertido en la afirmación del Atlantic Council de mayo de 2015 de que “las pruebas crean un registro innegable y públicamente accesible”.

    Higgins "verifica los hechos" la desinformación producida por el Pentágono y el régimen de inteligencia occidental, y le da el sello de aprobación de "forense digital" de Bellingcat.

    El Consejo Atlántico está dirigido por “responsables políticos”, líderes militares y altos funcionarios de inteligencia occidentales, incluidos cuatro jefes de la Agencia Central de Inteligencia.

    El Atlantic Council utilizó un vídeo de Higgins y Michael Usher del programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos del vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promocionar el informe.

    Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council, es coautor con Higgins del informe del Atlantic Council, destacó el esfuerzo de Higgins para reforzar las acusaciones occidentales contra Rusia:

    “Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto, todo material no clasificado. Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales.

    "Y gracias a las obras, el trabajo iniciado por los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto". € (ver vídeo minutos 35:10-36:30)

    Sin embargo, la afirmación del Atlantic Council de que "ninguno" del material de Higgins fue proporcionado por fuentes gubernamentales es una mentira obvia.

    Las principales "pruebas" de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook. del alto funcionario del gobierno ucraniano, Arsen Avakov, Ministro del Interior.

    HIGGINS Y BELLINGCAT PATROCINADO POR
    UN QUIÉN ES QUIÉN DE LA DEFENSA E INTELIGENCIA DE EE.UU.

    El Consejo Atlántico, fundado en 1961 en el apogeo de la Guerra Fría, está dirigido por un Quién es Quién del Pentágono y la inteligencia occidental, incluidos cuatro ex directores de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos.

    En febrero de 2009, James L. Jones, entonces presidente del Atlantic Council, renunció para desempeñarse como nuevo asesor de seguridad nacional del presidente Obama y fue sucedido por el senador Chuck Hagel.

    Además, los miembros del Consejo Atlántico Susan Rice dejaron el cargo de embajadora de la administración ante la ONU, Richard Holbrooke se convirtió en Representante Especial para Afganistán y Pakistán, el general Eric K. Shinseki se convirtió en Secretario de Asuntos de Veteranos y Anne-Marie Slaughter se convirtió en Director de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado.

    El senador Chuck Hagel renunció en 2013 para ocupar el cargo de Secretario de Defensa de Estados Unidos. El general Brent Scowcroft se desempeñó como presidente interino de la junta directiva de la organización hasta enero de 2014.

    El Consejo Atlántico organiza eventos con responsables políticos estadounidenses como el Secretario de Estado John Kerry y jefes de Estado y de gobierno en ejercicio como el ex Presidente de Georgia (y recientemente nombrado Gobernador de Odessa en Ucrania) Mikheil Saakashvili en 2008, y el Primer Ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk en 2014.

    El Consejo Atlántico tiene partidarios influyentes, como el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh ("La niebla de la guerra") Rasmussen, quien llamó al Consejo un "grupo de expertos preeminente" con una "reputación de larga data". En 2009, el Consejo Atlántico acogió el primer discurso importante de Rasmussen en Estados Unidos.

    ESTAFA SATÉLITE

    En una entrevista con la Agencia de Información Independiente de Ucrania (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) o UNIAN, con sede en Kiev, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró:

    "pruebas publicadas por los medios de comunicación, ONG y por los propios soldados rusos de que Rusia está apoyando a los separatistas" en el este de Ucrania. Los think tanks también han publicado informes, más recientemente el Atlantic Council, que recopiló pruebas de varias fuentes abiertas, incluidas imágenes de satélite”.

    Stoltenberg citó el informe del Atlantic Council basado casi enteramente en la dudosa desinformación de “fuente abierta” de Higgins y Bellingcat y el desacreditado “análisis forense” de imágenes satelitales.

    El Dr. Neal Krawetz, fundador de FotoForensics, ha denunciado el "análisis defectuoso" de Bellingcat. Krawetz llamó al informe Bellingcat de Higgins, "Análisis forense de imágenes de satélite", un "cómo no hacer análisis de imágenes".

    El sitio Bellingcat proporciona una guía para acceder a imágenes en Google Earth, afirmando que "los hallazgos de Bellingcat con respecto a las imágenes satelitales rusas del Ministerio de Defensa del 21 de julio serán reafirmados, junto con un recorrido para que cualquiera pueda verificar las imágenes de Google Earth de forma gratuita y precisa". vistas previas de imágenes fechadas en Digital Globe”.

    Google Earth mapea la Tierra mediante la superposición de múltiples imágenes obtenidas de imágenes satelitales, fotografías aéreas y un sistema de información geográfica (SIG) de globo terráqueo 3D.

    Las imágenes satelitales de Google Earth son proporcionadas por Digital Globe, un proveedor del Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD) con conexiones directas con las comunidades de inteligencia y defensa de EE. UU.

    La Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA) es a la vez una agencia de apoyo al combate dependiente del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y una agencia de inteligencia de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos.

    Robert T. Cardillo, director de la NGA, elogió profusamente a Digital Globe como "un verdadero socio de misión en todos los sentidos de la palabra". El examen de la junta directiva de Digital Globe revela conexiones íntimas con el Departamento de Defensa y la CIA.

  3. Abe
    Enero 16, 2016 16 en: 16

    Como señaló Ray McGovern en “Propaganda, Intelligence and MH-17” en Consortium News (17 de agosto de 2015)

    "La diferencia clave entre la tradicional 'Evaluación de Inteligencia' y esta creación relativamente nueva, una 'Evaluación del Gobierno', es que este último género es elaborado por altos "burócratas de la Casa Blanca u otras personas designadas políticamente, no por altos funcionarios de inteligencia". analistas. Otra diferencia significativa es que una “Evaluación de Inteligencia” a menudo incluye puntos de vista alternativos, ya sea en el texto o en notas a pie de página, que detallan los desacuerdos entre los analistas de inteligencia, revelando así dónde el caso puede ser débil o estar en disputa.

    "La ausencia de una 'Evaluación de Inteligencia' sugirió que los analistas de inteligencia honestos se estaban resistiendo a una acusación instintiva de Rusia, tal como lo hicieron después de la primera vez que Kerry sacó esta flecha de 'Evaluación del Gobierno' de su aljaba al intentar "culpar al gobierno sirio por un ataque con gas sarín el 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco".

    La fuente principal en ambos episodios de la “Evaluación del Gobierno” (tanto el ataque químico de 2013 en Siria como el accidente del MH-2014 en Ucrania en 17), la única persona en común que generó el “producto de pseudointeligencia, que No contenía ni un solo hecho verificable”, dijo el bloguero y favorito de los medios británico Eliot Higgins.

    En marzo de 2012, utilizando el seudónimo de "Brown Moses", Higgins supuestamente comenzó a escribir blogs de "investigación" sobre el conflicto armado que tiene lugar en Siria, afirmando que era un "hobby" en su "tiempo libre".

    Un favorito de los medios de comunicación, el "análisis de sillón" de Higgins ha sido promovido continuamente por el Guardian del Reino Unido y el New York Times, así como por patrocinadores corporativos como Google.

    Los “análisis” de Higgins sobre las armas sirias fueron citados con frecuencia por los principales medios de comunicación y en línea, grupos de derechos humanos y gobiernos occidentales que buscaban un “cambio de régimen” en Siria.

    Se demostró que las acusaciones de Higgins de que el gobierno sirio era responsable del ataque químico de Ghouta en agosto de 2013 eran falsas, pero casi condujeron a la guerra.

    Richard Lloyd y Theodore Postol, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, observaron que “aunque ha sido ampliamente citado como un experto en los principales medios de comunicación estadounidenses, [él] ha cambiado sus hechos cada vez que nueva información técnica ha cuestionado su conclusión de que el gobierno sirio debe haber sido responsable del ataque con gas sarín. Además, las afirmaciones correctas que hace Higgins se derivan de nuestros hallazgos, que le han sido transmitidos en numerosos intercambios”.

    A pesar de que las acusaciones de Higgins han sido refutadas repetidamente, los medios de comunicación, organizaciones y gobiernos lo siguen citando con frecuencia, a menudo sin atribución adecuada de la fuente.

    Higgins y el sitio Bellingcat sirven como “conductos” de engaño según lo define el Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa (Publicación conjunta 1-02), un compendio de terminología aprobada utilizada por el ejército estadounidense.

    Dentro del engaño militar, los "conductos" son puertas de entrada de información o inteligencia al "objetivo del engaño".

    Un "objetivo del engaño" se define como "el adversario que toma las decisiones con la autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo del engaño".

    Los principales “objetivos de engaño” de la propaganda del MH-17 son los “responsables políticos” clave y las poblaciones civiles de Estados Unidos y la Unión Europea.

    Internet ofrece un método de “fuente abierta” ubicuo, económico y anónimo para una rápida difusión de propaganda.

    Esta nueva capacidad de engaño de “fuente abierta” quedó demostrada en el ataque Siria-Sarin.

    Como señaló el periodista Phil Greaves en “Siria: Desinformación mediática, propaganda de guerra y los “blogueros independientes” de los medios corporativos…

    “La relación de trabajo entre Higgins y los medios corporativos se volvió casi uniforme durante el curso del conflicto sirio; Como era de esperar, se formaría una narrativa infundada anti-Assad o pro-rebelde en los medios corporativos (bombas de racimo, armas químicas, masacres sin resolver), momento en el cual Higgins saltaría a primer plano con su análisis de YouTube para reforzar el discurso dominante mientras ofrecía el aire de imparcialidad y la crucial falsa legitimidad del 'código abierto'. Se ha vuelto descaradamente evidente que los “rebeldes” tanto en Siria como en Libia han hecho un esfuerzo concertado para fabricar videos de YouTube con el fin de incriminar y demonizar a sus oponentes mientras se glorifican a sí mismos con una imagen aséptica. Los medios occidentales invariablemente acogieron tales fabricaciones sin cuestionarlas y posteriormente construyeron narrativas en torno a ellas, independientemente de evidencia u opinión contradictorias. Sin embargo, esos medios, y lo que es más importante, los actores específicos que los propagan fraudulentamente para reforzar las narrativas occidentales más endebles, han continuado sin cesar, principalmente como resultado de los órganos de los “viejos medios” antes mencionados que los promueven sin cesar.

    "Después del innovador ensayo del galardonado periodista Seymour Hersh en la London Review of Books, que expone la inteligencia de la administración Obama en torno a los supuestos ataques químicos en Ghouta como una reminiscencia de las mentiras y fabricaciones descaradas de la administración Bush que condujeron a la invasión estadounidense y ocupación de Irak, Higgins se encargó de apresurarse a presentar una refutación, publicada por la revista Foreign Policy, un medio de comunicación del establishment: una respuesta predecible ya que Higgins representa la fuente principal de la multitud mediática que decía que "Assad lo hizo". En consecuencia, los taquígrafos de los "viejos medios" que originalmente promovieron a Higgins se convirtieron en la fuerza de vanguardia que impulsó sus teorías especulativas de Ghouta por encima de las de Hersh, con un efecto hilarante.

    “Un ejemplo particularmente revelador de la falta de voluntad de Higgins para apartarse del discurso dominante se produjo poco después de los presuntos ataques de Ghouta. Higgins descartó repetidamente los hallazgos de un considerable esfuerzo colaborativo de código abierto en el blog WhoGhouta como ridículos o no verificables. Los bloggers de WhoGhouta sacaron más o menos las mismas conclusiones lógicas y en cierto modo científicas descritas en el artículo de Hersh, pero con mucho mayor detalle. Sin embargo, Higgins optó por ignorar los hallazgos de WhoGhouta y, en cambio, confiar en su propio conjunto de suposiciones, videos dudosos y un ex soldado estadounidense no calificado que parece decidido a desafiar la realidad tanto lógica como científica. El alcance estimado de los cohetes supuestamente utilizados en el ataque, con el supuesto azimut que apuntaba a los puntos de lanzamiento del ejército sirio promovidos sin aliento por Higgins y sus patrocinadores de Human Rights Watch (HRW) y, por supuesto, los medios corporativos, fueron desacreditados de manera convincente apenas unas semanas después. el ataque en el blog WhoGhouta, sin embargo, Higgins optó por apegarse a su narrativa orquestada hasta el amargo final, y solo revisó su descabellada especulación sobre el alcance de los cohetes cuando lo obvio se volvió demasiado difícil de ocultar.

    "Como Higgins es un autoproclamado defensor del 'periodismo de investigación de código abierto', resulta desconcertante que haya intentado marginar y descartar los numerosos hallazgos de observadores independientes y, en cambio, se haya concentrado en reforzar las narrativas dudosas del gobierno de Estados Unidos y medios corporativos occidentales. A menos, por supuesto, que esté atado a una narrativa particular y desesperado por ocultar cualquier cosa que la contradiga”.

    http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/

  4. Abe
    Enero 16, 2016 15 en: 44

    Los misiles estadounidenses ya rodean a Rusia; El fortalecimiento militar de la OTAN en las ex repúblicas soviéticas y en Europa oriental es el mayor desde la Segunda Guerra Mundial.

    Durante la Guerra Fría, esto habría supuesto el riesgo de un holocausto nuclear. El riesgo ha regresado a medida que la desinformación antirrusa alcanza crescendos de histeria en Estados Unidos y Europa.

    Un caso clásico es el derribo de un avión de pasajeros malasio en julio. Sin una sola prueba, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN y sus aparatos mediáticos culparon a los “separatistas” étnicos rusos en Ucrania e insinuaron que Moscú era el responsable en última instancia.

    Un editorial de The Economist acusó a Vladimir Putin de asesinato en masa. La portada de Der Spiegel utilizaba rostros de las víctimas y letras rojas en negrita: "¡Stoppt Putin Jetzt!" (¡Detengan a Putin ahora!). En el New York Times, Timothy Garton Ash fundamentó su caso a favor de "Putin". s doctrina mortal' con abuso personal de "un hombre bajo y fornido con una cara más bien de rata".

    El papel de The Guardian ha sido importante. Conocido por sus investigaciones, el periódico no ha hecho ningún intento serio de examinar quién derribó el avión y por qué, a pesar de que una gran cantidad de material de fuentes creíbles muestra que Moscú estaba tan conmocionado como el resto del mundo, y que el avión bien pudo haberlo hecho. sido derribado por el régimen ucraniano.

    (¿Por qué la BBC sacó este vídeo de noticias que muestra a testigos que afirman haber visto un avión militar volando junto al MH17?)

    Como la Casa Blanca no ofrecía pruebas verificables (a pesar de que los satélites estadounidenses habrían observado el derribo), el corresponsal en Moscú del Guardian, Shaun Walker, colmó la brecha.

    "Mi audiencia con el demonio de Donetsk" fue el titular de primera plana sobre la apasionante entrevista de Walker con un tal Igor Bezler, donde escribió:

    —Con bigote de morsa, carácter feroz y reputación de brutalidad, Igor Bezler es el más temido de todos los líderes rebeldes del este de Ucrania... apodado El Demonio... Si los servicios de seguridad ucranianos, el SBU, Para creerlo, el Demonio y un grupo de sus hombres fueron responsables de derribar el vuelo MH17 de Malaysia Airlines... además de supuestamente derribar el MH17, los rebeldes derribaron 10 aviones ucranianos.

    El periodismo demoníaco no requiere más pruebas.

    El periodismo demoníaco renueva una junta contaminada por fascistas que tomó el poder en Kiev como un "gobierno interino" respetable. Los neonazis se convierten en meros "nacionalistas". Las "noticias" enviadas a la junta de Kiev garantizan la supresión de un golpe de Estado dirigido por Estados Unidos y la limpieza étnica sistemática de la población de habla rusa del este de Ucrania por parte de la junta.

    Que esto suceda en la zona fronteriza a través de la cual los nazis originales invadieron Rusia, extinguiendo unas 22 vidas rusas, no tiene ningún interés. Lo que importa es una “invasión” rusa de Ucrania que parece difícil de probar más allá de las conocidas imágenes de satélite que evocan la presentación ficticia de Colin Powell ante las Naciones Unidas “demostrando” que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.

    Un grupo de ex altos funcionarios y analistas de inteligencia estadounidenses, los Veteran Intelligence Professionals for Sanity, escribieron a la canciller alemana Angela Merkel:

    'Es necesario saber que las acusaciones de una importante 'invasión' rusa de Ucrania no parecen estar respaldadas por información de inteligencia confiable. Más bien, la “inteligencia” parece ser del mismo tipo dudoso y políticamente “fijado” que se utilizó hace 12 años para “justificar” el ataque liderado por Estados Unidos contra Irak”.

    La jerga es "controlar la narrativa". En su seminal Cultura e imperialismo, Edward Said fue más explícito: la maquinaria mediática occidental era ahora capaz de penetrar profundamente en la conciencia de gran parte de la humanidad con un “cableado” tan influyente como el de las armadas imperiales del siglo XIX. En otras palabras, periodismo cañonero. O guerra por parte de los medios.

    Sin embargo, existe una inteligencia pública crítica y una resistencia a la propaganda; y está surgiendo una segunda superpotencia: el poder de la opinión pública, impulsado por Internet y las redes sociales.

    La falsa realidad creada por las noticias falsas difundidas por los guardianes de los medios de comunicación puede impedir que algunos de nosotros sepamos que esta nueva superpotencia se está agitando en un país tras otro: de América a Europa, de Asia a África. Es una insurrección moral, ejemplificada por los denunciantes Edward Snowden, Chelsea Manning y Julian Assange. La pregunta que surge es: ¿romperemos nuestro silencio mientras haya tiempo?

    Rompiendo el último tabú: Gaza y la amenaza de una guerra mundial
    Por John Pilger
    https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901

  5. mike cordero
    Enero 16, 2016 14 en: 11

    Sólo un simple recordatorio.

    Una fotografía del 4 de julio de 2014 tomada por el fotógrafo de AP Dmitry Lovetsky acompañó a una variedad de

    noticias sobre una victoria del gobierno ucraniano en el este de Ucrania contra aquellos que

    se opuso al golpe de febrero de 2014.

    El título debajo de la foto dice: "Las fuerzas del gobierno ucraniano maniobran antiaéreos

    lanzadores de misiles Buk mientras son transportados al noroeste de Sloviansk, al este

    Ucrania viernes 4 de julio de 2014.”

    Uno de esos sitios con la historia y la foto es:

    http://mashable.com/2014/07/05/pro-kremlin-rebels-flee-ukraine/#LiOOW2VG4sqn

    Un par de semanas después del accidente del MH-17 no hay pruebas creíbles de ningún Buk.

    misiles bajo control “rebelde” en la zona. Hay evidencia de una fuente pro estadounidense.

    de al menos una batería de misiles Buk en el este de Ucrania a unas pocas horas en coche del

    presunto lugar de tiro para derribar el MH-17 bajo control del ejército ucraniano

    gobierno, llevado al poder por un golpe de estado apoyado por Estados Unidos (violó

    La Constitución y el gobierno de los Estados Unidos no se opusieron a esta violación).

    Pero claro, la administración del presidente estadounidense Barak Obama parece imitar

    una escena de la película de Humphrey Bogart “El tesoro de la Sierra Madre” de “insignias,

    "No necesitamos ninguna placa apestosa" a "evidencia, no necesitamos ninguna evidencia apestosa".

  6. Abe
    Enero 16, 2016 14 en: 06

    Los presidentes Vladimir Putin y Barack Obama tienen en sus archivos tres pruebas que demuestran que ambos sabían qué había causado el accidente del Malaysian Airlines MH17 y la muerte de las 298 personas a bordo. Lo supieron poco más de dos horas después de que se produjera el accidente en el este de Ucrania. También sabían que el otro lo sabía, porque discutieron lo que había sucedido en una llamada telefónica que tuvo lugar antes de las 19:45 hora de Moscú, 11:45 hora de Washington, el jueves 17 de julio. El MH17 fue derribado ese día a las 16:20 hora de Ucrania. hora, 17:20 hora de Moscú, 09:20 hora de Washington.

    La primera prueba es el documento del orden del día de la llamada telefónica. Esto había sido negociado y formalizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, la Embajada rusa en Washington, el Departamento de Estado y la Casa Blanca antes del 17 de julio. La segunda prueba es la cinta de la conversación Putin-Obama, grabada por el Kremlin. La tercera prueba es la cinta de la conversación Obama-Putin, grabada por la Casa Blanca.

    Esta evidencia establece que Putin creía, y Obama creía que Putin anunciaría, no que un misil tierra-aire había derribado el MH17, sino que otras armas lo habían hecho. La historia de que un misil Buk de fabricación rusa había causado el desastre comenzó después de que Obama hablara con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, alrededor de las 19:00 hora de Kiev, 20:00 hora de Moscú y 12:XNUMX hora de Washington.

    Quitemos esa historia, porque Obama sabía que era falsa cuando habló antes con Putin, ¿y qué tenemos? Un crimen de guerra cometido por dos gobiernos. ¿Cómo demostrar la inocencia y la culpabilidad? Las cintas en el Kremlin y la Casa Blanca.

    Según comunicado del Kremlin del 17 de julio de 2014 a las 20:30 horas: “En cumplimiento de un acuerdo previo, Vladimir Putin mantuvo una conversación telefónica con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Las partes tuvieron una discusión detallada sobre la crisis en Ucrania... El líder ruso informó al presidente de Estados Unidos sobre el informe recibido de los controladores de tráfico aéreo inmediatamente antes de su conversación sobre el accidente de un avión malasio sobre el territorio ucraniano.

    A Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin, se le pidió ayer que aclarara qué significaba la fecha de la liberación. También se le pidió que explicara la frase en la primera línea, "un acuerdo previo". Él respondió, identificando las 20:30 como la hora en que se publicó el comunicado; La llamada telefónica de los presidentes ya se había producido. El acuerdo para la convocatoria, confirmó Peskov, incluyendo la agenda y los temas a discutir, había sido negociado a través de los canales diplomáticos del Ministerio de Relaciones Exteriores, y formalizado por escrito antes del 17 de julio.

    Hasta ahora, el momento preciso y la secuencia de las llamadas telefónicas que Obama realizó la mañana y la tarde del fatídico día no se han interpretado como prueba de la causa del desastre del MH17. Es posible determinar el momento preciso gracias a este registro del vuelo de Obama de Washington a Delaware, su hora de aterrizaje en Delaware y su hora de despegue de Delaware a Nueva York. El secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, también hizo acta pública en el momento en que Obama y Putin habían completado su llamada en la Casa Blanca, antes de las 12:30 hora local.

    Dos pruebas adicionales sobre lo que dijeron Putin y Obama han tardado un año en salir a la luz. Uno proviene del oficial de policía holandés y fiscal estatal que dirige la investigación del caso MH17, Fred Westerbeke.

    Hace un año, el 12 de septiembre de 2014, Westerbeke anunció públicamente que se habían recuperado 25 piezas de metal. Este recuento no ha mejorado en los 14 meses de investigación del accidente, de los restos del avión y de los restos de los fallecidos. Para consultar las declaraciones de Westerbeke a la prensa holandesa, británica y alemana, lea esto.

    El testimonio de Westerbeke es, según él mismo admite, ambiguo. Reconoce que no sabe (no sabía), o no está (no estaba) seguro, cuál había sido el origen del metal.

    La segunda prueba, que revela lo que Westerbeke quiso decir con su revelación, llegó semanas después del Tribunal Forense de Victoria, un participante activo en la investigación post mortem multinacional de las víctimas del MH17.

    Tres australianos (el profesor de patología David Ranson, el forense adjunto del estado de Victoria, Iain West, y el forense del estado de Victoria, Ian Gray), publicaron las pruebas que habían reunido y verificado con los holandeses y el Equipo Conjunto de Investigación de cinco estados en la base militar de Hilversum. , cerca de Ámsterdam. Esta evidencia se hizo pública en noviembre y diciembre del año pasado. Fue clasificado como secreto la semana pasada. Para conocer la documentación detallada que se ha conservado de esta evidencia, haga clic para leer aquí. Un portavoz del tribunal forense se niega a decir cuándo se clasificaron oficialmente las pruebas ni por orden de quién.

    Según las pruebas forenses australianas, casi no había metal en los cuerpos o partes del cuerpo de las víctimas del MH17. Según Westerbeke, sólo se encontraron 25 partículas. Antes de que los forenses australianos hubieran visto las pruebas del análisis de metales, dictaminaron que “las causas de muerte por descompresión explosiva, similar a la onda de presión de una bomba, incluían hipotermia, hipoxia, lesión masiva de órganos internos, embolia y ataque cardíaco. . La exposición a temperaturas muy bajas, corrientes de aire agitadas y niveles bajos de oxígeno a 30,000 pies también provocarían la muerte en segundos”. Los australianos informaron que se habían producido detonaciones, explosiones letales y desintegración del avión, pero sin suficientes rastros de metralla para confirmar que la causa fue una ojiva de misil Buk.

    El forense Gray es responsable del bloqueo de las pruebas que él y sus subordinados habían hecho públicas minuciosamente el año pasado, para beneficio y comodidad, dijeron en ese momento, de las familias de las víctimas. Ranson, el más locuaz de los investigadores oficiales australianos, se ha visto obligado esta semana, no sólo a guardar silencio sobre lo que ya ha publicado, sino a contradecir lo que ya ha dicho. La Policía Federal Australiana (AFP), homóloga de Westerbeke en el proceso conjunto de investigación internacional, está reteniendo todos los documentos de pruebas recopilados por los patólogos y el expediente de resumen de pruebas que siguen discutiendo con los investigadores.

    La AFP estaba dirigida por Tony Negus en el momento del accidente del MH17. Fue reemplazado por su adjunto, Andrew Colvin, el 1 de octubre de 2014. Sin embargo, la divulgación de pruebas es irreversible. Los registros holandeses y australianos hacen imposible la historia de Buk como causa de muerte.

    La declaración del Kremlin, tras la conversación de los presidentes del 17 de julio de 2014, termina con esta revelación. "El líder ruso informó al presidente de Estados Unidos sobre el informe recibido de los controladores de tránsito aéreo inmediatamente antes de su conversación sobre el accidente de un avión malasio sobre territorio ucraniano". El resumen del Kremlin identifica expresamente a los "controladores de tránsito aéreo" (ATC). . No dice si eran civiles o militares. Dado que ambos estaban trabajando monitoreando el espacio aéreo ucraniano, utilizando diferentes equipos en paralelo, la identificación es un indicador cuya importancia no se había apreciado antes; es decir, hasta que, en retrospectiva, se entienda que las pruebas holandesas y australianas descartan un ataque con misiles tierra-aire Buk contra el MH17.

    Putin le hizo explícitas sus fuentes de evidencia a Obama. ¿Por qué se hizo pública la referencia ATC? Respuesta: porque Putin le dijo a Obama que la explosión letal que mató al MH17 y todo lo que contenía se originó en el aire, no en la tierra.

    En retrospectiva, las pruebas holandesas y australianas corroboran lo que Obama escuchó de boca de Putin de que las pruebas del ATC (radio y radar) mostraban un ataque aire-aire contra el MH17. Obama, y ​​sus asesores que escucharon la llamada o la cinta después, tenían sus propias razones para creer lo que el Kremlin anunció breve pero públicamente no mucho después. La explicación rusa de la causa del accidente y de la muerte fue una causa aérea, no terrestre.

    MH17 – La mentira para acabar con todas las verdades y la nueva evidencia
    Por John Helmer
    http://johnhelmer.net/?p=14153

  7. Enero 16, 2016 14 en: 02

    Robert Parry se olvida de mencionar que no existe evidencia de un lanzamiento de misil BUK y la señal de calor asociada y la estela del cohete y que si tal lanzamiento realmente hubiera ocurrido, sería imposible pasarlo por alto y se habrían publicado muchas evidencias (fotos, etc.). en la red.

    TODAS las pruebas contundentes apuntan a que Kiev derribó el MH17. Es extremadamente IMPROBABLE que haya sido derribado por un misil BUK. Esto INCLUYE la evidencia contenida en el informe de la Junta de Seguridad Holandesa de octubre, que contradice directamente las conclusiones que presentó al público y fue aceptada ciegamente por casi todos.

    El accidente del avión de pasajeros ruso sobre el Sinaí confirma que si se hubiera lanzado un misil BUK, la vigilancia estadounidense habría captado la señal de calor y se habría conocido la ubicación exacta del lugar de lanzamiento. Nunca se ha presentado tal evidencia.

    El informe de vigilancia de Estados Unidos sobre el accidente aéreo en Egipto confirma que el MH17 NO fue derribado por un misil BUK http://ian56.blogspot.com/2015/11/us-surveillance-report-on-egyptian-air.html

    • Enero 16, 2016 14 en: 47

      El propio informe del OSD confirma que el MH17 NO fue derribado por un misil BUK: últimas pruebas http://ian56.blogspot.com/2016/01/the-dsbs-own-report-confirms-that-mh17.html

    • Dan
      Enero 17, 2016 00 en: 18

      Es cierto que en el incidente del MH17 no se utilizó ningún sistema BUK.

      Aunque el experimento Almaz-Antey demuestra que los agujeros de impacto en la cabina del lado izquierdo no eran de la ojiva sugerida como se afirma en el corrupto informe final del DSB, si uno es demasiado atento a algo más crítico que han dicho en sus hallazgos con el experimento. , se sugiere que el disparo mortal ingresó en el eje longitudinal de la aeronave.

      Esto significa que los fragmentos del misil entraron casi literalmente desde el costado, y no desde arriba como se ve en la ojiva del sistema BUK, que está diseñada para explotar de esta manera.

      Es imposible que esto ocurra a menos que el MH17 simplemente se estuviera inclinando alejándose de cualquiera de las "aparentes" ojivas 9M, lo que no se corresponde con el Informe Final del DSB que decía que el MH17 no cambió altitud, rumbo y velocidad aérea en ningún momento durante el ataque, que tampoco coincide con los primeros informes de los medios, los avistamientos de testigos oculares y los datos de radar del Ministerio de Defensa ruso publicados en su transmisión en vivo (que no tuvo ninguna mención en los HSH).

      Hay otro misil que puede impactar la cabina de un avión de esta misma manera, y que se enfoca en radiofrecuencia, en lugar del calor emitido por los motores o los gases de escape. El misil AA Python 5 que puede instalarse en un SU25 modificado.

    • Abe
      Enero 17, 2016 03 en: 05

      Según un informe de investigación filtrado a los medios rusos en julio de 2015, el misil aire-aire Python-5 de fabricación israelí es el principal sospechoso del arma aérea que destruyó el vuelo MH17 de Malaysian Air.
      http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/

      Basándose en el análisis de los daños en el casco del avión, los expertos en seguridad de la aviación determinaron que el tipo de arma utilizada contra el vuelo MH17 de Malaysian Airlines era un misil aire-aire de corto alcance:

      —El Python está equipado con un buscador de infrarrojos de imagen matricial. Permite que una ojiva de potencia relativamente moderada ataque eficazmente aviones grandes. La ojiva está armada con un conjunto de elementos de ataque preparados. Aún más importante, algunas fuentes militares abiertas sugieren que a principios de la década de 2000, varios aviones de combate de asalto Sukhoi Su-25 fueron reacondicionados para usar misiles Python de cuarta y quinta generación, que se parecen mucho a los misiles aire-aero estándar del Su-25. -Misil aéreo R-60”.

      El misil aire-aire Python-5, construido por el fabricante de armas israelí Rafael Advanced Defense System, es capaz de “bloquearse después del lanzamiento” (LOAL) y tiene ataque en todos los aspectos y direcciones (incluido hacia atrás). capacidad.

      El Python-5 es actualmente el misil aire-aire más capaz del inventario de Israel.

      Como misil más allá del alcance visual, se dice que el Python-5 de fabricación israelí tiene capacidad de lanzamiento de esfera completa, lo que significa que puede lanzarse a un objetivo independientemente de la ubicación del objetivo en relación con la dirección del avión de lanzamiento.

      • Curioso
        Enero 21, 2016 02 en: 18

        Como dije antes, el fabricante del sistema BUK lo marcó como un sistema que Rusia ya no usa, pero los BUK-1 están en Ucrania con tecnología obsoleta. Rusia no los ha utilizado durante años. El mismo fabricante ha demostrado que la estela de vapor de un lanzamiento, especialmente a esa altura, dejaría una estela de al menos 20 minutos dependiendo del viento del momento. El hecho de que los holandeses ignoren ese hecho y no tengan testigos que vean el rastro demuestra que están manipulando y falsificando los datos y sienten que Estados Unidos cubrirá todo lo que surja de su informe. No les importan los horrores por los que pasaron sus ciudadanos, les importan sus empleos y han creado un informe falso, engañoso y vacío. Qué vergüenza para los holandeses.

  8. Joseph
    Enero 16, 2016 12 en: 32

    El incidente del MH 17 es sólo una de una larga lista de provocaciones de esta administración. Las sanciones. Los ataques de los que Obama se jactaba de haber dejado la economía rusa “en ruinas” continúan hasta el día de hoy. Artículos anteriores han descrito cómo Obama ha llevado las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a su punto más bajo desde lo más profundo de la Guerra Fría. Ahora, sin embargo, lo que está en juego es aún mayor, ya que el número y la potencia de las armas actuales prácticamente garantizan que la próxima guerra mundial será de extinción. Hillary, en todo caso, está aún más ansiosa por demostrar su “hombría” y provocar una confrontación con Rusia y China. En cuanto a los republicanos, ¿es necesario decir más?

  9. Pretina
    Enero 16, 2016 12 en: 17

    https://www.youtube.com/watch?v=wIPkwhVHpJs

    explica cómo fue esto falsificado.

  10. Yonatan
    Enero 16, 2016 10 en: 30

    Google Earth tenía una imagen fechada el 16 de julio de 2014 que mostraba un vehículo grande exactamente donde el ejército ruso dijo que había un lanzador BUK ese día. Estaba aproximadamente a 800 metros al sureste del centro de Zaroshchenske, en un curvatura de la carretera justo en el extremo norte de la zona identificada por Almaz Antey como zona de lanzamiento.

    Google ahora ha eliminado esta imagen de su historial de imágenes de satélite sobre el área. Las imágenes más cercanas son del 12 de junio de 2014 y del 27 de agosto de 2014.

  11. Goteo
    Enero 16, 2016 06 en: 07

    Sí, tiene razón en que el silencio ayuda a cimentar la narrativa de que “los rusos tienen la culpa”, pero también le da al gobierno de Estados Unidos un garrote que poner sobre las cabezas de sus sirvientes ucranianos, concretamente la amenaza de revelar las pruebas reales si los ucranianos intentan muerde la mano que te alimenta.
    El uso cínico de la evidencia que debe existir en alguna caja fuerte de máxima seguridad es típico del tipo de maniobra detrás de escena que los gobiernos suelen utilizar. Maquiavelo 101.

    • David Smith
      Enero 16, 2016 13 en: 43

      Dr. Ip, usted ve el núcleo de toda la farsa. 100% de acuerdo con su comentario.

  12. Enero 16, 2016 03 en: 30

    Estimado Robert, gracias nuevamente por tu excelente artículo.

    Sin embargo, hay que aclarar una cosa. La ubicación del BUK de Luhansk con vídeo del camión ha sido definitivamente considerada como la correcta, también por investigadores ciudadanos disidentes.

    Más importante aún, se ha demostrado que este vídeo bien podría haberse hecho ANTES de que el avión fuera derribado, como sigue a la prensa el funcionario ucraniano Andrei Lysenko. Ver http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/

    Nuestras investigaciones se centran ahora en otras preguntas, como: ¿Este vídeo ha sido falsificado todo el tiempo? (ver http://kremlintroll.nl/?p=543) o ya había un BUK (roto) en la región controlada por los separatistas, lo que hace que la cadena de evidencia de “rastro a rastro” de Bellingcat sea inútil (ver https://hectorreban.wordpress.com/2015/07/10/an-alternative-track-trail-another-buk-on-another-day/).

    En segundo lugar, todo el revuelo mediático en torno a los 20 soldados rusos (probablemente apoyados por empresas de relaciones públicas afiliadas a la OTAN para poner a Bellingcat en el mercado para culpar a los Ruski) gira en torno a una suposición muy cuestionable. Según Bcat, este convoy de Kursk, desde donde habrían sido enviados estos soldados, ha entregado el BUK. Esto supuestamente lo prueban las infames imágenes del Partido de París, el ÚNICO vínculo (y de hecho faltante) entre el convoy y el BUK del 17 de julio.

    Hemos demostrado que estas imágenes probablemente sean falsas, por lo que toda la cadena de pruebas que apuntaban a los soldados rusos ya se ha derrumbado. Bcat intenta recuperar impulso reciclando una y otra vez viejas historias, historias seriamente desmentidas (ver https://hectorreban.wordpress.com/2015/09/11/project-%C2%A8haunt-the-buk%C2%A8-paris-match-buk-photo-decisively-debunked/)

    Bellingcat publicará su informe entre el 21 y el 25 de enero. Pero además del problema mencionado anteriormente, ya hay muchas más pruebas en contra disponibles para desacreditar sus afirmaciones. ¡Manténganse al tanto!

  13. Enero 16, 2016 01 en: 06

    Como escribí después de leer un artículo sobre el MH17 de Shaun Walker, que apareció en The Guardian en julio pasado, citando a Bellingcat como una de sus fuentes:

    "En lugar de sacar la conclusión de que la fuente más probable de un misil Buk probablemente sería del lado que se ha demostrado que tiene muchos, Walker intenta encontrar uno donde probablemente no existía ninguno".

    https://bryanhemming.wordpress.com/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/

  14. Curioso
    Enero 15, 2016 22 en: 23

    Gracias Robert por mantener viva esta historia y por la actualización. Además, gracias por mencionar el vuelo 007 (que, si lo piensas cínicamente, es una idea muy británica y coincide con su famoso agente cinematográfico). Estaba en Europa en el momento del derribo del 007 y, como civil, estaba horrorizado. En la narrativa/propaganda en la radio Europa libre versus el canal soviético en inglés que cuenta una historia completamente diferente.

    Esta contradicción me acompaña desde entonces y es por eso que presté especial atención a la tragedia del MH-17.

    Si pudiera informarnos sobre algunas contradicciones obvias, esto también sería útil.

    Por ejemplo:
    -Si la investigación de seguridad holandesa fue sincera, ¿por qué no explicaron el motivo de darle a Londres la 'caja negra'? Me cuesta creer que los holandeses no tengan la experiencia necesaria para abrirlo por sí solos.
    – que las fuerzas de seguridad de Kiev confisquen las cintas/grabaciones de su ATC inmediatamente después de los puntos de derribo para avanzar en el conocimiento del objetivo y el resultado.
    – Además, lo que se ha eliminado de Internet son las fotografías de alta resolución de las partes del avión MH-17 en tierra. Lo que parecen ser agujeros de 30 mm, que muestran patrones de entrada y salida, especialmente en la cabina de vuelo, indicarían que hubo otra variable involucrada en el derribo del MH-17. Felicitaciones a los pilotos que tienen instantáneas de este daño y lo han explicado. Por qué los holandeses no pueden hacer esto en una investigación que lleva tanto tiempo apunta a que la gente se esfuerza demasiado por evitar los hechos y la desinformación... pero cuanto más tarden, la población habrá seguido adelante, dada su capacidad de atención de mosquito.
    – Es difícil imaginar que no hubo mucha planificación previa aquí. Disparar un BUK-1 y golpear un objeto a 33,000 pies en el aire no es un juego típico de iPad. Estos BUK más antiguos requieren conocimientos más antiguos de tecnología y experiencia, pero hay muchas fotos de los políticos actuales en el poder de Kiev admirando sus BUK en una instalación en Kiev.

    Es todo bastante enfermizo y artificial. Por favor, arroje tanta luz sobre el MH-17 como pueda, dadas sus conexiones internas. El gobierno de EE.UU. ha simplificado tanto esto que tiene que haber grandes lagunas en su historia.

  15. roy
    Enero 15, 2016 21 en: 54

    Hace algún tiempo hubo una investigación realizada por un experto aeronáutico alemán que demostró que el M17 fue derribado por otro avión. Creo que el informe fue publicado por Global Research Newsletter.

    • David Palmer
      Enero 25, 2016 14 en: 29

      Soy un ex ingeniero aeronáutico de la RAF (y piloto calificado), desde que se publicaron esas primeras fotografías del MH17 he dicho que se trataba de agujeros de disparo de cañón de 30 mm, tan claros como la luz del día, vistos muchos de estos (principalmente de 25 mm para mí, trabajando en Phantoms con SUU Cannon – suspendido) pero el explosivo de cada 4 rondas es muy evidente. Y muchos testimonios de oídas del personal de servicio de Ucrania que incluso dieron el número de cola y el piloto del SU25 responsable. En mi humilde opinión, ¡todavía la CIA y los EE. UU. están felices de permanecer en silencio mientras arrojaron suficiente mierda para pegarle a Rusia y no a sus títeres neonazis en Ucrania!

  16. Zachary Smith
    Enero 15, 2016 21 en: 33

    En el caso del MH-17, sin embargo, las falsedades y engaños no son simplemente un juego de propaganda de espías contra espías, sino más bien una obstrucción de la justicia en una investigación de asesinato en masa.

    Esa es la parte que más me molesta. Se produjo un asesinato en masa y a los neoconservadores favoritos de Obama se les permite retener y/o distorsionar las pruebas necesarias para llevar a los culpables ante la justicia. Me pregunto cómo le irá al BHO en el área de la “conciencia” en los próximos años. Si no tiene ninguno, quizás bastante bien.

  17. gary liebre
    Enero 15, 2016 20 en: 44

    No hay manera de que nosotros, los “críticos de salón”, podamos culpar a ninguna parte por el derribo del MH17, basándonos en datos públicamente disponibles. La evidencia más reveladora que tenemos es la "falta de datos". Los rusos pusieron a disposición para un examen crítico una gran cantidad de pruebas inmediatamente después de la tragedia, y en ellas formularon preguntas razonables tanto al gobierno de Estados Unidos como al de Ucrania: 1. ¿Qué mostró el satélite espía estadounidense observado?, y 2. ¿Cuáles fueron las discusiones entre el avión y la autoridad de aviación civil de Ucrania que podrían explicar la trayectoria de vuelo del avión. Que yo sepa, las respuestas a estas preguntas siguen siendo “secretas”. Si Rusia, o los ucranianos a los que apoya, son los culpables, hay que concluir que lo sabríamos en términos inequívocos. El hecho de que estas respuestas no lleguen nos deja con la única conclusión posible: no se ajustan a la narrativa “occidental” y, por lo tanto, deberían omitirse.

  18. Enero 15, 2016 20 en: 41

    Por supuesto, el silencio estadounidense nos dice todo lo que necesitamos saber. Si nuestra vigilancia por satélite o radar mostrara claramente que un misil antiaéreo rebelde o ruso fue disparado contra el avión, ESA EVIDENCIA ESTARÍA POR TODO LUGAR en las noticias y en la televisión sin cesar. En cambio, nuestro propio gobierno es ahora un ACCESORIO del asesinato.

    Tal como dijo David Ray Griffin acerca de lo que golpeó el Pentágono, muy filmado y fotografiado el 9 de septiembre... SI HABIERA SIDO un avión de American Airlines, nuestro gobierno, QUE TIENE TODA LA PELÍCULA DEL IMPACTO [o explosión] del PENTÁGONO, con toda seguridad habría lanzó la película al público.

    El silencio de nuestro Gobierno en ambos casos es literalmente CRIMINAL... CADA INDIVIDUO QUE HA VISTO LA EVIDENCIA REAL DE CUALQUIERA DE ESTOS EVENTOS
    Y NO HA HECHO PÚBLICA SU INFORMACIÓN ES UN DELINCUENTE Y DEBE SER JUZGADO Y ENCARCELADO.

    2LT Dennis Morrisseau Ejército de EE. UU. [armadura – era de Vietnam] retirado. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [email protected]

    • Ian56
      Enero 16, 2016 14 en: 58

      EXACTAMENTE. Las pruebas que faltan son tan importantes, si no más, que las “pruebas” escogidas cuidadosamente que han aparecido en el informe del OSD o en los principales medios de comunicación. SABEMOS que la CIA y los EE.UU. tienen pruebas mucho mejores que las que hasta ahora se han divulgado al público.

      Es exactamente lo mismo que el ataque con armas químicas de Damasco en Ghouta en agosto de 2013, donde Kerry declaró públicamente que Estados Unidos tenía "pruebas concretas" de que el cohete procedía de las fuerzas de Assad, pero desde entonces esto ha sido refutado categóricamente ya que el cohete lanzado no tenía el alcance procede de Assad (lo confirma Carla Ponte, jefa del equipo de inspectores de armas de la ONU). También han salido a la luz otras pruebas, como el lanzamiento de misiles por parte de los rebeldes con ojivas de armas químicas.

      El informe de Seymour Hersh sobre Ghouta afirmaba que el ataque con cohetes era parte de un complot turco para involucrar más seriamente a Estados Unidos en el derrocamiento de Assad con una campaña de bombardeos masivos contra él. El complot fracasó debido a la falta de apoyo internacional, la falta de apoyo dentro del Congreso y las propias pruebas de la CIA que llevaron a serias dudas sobre las afirmaciones de Kerry poco después del ataque.

      El tráfico de armas en Bengasi es el verdadero escándalo: la línea roja y la línea de las ratas
      http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

  19. Abe
    Enero 15, 2016 19 en: 36

    El Departamento de Estado de Estados Unidos ha condenado lo que afirma es un aumento de las “víctimas civiles” debido a las operaciones militares rusas en Siria […]

    Los lectores atentos notarán, sin embargo, que en realidad no son las bajas civiles las que están aumentando, sino más bien los “informes sobre” las mismas. Al examinar la naturaleza de los informes y de quienes los elaboran, se revela que esta última campaña mediática llevada a cabo por Occidente es totalmente falsa y pone en peligro la supervisión real y la defensa genuina de los derechos humanos […]

    El informe de Amnistía Internacional titulado “Siria: 'Los objetos civiles no fueron dañados': Desenmascaradas las declaraciones de Rusia sobre sus ataques en Siria”, incluso en el título solo parece tener una motivación política por naturaleza. Sin embargo, es en la sección “Metodología” del informe donde se revela el verdadero engaño en juego.

    El informe de Amnistía Internacional admite que (énfasis añadido):

    “Amnistía Internacional investigó de forma remota más de 25 ataques rusos en Siria entre septiembre y diciembre de 2015. Entrevistó por teléfono o por Internet a 16 testigos de los ataques y sus consecuencias y habló con más de una docena de defensores sirios de los derechos humanos y representantes de organizaciones médicas que apoyan trabajar en las zonas de los ataques. Obtuvo y revisó imágenes audiovisuales relacionadas con todos estos ataques o sus consecuencias, y encargó asesoramiento a expertos en armas sobre las municiones visibles en ellos. Examinó declaraciones publicadas por el Ministerio de Defensa ruso y artículos relevantes en medios rusos y otros. También revisó informes de organizaciones sirias e internacionales de derechos humanos, organizaciones humanitarias, agencias de la ONU, analistas militares y de armas y redes de investigación de código abierto”.

    En otras palabras, todo el informe se basa en rumores de las mismas personas que luchan contra el gobierno sirio, y/o en alianza con las organizaciones terroristas muy armadas que Rusia, el ejército sirio y supuestamente incluso los Estados Unidos y sus aliados están supuestamente combates en Siria y en toda la región.

    El informe también admite que está en contacto con el desacreditado Rami Abdulrahman, un “activista” antisirio radicado en el Reino Unido que coordina regularmente con el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido en Londres. Amnistía Internacional se refiere falsamente a esta operación unipersonal como el “Observatorio Sirio de Derechos Humanos”.

    [...]

    Teniendo en cuenta varios conflictos de intereses, incluido el prejuicio abierto contra el gobierno sirio y la financiación procedente de gobiernos empeñados en derrocarlo, es un misterio cómo Amnistía Internacional considera creíble la información de Abdulrahman. Por otra parte, no es ningún misterio cómo Amnistía Internacional considera conveniente su información.

    Amnistía Internacional también hace referencia a Médicos por los Derechos Humanos. Ha estado detrás de acusaciones anteriores e igualmente dudosas formuladas contra Rusia en Siria, y es un frente financiado por el Departamento de Estado de EE.UU. y con sede en EE.UU., lo que hace que las recientes declaraciones del Departamento de Estado de EE.UU. no sólo sean infundadas, sino también falsamente autorreferenciales.

    En el informe de Amnistía Internacional también se hace referencia al igualmente desacreditado Eliot Higgins, un británico desempleado postrado en un sofá que ahora trabaja abiertamente como “contratista” para empresas de defensa occidentales y está claramente involucrado en propaganda sesgada, no en análisis objetivos. En cuanto a la metodología, Amnistía Internacional afirma que "revisó" lo que llamó "redes de investigación de código abierto". Esto es un eufemismo para personas como Higgins que se sientan en casa y miran vídeos de YouTube y sacan las conclusiones más adecuadas para sostener la narrativa de Occidente.

    Estados Unidos pinta desesperadamente a Rusia como villana en Siria
    Por Tony Cartlaucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/us-desperately-paints-russia-as-villain.html

  20. micro
    Enero 15, 2016 19 en: 34

    ¡Si no fuera por los medios independientes, el caso se habría cerrado y Rusia sería la culpable sin hacer preguntas!

    • Michael D
      Enero 17, 2016 09 en: 48

      Si hasta el 10% de los medios fueran independientes, simplemente no estaríamos teniendo esta conversación.
      Estoy feliz de elogiar al 2%, pero es el 98% el que me enfurece.

    • cura
      Enero 20, 2016 00 en: 47

      El señor Perry escribe: “todos los gobiernos mienten”, para suavizar que son nuestros gobiernos occidentales los que mienten todo el tiempo y se salen con la suya debido a la concentración de la propiedad de los HSH. Desafío al señor Perry a que cite una mentira del actual gobierno ruso, por ejemplo, para demostrar su tesis de que “todos los gobiernos mienten”, o un gobierno chino miente (una mentira descarada como la del MH17 o las armas de destrucción masiva iraquíes, no algún adorno).

      Pero, en última instancia, no deberíamos culpar a los gobiernos occidentales por sus constantes mentiras. Aquellos a quienes se miente tienen tanta culpa como quienes mienten. Si eres tan estúpido como para creer las mentiras, entonces el problema es tuyo, no del mentiroso. Una persona inteligente y psicológicamente sana haría un gran esfuerzo por buscar la verdad (al igual que el señor Perry aquí), y no regodearse en mentiras prejuiciosas y cómodas del gobierno.

  21. Marcus
    Enero 15, 2016 18 en: 59

    Sobre el tema de “dejar que la impresión de culpa rusa corroa la imagen de Moscú en la mente pública”, el respetado Newsnight de la BBC informó que la investigación holandesa había descubierto que el BUK fue despedido por separatistas respaldados por Rusia (Newsnight, 6 de noviembre de 2015). – irónicamente arrastrándolo en un segmento sobre el derribo del avión ruso sobre el Sinaí). Cuando fue cuestionado a través de su departamento de quejas. ellos respondieron:

    Presentamos su queja a Newsnight y publicamos lo siguiente en la página de Correcciones y Aclaraciones de la BBC:

    http://www.bbc.co.uk/helpandfeedback/corrections_clarifications

    "En un informe sobre el accidente de un avión ruso se afirmó que un informe oficial había determinado que el vuelo MH17 fue derribado sobre Ucrania por un cohete lanzado por 'rebeldes respaldados por Rusia'. Aunque el informe de los holandeses La Junta de Seguridad citó el uso de un misil y un sistema de misiles tierra-aire de fabricación rusa, pero no indicó quién había lanzado el misil”.

    Una admisión de error, aunque una enorme salvedad en consonancia con el reconocimiento de Robert Parry de la "culpabilidad por asociación" de que los BUK se fabriquen en Rusia (aunque no hubo tal afirmación de culpabilidad cuando Arabia Saudita bombardeó a civiles en Yemen con armas fabricadas en el Reino Unido).

    Las narrativas nos llevan a la guerra….

Los comentarios están cerrados.