Exclusivo: En el mundo propagandístico del Washington oficial, el gobierno de Estados Unidos y sus “aliados” siempre defienden lo que es correcto y bueno y los “enemigos” son el epítome del mal que hace las cosas más viles. Pero algunos correos electrónicos dirigidos a la Secretaria de Estado Hillary Clinton describían una realidad muy diferente, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Para justificar los “cambios de régimen” de Estados Unidos, el gobierno de Estados Unidos ha difundido rutinariamente rumores y hecho otras afirmaciones dudosas que, incluso cuando luego se ponen en duda o se desacreditan, se mantienen indefinidamente como propaganda corrosiva, corroyendo la imagen de varios “enemigos” y deformando la opinión pública. .
Aunque esta propaganda desacreditada puede tener una larga vida media y seguir contaminando durante años la capacidad del público para percibir la realidad, el Presidente Barack Obama y su administración no han mostrado ninguna inclinación a emprender una especie de limpieza de materiales peligrosos del entorno informativo contaminado que los ciudadanos estadounidenses se han visto obligados a vivir.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
Un ejemplo reciente fue la aparición en la víspera de Año Nuevo de la publicación por parte del Departamento de Estado de más de 3,000 correos electrónicos enviados y dirigidos a la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton que demostraban que dos temas clave de propaganda utilizados para promover un “cambio de régimen” violento en Libia en 2011 podrían se han originado a partir de rumores inspirados por los rebeldes transmitidos por el asesor privado de Clinton, Sidney Blumenthal.
Un 27 marzo, 2011 correo electrónico de Blumenthal le recordó a Clinton que “Hace más de una semana comuniqué esta historia, [el líder libio Muammar] Gadafi colocando cuerpos para crear trucos de relaciones públicas sobre supuestas víctimas civiles como resultado de los bombardeos aliados, aunque subrayé que era un rumor. Pero ahora, como saben, [el Secretario de Defensa] Robert Gates le da crédito”.
El correo electrónico de Blumenthal, que llevaba el título "Rumor: la política de violaciones de Q[addafi]", luego se sumergió en su nuevo rumor: "Las fuentes ahora dicen, nuevamente un rumor (es decir, esta información proviene del lado rebelde y no está confirmada independientemente por inteligencia occidental), que Gadafi ha adoptado una política de violaciones e incluso ha distribuido Viagra a las tropas. Es probable que el incidente ocurrido en la conferencia de prensa de Trípoli en el que participó una mujer que afirma haber sido violada sea parte de una indignación mucho mayor. Buscaremos más confirmación”.
Un mes más tarde, este extraño ángulo de la violación de Viagra pasó a formar parte de una presentación en las Naciones Unidas realizada por la entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, quien sacó a relucir la acusación de Viagra en un debate sobre los males del régimen de Muammar Gaddafi.
Un diplomático de la ONU en la sesión a puertas cerradas del 28 de abril de 2011, le dijo a The Guardian que “Fue durante una discusión sobre si existe equivalencia moral entre las fuerzas de Gadafi y los rebeldes. Enumeró los abusos contra los derechos humanos cometidos por las fuerzas de Gadafi, incluidos francotiradores que disparaban a niños en la calle y la historia del Viagra”.
En cuanto al otro punto propagandístico de Blumenthal, no está claro de dónde sacó el Secretario de Defensa Gates la idea de acusar a Gaddafi de “escenificar” escenas de matanza infligida por Estados Unidos, pero el correo electrónico de Blumenthal indica que estaba difundiendo ese rumor que podría haber sido captado por Gates, en lugar de que lo confirmado independientemente por Gates. (También es cierto que la excusa de la “escenificación” se ha utilizado antes cuando surgen pruebas de que bombas estadounidenses han matado a civiles).
Interés propio de los medios
Sin embargo, independientemente de la verdad o falsedad de tales afirmaciones y contrademandas estadounidenses, la posibilidad de que alguien dentro del Washington oficial revise las mentiras y exageraciones utilizadas para racionalizar una importante iniciativa de política exterior estadounidense en este caso, el derrocamiento violento del Que el régimen de Gadafi, de hecho, “limpie” su nombre es, en el mejor de los casos, remoto.
Los pocos casos en que los medios de comunicación desacreditan la propaganda estadounidense, como la exposición de afirmaciones inventadas sobre soldados iraquíes que mataban bebés en incubadoras antes de la Guerra del Golfo Pérsico en 1990-91, son raras excepciones a la regla. Aún más raros son los casos en los que el gobierno estadounidense admite que se basó en información falsa, como cuando la comunidad de inteligencia se retractó de sus afirmaciones previas a la invasión de que Irak ocultaba arsenales de armas de destrucción masiva en 2002-03.
El enfoque mucho más común es simplemente dejar la propaganda decadente en su lugar y pasar al siguiente objetivo de oportunidad. Es de poco beneficio para cualquiera emprender el minucioso trabajo de separar cualquier porción de verdad que exista dentro de la podredumbre de mentiras y exageraciones que se utilizaron para justificar alguna guerra.
El presidente Barack Obama en la Casa Blanca con la asesora de seguridad nacional Susan Rice y Samantha Power (derecha), su embajadora en la ONU. (Crédito de la foto: Pete Souza)
La forma en que suele funcionar el periodismo convencional en Estados Unidos es que un reportero que desafía la propaganda del gobierno estadounidense dirigida a un “enemigo” extranjero está poniendo en riesgo su carrera. El patriotismo del reportero será cuestionado en medio de sugerencias de que él o ella es un apologista que “llena los espacios en blanco con el nombre del villano”.
Y como la realidad, sea cual sea, suele ser confusa, casi nunca hay reivindicación alguna para una postura valiente. Entonces, la jugada profesional inteligente es aceptar la propaganda o permanecer en silencio.
Una realidad similar existe dentro del gobierno de Estados Unidos. Los analistas de inteligencia honestos no pueden esperar ninguna recompensa si desacreditan uno de estos temas propagandísticos, especialmente después de que varios funcionarios estadounidenses importantes hayan salido públicamente y hayan vendido la falsedad al pueblo. Hacer quedar mal al Secretario de Estado, al Secretario de Defensa o al Presidente no es un gran paso profesional.
Los diseños de Francia
Además, los temas propagandísticos, que subrayan la rectitud estadounidense al enfrentarse al mal extranjero, son útiles para oscurecer los motivos egoístas que a menudo giran en torno a un campo de exterminio como en el que se ha convertido Libia.
Por ejemplo, otro memorando de Blumenthal a Clinton explicaba los intereses políticos y pecuniarios de Francia en derrocar a Gadafi y frustrar así sus ambiciosos planes de utilizar la riqueza petrolera de Libia como medio para liberar partes de África de la dominación francesa.
En un 2 de abril de 2011 correo electrónico, Blumenthal informó a Clinton que fuentes cercanas a uno de los hijos de Gadafi informaban que "el gobierno de Gadafi posee 143 toneladas de oro y una cantidad similar en plata" y que el tesoro había sido trasladado desde el Banco Central de Libia en Trípoli, más cerca de la frontera con Níger. y Chad.
“Este oro se acumuló antes de la actual rebelión y estaba destinado a ser utilizado para establecer una moneda panafricana basada en el dinar de oro libio. Este plan fue diseñado para proporcionar a los países africanos francófonos una alternativa al franco francés (CFA)”.
Blumenthal añadió a continuación: “Según personas conocedoras, esta cantidad de oro y plata está valorada en más de 7 mil millones de dólares. Los oficiales de inteligencia franceses descubrieron este plan poco después de que comenzara la actual rebelión, y este fue uno de los factores que influyeron en la decisión del presidente Nicolas Sarkozy de comprometer a Francia en el ataque a Libia”.
El correo electrónico añadía: “Según estas personas, los planes de Sarkozy están impulsados por las siguientes cuestiones: a. El deseo de obtener una mayor proporción de la producción petrolera de Libia, b. Incrementar la influencia francesa en el norte de África, c. Mejorar su situación política interna en Francia, d. Proporcionar al ejército francés la oportunidad de reafirmar su posición en el mundo, e. Abordar la preocupación de sus asesores sobre los planes a largo plazo de Gadafi para suplantar a Francia como potencia dominante en el África francófona”.
En un correo electrónicoEn una publicación del 27 de marzo de 2011, Blumenthal también habló de los intereses franceses en el conflicto, citando a "personas conocedoras" que dijeron que Sarkozy "está presionando para que Francia emerja de esta crisis como el principal aliado extranjero de cualquier nuevo gobierno que asuma el poder".
El presidente francés, Nicolas Sarkozy
Entonces, ¿cree usted que sería más fácil para la administración Obama conseguir el apoyo estadounidense detrás de este “cambio de régimen” explicando cómo los franceses querían robar la riqueza de Libia y mantener la influencia neocolonial francesa sobre África o responderían mejor los estadounidenses a los temas de propaganda sobre Gadafi? ¿Repartir Viagra a sus tropas para que pudieran violar a más mujeres mientras sus francotiradores atacaban a niños inocentes? ¡Bingo!
No ver yihadistas
Al vender la política libia al pueblo estadounidense, también era importante restar importancia a otra parte de la crisis: que Gadafi tenía razón cuando advirtió sobre el peligro de los radicales islámicos, incluida la filial norteafricana de Al Qaeda, que operaban en el este de Libia.
La ofensiva militar original de Gadafi estaba dirigida a estos grupos, pero los propagandistas de la administración Obama tergiversaron el tema diciendo que Gadafi supuestamente cometió un “genocidio” contra el pueblo del este de Libia, requiriendo así una “responsabilidad de proteger” o misión “R2P” encabezada por Estados Unidos.
Sin embargo, en los correos electrónicos a Clinton, Blumenthal transmitió la realidad real de que estos rebeldes anti-Gaddafi supuestamente inocentes en el este incluían en realidad elementos yihadistas. Escribió: “Sarkozy también está preocupado por los continuos informes de que grupos radicales/terroristas como los Grupos de Combate Libios y Al Qa'ida en el Magreb Islámico (AQMI) se están infiltrando en el NLC [el Consejo Nacional de Transición de los rebeldes] y su mando militar.
“En consecuencia, él [Sarkozy] pidió a [un] sociólogo que desde hace mucho tiempo ha establecido vínculos con Israel, Siria y otras naciones del Medio Oriente, que utilizara sus contactos para determinar el nivel de influencia que AQMI y otros grupos terroristas tienen dentro del NLC. . Sarkozy también pidió informes que establecieran una imagen clara del papel de los Hermanos Musulmanes en el liderazgo rebelde”.
Blumenthal añadió: “Altos funcionarios de seguridad europeos advierten que AQMI está observando los acontecimientos en Libia, y elementos de esa organización han estado en contacto con tribus en la parte sureste del país. A estos funcionarios [europeos] les preocupa que en una Libia post-Gaddafi, Francia y otros países de Europa occidental deban actuar rápidamente para garantizar que el nuevo gobierno no permita a AQMI y otros establecer entidades locales pequeñas y semiautónomas, o 'Califatos'. ', en las regiones productoras de petróleo y gas del sureste de Libia”.
En otras palabras, en marzo de 2011 se comprendió bien el peligro de que los grupos terroristas islámicos explotaran el vacío de poder que la administración Obama y sus aliados occidentales estaban creando dentro de Libia, pero de todos modos la supuesta misión “R2P” siguió adelante.
Los defensores de la “R2P” también hicieron la vista gorda ante la evidencia de que los africanos negros que trabajaban para el gobierno de Gadafi estaban siendo detenidos y asesinados sistemáticamente. Como Blumenthal informó a Clinton: “Hablando en estricta confidencialidad, un comandante rebelde afirmó que sus tropas continúan ejecutando sumariamente a todos los mercenarios extranjeros capturados en los combates”.
Estos llamados “mercenarios” eran contratistas del África negra, donde muchas personas veían a Gadafi como un defensor del desarrollo del continente, independiente de las antiguas potencias imperiales occidentales y de las duras demandas del Fondo Monetario Internacional. Si bien algunos de estos negros formaban parte de la estructura de seguridad de Gadafi, otros participaban en proyectos de construcción.
El asesinado líder libio Muammar Gaddafi
Cualesquiera que sean sus asignaciones, ejecutar prisioneros de guerra es un crimen de guerra y la imagen de rebeldes respaldados por Estados Unidos que seleccionan a africanos negros para su ejecución da vuelta la pretensión de una misión “R2P” o tal vez todos esos nobles argumentos humanitarios eran simplemente falsos desde el principio. comenzar.
Como Brad Hoff del Levant Report escribí, “los historiadores de la guerra de la OTAN en Libia en 2011 seguramente notarán algunas de las confirmaciones verdaderamente explosivas contenidas en el nuevos correos electrónicos: admisiones de crímenes de guerra rebeldes, entrenadores de operaciones especiales dentro de Libia desde casi el inicio de las protestas, Al Qaeda incrustada en la oposición respaldada por Estados Unidos, naciones occidentales compitiendo por el acceso al petróleo libio, los nefastos orígenes de la absurda denuncia de violaciones masivas de Viagra y preocupación sobre las reservas de oro y plata de Gadafi que amenazan la moneda europea”.
La realidad es difícil de vender
Pero probablemente habría sido difícil convencer al pueblo estadounidense si el gobierno estadounidense hubiera explicado el lado oscuro de la misión “R2P”, que implicaba ejecuciones sistemáticas de negros y funcionarios occidentales rapaces que se aferraban al petróleo y el oro, así como la creación de un vacío de poder. yihadistas. En cambio, funcionó mucho mejor para promover rumores descabellados sobre la perfidia de Gadafi.
Es de esta manera que los ciudadanos estadounidenses, “Nosotros el Pueblo”, que se suponía que éramos los soberanos de la nación, son tratados más como ganado llevado al matadero.
Algunos de nosotros intentamos advertir al público sobre estos riesgos. Por ejemplo, el 25 de marzo de 2011, días antes de los correos electrónicos de Blumenthal, describí el peligro de las estrategias neoconservadoras de “cambio de régimen” en Libia y Siria, escribiendo:
“Al conseguir el apoyo de Estados Unidos para estas rebeliones, los neoconservadores se arriesgaron a repetir el error que cometieron al impulsar la invasión estadounidense de Irak. Lograron derrocar a Saddam Hussein, que durante mucho tiempo había estado cerca de la cima de la lista de enemigos de Israel, pero la guerra también lo eliminó como baluarte contra los extremistas islámicos y la influencia iraní en el Golfo Pérsico.
“Al abrazar estos levantamientos, los neoconservadores provocaron consecuencias no deseadas, incluida una mayor radicalización islámica de la región y un antiamericanismo cada vez más profundo. De hecho, una victoria rebelde sobre Gadafi corría el riesgo de colocar a los extremistas de una filial de Al Qaeda en una posición poderosa dentro de Libia.
“Los principales medios de comunicación estadounidenses ayudaron a la causa neoconservadora centrándose en los vínculos históricos de Gadafi con el terrorismo, incluida la dudosa acusación de que estaba detrás del atentado contra Pan Am 103 en 1988. Se prestó poca atención a su papel más reciente en la lucha contra el aumento de la violencia. La actividad de Al Qaeda, especialmente en el este de Libia, es la base de la revuelta contra él”. [Ver “Los neoconservadores se reagrupan en la guerra de Libia. "]
Aunque las preocupaciones de 2011 sobre Al Qaeda se han transformado desde entonces en preocupaciones sobre su derivado, el Estado Islámico, el punto más importante sigue siendo válido en relación con Libia, que descendió al estatus de Estado fallido tras el derrocamiento de Gaddafi y su brutal tortura y asesinato el 20 de octubre. 2011. La secretaria Clinton recibió con alegría la noticia de la desaparición de Gadafi. exultante, “vinimos, vimos, murió” y luego se rió. [Ver “La fallida doctrina libia de Hillary Clinton."]
Más de cuatro años después, la administración Obama todavía lucha por reconstruir algo de orden en el caos en Libia, donde los gobiernos occidentales incluso han abandonado sus embajadas en Trípoli. Mientras tanto, el Estado Islámico y otros grupos yihadistas continúan ampliando su control del territorio libio.
En Siria, el presidente Bashar al-Assad se ha mantenido a pesar de los continuos esfuerzos del gobierno de Obama y sus aliados suníes regionales para destituirlo. Los cuatro años de guerra librada principalmente por yihadistas armados y financiados por Turquía, Arabia Saudita, Qatar y las potencias occidentales han matado a un cuarto de millón de personas y dejado a millones sin hogar, extendiendo ahora los desórdenes de Medio Oriente a Europa, donde la crisis de refugiados está dividiendo a la Unión Europea.
Por supuesto, en los principales medios de comunicación estadounidenses, las muertes y la destrucción sirias se atribuyen casi exclusivamente a Assad, de la misma manera que el conflicto en Libia se atribuyó a Gadafi y la invasión estadounidense de Irak a Saddam Hussein. En el mundo creado por la propaganda estadounidense, la culpa siempre es de otro.
En el caso sirio, el principal tema propagandístico en decadencia que continúa contaminando la comprensión pública de la crisis ha sido la acusación de que Assad “gaseó a su propio pueblo” con gas sarín el 21 de agosto de 2013. Aunque la evidencia independiente lleva mucho tiempo apuntando en la dirección En lugar de una provocación rebelde, tal vez con la ayuda de Turquía, los neoconservadores y sus compinches intervencionistas liberales desentierran rutinariamente la vieja y podrida propaganda para justificar por qué “¡Assad debe irse!” [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]
En el caso de Libia, los correos electrónicos de Blumenthal brindan una ventana útil a lo que realmente estaba sucediendo detrás de escena y a lo que la Secretaria de Estado Clinton sabía.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Para resumir todas estas fascinantes revelaciones en unas pocas palabras. Petróleo y banca = Rockefeller y Rothschild.
En un mundo muy parecido al descrito por Frank Baum; al menos uno puede encontrar algo de claridad en el reportaje de Robert Parry, excelentes comentarios, enlaces y cortesía (gracias a los editores). Muchas gracias a todos. Es posible que todavía lleguemos al final de este viaje.
Sidney Blumenthal, ¡tienes que reírte! ¿Puedes deletrear MOSSAD?
¡Qué rápido se olvida la historia!
Inmediatamente después de la exposición del escándalo Irán-Contra de Oliver North en 1986/7, el oficial del grupo de trabajo de North para Irán-Contra, Vincent Cannistraro, se mudó a la Casa Blanca. Allí diseñó la estrategia anti-Gaddafi del presidente. (Se jactó de esto en la película de 1993 “La doble cruz maltesa”. La película fue prohibida en los EE. UU. y casi prohibida en el Reino Unido).
El programa utilizó principalmente mentiras y verdades a medias, descritas por Cannistraro como “desinformación”. Estados Unidos empleó una serie de provocaciones que abarcaron casi una década para tentar a Libia a reaccionar y provocar medidas de “autodefensa” por parte de Estados Unidos.
Cuando el 21 de diciembre de 1988 una bomba terrorista destruyó el Pan Am 103 sobre la ciudad escocesa de Lockerbie, Cannistraro se hizo cargo del equipo de investigación de la CIA. Un zorro a cargo del gallinero, como lo describió un ex agente de la CIA.
Como era de esperar, Libia fue declarada culpable del crimen. Un pequeño fragmento de un cronómetro lo demostró. Excepto que el fragmento no era lo que la fiscalía dijo que era, pero a los jueces no se les informó de esto. La verdad salió a la luz nueve años después del juicio, justo cuando el único hombre condenado –Baset Al-Megrahi– se encontraba en la fase terminal de un cáncer.
El chiste de Hillary Clinton en la CBS sobre el brutal asesinato de Gadafi (Vinimos, él murió) es un ejemplo perfecto de la mentalidad estadounidense. Dios nos ha enviado aquí para destruir a sus enemigos. Pero nosotros, no Él, seleccionaremos quiénes son esos enemigos hoy y quiénes serán mañana.
Muchos estadounidenses se preguntan por qué gran parte del mundo los odia. Imagínate.
“Dios nos ha enviado aquí para destruir a sus enemigos. Pero nosotros, no Él, seleccionaremos quiénes son esos enemigos hoy y quiénes serán mañana”.
Esta mentalidad es tan antigua como KnaÊ¿n ×›× ×¢×Ÿ y siempre ha buscado la misma solución final para asegurar el reino: la guerra genocida.
“Muchos [_________] se preguntan por qué gran parte del mundo los odia. Imagínate."
http://www.globalresearch.ca/the-elite-the-great-game-and-world-war-iii/25160
Gran vínculo Sr. Doe II, esp. Fletcher Prouty...
Apoyo la idea. Gran enlace; un cuidador. Gran resumen de “La Crisis” que enfrentamos los pueblos de todo el Mundo. También sospecho que estas familias ricas tienen raíces muy antiguas que se remontan a las familias imperiales del extenso Imperio Romano, pasando por Bizancio, el Imperio de Calemagno, Venecia, Flandes, la Inglaterra de Guillermo de Orange y las ricas familias conservadoras de América incluso hoy en día. y, de hecho, en todo el Imperio Británico de antaño y en sus miembros de la Commonwealth de hoy.
Repasar estas historias constituye una buena lectura, pero no se hace nada al respecto. Los HSH son una causa perdida. ¿Por qué no hay llamados abiertos a investigar la conducta de Obama, Clinton y sus predecesores en los medios alternativos? No basta con exponerlos. Todas estas acciones violaron la constitución de Estados Unidos. ¿No se supone que los militares deben defender la constitución? ¿Qué pasa con los tribunales? ¿No son ellos los guardianes de la constitución estadounidense? Al leer el informe anterior de Robert Parry, ¿alguien puede decirme cuál de los gobiernos “civilizados” occidentales es moral y qué derecho tiene a imponer su tipo de moralidad a otras naciones?
Descripción precisa del problema actual, reflexionando sobre nuestra problemática situación política en este momento. Para obtener una idea de la solución, visite Tarpley.net para la sesión informativa del martes por la mañana del 12 de enero, a cargo del Tax Wall Street Party (TWSP) y el Frente Unido Contra las Austeridades (UFAA) (creación del Sr. Tarpley). Estamos en una era de importante realineamiento político en este momento, similar a la carrera a cuatro bandas de 1860. El Partido Republicano está a punto de estallar, dando una oportunidad para que los demócratas de MainStreet se separen de los demócratas de WallStreet; Trump/Bush/Sanders/Clinton, aunque NINGUNO de estos cuatro es particularmente importante; la división entre cuatro bandos es importante y conduce a un realineamiento y al resurgimiento de algún tipo de Partido Popular. Lea el informe.
Gracias Brad Owen, leí Tarpley en este enlace. http://tarpley.net y considero que su análisis es bastante interesante y probablemente preciso. Me gusta Webster Tarpley porque parece estar muy comprometido internacionalmente. Ciertamente nadie puede ver el futuro con precisión, pero cuando las cosas se colocan en una perspectiva histórica como lo ha hecho Tarpley aquí, se vuelve más convincente. Creo que cualquier “tensión” que estemos experimentando en el estado de seguridad en este momento también debe agregarse al análisis de Tarpley, y eso describiría con precisión nuestra situación.
Tienes toda la razón Bob. Tarpley ESTÁ muy comprometido internacionalmente, es Doctor en Historia y Economía Política, habla varios idiomas y ve al mundo como si estuviera en una Gran Depresión Global y enfrentando una crisis global del fascismo (y el Estado Profundo es su instrumento o arma). ). Y la crisis fascista global debe enfrentarse con solidaridad internacional. Combinados con el profundo análisis histórico de Executive Intelligence Review, los dos sitios forman un “imán” que apunta hacia el verdadero problema y la verdadera solución. Ahora… ¿cómo implementarlo?
Además, Bob: en la parte superior del sitio de Tarpley verás un rectángulo con las palabras "Programa de emergencia para detener la depresión". Haga clic en eso para revisar SU “New Deal”. Es una especie de boceto en miniatura de su libro “Sobreviviendo al Cataclismo”. NO es sólo un programa de emergencia; así es como debería funcionar la economía política. Probablemente también pueda llamarse “Programa de emergencia para detener el fascismo”. ¿Cómo implementar? TWSP y UFAA están trabajando en ello. Sin embargo, la persuasión política es difícil. Es frustrante estar mirando la solución durante años y verla en barbecho, desapercibida.
¿Habríamos oído hablar alguna vez de los correos electrónicos de Hillary a Blumenthal si la señora Secretaria de Estado hubiera recibido estos mensajes intrigantes a través de un servidor gubernamental? Toda esta furia porque Hillary usó su propio servidor es lo que atrajo toda esta atención sobre ella. Si hubiera utilizado su servidor gubernamental, probablemente nunca más hubiéramos oído hablar de la correspondencia que Sidney Blumenthal mantuvo con ella cuando era Secretaria de Estado.
Es Regreso a Downing Street con las chicas del barrio:
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/07/obama-rice-power.jpg?82332e
El sonido de “chupación” que se escucha es el vacío creado por NUESTRA CIA al destruir gobiernos pensando que los “malos” serán reemplazados por nuestros “buenos”.
Excepto que jodemos a nuestros “buenos” como los no comunistas en Vietnam, los iraníes laicos, los kurdos en Irak y los laicos en Libia.
Los fantasmas de Diam, Allende, Gaddafi, Saddam y muchos otros no parecen invitados a un banquete de la CIA, sino más bien los fantasmas de Banquo en Macbeth.
http://rielpolitik.com/2014/04/15/pulitzer-prize-winning-reporter-sy-hersh-benghazi-is-a-huge-scandal-but-not-for-the-reason-you-think/
Bengasi tiene que ver con la LÍNEA RAT de armas ilegales que fluyen desde Libia hacia los “rebeldes” sirios pagados por la CIA, Arabia Saudita, Qatar y compañía.
Sy Hersh revela la historia más profunda:
“Un anexo altamente clasificado del informe, que no se hizo público, describía un acuerdo secreto alcanzado a principios de 2012 entre las administraciones de Obama y ErdoÄŸan. Pertenecía a la línea de las ratas.
Según los términos del acuerdo, la financiación provino de Turquía, así como de Arabia Saudita y Qatar; la CIA, con el apoyo del MI6, fue responsable de introducir armas de los arsenales de Gadafi en Siria. En Libia se crearon varias empresas fachada, algunas al amparo de entidades australianas. Se contrató a soldados estadounidenses retirados, que no siempre sabían quién los empleaba realmente, para gestionar las adquisiciones y el envío. La operación estuvo dirigida por David Petraeus, el director de la CIA que pronto dimitiría cuando se supo que estaba teniendo una aventura con su biógrafa. (Un portavoz de Petraeus negó que la operación se hubiera llevado a cabo)”.
“La operación no había sido revelada en el momento de su creación a los comités de inteligencia del Congreso ni a los dirigentes del Congreso, como lo exige la ley desde la década de 1970.
La participación del MI6 permitió a la CIA eludir la ley al clasificar la misión como una operación de enlace. El ex funcionario de inteligencia explicó que durante años ha habido una excepción reconocida en la ley que permite a la CIA no informar al Congreso sobre actividades de enlace, a las que de otro modo se le debería una conclusión. (Todas las operaciones encubiertas de la CIA propuestas deben describirse en un documento escrito, conocido como “hallazgo”, presentado a los altos dirigentes del Congreso para su aprobación).
La distribución del anexo se limitó a los asistentes que escribieron el informe y a los ocho miembros de mayor rango del Congreso: los líderes demócratas y republicanos de la Cámara y el Senado, y los líderes demócratas y republicanos de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado. Esto difícilmente constituyó un intento genuino de supervisión: no se sabe que los ocho líderes se reúnan para plantear preguntas o discutir la información secreta que reciben.
El anexo no contaba toda la historia de lo ocurrido en Bengasi antes del ataque, ni explicaba por qué el consulado estadounidense fue atacado. "La única misión del consulado era proporcionar cobertura para el movimiento de armas", dijo el ex funcionario de inteligencia, que leyó el anexo. "No tenía ningún papel político real".
Hemos documentado ampliamente que la historia más importante detrás del asesinato del embajador Chris Stevens en la embajada de Bengasi en Libia es que la embajada era el centro de los esfuerzos de Estados Unidos para armar a los yihadistas en Siria que están tratando de derrocar al gobierno sirio”.
http://www.washingtonsblog.com/2013/05/its-dishonest-to-talk-about-benghazi-without-talking-about-the-syrian-war.html
Así que, como de costumbre, Hillary Clinton y su jefe Barack Obama y compañía están MENTIENDO a los contribuyentes estadounidenses. Toda la operación de Bengasi tuvo que ver con el suministro ilegal de armas a los “rebeldes” yihadistas que intentaban derrocar a Assad. PERÍODO.
Pero nadie en los medios discutirá esto jamás, y nadie en los medios cuestionará jamás a Hillary Clinton sobre esto porque la están PROTEGIENDO.
“Se cometieron crímenes…”. Hermano, puedes decir eso otra vez!!!!!
¿Por qué estas mentiras siguen sin ser cuestionadas y, en su mayor parte, sin ser reportadas en los medios de comunicación? msm o alternativa? Esta acusación es enorme. Si es cierto más allá de toda duda, ¡Hillary debe ser expuesta!
¿Por qué estas mentiras siguen sin ser cuestionadas y, en su mayor parte, sin ser reportadas en los medios de comunicación? msm o alternativa? Esta acusación es enorme. Si es cierto más allá de toda duda, ¡Hillary debe ser expuesta!
¿Por qué estas mentiras siguen sin ser cuestionadas y, en su mayor parte, sin ser reportadas en los medios de comunicación? msm o alternativa? Esta acusación es enorme. Si es cierto más allá de toda duda, ¡Hillary debe ser expuesta!
No me sorprendería que el general Petraeus se echara la culpa por su romance con su biógrafa Paula Broadwell. ¿Por qué nunca se menciona su nombre en relación con el ataque al anexo de la CIA en Bengasi? Sacar al director de la CIA de la controversia fue una medida inteligente para ocultar la verdad. Hay una negación plausible y luego hay estafas descaradas, y este espectáculo de investigación de Bengasi organizado por la Cámara Republicana es sólo un insulto furtivo más dirigido al crédulo público estadounidense.
¿Se metió a Stevens en una operación de la CIA como “embajador” para justificar llamarla embajada? ¿Por qué los republicanos no plantearon esa pregunta en todos sus gritos sobre Benghazi?
Algunas personas ganan dinero con la guerra, mucho dinero. (Ver Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush, por ejemplo) y puede continuar comprando políticos que impulsarán la guerra (ver Hillary Clinton, Barack Obama, por ejemplo). Los medios están presionando a Hillary para que vaya en contra de DONALD e ignorando a Bernie Sanders para hacer de la neoconservadora Hillary “nuestra” próxima presidenta.
Esa es la atención de los medios, es decir, la venta de Hillary. Pero a partir de hoy puede estar teniendo problemas contra gente como Sanders y el oleaje que seguirá a su captura. Espero que el senador Sanders obtenga la nominación. Por el bien de este país y también del planeta.
El ascenso de Al Qaeda en Libia no fue simplemente la consecuencia no deseada de un plan mal concebido de intervención militar de la OTAN, sino una campaña regional premeditada para primero fortalecer y luego utilizar a Al Qaeda como fuerza mercenaria para derrocar y destruir una serie de naciones, empezando por Libia, atravesando el norte de África y llegando a naciones como Egipto, Siria, Líbano, Irak y, finalmente, Irán. A partir de ahí, la fuerza mercenaria de la OTAN estaría en las fronteras de Rusia y China lista para aumentar los extremistas que ya cuentan con el respaldo de Occidente en las regiones del Cáucaso y Xinjiang. […]
De hecho, los mismos terroristas a quienes la OTAN entregó toda la nación de Libia son ahora supuestamente objetivos principales en Siria e Irak. Ahora se revela que los “rebeldes prodemocracia” de 2011 son “terroristas del ISIS” con vínculos de larga data con Al Qaeda.
Estados Unidos planea desde hace mucho tiempo utilizar a Al Qaeda como mercenarios
Sin siquiera mencionar el hecho de que el origen mismo de Al Qaeda fue servir como una fuerza mercenaria conjunta de Estados Unidos y Arabia Saudita para librar una guerra por poderes en Afganistán contra la Unión Soviética, la organización terrorista ha desempeñado desde entonces un papel central en los Balcanes para justificar la intervención de la OTAN allí. y como fuerza divisiva en Irak durante la ocupación estadounidense para mitigar lo que comenzó como un formidable movimiento de resistencia conjunto entre suníes y chiítas.
En 2007, el veterano periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, reveló que Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita estaban conspirando para utilizar a Al Qaeda una vez más, esta vez para socavar, desestabilizar y destruir a los gobiernos de Siria e Irán en lo que sería un baño de sangre sectario regional.
Hersh informaría (énfasis añadido):
“Para socavar a Irán, que es predominantemente chiita, la administración Bush ha decidido, de hecho, reconfigurar sus prioridades en Medio Oriente. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, que es suní, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar a Hezbolá, la organización chiíta respaldada por Irán. Estados Unidos también ha participado en operaciones clandestinas dirigidas a Irán y su aliado Siria. Un subproducto de estas actividades ha sido el fortalecimiento de grupos extremistas suníes que abrazan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda”.
Hersh señalaría que se percibía que Irán era la mayor amenaza y, por lo tanto, a pesar de un constante aluvión de propaganda que afirmaba lo contrario, Al Qaeda y sus diversos afiliados eran "enemigos menores". Incluso en 2007, el informe de Hersh predeciría casi palabra por palabra el catastrófico baño de sangre sectario regional que se produciría, con los extremistas occidentales librando la guerra no sólo contra las poblaciones chiítas sino también contra otras minorías religiosas, incluidos los cristianos.
Los “rebeldes” libios son ahora ISIS
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/libyan-rebels-are-now-isis.html
Además de ser incluida en la lista de objetivos de los neoconservadores en 2000, Libia fue objeto de un cambio de régimen en un plan de 2001 que circulaba por el Pentágono. El plan fue revelado por el general retirado de cuatro estrellas y ex comandante de la OTAN, Wesley Clark, en un discurso en 2007 en el Commonwealth Club de California en San Francisco. Clark recita una conversación que tuvo con un funcionario del Pentágono en 2001, que había recibido un memorando clasificado de la oficina del Secretario de Defensa:
—Acabo de recibir este memorando de la oficina del Secretario de Defensa que dice que vamos a atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años. Vamos a empezar con Irak y luego pasaremos a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán”.
En 2014, tres años después de la guerra en el país, Libia se unió al Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), una organización que es miembro corporativo de una de las organizaciones más prominentes dentro del establishment occidental: el Instituto Real de Asuntos Internacionales (o Chatham House).
En el futuro, el BERD ofrecerá préstamos impagables a la nación norteafricana. Esto resultará en que Libia esté endeudada con una organización que garantizará que el país esté subordinado a los intereses del imperialismo occidental, mientras experimenta un período sostenido de caos inducido por la guerra de la OTAN en 2011. Este es el imperialismo por excelencia del siglo XXI. .
Está claro que para muchos líderes políticos de las capitales occidentales, el humanitarismo es simplemente un eufemismo para referirse al imperialismo. La élite occidental actual utiliza sin imaginación la misma propaganda una y otra vez para justificar guerras perennes. David Cameron recientemente regurgitó los eslóganes que escuchamos hasta la saciedad en 2011, cuando afirmó que el presidente sirio Bashar al-Assad había “masacrado a su propio pueblo”.
Libia ofrece una ventana al futuro de Siria si Occidente derroca a Assad, ya que los estrategas de la OTAN no tienen intención de estabilizar Siria si logran derrocar al gobierno de Damasco. El derrocamiento occidental de Assad muy probablemente resultará en que Siria sea balcanizada en pequeñas regiones autónomas mientras experimenta un baño de sangre sectario. Podemos estar seguros de que no se convertirá en una utopía democrática (pero eso no impide que la propaganda occidental impulse este cuento de hadas).
La “intervención humanitaria” de la OTAN en Libia exacerbó el “sufrimiento humanitario”
Por Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/10/17/nato-s-humanitarian-intervention-in-libya-exacerbated-humanitarian-suffering/
“Por supuesto, en los principales medios de comunicación estadounidenses, las muertes y la destrucción sirias se atribuyen casi exclusivamente a Assad, de la misma manera que el conflicto en Libia se atribuyó a Gadafi y la invasión estadounidense de Irak a Saddam Hussein. En el mundo creado por la propaganda estadounidense, la culpa siempre es de otro”.
SÍ, ROBERTO.
"Cualesquiera que sean sus asignaciones, ejecutar prisioneros de guerra es un crimen de guerra, y la imagen de rebeldes respaldados por Estados Unidos que seleccionan a africanos negros para su ejecución pone patas arriba la pretensión de una misión "R2P", o tal vez todas Esos nobles argumentos humanitarios fueron simplemente falsos desde el principio”.
¡BINGO!
2LT Dennis Morrisseau Ejército de EE. UU. [armadura – era de Vietnam] retirado. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Bingo a su bingo, señor Morrisseau,
Ciertamente, Libia bajo el señor Gadafi nunca amenazó con atacar a Estados Unidos.
De la misma manera, Siria bajo Assad nunca había amenazado con hacerlo.
La doctrina R2P no carece totalmente de validez en algunos casos, pero los controles y contrapesos para una intervención por esos motivos siempre deben ocurrir dentro del Consejo de Seguridad de la ONU.
La capacidad de manipular la doctrina R2P, de servir a impulsos que son algo menos que “humanitarios” por naturaleza, puede verse oscurecida por los esfuerzos propagandísticos de varios agentes que buscan un “cambio de régimen” por codicia de recursos y un deseo rapaz de conquista.
Pero esos impulsos deben detenerse en el borde del Consejo de Seguridad mediante una propuesta de resolución que se supone subrayará la integridad de la intervención, por mayoría de votos.
Nuestras políticas, impulsadas principalmente por grupos de expertos “neoconservadores”, parecen derivar su éxito de “perpetuar” un ciclo continuo de guerra y agitación en países musulmanes considerados hostiles al Estado de Israel.
En el caso de Libia, derrocar a un dictador “blando” para crear caos, anarquía y un caldo de cultivo para “nuevos” terroristas musulmanes que eventualmente tendremos que “conquistar” en el futuro.
Creando así un ciclo de “conflicto perpetuo” que dota a nuestro “ejército” de la necesidad de “financiamiento perpetuo” al mismo tiempo que satisface el deseo general de Israel de eliminar del mundo a la gran mayoría de los musulmanes que se oponen a su empresa.
Este cambio... de la idea tradicional de que la "guerra" tiene un "principio y un final"... es desplazada por la idea neoconservadora de la guerra como (creación) de un conjunto continuo de "circunstancias" para la perpetuación de conflictos que (ellos) esperanza) continúa indefinidamente... vale la pena señalarlo.
Para los neoconservadores, “ganar” una guerra es asegurarse de que nunca termine.
Nadie se ha detenido a mirar lo que ha sucedido con el “balance” de Estados Unidos, mientras se dedica a esta práctica de perpetuación de la guerra eterna en Medio Oriente.
Después de verlo yo mismo, entiendo por qué.
Nuestra deuda nacional se ha disparado de 5.7 billones a unos “abrumadores” 18.8 “billones” en sólo una década y media, y la gran mayor parte de esa deuda se acumuló mediante la implementación de estas políticas neoconservadoras.
Me pregunto cómo terminará siendo el balance de nuestras Naciones... una vez que estas “políticas” finalmente hayan seguido su curso.
“Este cambio... de la idea tradicional de que la 'guerra' tiene un 'principio y un fin'... es desplazada por la idea neoconservadora de la guerra como (creadora) de un conjunto continuo de 'circunstancias' para la perpetuación de conflictos que (esperan) continúen indefinidamente”
¡EXACTAMENTE razón, Alejandro! Análisis sucinto de la política internacional de los neoconservadores. Una distracción continua, una justificación continua para realinear nuestras prioridades de gasto que crea un fuerte apoyo en tiempos de guerra (“¿¡QUÉ?!? ¿No quieres gastar más dinero en el ejército de EE. UU. para proteger a nuestros HÉROES que luchan en [insertar el nombre del país? ]?? ¿No te IMPORTA que las víctimas inocentes sean [nombre de la atrocidad] por [nombre del líder extranjero]??). Por lo tanto, la población estadounidense (como la mayoría de los ciudadanos de naciones militaristas) se ve fácilmente arrastrada a un "baile" en el que, en última instancia, tiene poco o ningún interés...
Es difícil decir qué es más despreciable, la declaración de la Secretaria Albright de que valió la pena cuando se habla de niños iraquíes muertos y moribundos o el We Came, We Saw and He Murió de Hillary cuando se habla de Ghaddafi y Libia. . Basándonos en la narrativa retumbante de los medios de comunicación, la culpa de Hillary en la debacle de Libia, si es que la tiene, es la pérdida de vidas estadounidenses en Bengasi. Los candidatos republicanos, por supuesto, optan por centrarse en Bengasi porque son tan cómplices como los demócratas de la tragedia del cambio de régimen en la región.
No puedo esperar a recibir el discurso sobre el estado de la Unión, que leeré en transcripción mañana.
Lesley Stahl sobre las sanciones estadounidenses contra Irak: Hemos oído que han muerto medio millón de niños. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y ya sabes, ¿vale la pena el precio?
Secretaria de Estado Madeleine Albright: Creo que es una elección muy difícil, pero el precio... creemos que vale la pena.
—60 minutos (5/12/96) http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
“Nosotros”, presumiblemente, incluíamos a Hillary Clinton, quien era copresidenta y directora del Teatro del Absurdo de la Casa Blanca en ese momento.
Otra razón para Cualquiera Menos Clinton en 2016.
Se ha tomado nota de su punto con respecto a la odiosa declaración de Albright y la frase de Hillary: “Vinimos, vimos y murió”. Y también para ser un recordatorio para todos los que desconocen la lealtad neoconservadora de Clinton.