Cómo la deuda conquistó América

Reporte especial: Estados Unidos se presenta al mundo como “la tierra de los libres”, pero para la gran mayoría es un lugar de endeudamiento esclavizante, una realidad para gran parte del “99%” que tiene profundas raíces históricas ocultas o “perdidas” de nuestra historia. , como explica Jada Thacker.

Por Jada Thacker

Desde su debut en el centro del escenario durante el movimiento Occupy Wall Street, “el 99%”, un término emblemático de la extrema desigualdad económica que enfrenta la gran mayoría, se ha convertido en un lugar común. El término fue acuñado por el profesor de sociología David Graeber, líder de Occupy y autor de la enciclopédica Deuda: los primeros 5,000 años, publicado justo cuando el movimiento Occupy acaparaba los titulares.

Lo que el monumental trabajo de Graeber no destacó específicamente, y lo que la mayoría de los estadounidenses todavía no aprecian, es cómo la deuda fue esgrimida como el arma preferida para subyugar al 99% en los siglos anteriores a que los manifestantes de Occupy popularizaran el término. Como tantos aspectos de nuestra Historia Perdida, el legado de la deuda ha sido eliminado de nuestros textos de historia, pero no de nuestras vidas.

El 99% original de Estados Unidos no ocupó Wall Street en señal de protesta. Ocuparon todo el hemisferio occidental como habitantes originales de América del Norte y del Sur. Después de 20,000 años de Occupy Hemisphere, apareció un empresario italiano que había presentado una oportunidad de inversión a sus patrocinadores financieros en España.

Poco después de que Colón lanzara su empresa comercial en las prístinas playas del Nuevo Mundo, cada nativo descubierto allí por encima de la pubertad debía enviar a los españoles cada dos semanas una cantidad de oro en polvo equivalente a una "campana de halcón". A todos aquellos que no lo hacían se les cortaban las manos y se les colgaban del cuello para que murieran desangrados, motivando así la obediencia de los demás.

Bartolomé de las Casas, un sacerdote contemporáneo propietario de esclavos convertido en reformador, informó que tres millones de nativos fueron exterminados por el espíritu empresarial español en sólo 15 años. Sus cifras de población eran estimaciones, pero los investigadores modernos confirman que entre el 80 y el 90% de los taínos de la región Hispaniola-Cuba murieron dentro de los 30 años posteriores al contacto con los españoles, la mayoría a causa de enfermedades.

En el siglo que siguió a la extrema “toma hostil” del régimen azteca (1519-21) por parte de Hernán Cortés, la población nativa de toda la región también disminuyó en un 90%. La misma historia siguió en general a la marcha española a través de América Central y del Sur.

Los conquistadores españoles racionalizaron que su modelo de negocios colonial, por brutal que fuera, era moralmente necesario: sin una conversión religiosa a la Iglesia, los nativos paganos habrían sido condenados a un infierno cristiano eterno. Aparentemente para salvar almas paganas, los españoles destruyeron a personas paganas con la draconiana encomienda sistema, en esencia un fraude de protección basado en la deuda.

La opción de encomienda databa de la ocupación romana de Iberia (España), pero más recientemente había hecho metástasis a partir de la práctica de los cristianos de exigir tributos a los musulmanes durante la llamada dominación española. Reconquista, que finalizó el año en que zarpó Colón. Bajo esta obligación de deuda medieval, se consideraba que el 99% nativo debía su trabajo y recursos (no su tierra, que fue expropiada por la Corona) a los españoles a cambio de “protección” y educación religiosa.

La legitimidad del sistema en el Nuevo Mundo dependía de la útil ficción de que la fuerza laboral nativa no estaba compuesta por seres humanos sensibles. Por tanto, no era lícito imponer encomienda sobre personas de raza mixta (mestizo) presumiblemente porque tenían suficiente sangre europea para ser considerados humanos.

En la práctica, este sistema de trabajo por deudas derivó en esclavitud y carnicería del tipo más brutal imaginable, como lo atestiguó De las Casas. Aunque el encomienda Finalmente fue abolido, fue reemplazado sólo por el hacienda .

haciendas Eran plantaciones españolas en las que los nativos trabajaban como campesinos sin tierra, que debían una parte de su producción al terrateniente por el privilegio de vivir vidas similares sólo a las de los esclavos de las plantaciones del sur de Estados Unidos dentro de uno o dos siglos.

Las minas españolas fueron escenario de atrocidades aún peores. En Las venas abiertas de América Latina, Eduardo Galeano detalla los horrores: las madres nativas de la famosa mina de plata boliviana de Potosí asesinaron a sus propios hijos para salvarlos de vidas pasadas como esclavos trogloditas.

Aunque algunos mineros potosinos eran nominalmente trabajadores “libres”, trabajaban bajo un sistema de peonaje por deudas que les prohibía abandonar la mina mientras todavía estuvieran endeudados con los empleadores que les prestaban las herramientas de su oficio. Ni siquiera la muerte extinguió su deuda: tras la muerte del minero endeudado, su familia debía pagar la deuda con su propio trabajo perpetuamente endeudado.

La tragedia de la devastación de millones de vidas nativas por parte de los españoles se vio agravada por los siete millones de esclavos africanos que murieron durante el proceso de su esclavitud. Otros 11 millones murieron posteriormente como esclavos del Nuevo Mundo.

La explotación española de la tierra y el trabajo continuó durante más de tres siglos hasta las revoluciones bolivarianas del siglo XIX. Pero incluso después, el saqueo continuó durante otro siglo en beneficio de los oligarcas nacionales y los intereses de empresas extranjeras, incluidos los de los empresarios estadounidenses.

Posiblemente los únicos desastres provocados por el hombre tan irremediables como la conquista española en términos de pérdida de vidas, destrucción y robo de propiedades y empobrecimiento de la cultura fueron las invasiones mongolas de los siglos XIII y XIV. Los mongoles y los españoles infligieron cada uno una catástrofe humana totalmente comparable a la de una guerra termonuclear moderna a nivel regional.

El modelo de negocio norteamericano

A diferencia de los españoles, los colonos angloamericanos trajeron su propia mano de obra de clase trabajadora de Europa. Si bien los españoles étnicos permanecieron en la cúspide de la pirámide económica latinoamericana, esa pirámide en América del Norte se construiría en gran medida a partir de ascendencia étnica europea. Los nativos conquistados debían ser excluidos por completo de la estructura.

Si bien los norteamericanos contemporáneos recuerdan la conquista española con horror moralista, la mayoría no sabe que la mayoría de los primeros colonos ingleses ni siquiera eran personas libres, y mucho menos demócratas. De hecho, eran esclavos con fecha de vencimiento, conocidos como sirvientes contratados.

Comúnmente servían de 7 a 14 años de esclavitud a sus amos antes de ser libres para buscar medios de vida independientes. De hecho, este fue un escaso consuelo para el 50% de ellos que murieron en esclavitud cinco años después de llegar a Virginia. Esclavitud estadounidense, libertad estadounidense: la prueba de la Virginia colonial por el decano de historia colonial estadounidense, Edmund S. Morgan.

También se olvida que la colonia de Jamestown fue fundada por una corporación, no por la Corona. La colonia era propiedad de accionistas de Virginia Company de Londres y estaba destinada a ser una empresa lucrativa para inversores ausentes. Nunca obtuvo ganancias.

Después de 15 años de pérdidas constantes, los inversores corporativos de Virginia se rescataron, abandonando a los colonos a un destino cruel en un pantano pestilente en medio de nativos cada vez más hostiles. Tanto los amos como los sirvientes de Jamestown sobrevivieron sólo porque fueron rescatados por la Corona, que estaba menos motivada por la misericordia cristiana que por el impuesto que recaudaba por cada libra de tabaco que los colonos exportaban a Inglaterra.

Así, una empresa emergente fallida sobrevivió sólo como una oligarquía exitosa patrocinada por el gobierno, que dependía económicamente de la exportación de sustancias adictivas producidas por mano de obra contratada y esclava. Ésta fue la génesis de la deuda de la colonización anglo-estadounidense, no cuentos de hadas zalameros protagonizados por Squanto o Pocahontas, o la fantasiosa (y plagiada) “ciudad brillante sobre una colina” del actor Ronald Reagan.

Si bien el objetivo final de los españoles era controlar la mano de obra nativa desde la cúspide económica, el imperio angloamericano reemplazaría la mano de obra nativa con su propio 99% desfavorecido. El objetivo final de la colonización anglosajona no era tanto someter a los nativos al látigo como deshacerse de ellos por completo.

Los déficits comerciales y la esclavitud responderían bastante bien a su propósito. En la década de 1670, los puritanos de Nueva Inglaterra ya estaban manipulando la wampum mercado en sus puestos comerciales para presionar a los Wampanoag a ceder tierras, precipitando así en parte la Guerra de Narragansett, la Guerra del Rey Felipe, el consiguiente genocidio de algunos nativos y la esclavización masiva de otros para ser vendidos en el extranjero.

Según lo relatado por Alan Gallay en El comercio de esclavos indios: el surgimiento del imperio inglés en el sur de Estados Unidos, 1670-1717, los colonos de Carolina vendieron esclavos indios a los puritanos temerosos de Dios y comerciaron con otros por esclavos africanos a un tipo de cambio de 2:1 mientras ejercían deudas de puestos comerciales contra los indios locales, precipitando la Guerra Yamasee, que resultó ser un gran desastre para los nativos y blancos por igual.

Durante medio siglo, la exportación de decenas de miles de esclavos indios por parte de los colonos de Carolina superó las importaciones de esclavos negros. Este fue el origen de la agricultura de plantaciones del sur.

La institución de la esclavitud de los indios norteamericanos se basó necesariamente en la deuda. La ley inglesa prohibía a los colonos esclavizar a personas libres, pero admitía que los prisioneros de guerra podían ser considerados esclavos. Debido a que los cautivos debían sus vidas a sus captores, estos últimos podían disponer de la deuda como mejor les pareciera, incluyendo la transferencia de la deuda a un tercero por bienes y servicios.

 

El oleoducto de cautivos a esclavos fue sancionado nada menos que por John Locke, el renombrado filósofo que inspiró directamente la redacción de la Declaración de Independencia de Jefferson, y que a menudo es defendido hoy por los libertarios, ¡y no es de extrañar! como oráculo de los derechos de propiedad privada.

A lo largo de toda la frontera occidental, los colonos americanos continuaron embargando las tierras de los nativos con maquinaciones de endeudamiento quizás menos abiertamente brutales, pero mucho más tortuosas que las españolas. encomienda: para sacar al 99% autosuficiente de sus tierras, primero era necesario eliminar su autosuficiencia.

Así es como el presidente Thomas Jefferson explicó el proceso al futuro presidente William Henry Harrison en 1803: “Para promover esta disposición a intercambiar tierras [] impulsaremos nuestros usos comerciales y nos alegraremos de ver a los individuos buenos e influyentes entre ellos endeudados. , porque observamos que cuando estas deudas superan lo que los individuos pueden pagar, están dispuestos a recortarlas mediante una cesión de tierras.

“En cuanto a su miedo, suponemos que nuestra fuerza y ​​su debilidad son ahora tan visibles que deben ver que sólo tenemos que cerrar la mano para aplastarlos, y que toda nuestra liberalidad hacia ellos procede únicamente de motivos de pura humanidad. Si alguna tribu fuera lo suficientemente temeraria como para tomar el hacha en cualquier momento, apoderarse de todo el territorio de esa tribu y obligarla a cruzar el Mississippi, como única condición para la paz, sería un ejemplo para los demás y un avance de nuestra consolidación final”.

La deuda, más que la potencia de fuego, el aguardiente o incluso las enfermedades, proporcionó el arma económica con la que los angloamericanos idearon privatizar los medios de autosuficiencia de los indios. “Cómo se ganó Occidente” en la “Tierra de los Libres” fue una saga de deuda que avanzaba inexorablemente hacia el Oeste en lo que Jefferson llamó “nuestra consolidación final”. Bien podría haber dicho “solución final”, pero no lo hizo.

A medida que la deuda se expandía hacia el oeste, los desesperados colonos anglosajones creían que las tierras fronterizas estaban “libres para ser tomadas” por aquellos que tuvieran la resistencia para apoderarse de ellas. Esta creencia finalmente resultó ser ilusoria, ya que los “ocupantes ilegales” de tierras y los colonos fueron desalojados o obligados a arrendarlos mediante deudas o las maniobras legales de los especuladores de tierras ricos.

George Washington consiguió el desalojo de familias pioneras de las tierras del oeste de Pensilvania que afirmaba poseer in absentia, aunque aquellos a quienes expulsó de las tierras poseían una escritura anterior a la suya, como se relata en Joel Achenbach. La gran idea: el Potomac de George Washington y la carrera hacia Occidente.

Por otro lado, Daniel Boone, famoso por liderar a los pioneros hacia el oeste a través de Cumberland Gap, murió sin tierras, ya que todos sus reclamos de tierras habían sido eliminados por francotiradores legales. También sin tierra, Davy Crockett murió en El Álamo en un intento por asegurar una superficie de Texas que nunca sobrevivió para reclamar.

La ilusión final de un suelo libre se evaporó cuando en 1890 el censo de los Estados Unidos declaró cerrada la frontera americana. En cualquier caso, gran parte de lo que quedaba había sido monopolizado por corporaciones ferroviarias, ganaderas, mineras y forestales después de que la Ley Dawes privatizara la mayoría de las tierras de reserva "protegidas" de los nativos en 1887. Para la mayoría de los estadounidenses blancos y negros, mientras tanto, la libertad Las viviendas en alquiler nunca se habían materializado en primer lugar.

Deuda versus autosuficiencia

La “consolidación final” de Jefferson se logró mediante un sistema que, según admitió, ofrecía deuda con una mano pero sostenía una espada en la otra. Los aproximadamente 3,000,000 de familias que perdieron sus hogares durante la Gran Recesión que comenzó en 2007 entienden este principio íntimamente.

De hecho, el sistema de deuda es más poderoso que nunca en el siglo XXI porque el 99% de ellos es ahora mucho menos autosuficiente que nunca. Para entender por qué esto es así, primero debemos pensar seriamente en el término “autosuficiencia”.

Aunque podemos referirnos casualmente a alguien como alguien autosuficiente, en realidad esas personas no existen. Los seres humanos simplemente no están equipados para sobrevivir, y mucho menos prosperar, estrictamente como individuos autosuficientes. Como bebés y niños no podemos sobrevivir sin el cuidado familiar, y como adultos no podemos prosperar sin la cooperación y el apoyo de nuestros pares.

Nunca ha existido ni existirá algo parecido a un “hombre hecho a sí mismo”.

Por otro lado, el 99% era autosuficiente el día antes de la llegada de Colón. Poseían los medios de producción de los recursos energéticos y alimentarios necesarios para la supervivencia a largo plazo y la propagación biológica de su grupo, todo ello sin un contacto significativo con otros. Si la cultura de Colón hubiera sido igualmente autosuficiente, nunca habría necesitado zarpar.

Juzgados según los estándares modernos, los grupos nativos americanos eran intensamente cooperativos, extremadamente igualitarios e inherentemente (aunque informalmente) democráticos. El gobierno como fuerza coercitiva no existía en estos grupos tal como lo conocemos hoy, aunque el liderazgo y las costumbres tradicionales eran vitales para la supervivencia del grupo.

De manera similar, se desconocían los conceptos de dinero y deuda monetaria, así como el concepto de una “clase” económica que se reservaba privilegios económicos o propiedades a expensas de todos. El comportamiento interpersonal dentro de los grupos nativos, según relatos de testigos presenciales, fue respetuoso y pacífico.

Comportamiento entre Los grupos nativos generalmente no eran pacíficos. La guerra persistente de bajo nivel era la norma. Podría ser realmente brutal, pero rara vez alcanzó la escala de una “guerra total” civilizada.

De hecho, dado que no existía una “clase guerrera” y no podía ser reclutada, los combatientes nativos eran necesariamente voluntarios que, de lo contrario, eran necesarios en casa para ayudar a mantener a sus familias. En consecuencia, la gravedad y duración de las guerras nativas se limitaron, como lo están para todos los grupos humanos en todas partes, a lo que la sociedad en general puede permitirse económicamente.

Entre el 99% original, todos los hombres realizaban en su mayoría el mismo tipo de tareas ocupacionales. Todas las mujeres hicieron lo mismo. Ambos sexos tenían un objetivo común: la producción de alimentos y la reproducción y crianza de los hijos. Si bien todos los grupos humanos deben alcanzar estos objetivos básicos, los pueblos civilizados lo hacen dentro de un complejo sistema laboral jerárquico, en el que algunas tareas ocupacionales se consideran más valiosas que otras y se compensan en consecuencia.

La división civilizada del trabajo inevitablemente se ha metamorfoseado en una jerarquía de clases económicas, lo que en última instancia ha resultado en la propiedad privada de los medios de producción por parte de los "ricos" y la falta de propiedad privada por parte de los "pobres". Esto era desconocido en la sociedad nativa incivilizada.

La tierra nativa, por ejemplo, en realidad no era “propiedad” en el sentido contemporáneo. Los nativos eran muy conscientes de que ellos mismos eran productos de la tierra; para ellos, reclamar la propiedad de la tierra habría tenido tanto sentido como que los niños reclamaran la propiedad de sus padres.

Esto no quiere decir que los nativos no fueran territoriales, porque eran muy territoriales. Pero su territorialidad no se basaba en títulos legalistas de propiedad privada. El acceso a los recursos alimentarios de propiedad comunitaria, no la propiedad de bienes inmuebles, era su principal objetivo. condición sine qua non para una supervivencia sostenible.

Lo que los nativos tenían en común lo defendían en común. Al no tener jerarquía económica, nadie en su sociedad podía controlar el suministro de alimentos de los demás, simplemente porque ningún individuo podía reclamar la propiedad exclusiva de los medios colectivos de producción de alimentos. Por tanto, los recursos abundantes eran abundantes para todos; si eran escasos, lo eran para todos.

Es cierto que cuando llegaron los europeos, encontraron por todas partes sociedades nativas en conflicto con sus vecinos, pero en ninguna parte encontraron pobreza endémica, hambruna, enfermedades o degeneración social. De hecho, fueron los nativos autosuficientes quienes ayudaron a alimentar a la primera generación de colonos ingleses propensos al hambre tanto en Jamestown como en Plymouth.

Una vez que la propiedad privada tomó medidas drásticas sobre el paisaje, prácticamente nadie controlaría su propio suministro de alimentos sin algún tipo de endeudamiento con otro. Pero dado que el stock de recursos para la producción autosuficiente de alimentos, la tierra misma, permanecería en su lugar, los propietarios monopolistas privados necesitaban un mecanismo económico para keep lo que permaneció a su alcance para siempre fuera del alcance de los demás.

La mano que da

A medida que las sociedades nativas autosuficientes fueron diezmadas por las deudas, las enfermedades y la espada, los conquistadores usurparon la propiedad de las tierras que antes no tenían dueño. Pero no todos iban a usurparlo por igual.

La dominación de clases económicas era problemática en la Norteamérica británica, porque la pirámide económica que suplantó al sistema nativo comunal estaba compuesta en gran medida por personas del mismo grupo étnico anglo. Una cosa es justificar la dominación económica violenta de aquellos con una lengua, una cultura, una sensibilidad religiosa y una apariencia física “extranjeras”; otra muy distinta es justificar el dominio supremo de aquellos que son virtualmente indistinguibles de uno mismo.

Sin embargo, la dominación de clase era una cruda realidad de la vida en la América colonial, donde la división económica entre amos y sirvientes era marcada y donde todos los títulos de propiedad originalmente fluían desde la Corona a una breve lista de favoritos reales, aduladores y lacayos. Después de la Revolución, sin embargo, mantener la dominación de la clase económica resultó especialmente complicado, y finalmente requirió la redacción de un documento “totalmente estadounidense” para ese propósito específico.

Sin embargo, la solución al problema de la dominación por las élites de una supuesta “república” había sido importada, como una enfermedad, del Viejo Mundo. En los siglos que precedieron a la llegada de Colón, habían ocurrido dos acontecimientos económicos críticos en Europa: el surgimiento de una economía basada en moneda metálica y la derogación de facto de la prohibición bíblica de prestar moneda a interés.

El resultado de estas revoluciones silenciosas fue la sustitución de la moneda soberana propiedad de reyes y emperadores por la moneda privada propiedad de la nueva élite económica conocida como banqueros. En la Antigüedad, los súbditos debían moneda. a el monarca como impuesto. Éste fue el motivo del célebre viaje de José y María a Belén.

Pero en la época de Colón (y hasta el día de hoy) la moneda se debía a personas privadas. by el monarca, que les pedía prestado con intereses para financiar guerras para proteger y defender el control monárquico sobre los medios de producción de alimentos.

Sin duda, el gobierno todavía recaudaba impuestos como en los días de Jesús, pero los ingresos fiscales no se intercambiaban directamente para llevar a cabo la guerra, sino para pagar el capital y los intereses a los banqueros demasiado obligados a financiar guerras para beneficio personal.

De hecho, la guerra y los estados soberanos endeudados con los bancos son inseparables. El primer banco europeo que prestó con intereses fue fundado durante las Cruzadas por los Caballeros Templarios; El rey español Carlos I desperdició la gran mayoría del oro de sus conquistadores en el Nuevo Mundo pagando aplastantes intereses incurridos durante su larga guerra en los Países Bajos; La guerra del rey Guillermo contra Francia fue posible gracias al establecimiento en 1694 del Banco de Inglaterra, el primer banco central del mundo.

Dondequiera que exista una guerra moderna, los gobiernos están endeudados con los banqueros. Esto es lo que impulsó a Napoleón, con problemas de liquidez, a observar: “Cuando un gobierno depende de los banqueros para obtener dinero, ellos y no los líderes del gobierno controlan la situación, ya que la mano que da está por encima de la mano que toma. El dinero no tiene patria; los financieros carecen de patriotismo y decencia; su único objeto es la ganancia”.

No es casualidad que el primer banco de América del Norte fuera creado para suministrar armas a la Revolución Americana, y que el primer banco central de Estados Unidos fuera creado específicamente para financiar la deuda de la Guerra Revolucionaria. Aunque no existieron bancos en la Norteamérica británica durante los 174 años que precedieron a la Declaración de Independencia, el primer banco comercial de Estados Unidos surgió en 1781, literalmente antes de que se disipara el humo de la Revolución Americana, casi una década antes del gobierno constitucional.

Este hecho por sí solo sugiere dónde se había depositado el poder económico real, mucho antes de que las palabras “Nosotros el Pueblo” salieran a imprenta.

A diferencia de los días de la Antigüedad, las riquezas obtenidas por la fuerza no debían quedar en manos de quienes empuñaban la espada, sino de quienes financiaban el suministro de espadas. Los medios de producción de alimentos en América del Norte, expropiados primero bajo la bandera del poder imperial europeo, pasarían a ser propiedad tanto en la América republicana como en la Europa monárquica de nuevos conquistadores llamados acreedores.

Escasez, deuda y “hombres necesitados”  

El monopolio del suministro de alimentos del 99% se logró reemplazando la autosuficiencia por la servidumbre por deudas. El segundo paso fue reservar la propiedad privada de la tierra a particular individuos dentro de la clase dominante. Esto se lograría imponiendo a la tierra un número totalmente arbitrario llamado "precio".

La función principal de un precio monetario era hacer que la tierra fuera inasequible para todos excepto para unos pocos acreedores-empresarios. Bajo el sistema basado en metales preciosos entonces vigente, la moneda había sido endémicamente escasa en América del Norte, lo que hacía que esta fuera una tarea fácil.

Si la tierra estadounidense recientemente robada a sus habitantes nativos, y luego nuevamente robada a sus señores imperiales británicos, fuera a ser propiedad de la gente común estadounidense amante de la libertad, se obtendría a crédito y en los términos del acreedor. El destino de la tierra de Ohio del Antiguo Territorio del Noroeste es un ejemplo de ello.

En 1749, el rey Jorge II concedió tierras de Ohio a una corporación privada, la Ohio Land Company, entre cuyos accionistas se encontraban los tíos paternos de George Washington. Es revelador que la concesión se concediera 15 años antes de que Gran Bretaña estableciera realmente la soberanía sobre esa tierra al ganar la guerra francesa e india.

Esa guerra que se convirtió en la primera Guerra Mundial en toda la historia de la humanidad fue iniciada, no casualmente, por el propio George Washington cuando ordenó el asesinato de indios y de un noble francés en tierras de Ohio que Washington probablemente consideraba propiedad privada, posiblemente suya.

Aún haría falta la Revolución Americana, tres guerras indias más, todas ellas bajo la autoridad presidencial de Washington, además de una buena dosis de traición diplomática, para finalmente "abrir" la tierra a los asentamientos anglos.

Pero sus primeros propietarios no iban a ser hombres fronterizos resistentes y sus familias en crecimiento. Mientras tanto, comités gubernamentales selectos, también no por casualidad, habían fijado el precio de la tierra fuera del alcance de los más necesitados, por lo que la propiedad cayó en manos de especuladores inmobiliarios adinerados, incluido, por supuesto, el propio Washington.

Con el acaparamiento de tierras de Ohio como telón de fondo, consideremos el principio de escasez en su relación con el comercio. Todo comercio se basa en el intercambio de algo que uno posee por algo que preferiría poseer. Si no existiera la escasez, es decir, si todas las personas ya poseyeran cantidades suficientes de lo que necesitan, nadie tendría la inclinación a comerciar con nada.

¿Qué pasa entonces con la deuda? Ninguna persona egoísta tomaría prestado voluntariamente moneda a interés si ya poseyera suficiente moneda para cambiarla por las cosas que necesita para vivir. Si esto es así, entonces para que los acreedores se beneficien prestando a interés, siempre es necesaria una única condición: las personas deben no se le permitirá una cantidad suficiente de moneda para completar el cambio deseado. Cuando la moneda es más escasa que los bienes por los que se va a cambiar, los posibles compradores sólo tienen dos opciones legales: prescindir de ella o pedir prestado.

Si las consecuencias de vivir sin dinero (hambruna o falta de vivienda, por ejemplo) son suficientemente inaceptables, y si hay un acreedor disponible, entonces seguramente surgirá un deudor. Esto no implica enfáticamente que el deudor sea siempre una parte dispuesta a asumir una obligación de deuda.

De hecho, toda la lógica del endeudamiento implica lo contrario. Ninguna entidad racional (negocios, gobiernos o personas individuales) se endeuda con intereses si no es necesario. En pocas palabras: los deudores son los necesitados que ya no pueden permitirse la autosuficiencia.

Franklin Delano Roosevelt expresó elocuentemente esta realidad en 1944 cuando declaró a la nación: “Los hombres necesitados no son hombres libres”. Principalmente predicaba al coro. El 99% estadounidense conocía esta verdad desde que los pioneros sirvientes contratados desembarcaron en Jamestown en 1607 sólo para descubrir, tras su emancipación, que toda la tierra valiosa ya había sido monopolizada por la élite plantadora.

Al no haber aprendido la historia que la deuda jugó en la explotación del Nuevo Mundo, los estadounidenses modernos no logran percibir que han heredado el mismo sistema de deuda impuesto a los nativos por los colonizadores europeos y más tarde por las elites estadounidenses a su propio pueblo. En consecuencia, pensamos en la deuda sólo como un contrato celebrado voluntariamente entre dos adultos que consienten.

Pero hoy en Estados Unidos todo recién nacido es un deudor predestinado, sin importar lo que consienta en el futuro. Una vez destruida la libre tenencia de la tierra de las sociedades comunales nativas, nunca volvería, ni siquiera para la progenie de los destructores.

La servidumbre por deudas hoy adopta una forma más sutil. Si los estadounidenses ya no son peones endeudados, obligados a trabajar como esclavos en las propiedades del terrateniente o a pasar hambre, es sólo porque a los terratenientes ya no les importa dónde trabajamos como esclavos. Los propietarios cobran sus pagos mensuales independientemente. Hoy en día, alrededor del 25% o más de los ingresos de los trabajadores fluyen como alquiler a los propietarios o como pagos de deudas a los acreedores hipotecarios.

De hecho, la mitad de las deudas en poder de los bancos comerciales están ligadas a bienes raíces. Los estadounidenses tampoco conciben el asombroso precio que se le atribuye a la tierra: por ejemplo, el economista Michael Hudson informa que la valoración en dólares de los bienes raíces sólo en la ciudad de Nueva York es más alta que la de las plantas industriales de toda la nación.

Cuando llegó 2016, los hogares estadounidenses debían alrededor de 13.8 billones de dólares en deuda hipotecaria, que en realidad es un pago de alquiler al acreedor hipotecario que posee el título de propiedad. Todas las personas sin hipoteca deben pagar alquiler al propietario. Todas las personas sin hipotecas ni propietarios deben pagar impuestos sobre la propiedad hasta su muerte, momento en el cual cualquier impuesto impago, en un eco del sistema de peonaje por deuda de los mineros de Potosí, debe ser pagado por sus herederos endeudados.

Así, toda la masa continental del hemisferio occidental, que durante más de 20,000 años había sido la fuente de autosuficiencia de todos sus habitantes humanos, sigue siendo rehén del mismo sistema de deuda que se apoderó de ella y que ahora extrae rescate del 99% que Reclamar el más mínimo rincón como hogar.

Deuda versus dólares 

En la América temprana, la escasez de monedas de metales preciosos (especies) era un problema perenne. El oro era tan escaso que la primera ley de acuñación aprobada por el Congreso en 1792 definió el dólar estadounidense como “cada uno de los cuales tendría el valor de un dólar molido español tal como está actualmente en vigor, y contendría cuatrocientos dieciséis granos de plata estándar”.

Así, el dólar estadounidense se estableció literalmente sobre un “patrón plata”, ¡y además era plata española! El ahora frecuentemente fetichizado “patrón oro” estadounidense para la moneda no se materializaría oficialmente hasta el siglo XX con la aprobación de la Ley del Patrón Oro en 1900. No duró mucho.

Después de sólo 33 años, el patrón oro fue abandonado por la Ley Bancaria de Emergencia de 1933, que se aprobó para remediar ¿qué más? La escasez de moneda durante la Gran Depresión. (Todas las principales monedas del mundo abandonaron el patrón oro durante esta crisis).

Posteriormente, el patrón oro nunca volvió a utilizarse a nivel nacional en Estados Unidos e incluso la convertibilidad internacional del dólar al oro finalmente fue declarada extinta, cortesía del presidente Richard Nixon, en 1971.

Era apropiado que el oro siguiera el camino del dinosaurio, ya que había llegado a parecerse a uno. Aunque es evidente que la moneda debe ser escasa hasta cierto punto para mantener su poder adquisitivo como valor de cambio, todas las monedas respaldadas por metales preciosos sufren de su tendencia, parecida a la de los dinosaurios, a volverse cada vez más escaso.

A medida que aumenta el volumen del comercio en una economía en crecimiento, cualquier medio de intercambio basado en una cantidad finita de metal no puede seguir el ritmo. El resultado es un aumento constante del poder adquisitivo de la moneda respaldada por metales, que se vuelve cada vez más escasa en proporción al número de personas que necesitan poseerla.

Esto, a su vez, lleva a que los “hombres necesitados” se conviertan en deudores de quienes poseen el metal, a veces de los gobiernos, a veces de los empresarios, pero siempre de los banqueros.

Históricamente, la moneda estadounidense ha consistido generalmente en una mezcolanza de metálico, papel moneda y deuda, a menudo acompañada de copiosas reservas de tonterías. Por lo tanto, el poder adquisitivo siempre se ha basado parcialmente en alguna forma de obligación de deuda, no sólo en monedas de oro o plata.

Durante la Era Colonial, las “letras de cambio”, esencialmente pagarés de deuda transferible, servían como moneda para los ricos y la clase mercantil. Más tarde, las “letras de crédito”, moneda fiduciaria sin respaldo emitida por el Congreso Continental como papel moneda, financiaron la Revolución, junto con unos 60 millones de dólares de préstamos privados internos.

Finalmente, según la Ley de Banca Nacional de 1862, el papel moneda emitido por los bancos nacionales estaba respaldado por la cantidad de pagarés de deuda federal que poseía el banco. Esto lo convirtió oficialmente en el medio de intercambio más popular, basado en términos generales en la deuda nacional (de guerra). Además, el gobierno gastó dinero fiduciario en dólares, que no estaba respaldado por nada en absoluto.

Cuando en 1913 el Banco de la Reserva Federal (la Reserva Federal) comenzó a emitir billetes de la Reserva Federal, al principio podían canjearse en oro o en “dinero legal”, pero su canje pronto fue cancelado por la Ley Bancaria de Emergencia mencionada anteriormente. Desde entonces, toda la moneda “respaldada” ha sido retirada de la circulación, dejando los billetes de la Reserva Federal (billetes de dólares), canjeables únicamente por deuda propiedad de la Reserva Federal privada, como única moneda de curso legal en Estados Unidos.

Aunque el patrón oro ya no existe, los “hombres necesitados” siguen existiendo. Esto no es una casualidad.

Este es el resultado de aplicar la mentalidad de escasez de patrón oro a la creación moderna de deuda financiera, que no es más que el último esquema mediante el cual los medios de producción de alimentos, es decir, el vasto paisaje de América del Norte, son propiedad de unos pocos y alquilado al resto a interés.

Los libertarios “Gold Bug” denuncian la ausencia de un estatuto federal que defina el valor del dólar estadounidense, pero no entienden el punto. Sin duda, el “valor” de un dólar es muy importante para quienes lo atesoran por miles de millones; pero el “valor” en dólares es una preocupación menor para el 99%, a quienes se les permite ganar tan pocos dólares que se ven obligados a pedirlos prestados a los acaparadores con intereses.

En lo que respecta al 99%, nuestros salarios son la fuente de la moneda que todos debemos poseer para vivir. Pero ninguno de nosotros controla realmente cuánto dinero ganamos (o, muy a menudo, cuánto debemos gastar); como resultado, no controlamos cuánto nos vemos obligados a pedir prestado.

Por último, ciertamente no controlamos las condiciones que se nos impondrán si debemos pedir prestado (o si se nos permitirá pedir prestado). Dicho sin rodeos, la vida económica de los asalariados no está en sus propias manos, sino en la “mano que da”.

Sólo tenemos que estar agradecidos de vivir en un “país libre”, sea lo que sea que eso se supone que signifique en el mundo.

Cómo se le debía a Occidente: Redux

En los años posteriores a la Revolución, alrededor del 90% de la población estadounidense subsistió como agricultores. Las mujeres estadounidenses del próximo siglo darían a luz, en promedio, ocho hijos que vivirían hasta la edad adulta. En consecuencia, no sólo la población se duplicó cada 30 años, sino que la demanda de granjas adicionales se triplicó con cada generación.

Además, las prácticas agrícolas mal informadas destruyeron rápidamente la capa superficial del suelo, enviando a los agricultores “pobres” hacia el oeste en busca de tierras más fértiles que sus esposas. Mientras la frontera perseguía el sol poniente, los especuladores y agentes corporativos corrían hacia adelante como langostas, devorando el paisaje a bajo precio, alquilando o revendiendo al precio dictado por la demografía de la desesperación.

Cuando a los niños de las escuelas estadounidenses se les enseña sobre las “goletas de la pradera” de los vagones Conestoga que crujen a lo largo del sendero de Oregón o la apropiación de tierras de los “Sooners” de Oklahoma o la fiebre del oro de California, se les anima a ver estos eventos como visiones en tecnicolor de una oportunidad estadounidense única que no está disponible para los menores. mortales.

En verdad, el 99% se dirigió hacia el oeste simplemente porque no les quedaba ningún lugar adonde ir. Sin duda, estos refugiados económicos vieron una oportunidad ante ellos, pero muchos de ellos debieron percibirla de la misma manera que muchos pasajeros de tercera clase en el Titanic vieron la oportunidad que ofrecía un bote salvavidas con un asiento vacío.

En 1893, el historiador Frederick Jackson Turner enunció su famosa “Tesis de la frontera”. Afirmó que la experiencia de la frontera estadounidense había producido una forma única de cultura democrática, cada vez más hostil a la jerarquía social y económica a medida que se extendía desde el Atlántico al Pacífico. La Tesis de la Frontera es una idea poderosa, especialmente en su visión de la frontera como un proceso evolutivo, que lo fue.

Pero la tesis de Turner tal vez reforzó involuntariamente tanto el credo puritano teocrático preexistente del excepcionalismo estadounidense como el racismo ordenado del Destino Manifiesto, ambos basados ​​en la creencia en la santidad de la dominación económica angloamericana del Nuevo Mundo.

Durante 40 años, Turner continuó haciendo proselitismo de su prototipo de americanismo de Hollywood mientras los Estados Unidos, en rápida industrialización, ascendían al estatus de potencia mundial, y al hacerlo se convirtió en una celebridad. Si Turner hubiera pasado una o dos horas de ese tiempo reflexionando sobre las implicaciones más profundas de la hipoteca de su propia casa, podría haber descubierto una realidad más profunda.

Si bien la frontera estadounidense había revolucionado fundamental e irrevocablemente la relación económica entre los seres humanos y su control del paisaje norteamericano, la revolución no se logró mediante abandonando principios europeos de jerarquía social y económica, pero por trasplante ellos al hemisferio occidental.

Ver la conquista de América del Norte como el florecimiento triunfante de la libertad democrática y la opulencia sobre el salvajismo bestial y la pobreza abyecta es tan vacío en términos de hechos, tan moral y económicamente perverso, que se puede considerar alucinatorio.

Los nativos literalmente no tenían palabras para describir el cataclismo que los había destruido. Fueron las generaciones siguientes de “hombres necesitados” las que tuvieron que aprender el vocabulario de servidumbre necesario para describir sus vidas económicas.

Aquí hay sólo una parte de la terminología que los “hombres necesitados” necesitan aprender: nivel de pobreza, préstamos de día de pago, cupones de alimentos, tasas de interés, recargos, desalojos, tasas de desempleo, cierres patronales, ejecuciones hipotecarias, quiebras, puntajes de crédito, pagos iniciales, daños. depósitos, límite de crédito, agencia de cobranza, hipotecas, tarifas de usuario, costos de cierre, préstamos sobre títulos, rescates, insolvencia, seguro de títulos, tarifa de originación, planes de pago a plazos, impuestos, restricciones de escritura, caídas del mercado, iliquidez, fondos insuficientes, mínimo pago adeudado, cargos por pagos atrasados, despidos, embargos sobre la propiedad, boletos de empeño, garantías, retención de impuestos, cargos por servicios, decomiso, inflación, deflación, estanflación

¿Es este el vocabulario de la gente libre?

En enero de 2016, los estadounidenses (gobiernos, empresas e individuos) debían una deuda total estimada en 65,000,000,000,000 de dólares (65 billones de dólares), y la parte del ciudadano medio era de unos 200,000 dólares. Por supuesto, estas son cifras agregadas: muchas personas y empresas deben más, muchas deben menos, pero todo el mundo. debe.

Consideremos ahora: el ingreso medio anual (el punto medio, no el promedio) de los ciudadanos estadounidenses es de 29,000 dólares; que el ahorro familiar medio es inferior a 9,000 dólares; y que el precio medio de una casa nueva supera los 294,000 dólares. La deuda personal (sin incluir la deuda nacional y empresarial) por ciudadano es de 54,000 dólares, o aproximadamente el doble del ingreso medio.

No hace falta un genio napoleónico para comprender el hecho de que la “mano que da” puede cargar al 99% más deuda de la que jamás podrá pagar. Esto no es un error ni una “conspiración”; es simplemente un plan de negocios. Por la parte de deuda de 200,000 dólares de cada ciudadano, alguna otra entidad o ciudadano espera cobrar 200,000 dólares más intereses. ¿Tendrá éxito tal plan de negocios? Pregúntale a un taíno o a un wampanoag si puedes encontrar uno a mano.

Hay una anécdota histórica de una pregunta planteada hace mucho tiempo por un Cherokee. “Hermano Blanco”, dijo, “cuando llegaste por primera vez a esta tierra, no había deudas. No había impuestos. Y nuestras mujeres hicieron todo el trabajo. ¿Esperas que crea que puedes mejorar esta situación?

El 99% debería saber la respuesta. Y las mujeres todavía hacen la mayor parte del trabajo.

Jada Thacker, Ed.D es una veterana de Vietnam y autora de Diseccionando la historia americana. Enseña Historia de Estados Unidos en una institución privada en Texas. Contacto: [email protected]