Los principales medios de comunicación estadounidenses excluyen casi todos los informes y análisis que cuestionan el “pensamiento grupal” neoconservador/liberal-intervencionista sobre la supuesta amenaza rusa, pero de vez en cuando se escapa un reconocimiento indirecto de la realidad, como descubrió con sorpresa Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
El último número de Relaciones Exteriores continúa mostrando una caída significativa del profesionalismo en los ensayos, en su mayoría rusofóbicos, de la principal revista estadounidense sobre relaciones internacionales. Sin embargo, por más bajos que sean estos ensayos, uno de ellos es muy perjudicial para la narrativa dominante de Washington contra la Rusia de Vladimir Putin.
Emma Ashford, investigadora visitante en el neoliberal/libertario Cato Institute, produjo un ensayo que es una mezcla de estadísticas y argumentos, muchos de ellos contradictorios, y todos ellos expuestos sin priorización. Es evidente que el autor carece de experiencia y criterio. Pero lo que hace que este ensayo sea digno de prensa es que, al azar, el autor se enfrenta al establishment estadounidense y pide directamente el fin de las sanciones estadounidenses contra Rusia.
El presidente ruso, Vladimir Putin. (Foto del gobierno ruso)
Si puedo secuenciar adecuadamente sus argumentos, las sanciones a) han sido totalmente inútiles para cambiar la política exterior y militar rusa en las direcciones deseadas por Estados Unidos, b) han causado muy poco daño a la economía rusa pero mucho daño a las relaciones inmediatas europeas y Los intereses económicos estadounidenses, yc) han provocado que los rusos se unan a otros miembros del BRICS para crear instituciones y aplicar prácticas financieras que, en última instancia, socavarán la hegemonía global de Estados Unidos, comprometiendo así el futuro de Estados Unidos.
En el camino, Ashford está de acuerdo con las predicciones del FMI de que “incluso con los bajos precios del petróleo, el crecimiento volverá a la economía rusa en 2016”. Esto significa que las prohibiciones sectoriales no han perjudicado la economía en la forma prevista.
El autor señala que Moscú eludió las sanciones en parte recurriendo a China, donde concluyó un acuerdo de gas por 400 mil millones de dólares, un intercambio de divisas por 150 mil millones de yuanes y otros acuerdos importantes. Además, las sanciones impuestas a empresas individuales han sido compensadas con generosidad por parte del Kremlin para atenuar cualquier pérdida.
Y las prohibiciones de viajar y los arrestos de propiedad de miembros específicos de la élite han sido sólo una molestia menor, que nunca los provocó a volverse contra su presidente. Mirando hacia el futuro, Ashford no espera que las sanciones eventualmente funcionen, y lo califica de “ilusiones”.
El ensayo se descarrila cuando Ashford intenta explicar los “costos de la contención” a Estados Unidos y sus aliados en Europa, que ella caracteriza como “importantes”. A continuación leemos que en Europa la Comisión Europea estima que las sanciones recortarán el crecimiento en un 0.3 por ciento del PIB en 2015. Tal vez incluso ella entienda que eso no es mucho, por lo que Ashford lo intenta de nuevo citando predicciones del Instituto Austriaco de Investigación Económica de que continuar con las sanciones sobre Rusia puede costarle a Europa “más de 90 mil millones de euros en ingresos por exportaciones y más de dos millones de empleos en los próximos años”. Las predicciones sobre los “próximos años” no son el tipo de datos concretos que normalmente conmueven a los políticos.
Y saca a relucir la cifra ampliamente citada de 400,000 empleos alemanes que están en riesgo por las sanciones. Aún más vagamente, habla de cómo los grandes bancos europeos como Société Générale en Francia y Raiffeisen en Austria pueden verse desestabilizados y requerir rescates estatales si sus grandes préstamos a empresas rusas se vuelven incobrables debido a la insolvencia de los prestatarios. Volviendo a Estados Unidos, Ashford llama la atención sobre los costos administrativos y legales que los bancos estadounidenses tienen que soportar al hacer cumplir las regulaciones que exigen la congelación y gestión de los activos de las personas sancionadas. Han tenido que contratar personal legal y técnico adicional para asegurarse de que cumplen con la multitud de sanciones y así evitar sanciones en cadena de las autoridades federales por el menor error de ejecución. ¿A que costo? Ni una palabra, aunque evidentemente es una medida difícil de cuantificar.
Mientras tanto, las empresas energéticas estadounidenses están sufriendo pérdidas de beneficios (no especificadas) al no poder llevar a cabo los grandes contratos de exploración y producción que habían firmado con sus homólogos rusos. Y es posible que pierdan las inversiones multimillonarias que hicieron en proyectos de este tipo antes de que las sanciones entraran en vigor. Aún así, no hay razón para ver nada de esto como un castigo paralizante para las compañías energéticas estadounidenses.
Creo que es bastante obvio que todos los “costos” anteriores para Estados Unidos y sus aliados no son mucho más que picaduras de mosquitos. Al presentarlos como lo hace, la autora muestra falta de discernimiento sobre lo que constituye prueba para justificar un cambio dramático en la dirección de una postura fundamental de política exterior por parte de Estados Unidos.
Pero su falta de profesionalismo no termina ahí: Ashford sigue adelante, cayendo en flagrantes inconsistencias lógicas. Se nos dice que las sanciones “pueden dañar la seguridad energética europea”. En concreto, Ashford cita una predicción de Cambridge Energy Research Associates de que, como resultado de las sanciones, la producción de petróleo rusa podría caer de los 10.5 millones de barriles diarios actuales a 7.6 millones de barriles en 2025.
Esto no concuerda con sus comentarios anteriores en el ensayo sobre cómo los rusos estaban eludiendo las sanciones: “Rusia ha podido encontrar lagunas jurídicas... [y] para obtener acceso a equipos y experiencia de perforación en el Ártico, Rosneft adquirió el 30 por ciento de las acciones del Norte. Proyectos de perforación en el Atlántico pertenecientes a la empresa noruega Statoil”.
Esto tampoco concuerda con su afirmación al final de su ensayo cuando establece sus recomendaciones sobre qué medidas punitivas deberían reemplazar a las sanciones si aceptamos que han sido un fracaso. Allí insta a Estados Unidos a exportar petróleo y gas natural licuado a Europa para “proporcionar a Europa una fuente alternativa de energía” y “privar de ingresos al Estado ruso”. Según ella, esto “permitiría a los estados europeos dejar de depender del petróleo y el gas rusos”.
Una de estas posiciones puede ser correcta, pero no todas pueden serlo, y no debería ser responsabilidad del lector elegir del menú de este restaurante chino.
Dada la naturaleza poco impresionante de los argumentos de Ashford contra las sanciones provenientes de sus consecuencias económicas pasadas y presentes, su verdadero golpe de gracia contra las sanciones llega en un área de argumentación completamente diferente e incuantificable que es política y geopolítica. Ella critica las sanciones por provocar un fenómeno de “reunión en torno a la bandera” en Rusia que, perversamente, ha elevado el índice de aprobación del presidente Putin del 63 por ciento en marzo de 2014, cuando Rusia tomó posesión de Crimea, al 88 por ciento en octubre de 2015. Su poder, que teóricamente debería haber sido sacudido por las sanciones de Estados Unidos y la UE, en cambio se ha consolidado.
Las sanciones también alentaron a Rusia a tomar medidas para proteger sus instituciones financieras que, en última instancia, amenazarán la influencia económica global de Estados Unidos. Estas medidas incluyen la creación de un sistema de pago internacional alternativo al SWIFT, la creación de una cámara de compensación de tarjetas de crédito nacional que desafíe a Visa y MasterCard, y la creación de un banco de desarrollo BRICS que duplique al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional.
El efecto neto de estas acciones, una vez implementadas, será hacer que a Estados Unidos “le resulte más difícil emplear el arte de gobernar económicamente”, con lo que se refiere a imponer sanciones financieras devastadoras a otros estados, como lograron hacer con Irán. En la misma línea, Ashford ve una amenaza en el abandono de Rusia del comercio en dólares.
La recomendación de Ashford, el verdadero chiste del artículo, es que “Estados Unidos debería reducir sus pérdidas y levantar unilateralmente la mayoría de las sanciones a Rusia”. Este consejo seguramente hará saltar las alarmas en la circunvalación.
En ese sentido, el ensayo de Ashford puede haber asestado un golpe aún más duro contra el consenso de Washington sobre “sancionar a Rusia” que el iconoclasta de John Mearsheimer. Relaciones Exteriores artículo de 2014, “Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente”, un ensayo de primer nivel que provocó ataques de dispepsia y desató un animado debate en el siguiente número de la revista.
Gilbert Doctorow es el Coordinador Europeo del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste, Ltd. Su último libro ¿Rusia tiene futuro?(Agosto de 2015) está disponible en edición de bolsillo y en libros electrónicos en Amazon.com y sitios web afiliados. Para donaciones para apoyar las actividades europeas de ACEWA, escriba a [email protected]. © Gilbert Doctorow, 2015
Esta puede ser una de las pruebas más divertidas del Kremlin que he visto... Sin duda, la más flagrante.
Investigación forense del MH17: más preguntas que respuestas
Por James ONeill
http://journal-neo.org/2016/01/06/mh17-coroner-s-inquest-more-questions-than-answers/
Si esto es cierto, Arabia Saudita tiene muchos problemas. Suponiendo que los rusos sigan bombeando petróleo lo más rápido que puedan y compensándose con el volumen los ingresos que normalmente tendrían con precios más altos, van a llevar a los saudíes a la quiebra. Irán se encuentra más o menos en la misma situación, ya que esa nación está acostumbrada a vivir con ingresos limitados y los precios más bajos tampoco los perjudicarán en el corto plazo. Además del daño causado a Arabia Saudita, ambas naciones también estarían ayudando a sacar a Estados Unidos y Canadá de los negocios de fracking y arenas bituminosas.
Este artículo es poco más que una tontería de bajo nivel de un títere del Kremlin que parece estar esforzándose desesperadamente por sonar como un mal rollo de propaganda de la era soviética. Las sanciones han atenuado el revanchismo de Putin y han demostrado a Rusia que sus acciones ilegítimas en Ucrania tienen consecuencias. Además, las encuestas muestran que los pueblos de Europa y Estados Unidos apoyan firmemente las sanciones. La principal preocupación de Purin es que mantiene las riendas del poder en Rusia. Continuará provocando la confrontación con Occidente para poder difundir más eficazmente su mensaje de nacionalismo y paranoia, mantener al pueblo ruso sumiso y mantener esos altos índices de aprobación que este autor miope tontamente encuentra tan loables.
James Anderson, será mejor que publiques tus comentarios en algún lugar de Fox News o algo así. Los lectores de este sitio son lo suficientemente inteligentes como para no seguir su propaganda sobre HSH.
¿Podría darnos algún dato como un enlace a “las encuestas muestran que los pueblos de Europa y Estados Unidos apoyan firmemente las sanciones”? ¿Y cómo Putin “provoca la confrontación con Occidente”?
Dmitri, será mejor que publiques tus comentarios en RT, donde las opiniones de los aduladores con lavado de cerebro de Putin son bienvenidas. No todo el mundo es tan tonto como para seguir la propaganda del Kremlin.
En otras noticias, aparentemente Samantha Power ha ocupado un chelín en la sección de comentarios de Internet bajo el alias de James Anderson.
¡JAJAJA! Buenísimo Karl. ¡Excelente!
LOL o puede ser el monstruo de las galletas, Vicky Nulander.
Sí, si Samantha, la paleta del Tourette, fuera en cambio una persona de una región que inevitablemente será recuperada por los polacos y castigada cuando el Tío Sam no esté mirando ;)
James Anderson nunca evolucionó más allá del abuso en el nivel del jardín de infantes.
La culpa es del sistema educativo estadounidense.
Merece mucha culpa.
Lo más importante de todo lo que usted dijo sobre Rusia y Putin es, en realidad, la realidad cuando se analiza a Estados Unidos y nuestro liderazgo durante los últimos 14 años, más obviamente en lo que respecta a los acontecimientos en el Medio Oriente después del 9 de septiembre y en Ucrania desde 11.
Un par de comentarios. En primer lugar, el golpe fascista en Ucrania sirve a los intereses energéticos estadounidenses al poner en peligro el flujo de gas natural de Rusia a Europa del Este. Ésa fue la razón del golpe, no la democracia ni cualquier otra historia de portada. El hecho de que se hayan construido terminales de GNL en la costa este de Estados Unidos durante los últimos cinco años sugiere fuertemente que alguien pensó que sería una idea buena y rentable vender gas natural a alguien al otro lado del mar. Desgraciadamente, el gas natural estadounidense no es en modo alguno competitivo con el coste del gas ruso. Sólo tendría sentido si se bloqueara la entrada del gas ruso al mercado europeo.
Tampoco se deben ignorar los bloqueos políticos contra Rusia para impedir que nuevos conductos de gas eviten Ucrania.
Mientras tanto, la guerra en Siria se entendería mejor si el mapa se comparara con los depósitos de gas natural en el Medio Oriente y los oleoductos propuestos que la guerra interrumpió.
El objetivo final de Estados Unidos es controlar el petróleo y el gas de la región, para incluir la enorme reserva de energía de Asia Central bajo el control directo o indirecto de Rusia. No pensaste que nos quedamos en Afganistán durante quince años para asegurarnos de que las mujeres afganas obtuvieran el voto, o alguna otra tontería, ¿verdad? No, los funcionarios y ejecutivos petroleros estadounidenses han estado planeando construir un oleoducto desde Turkmenistán, a través de Afganistán y Pakistán, hasta la India (TAPI, búsquelo) para alimentar las fábricas donde aterrizaron muchos antiguos empleos estadounidenses. Ahora parece que esa energía puede ser suministrada por Irán, algo que Estados Unidos no quiere.
Es muy simple, amigos, muy simple: el nexo de poder entre Washington e Israel nunca derrotará a Rusia, jamás, punto.
Oh, esperen, la única manera en que el nexo de poder entre Washington e Israel derrote a Rusia per se será cuando el mundo entero sea destruido en un armagedón nuclear.
Los días en que la madre Rusia se arrodillaba y rogaba a los inversores occidentales que saquearan sus tierras, su mano de obra y sus recursos y acosaran sus regiones fronterizas han quedado totalmente atrás. Es evidente que hay un segmento de la élite de Washington y Nueva York que simplemente no puede tolerar esta perspectiva en absoluto. La negativa de este ala de nuestra clase dominante a enfrentar esta realidad podría dejarnos a todos en gran peligro.
Exactamente. En pocas palabras: ¡un jugador de póquer astuto nunca podrá derrotar a un maestro de ajedrez!
Es hora de que el imperio en ruinas admita su miserable fracaso. Ya sea en Ucrania, Siria o cualquier otro lugar.
Esto también se aplica a la fraudulenta FED: es hora de despedirse del petro$.