Las políticas de “cambio de régimen” de Hillary Clinton como Secretaria de Estado ayudaron a extender el caos que ha convertido a Oriente Medio en un campo de exterminio y podrían haber sido aún peores si no fuera por las extraordinarias obstrucciones del Estado Mayor Conjunto del Pentágono con respecto a Siria, como relata Gareth Porter. en Middle East Eye.
Por gareth porter
Seymour Hersh revelaciones recientes sobre un esfuerzo del liderazgo militar estadounidense en 2013 para reforzar al ejército sirio contra las fuerzas yihadistas en Siria arrojó nueva e importante luz sobre la política burocrática interna que rodea el cambio de régimen en la política estadounidense en Oriente Medio. El relato de Hersh deja claro que la política de cambio de régimen de la administración Obama tanto en Libia como en Siria provocó la reacción del Estado Mayor Conjunto (JCS).
Ese relato y otro informe sobre un episodio similar en 2011 sugieren que el ejército estadounidense tiene una variedad de medios para oponerse a las políticas de la administración que considera inaceptables. Pero también muestra que los dirigentes militares no lograron alterar el curso de la política estadounidense y plantea la cuestión de si estaban dispuestos a utilizar todos los medios disponibles para detener el envío de armas al Frente al-Nusra y otros grupos extremistas en Siria.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Hersh detalla una iniciativa del JCS en el verano de 2013 para compartir inteligencia sobre el Estado Islámico y las organizaciones de Al Qaeda con otros ejércitos alemanes, rusos e israelíes, en la creencia de que la información llegaría al ejército sirio. Hersh informa que los líderes militares no informaron a la Casa Blanca y al Departamento de Estado sobre el intercambio de inteligencia "entre militares" sobre las fuerzas yihadistas en Siria, lo que refleja la dura política burocrática practicada dentro de las instituciones de seguridad nacional.
La iniciativa de 2013, aprobada por el presidente del JCS, general Martin Dempsey, no fue el primer esfuerzo activo del ejército estadounidense para mitigar las políticas de cambio de régimen de la administración Obama. En 2011, el JCS se había opuesto firmemente al esfuerzo por derrocar al régimen de Muammar Gaddafi en Libia, un esfuerzo de cambio de régimen liderado por la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton.
Cuando la administración Obama comenzó su esfuerzo por derrocar a Gadafi, no pidió públicamente un cambio de régimen y, en cambio, afirmó que simplemente estaba tratando de evitar matanzas en masa que, según habían sugerido los funcionarios de la administración, podrían acercarse a niveles genocidas. Pero la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), a la que se le había asignado el papel principal en la evaluación de la situación en Libia, no encontró pruebas que respaldaran tales temores y Concluido que se basó nada más que en “argumentos especulativos”.
El JCS advirtió que derrocar al régimen de Gadafi no serviría a ningún interés de seguridad de Estados Unidos, sino que abriría el camino para que fuerzas alineadas con Al Qaeda tomaran el control del país. Después de que la administración Obama siguió adelante con un ataque aéreo de la OTAN contra el régimen de Gadafi, el ejército estadounidense intentó evitar la destrucción de todo el gobierno libio.
El general Carter Ham, comandante de AFRICOM, el comando regional de Estados Unidos para África, le dio al Departamento de Estado una propuesta para un alto el fuego a lo que Gadafi había accedido. Habría resultado en la dimisión de Gadafi pero conservaría la capacidad del ejército libio para contener a las fuerzas yihadistas y rescindir las sanciones contra la familia de Gadafi.
Pero el Departamento de Estado rechazó cualquier negociación con Gadafi sobre la propuesta. Inmediatamente después de enterarse de que Gadafi había sido capturado y asesinado por fuerzas rebeldes, Clinton bromeó En una entrevista televisiva, “Vinimos, vimos, murió” y se rió.
Para entonces, la administración ya estaba embarcada en otra política de cambio de régimen en Siria. Aunque Clinton lideró la defensa pública de esta política, el entonces director de la CIA, David Petraeus, que había asumido la agencia a principios de septiembre de 2011, fue un aliado importante. Inmediatamente comenzó a trabajar en un gran operación encubierta para armar a las fuerzas rebeldes en Siria.
La operación de la CIA utilizó empresas aparentemente independientes en Libia para enviar armas desde los almacenes del gobierno libio a Siria y el sur de Turquía. Luego se distribuyeron en consulta con Estados Unidos a través de redes dirigidas por Turquía, Qatar y Arabia Saudita. El plan entró en funcionamiento pocos días después de la muerte de Gadafi el 20 de octubre de 2011, justo antes de que la OTAN terminara oficialmente su operación a finales de ese mes, como informó la DIA. luego reportado al JCS.
Pero el resultado de la operación fue acelerar el dominio de Al Qaeda y sus aliados islamistas. Los turcos, qataríes y sauditas fueron brazos canalizadores a la franquicia siria de al-Qaeda, el Frente al-Nusra, u otros grupos extremistas estrechamente relacionados. Esto no debería haber sorprendido a la administración Obama. Lo mismo había sucedido en Libia en la primavera de 2011, después de que la administración Obama respaldara un plan de Qatar para enviar armas a los rebeldes libios. La Casa Blanca había aprendí rápidamente que los qataríes habían enviado armas a los elementos más extremistas de la oposición libia.
La operación encubierta original de Petraeus terminó con el incendio del consulado estadounidense en Bengasi en septiembre de 2012, en el que murió el embajador Christopher Stevens. Fue reemplazado por un nuevo programa bajo el cual Qatar y Arabia Saudita financiaron la transferencia de armas de otras fuentes que supuestamente serían distribuidas en cooperación con funcionarios de la CIA en una base en el sur de Turquía.
Pero “miles de toneladas de armas” todavía iban a parar a grupos que luchaban junto a los yihadistas o que realmente se unieron a ellos como el vicepresidente Joe Biden. revelado en el 2014.
En la primavera de 2013, el Frente al-Nusra y sus aliados extremistas islámicos ya controlaban amplias zonas del norte y de los suburbios de Damasco. El Estado Islámico se había separado del Frente al-Nusra y había establecido su propio territorio al sur de la frontera turca. La oposición armada secular había dejado de existir como fuerza significativa.
El “Ejército Sirio Libre”, el mando nominal de esas fuerzas, era en realidad una ficción dentro de Siria, al igual que lo era informado por especialistas sobre el conflicto sirio. Pero a pesar de la ausencia de una “oposición moderada” real, la administración Obama continuó apoyando la avalancha de armas a las fuerzas que luchan para derrocar a Assad.
A mediados de 2013, como relata Hersh, la DIA emitió una evaluación de inteligencia advirtiendo que la política de cambio de régimen de la administración bien podría resultar en una repetición de lo que ya estaba sucediendo en Libia: caos y dominación yihadista. El JCS también llevó a cabo una maniobra inteligente para garantizar que los yihadistas y sus aliados sólo obtuvieran armas obsoletas. Un representante del JCS convenció a la CIA para que obtuviera armas mucho más baratas de las reservas turcas controladas por funcionarios que simpatizaban con el punto de vista de la CIA sobre Siria.
Pero el JCS no logró alterar la política de la administración de continuar apoyando el flujo de armas hacia Siria. ¿Utilizaron realmente los dirigentes militares toda su influencia para oponerse a esta política?
En 2013, algunos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos presionaron para que se ejerciera una forma relativamente modesta de presión sobre Qatar para que dejara de suministrar armas a los extremistas, incluido el Frente al-Nusra, retirando un escuadrón de combate estadounidense de la base aérea estadounidense de al-Udeid en Qatar. Pero como señala el Wall Street Journal A principios informado thisyear, el Pentágono, obviamente reflejando la posición del JCS, vetó la propuesta, argumentando que el cuartel general avanzado del Comando Central en la base aérea era “vital” para las operaciones estadounidenses en el Medio Oriente.
Las implicaciones políticas del episodio son claras: el interés burocrático prevaleció sobre la convicción de los militares de que la seguridad de Estados Unidos está en peligro. No importa cuán fuertemente se haya sentido el JCS ante la imprudencia de la política de la administración, no estaban dispuestos a sacrificar su acceso a bases militares en Qatar, Arabia Saudita o Turquía para presionar a sus aliados de Medio Oriente.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor de la reciente publicación Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Este artículo apareció originalmente en Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/us-military-leadership-s-resistance-regime-change-1343405723#sthash.RtsyxSes.dpuf]
¿AUTORIDAD MILITAR O CIVIL?
En el artículo anterior de Gareth Porter uno se queda con una visión
de un ejército que opera casi (casi) de forma independiente
en lo que respecta a cuestiones de guerra y pieza.
En su obra LAS RAÍCES DEL EXTRANJERO AMERICANO
POLÍTICA... (Beacon Press, 1969), la
El difunto historiador Gabriel Kolko sostiene precisamente la
lo contrario, especialmente en el capítulo 2, "El país americano".
Autoridad militar y civil” (págs. 27-47).
Kolko refuerza su argumento basándose en sucesivos
reorganizaciones de lo que ahora se llama "La Defensa"
Departamento†, su relación con el Departamento de Seguridad Nacional
(NSC), así como al poder civil predominante
residiendo en el Jefe del Ejecutivo.
Si bien muchas cosas han cambiado desde después de la Segunda Guerra Mundial, es
Es difícil oponerse al análisis de Kolko como base para el análisis.
Cualesquiera que sean sus modos personales o políticos de
operación todavía parece que el Presidente ha
la última palabra.
Si Gareth Porter (Seymour Hersch y otros) concursa
El argumento de Kolko, su caso debe ser presentado.
de manera clara y concisa respecto de las relaciones de poder.
Nada de esto contradice el argumento esencial contra
las políticas de "¡Assad debe irse!" ni los problemas
con respecto a los "hechos" básicos (como quién apoya
quién), etc.
Con un nuevo presidente de cualquier partido, relaciones de poder similares
obtendrá.
La visión de Porter sobre el desarrollo y funcionamiento de este
y políticas similares siguen siendo pertinentes y muy apreciadas.
Mientras tanto, a todos nosotros se nos debe recordar cada día que las personas
están muriendo y las sociedades que deberían sustentar a sus
El bienestar de las personas se está desmoronando y, como en otros lugares, mucho se debe
a las políticas estadounidenses.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Tengo que estar de acuerdo con el mensaje sarcástico de David Smith anterior, y preguntarme en voz alta: "¿Cuán militaristas nos hemos vuelto en los EE. UU. si aparentemente tenemos que apoyar a los líderes MILITARES para que esencialmente reine sobre las potencias CIVILES que nominalmente los controlan?" Y sospecho que los líderes militares se sienten esencialmente incómodos con ese papel – – – después de todo, en última instancia están en el lugar para causar destrucción/asesinato/confrontación/etc. No son diplomáticos, por lo que no están capacitados para hacer la paz. -hacer diplomacia. Triste... (y todavía me cuesta creer que muchos de mis compañeros del baby boom – – – que vivieron/protestaron/evitaron la 'Guerra' de Vietnam – – – resultaron apoyar al mismo tipo de imbéciles, como W, et Alabama)
El comandante de la organización terrorista Jaysh al-Islam (el Ejército del Islam), afiliado a Al Qaeda, “Sheikh” Zahran Alloush, murió en un ataque aéreo sirio esta semana en los suburbios de Damasco.
En una campaña de propaganda coordinada y surrealista, los medios occidentales eludieron los elogios y la coordinación de Alloush con la organización terrorista extranjera Jabhat al-Nusra, incluida en la lista del Departamento de Estado de EE.UU., anteriormente conocida como Al Qaeda en Irak (y, de hecho, la misma organización terrorista que la así llamada) del que surgió el llamado “Estado Islámico” (ISIS/ISIL/Daesh).
El propio Occidente viene informando desde hace años sobre la colaboración del Jaysh al-Islam con Al Qaeda. Un informe del Instituto para el Estudio de la Guerra de marzo de 2013, escrito por la ahora deshonrada “experta” Elizabeth O'Bagy, una cabildera pagada que de hecho intentó mentir sobre la presencia de una “oposición siria moderada”, titulada “El ejército sirio libre” ( .pdf) señalaría con respecto a la organización terrorista que:
“Liwa al-Islam [ahora conocido como Jaysh al-Islam] es una fuerza impulsora detrás de las acciones en Damasco, y es parte del actual esfuerzo multilateral, cuyo nombre en código es “Operación Épica en la Capital de los Omeyas”, para ganar terreno y prepararse para posteriores esfuerzos sostenidos contra las fuerzas del régimen en la ciudad. Se sabe que Liwa al-Islam coopera con Jabhat Nusra y lleva a cabo operaciones conjuntas”.
Irónicamente, a pesar de conocer las diversas afiliaciones que los “grupos rebeldes” en Siria tienen con Al Qaeda, la propia O'Bagy, junto con el llamado Instituto para el Estudio de la Guerra –un grupo de expertos financiado por la industria armamentística– han intentado perpetuar el apoyo occidental. de estos “grupos rebeldes”, que a su vez han perpetuado el conflicto mortal que asola Siria. La provechosa guerra y la región MENA dominada por Estados Unidos que se formaría como resultado de su exitosa ejecución, ayudan a explicar por qué Occidente está tan interesado en retratar a los terroristas como “moderados” y llegar incluso a lamentar la muerte de un líder terrorista que trabajó abiertamente y elogió a Al Qaeda […]
Los artículos engañosos publicados por algunos de los periódicos y servicios más destacados de Occidente intentarían presentar a Alloush y a la organización terrorista que encabezaba como “moderados”. El New York Times en su artículo, “Poderoso líder rebelde sirio reportado muerto en ataque aéreo”, afirmaría:
“Los analistas dijeron que los ataques estaban en consonancia con los esfuerzos de larga data del gobierno sirio y sus aliados para eliminar a los grupos que afirman ocupar un terreno intermedio entre el señor Assad y el Estado Islámico. Los esfuerzos son parte de un objetivo más amplio para mejorar la posición de Assad entre los gobiernos occidentales, que lo desprecian pero también ven al Estado Islámico como una amenaza creciente”.
En realidad, Jaysh al-Islam no ocupa un “terreno intermedio” entre el Estado Islámico y el gobierno sirio. Independientemente de las supuestas tensiones entre Jaysh al-Islam y el Estado Islámico, ambos persiguen los mismos objetivos, respaldados por los mismos intereses extranjeros y utilizando las mismas tácticas.
Surrealista: Occidente lamenta la muerte de un colaborador de Al Qaeda en un ataque aéreo sirio
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/surreal-west-mourns-death-of-al-qaeda.html
O'Bagy también mintió sobre su experiencia: no era una “experta en Siria” y no tenía un doctorado. La despidieron y luego McCain la contrató inmediatamente para unirse a su personal.
ISW fue fundada por los Kagan y está dirigida por los Kagan.
Sí, LOS Kagan.
10-4, mensaje confirmado. El Estado Mayor Conjunto son los tipos más inteligentes de la sala y sólo necesitan "Siete días de mayo" para arreglar el desastre...
Me hace pensar que hay una lucha interna, una “Guerra Civil” encubierta entre agentes del Estado Profundo (imperial/transnacional) y burócratas de los elementos restantes de la República Constitucional tradicional; y la “Alineación de Fuerzas” de estos dos bandos opuestos es muy turbia, nada clara. Los directores ejecutivos militares se dividen entre ambos bandos; Lo mismo ocurre con los agentes de inteligencia/Seguridad Nacional, los burócratas del servicio civil, los políticos electos, los agentes de los medios de comunicación, las organizaciones de think tanks, en general personas con autoridad, poder e influencia, etc... incluso los oligarcas con mucho dinero probablemente estén divididos en ambos bandos. Que desastre. ¿Quién ha sido despedido en los últimos años, o protegido, o ascendido misteriosamente, o sufrido un “accidente” de avión, o “necesitado pasar más tiempo con la familia”, o una elección cuestionable misteriosamente salió a su favor o en contra de ellos? ? Apuesto a que éste es el estado de ánimo actual de un gran porcentaje de los ciudadanos. Tal vez he visto demasiadas listas negras/personas de interés/alias y cosas así.