Expertos peligrosos en Siria

El columnista del Washington Post, Richard Cohen, ha acumulado un largo historial de errores en casi todos los temas importantes a lo largo de muchas décadas, pero todavía ofrece con entusiasmo la sabiduría convencional más reciente que surge de los equivocados “pensamientos grupales” del Washington oficial, como notó el ex analista de la CIA Paul R. Pillar con respecto a Siria. .

Por Paul R. Pilar

Las desafortunadas aventuras militares estadounidenses en el extranjero han tenido varios padres, aunque algunos de esos padres han tratado de repudiar la paternidad una vez que los problemas se hicieron evidentes. Los neoconservadores ocupan un lugar destacado en esta historia, especialmente teniendo en cuenta que una de las desventuras más costosas de los últimos tiempos, la invasión de Irak en 2003, fue un proyecto claramente neoconservador.

Pero incluso con ese proyecto, los promotores neoconservadores de la guerra tuvieron que inventar una justificación que aprovechó otra corriente de sentimiento que ha contribuido a conducir a tales desventuras: el miedo a ataques terroristas o de otro tipo contra los propios Estados Unidos.

Otra línea paternal más es el intervencionismo liberal, que se distingue tanto de los temores relacionados con el terrorismo como del objetivo neoconservador de difundir la democracia y los valores del libre mercado centrándose en el objetivo humanitario de salvar vidas extranjeras en el extranjero.

Estas tres dimensiones, democratización, contraterrorismo y humanitarismo, ocupan un lugar destacado en la retórica actual sobre el uso de la fuerza militar estadounidense en Medio Oriente y especialmente en Siria. En conjunto, las tres dimensiones han estado creando una presión política sustancial a favor del uso de más fuerza de la que la administración Obama ha utilizado hasta la fecha.

Un representante de la escuela liberal intervencionista, y de algunos de los peores errores de esa escuela, es El Correo de Washington columnista Richard Cohen. A pesar de ciertamente se pueden plantear preguntas sobre si Cohen merece la etiqueta de liberal y si el Publicación Si bien está justificado considerarlo un columnista “de izquierda”, el propio Cohen se esfuerza por distinguirse de las escuelas de pensamiento más asociadas con la derecha política, ya sea que tales distinciones estén justificadas o no.

Últimamente Cohen ha estado arremetiendo contra el presidente Obama por el uso o no uso de la fuerza militar en Siria. Cohen insiste repetidamente en que Estados Unidos necesita “hacer más” militarmente allí. Parece tener menos preocupación sobre exactamente qué forma debería tomar más acción militar o cómo funcionaría dicha acción, excepto para tratar de disipar cualquier percepción de que lo que sea que tiene en mente se parece en algo a la costosa desventura de la administración anterior en Irak.

In una columna A principios de este mes, Cohen escribió: “La guerra de George W. Bush fue una lección para todos nosotros. Pero desde el comienzo de la crisis siria, nadie en su sano juicio propuso volver a hacerlo. En cambio, la propuesta fue intervenir temprano e intentar evitar el baño de sangre y la calamidad humanitaria que han resultado”.

La columna vuelve a referirse más adelante a “la propuesta”, pero el lector debe adivinar en qué consiste “la propuesta”, aparte de que de alguna manera significa “hacer más” de lo que Estados Unidos está haciendo militarmente ahora.

En un columna tres semanas después, Cohen dijo que “nadie de importancia propuso públicamente enviar un número sustancial de miembros del servicio estadounidense a Medio Oriente”. Al hacerlo, tuvo que excluir explícitamente al ex candidato presidencial republicano y actual presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, John McCain, así como al senador Lindsey Graham (y Cohen realmente debería haber mencionado a otros también) de sus afirmaciones sobre lo que tienen o tienen las personas sensatas y consecuentes. no he estado proponiendo.

Finalmente, en la misma columna aprendemos cuál es “la propuesta”: según Cohen, consiste en “establecer una zona de exclusión aérea para dejar en tierra los aviones artillados de Assad y tal vez disparar uno o dos a una instalación gubernamental clave”.

El concepto de zona de exclusión aérea, o mejor dicho, simplemente el término La “zona de exclusión aérea” se ha convertido en una forma popular de pedir un mayor uso de la fuerza militar sin estar a favor de una nueva guerra terrestre y también haciendo que parezca que quien llama tiene una propuesta específica y bien concebida, incluso si no. Como muchos otros que han utilizado el término “zona de exclusión aérea”, Cohen no ofrece detalles sobre lo que implicaría tal operación, y no da indicios de que alguna vez se haya molestado en pensar en esos detalles.

A pesar de la prominencia de las bombas de barril que las fuerzas del régimen sirio han lanzado desde helicópteros, la mayor parte del derramamiento de sangre que el régimen ha causado proviene de operaciones terrestres, incluido el bombardeo de barrios urbanos con artillería terrestre. Una zona de exclusión aérea puede ser una forma útil de ayudar a proteger una fuerza amiga y bien establecida en tierra de ataques de una fuerza aérea hostil, como ha ocurrido en el pasado en el Kurdistán iraquí, pero esa no es la situación en Siria. en absoluto.

¿Quién controlaría el terreno debajo de una zona de exclusión aérea en Siria? Si no es el ejército del régimen sirio o una importante fuerza terrestre occidental, ¿quién es? ¿Una de esas fuerzas fantasmales de “moderados” sirios armados? ¿O tal vez el Frente Al-Nusra? O lo peor de todo, tal vez ISIS, que no tiene fuerza aérea y que Cohen, sorprendentemente, ni siquiera menciona en su columna, aparte de una referencia pasajera a actividades pasadas en Irak. Semejante omisión representa una manera increíblemente miope de abordar cualquier cuestión de política de seguridad en la Siria actual.

Cohen se entrega a otra táctica favorita de quienes quieren criticar la política actual hacia Siria sin tener que ofrecer ninguna alternativa efectiva: afirmar que si se hubiera aplicado antes una política diferente, se habrían evitado grandes problemas. Cohen escribe que si su “propuesta” se hubiera adoptado “desde el principio”, entonces se podrían haber evitado “más de 300,000 muertes sirias” y el desplazamiento de millones de refugiados.

Pero como muchos otros que han impulsado esta hipótesis contrafáctica, no ofrece ninguna razón para creer que los factores que han hecho de la guerra siria un desastre sangriento hubieran sido menos relevantes y menos trascendentes hace un par de años de lo que lo son ahora. Habría habido las mismas diferencias y desconfianza entre el régimen sirio y la mayoría de la población siria, las mismas divisiones sectarias, las mismas debilidades y desventajas de los “moderados” en un ambiente de guerra civil, las mismas líneas de conflicto múltiples y entrecruzadas. , y la misma cultura política que subyace a todo este desastre.

El contrafactual se ha convertido en una pantalla que oculta una falta de análisis. Y es cómicamente absurdo sugerir que “tal vez disparar un par de veces a una instalación gubernamental” habría ayudado a salvar vidas que ascienden a cientos de miles.

Para los intervencionistas liberales, una gran mancha negra que de alguna manera debe ser explicada es la intervención occidental en Libia, un caso en el que el punto de vista intervencionista liberal/humanitario impulsó, al menos por un momento, la política de la administración Obama. Libia después de la intervención ha sido un caos sostenido en el que se han perdido muchas vidas y se han visto amenazadas no sólo directamente por una guerra civil continua sino también por los efectos colaterales del caos.

Los hombres y el material de la Libia posterior a Gadafi han sido factores de terrorismo y violencia en gran parte del norte de África y Medio Oriente, y Libia es el lugar fuera de Irak y Siria donde ISIS hoy puede reclamar de manera más plausible una presencia organizacional y no sólo una presencia inspiradora. . Y todo esto se suma al terrible mensaje que se envió a otros regímenes rebeldes cuando los gobiernos occidentales aprovecharon la oportunidad para derrocar a un líder que, mediante un acuerdo negociado pacíficamente, había abandonado sus programas de armas no convencionales y su participación en el terrorismo internacional.

Cohen repite la afirmación frecuentemente expresada de que la intervención impidió lo que habría sido un genocidio seguro en el este de Libia. No importa cuántas veces se repita esta afirmación, todavía no hay motivos para creerla. Muammar Gaddafi ciertamente dejó claro que quería tratar con dureza a quienes habían tomado las armas contra su régimen, pero no hay nada más en lo que dijo, y más importante aún en lo que hizo, que sugiera que un genocidio más amplio era inminente.

Gadafi había estado en el poder durante cuatro décadas y tuvo muchas oportunidades de perpetrar genocidio si hubiera querido, incluso en las primeras etapas de la revuelta que estaba en curso en el momento de la intervención.

Respecto a Libia, Cohen se esfuerza en explicar que no debemos confundir su punto de vista con el de los neoconservadores que cambian de régimen. El cambio de régimen y la democratización no fueron el objetivo de la intervención en Libia, afirma. Bueno, eso es correcto en términos de lo que la administración Obama y otros gobiernos occidentales declararon públicamente como su propósito, pero ¿qué otra cosa, aparte del cambio de régimen, podría haber sido, práctica y lógicamente, el objetivo final de esta operación?

Si Gadafi realmente era, en palabras de Cohen, un “psicópata” y un “loco” empeñado en cometer genocidio, ¿cómo podrían terminar las cosas simplemente deteniendo el avance del régimen en un frente de batalla al oeste de Bengasi? ¿Cómo podría terminar la historia y Occidente siquiera comenzar a proclamar el éxito de su operación a menos que eso significara, gracias a los ataques aéreos occidentales contra las fuerzas del régimen, el colapso de la posición del régimen hasta que alguien disparara al dictador en una zanja?

En cuanto a la cuestión de Libia, Cohen se esfuerza por defender a Hillary Clinton de las críticas de su oponente en las primarias, Bernie Sanders. La defensa se centra en la noción de que la intervención supuestamente tenía como objetivo prevenir el genocidio y no un cambio de régimen, pero Cohen también compara extrañamente a Sanders con, precisamente, Ted Cruz.

En la versión de Cohen, las posiciones de Sanders y Cruz sobre Libia, y de ambos, así como de Barack Obama, sobre Siria, consisten en un enfoque de “no hacer nada” que presta insuficiente atención a las vidas de los no estadounidenses. Uno se pregunta en qué planeta ha estado residiendo Cohen mientras toda la retórica sobre Siria ha estado llenando las ondas estadounidenses en los últimos meses, dado que la propuesta más distintiva de Cruz sobre la fuerza militar en Siria ha sido pedir “bombardeos en alfombra”. Ciertamente eso no suena propio de Bernie Sanders, ni de Barack Obama, incluso si Cruz estuviera hablando de atacar a ISIS en lugar de al régimen de Assad.

Cohen tiene una forma inconsistente de sopesar las vidas de estadounidenses y no estadounidenses, dependiendo del argumento que intenta presentar. En algunos lugares se quita su sombrero humanitario internacional y parece otorgar un valor mucho más alto a las vidas estadounidenses, como cuando señala que “ningún estadounidense murió en la campaña de bombardeos en Libia”, sin decir nada sobre el caos mortal posterior a la intervención. O cuando escribe, pensando de manera particular y poco realista en Siria, sobre la necesidad de intervenir “con un costo mínimo o nulo en vidas estadounidenses”.

Pero en otras partes de las mismas columnas parece volver a ponerse el sombrero y no dar ninguna consideración preferente a las vidas estadounidenses. Critica a Obama por las estimaciones que el Presidente dio en una reunión reciente con periodistas sobre las probables bajas estadounidenses que resultarían de la ampliación de las operaciones terrestres en el Medio Oriente. Incluso critica al presidente por hablar de sus visitas al Hospital Walter Reed con veteranos mutilados que han perdido extremidades y de cómo la perspectiva de enviar tropas a la batalla y provocar más bajas de ese tipo tiene un gran peso en las decisiones de cualquier presidente en ejercicio.

El comentario de Cohen sobre esto es: “La vida presenta decisiones malas. También en París se perdieron miembros”.

Ese último comentario sugiere una comparación entre las víctimas del terrorismo internacional y las de operaciones militares que se han llevado a cabo en nombre de la lucha contra el terrorismo, aunque si Cohen hiciera los cálculos, tal vez no le gustara el resultado. (Por otra parte, tal vez no le importaría, dado que sus escritos recientes sobre Siria se han centrado tan estrechamente en combatir el régimen de Assad, excluyendo cualquier preocupación por ISIS o el terrorismo, como el árabe sunita de mentalidad más estrecha del Golfo. )

Incluso el número de muertos del abuelo de todos los incidentes terroristas internacionales, el 9 de septiembre, fue superado por las muertes estadounidenses en la guerra de Irak, que la alarma pública sobre el terrorismo posterior al 11 de septiembre había hecho políticamente posible.

Una última observación sobre la guerra de Irak y Cohen. A pesar de su esfuerzo por distinguirse de los neoconservadores, y a pesar de su referencia distanciadora a la “guerra de Irak de George W. Bush”, Cohen claramente no ha aprendido lecciones de esa guerra.

Cohen apoyó la invasión de Irak. Más tarde, cuando la guerra se agrió, él, como muchos otros que habían apoyado la invasión usó una excusa de "si tan solo hubiera sabido" para tratar de explicar ese apoyo. Pero como muchos de esos otros, incluidos muchos congresistas demócratas que habían votado a favor de la resolución de guerra, quedar engañados por la justificación pública de la administración Bush para la guerra no fue la razón por la que la apoyaron.

En el caso de Cohen, reconoció explícitamente antes de la guerra lo endeble que era ese razonamiento, pero aun así apoyó el lanzamiento de la guerra. Su posición de antes de la guerra contradecía directamente su esfuerzo posterior por poner excusas.

In una columna poco antes de la invasión de marzo de 2003, Cohen escribió: “Les concedo que en el período previo a esta guerra, la administración Bush resbaló, tropezó y cayó de bruces. Ha presentado argumentos insostenibles y no probados. Ha oscilado entre el desarme y el cambio de régimen para llevar la democracia al mundo árabe. Ha vinculado a Hussein con Al Qaeda cuando no se ha establecido tal vínculo. Ha advertido sobre un inminente programa nuclear iraquí cuando, al parecer, ese no es el caso”. Y, sin embargo, dijo Cohen, la guerra era necesaria porque “a veces la paz no es mejor”.

Detrás de esta posición estaba uno de los peores atributos del intervencionismo liberal, que es una compulsión a hacer grandes gestos, incluidos gestos muy costosos y destructivos, básicamente porque, al ver cosas malas que suceden en el mundo, uno siente una cálida sensación en el estómago. hacer tales gestos contra las cosas malas, sin importar cuán sensato o incorrecto sea el caso lógico para hacerlo y sin importar cuán costosos o ineficaces puedan ser los resultados.

En la medida en que Barack Obama está recibiendo críticas de personas como Richard Cohen por no caer en esta línea de pensamiento, o más bien de no mostrar emociones, está sirviendo bien al país.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).