¿Es Cohen, el columnista más tonto de WP?

Del Archivo: El Washington oficial opera con una “meritocracia” inversa: cuanto más despistados están los expertos, más estima parecen obtener, siempre y cuando se ajusten al último “pensamiento de grupo”. El columnista del Washington Post, Richard Cohen, es un excelente ejemplo, señaló Robert Parry en 2007.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 19 de junio de 2007)

Es cierto que sería una gran competencia, pero ¿es el columnista del Washington Post, Richard Cohen, el columnista más tonto de todos los tiempos?

Por ejemplo, en su artículo de opinión del 19 de junio de 2007, Cohen se unió a la revuelta mediática neoconservadora por la sentencia de 30 meses de prisión que enfrentaba el ex asistente de la Casa Blanca I. Lewis “Scooter” Libby.

De la lectura la columna, parece que Cohen tiene las habilidades al menos para dominar y recitar la letanía de temas de conversación que los neoconservadores han recopilado para defender la injusticia de que Libby vaya a la cárcel por cometer perjurio y obstrucción de la justicia.

Cohen acusa al fiscal especial Patrick Fitzgerald de violar directrices de larga data del Departamento de Justicia sobre cuándo presentar un caso; denuncia el juicio por las mentiras de Libby sobre su papel en desenmascarar a la oficial encubierta de la CIA Valerie Plame como “una montaña salida de un grano de arena”; afirma que no hubo “delito subyacente”; incluso se burla de los estadounidenses que pensaban que la invasión de Irak podría haber sido una mala idea.

“Pensaron que si se podía usar 'pensamiento' en este contexto, si se tiraba del hilo de quién había filtrado la identidad de Valerie Plame a Robert D. Novak, el esfuerzo por arrastrar a una nación entera a la guerra se desmoronaría y esto demostraría... . . ¿quién sabe? Algo”, escribió Cohen.

Sin embargo, más allá del talento para retomar la sabiduría convencional de las cenas en Washington, es difícil decir qué justifica la larga carrera de Cohen como columnista político. En casi todos los acontecimientos importantes de las últimas dos décadas, Cohen no entendió el punto o se equivocó por completo.

Por ejemplo, durante la batalla por el recuento en Florida en 2000, a Cohen le importaba menos a quién querían los votantes en la Casa Blanca que la certeza de los conocedores de Washington de que George W. Bush sería un unificador, no un divisor.

"La nación necesitará urgentemente un conciliador, un tipo agradable que mejore las cosas y no las empeore", escribió Cohen. “Ese hombre no es Al Gore. Ese hombre es George W. Bush”.

Cohen también se unió al rebaño de Washington en la desastrosa estampida por invadir Irak. Después del engañoso discurso sobre la guerra de Irak del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, Cohen se burló de cualquiera que todavía se atreviera a dudar de que Saddam Hussein poseyera reservas ocultas de armas de destrucción masiva.

“Las pruebas que él [Powell] presentó a las Naciones Unidas, algunas de ellas circunstanciales, otras absolutamente escalofriantes en sus detalles, tenían que demostrarle a cualquiera que Irak no sólo no ha dado cuenta de sus armas de destrucción masiva, sino que sin lugar a dudas todavía los conserva”, escribió Cohen. "Sólo un tonto o posiblemente un francés podría concluir lo contrario".

Entusiasmo fuera de lugar

Cohen tardó otros tres años en darse cuenta de que su entusiasmo por la guerra había sido infundado.

El 4 de abril de 2006, cuando el número de muertos en Estados Unidos ascendía a miles y el número de muertos iraquíes se elevaba a decenas de miles, Cohen escribió: “aquellos de nosotros que alguna vez defendimos esta guerra nos sentimos honrados. No es sólo que hayamos subestimado enormemente al enemigo. Sobreestimamos enormemente a la administración Bush”.

En entornos laborales normales, la incompetencia, especialmente cuando es crónica y tiene consecuencias devastadoras, justifica el despido o al menos la degradación, tal vez un escritorio en el almacén B donde Cohen podría sentarse con su engrapadora roja, pero sin acceso a un procesador de textos.

Sin embargo, en el extraño mundo de los expertos de Washington, el éxito no se mide por tener razón sino por mantener la propia opinión dentro de los parámetros de las opiniones respetables de la capital, incluso si esos juicios son atrozmente equivocados.

En cuanto al caso Plame, Cohen parece estar viviendo en el paisaje onírico propagandístico de los todavía influyentes neoconservadores, no en el mundo real donde la revelación de la identidad de Plame causó daños reales, destruyendo su carrera encubierta como oficial de la CIA y poniendo en peligro la vidas de los extranjeros que trabajaron con ella investigando la proliferación de armas.

Además, el motivo detrás de la filtración de la identidad de Plame no fue un “chisme”, como afirma Cohen, sino una campaña orquestada por la Casa Blanca para castigar a su marido, el ex embajador Joseph Wilson, por decir la verdad sobre su misión de investigación a África en 2002. . Los hallazgos de Wilson ayudaron a la comunidad de inteligencia estadounidense a desacreditar afirmaciones falsas sobre el intento de Irak de comprar uranio amarillo de África.

Sin embargo, a pesar de las advertencias de la CIA, el presidente George W. Bush citó la supuesta compra de uranio por parte de Irak durante su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003, convirtiéndola en una parte clave del caso para invadir Irak.

Cuando Wilson hizo pública su historia en julio de 2003, la administración Bush intentó desacreditarlo sugiriendo que su viaje a África era sólo una gira organizada por su esposa de la CIA. Un funcionario de la Casa Blanca le dijo a un periodista del Washington Post que la administración había informado al menos a seis periodistas sobre Plame.

El funcionario dijo que la divulgación fue “pura y simplemente por venganza”. Esa fue una revelación que el fiscal especial Fitzgerald corroboró en su investigación.

El papel de Libby

Además, contrariamente a la columna de Cohen, Libby, como jefa de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, fue una figura central en esta campaña de difamación contra Wilson. Libby informó a dos periodistas, Judith Miller y Matthew Cooper, sobre la identidad de Plame e involucró al secretario de prensa Ari Fleischer en la operación de filtración.

Aunque resultó que otros altos funcionarios de la administración, el subsecretario de Estado Richard Armitage y su amigo, el asesor político de la Casa Blanca Karl Rove, fueron los que lograron que un periodista, Robert Novak, publicara la identidad de Plame, no fue por el falta de Libby tratando de hacer llegar la identidad de Plame a la prensa.

Tampoco es exacto decir que no hubo ningún delito subyacente. Es ilegal revelar intencionalmente la identidad de un oficial encubierto de la CIA y los funcionarios de la administración involucrados sabían muy bien que su identidad era clasificada. La filtración de material clasificado también puede ser, y a menudo es, tratado como un delito. …

En lugar de ser un fiscal con los ojos desorbitados y alborotados, Fitzgerald en realidad parece haber sido un fiscal muy cauteloso que optó por no continuar con lo que habría sido un caso merecido pero políticamente perturbador contra Bush, Cheney y otros conspiradores del gobierno implicados en la filtración de material clasificado. y participar en un encubrimiento.

Pero Cohen pasa por alto todo esto. En su columna del 19 de junio de 2007, reitera su posición actual de que la guerra de Irak fue un error. También reconoce que mentir bajo juramento es algo malo. Pero cegado por los omnipresentes temas de conversación neoconservadores, se niega a ver el escándalo más amplio.

"He llegado a odiar la guerra y no puedo aprobar que mientan bajo juramento ni Scooter, ni Bill Clinton, ni nadie", escribió Cohen. “Pero el delito subyacente no existe, la sentencia es excesiva y la investigación no debería haberse llevado a cabo en primer lugar. Esto es un desastre. ¿Debería perdonarse a Libby? Tal vez. ¿Debería conmutarse su sentencia? Definitivamente." [Resultó que el presidente Bush conmutó la sentencia de Libby para evitar la cárcel.]

Cohen adoptó una visión igualmente tolerante de las mentiras dichas por funcionarios de la administración Reagan en el escándalo Irán-Contra de la década de 1980 y su exitoso encubrimiento por parte del presidente George HW Bush a principios de la década de 1990, cuando el fiscal especial Lawrence Walsh presionaba para obtener respuestas retenidas durante mucho tiempo.

Cuando Bush saboteó la investigación de Walsh concediendo seis indultos Irán-Contra en la víspera de Navidad de 1992, destacados periodistas estadounidenses, incluido Cohen, elogiaron las acciones de Bush y desestimaron la queja de Walsh de que la medida era el acto final de un largo encubrimiento que protegía a un historia secreta de conducta criminal y el papel personal de Bush.

Cohen habló en nombre de muchos de sus colegas cuando defendió el golpe fatal de Bush contra la investigación Irán-Contra. A Cohen le gustó especialmente el indulto de Bush al exsecretario de Defensa Caspar Weinberger, quien había sido acusado de obstrucción de la justicia pero era popular en Washington.

En una columna del 30 de diciembre de 1992, Cohen dijo que su opinión estaba influida por lo impresionado que estaba cuando veía a Weinberger en la tienda Safeway de Georgetown, empujando su propio carrito de compras.

“Basado en mis encuentros con Safeway, llegué a pensar en Weinberger como un tipo de persona básica, sincera y sensata, que es la forma en que lo veía gran parte del Washington oficial”, escribió Cohen. "Cap, mi amigo de Safeway, camina, y eso está bien para mí".

Hubo un tiempo en el que The Washington Post persiguió agresivamente el encubrimiento de irregularidades gubernamentales, como el escándalo Watergate de Richard Nixon. Incluso durante la administración Clinton, una perla favorita de la sabiduría de Washington era: "No es el crimen, es el encubrimiento".

Pero eso fue entonces y esto es ahora. Hoy en día, la página editorial del Post y sus preciados columnistas, como Cohen, se unen con entusiasmo a los encubrimientos y atacan alegremente a cualquiera que no se deje llevar por la corriente de Washington.

Entonces, la pregunta sigue siendo: ¿Es Cohen simplemente un incompetente despistado cuando reprende a Fitzgerald por el “choque de trenes” de la condena de Libby o es este columnista realmente un tipo inteligente que es muy hábil para saber cómo mantenerse en el tren de la salsa del Washington moderno? ¿periodismo?

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).