Exclusivo: A medida que los estadounidenses se acercan al año electoral 2016, la crisis de desinformación se vuelve cada vez más peligrosa. En cuestiones que van desde la política exterior hasta la economía, casi ninguno de los candidatos en carrera parece abordar el mundo real, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El columnista del New York Times, Paul Krugman, se maravilla ante el extremismo de derecha que prevalece en la carrera presidencial republicana, no sólo entre los candidatos “forasteros” sino también entre los favoritos del “sistema”, duplicando las prescripciones económicas y las políticas exteriores del presidente George W. Bush. a pesar de su historial de desastres.
La obsesión de los medios con la espontánea candidatura de Donald Trump “en cierto modo ha beneficiado al establishment republicano: ha distraído a los expertos y a la prensa del duro giro a la derecha que han dado incluso los candidatos republicanos convencionales, un giro cuyo radicalismo habría parecido inverosímil no hace mucho”, Krugman escribí el lunes.
El presidente Barack Obama regresa a la Casa Blanca el 17 de enero de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Desde la intensificación de la participación militar de Estados Unidos en Medio Oriente hasta recortar nuevamente los impuestos para los ricos, los republicanos supuestamente “convencionales”, como el senador de Florida Marco Rubio y el ex gobernador de Florida Jeb Bush, están actuando como si las catástrofes de Bush-43 nunca hubieran sucedido. sucedió.
Sería justo decir que los demócratas están sufriendo una desconexión similar con las lecciones del último cuarto de siglo, con la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton erizada de retórica dura hacia Siria y Rusia mientras envía saludos aduladores a Israel a pesar de su contribución a la crisis de Medio Oriente al reprimir al pueblo palestino.
Ni siquiera el principal rival de Clinton, el senador de Vermont Bernie Sanders, puede formular una política racional hacia Oriente Medio, aunque hay que reconocer que se opuso a los falsos argumentos de Bush para invadir Irak y está a favor de priorizar la cooperación con Rusia para derrotar al Estado Islámico en lugar de exigir otra “cambio de régimen” en Siria.
Pero Sanders simplemente quiere posponer la destitución del presidente sirio Bashar al-Assad por parte de Estados Unidos y alienta a Arabia Saudita a extender más su peso militar en toda la región, sin darse cuenta de que el Los saudíes respaldan a muchos de los yihadistas suníes que han ayudado a convertir el Medio Oriente en un campo de exterminio. Sanders tampoco explica por qué uno esperaría que los saudíes abandonaran su obsesión por luchar contra los chiítas, como lo están haciendo actualmente al pulverizar Yemen, porque un grupo rebelde chií, los hutíes, ganó poder en esa empobrecida nación.
En un mundo racional, Arabia Saudita sería vista como una parte importante del problema, no como parte de ninguna solución.
En política interna, tanto Sanders como Trump parecen haber tocado una fibra política populista al reconocer que el neoliberalismo (como se predica desde la presidencia de Bill Clinton) no ha logrado proteger a la clase media estadounidense. Aunque los tipos de populismo de Sanders y Trump ofrecen remedios marcadamente divergentes, ambos hablan del temor de Main Street de que el mundo globalizado de alta tecnología lo esté dejando atrás, que ha desviado vastas riquezas hacia Wall Street y Silicon Valley.
Los candidatos más tradicionales, ya sea Hillary Clinton o los republicanos del establishment, no abordan el meollo de este problema. En cambio, optan por ir a lo seguro en los márgenes mientras abrazan las ortodoxias del “libre mercado” que crearon la crisis.
Un pueblo propagandizado
Pero, ¿es realmente posible esperar que el pueblo estadounidense (por muy propagandizado y mal informado que esté) pueda efectuar cambios significativos a través del proceso electoral, que a su vez está profundamente comprometido por enormes sumas de dinero oscuro provenientes de oligarcas estadounidenses, mientras que otros estadounidenses superricos poseer las principales empresas de medios.
Entonces, si bien puede haber algunas respuestas lógicas a esta combinación de crisis, el sistema mediático/político impide que se consideren de manera coherente.
Por ejemplo, un enfoque racional hacia Oriente Medio alejaría las alianzas estadounidenses de las reaccionarias monarquías del Golfo Pérsico y Turquía y las acercaría a un enfoque más equilibrado que invitaría a una mayor participación del Irán gobernado por los chiíes, al que las monarquías lideradas por los suníes ven como su principal rival regional. Hay pocas razones para que Estados Unidos se ponga del lado de una división sectaria dentro del Islam que se remonta al siglo VII.
Al deshacerse de su actual sesgo pro saudita, Estados Unidos finalmente podría tomar en serio la resolución de la crisis siria cerrando el paso de dinero y armas desde Arabia Saudita, Qatar y Turquía a los extremistas no sólo del Estado Islámico sino también de Al Qaeda. Frente Nusra y sus diversos aliados yihadistas.
Desde el verano de 2014, el presidente Barack Obama y su “coalición” han estado librando una guerra a medias que no ha logrado enfrentar a los “aliados” de Estados Unidos que ayudan a los yihadistas suníes en Siria. Sólo cuando fue avergonzada por Rusia en el otoño de 2015, la coalición estadounidense se unió a bombardear camiones que transportaban petróleo del Estado Islámico desde Siria a través de las fronteras abiertas de Turquía para su reventa en el mercado negro. [Ver “Hacer la vista gorda ante los crímenes de Turquía. "]
En cuanto al futuro político de Siria, un enfoque razonable sería dejar la selección de líderes nacionales en manos del pueblo sirio a través de elecciones democráticas organizadas internacionalmente. Serían los votantes quienes decidirían el destino de Assad, no los de afuera.
Sin embargo, el Washington oficial se encuentra en la loca posición de extender la sangrienta guerra siria y el caos resultante a toda la región y a Europa porque Obama y otras personas importantes dijeron: “¡Assad debe irse!” y no quiero perder la cara al abandonar esa demanda. [Ver “Los neoconservadores se oponen a la democracia siria."]
Un enfoque realista hacia Oriente Medio también requiere enfrentarse finalmente al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en lugar de dejarle hacer bailar a los líderes políticos estadounidenses por el escenario mundial como marionetas en el hilo de una marioneta. Un enfoque equilibrado hacia Oriente Medio permitiría colaborar con Rusia e Irán para ejercer presión sobre las partes en el conflicto palestino-israelí para que hicieran las concesiones necesarias para un acuerdo de paz, por imperfecto que sea.
La necesidad de trabajar con el presidente ruso Vladimir Putin también requeriría repensar la estrategia agresiva de Estados Unidos respecto de la OTAN y Ucrania. En lugar de insistir en que todo es “culpa de Putin”, el gobierno estadounidense podría reconocer su participación en la exacerbación de la crisis política en Ucrania en 2013-14 y admitir que el gobierno respaldado por Estados Unidos golpe de estado del 22 de febrero de 2014, no fue la simple historia de “nuestros buenos contra sus malos” la que se vendió al público estadounidense.
Como parte de toda esta reevaluación, es necesario aclarar con el pueblo estadounidense lo que sabe la inteligencia estadounidense sobre una variedad de eventos clave, incluidos, entre otros, el ataque con sarín del 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco, Siria; el ataque de francotiradores del 20 de febrero de 2014 en Kiev, Ucrania, que preparó el escenario para el golpe; y el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17 sobre el este de Ucrania.
El hecho de que tales acontecimientos hayan sido explotados con fines propagandísticos para culpar a los “adversarios” estadounidenses mientras se oculta al pueblo estadounidense el conocimiento detallado de las agencias de inteligencia estadounidenses ha privado al público de la capacidad de hacer evaluaciones racionales sobre las políticas más amplias. Las posiciones estadounidenses están impulsadas por percepciones falsas o defectuosas, no por la realidad.
La clase media en desaparición
Además de devolver la racionalidad y la razón a la política exterior estadounidense, un proceso similar de decir la verdad podría tener lugar a nivel interno. El problema central de la desaparición de la clase media estadounidense no es sólo la tecnología y la globalización; es que las súper ganancias de esos desarrollos han ido a parar abrumadoramente a los extremadamente ricos, en lugar de compartirse equitativamente con la población.
Así, vemos la rápida reducción de la gran clase media estadounidense, un desarrollo que es destructivo y peligroso porque una clase media próspera sirve como lastre para una economía, evitando que se vuelque repentinamente.
Además, si la mayoría de la gente no puede permitirse el lujo de comprar los productos que produce la tecnología, entonces eventualmente la inversión en esa tecnología deja de ser rentable, una lección bien conocida desde los días de Henry Ford, quien quería que sus trabajadores ganaran lo suficiente para permitirse comprar sus automóviles. .
Está la pregunta capciosa sobre cuál es el valor de todas las propiedades y hoteles en "Monopoly" una vez que un jugador ha ganado al llevar a la quiebra a todos los demás jugadores. La respuesta es cero porque nadie tiene dinero para visitar las propiedades o alojarse en los hoteles. Por tanto, no tienen valor monetario. Una realidad similar es válida en la economía del mundo real. La concentración excesiva de la riqueza es una amenaza.
La respuesta a este enigma también es clara: dado que es imposible detener el avance tecnológico y arriesgado iniciar guerras comerciales, la alternativa es gravar las superganancias de los ricos y reciclar el dinero en forma de empleos para construir infraestructura, educar los jóvenes, proteger el medio ambiente, investigar formas de mejorar la salud, etc.
No hay nada de malo en que las máquinas hagan más trabajo pesado y den a los humanos más tiempo para disfrutar de la vida. El problema surge cuando los beneficios recaen en una pequeña minoría y el resto de nosotros nos vemos obligados a trabajar más duro o afrontar un descenso en el nivel de vida.
Pero lo que nos impide tomar una medida sensata, es decir, aumentar drásticamente los impuestos a los ricos y utilizar ese dinero para que la gente trabaje en proyectos dignos, es el mensaje propagandístico de Ronald Reagan de que "el gobierno es el problema". La derecha ha construido sobre ese tema la idea de que el gobierno que promueve el bien común va en contra de la Constitución de Estados Unidos.
Así, tenemos a extremistas como el senador de Texas Ted Cruz haciéndose pasar por “constitucionalistas” al ignorar el hecho de que los principales autores de la Constitución, los federalistas, insertaron un mandato claro para que el gobierno de Estados Unidos “proporcione el bienestar general”. Esa autoridad fue citada tanto en el Preámbulo como en el Artículo I, Sección 8, que enumera los poderes del gobierno. [Ver “La Constitución inventada por la derecha."]
En otras palabras, el significado “originalista” de la Constitución estadounidense estaba a favor de un gobierno federal robusto y activista. Pero pocos estadounidenses conocen y comprenden esa historia. Se los ha vendido con una versión falsa que sirve a los intereses de los ricos que, comprensiblemente, no quieren que el gobierno utilice sus poderes impositivos en nombre de la población en general.
El quid del asunto
Lo que nos lleva al meollo de la cuestión: ¿por qué el debate político estadounidense está tan mal informado y mal informado? ¿Por qué prácticamente no hubo rendición de cuentas en los principales medios de comunicación estadounidenses cuando casi todos los periodistas y expertos importantes en política exterior creyeron las mentiras sobre las armas de destrucción masiva que justificaron la guerra de Irak? ¿Por qué siguen prevaleciendo los mismos tipos de “pensamientos grupales”, con la propaganda del gobierno estadounidense aceptada en lugar de cuestionada?
La respuesta a ese enigma es que el Washington oficial está dominado en política exterior por los neoconservadores y sus compinches liberales intervencionistas y en política interna por neoliberales y conservadores que odian al gobierno. Atrás quedaron los viejos tiempos en los que había “realistas” de política exterior que actuaban más desde una perspectiva de los intereses estadounidenses y políticos que recordaban la Gran Depresión y el New Deal.
Los neoconservadores, que surgieron como demócratas pro-guerra de Vietnam en los años 1970 y se pasaron a los republicanos de Reagan en los años 1980, han demostrado ser una fuerza formidable y eficaz para una política exterior impulsada por la propaganda que ve los intereses estadounidenses como indistinguibles de los de Israel y trata Al pueblo estadounidense le gusta que pastoreen el ganado.
Por eso la información real es tan peligrosa para los neoconservadores como lo fue el agua para la Malvada Bruja del Oeste. También es por eso que se han concentrado tanto en controlar el flujo de noticias al pueblo estadounidense. Si todo lo que el público recibe es propaganda y si los periodistas y académicos honestos son marginados y silenciados, entonces la gente apoyará la última causa neoconservadora/halcón liberal o terminará en un confuso desorden, sin estar seguro de qué creer.
La verdad es que los neoconservadores y sus aliados liberales controlan ahora prácticamente todos los principales medios de comunicación, desde The New York Times y The Washington Post hasta NPR y las principales cadenas, Fox News y la mayoría de los programas de radio de derecha. Incluso el estimado periodista Seymour Hersh ahora debe viajar al extranjero, a la London Review of Books, para que se publiquen sus importantes artículos que desafían el “pensamiento grupal” sobre Siria y otros temas.
Capitalismo de 'libre mercado'
Existe una situación similar con respecto al capitalismo de “libre mercado”, que es adoptado tanto por los neoliberales como por los economistas de derecha. Durante décadas, en los principales medios de comunicación estadounidenses ha sido difícil escuchar una palabra desalentadora sobre los acuerdos de “libre comercio”, a pesar de que líderes sindicales y algunos políticos populistas advirtieron proféticamente que estos acuerdos costarían millones de empleos fabriles de clase media.
Hoy en día, hay más escepticismo sobre el “libre comercio”, ya que el impacto social y económico se ha vuelto innegable pero, una vez más, no hubo rendición de cuentas para los defensores engañosos de estos acuerdos ni un esfuerzo serio para reescribirlos. La renegociación de los acuerdos comerciales ha sido una de las principales propuestas y aplausos de Donald Trump.
Pero la mayoría de los candidatos republicanos están a favor de más de lo mismo: más capitalismo desenfrenado y menos impuestos a los ricos. Mientras tanto, Hillary Clinton se posiciona como centrista y promete no aumentar los impuestos de la “clase media” a las personas que ganan 250,000 dólares o menos, una redefinición de la “clase media” para incluir a las familias que ganan alrededor de cinco veces el ingreso medio.
A pesar de sus otras deficiencias, Trump y Sanders son los únicos candidatos que abordan seriamente algunas de estas cuestiones económicas clave. Por su parte, Sanders aboga por impuestos mucho más altos, especialmente para los ricos y los especuladores bursátiles, para financiar una amplia gama de programas sociales, como Medicare para todos, y para financiar una reconstrucción masiva de infraestructura.
Sin embargo, el desafío central para una posible transformación política en Estados Unidos reside en que la información confiable llegue a la gente, especialmente teniendo en cuenta todas las fuentes de desinformación y las numerosas barreras a la verdad. Esa batalla por restaurar el elemento vital de la democracia, un electorado informado, sigue siendo el desafío de nuestro tiempo.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Ninguno de los candidatos, ninguno, parece tener interés en discutir el complejo industrial militar. La conclusión es que con la continuación de una guerra sin fin, el mantenimiento continuo de 1,000 bases militares y “puestos de avanzada” en todo el mundo y la producción continua de activos militares con muchos más avances tecnológicos de los que jamás se necesitarán, no importa cómo los ricos pagan impuestos. Ese dinero se está desperdiciando en guerras y espionaje hasta el punto de que no queda mucho para ningún tipo de gasto social útil. Eso ni siquiera incluye dinero para cualquier intento serio de reducir los efectos de la humanidad sobre el clima. Impuestos, o no, nuestra nación se está desmoronando y nos llevamos al resto del mundo con nosotros. ¡¡Hemos sido subyugados por el REY corporativo y oligárquico!! No estamos siendo; así ha sido.
Realmente buen artículo. Lo único que diría es que gravar más a los ricos por sí solo no es bueno. Simplemente no hay suficiente dinero para ayudar seriamente a la economía en su estado actual. La mejor respuesta es un impuesto sobre las ventas del 1% en Wall Street sobre derivados y otras formas de especulación insidiosa que no sirven al bien común. Esto tendría el agradable efecto secundario de frenar esta actividad, además de proporcionar mucho dinero en efectivo para apuntalar programas sociales y construir infraestructura (Maglev 2.0 es la mejor opción económicamente hablando).
Aparte de eso, una gran lectura para el Año Nuevo.
Consideremos las implicaciones de la frase “grupos que afirman ocupar un punto medio entre Assad y el Estado Islámico”. Si bien esto es la clásica falsa objetividad de los medios corporativos, la realidad es que se trata de información errónea inteligentemente construida diseñada para validar y legitimar. una noción absolutamente desacreditada, a saber, que hay una diferencia significativa entre la ideología de [las llamadas fuerzas de “oposición moderada” en Siria] y la del Estado Islámico (ISIS/ISIL). De hecho, como era de esperar, el NYT aquí está reforzando la línea oficial de Washington de que Estados Unidos debe apoyar la “oposición moderada” que, en el subtexto de esa frase, es todos los que no son ISIS/ISIL. Pero los verdaderos expertos en Siria reconocen que esto es meramente una fachada política, que de hecho la diferencia entre Jaish al-Islam, Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra (la filial siria oficial de Al-Qaeda) y el grupo islámico Estado (ISIS/ISIL) son sólo palabras; Estas organizaciones compiten por la influencia y el control, pero realmente no difieren ideológicamente.
El asesinato del líder rebelde sirio es un duro golpe a la agenda entre Estados Unidos, la OTAN y Arabia Saudita. Parte 1
Por Eric Draitser
http://gianalytics.org/en/269-syria-rebel-leader-s-assassination-a-major-blow-to-us-nato-saudi-agenda-part-1-
En realidad, décadas de evidencia documentada revelan que los saudíes son el conducto principal a través del cual el dinero, las armas, el apoyo y las directivas occidentales fluyen hacia ejércitos mercenarios de extremistas, adoctrinados por el wahabismo saudí –una perversión del Islam con motivaciones políticas– y enviados a ejecutar. ambiciones geopolíticas conjuntas entre Occidente y Arabia Saudita en la región de Medio Oriente y África del Norte (MENA) y más allá.
De hecho, a lo largo de las décadas, se puede ver una relación directa con la creciente impotencia de las fuerzas convencionales occidentales y su capacidad para proyectar poder en todo el planeta, y el surgimiento de fuerzas terroristas no convencionales que en su lugar llegan a regiones que de otro modo serían inaccesibles.
Esto hace más que la fingida ignorancia y sorpresa de Occidente para explicar por qué, después de un año de supuestamente luchar contra el llamado “Estado Islámico” (ISIS, ISIL o Daesh) en Siria, Estados Unidos logró pocos avances y sólo después de la reciente intervención, se ha puesto en peligro la existencia de la organización terrorista.
El ascenso de ISIS resulta ser una maquinación premeditada de Occidente y sus socios regionales. Un informe del Departamento de la Agencia de Inteligencia (DIA) redactado en 2012 (.pdf) admitió:
“Si la situación se desmorona, existe la posibilidad de establecer un principado salafista declarado o no declarado en el este de Siria (Hasaka y Der Zor), y esto es exactamente lo que quieren las potencias que apoyan a la oposición, para aislar al régimen sirio, que es Consideró la profundidad estratégica de la expansión chiita (Irak e Irán)”.
Para aclarar quiénes eran estas “potencias de apoyo” que buscaban la creación de un principado (Estado) “salafista” (islámico), el informe de la DIA explica:
“Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición; mientras que Rusia, China e Irán apoyan al régimen”.
El informe de la DIA deja claro que la “coalición” de Arabia Saudita es la fuente de todo el terrorismo, no la solución, y que ya existe una coalición sinceramente comprometida con el exterminio del flagelo del extremismo militante en la región MENA –Rusia, China, Irán, y por supuesto la propia Siria.
La “coalición antiterrorista” saudita es una fachada para ocultar aún más terrorismo
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/saudi-anti-terror-coalition-facade-to.html
El mejor pronosticador de los efectos del libre comercio fue Sir James Goldsmith. Al igual que Donald Trump, uno asumiría que sus antecedentes lo llevarían a adoptar la posición opuesta, pero hay personas honorables en todos los ámbitos de la vida.
http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc0504/article_480.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=4PQrz8F0dBI
Sin embargo, el estúpido y narcisista electorado estadounidense se considera totalmente informado. Observe la profusión de sabelotodo cabezones que impregnan los servicios de redes sociales. Su estupidez obstinadamente vulgar impulsa incluso a las mentes más indulgentes a retroceder. Analfabetos cobardes y sucios que esparcen inventos falsos como tierra vegetal sobre un pasto de maleza ignorante; asimilando todo, cuatro palabras infantiles a la vez. De la mano, bailan a través del pincel como mefisto, erradicando toda racionalidad que alguna vez floreció en un campo ahora completamente desordenado del discurso público. Si se les engaña, se están engañando a sí mismos.
Hablando de información errónea: Sanders inicialmente “se opuso a la guerra de Irak”, pero luego votó en numerosas ocasiones a favor de financiarla. Su apoyo incondicional a Israel durante tres décadas ha conducido no sólo a un desastre en ME y a la ocupación genocida de Palestina, sino que también ha contribuido a la creación de ISIL. Además, nunca ha cumplido con un proyecto de ley de “Defensa” que no le haya gustado. ¿Duopolio Killa? Yo creo que no. Se postula en la plataforma DP y ha prometido su apoyo a quien sea el nominado. Eugene Debs se revuelve en su tumba.
Si tuviera que elegir un candidato republicano, sería Kasich. Ayudó a mejorar la situación económica de Ohio como gobernador. Trump sólo aumentaría el control fascista sobre Estados Unidos, como lo harían todos los demás candidatos, excepto Sanders.
Para ser justos con Sanders, quiere marcar el comienzo del socialismo democrático. Bajo tal sistema, será el pueblo, y no él, quien determine la política exterior, así como cualquier otra política.
Por eso, Sanders es el mejor candidato a la presidencia. Él es el killa' del duopolio.
Puede que Sanders se llame a sí mismo un socialista democrático, pero cuando da una explicación más detallada de sus creencias e ideas, éstas resultan ser una iteración de la “socialdemocracia” que aquí en Estados Unidos conocemos mejor como los Nuevos y Justos Acuerdos. En realidad, no es un socialista democrático en absoluto. El hecho de que pueda postularse como candidato del Partido Demócrata contradice una caracterización tan inexacta de él como socialista, sin importar el adjetivo que se le asigne. Sólo quiere volver a lo que considera las políticas probadas y verdaderas de los años y el legado de FDR que existieron hasta el advenimiento de la ola republicana de 1980, y que fue en gran parte efectivamente derrocada por los Clinton en la década de 1990, y dado el golpe de gracia de GW Bush y R. Cheney en la primera década del siglo XXI.
El hecho de que la guerra de la NBC haya seguido siendo en su mayor parte potencial mientras se acelera la concentración de la riqueza indica que los planes a mediano plazo han sido una gran eugenesia y sueños tecnológicos deterministas de control de la evolución. Tener una dinámica entre la crisis geológica y/o nbc y la distribución de recursos permite a los planificadores conservar una teleología positiva derivada principalmente del cristianismo.
Reconocer que el actual conflicto en Siria es el resultado de una agresión extranjera contra Damasco haría que la solución fuera muy sencilla. La solución sería permitir que Damasco restablezca el orden dentro de sus fronteras mientras toma medidas en la ONU o en el campo de batalla contra aquellas naciones que alimentan la violencia dirigida contra Siria. Quizás la claridad de esta solución sea la razón por la que quienes están detrás de este conflicto se han esforzado tanto en presentarlo como una guerra civil.
Para aquellos que han estado tratando de encontrarle sentido a la “guerra civil” siria desde 2011 con poca suerte, la explicación es simple: no es una guerra civil y nunca lo fue. Comprenderlo como un conflicto indirecto desde el principio (o incluso antes de que comenzara) le dará a uno una claridad de percepción que le ayudará enormemente a comprender cuáles son las soluciones obvias, pero sólo cuando lleguen a esta comprensión.
Siria: no es una guerra civil y nunca lo fue
Por Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/
Este artículo aborda muchos temas y merecería un comentario tan extenso como el artículo en sí, pero en aras de la claridad y la brevedad, quiero comentar y agregar ideas sobre solo algunos puntos:
1. Sobre propaganda, periodismo responsable y verdad
Cada periodista tiene una agenda y escribe lo que cree o por lo que le pagan (este principio se aplica a todo aquel que escribe o dice algo para convencer a otras personas). Por lo tanto se podría argumentar que no hay objetividad, no hay verdad, todo es propaganda.
La desinformación, la propaganda, el adoctrinamiento y el lavado de cerebro no son nada nuevo, son tan viejos como la sociedad humana. No fueron inventados por Edward L. Bernays en 1928, solo perfeccionó la metodología.
A lo largo de la historia, sabios, filósofos, eruditos y predicadores convencieron a la gente a creer en religiones, ideologías, filosofías y supersticiones. Estas creencias o sistemas de creencias fueron utilizados a menudo por las élites gobernantes para solidificar el poder, explotar y esclavizar.
Los periodistas, reporteros, corresponsales y corresponsales, además de no ser objetivos, también tienen una percepción limitada: interpretarán lo que ven según su sistema de creencias individual.
Se pueden comparar, correlacionar, verificar informes de fuentes divergentes y utilizar el sentido común, la lógica, la intuición y las lecciones de la historia para tener una idea de lo que está sucediendo. Uno tiene que permanecer escéptico, tener una mente abierta, ser consciente de los límites de la percepción sensorial y la cognición humana, y ser consciente de los principios fundamentales de la epistemología.
¿Qué significa todo eso con respecto al artículo? La verdad es esquiva, no es absoluta, depende del punto de vista. La agenda, la misión, la ética personal de los periodistas, autores, analistas y comentaristas marcan la diferencia.
La conducta periodística refleja las normas y valores sociales predominantes.
2. Sobre la política exterior de Estados Unidos
Los líderes éticos (con sentimientos empáticos más allá de su electorado político) intentarían aumentar el bienestar o al menos reducir el sufrimiento de los seres humanos. Esto no se puede lograr produciendo armas; al contrario, los recursos utilizados para fabricar armas no están disponibles para el bienestar social y las armas en sí causan dolor y sufrimiento inimaginables.
Muchas zonas de Oriente Medio quedarán devastadas y se volverán inhabitables por la persistente sequía y el calentamiento global. Los acuíferos están agotados (Arabia Saudita), el agua potable se acabará en Sana'a, Yemen, toda la Península Arábiga se calentará demasiado para los humanos. Los desiertos en Siria, Irak e Irán continúan creciendo, Egipto no podrá alimentar a una población en rápido crecimiento.
Cientos de millones de personas buscarán un nuevo lugar.
¿Qué debería hacer la nación más rica del mundo? Es necesario reducir el cambio climático y la destrucción del hábitat deteniendo el uso de combustibles fósiles y abandonando un estilo de vida derrochador e ineficiente (consumismo). Estados Unidos debería financiar programas para aumentar la eficiencia energética, replantar bosques, limpiar y restaurar hábitats naturales. Pero, ante todo, Estados Unidos debería dar un brillante ejemplo reduciendo significativamente el uso de energía y recursos, y los estadounidenses podrían reducir mucho porque actualmente consumen per cápita en promedio entre 8 y 10 veces más que el resto de la humanidad.
Pero en cambio: Estados Unidos es el mayor productor de armas del mundo. No sólo eso, distribuye más armas que todos los contendientes juntos, las vende o incluso las regala a tiranos, señores de la guerra, criminales y fanáticos religiosos. Estados Unidos mantiene e incluso moderniza su arsenal nuclear, obligando a Rusia y China a hacer lo mismo. Este es un coqueteo monstruoso con el Armagedón.
¿Qué políticos discuten este crimen salvaje, esta monstruosidad, esta locura? ¿Qué periodistas escriben sobre ello?
3. Sobre la clase media estadounidense
La clase media se ve exprimida, pero ¿qué pasa con las clases bajas? ¿A quién le importan las personas sin hogar, los discapacitados y los desposeídos? ¿A quién le importan los niños que crecen en barrios desolados y están hacinados en escuelas con fondos insuficientes? ¿A quién le importan las madres solteras que tienen que trabajar en dos o más trabajos para llegar a fin de mes?
¿No nos dijeron que las guerras de clases se acabaron? ¿No podrían los pobres necesitar un poco de ayuda en la “búsqueda de la felicidad”? ¿Es éticamente justificable la extrema riqueza de los multimillonarios de Forbes?
4. Robert Parry escribe "... es imposible detener el avance tecnológico..." Este es un punto menor, pero hay que decir que los humanos pueden centrarse en diferentes tipos de tecnología. Por ejemplo, sobre reciclaje y reparación, eficiencia energética, fabricación a pequeña escala, permacultura, agricultura sin labranza, biología, medicina alternativa y no invasiva, neurología. O, como está sucediendo ahora, en la tecnología armamentista, la energía nuclear, la exploración espacial, la extracción de recursos, la producción industrial en masa y la agricultura industrial (alimentos transgénicos).
Wolf Mato, los extremadamente ricos no quieren tomar medidas para ayudar a nadie más que a ellos mismos. No les importa usar la riqueza para ayudar a otros a ascender un poco. El mundo, al ser finito con recursos finitos, sólo puede sustentar a un cierto número de personas. El cambio climático provocado por sequías, inundaciones y vientos acabará con muchos millones, y probablemente miles de millones, de personas. Los ricos sienten que sobrevivirán, y muy probablemente sobrevivirán, al desastre climático que se avecina. Los ricos sólo necesitan sobrevivir y sobrevivir con suficiente gente en la Tierra para servirles. Servirles como consumidores. Servirles como trabajadores. Servirlos como esclavos. De esa manera el capitalismo puede sobrevivir. Los ricos son en su mayor parte personas educadas. Saben lo que viene. Saben que la Tierra sólo puede proporcionar recursos para un número determinado de personas. La cuestión es cómo reducir esas cifras sin cometer un asesinato descarado. El desastre climático causado por el hombre es la respuesta. Al menos para ellos.
Los estadounidenses como ganado tienen razón, y nunca más que cuando obtienen o reciben nuestra información. Piense en el arreo de ganado. Si Hollywood lo hizo bien, se necesitan muy pocos vaqueros para controlar una manada muy grande. Sólo un puñado diciéndole al ganado adónde ir. (Un disparo aquí, un látigo allá.) Esos vaqueros serían los propietarios, en su mayoría judíos, de nuestros medios de comunicación. Y lo bueno de esto es que la manada ni siquiera es consciente de la dirección en la que va. Para ejemplos opuestos, consideremos el reciente calentamiento de las relaciones con Cuba y el acuerdo nuclear con Irán. De manera abrumadora, las palabras que los vaqueros usaron para Cuba fueron positivas (comenzando con calentamiento), mientras que las de Irán fueron uniformemente negativas (la presunción no declarada pero directa de los medios de comunicación es: ¿quién diablos se cree Barack Obama que es? ¿Hacer algo con lo que el primer ministro israelí no está de acuerdo?).
Y no olvidemos nuestras películas de John Ford: ¿qué es lo que más asusta a los vaqueros? Una estampida. El ganado no va en la dirección que se supone que debe hacerlo, el ganado está fuera de control. ¿Quién sabe dónde parará?
En cuanto a “que las partes en el conflicto palestino-israelí hagan las concesiones necesarias para un acuerdo de paz”, parece que Parry ha caído en una trampa similar. Negociaciones de paz. ¿Se supone que debemos creer que un pueblo ocupado tiene cierta culpa por mantener la ocupación, por la ocupación misma? ¿Cuándo se ha sentado alguna vez un pueblo ocupado con un ocupante para discutir términos de “paz”, el primer término en el que se discuten las demandas de seguridad del ocupante?
Ninguno que se me ocurra. Pero uno. El estado judío.
Será mejor que seamos realistas sobre lo que nosotros, el Pueblo, la gente común y corriente, enfrentamos. Aquellos patrocinadores y arquitectos de un Nuevo Orden Feudal Mundial han declarado una guerra encubierta a la Clase Media como tal. No sólo es “Es la economía, estúpido”; es “Es la clase media, estúpidos”.
Lo ÚNICO que diferencia el Orden Feudal Medieval del Orden Democrático de Clase Media Moderna ES LA creación de una Clase Media. Lo ÚNICO que garantiza la continuación de una Clase Media es un Estado-Nación Soberano con un Gobierno Central fuerte de, por y para El Pueblo, que da su consentimiento para ser gobernado por los Representantes de ITS, y los aduladores de los aspirantes a oligarcas pueden ser resultó.
La pregunta capciosa del monopolio es, de hecho, una consideración real; pero sólo si lo que quieren aquellos en el poder para preservar o cambiar la política es una economía democrática para una clase media (no existe una economía de libre mercado. Las economías están diseñadas en términos generales mediante reglas e impuestos hacia fines específicos). Si lo que los oligarcas quieren NO es una economía de Henry Ford de cien millones de Ford, sino una economía de Frederick Deusenberg de cien mil Deusenberg conducidos por chófer, entonces ellos diseñarán una Gran Depresión/Crisis de Desintegración General, si son capaces de hacerlo. sin oposición del pueblo. La base económica/manufactura se reducirá en consecuencia (detrás de los muros de la fortaleza patrullados por la Casta de los Guerreros), y la gente volverá al estatus de campesino y a los carros tirados por caballos (los Amish están bien preparados para ese cambio social). De hecho, este resultado será aplaudido por algunos ambientalistas. Si los oligarcas neofeudales van a reducir las poblaciones, entonces lo que recetó el médico es una crisis económica general; Las severas austeridades anulan la atención sanitaria, y vastas plagas de enfermedades fácilmente curables reducirán una República de 320 millones de ciudadanos a quizás entre 30 y 50 millones de campesinos traumatizados (los oligarcas y sus castas de guerreros y tecnólogos tendrán los medicamentos para esta crisis). Si el pueblo pierde esta guerra que se les libra, entonces se necesita un “Plan B”, y debemos recurrir a los localistas y a personas como los Amish para volver a aprender a vivir como campesinos de la tierra. Preferiría que el Pueblo ganara esta guerra, pero no me siento alentado... hasta ahora. Y, francamente, no tengo estómago para una revolución. Sin embargo, los superricos no son monolíticos; tal vez algunos puedan regresar a La República y alejarse de la pesadilla de un Imperio Neofeudal. Deben ser recompensados en consecuencia para asegurar su lealtad a la República. FDR entendió esto. Marx no lo hizo.
“¿Pero es realmente posible esperar que el pueblo estadounidense (a pesar de lo propagandístico y mal informado que está) pueda efectuar cambios significativos a través del proceso electoral, que en sí mismo está profundamente comprometido por enormes sumas de dinero oscuro de los oligarcas estadounidenses, mientras que otros superricos Los estadounidenses son dueños de las principales empresas de medios”.
mmm no…
fin de la historia
Hmmmm, ¿los titiriteros han acorralado a la rata del cuerpo político? ? ?
Quedan pocas dudas entre las clases medias de que el 1% ha comenzado a poner el ojo en la riqueza que les queda. Es un juego muy peligroso para una nación con más armas de propiedad pública que personas. Y parece algo de lo que el gobierno es muy consciente a juzgar por la militarización de las fuerzas policiales del país.
Una forma de aumentar los impuestos a quienes más pueden pagarlos, de la que los políticos estadounidenses no hablarán en el período previo a las elecciones, es una escala móvil ascendente de impuestos sobre las ventas de artículos de lujo.
Como un impuesto a las ventas de artículos de lujo no afectaría las opciones (los obscenamente ricos podrían permitirse pagar el aumento de impuestos simplemente comprando lo mismo que todos los demás), no puede haber ningún argumento válido en contra.
Al fin y al cabo, la única razón justificable para tener tanta riqueza puede ser el poder adquisitivo que aporta. Incluso si los bienes de lujo estuvieran gravados con un impuesto del 1,000%, es dudoso que tal impuesto causara mucho más que una mella en la riqueza de los multimillonarios más ricos.
Pero esa es una solución demasiado sensata para merecer la consideración de cualquier nación occidental.
Totalmente de acuerdo en que el estado policial está en marcha en Estados Unidos. La clase media prácticamente ha desaparecido y se basaba en una economía manufacturera generada por la revolución industrial. Los ricos llegaron allí gracias a la educación y se centraron en la revolución de la información, no porque le quitaron dinero a la clase media... ni cerca. Destruimos nuestro sistema educativo justo cuando los ciudadanos más lo necesitaban, pero no se puede transformar a ciudadanos sin educación en profesionales de sistemas de información... así que los importamos. Aumentar el salario mínimo es sólo una forma de crear artificialmente una pseudoclase media sin poder de permanencia... No ofrezco soluciones, pero una revolución es posible... vivimos en tiempos peligrosos.
El Saker señala la confusión entre los estrategas estadounidenses sobre cómo reaccionar ante Siria: http://thesaker.is/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/
haikai no renga: de diferentes formas y tonos, pero en el fondo siguen siendo guisantes en la vaina del imperio
clinton carson triunfo
bush rubio christie cruz:
experto en chicane
pero rasca cada uno y encuentra a continuación
El sueño húmedo de los corporativistas
* * *
© Gregory V. Driscoll 2015
http://picaflor1968.wordpress.com
Bueno, esta es la verdad y los chicos que salen de las Universidades tampoco quieren hacer preguntas y son el futuro. Buscan enriquecerse rápidamente o están cargados con tantas deudas que no tienen más remedio que adaptarse a la máquina lo antes posible. Así que realmente hay pocas esperanzas excepto tal vez en un lugar como Escocia y tal vez ni siquiera allí. Pero esta es la razón por la que demagogos natos como Hillary y Trump podrían ser tan peligrosos en la Presidencia. Básicamente, ya somos un estado fascista, el Complejo de Inteligencia Financiera Industrial Militar, todo lo que necesitamos es un dictador. Buen artículo, pero me preocupa que el coro al que predica el Sr. Parry se esté reduciendo y envejeciendo rápidamente. Manténgase activo y haga ejercicio, amigos. Recuerda respirar y comer tus verduras.
Gran comentario
No sé por qué mencionaste Escocia y no Bután (índice de felicidad nacional bruta) o Rojava. La Jamahiriya de Gadafi con Congresos Populares de Base y Comités Populares Generales habría sido un excelente ejemplo, pero fue destruida por la OTAN por razones obvias. ¿Qué pasa con Cuba?
Hay áreas rurales remotas en Portugal, Grecia y muchos otros países alrededor del mundo que son ignoradas (es decir, dejadas en paz) por el gobierno central y, por lo tanto, tienen la oportunidad de sostener una economía local que funcione y un marco social más amable y solidario.
De hecho, la sociedad estadounidense es una sociedad guerrera, construida sobre la conquista de nuevos territorios, el genocidio de los nativos americanos y el trabajo esclavo de los africanos secuestrados. Se trata de una pesada carga, pero la asombrosa plasticidad cerebral de los humanos les permite reprogramarse para superar legados adversos.
Los libros de Garrison Keillor sobre Lake Wobegon y su programa de radio Prairie Home Companion pintan una imagen de una pequeña ciudad de Estados Unidos, que a pesar de su mezquindad e idiosincrasia es agradable y deseable.
Hay muchos proyectos comunitarios de base (ciudades en transición, cooperativas). Florecen en secreto para evitar la atención de los ejecutores corporativos. Cuando llegue el momento adecuado, serán un modelo para una nueva sociedad.
Sí, la historia de Estados Unidos ha sido violenta. Pero desde que los sionistas se fugaron con nuestro MIC, nuestra violencia se ha traducido en empresas lejos de nuestras costas, en debacles inútiles e improductivas para los intereses estadounidenses, desde Vietnam hasta el día de hoy.
Los viejos republicanos eran los aislacionistas, no este duopolio zioputa de esclavos demonócratas y rematones.
Yankee regresa a casa, hay una multitud de males que solucionar aquí en River City.
Muy bien.
Invadimos Irak porque un poderoso grupo de ideólogos proisraelíes (los neoconservadores) que habían reunido fuerzas en Washington durante las dos décadas anteriores y que finalmente habían llegado a la Casa Blanca fueron capaces de vender una visión de transformar el Medio Oriente. Este eso fue pura tontería ilusoria […]
La evidencia de esta causalidad está en todas partes.
[…] esto se remonta al sionismo de derecha. Se remonta a Norman Podhoretz e Irving Kristol que lanzaron el neoconservadurismo en la década de 1970 porque decían que las políticas moderadas del Partido Demócrata eran una amenaza directa a Israel; un análisis que continúa hoy Norman Braman, el principal partidario de Marco Rubio. , quien dice que Estados Unidos debe ser una potencia militar y económica para “sostener” a Israel.
Un blogger de The Economist escribió hace varios años que si se deja de lado al sionismo no se entenderá la guerra de Irak:
“Sí, sería ridículo y antisemita presentar la guerra de Irak como una conspiración impulsada monocausalmente por una camarilla de neoconservadores judíos y el gobierno israelí. Pero es totalmente exacto contar los análisis de políticas neoconservadoras entre las causas importantes de la guerra, señalar que las simpatías proisraelíes de los neoconservadores judíos jugaron un papel en estos análisis y señalar el apoyo del gobierno israelí y público por la invasión. De hecho, cualquier análisis de las causas de la guerra que no las tuviera en cuenta sería deficiente”.
Muchos escritores, incluidos Joe Klein, Jacob Heilbrunn y Alan Dershowitz, han dicho lo obvio: que el neoconservadurismo surgió de la comunidad judía. Y he escrito durante mucho tiempo que la comunidad judía necesita aceptar el grado en que ha albergado a neoconservadores belicistas, por nuestro propio bien.
Pero Estados Unidos necesita aceptar hasta qué punto permitió que los sionistas de derecha dominaran las discusiones sobre ir a la guerra. Este asunto está ahora en el centro de la aceptación republicana de la guerra contra Irán. Simplemente no hay otro electorado en nuestro país para esa guerra además de los sionistas de derecha. Se les debería llamar para desempeñar este papel, para que no volvamos a cometer ese terrible error. Y sí: este tema se va a desarrollar francamente en la campaña de 2016.
Estados Unidos se enfrenta por fin al cautiverio neoconservador
Por Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Abe, estoy de acuerdo con tu comentario, pero desearía que no usaras sionismo y judío indistintamente. El sionismo para el judaísmo es lo que el islamismo fundamentalista para el musulmán. Los judíos NO son sionistas.
¿Qué porcentaje de judíos apoya “El Estado judío sionista”?…..(o de otra manera, ¿qué porcentaje de “judíos” no se consideran “sionistas”?) Le hice esa pregunta a varios judíos y el número MÁS BAJO que escuché fue 95%... Si eso es cierto, entonces al menos el 95% del número total de judíos en el mundo se consideran SIONISTAS... SÍ, un número muy pequeño de judíos no se consideran sionistas, pero la gran mayoría sí... …..¿Tienes mejor información sobre eso?
Buena, Abe.
Le diste al clavo.
¿ES “APATÍA” O “COLOR”?
El análisis anterior de Robert Parry destaca una idea utópica.
“lista de deseos” que nunca se hará realidad. Yo apoyo el
deseando pero luego soy derrotado por su esencia ilusoria.
No puedo, en conciencia, apoyar a los candidatos políticos estadounidenses.
quién hará el mundo más sangriento.
No es productivo contemplar las maquinaciones de un
Campaña política estadounidense.
Cuanto más estudio el conflicto palestino-israelí, más
segura es mi creencia de que las creencias esenciales del sionismo
están en el centro de los conflictos. Hasta que el sionismo haya
desaparecido por completo, no puede haber justicia
(Michael Prior, CM). Y el sionismo sólo entiende
el lenguaje de la fuerza (Ver Norman G. Finkelstein,
IMAGEN Y REALIDAD…especialmente en Oslo II).
No hay manera de que el Israel sionista cumpla con cualquier
“Muro de Hierro” (V. Jabotinsky, Berlín, 1923.
Entonces, ¿dónde estamos?
Es como si estuviéramos presenciando la expulsión.
de los nativos americanos hace siglos. los indigenas
Tenían sus civilizaciones, sus derechos, pero perdieron. Ellos
perdió gravemente (sí, incluso antes de la “tecnología” moderna).
Los defensores bien intencionados de los palestinos fracasan
para afrontar estas realidades. A pesar de su flagrante racismo
etc., Vladimir Jabotinsky entendió esto con aterradora
pero visión precisa. (Como señala Norman Finkelstein
fuera, no era un terrorista marginal sino muy
en medio del consenso sionista.)
La mejor oportunidad es que los oponentes aumenten.
presiones económicas como el BDS. De otra manera
es contratar a un cabildero de Washington (o varios)
iniciar campañas contra personas seleccionadas
objetivos que incluyen anuncios, videos, etc. Hasta ahora
ninguna organización de defensa se ha atrevido a
confrontar las políticas monetarias y políticas “judías”
controlar directamente. Los esfuerzos pueden ser pequeños al principio
y puede que no siempre tenga éxito. Hay
Elecciones al Congreso y al Senado en el
Estados Unidos cada dos años.
De hecho, Israel entiende el lenguaje de la economía.
y fuerza política. Por supuesto, los oponentes responderán de la misma manera.
Cuanto más efectivas sean estas acciones, más desagradables serán.
sean sus respuestas. Siempre ha sido así.)
[Gabriel Kolko analizó estas realidades; entonces comentaba
sobre la oposición a la guerra de Vietnam, en el epílogo de su
libro, LAS RAÍCES DE LA POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA..., El
El epílogo se tituló “Razón y Radicalismo”.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Sí, Abe. He notado que el señor Parry no lo explica como usted: El sionismo es nuestra pesadilla.
¿Por qué los HSH protegen a los sauditas?
Después del 9 de septiembre, deben haber llegado a Ziostan cabeza a mano, listos para hacer cualquier voluntad de los monstruos, desde el cambio de régimen anti-iraní y la reducción del precio del petróleo, que por cierto, está matando a los trabajadores estadounidenses, pero sólo a los nacionalistas “locos”. como a Trump le importa.
Abe, invadimos Irak por el petróleo. Para que no lo olvidemos, la familia de Bush estuvo muy involucrada en el petróleo durante muchas décadas y Cheney dirigió Halliburton, que consiguió contratos por miles de millones de dólares. De hecho, todos sus amigos se hicieron muy ricos con la guerra de Irak.
Y si entendieras la historia y lo que realmente está pasando, te darías cuenta de que ser antisionista es lo mismo que ser antijudío.
Finalmente, las razones por las que la mayoría de los estadounidenses son estúpidos son: los medios de comunicación nacionales en realidad no dan noticias objetivas a menos que cubran desastres y el clima; la radio es una tontería conservadora, odiosa y engañosa que transmite casi las 24 horas del día; y los periódicos no gastarán tiempo ni dinero en largos reportajes de investigación. Todo se debe a que las corporaciones controlan todo, desde las comunicaciones hasta las legislaturas estatales y federales, y el público estadounidense está demasiado obnubilado por el entretenimiento como para prestar atención a cómo los están jodiendo.
No creo ni por un minuto que el principal impulsor de la invasión estadounidense de Irak fuera el petróleo. Según recuerdo, las compañías petroleras estaban en contra. Sí, muchas empresas, como Halliburton, hicieron fortunas con la guerra, pero no con el petróleo. Se trataba de proporcionar equipos, servicios, personal e instrumentos de guerra a precios enormemente inflados. El petróleo iraquí robado ahora financia a ISIS y destacados sionistas han declarado que prefieren a ISIS a Assad. La quinta columna sionista infestó los altos niveles del gobierno y el ejército. La Oficina de Planes Especiales en el Pentágono, controlada por los sionistas, fue creada para escupir propaganda a favor de la guerra y los medios controlados por los sionistas publicaron las mentiras más descaradas.
La “creación” de Israel fue un plan a muy largo plazo de los sionistas y con él estuvo la eventual expansión de Israel y la destrucción de los árabes. El Plan Yonin ha sido bastante preciso. El general Wesley Clark hizo público lo que escuchó de fuentes en el Pentágono sobre un plan para destruir Irak, Siria, etc., que estaba en sintonía con el plan Yonin y, francamente, no servía a los intereses estadounidenses.
Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michael Marder, Tariq Ali y otros analistas han observado que la caracterización del antisionismo como antijudío es una estratagema política utilizada para sofocar las críticas legítimas a las políticas y acciones de Israel.
En una entrevista de 2002 con Amy Goodman en Democracy Now, el político israelí Shulamit Aloni dijo que las acusaciones de antisemitismo son “un truco que utilizamos” para suprimir las críticas a Israel provenientes de Estados Unidos, mientras que las críticas provenientes de Europa “sacamos a relucir el Holocausto."
https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE
Aloni, partidario del Estado palestino y opositor abierto del establishment judío ortodoxo en Israel, se desempeñó como ministro de la Knesset. Fundó el partido Movimiento por los Derechos Civiles y la Paz (Ratz) y fue líder del partido Vigor (Meretz).
Aloni sirvió bajo Yitzhak Rabin como ministro de Educación de 1992 a 1993 y como ministro de Ciencias y Artes de 1993 a 1996. En 2000, recibió el Premio Israel, el premio nacional más prestigioso del país, por su trayectoria. El comité citó la "lucha de Aloni para promover la paz, mejorar las relaciones entre judíos y árabes sobre la base del respeto mutuo y poner fin al gobierno del Estado de Israel sobre el pueblo palestino".
Aloni era miembro de la junta directiva de Yesh Din, una organización centrada en los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados. Defendió el uso que hizo el presidente estadounidense Jimmy Carter de la palabra “apartheid” en el título de su libro Palestina: paz, no apartheid. Más tarde, Aloni dijo: “Odio tapar cosas que deberían estar abiertas al sol”.
¿Por qué desperdiciar miles de millones de dólares en unas elecciones? Simplemente haga que la Corte Suprema “seleccione” a DONALD y continúe las políticas de Reagan, Bush, Clinton, W. Bush, Obama hasta que funcionen.
Una declaración bienvenida de la triste situación en el establishment periodístico completamente corrupto de Estados Unidos.
Mondoweiss, un sitio web antisionista dirigido por judíos, ofrece una excelente cobertura continua sobre la corrupta deshonestidad del New York Times al informar sobre Israel y Palestina. Por ejemplo,
http://mondoweiss.net/2015/12/reports-differing-perspectives/
Algunos hechos históricos que se omiten habitualmente sobre el entrelazamiento del dinero corrupto, las noticias y la guerra se encuentran en:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Debe ser tremendamente difícil para Estados Unidos declarar que está haciendo todo lo posible para “degradar y destruir” a Daesh cuando al mismo tiempo se NIEGA a dar coordenadas militares a los rusos (que en realidad tienen un plan con el que están actuando). para destruir a Daesh):
http://tass.ru/en/politics/847380
Una idea que lamentablemente ha languidecido durante demasiado tiempo, pero que se ha mencionado recientemente, es un “impuesto a las transacciones financieras” (o “tarifa”, para mitigar las fobias fiscales). Simplemente aplique un pequeño porcentaje como tarifa a las transacciones financieras: por ejemplo, si uno comprara 1000 acciones a 10 dólares cada una, el total sería 10,000 dólares. Una tarifa de transacción financiera del 1% sería de $100. No exorbitante. De hecho, probablemente mucho menos que nuestro actual impuesto a las “ventas”.
Incluya tarifas similares para otras transacciones como hipotecas. Los ingresos equivaldrían a una suma generosa que podría utilizarse para financiar las necesidades del gobierno federal: atención médica, infraestructura, etc.
Estos no serían las ventas ni otros “impuestos”; sólo honorarios cuando uno hacía gastos voluntarios; por ejemplo, invertir en un producto financiero como una acción o una hipoteca.
Obviamente, a quienes financian la política no les gusta esta idea porque serían los más propensos a realizar esas compras y los más responsables de las tarifas. Trágicamente, la mayoría del público estadounidense no seguirá esta simple sugerencia, aunque seguramente redunda en interés del público general. ¿Dónde está ese político que realmente se preocupa por el pueblo estadounidense?
*no* es que su propuesta no esté bien, pero el problema no es 'no pueden pensar en un mecanismo para recaudar fondos gravando al 1%', el problema es 'el 1% asfixiará a ese bebé en la cuna , CADA VEZ, y TU kongresskritter estará sosteniendo la almohada'...
No importa cuán 'justa', 'razonable', 'medida' y 'mínima' sea su propuesta, el 1% NO dejará que esa nariz de camello entre en la tienda...
EL meollo del problema es que el 1% tiene un dominio absoluto sobre prácticamente TODAS las palancas del poder, de modo que nuestros supuestos medios para gobernar 'nuestro' (sic) chicle están perdidos para nosotros...
que hacer que hacer…
Lo sé, Kampers, ¡votemos todos! ! !
Sí-hhh, eso funcionará...
*suspiro*
“Clase propietaria” es el término exacto. Cada bufón pseudo-clase media que sostiene un billete de Powerball “imagina” convertirse en parte de “El 1%”. Los medios de producción son propiedad de un pequeño grupo de personas que heredaron la propiedad.
La tragedia. Arte, es que casualmente has acertado.
Lea “Deer Hunting with Jesus” de Joe Bageant para aprender sobre los medios de desvío. Lenguaje adulto.
Estoy de acuerdo con la mayor parte del artículo y lo siento mucho por los estadounidenses “corrientes” que todavía creen que viven en una democracia, aunque lo que les gustaría rara vez figura en la legislación aprobada por los supuestos Representantes del Pueblo. Es probable que ninguno de los candidatos a POTUS logre lo que para observadores racionales como este autor es necesario para un futuro razonable para Estados Unidos y el mundo, mejor que los tres POTUS anteriores.
Por cierto, ¡¡que “las partes en el conflicto palestino-israelí hagan las concesiones necesarias para un acuerdo de paz” seguramente no significa que los palestinos pobres deban hacer más concesiones a la ocupación ilegal!!
No siento la más mínima “lástima” por la mayoría de los adultos estadounidenses que son tan vagos que no pueden acceder a la Red para encontrar fuentes como Consortium News (y muchas otras). No hay absolutamente ninguna excusa para su analfabetismo político y financiero. La culpa es del pueblo estadounidense, que se esconde en las dunas de arena para mantener sus niveles de comodidad.
La ironía es que su comodidad no se basa en la realidad, sino en una mera percepción.
Lara
Recibo toda mi verdad a través del IHR, que envía automáticamente artículos como este todos los días.
Fueron atacados con bombas incendiarias por la organización sionista en 1985, pero han regresado mejor que nunca.
No tienen fines de lucro y sobreviven gracias a contribuciones y ventas de videos de libros.
A menudo envío material a amigos que rara vez dedican tiempo a leerlo.
Es tan desalentador que la gente dependa de los HSH, especialmente de Fox (se supone que los cristianos son los peores) para sus noticias.
Lara
Recibo toda mi verdad a través del IHR, que envía automáticamente artículos como este todos los días.
Fueron atacados con bombas incendiarias por la organización sionista en 1985, pero han regresado mejor que nunca.
No tienen fines de lucro y sobreviven gracias a contribuciones y ventas de videos de libros.
A menudo envío material a amigos que rara vez dedican tiempo a leerlo.
Es tan desalentador que la gente dependa de los HSH, especialmente de Fox (se supone que los cristianos son los peores) para sus noticias.
Los plutócratas han estado trabajando duro desde 1986 y la derogación de la Doctrina de Equidad para controlar el mensaje. Ésta fue una de las estrategias clave descritas en el Memorándum de Powell. Lamentablemente, los demócratas nunca reconocieron la importancia y el poder de la radio AM una vez que se derogó la Doctrina. Leí en alguna parte que Joseph Goebbels dijo que si haces 3 cosas puedes controlar a un pueblo en cualquier lugar y en cualquier momento. En esencia eran
1. Siempre tenga un enemigo (Obama, ilegales, musulmanes, gays, etc., etc.)
2. Sea siempre el patriota de UBER, de modo que si alguien no está de acuerdo con usted, será antipatriótico.
3. Tener siempre los medios para controlar el mensaje. Saturarlo y repetirlo y repetirlo hasta que se convierta en la “verdad”
Se necesitaron más de 30 años para construir esta infraestructura e implementar esta estrategia y, lamentablemente, ha funcionado para la plutocracia. Lo aterrador es que la mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de que ya no tenemos democracia. Nuestras voces no tienen poder.
Aquí están en todo su esplendor desinformador: http://www.toptalkradio.com
Junto a ellos están los conglomerados conservadores que han comprado periódicos y estaciones de televisión locales.