Los principales medios de comunicación estadounidenses siguen centrados en la acritud de la carrera presidencial del Partido Republicano, mientras que menos notada es una creciente división entre los principales candidatos sobre la prescripción de política exterior neoconservadora de un cambio de régimen y más cambios de régimen. Varios aspirantes se están desviando de esa ortodoxia, señala James W. Carden.
Por James W. Carden
El martes por la noche, el coche payaso del Partido Republicano depositó a sus pasajeros en el escenario principal del Venetian Hotel and Casino en Las Vegas para la última actuación de la compañía en 2015. Porque Donald Trump sigue siendo el favorito del Partido Republicano por una diferencia de 27 puntos, el Venetian era un lugar adecuado: un entorno vulgar con monumentos venecianos falsos para un falso debate.
El debate no produjo los fuegos artificiales que CNN claramente esperaba. Las relaciones entre Trump y su principal rival, el senador de Texas Ted Cruz, se mantuvieron francamente cordiales, mientras que los varios intentos del moderador de incitar a Jeb Bush a atacar a Trump no lograron provocar gran respuesta de Donald, aparte de contorsiones faciales.
El magnate de los casinos Sheldon Adelson.
Junto a CNN, otro decepcionado debió ser el dueño del Venetian, Sheldon Adeslon. El magnate de los casinos, que durante mucho tiempo financió candidatos y causas neoconservadores, no podría haberse sentido complacido de que el llamado debate sobre la “seguridad nacional” se convirtiera en una discusión sobre los méritos del “cambio de régimen” en el Medio Oriente.
Mientras que cinco de los nueve candidatos (Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Carly Fiorina y Chris Christie) repitieron como loros los típicos temas de conversación neoconservadores, cuatro de ellos, incluido Trump y el actual favorito de Iowa, Ted Cruz, rechazaron la idea de que Estados Unidos Ha hecho bien en derrocar los regímenes de Saddam Hussein en Irak y Muammar Gaddafi en Libia.
Al principio, Marco Rubio recibió una dura paliza tanto de Rand Paul como de Ted Cruz por su respaldo al programa de recopilación masiva de metadatos de la Agencia de Seguridad Nacional. Más tarde, una pregunta sobre si estaríamos “mejor” o no con dictadores gobernando el Medio Oriente desencadenó el intercambio más edificante de la noche.
El senador de Kentucky Paul señaló que la decisión de la administración de intentar derrocar a Bashar al-Assad enviando 600 toneladas de armas a la oposición siria “moderada” ayudó a dar origen a ISIS. Cruz dijo que la promoción de la democracia era “una distracción” y pidió una política exterior de “Estados Unidos primero”, mientras que Trump calificó la guerra de Irak del presidente George W. Bush como un “tremendo flaco favor no sólo para Medio Oriente sino para la humanidad”.
Queda por ver si Trump se tomará o no un momento para considerar si sus propias propuestas, como atacar a civiles inocentes e instituir una prueba religiosa para ingresar a Estados Unidos, contribuyen en gran medida a promover la causa de la “humanidad”.
A lo largo de la noche, el militarismo desquiciado de los candidatos del establishment del Partido Republicano salió constantemente a la superficie. El desempeño del gobernador de Ohio, John Kasich, seguramente le dio un impulso en el llamado primaria adelson. Cuando se le preguntó cómo derrotaría a ISIS, Kasich dijo que “entraría masivamente”. Más tarde, el gobernador de Ohio y ex miembro del comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes dijo que cree que es hora de “dar un puñetazo a los rusos en la nariz”.
Para no quedarse atrás, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, llamó al presidente Barack Obama, cuyo liderazgo elogió tan efusivamente tras el huracán Sandy, un “débil irresponsable”. Christie también dijo que impondría una “zona de exclusión aérea” sobre Siria y que derribaría cualquier avión ruso que se atreviera a violarla. Jeb Bush también reiteró su apoyo a una “zona de exclusión aérea” sobre Siria sin que pareciera darse cuenta o importarle que ese espacio aéreo está firmemente bajo control ruso.
Si muchos de los futuros candidatos de segundo nivel tenían sed de sangre, algunos de los demás parecían estar en piloto automático. Trump repitió perezosamente (hasta aquí “alta energía”) líneas de su discurso habitual, mientras Christie continuó canalizando al candidato presidencial de 2008, Rudy Giuliani, invocando descaradamente el 9 de septiembre cada vez que se presentaba la oportunidad.
Rubio también se ciñó estrechamente a sus temas favoritos y, al hacerlo, le recordó a este espectador a Alden Pyle, el "estadounidense tranquilo" creación de Graham Greene que estaba "inexpugnablemente blindado por sus buenas intenciones y su ignorancia". Al igual que Pyle, Rubio exuda una especie de seriedad juvenil que sirve para enmascarar un fanatismo candente.
Rubio defendió su apoyo a la intervención de la OTAN en Libia afirmando que Gadafi "iba a ir de una manera u otra". Advirtió sombríamente que Occidente está perdiendo “la guerra de propaganda” con ISIS, y también atacó a Cruz por votar repetidamente en contra de las Leyes de Autorización de Defensa que, según Rubio, financian “programas importantes” como la Cúpula de Hierro. Señalar que la Cúpula de Hierro mejora la seguridad israelí, no la estadounidense, seguramente condenaría las posibilidades de éxito en las primarias de Adelson. Entonces nadie lo hizo.
En general, sin embargo, el tenor del debate debe haber sido una especie de shock para Adelson, quien durante mucho tiempo ha tratado de aprovechar su generosidad para generar influencia, particularmente en lo que respecta a la política estadounidense en Oriente Medio. A pesar de todos esos millones que ha prodigado a los republicanos, casi la mitad de los candidatos indicaron que estaban preparados, al menos en algunos aspectos limitados, para dejar atrás las fallidas políticas exteriores neoconservadoras que ha ofrecido el Partido Republicano durante los últimos tres ciclos electorales.
James W Carden es escritor colaborador de The Nation y editor de eastwestaccord.com del Comité Estadounidense para el Acuerdo Este-Oeste. Anteriormente se desempeñó como asesor sobre Rusia del Representante Especial para Asuntos Intergubernamentales Globales en el Departamento de Estado de Estados Unidos.
Espero que algún día el señor Carden y sus colegas de The Nation demuestren algo de la misma perspicacia crítica respecto de Israel que ocasionalmente muestran respecto de la desastrosa política estadounidense centrada en Israel en Oriente Medio.
Israel, una colonia racial exclusivamente judía, sigue siendo la pieza central del caos actual. Representa un peligro mortal para Estados Unidos, su pueblo y su democracia por esta razón tan importante.
El papel original de Israel en el caos se ha convertido casi en una nota a pie de página. Aunque sigue los pasos de sus predecesores, Netanyahu es quien puso en marcha su campaña belicosa contra Irán mediante afirmaciones falsas sobre el supuesto programa de armamento nuclear de Irán y repetidas amenazas de atacar a Irán y arrastrar a Estados Unidos a una guerra más letal que todas las demás. . Sus lamentos contra el acuerdo nuclear con Irán incluyeron “advertencias” sobre la mayor probabilidad de una guerra si se firmaba el acuerdo. En retrospectiva, eso también era una amenaza.
Usó de todo, desde accesorios de dibujos animados de Mickey Mouse en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el lobby profesional de traidores estadounidenses (incluidos dos funcionarios condenados del AIPAC) en todo el Congreso, hasta el apoyo militar activo (incluida la cobertura aérea) para los yihadistas wahabíes más violentos en Siria y el Líbano. . De hecho, la respuesta de Israel al Presidente. Las propuestas de paz anteriores de Al-Assad fueron invadir el Líbano en 2006, sin mencionar los repetidos ataques al Líbano y Gaza.
Netanyahu y su liga de teóricos raciales y espeluznantes “políticos” colonos han perpetrado todo esto como parte de lo que ahora saluda como una “alianza” con las violentas y retrógradas monarquías “suníes” de los países árabes del Golfo, una colección de moteles de Mago de Estados artificiales al estilo Oz. Junto con una política exterior turca que colapsa rápidamente (y una política turca que colapsa), estos estados despliegan ejércitos terroristas wahabitas de forma natural para establecer la “democracia” en Siria. Son todo menos “suníes”, y el ejército sirio todavía está compuesto principalmente por suníes.
Estados Unidos tendrá que despertar un día u otro ante el claro hecho de que esta colonia racial exclusivamente judía no tiene ni la más mínima posibilidad de sobrevivir en su forma actual. Las consecuencias de mantener la cabeza de Estados Unidos enterrada a dos metros bajo tierra serán incalculables, dadas las tendencias actuales.
En términos generales, los “progresistas” –hoy un resto de lo que eran antes– han traicionado repetidamente al pueblo estadounidense con sus trillados temas favoritos de “pan y mantequilla” y el miedo legendario a criticar a Israel.
Espero que The Nation, que he estado leyendo durante décadas, y que incluso he encontrado valiosas ideas sobre algunos temas, tenga el valor de tragarse un poco y hacer un esfuerzo por hablar fielmente al pueblo estadounidense sobre la realidad que tenemos ante nosotros. narices. Es lo que menos le deben al pueblo, dado lo que está a punto de sucederle a la abominación de “Israel”, una colonia racial en una tierra extranjera.
De lo contrario, como siempre, cada vez que “sucede” algo, la reacción del público volverá a ser: ¿De dónde vino eso? Esta es posiblemente la única explicación racional para el patrioterismo antimusulmán que actualmente recorre el país. Estados Unidos es en gran medida responsable de la destrucción de Siria e Irak y, sin embargo, no siente más que desdén y odio hacia los refugiados.
Una encuesta reciente encontró que el 90% de los refugiados sirios tienen diplomas. Esto es lo que era el pueblo sirio antes de la guerra terrorista encabezada por el extranjero: muy educado, culto y trabajador. El único pecado de Siria fue haber bloqueado la vista del Rin por parte de Israel.
Lo que es moderadamente fascinante acerca de la posición que Cruz, Trump y Paul parecen adoptar (una posición que aparentemente favorece a un Washington menos entrometido en el Medio Oriente) es que es una posición que parece menos halconista que el historial belicista de Hillary Clinton.
Que los lunáticos republicanos hayan producido tres candidatos que parecen ('parecen', porque, por supuesto, quién sabe realmente lo que estos tres harían realmente si fueran Presidente) estar oponiéndose a la Red Terrorista Washington-Sionista-Saudita es un llamado a un optimismo cauteloso.