Exclusivo: El presidente Obama ha enfurecido a los neoconservadores del Washington oficial al aceptar la postura rusa de que el pueblo sirio debería seleccionar a sus propios futuros líderes mediante elecciones libres, en lugar de la insistencia neoconservadora en un “cambio de régimen” impuesto desde el extranjero, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El consejo editorial del Washington Post está furioso porque el presidente Barack Obama parece haber aceptado la posición rusa de que el pueblo sirio debe decidir por sí mismo quiénes serán sus futuros líderes, cuando el Post parece preferir que la elección la tomen los think tanks neoconservadores de Washington o otros forasteros.
Entonces, en un furioso editorial El viernes, el Post fustigó al secretario de Estado John Kerry por decir, después de una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú, que la administración Obama y Rusia ven la solución política a Siria “fundamentalmente de la misma manera”, lo que significa que el presidente sirio Bashar al- Assad podría presentarse a elecciones en el futuro.
El presidente ruso Vladimir Putin saluda al secretario de Estado John Kerry antes de las reuniones en el Kremlin el 15 de diciembre de 2015. (Foto del Departamento de Estado)
El Post escribió: “Desafortunadamente, ese parece ser cada vez más el caso, y no porque el señor Putin haya cambiado su posición. Durante cuatro años, el Presidente Obama exigió la salida de Assad, quien ha matado a cientos de miles de su propio pueblo con armas químicas, "bombas de barril", torturas y otros actos espantosos. Sin embargo, en su afán por llegar a un acuerdo con Putin, la administración Obama se ha ido alejando lentamente de esa posición”.
La posición rusa, que Obama finalmente parece estar aceptando, es que se debe permitir al pueblo sirio elegir a sus propios líderes a través de elecciones justas y organizadas internacionalmente, en lugar de que poderes externos dicten quién puede y quién no puede competir en un proceso democrático. . Obama postura anterior era que había que impedir que Assad se presentara a unas elecciones.
Pero eso significaba que el derramamiento de sangre sirio y el caos resultante que ahora se extiende por Europa y el proceso político estadounidense continuarían indefinidamente mientras Estados Unidos adoptaba la curiosa posición de oponerse a la democracia e insistir en que “Assad debe irse”, una exigencia favorecida por Estados Unidos. neoconservadores y liberales intervencionistas, Israel y “aliados” suníes regionales como Arabia Saudita, Turquía y Qatar.
Para disgusto de los editores del Post, Obama finalmente cedió a la posición más democráticamente defendible de que el pueblo sirio debería elegir a sus propios líderes. Después de todo, si Obama tiene razón acerca de cuánto odia el pueblo sirio a Assad, las elecciones les darían el poder para implementar su propio “cambio de régimen” a través de las urnas. Pero ese resultado incierto no es lo que quieren los editores del Post. Quieren un resultado predeterminado (el derrocamiento de Assad) independientemente de los deseos del pueblo sirio.
Y con respecto al editorial, también se debe tener en cuenta la referencia a que Assad mató a “su propio pueblo con armas químicas”, una aparente alusión a la afirmación ahora desacreditada pero aún ampliamente aceptada (al menos dentro del Washington oficial) de que Assad estaba detrás de un gas letal con sarín. Ataque con gas en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013.
Hasta el día de hoy, el gobierno de Estados Unidos (o, en realidad, el Washington Post) no ha presentado ninguna evidencia verificable que respalde la acusación de que Assad lo hizo, pero aun así se ha convertido en una acusación que todos saben que es. Verdadero “pensamiento grupal” basado en repeticiones interminables, de la misma manera que el Washington oficial concluyó que Saddam Hussein de Irak tenía reservas de armas de destrucción masiva, basándose en el hecho de que muchas personas importantes, incluidos los editorialistas del Post, lo declararon como un hecho rotundo.
La epistemología oficial de Washington parece ser que si suficientes Personas Importantes dicen que algo es cierto, entonces se vuelve cierto independientemente de adónde conduzca la evidencia real. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin. "]
Indignación hipócrita
Otras partes de los ataques del Post son igualmente dudosas en el sentido de que los editores del Post, quienes estuvieron totalmente de acuerdo con el bombardeo de Irak de “conmoción y pavor” y no pensarían en compartir la culpa por los cientos de miles de iraquíes muertos como resultado de La invasión del presidente George W. Bush, respaldada por el Washington Post, ahora están indignados por las “bombas de barril” caseras en Siria y culpan a Assad por todas las muertes, a pesar de que muchos de los muertos eran soldados sirios asesinados por yihadistas islámicos, armados y financiados por “aliados” de Estados Unidos. ”, Arabia Saudita, Qatar, Turquía y otros.
Y, dicho sea de paso, algunas torturas atribuidas a Siria se llevaron a cabo en coordinación con el programa de “entregas extraordinarias” de la administración Bush como parte de la “guerra global contra el terrorismo”. Por ejemplo, el ciudadano canadiense Maher Arar, que fue detenido por el gobierno estadounidense en el aeropuerto internacional Kennedy de Nueva York en septiembre de 2002 mientras regresaba a su casa en Canadá, fue enviado a Siria como presunto miembro de Al Qaeda. Arar fue torturado en Siria antes de ser absuelto de sospechas tanto por Siria como por Canadá, según una investigación canadiense posterior.
Pero bueno, no esperas que los editores neoconservadores del Washington Post te den un contexto honesto, ¿verdad?
El problema más inmediato es la furia del Post ante la perspectiva de que al pueblo sirio se le permita votar sobre el futuro de Assad en lugar de que lo dicten los think tanks neoconservadores, los rebeldes yihadistas islámicos y sus patrocinadores turcos, saudíes, qataríes, israelíes y de la CIA.
Los editores del Post escribieron: “El martes en Moscú, Kerry dio otro gran paso atrás: "Estados Unidos y nuestros socios no buscan el llamado cambio de régimen", afirmó. Añadió que la exigencia de un amplio frente de oposición de que Assad dimitiera inmediatamente era una "posición no inicial", porque Estados Unidos ya había acordado que Assad podría quedarse al menos durante los primeros meses de un "proceso de transición". .'”
Kerry “ahora está de acuerdo con Putin en que el futuro liderazgo del país debe dejarse en manos de los sirios”, escribieron los indignados editores del Post. Sí, lo leíste correctamente.
Aunque el Post predijo el viernes por la mañana que la idea de que se permitiera al pueblo sirio decidir sobre sus futuros líderes era "una receta probable para un callejón sin salida", más tarde el viernes el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó unánimemente a favor de una hoja de ruta para un cese. fuego en Siria, negociaciones sobre un gobierno de transición y elecciones dentro de los 18 meses posteriores al inicio de las conversaciones.
El acuerdo no hace ninguna referencia a si Assad puede o no presentarse a las nuevas elecciones organizadas por la ONU, lo que aparentemente significa que seguramente podrá participar para consternación adicional de los editores del Post.
muchos obstaculos
Obviamente, el plan de la ONU enfrenta muchos obstáculos, especialmente la continua insistencia en un “cambio de régimen” por parte de Arabia Saudita, Turquía y otros gobiernos regionales liderados por suníes, que desdeñan a Assad, que es alauita, una rama del Islam chiita. Al condenar aún más a Assad a sus ojos, busca mantener un gobierno secular que proteja a los cristianos, alauitas, chiítas y otras minorías.
Los saudíes, turcos y qataríes han estado entre los líderes que apoyan a los violentos yihadistas suníes, incluidos Ahrar al-Sham y el Frente Nusra de Al Qaeda, que operan bajo el paraguas saudí llamado Ejército de la Conquista, que ha recibido cientos de sofisticados TOW fabricados en Estados Unidos. misiles que han demostrado ser devastadores al matar a las tropas del gobierno sirio. Israel también ha brindado cierto apoyo a estos yihadistas que operan a lo largo de los Altos del Golán.
Si bien Turquía, miembro de la OTAN, niega haber ayudado a terroristas, sus servicios de inteligencia han estado implicados en ayudar a los agentes del Frente Nusra a llevar a cabo el ataque con gas sarín del 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco, con el objetivo de echarle la culpa a Assad y engañar a Obama para que ordenar una serie devastadora de ataques aéreos contra las fuerzas del gobierno sirio. [Ver “¿Estaba Turquía detrás del ataque con gas sarín en Siria?"]
Turquía también ha permitido que el hiperbrutal Estado Islámico transite a través de casi 100 kilómetros de aberturas en la frontera sirio-turca, incluido el paso de enormes convoyes de camiones con petróleo del Estado Islámico a Turquía para su reventa, una realidad que Obama planteó recientemente al presidente turco Recep Tayyip Erdogan, quien durante mucho tiempo prometió sellar la frontera, pero no lo logró. [Ver “Hacer la vista gorda ante los crímenes de Turquía."]
En casa, el presidente Obama también enfrenta dificultades políticas por parte de Israel y de la alianza oficial de Washington de neoconservadores e intervencionistas liberales que han hecho del derrocamiento de Assad una causa célebre a pesar de las desastrosas experiencias de derrocar a otros regímenes seculares en Irak y Libia.
En el pasado, Obama ha sido muy sensible a las críticas de este grupo, incluidos comentarios desagradables en la página editorial del Post. Pero la ira del Post el viernes sugiere que, al menos por el momento, Obama está anteponiendo el pragmatismo (es decir, la necesidad de detener las matanzas sirias y la inseguridad global que están causando) a los deseos ideológicos neoconservadores/halcones liberales.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Max von Oppenheim, un banquero alemán y arqueólogo aficionado, fue probablemente el primer entrometido en Oriente Medio en reconocer que la "militarización" del Islam era una posibilidad estratégica. Otros refinaron el "arte" durante la Segunda Guerra Mundial y fue perfeccionado por "practicantes" posteriores. El "Equipo B" de la CIA logró una comprensión "más completa" de estas técnicas que, utilizando a un afgano llamado Hekmatyar, finalmente se transformó en Al Qaida. Todo esto es muy confuso y estoy dejando muchas cosas fuera. Por supuesto, de todos modos nadie se toma estas cosas en serio. Pero en algún momento es necesario entender a qué se refiere el término "ruso blanco". No tiene nada que ver con la "raza". Estos fueron los rusos que, ya sea por razones ideológicas o por motivos de venganza, esencialmente se unieron a los nazis contra la "amenaza roja" del comunismo. Estados Unidos se hizo amigo de un grupo de estas personas junto con el aparato de inteligencia nazi de Gehlen después de la Segunda Guerra Mundial. Algunos destacados exponentes ucranianos servían abiertamente en la administración Reagan mientras HW preparaba sus planes de desestabilización en la CIA. Un gran ejemplo de un "ruso blanco" que muchos reconocerían es George de Mohrenschildt y su hermano menos conocido Dmitry, un activo de la inteligencia estadounidense. Ideológicamente, Zbiggy es básicamente un "ruso blanco" de origen polaco. Joe Tedesky, has dado en el clavo. Este es un doble juego. En tiempos de Kennedy, la CIA y el Estado Mayor Conjunto, inspirados por sus informantes ideológicos "rusos blancos" y alemanes, se unieron contra el Ejecutivo. Hoy tenemos elementos de la CIA y del Estado unidos contra el Estado Mayor Conjunto y la DIA. Pero esta vez, el Ejecutivo se ha alineado con la CIA y elementos del Estado que están “¡Conmocionados, conmocionados al saber que hay fundamentalistas islámicos y terroristas operando en este “sistema”! ¡También están "conmocionados, conmocionados al saber que hay nazis en Ucrania"! Pero todo es una buena diversión, sólo una forma de mantener funcionando sin problemas esa economía militar-industrial-defensa-congresional de guerra perpetua de la Guerra Fría. Kennedy iba a poner fin a ese tren de salsa y obviamente no podían permitir que eso sucediera. Por lo tanto, “imagen especular negativa”.
Hubo otro tren de salsa que detuvo a Kennedy:
Como señaló Philip Weiss en “Cuando un presidente estadounidense exigió inspecciones de una instalación nuclear en Medio Oriente (y fracasó)” http://mondoweiss.net/2015/07/president-inspections-facility
En The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (1991), Seymour Hersh informa que Kennedy estaba decidido a que Israel obtuviera la bomba y con frecuencia presionó a David Ben-Gurion, el predecesor de Eshkol, para que aceptara inspecciones en Dimona. Kennedy incluso vendió sus preocupaciones sobre el regreso de los refugiados palestinos para obtener concesiones sobre Dimona, para gran consternación del Departamento de Estado. Hersh dice que los israelíes engañaron a los inspectores estadounidenses en el lugar, que se había vuelto "crítico" en 1962 con la ayuda de los franceses. Y algunos miembros del Congreso socavaron la política de Kennedy en comunicaciones privadas con los israelíes.
Lyndon Johnson sucedió a Kennedy como presidente el 22 de noviembre de 1963, por supuesto. También se oponía a que Israel obtuviera la bomba, dice Hersh. "Un Israel nuclear era inaceptable". Pero Johnson al final fue más complaciente: "A mediados de los años 1960, el juego estaba arreglado: el presidente Johnson y sus asesores pretendían que las inspecciones estadounidenses constituían una prueba de que Israel no estaba construyendo la bomba, dejando inmaculado el recientemente reafirmado apoyo de Estados Unidos a la no proliferación nuclear”.
"A diferencia de Kennedy, Johnson no estaba ansioso por una confrontación", escribe Michael Karpin en La bomba en el sótano. "Él prefería llegar a un compromiso". Israel alcanzó la capacidad nuclear en 1966, dice.
Tanto Karpin como Hersh atribuyen la aceptación de Johnson de Israel en el club nuclear a su sensibilidad hacia la experiencia judía en el Holocausto y al efecto de lo que ambos llaman "el lobby judío".
No veo a LBJ siendo tan compasivo con nadie, incluidos los judíos que sufrieron el Holocausto. Lo que sí veo es una paranoia cuando el recién asumido el cargo, el presidente Johnson, toma todas las precauciones para evitar que alguien exponga su papel dentro de la guarida de los asesinos de JFK. ¿No creerías que con toda la participación de la mafia en el asesinato de JFK, Myer Lansky tenía excelente información privilegiada? ¿Sería posible que los israelíes tuvieran conocimiento de primera mano de cada detalle que conllevó la comisión de este terrible golpe estadounidense? Otro acontecimiento que parecía preocupar a Johnson fue la interferencia clandestina de Nixon en las conversaciones de paz de París sobre Vietnam. Allí, creo que Johnson no deseaba molestar a Richard Nixon, para protegerse de que Nixon delatara a LBJ, sobre lo que realmente sucedió en Dallas el 22 de noviembre de 1963. Es más, lo que hizo que los israelíes se sintieran tan cómodos con respecto a atacar ¿El USS Libertad? ¿A quién le estaban apretando las pelotas?
Creo que tienes razón con Joe Tedesky. El “negocio” del juego y la prostitución fue expulsado de la Cuba de Castro y se estaba trasladando a Las Vegas. El dinero del juego se estaba reconstruyendo lo mejor que podía porque no era exactamente tan laissez-faire como en Cuba. Por todas partes se estaban formando nuevas asociaciones como “intereses especiales”, todas ellas envueltas en una especie de colusión secreta a causa del asesinato. Esta fue la mezcla tóxica que se extendería a lo largo de los años sesenta, setenta e incluso hasta el día de hoy.
En una entrevista de enero de 2012 en Salon para promocionar su libro “Visión Estratégica”, Zbig se quejó de los partidarios de Israel en Estados Unidos. Según Brzezinski, la administración Obama "falló al ser superada en maniobras por los israelíes [...] La política interna intercedió: los israelíes tienen mucha influencia en el Congreso y, en algunos casos, pueden comprar influencia".
En septiembre de 2014, después del golpe de estado en Ucrania y el ascenso a la prominencia de ISIS, MSNBC entrevistó a Brzezinski. Señalando que Zbig estaba a punto de asistir a una cena privada en la Casa Blanca con Obama, el vicepresidente Biden y los principales expertos en políticas para discutir los desafíos críticos de seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos:
MSNBC: Usted ha sido parte del establishment de la política exterior durante más de medio siglo. El presidente Obama dijo recientemente que "si miras las noticias de la noche, parece como si el mundo se estuviera desmoronando". Pero, dijo, "el mundo siempre ha sido un desastre... apenas nos estamos dando cuenta ahora". en parte debido a las redes sociales”. Dejando de lado la óptica de esa afirmación, ¿crees que hay algo de verdad en eso? ¿Que los desafíos actuales “no son algo comparable a los desafíos que enfrentamos durante la Guerra Fría”? En otras palabras, ¿es el mundo hoy un lugar más seguro, a pesar de los horribles reveses en política exterior que Estados Unidos ha experimentado este verano?
"Nos enfrentamos a una especie de caos que se extiende dinámicamente en algunas partes del mundo".
Zbigniew Brzezinski
Brzezinski: Déjame responder la pregunta de esta manera. Durante la Guerra Fría, siempre nos enfrentamos al riesgo de una guerra nuclear. Una guerra nuclear produciría bajas trascendentales casi instantáneamente. Por ejemplo, si hubiera una colisión entre Estados Unidos y la Unión Soviética, en 24 horas más de 80 millones de personas en todo el mundo, y particularmente en nuestras respectivas sociedades, morirían.
Esto no es a lo que nos enfrentamos. Pero nos enfrentamos a una especie de caos que se extiende dinámicamente en algunas partes del mundo. Ahora en Medio Oriente, pero eso podría extenderse a otras partes de Asia occidental, a Asia central, incluso a Rusia, tal vez incluso a China. Podría extenderse y se está extendiendo un poco hacia África, y así sucesivamente. Y luego tenemos este conflicto residual, de finales de la Guerra Fría –o Guerra Fría revivida– con Rusia, no directamente por la fuerza militar, sino claramente por la estabilidad, la seguridad y la libertad de Ucrania.
MSNBC: ¿Son esos diferentes acontecimientos el resultado de alguna manera de que Estados Unidos no ejerza su liderazgo? ¿Hay alguna forma de resolver esos problemas o están fuera de nuestra esfera de influencia?
Brzezinski: Bueno, quizá también ejercimos demasiado liderazgo. Estaba en contra de la guerra en la que Estados Unidos atacó a Irak en 2003. Pensé que era fraudulenta y ha producido un desastre en Irak, que continúa desconcertándonos y comprometiéndonos. Cuando entramos por primera vez en Afganistán después de los ataques de Al Qaeda del 9 de septiembre, le dije al secretario de Defensa que apoyaba plenamente la decisión de entrar y derrocar a los talibanes y ver si podíamos destruir a Al Qaeda. No sentí que debiéramos quedarnos allí para promover la democracia porque pensé que esto nos involucraría en un conflicto prolongado y eventualmente autodestructivo.
Creo que cometimos algunos errores. A principios de este siglo estábamos en la cima del mundo. Creo que nuestra posición ha disminuido dramáticamente. Seguimos siendo los más fuertes, pero no somos necesariamente el líder más respetado o más legítimo como lo fue históricamente Estados Unidos antes de principios de este siglo.
“A principios de este siglo estábamos en la cima del mundo. Creo que nuestra posición ha disminuido dramáticamente. Seguimos siendo los más fuertes, pero no necesariamente los más respetados o legítimos”.
Zbigniew Brzezinski
MSNBC: ¿Cómo puede Estados Unidos recuperar esa estatura y posición? ¿Es eso posible?
Brzezinski: Bueno, hasta cierto punto es imposible porque el poder está más descentralizado ahora; China es ciertamente un actor más serio, por ejemplo. Pero creo que se puede recuperar hasta cierto punto si somos firmes, fieles a nuestros principios y serenamente en lo que hacemos. En otras palabras, no caigamos en un autoaislamiento total (de hecho, en un derrotismo), pero tampoco nos comprometamos demasiado militarmente. Sea muy selectivo acerca de cómo lo hace, con quién lo hace y haga arreglos para que el trabajo pesado lo hagan las partes más directamente involucradas y más directamente afectadas por el conflicto.
MSNBC: Parece que hay una contradicción entre que Estados Unidos ejerza liderazgo (defender nuestros valores y nuestra visión moral para el mundo de manera firme) y la visión realista que usted también propugnó, más particularmente para Siria. donde cientos de miles de personas han muerto y el presidente ha dado un paso atrás. ¿Crees que tomamos la decisión correcta al no involucrarnos antes? ¿Deberíamos seguir siendo lo menos involucrados posible?
Brzezinski: Apoyé la decisión del presidente de no involucrarme porque no sentía que los partidos que intentaban derrocar a Assad estuvieran dedicados al establecimiento de un régimen democrático; incluso, en algunos aspectos, estaban dedicados a más fanático que Assad en algunos temas.
http://www.msnbc.com/msnbc/zbigniew-brzezinski-isis-ukraine-and-the-future-american-power
"¿Por qué?" pregunta Seymour Hersh.
“Brzezinski” es parte de la respuesta.
Una pista: la “empresa familiar” tiene su propio concepto de “liderazgo” y su propia “Visión Estratégica”.
Seymour Hersh acaba de escribir esto;
http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
No revelaré todas las partes interesantes de los informes de Hersh, pero sí les diré una cosa: hay algunas buenas personas en Washington. Sólo necesitamos saber quiénes son.
La repetida insistencia de Barack Obama en que Bashar al-Assad debe dejar el cargo –y que hay grupos rebeldes “moderados” en Siria capaces de derrotarlo– ha provocado en los últimos años una disidencia silenciosa, e incluso una disidencia abierta. oposición, entre algunos de los oficiales más altos del Estado Mayor Conjunto del Pentágono. Sus críticas se han centrado en lo que ven como la fijación de la administración en el principal aliado de Assad, Vladimir Putin. En su opinión, Obama está cautivo del pensamiento de la Guerra Fría sobre Rusia y China, y no ha ajustado su postura sobre Siria al hecho de que ambos países comparten la ansiedad de Washington por la propagación del terrorismo dentro y fuera de Siria; Al igual que Washington, creen que hay que detener al Estado Islámico. […]
Para alguien que está dentro, con acceso a la inteligencia más secreta, hablar abierta y críticamente puede poner fin a su carrera. El disenso informado puede transmitirse mediante una relación de confianza entre un periodista y quienes están dentro, pero casi invariablemente no incluye firma. Sin embargo, la disidencia existe. […]
El Estado Mayor Conjunto y la DIA hablaban constantemente a los dirigentes de Washington de la amenaza yihadista en Siria y del apoyo de Turquía a ella. El mensaje nunca fue escuchado. ¿Por qué no?
Militar a militar
Por Seymour Hersh
Revisión de libros de Londres vol. 38 N° 1 (7 de enero de 2016), páginas 11-14
“El Estado Mayor Conjunto y la DIA estaban constantemente informando a los líderes de Washington sobre la amenaza yihadista en Siria y sobre el apoyo de Turquía a ella. El mensaje nunca fue escuchado. ¿Por qué no?"
Brzezinski. Este escenario parece un perfecto reflejo negativo de la Administración Kennedy. Pero supongo que probablemente sea mejor guardarme mis opiniones para mí.
Estoy completamente de acuerdo con usted, FG Sanford, y sólo agrego que tal vez uno tenga que experimentar estas “cosas” para poder reconocerlas. Soy un lector dedicado pero no puedo escribir lo suficiente, así que hagas lo que hagas, no ralentices tus comentarios.
Este es otro brillante informe y comentario de Consortium News. Muchas gracias.
“Más tarde ese año, la inteligencia siria frustró un ataque de al-Qaida contra el cuartel general de la Quinta Flota de la Armada estadounidense en Bahrein, y Assad acordó proporcionar a la CIA el nombre de un informante vital de al-Qaida. En violación de este acuerdo, la CIA contactó directamente al informante; rechazó el enfoque y rompió relaciones con sus interlocutores sirios. Assad también se entregó en secreto a los familiares estadounidenses de Saddam Hussein que habían buscado refugio en Siria y, al igual que los aliados de Estados Unidos en Jordania, Egipto, Tailandia y otros lugares, torturó a presuntos terroristas para la CIA en una prisión de Damasco. .”
Seymour Hersh 7 de enero de 2026
.................................................................. ..
Sin una explicación de la CIA, cuando leí esto pensé, ¿por qué la CIA haría eso? Luego leí el artículo de Hersh por segunda vez, sólo para darme cuenta de que hay dos facciones de partes interesadas, con agendas aparentemente diferentes, trabajando entre sí dentro del gobierno de Estados Unidos. También pensé en cómo este tipo de artimañas de la CIA está exactamente en línea con la forma en que también se hacen chivos expiatorios de bandera falsa. Vale, tal vez esté llevando esto un poco lejos, pero ¿lo estoy haciendo?
Si le creemos a Hersh, entonces queda claro quién está detrás de esta locura en Medio Oriente. Me pregunto quién se beneficia de las sobornos para mantener abiertas las rutas comerciales del ISIS.
Nota para Sam Parry; iniciar una cadena de televisión que transmitirá a personas como Robert Parry, Seymour Hersh, Paul Craig Roberts y muchos otros que informan la verdad. Estados Unidos necesita que hagas esto.
Cualquiera en su sano juicio se preguntaría cómo la Casa de Sión se sale con la suya: afirmar ser una nación "judía y democrática" en una región cuyas democracias están muy involucradas en desestabilizar. Simple: porque Tel Aviv posee un grupo de cabilderos estadounidenses y recompensa generosamente a sus agentes intervencionistas neoconservadores y liberales en el gobierno y los medios de comunicación de Estados Unidos, la agencia de propaganda de guerra más grande del planeta.
Hay una lógica pervertida en el uso repetido por parte de Israel de la Gran Mentira: Große Lüge […]
Al pintar el cuadro de un ejército que nunca ataca a los civiles, que de hecho hace todo lo posible para protegerlos, la Gran Mentira dice que los israelíes son civilizados y humanos, y que sus [LLENAR LOS ESPACIOS EN BLANCO] son monstruos inhumanos. La Gran Mentira sirve a la idea de que la masacre en [FILL-IN-THE-BLANK] es un choque de civilizaciones, una guerra entre la democracia, la decencia y el honor por un lado y la barbarie islámica por el otro. Y en los casos poco comunes en los que las noticias de atrocidades llegan al público en general, Israel culpa de la destrucción y las víctimas a [LLENAR EL ESPACIO EN BLANCO].
George Orwell en su novela “1984” llamó doblepensamiento a esta forma de propaganda. El doblepensamiento utiliza “lógica contra lógica” y “repudia la moral mientras la reclama”. La Gran Mentira no permite los matices y contradicciones que pueden plagar la conciencia. Es una respuesta orquestada por el Estado al dilema de la disonancia cognitiva. La Gran Mentira no permite zonas grises. El mundo es blanco y negro, bueno y malo, justo e injusto. La Gran Mentira permite a los creyentes consolarse (un consuelo que buscan desesperadamente) en su propia superioridad moral en el mismo momento en que han abrogado toda moralidad.
La Gran Mentira, como escribió el padre de las relaciones públicas estadounidenses, Edward Bernays, está limitada sólo por la capacidad del propagandista para sondear y aprovechar las corrientes subyacentes de la psicología individual y de masas. Y dado que la mayoría de los partidarios de Israel no desean saber la verdad, una verdad que los obligaría a examinar su propio racismo y sus autoengaños sobre la superioridad moral sionista y occidental, como jaurías de perros hambrientos, lamen las mentiras que les dicen. ellos por el gobierno israelí. La Gran Mentira siempre encuentra suelo fértil en lo que Bernays llamó el “compartimento a prueba de lógica de la adherencia dogmática”. Toda propaganda eficaz, escribió Bernays, apunta y se basa en estos “hábitos psicológicos” irracionales.
Éste es el mundo que imaginó Franz Kafka, un mundo donde lo irracional se vuelve racional. Es aquel en el que, como señaló Gustave Le Bon en "La multitud: un estudio de la mente pública", aquellos que suministran a las masas las ilusiones que anhelan se convierten en sus amos, y "quien intenta destruir sus ilusiones siempre es derrotado". su víctima”. Esta irracionalidad explica por qué la reacción de los partidarios israelíes hacia aquellos que tienen el coraje de decir la verdad: Uri Avnery, Max Blumenthal, Noam Chomsky, Jonathan Cook, Norman Finkelstein, Amira Hass, Gideon Levy, Ilan Pappé. , Henry Siegman y Philip Weiss, es tan rabioso. El hecho de que tantas de estas voces sean judías y, por lo tanto, tengan más credibilidad que los no judíos que se encuentran entre los partidarios de Israel, sólo aumenta el nivel de odio.
[...]
La Gran Mentira destruye cualquier posibilidad de historia y, por tanto, cualquier esperanza de un diálogo entre partes antagónicas que pueda basarse en la verdad y la realidad. Mientras que, como señaló Hannah Arendt, los sofistas antiguos y modernos buscaban ganar una discusión a expensas de la verdad, aquellos que esgrimen la Gran Mentira "quieren una victoria más duradera a expensas de la realidad". dijo, "destruyeron la dignidad del pensamiento humano". Aquellos que recurren a la Gran Mentira "destruyen la dignidad de la acción humana". El resultado, advirtió Arendt, es que "la historia misma se destruye y su comprensibilidad se destruye". .†Y cuando los hechos ya no importan, cuando no hay una historia compartida basada en la verdad, cuando la gente cree tontamente en sus propias mentiras, no puede haber ningún intercambio útil de información.
Por qué miente Israel
Por Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/why_israel_lies_20140803
@abe
Fascinante publicación.
Obviamente pasas mucho tiempo pensando en estos temas.
Invadimos Irak porque un poderoso grupo de ideólogos proisraelíes (los neoconservadores) que habían reunido fuerzas en Washington durante las dos décadas anteriores y que finalmente habían llegado a la Casa Blanca fueron capaces de vender una visión de transformar el Medio Oriente. Este eso fue pura tontería ilusoria […]
La evidencia de esta causalidad está en todas partes.
[…] esto se remonta al sionismo de derecha. Se remonta a Norman Podhoretz e Irving Kristol que lanzaron el neoconservadurismo en la década de 1970 porque decían que las políticas moderadas del Partido Demócrata eran una amenaza directa a Israel; un análisis que continúa hoy Norman Braman, el principal partidario de Marco Rubio. , quien dice que Estados Unidos debe ser una potencia militar y económica para “sostener” a Israel.
Un blogger de The Economist escribió hace varios años que si se deja de lado al sionismo no se entenderá la guerra de Irak:
“Sí, sería ridículo y antisemita presentar la guerra de Irak como una conspiración impulsada monocausalmente por una camarilla de neoconservadores judíos y el gobierno israelí. Pero es totalmente exacto contar los análisis de políticas neoconservadoras entre las causas importantes de la guerra, señalar que las simpatías proisraelíes de los neoconservadores judíos jugaron un papel en estos análisis y señalar el apoyo del gobierno israelí y público por la invasión. De hecho, cualquier análisis de las causas de la guerra que no las tuviera en cuenta sería deficiente”.
Muchos escritores, incluidos Joe Klein, Jacob Heilbrunn y Alan Dershowitz, han dicho lo obvio: que el neoconservadurismo surgió de la comunidad judía. Y he escrito durante mucho tiempo que la comunidad judía necesita aceptar el grado en que ha albergado a neoconservadores belicistas, por nuestro propio bien.
Pero Estados Unidos necesita aceptar hasta qué punto permitió que los sionistas de derecha dominaran las discusiones sobre ir a la guerra. Este asunto está ahora en el centro de la aceptación republicana de la guerra contra Irán. Simplemente no hay otro electorado en nuestro país para esa guerra además de los sionistas de derecha. Se les debería llamar para desempeñar este papel, para que no volvamos a cometer ese terrible error. Y sí: este tema se va a desarrollar francamente en la campaña de 2016.
Estados Unidos se enfrenta por fin al cautiverio neoconservador
Por Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Arabia Saudita, relaciones públicas y ética judía
En marzo de 2014, Richard Edelman, presidente y director ejecutivo de la empresa de relaciones públicas Edelman, pronunció un discurso ante la Federación Judía del Gran Atlanta. El discurso se tituló “Liderando una empresa familiar judía”. Aquí hay un pequeño extracto:
“El alma de nuestra empresa está formada por algo más que estos principios, sino también valores que pueden definirse como esencialmente judíos.
“Para mi padre, ser judío significaba gestionar un negocio ético a cualquier precio. (Y para ser claros, hay muchos ejemplos de empresarios poco éticos en nuestra religión). Pero mi padre creía profundamente que ser ético en los negocios era la manifestación más importante de su fe judía.
“Nunca olvidaré a un alto ejecutivo de Edelman contándome la historia de un gran cliente extranjero que visitó a mi padre en Chicago para felicitarlo por ganar su cuenta.
“Durante la conversación, el cliente pidió una comisión del 5 por ciento por "entregar" el negocio a Edelman. Mi padre levantó la voz, se puso muy rojo y dijo: 'Sal de mi oficina antes de que te patee los pantalones'. Tienes valor al entrar aquí y sacudirme. Somos una firma profesional y me insultas profundamente.'
“Mi padre creía en la práctica ética de las relaciones públicas. No hay organizaciones fachada, ni agentes encubiertos que difundan rumores maliciosos. No todos los clientes merecían representación, decía”.
Ejemplos de la “práctica ética de relaciones públicas” de Edelman incluyen el uso de grupos fachada para ayudar al Instituto Americano del Petróleo a reducir el daño ambiental percibido causado por las compañías petroleras. TransCanada Corporation le encargó a Edelman realizar campañas de apoyo al oleoducto Keystone XL, un oleoducto propuesto para transportar petróleo de arenas bituminosas desde Canadá a las refinerías en la costa del Golfo de Texas. Edelman también desarrolló una estrategia para el oleoducto Energy East propuesto, destinado a transportar petróleo de arenas bituminosas a través de Quebec, en ruta a un puerto de aguas profundas en Cacouna, Quebec, para exportarlo al extranjero en superpetroleros y a refinerías en New-Brusnwick. Esto resultó en una gran controversia cuando documentos filtrados a Greenpeace revelaron que Edelman había hecho propuestas poco éticas para influir en la opinión pública a favor de su cliente. TransCanada se distanció de esas propuestas tan pronto como los “trucos sucios” fueron publicados en la prensa.
El gobierno de Arabia Saudita es el principal cliente de la firma Edelman.
En octubre de 2015, Intercept reveló que “Arabia Saudita continúa contratando expertos en relaciones públicas y lobistas estadounidenses”, con Edelman en la parte superior de la lista. El contrato de Edelman exige que la empresa "interactúe con personas influyentes en la opinión, establezca oportunidades de participación en los medios para [sic] el director y ayude en la colocación editorial de opinión".
Y aquí está el informe del periodista Pepe Escobar sobre la última maniobra de relaciones públicas de Riad:
“El 'nuevo' plan maestro de la OTAN, dando vueltas y vueltas, todavía se inclina hacia el objetivo principal: 'liberar', al estilo Libia, el norte de Siria y permitir que sea ocupada por 'rebeldes moderados' o, en el peor de los casos, escenario de los kurdos sirios, que en teoría sería fácilmente manipulable.
“En este caso, ISIS/ISIL/Daesh estarían 'contenidos' (jerga de la administración Obama) no en el este de Siria, sino expulsados al desierto occidental iraquí, donde solidificarían un Sunnistán. Erdogan también desea desesperadamente un Sunnistán, pero su versión es aún más ambiciosa, incluyendo Mosul.
“Todo esto está sucediendo mientras un grupo de rebeldes 'moderados' sirios se reunía – de todos los lugares – en Riad Central Wahhabi/Salafi-Jihadista para elegir una delegación de 42 personas para 'seleccionar a los negociadores' de futuras conversaciones de paz en Siria. .
“Una vez más coincidieron en que 'Assad debe irse' incluso durante el proceso de transición. Y que las "fuerzas extranjeras" deben abandonar Siria. Obviamente eso excluye el tsunami de mercenarios pagados y armados por Riad junto con Doha y Ankara.
“Cualquier persona en su sano juicio se preguntaría cómo la Casa de Saud se sale con la suya: elegir quién es un 'moderado' en una nación en la que están fuertemente involucrados en desestabilizar. Simple: porque Riad posee un grupo de lobistas estadounidenses y recompensa generosamente a gurús de las relaciones públicas como Edelman, la agencia de relaciones públicas privada más grande del planeta”.
La OTAN tiene una nueva bolsa (siria)
Por pepe escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/
Al parecer, después de la visita de Kerry, Estados Unidos y Rusia están redactando una lista de los “rebeldes moderados” que no deben ser bombardeados. Están seleccionando entre todos los Decapitadores, Los Devoradores de Vida, Los Violadores de Niños, Los Drogadores de Gasolina, Los Saringassers, etc., que el dinero saudita puede comprar.
Excelente artículo, pero al describir a los muertos en la guerra siria, olvidó mencionar a los civiles asesinados por los rebeldes.
Hace apenas dos días, el Sr. Assad y su esposa asistieron a una presentación coral navideña en una iglesia católica en Damasco:
http://www.intifada-palestine.com/2015/12/bashar-al-assad-has-more-popular-support-than-the-western-backed-opposition-poll/
Según esto, Assad tiene más apoyo popular que la oposición respaldada por “occidental” (los amigos de McCain y Graham).
Todavía no veo ningún cambio en la posición de Obama sobre Assad. Todavía dice que sabe lo que quiere el pueblo sirio: deshacerse de Assad. También continúa negándose a dar a los sirios la opción de hacerlo ellos mismos en elecciones libres y justas. Hace sólo dos días dijo lo siguiente:
“Creo que Assad tendrá que irse para que el país detenga el derramamiento de sangre y para que todas las partes involucradas puedan avanzar de manera no sectaria. Ha perdido legitimidad ante los ojos de una gran mayoría del país”.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/12/18/press-conference-president-121815
Es cierto que John Kerry se ha ido acercando poco a poco a abandonar los planes para derrocar a Assad, pero como Secretario de Estado es él quien tiene que ocuparse de las negociaciones y de la realidad de lo que está pasando en Oriente Medio. Obama, por otra parte, es capaz de atenerse a su sencillo mensaje de que "Assad debe irse".
“se les permitirá elegir a sus propios líderes mediante elecciones justas y organizadas internacionalmente…”
Qué broma… ¿cómo puede suceder eso cuando los neoconservadores no permiten elecciones libres y justas en Estados Unidos o el Reino Unido…? MSM le da a Sanders segundos de tiempo de emisión y horas a los neoconservadores...
Estaba escuchando el Debate Democrático, pero me resultó tan nauseabundo que tuve que parar. Los republicanos se engañan por completo, pero al menos son cómicos. Los demócratas simplemente pasaron una enorme cantidad de tiempo debatiendo cómo y cuándo Assad debe irse, aparentemente ajenos al hecho de que la decisión ya se ha tomado. Hillary estaba al borde de la apoplejía al defender una “zona de exclusión aérea”, obviamente sin saber que ya existe. Los rusos lo han implementado. Kerry acaba de regresar de Moscú reluciente con la noticia de que ahora “Assad puede quedarse”. ¡Oh, haber sido una mosca en la pared en aquella reunión! Suena como si Kerry se hubiera quedado con un plato con dos cucharadas de glúteo mayor... "dominación de espectro completo" de repente parece "prominencia total del recto". Aquí estamos, eligiendo a alguien para gobernar Estados Unidos, y lo único que puede preocupar a esta gente es quién gobernará Siria. Me hizo mucha gracia la admisión de Hillary de que tenía pocos conocimientos sobre encriptación y recopilación de información. Todos los candidatos parecieron apoyar las "puertas traseras" de cifrado, sin darse cuenta de que los terroristas no dependerán de productos de software comerciales, por lo que sólo los ciudadanos estadounidenses leales serán objetivos de vigilancia. Martin O'Malley, que hablaba con voz temblorosa y parecía haberse olvidado de afeitarse, parecía pensar que el embajador Chris Stevens estaba tratando de "comprender la región" cuando perdió la vida. El viejo senil Bernie fue rápidamente despachado más de una vez por los moderadores, pareciendo carecer de la destreza necesaria para detener sus interrupciones. Incluso parecía estar apoyando a Hillary, que era su habitual belicista y sanguinaria. Admitió que respaldar a los dictadores y al mismo tiempo promover la democracia no estaba funcionando muy bien, pero tal vez cree que podemos compensar eso logrando que Arabia Saudita apoye la reforma democrática en Siria. ¿Quién mejor para iniciar una nueva era de egoísmo ilustrado? Los expertos declararán que Hillary “ganó” esta ronda. Mi más sentido pésame a los Bern-out. Pero como Abe y otros comentaristas han señalado anteriormente, esta farsa efectivamente aísla al público votante de darse cuenta de quién está realmente a cargo. Fue una gran velada para el “Estado profundo”.
Si no fuera tan triste, sería divertido. Nosotros, los estadounidenses, deberíamos simplemente llamar al casting central de Hollywood, entregarles los guiones a algunos actores y terminar de una vez. Funcionó con Reagan, entonces ¿por qué no? Todos nuestros supuestos candidatos presidenciales mienten tan mal que demuestra lo mal informado que está el público estadounidense. Aunque se puede tener la esperanza de que los estadounidenses estén profundizando en fuentes de noticias alternativas a través de Internet, y esa es mi esperanza, aunque cruzo los dedos. Mi otra esperanza es que la próxima generación de votantes más jóvenes se dé cuenta de esta locura y lo cambie todo para mejor. Ah, y esto de Hillary como presidenta ni siquiera está camuflado por ningún tipo de patrocinio imparcial, así que ¿por qué no coronarla y terminar de una vez?
Una idea que me vino a la mente mientras miraba el debate demócrata final fue que, para torturar a los prisioneros de la “guerra contra el terrorismo”, en lugar de utilizar el submarino, la CIA debería mostrar los debates presidenciales. Estoy seguro de que cada terrorista, y cualquier otro prisionero, se autoejecutaría después de observar a una docena (seis de cada lado). La pura estupidez de los “Candidatos” es alucinante. Sólo Trump no sería motivo de suicidio, debido a su inspirador peinado.
Su comentario de que “…sin embargo, se ha convertido en un “pensamiento grupal” que todos saben que es verdad, basado en una repetición interminable…” me recordó el siguiente pasaje:
“La técnica propagandista más brillante no tendrá éxito a menos que se tenga presente constantemente y con atención incansable un principio fundamental. Debe limitarse a unos pocos puntos y repetirlos una y otra vez. "
Esta cita es de un capítulo de un libro titulado “Propaganda de guerra”. El libro en sí es “Mein Kampf”, escrito por un tal Adolf Hitler en 1925.
La versión original en alemán para aquellos que puedan estar interesados:
“Aber alle Genialität der Aufmachung der Propaganda wird zu keinem Erfolg führen, wenn nicht ein fundamentaler Grundsatz immer gleich scharf berücksichtigt wird. Sie hat sich auf wenig zu beschränken und dieses ewig zu wiederholen. ” (Pág. 202)
De hecho, las tácticas del Post y de otros HSH están lejos de ser nuevas. Me pregunto si se dan cuenta de quiénes están aprendiendo realmente. Quizás sea prudente recordar cuál fue el resultado del uso de tales prácticas en la Alemania nazi.
“Aquellos que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. […] en casi todos los actos de nuestra vida diaria, ya sea en la esfera de la política o de los negocios, en nuestra conducta social o nuestro pensamiento ético, estamos dominados por un número relativamente pequeño de personas […] que entienden los procesos mentales y sociales. patrones de las masas. Son ellos quienes tiran de los cables que controlan la mente pública, quienes aprovechan las viejas fuerzas sociales e idean nuevas formas de unir y guiar al mundo”.
Edward L. Bernays, Propaganda (1928)
http://asset-4.soupcdn.com/asset/0324/0984_4ce7.pdf
incorporó la literatura de las ciencias sociales y la manipulación psicológica en un examen de las técnicas de comunicación pública. Bernays escribió el libro en respuesta al éxito de algunos de sus trabajos anteriores, como Crystallizing Public Opinion (1923) y A Public Relations Counsel (1927). Propaganda exploró la psicología detrás de la manipulación de masas y la capacidad de utilizar acciones simbólicas y propaganda para influir en la política.
Walter Lippman fue el mentor estadounidense no reconocido de Bernays. La obra de Lippman The Phantom Public (1925) influyó mucho en las ideas expresadas por Bernays en Propaganda.
Los funcionarios turcos estuvieron involucrados en el transporte ilegal de petróleo desde Irak mucho antes del surgimiento del llamado Estado Islámico (ISIL/ISIS/IS/DAESH). Su comercio ilegal se expandió a la República Árabe Siria con la intensificación del conflicto en Siria. Turquía, sin embargo, no es el único actor involucrado en el comercio ilegal de petróleo en Siria e Irak. Las operaciones de la empresa anglo-turca Genel Energy PLC, que opera en el Kurdistán iraquí y Malta, ilustran la constelación de intereses del sector financiero y energético implicados […]
¿Se preveía la escalada de la guerra y el saqueo del petróleo sirio y formaban parte de la ecuación? Vale la pena mencionar que la compañía energética anglo-turca ha estado involucrada en la exportación ilegal de petróleo iraquí a Israel, parecía estar trabajando para integrar la infraestructura energética del Mediterráneo oriental con Israel y Turquía, y planeaba anunciar un acuerdo para trabajar. con un «consorcio responsable de las exploraciones de petróleo y gas en el Líbano» en 2012. Todo esto sólo sería factible si se produjera un cambio de régimen en Damasco y se establecieran regímenes complacientes en Siria y el Líbano. Una notable omisión de Nat Rothschild al periodista británico Simon Goodley de que ciertos lugares del mundo estaban fuera de los límites de Genel Energy, incluidas Venezuela y el Asia Central postsoviética, confirma que las rivalidades geopolíticas se tienen en cuenta en la empresa anglo-turca. las operaciones.
Según el periodista sudafricano Khareen Pech, estos directores y empresas interconectados son parte de un laberinto de redes que se benefician de la inseguridad y la guerra […]
La conexión israelí y el puerto de Ceyhan
Tampoco es coincidencia que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, respaldara la toma de Kirkuk y otros territorios en disputa en Irak por parte de Massoud Barzani. Barzani y Netanyahu incluso pidieron la independencia del Kurdistán iraquí simultáneamente en 2014. De hecho, con la ayuda de Turquía y Genel Energy, el Gobierno Regional del Kurdistán utilizó sus vínculos energéticos con Turquía para transportar petróleo a través del oleoducto Kirkuk-Ceyhan hasta Israel. Los grandes conglomerados petroleros, como BP y Exxon Mobile, tenían miedo de comprar este petróleo públicamente debido a la amenaza que podría representar para sus acuerdos existentes en Irak. Así, según Ashti Hawrami, Ministra de Recursos Naturales del Gobierno Regional del Kurdistán, Israel y Malta se convirtieron en actores clave para evitar la detección del petróleo contrabandeado desde Irak.
Comercio de petróleo entre Turquía y el EIIL: el papel del gobierno regional del Kurdistán, Gran Bretaña e Israel
Por Mahdi Darío Nazemroaya
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/19/turkish-isil-oil-trade-did-turkish-military-enter-mosul-protect-oil-trade-iii.html
Sólo porque el régimen de O'bomber APARENTE está dispuesto a que el pueblo sirio elija su propio gobierno, no debe inferirse que no intentará controlar, manipular, subvertir, obstaculizar o subvertir ese gobierno.
Por supuesto, fue durante el régimen de Bush, pero mire la respuesta de Estados Unidos cuando Hamás ganó las elecciones palestinas.
O la intromisión del régimen de O'bomber en Ucrania para instigar un golpe de estado.
También podemos volver a la intromisión de Estados Unidos en Irán e Irak hace más de medio siglo para derribar gobiernos democráticos allí; que probablemente son uno de los principales contribuyentes a las condiciones actuales en ambos países.
Cualquiera que piense que el régimen de O'bomber es sincero acerca de que el pueblo sirio seleccione su propio gobierno es ingenuo.
Los riesgos geopolíticos en Medio Oriente acaban de aumentar en un orden de magnitud. Tomemos como ejemplo una compañía petrolera poco conocida de Newark, Nueva Jersey, los disputados Altos del Golán entre Siria e Israel, añádale un importante descubrimiento de petróleo allí justo cuando la campaña de bombardeos de Rusia en Siria se acelera, sacúdalo vigorosamente y tenemos una Potencial detonador de la Tercera Guerra Mundial.
Inicialmente, hace más de una década, cuando los think tanks neoconservadores de Washington y la administración Bush-Cheney estaban diseñando su agenda de cambio de régimen en el Gran Medio Oriente, la competencia por los gasoductos a través de Siria hasta Turquía o vía Líbano hasta el Mediterráneo jugó un papel importante. un papel definido de “apoyo” en la guerra de Washington contra Assad en Siria. Ahora entra en juego petróleo, mucho petróleo, e Israel afirma que es suyo. El único problema es que no lo es. El petróleo se encuentra en los Altos del Golán, que Israel tomó ilegalmente de Siria en la Guerra de los Seis Días de 1967.
Genios y genocidio: Siria, Israel, Rusia y mucho petróleo
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Felicitaciones por los excelentes informes habituales. Esta aceptación de unas elecciones democráticas para el gobierno sirio parece que en realidad podría convertirse en un primer paso alentador. Pero aún quedan dos obstáculos importantes.
La primera es que Turquía, Arabia Saudita, Qatar et al. Hay que persuadir a Estados Unidos para que corten el apoyo a ISIS. Sospecho que ISIS es un proyecto geopolítico de facciones poderosas dentro de estos países, y no será fácil lograr que sus proponentes se rindan. Incluso cuando los vínculos de Turquía están surgiendo, la gran magnitud de los intereses creados está saliendo a la luz.
El tercer obstáculo es la gestión de las elecciones sirias. ¿Quiénes y qué partidos serán admitidos a las urnas? ¿Cómo se determinará el electorado sirio? ¿Qué criterios se pueden utilizar para determinar la elegibilidad de los votantes, especialmente dentro de la diáspora siria? ¿Cuántos miembros de un ISIS extinto se fundirán con la población para sesgar el voto o provocar disturbios durante o después de las elecciones?
Espero que alguien esté pensando en el futuro.
Los neoconservadores nunca se rendirán. La verdadera respuesta es que los ciudadanos occidentales los identifiquen de manera intermedia y les brinden el debido respeto.
Deje de comprar cualquier cosa anunciada por el WP, por ejemplo.
WP es propiedad de Jeff Bezos. Boicotear WP no ayudará mucho, hay que boicotear amazon.com.
http://www.ethicalconsumer.org/boycotts/boycottamazon.aspx
Sólo un ejemplo. Hay mil ejemplos cada día que se le ocurrirán al ciudadano medio. Por ejemplo, en la época de Bush uno de los temas de conversación era: "Ahora estamos en guerra". Cada vez que escuchaba el tema de conversación, sabía que estaba tratando con un idiota o un neoconservador. En cualquier caso, alguien con quien estaba perdiendo el tiempo.
No será posible persuadir a Turquía, Arabia Saudita y Qatar con agradables conversaciones; hay que aislarlos, ponerlos en cuarentena, restringirlos. No se olvide de los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, el USS Israel (portaaviones insumergible), Francia, Gran Bretaña y los elementos más o menos rebeldes de la CIA y las operaciones especiales del Pentágono.
Si hubiera alguna posibilidad de persuadir a algunas de las potencias que apoyan al EI, el Dr. Bashar al-Assad y Vladimir Putin se esforzarían y, de hecho, lo intentaron innumerables veces hasta que quedó claro que cada intento de negociar sólo se percibía como una debilidad.
¿Cuáles son los métodos de persuasión más prometedores? El PKK podría estar armado con los TOW más nuevos, Masoud Barzani podría ser depuesto, los hutíes de Yemen podrían estar armados con más MANPADS. Las instalaciones de petróleo y gas natural y el transporte en el Golfo podrían ser saboteados.
Quizás algo de esto ya esté sucediendo y nadie lo sepa (afortunadamente).
En cuanto a los partidarios del EI en el Occidente "civilizado". Un segundo Lehman Brothers, una explosión del mercado de derivados de un billón de dólares, impagos masivos y una depresión aplastante serán, sin duda, persuasivos.
Por muy triste que sea, nada menos servirá.
¿O podría un presidente Trump, con toda su astucia y volubilidad, cambiar las cosas? Imagínese cuando Ashton Carter, Samantha Powers, Victoria Nuland y Susan Rice finalmente escuchen: "Estás despedido".
Pero uno no debería contener la respiración.
Tampoco contuve la respiración, pero sí, pensé que lo más sensato era sacarlos de allí. "¡Estás despedido!"
Samantha, Vicky y Susi como cajeras, esa sería una muy buena razón para cambiar el supermercado habitual.
La actual administración presidencial en la Casa Blanca, junto con los “neoconservadores”, no son más que tentáculos de “los poderes fácticos (PTB)” que gobiernan Washington. Esta decisión de votar a favor de que los sirios elijan su liderazgo es sólo otra provocación.
Sumado al apoyo de los dirigentes de la Federación Rusa, los esfuerzos de los sunitas, alauitas y cristianos seculares sirios para defender su derecho a la vida, han obligado al PTB a modificar su estrategia.
el deseo de acabar con las esperanzas del republicanismo laico árabe, no han sido abandonados. El ímpetu obtenido al aprovechar la “Primavera Árabe” apoyando a los escuadrones de la muerte wahabistas en Libia y Siria se ha detenido, pero las demandas persisten.
… ¿qué prescriben los think tanks?
una retirada estratégica, reagruparse y renovar el ataque desde un ángulo diferente.
ahora recaerá en la financiación de oponentes políticos amigos (léase títeres) en cualquier elección futura. con el peso de CNN, Al Jazeera y BBC respaldando la elección de Washington en las elecciones sirias.
Me pregunto si tiene alguna idea de lo peligrosa que es su comparación de los neoconservadores con la administración Obama. Comentario totalmente fuera de foco, por decir lo menos. Obama llegó a la Casa Blanca con un mandato y una agenda, y la derecha estableció una agenda feroz... a instancias de Kevin McCarthy y los miembros más viciosos de esa pandilla, para asegurarse de que no pudiera lograr nada. Además, por favor... consideren la historia de Siria y las maquinaciones que crearon los problemas actuales, planteadas durante e incluso antes de la Primera Guerra Mundial... no sirve a ningún buen propósito desahogar nuestras propias frustraciones a través de la inexactitud y la retórica candente.
Guau. Obama llena su Administración de neoconservadores, ¿y usted no cree que ese hecho deba siquiera mencionarse?
Respecto al editorial belicista del WP, observo que ni siquiera tuvieron el valor de firmar lo lamentable.
UN PEQUEÑO PASO... O QUIZÁS NINGUNO
El optimismo en muchas áreas del artículo del Sr. Parrish parece
injustificado. De hecho, no hay necesidad alguna de que B. Assad
“competir” en una elección. La mayoría ha notado que esto
es una reafirmación de la afirmación de Estados Unidos de que Siria necesita
un gobierno con el que “los sirios (sic) puedan sentirse cómodos”.
Leer: Con lo que los estadounidenses y los israelíes pueden sentirse cómodos.
El Consejo de Seguridad de la ONU siempre se ha opuesto al cambio de régimen
en línea con sus principios básicos. En lo que respecta a Siria,
se opuso específicamente en 2014. Hizo lo mismo en noviembre
20 de diciembre de 2015. Ambas resoluciones fueron ratificadas por el
Estados Unidos (fueron unánimes).
Ambos afirmaron el compromiso del Consejo de Seguridad de la ONU para
1. La independencia de Siria
2. La integridad territorial de Siria
3. La soberanía de Siria.
Ambas resoluciones instaron a apoyar al actual gobierno sirio.
Gobierno en la lucha contra los “terroristas” (lenguaje del Consejo),
(“extranjeros”) que deben retirarse. Los llamados grupos de oposición
Se les instó a apoyar al gobierno sirio.
Consideremos por un momento el número de gobiernos que
¿No siguen principios enteramente “democráticos”? Donde
¿Es el derecho de las Naciones Unidas a organizar cualesquiera “elecciones”?
¿Cómo cambiar estos gobiernos?
El Sr. Parry observa correctamente los inventados e invariablemente
falsas acusaciones por parte del mundo “civilizado” (también conocido como Estados Unidos) de
el monstruo malvado que considera el actual Gobierno sirio
ser.
Por fin, el programa de tortura de la CIA “entregas extraordinarias”
ha sido mencionado. Este motor internacional del terrorismo
También ha operado en los llamados aliados de Estados Unidos como Marruecos, Jordania
y otros amigos de Estados Unidos. Este programa no ha sido
secreto durante años.
El bombardeo de un lugar en Damasco hace unos días y
el asesinato de un miembro de Hezbolá no fue
mencionado. De hecho, este oficial pudo haberse opuesto a la
Estado de Israel. De hecho, tal oposición no es particularmente
inusual. Los hechos sobre este ataque y el asesinato.
todavía no están claros.
Quizás Arabia Saudita, Turquía, Quatar, Israel y
Jordania debería celebrar nuevas “elecciones” en las que
ninguno de los que actualmente gobiernan debería tener derecho
para participar. Quizás de hecho habría
el paraíso de la libre empresa que Estados Unidos siempre ha
dijo que florecería en muchos desiertos. En realidad,
habría caos y un mayor derramamiento de sangre.
Los neoconservadores que tiene la actual Administración
reunidos a su alrededor durante muchos años reflejan la
opiniones reales de la Administración a la que han servido.
Un cambio real hacia el apoyo de Estados Unidos al Gobierno sirio
es poco probable, por decir lo menos.
(Nota: Arabia Saudita no estaba obligada a tener una participación significativa
elección bajo la supervisión de la ONU antes de ser otorgada
miles de millones de dólares en armas sólo recientemente. Como uno
Como ha observado el autor, los derechos de las mujeres a menudo se
cuando hay una necesidad de propaganda para Estados Unidos. Tal era
El caso de Arabia Saudita es un gran paso adelante en la
el llamado ejercicio de la “democracia” recientemente. Lo mismo
La cuestión se utilizó en Afganistán y posteriormente se abandonó.
cuando ya no sea útil para Estados Unidos. (Ver: Jean Bricmont,
IMPERIALISMO HUMANITARIO.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.