Una clase media cada vez más reducida y un miedo excesivo al terrorismo se han combinado para desestabilizar el sistema político estadounidense, abriendo caminos para un demagogo autoritario como Donald Trump y también para un socialista democrático como Bernie Sanders, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Las vías convergentes del miedo están erosionando el status quo político y social en el Occidente democrático. Las democracias saludables se esfuerzan por mantener un equilibrio equitativo de fuerzas dentro de sus esferas política, económica y social. El equilibrio es un ungüento que induce comodidad y confianza. El miedo y la incertidumbre, por otro lado, son irritantes que rápidamente pueden desequilibrar las cosas. Parece que, en la actualidad, el miedo prevalece.
Los escenarios que están aumentando los temores populares reflejan cuestiones de economía y seguridad pública. Las políticas económicas que han prevalecido en Occidente desde la crisis financiera de 2008 no han sido correctivas y han permitido una división cada vez más profunda entre los estratos más ricos de la sociedad y todos los demás.
El senador Bernie Sanders de Vermont, que busca la nominación presidencial demócrata.
En el caso de Estados Unidos, un Pew Research Center Estudio anunció el 9 de diciembre que la “clase media” se ha reducido hasta el punto de que ya no representa a la mayoría del pueblo estadounidense. "Después de más de cuatro décadas de servir como mayoría económica del país, la clase media estadounidense ahora es igualada en número por aquellos en los niveles económicos superiores e inferiores", dijo el estudio de Pew, y agregó que esta tendencia "podría señalar un punto de inflexión". ”en el que la clase media se reducirá aún más.
De 1971 a 2015, según el estudio, “el ingreso agregado de los hogares del país ha pasado sustancialmente de hogares de ingresos medios a hogares de ingresos altos, impulsado por el tamaño creciente del nivel de ingresos superiores y ganancias más rápidas en los ingresos en la parte superior. El 49% del ingreso agregado estadounidense se destinó a hogares de ingresos altos en 2014, frente al 29% en 1970. La proporción correspondiente a los hogares de ingresos medios fue del 43% en 2014, sustancialmente menos que el 62% en 1970.
“Y los estadounidenses de ingresos medios se han quedado aún más atrás financieramente en el nuevo siglo. En 2014, el ingreso medio de estos hogares era un 4% menor que en 2000. Además, debido a la crisis del mercado inmobiliario y la Gran Recesión de 2007-09, su riqueza media (activos menos deudas) cayó un 28% entre 2001 y 2013. .”
El exaltado “sueño americano” se centra en la creencia de que todos los ciudadanos pueden alcanzar la clase media o un mejor estatus económico. El informe Pew pone en duda esa posibilidad para la mayoría de los estadounidenses y, a medida que el público se da cuenta de ello, el miedo y la ansiedad económicos resultantes se convierten en un factor desestabilizador político y social.
Un escenario similar se puede encontrar en los países europeos de la zona del euro. Otro informe del Pew Research Center sobre una encuesta realizada en esta región durante el verano de 2015, y reportado por el New York Times el 11 de diciembre, encontró “un pesimismo extraordinario sobre el estado de sus economías”.
Al mismo tiempo, una segunda vía de miedo y ansiedad ha sido creada por una serie de ataques terroristas en curso, los últimos en París, Francia, y San Bernardino, California. Estos ataques fueron perpetrados por extremistas islámicos y los medios de comunicación de ambos lados del Atlántico han exagerado la amenaza que representan. Esto, a su vez, ha dado lugar a una creciente islamofobia.
De hecho, hemos llegado al punto en que, en la mente del público, el término "terrorismo" ahora significa las acciones violentas de musulmanes extremistas. Sin embargo, ésta es una definición peligrosamente restrictiva. Por ejemplo, en Estados Unidos, actos de violencia similares y mucho más frecuentes perpetrados por no musulmanes a menudo no se califican de terrorismo.
La verdad es que en todo Occidente la violencia ejercida por un pequeño número de fanáticos identificados con Oriente Medio se ha convertido en una obsesión para un número creciente de ciudadanos. De acuerdo con la Equipos En el artículo, el 19 por ciento de los estadounidenses adultos definen el “terrorismo islámico” como el “principal problema que enfrenta el país”. Su número seguramente aumentará. Los musulmanes se han convertido en los chivos expiatorios de nuestra época.
El demagogo modelo a seguir
Estos dos temores convergentes, una seguridad económica fallida y una seguridad pública amenazada, han creado el entorno sociopolítico más inestable desde los años de entreguerras del siglo XX. Históricamente, es en esos momentos cuando los partidos políticos del “centro” –los partidos más moderados– comienzan a parecer débiles y la capacidad de sus líderes para controlar y mejorar las condiciones se vuelve sospechosa.
Es en estas condiciones que cada vez más personas se sienten atraídas por las campañas de demagogos, belicistas y oportunistas autoritarios. Propuestas de políticas que, en épocas más asentadas, nunca se tomarían en serio, ahora comienzan a parecer razonables a un número cada vez mayor de ciudadanos. Y esta es exactamente la tendencia que vemos ahora tanto en Estados Unidos como en Europa.
El “líder” modelo a seguir aquí parece ser el candidato presidencial estadounidense, Donald Trump. Trump es un magnate inmobiliario multimillonario y una estrella de “reality shows”. Para Trump, que no tiene experiencia política, todos los problemas tienen respuestas simples y directas que deben presentarse al público, no tanto como sugerencias políticas sino como órdenes.
Y, como corresponde a un empresario con personalidad autoritaria, Trump ha demostrado verdadero talento para este tipo de comportamiento. ¿Cuál es la respuesta de Trump al exagerado problema del terrorismo islámico? Al declarar que estamos en guerra, Trump promete derrotar a la “gran liga” del ISIS, una falta de respuesta que permite cualquier cosa, desde la invasión de Siria hasta el uso de armas nucleares.
Trump prohibiría la entrada de musulmanes al país (y al mismo tiempo deportaría a millones de inmigrantes de América del Sur y Central) y establecería campos de internamiento para los que ya están aquí. También mataría a las familias de terroristas musulmanes identificados.
A Donald Trump no parece importarle en absoluto que tales políticas, si realmente se implementan, sumieran a la nación en una guerra continua en el Medio Oriente, desataran un conflicto con Rusia y dejaran el derecho y las protecciones constitucionales en pedazos. Y a sus seguidores tampoco parece importarles tales consecuencias. De acuerdo con la Equipos En el artículo, Trump cuenta actualmente con el apoyo del “40% de los votantes primarios republicanos sin título universitario y del 26% de los que tienen un título”.
Cuando se trata de aliviar las ansiedades económicas, Trump simplemente se basa en el hecho de que es un hombre de negocios rico para sugerir que puede lidiar con esos problemas. Esto parece suficiente a pesar de que los problemas provienen de la codicia no regulada de grandes empresarios como Trump. En tiempos de problemas, la imagen “triunfa” sobre la realidad (nunca mejor dicho).
Europa también tiene sus equivalentes de Trump, desde la francesa Marine Le Pen hasta Viktor Orban en Hungría. Está el Partido de la Libertad en Austria y Amanecer Dorado en Grecia. Y esta es sólo una breve lista. Todas estas personas y partidos están presentando el tipo de acciones rápidas y directas que son mucho más peligrosas y susceptibles de salirse de control, pisoteando leyes y constituciones, que los problemas que pretenden resolver.
Ciclos de miedo
Los miedos y las ansiedades son emociones amorfas que parecen afectar a las sociedades de forma históricamente cíclica. En el ámbito de la economía, esto atestigua el atractivo del poder y la riqueza que tanto los individuos como los grupos, en forma de intereses especiales y otras facciones, parecen incapaces de resistir. Sin una regulación efectiva, el capitalismo es inestable y siempre hay explotación que conduce a recesiones repetidas o algo peor.
Del mismo modo, en un mundo de potencias e ideologías en competencia, la inseguridad parece estar siempre a la vuelta de la esquina. Esto también ocurre en ciclos históricos. Y, si esa inseguridad se vuelve lo suficientemente profunda y generalizada, puede amenazar los sistemas políticos democráticos finamente equilibrados a medida que los ciudadanos se olvidan de los derechos constitucionales, que apoyan la paz y la estabilidad en el país, y buscan “líderes fuertes”.
En un país como Estados Unidos, es la derecha política la que siempre se beneficia en tales situaciones. Así, el “populismo” republicano de derecha puede apoyar a una serie de candidatos presidenciales belicistas, xenófobos e ingenuos entre los cuales Donald Trump es sólo la punta del iceberg.
Los mismos temores y ansiedades, principalmente en la categoría económica, han mantenido a flote a un solo candidato que puede describirse como de izquierda política: el relativamente benigno Bernie Sanders. La capacidad del senador Sanders para disputar la nominación presidencial demócrata es sorprendente en un país que ha vilipendiado a la izquierda política durante gran parte de su historia. Sin embargo, su éxito se debe a la misma búsqueda actual de nuevos líderes y nuevas respuestas.
Aunque hablo de ciclos históricos de miedo y ansiedad no quiero dar a entender que sean inevitables. En principio, los seres humanos pueden aprender de la historia y mejorar su suerte. Pensemos en la historia, tanto personal como social, como una resaca capaz de llevarnos a uno hacia canales potencialmente peligrosos. Dentro de estos canales se encuentran los demagogos y militaristas que nos ahogarían a todos. Sabemos que esto es cierto porque ha sucedido repetidamente antes: producto de ciclos de miedos convergentes que no se controlan.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos;　La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
MÚSICOS Y POLÍTICA
Como algunos de los comentaristas anteriores, normalmente estoy de acuerdo con
Lorenzo Davidson. Cuando se centra en las elecciones estadounidenses
política, a menudo se encuentra en su punto más débil,
De ahí el título anterior, “Músicos y política”. Muy a menudo
Los músicos tienen razón en materia política.
A menudo se equivocan gravemente. Con la misma frecuencia uno se queda
con el deseo de que volvieran a la música en la que
son indiscutiblemente sublimes.
Personalmente no encuentro ningún candidato de ninguno de los partidos.
quien expresa mis pasiones, incluso cuando
las expresiones estan bien dichas, yo personalmente
Tengo las dudas de un viejo cínico. Recuerdo
Está muy bien que el actual Presidente
llevó a cabo una campaña en 2008 con
las promesas más elocuentes. El argumento
se puede hacer que de hecho podría tener
sido peor. Lo que hemos conseguido fue
no es bueno en absoluto. Era hora del espectáculo político
en publico. Se puede cantar “Asombroso
Grace” en el funeral del asesinado
negros y aplazar la acción contra los
fabricación de armas hasta...¿cuándo?
O la obligación de compromiso total
al opresor israelí por un precio
(en dólares). El presupuesto federal para el ejército
se ha disparado. Mientras “luchamos
Para la “clase media”, la división se ha vuelto
más amplio que la mayoría de nosotros en lo que solía ser casi
El “medio” aguanta por tu vida. Tiene
me he quedado sin tres comidas al día porque
no habia dinero? ¿Has escuchado los gemidos diarios?
de un estómago vacío que intentamos
asociarnos con aquellos que sentimos que son
¿“inferior” a nuestros valores “superiores”? este escritor
Ha escuchado esos gemidos.. Pierdes mucho peso. ¡Rápido!
Recomiendo la descripción de Robert Parry de
La discusión de Donald Trump con George
Stephanopoulis, Consortiumnews, 22 de diciembre.
A los comentaristas: Un voto por Jill Stein es un
voto de protesta. Puedo elegir votar por el no
candidato que actualmente se postula para presidente
de los EE.UU. No lo cuento como “apatía”. En absoluto.
(¿Estoy obligado a votar por un belicista?
como H. Clinton y, de ser así, ¿por qué?)
No sentiré la más mínima inhibición en
criticar a quienquiera que sea el próximo ocupante de la Casa Blanca
tal vez.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Historia interesante, pero parece fuera de lugar en varios sentidos.
El miedo al terrorismo ha sido un argumento de venta para la política desde el 9 de septiembre, pero aquí se presenta como si fuera nuevo. es lo que hizo que Bush fuera reelegido después del 11 de septiembre y convenció al Congreso de votar en contra de las libertades constitucionales y a favor de un estado de vigilancia.
y si ahora hay mayor miedo, también hay mayor terrorismo islámico. Isis no existía hasta hace unos años, por lo que ahora el mundo tiene que lidiar con Al Qeada e Isis, expertos en atraer reclutas para hacer su trabajo sucio. Por lo tanto, podría ser cierto que el riesgo de terrorismo islámico sea pequeño aquí en Estados Unidos. , también es cierto que el riesgo va en aumento.
Hay muchos terroristas, tiradores escolares, fanáticos antiaborto y los Ted Kasinsky del mundo. La gran mayoría de los musulmanes no son terroristas.
¿Pero qué porcentaje de terroristas suicidas son musulmanes? prácticamente al 100 por ciento. ese hecho, naturalmente, genera miedo.
políticamente, los votantes tienen pocas opciones,
la historia menciona a demagogos y belicistas en la misma frase, como si los demagogos y belicistas fueran la misma gente.
no es verdad
Trump es el demagogo que se postula para presidente, pero está felicitando a Putin y hablando de cómo los billones gastados en guerras en el Medio Oriente se habrían gastado mejor en casa, un punto que se menciona docenas de veces en las historias de este sitio.
Los belicistas son en su mayoría todos los demás candidatos, menos quizás Bernie Sanders, cuya política exterior sigue siendo un misterio.
Chris Christie quiere derribar aviones rusos y comenzar la Tercera Guerra Mundial, mientras que Hillary insinuó hace meses que es un halcón pollo en el modo Dick Cheney.
el miedo no destruyó a la clase media, sino las fuerzas de la plutocracia corporativa.
La preocupante historia de Bernie Sanders de apoyo a la violencia militar estadounidense en el extranjero
Por Michael Arría
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
En “Por qué Rusia se toma en serio la lucha contra el terrorismo y Estados Unidos no”, Maram Susli escribió:
“Estados Unidos ve al Estado sirio como una de las últimas esferas de influencia rusa más allá de las fronteras de la ex Unión Soviética y una amenaza para el aliado israelí de Estados Unidos en la región. Estados Unidos tiene un historial de uso del terrorismo para derrocar a gobiernos amigos de Rusia. La propia Al Qaeda nació del objetivo estadounidense de derrocar al gobierno amigo soviético de Afganistán. El desmembramiento de Serbia, amiga de Rusia, y la creación de Kosovo se realizaron por los mismos medios.
"Más recientemente, ISIS fue un resultado directo de la guerra de Estados Unidos contra Irak y sólo se estableció en Libia y Siria debido a los esfuerzos abiertos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos en esos países".
Olvídese de los insignificantes votos cosméticos, esas concesiones para los progresivamente distraídos. En esos momentos de “muéstrame el dinero” cuando realmente cuenta, “Berna” respalda consistentemente los intereses del Imperio. Y sí, eso significa Israel.
Según el Dr. Davidson: “sólo hay un candidato que puede describirse como de izquierda política, el relativamente benigno Bernie Sanders”.
Normalmente estoy de acuerdo con casi todo lo que escribe el Dr. Davidson, pero en este punto también estoy de acuerdo con FG Sanford. Jill Stein es la única de la izquierda política que tiene razón en todo lo que he oído o leído sobre sus posiciones. Propaganda, Inc. (los principales medios de comunicación) la ha excluido total, es decir, efectivamente, de la vista del público. Lo que más lamento es que la derecha religiosa (cristiana), 45% del voto republicano, tenga poca o ninguna fe en Dios, de ahí parte del miedo y la ansiedad que alimentan a los belicistas.
Si nosotros, el pueblo, buscamos un nuevo liderazgo, la pregunta es: ¿en qué nos ha decepcionado nuestro liderazgo?
Cuando surge el miedo, ¿cuál es su origen? Tal vez no entendí bien, pero para mí este artículo sugiere que la ansiedad y el miedo nos llevarán automáticamente por el camino equivocado. ¿No es cierto que cuando surgen problemas también aumenta nuestra ansiedad? La ansiedad es un sistema de alerta de que algo anda mal.
Sí, el miedo y la ansiedad se pueden utilizar y manipular. Creo que esto es lo que está haciendo Trump. Sin embargo, cuando la gente ve caer sus ingresos, se convierte en parte de una clase media que ha caído a nuevos mínimos, cuando la pobreza aumenta y los empleos se trasladan al extranjero, como lo presenta este mismo artículo, sí, es razonable tener miedo y ansiedad cuando nuestros elegidos Los funcionarios actúan activamente en contra de los intereses de sus electores.
Hacer la comparación entre Sanders y Trump como usuarios del miedo no creo que sea justo. Señalar un incendio imaginario es diferente a señalar uno real. Algunos miedos y ansiedades son válidos. Los demócratas tradicionales ignoran la angustia de su base; mientras que los republicanos avivan las llamas. Para no aceptar la ansiedad como parte de la reacción humana ante algo, este artículo sugiere que la política dominante de alguna manera está en el camino correcto, que todos los demás simplemente están nerviosos sin motivo alguno y que no se necesita una nueva dirección.
Si cree que Sanders es un “socialista democrático”, probablemente también crea que Lyndon Johnson era un “demócrata del New Deal”. La compensación será exactamente la misma: minúsculas mejoras sociales simbólicas en una agenda que favorece la continuación de una “economía de guerra permanente”. “Bernie el Bombardero”, como lo conocían cariñosamente sus electores más progresistas, nunca cumplió con un proyecto de ley de gasto militar que no le gustara. Su plataforma empleará el anzuelo de la reforma social para mantener la progresión de la actual hegemonía militar estadounidense manchada por las alianzas corruptas que han caracterizado a ambos partidos durante los últimos setenta años.
"Aprobación" por este comentario.
Independientemente de quién sea elegido, una vez que presta juramento, las corporaciones le dan al nuevo presidente el libro de jugadas…. simple como eso.