La deuda de Estados Unidos con Bradley Manning

Del Archivo: Los principales medios de comunicación estadounidenses están nuevamente abrazando un informe de la ONU que critica el supuesto trabajo pasado de Irán en una bomba nuclear, pero las filtraciones de Pvt. Bradley (ahora Chelsea) Manning expuso a Yukiya Amano, el funcionario clave de la ONU, como una fachada para los intereses estadounidenses e israelíes, como informó Robert Parry en 2011.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 24 de diciembre de 2011)

Una crítica sobre el valor de la información que Pvt. Bradley Manning le dio a WikiLeaks es que la mayor parte era conocida de alguna forma y por lo tanto no justificaba los riesgos para las fuentes que pudieran ser identificadas a partir de los cables diplomáticos y militares. Sin embargo, esa denuncia pasa por alto la importancia de una “verdad sobre el terreno” detallada al evaluar las cuestiones de guerra y paz.

Por ejemplo, las perspectivas de guerra con Irán aumentaron en noviembre de 2011 debido a un informe redactado con dureza por la Agencia Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas, que recopiló algunas pruebas antiguas y nuevas para argumentar que Irán continúa avanzando hacia una bomba nuclear. Inmediatamente, los medios de comunicación estadounidenses aceptaron el informe de la OIEA como la verdad incuestionable y como un nuevo repudio a la estimación de la inteligencia estadounidense de 2007 de que Irán había dejado de trabajar en un arma nuclear en 2003.

Se podría notar la ironía de este giro hacia Irán. En el período previo a la guerra con Irak, los medios estadounidenses acogieron los informes de la CIA sobre los programas secretos de armas de destrucción masiva iraquíes, mientras se burlaban de las dudas de la OIEA. En cuanto a Irán, la CIA y la OIEA han intercambiado lugares: los analistas de inteligencia estadounidenses, disgustados por haber tragado las falsas pruebas de las armas de destrucción masiva en Irak, se muestran más escépticos ante las acusaciones de armas nucleares iraníes, mientras que la OIEA ha asumido el papel de principal exagerador de las armas de destrucción masiva.

Por lo tanto, fue útil examinar los documentos de WikiLeaks sobre la elección del nuevo líder de la OIEA en 2009 para comprender por qué pudo haber ocurrido este cambio. Lo que muestran esos cables clasificados del Departamento de Estado es que el nuevo director general de la OIEA, el diplomático japonés Yukiya Amano, atribuyó su victoria en gran medida al apoyo del gobierno estadounidense y rápidamente extendió su mano para pedir dinero estadounidense.

Además, Amano dejó pocas dudas de que se pondría del lado de Estados Unidos en su confrontación con Irán y que incluso se reuniría en secreto con funcionarios israelíes en relación con sus supuestas pruebas sobre el programa nuclear de Irán, a pesar de que Israel es posiblemente el principal enemigo nuclear rebelde del mundo. Estado y rechaza las inspecciones de la OIEA de sus propias instalaciones nucleares.

Según cables de la embajada estadounidense desde Viena, Austria, sede de la OIEA, en 2009 los diplomáticos estadounidenses aplaudían la perspectiva de que Amano promoviera los intereses estadounidenses de maneras que el director general saliente de la OIEA, Mohamed ElBaradei, no lo haría.

Revelaciones por cable

In un cable del 9 de julio de 2009El encargado estadounidense Geoffrey Pyatt dijo que Amano estaba agradecido por el apoyo de Estados Unidos a su elección. "Amano atribuyó su elección al apoyo de Estados Unidos, Australia y Francia, y citó la intervención de Estados Unidos en Argentina como particularmente decisiva", decía el cable.

El agradecido Amano informó a Pyatt que, como director general de la OIEA, adoptaría un “enfoque sobre Irán diferente al de ElBaradei” y que “consideraba que su papel principal era implementar salvaguardias y resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU)/Junta”, es decir, Estados Unidos. -Sanciones y demandas impulsadas contra Irán.

Amano también discutió cómo reestructurar los altos cargos de la OIEA, incluida la eliminación de un alto funcionario y la retención de otro. "Estamos totalmente de acuerdo con la evaluación de Amano sobre estos dos asesores y consideramos estas decisiones como una primera señal positiva", comentó Pyatt.

A cambio, Pyatt dejó en claro que Amano podía esperar un fuerte apoyo financiero de Estados Unidos, afirmando que “Estados Unidos haría todo lo posible para apoyar su exitosa gestión como Director General y, con ese fin, anticipó que se continuarían las contribuciones voluntarias de Estados Unidos a la OIEA. próximo. Amano afirmó que sería útil un 'aumento razonable' en el presupuesto regular”.

Pyatt también se enteró de que Amano había consultado con el embajador israelí Israel Michaeli “inmediatamente después de su nombramiento” y que Michaeli “tenía plena confianza en las cuestiones prioritarias de verificación de los acuerdos de Amano”.

Michaeli añadió que descartó algunos de los comentarios públicos de Amano acerca de que “no hay evidencia de que Irán busque tener capacidad de armas nucleares” como simples palabras que Amano sintió que tenía que decir “para persuadir a aquellos que no lo apoyaban sobre su 'imparcialidad'”.

En privado, Amano aceptó realizar “consultas” con el jefe de la Comisión de Energía Atómica de Israel, informó Pyatt. Es realmente irónico que Amano tuviera contactos secretos con funcionarios israelíes sobre el supuesto programa de armas nucleares de Irán, que aún no ha producido ni una sola bomba, cuando Israel posee un gran arsenal nuclear no declarado. (Sí, es el mismo Geoffrey Pyatt que más tarde fue ascendido a embajador en Ucrania, donde ayudó a orquestar el golpe que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich).

En un cable posterior fechado el 16 de octubre de 2009, la misión estadounidense en Viena dijo que Amano “se esforzó en enfatizar su apoyo a los objetivos estratégicos estadounidenses para la Agencia. Amano le recordó al embajador [Glyn Davies] en varias ocasiones que estaba sólidamente presente en el tribunal estadounidense en cada decisión estratégica clave, desde los nombramientos de personal de alto nivel hasta el manejo del supuesto programa de armas nucleares de Irán.

“Más sinceramente, Amano señaló la importancia de mantener una cierta 'ambigüedad constructiva' sobre sus planes, al menos hasta que asumió el cargo de Director General ElBaradei en diciembre de 2009.

En otras palabras, la imagen emergente de Amano es la de un burócrata ansioso de inclinarse en direcciones favorecidas por Estados Unidos e Israel, especialmente en lo que respecta al programa nuclear de Irán. El comportamiento de Amano seguramente contrasta con la forma en que ElBaradei, de mentalidad más independiente, se resistió a algunas de las afirmaciones clave de Bush sobre el supuesto programa de armas nucleares de Irak, denunciando algunos documentos como falsificaciones.

Hoy en día, cuando algunos contendientes presidenciales republicanos se esfuerzan por vincularse con Israel por su deseo de atacar a Irán, este tipo de detalle coloca el informe de la OIEA en un contexto más completo que puede ayudar a los votantes estadounidenses a juzgar si es necesaria otra guerra o si están siendo engañados nuevamente por acusaciones publicitadas.

Estos cables, que supuestamente Manning entregó a WikiLeaks, fueron los primeros  destacado por el periódico Guardian del Reino Unido en 2010. Sin embargo, debido a que los cables completos se publicaron en Internet, pude revisarlos para encontrar detalles adicionales, como que Amano pidió más dinero estadounidense.

Sin este nivel de “verdad sobre el terreno”, los estadounidenses estarían a merced de los principales medios de comunicación estadounidenses, que parecen estar tan dispuestos a una guerra con Irán como lo estaban a una guerra con Irak. [Para obtener más información sobre este tema, consulte “Déjà vu por las acusaciones nucleares de Irán y El doble rasero de los grandes medios de comunicación sobre Irán. "]

Masacre de iraquíes

Otro ejemplo de cómo el material supuestamente filtrado por Manning ayudó a educar al pueblo estadounidense fue el infame vídeo de helicópteros de ataque estadounidenses derribando a hombres iraquíes aparentemente indefensos, incluidos dos periodistas de Reuters, mientras caminaban por una calle de Bagdad.

Un helicóptero artillado militar estadounidense no sólo masacró a los hombres en medio de bromas machistas y risas aparentemente después de confundir un par de cámaras con armas, sino que los atacantes estadounidenses volaron a varios iraquíes que llegaron en una camioneta e intentaron llevar a uno de los periodistas heridos a un hospital. Dos niños que iban en la furgoneta resultaron gravemente heridos.

“Bueno, es su culpa por llevar a sus hijos a la batalla”, comentó un estadounidense.

El incidente grabado en vídeo titulado “Asesinato Colateral” de Wikileaks ocurrió el 12 de julio de 2007, en medio del tan anunciado “aumento” de tropas del presidente George W. Bush, al que los medios de comunicación estadounidenses han atribuido ampliamente la reducción de la violencia en Irak y lo que acercó algo a la victoria para Estados Unidos. .

Pero la prensa estadounidense rara vez menciona que el “aumento” representó uno de los períodos más sangrientos de la guerra. Más allá del horrendo e incalculable número de muertos iraquíes, alrededor de 1,000 soldados estadounidenses murieron durante el “incremento” de Bush de 30,000 soldados adicionales en Irak.

Tampoco está claro que el “aumento” merezca mucho crédito, si es que hay alguno, por la disminución gradual de la violencia iraquí, que ya había alcanzado puntos de inflexión en 2006 antes del “aumento” con la muerte del líder de Al Qaeda Musab al-Zarqawi, el gobierno de Estados Unidos. financió el Despertar Suní contra Al Qaeda en Irak, y la limpieza étnica de facto de ciudades iraquíes con suníes y chiítas mudándose a barrios separados.

Poner aún más las matanzas sectarias en una senda descendente fue el acuerdo mediado por Irán con el líder militante chiita Moktada al-Sadr para que su milicia se retire a cambio de un compromiso del gobierno iraquí de insistir en un calendario firme para la retirada militar total de Estados Unidos, un proceso que acaba de completarse.

Sin embargo, los medios de comunicación estadounidenses siguen repitiendo la sabiduría convencional sobre cómo las tropas estadounidenses protegieron a los iraquíes de la violencia mediante el “aumento exitoso”. El vídeo “Asesinato colateral” desmiente ese consenso engreído, mostrando la “verdad sobre el terreno” de cómo operó realmente el “oleaje” y, de hecho, toda la guerra de Irak.

Es posible que muchos estadounidenses quieran dejar atrás los desagradables recuerdos de la guerra de Irak, desde el “conmoción y el pavor” y la invasión ilegal, hasta la arrasación de Faluya y las atrocidades de Abu Ghraib, la incompetente ocupación estadounidense, los asesinatos de Haditha y las matanzas sectarias. pero no afrontar la realidad con honestidad sólo alentará futuros crímenes de guerra de magnitud similar o incluso mayor.

Republicanos como Newt Gingrich, Rick Perry, Michele Bachmann y Mitt Romney ya están hablando de ir a la guerra con Irán con tanta naturalidad como lo hicieron George W. Bush y Dick Cheney sobre la guerra con Irak.

Como escribió Bradley Manning mientras luchaba por su decisión de filtrar pruebas de crímenes de guerra y otras maquinaciones del gobierno de Estados Unidos: “Dios sabe lo que sucederá ahora. Ojalá haya discusión, debates y reformas a nivel mundial.  Quiero que la gente vea la verdad porque sin información no se pueden tomar decisiones informadas como público”.

(En 2013, Manning fue sometido a un consejo de guerra y sentenciado a 35 años de prisión por revelar esta información clasificada al público). Pero su regalo a Estados Unidos puede ser que le brindó a la nación la “verdad básica” que podría dar significado a los debates sobre guerras pasadas y posiblemente futuras.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).