Torciendo los hechos sobre las armas nucleares de Irán

Parte de la crisis de credibilidad que aflige a los funcionarios del mundo es la tendencia a emitir informes que comienzan con la conclusión políticamente deseada y luego tergiversan las palabras y los hechos en consecuencia, un problema evidente en un informe de la ONU sobre el supuesto programa nuclear de Irán, como explica Gareth Porter.

Por gareth porter

Muchos informes gubernamentales La evaluación de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha despejado el camino para que la junta de gobernadores ponga fin a la investigación extraordinaria de la Agencia sobre las acusaciones de trabajos anteriores de Irán con armas nucleares. Pero un examen más detenido del documento revela mucho más sobre el papel político que la Agencia ha desempeñado en la gestión del expediente de Irán.

Contrariamente al supuesto papel neutral y técnico que el Director General Yukiya Amano ha invocado constantemente y que los medios de comunicación han aceptado durante mucho tiempo sin cuestionarlo, la Agencia en realidad ha estado actuando como fiscal de los Estados Unidos al presentar el caso de que Irán ha tenido un programa de armas nucleares. .

El Los primeros signos de ese papel de la OIEA aparecieron en 2008. después de que la administración de George W. Bush insistiera en que la Agencia hiciera de una misteriosa colección de documentos de inteligencia sobre un supuesto programa de investigación de armas nucleares iraní la pieza central de su investigación sobre Irán.

Sin embargo, el papel partidista de la Agencia se desarrolló plenamente sólo después de que Amano asumió el cargo a finales de 2009. Amano obtuvo el apoyo político de Estados Unidos para el puesto más alto en 2009 porque había apoyó con entusiasmo la presión de la administración Bush sobre Mohammed ElBaradei sobre esos documentos cuando Amano era representante permanente de Japón ante la OIEA en 2008.

Amano entregó el informe de la Agencia de noviembre de 2011 justo cuando la administración Obama necesitaba un impulso adicional para su campaña para conseguir apoyo internacional para las “sanciones devastadoras” contra Irán. Continuó defendiendo esa posición de línea dura y acusó a Irán de no cooperar mientras la administración Obama buscaba maximizar la presión sobre Irán de 2012 a 2015.

Cuando los intereses de la administración Obama pasaron de presionar a Irán a garantizar que el acuerdo nuclear con Irán se completara y se implementara plenamente, el papel de Amano también cambió repentinamente. A finales de junio, según funcionarios iraníes involucrados en las negociaciones de Viena, el Secretario de Estado John Kerry llegó a un acuerdo tanto con los iraníes como con Amano de que la cuestión de las “posibles dimensiones militares” (PMD) se resolvería mediante un informe de Amano antes de fin de año.

Sobre la base de ese acuerdo, Amano escribiría un informe que no llegaría a ninguna conclusión definitiva sobre las acusaciones de trabajo con armas nucleares pero que, sin embargo, pondría fin a la investigación del PMD. El informe todavía dista mucho de ser imparcial. No pudo ser, porque Amano había abrazado los documentos de inteligencia que Estados Unidos e Israel habían proporcionado a la OIEA, en torno a los cuales se había organizado toda la investigación.

Documentos de inteligencia poco fiables

Irán había insistido desde el principio en que los documentos de inteligencia entregados a la OIEA eran fraudulentos, y ElBaradei había declarado públicamente en repetidas ocasiones desde finales de 2005 hasta 2009 que los documentos no habían sido autenticados. ElBaradei observa en sus memorias de 2011 que nunca pudo obtener una respuesta directa de la administración Bush sobre cómo se habían adquirido los documentos.

A lo largo de los años se habían filtrado a los medios diferentes artículos de portada que sugerían que un científico iraní involucrado en el supuesto programa de armas o un espía alemán habían logrado sacar los documentos de Irán.

Pero en 2013, el ex alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Karsten Voigt, me reveló en una entrevista que la inteligencia alemana había obtenido los documentos en 2004 de una fuente que sabían que era miembro de los muyahidines E-Khalq (MEK). MEK, un grupo terrorista iraní exiliado parecido a una secta, había llevado a cabo operaciones terroristas para el régimen de Saddam Hussein, pero luego desarrolló una relación de patrón-cliente con la inteligencia israelí.

Aparte de la desagradable verdad sobre los orígenes de los documentos, la carga de la prueba en la investigación de la OIEA debería haber recaído en Estados Unidos para defender su autenticidad. Hay una buena razón por la que las normas judiciales estadounidenses sobre prueba exigen que “el proponente debe presentar pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que el artículo es lo que el proponente afirma que es”.

Pero, en cambio, Amano ha exigido a Irán que demuestre lo negativo. Dado que es lógicamente imposible que Irán lo haga, de facto La demanda ha sesgado sistemáticamente toda la investigación de la OIEA hacia la conclusión de que Irán es culpable de las actividades encubiertas acusadas en los documentos de inteligencia.

Y el Organismo ha reforzado ese marco distorsionado en su evaluación final al señalar constantemente que Irán posee tecnología que podría haberse utilizado para el desarrollo de un arma nuclear. Cada vez que Irán presentó pruebas de que una tecnología que la OIEA había sugerido que se estaba utilizando para el desarrollo de armas nucleares era en realidad para aplicaciones no nucleares, la Agencia arrojó esa evidencia bajo una luz sospechosa al argumentar que tenía algunas características que son “consistentes” con” o “relevante para” el trabajo sobre armas nucleares.

La “evaluación final” utiliza esa misma táctica para enmarcar no sólo el desarrollo iraní de diversas tecnologías sino también sus organizaciones, instalaciones y actividades de investigación como inherentemente sospechosas, independientemente de las pruebas proporcionadas por Irán de que tenían otros fines.

Otra táctica que la OIEA había utilizado en el pasado para atacar la credibilidad de Irán es la sugerencia de que el gobierno en realidad hizo una confesión parcial. En mayo de 2008, la OIEA había afirmado en un informe trimestral que Irán “no cuestionó que parte de la información contenida en los documentos fuera objetivamente precisa, pero dijo que los eventos y actividades en cuestión involucraban aplicaciones civiles o militares convencionales”.

Esa declaración transmitió claramente la impresión de que Irán había admitido detalles sobre las actividades mostradas en los documentos. Pero, en realidad, Irán sólo había confirmado información que ya era públicamente conocida, como ciertos nombres, organizaciones y direcciones oficiales, como reconoció la propia OIEA en 2011. Además, Irán también había presentado un documento de 117 páginas en el cual había señalado que “algunas de las organizaciones e individuos nombrados en esos documentos eran inexistentes”.

La OIEA recurrió al mismo tipo de táctica engañosa en la discusión de la evaluación final sobre la “estructura organizacional”. Declaró: “Una proporción significativa de la información de que dispone la Agencia sobre la existencia de estructuras organizativas fue confirmada por Irán durante la implementación de la Hoja de Ruta”.

Esa frase implicaba que Irán había reconocido hechos sobre las organizaciones que apoyaban las supuestas afirmaciones de inteligencia sobre un programa de investigación de armas nucleares. Pero en realidad sólo significó que Irán confirmó el mismo tipo de información disponible públicamente que había hecho en 2008.

Sobre la cuestión de si había existido una organización iraní para llevar a cabo investigación y desarrollo de armas nucleares, la evaluación final utiliza nuevamente un lenguaje sugerente pero en última instancia sin sentido: “[A]ntes de finales de 2003, en Irán existía una estructura organizativa adecuada para la coordinación de una variedad de actividades relevantes para el desarrollo de un dispositivo explosivo nuclear”.

En la mayoría de las evaluaciones del documento se puede encontrar un lenguaje similar que implica una acusación sin expresarla directamente. En la sección sobre “actividades de adquisiciones”, el informe se refiere a “indicios de adquisiciones e intentos de adquisiciones de artículos relevantes, entre otras cosas, para el desarrollo de un dispositivo nuclear”.

En realidad, ese lenguaje no significa más que que los iraníes habían tratado de comprar artículos de doble uso, pero preserva la ilusión de que la adquisición es inherentemente sospechosa.

PBE y MIP

El uso del lenguaje de “relevancia” fue, de hecho, la táctica favorita de la OIEA para ocultar el hecho de que no tenía pruebas reales del funcionamiento de las armas nucleares. En cuanto a la cuestión de los supuestos documentos de inteligencia que mostraban que Irán había desarrollado y experimentado con la tecnología Exploding Bridge-Wire (EBW) para la detonación de un arma nuclear, Irán había hecho todo lo posible para demostrar que su trabajo con la tecnología EBW se centraba claramente en Aplicaciones no nucleares.

Proporcionó información detallada sobre el desarrollo de la tecnología, incluidos videos de las actividades que había realizado, para mostrar que el objetivo del trabajo era desarrollar explosivos convencionales más seguros.

La OIEA respondió diciendo "que los detonadores EBW desarrollados por Irán tienen características relevantes para un dispositivo nuclear". Por esa misma lógica, por supuesto, un fiscal podría nombrar a un individuo como sospechoso de un delito simplemente porque su comportamiento mostraba “características relevantes” para ese delito.

Una táctica similar aparece en la evaluación de la cuestión del “encendido de explosivos de alta potencia”. El informe de la OIEA de 2011 había registrado la información de inteligencia transmitida por los israelíes de que Irán había realizado un experimento con una tecnología de detonación de altos explosivos llamada iniciación multipunto (MIP) que, según la Agencia, era "consistente con" una publicación de un "experto extranjero" que había Trabajó en Irán.

Esa era una referencia al científico ucraniano Vyacheslav Danilenko, pero él era un experto en producir nanodiamantes mediante explosivos, no sobre el desarrollo de armas nucleares. Y la publicación de código abierto de Danilenko no trataba sobre experimentos relacionados con armas nucleares sino sólo se trata de medir ondas de choque de explosiones utilizando cables de fibra óptica.

El informe de 2011 también hacía referencia a “información” de un estado miembro no identificado que Irán había llevado a cabo los “experimentos a gran escala con explosivos de alta potencia” en cuestión en la “región de Marivan”. En su evaluación final, la Agencia dice que ahora cree que esos experimentos se llevaron a cabo en un "lugar llamado 'Marivan'", en lugar de en la "región de Marivan".

Pero aunque Irán ha ofrecido repetidamente permitir que la OIEA visite Marivan para determinar si se llevaron a cabo tales experimentos, la OIEA se ha negado llevar a cabo dicha inspección y no ha ofrecido ninguna explicación por su negativa.

La Agencia se basa en su lenguaje evasivo habitual para cubrir su descenso desde la evaluación de 2011. "La Agencia evalúa que la tecnología MPI desarrollada por Irán tiene características relevantes para un dispositivo nuclear", dijo, "así como para un pequeño número de aplicaciones alternativas".

Esa redacción, combinada con su negativa a hacer cualquier esfuerzo para comprobar la afirmación específica de los experimentos iraníes en Marivan, deja claro que la Agencia sabe muy bien que no tiene pruebas reales de los supuestos experimentos, pero no está dispuesta a decirlo abiertamente. .

La Agencia hizo lo mismo con respecto a la supuesta “integración en un sistema de lanzamiento de misiles”. Un conjunto clave de supuestos documentos de inteligencia había mostrado una serie de esfuerzos para integrar una “nueva carga útil esférica” en la cámara de carga existente del misil Shahab-3.

La valoración final evita mencionar los errores técnicos de esos estudios, que fueron tan significativos que los Laboratorios Nacionales Sandia encontrado a través de simulaciones por computadora que ninguno de los esfuerzos de rediseño propuestos habría funcionado. Y más tarde se hizo evidente que Irán había comenzado a rediseñar todo el sistema de misiles, incluida una forma de vehículo de reentrada completamente diferente a la que se muestra en los dibujos, mucho antes de la fecha de inicio del supuesto trabajo sobre armas nucleares.

Pero la OIEA sólo estaba interesada en si los talleres descritos en la supuesta información de inteligencia eran en realidad talleres utilizados por el gobierno iraní. Irán permitió que la Agencia visitara dos de los talleres, y la evaluación final declara que ha “verificado que los talleres son los descritos en la documentación de los supuestos estudios” y que “las características y capacidades del taller son consistentes con las descritas en los supuestos estudios”. documentación."

Modelado informático defectuoso

Uno de los encubrimientos más atroces de la evaluación es su tratamiento de los supuestos modelos informáticos de explosiones nucleares. La agencia recordó que había “recibido información de los Estados miembros” de que Irán había modelado “configuraciones de explosivos nucleares basadas en tecnología de implosión”.

Desafortunadamente para la credibilidad de esa “información”, poco después de que se publicara ese informe de 2011, alguien filtró un gráfico de uno de los supuestos esfuerzos de modelado informático atribuidos a Irán al periodista de Associated Press George Jahn. El gráfico era tan similar a uno publicado en una revista académica En enero de 2009, Scott Kemp, profesor asistente de ciencia e ingeniería nuclear en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), dijo que sospechaba que el gráfico había sido "adaptado de la literatura abierta".

Además, la información del gráfico resultó ser inexacta en cuatro órdenes de magnitud. En respuesta a esa revelación, un alto funcionario de la OIEA le dijo a Jahn que la Agencia supo que el gráfico era “defectuoso” tan pronto como lo obtuvo, pero que los funcionarios de la OIEA “creen que sigue siendo importante como pista de las intenciones iraníes”.

De hecho, el funcionario reveló a Jahn que la Agencia había ideado una extraña teoría de que los científicos iraníes falsificaron deliberadamente el diagrama para vender a los funcionarios gubernamentales la idea de una explosión nuclear mucho mayor que cualquiera de los Estados Unidos o Rusia.

Ese episodio seguramente marca el apogeo de las retorcidas racionalizaciones de la OIEA sobre la “información” altamente sospechosa que los israelíes habían proporcionado a la Agencia. En el informe final, la Agencia ignora ese vergonzoso episodio y “evalúa que Irán realizó modelos informáticos de un dispositivo explosivo nuclear antes de 2004 y entre 2005 y 2009”, aunque describe el modelo, enigmáticamente, como “incompleto y fragmentario”.

La evaluación además “nota cierta similitud entre las publicaciones iraníes de código abierto y los estudios presentados en la información de los Estados miembros, en términos de coincidencias textuales y ciertos parámetros dimensionales y de otro tipo utilizados”.

A menos que la Agencia recibiera la “información” de los estados no identificados antes de las fechas de las publicaciones de fuente abierta, que uno esperaría que se anotaran si fueran ciertas, tales similitudes podrían ser evidencia de inteligencia fraudulenta más que de irregularidades iraníes. Pero la evaluación no aclara la cuestión.

Material nuclear

Sin embargo, en lo que llama “adquisición de material nuclear”, la Agencia da un sorprendente retroceso respecto de su posición anterior, lo que tiene implicaciones de largo alcance para toda la colección de documentos de inteligencia. En su informe de 2011, la OIEA había presentado un diagrama de flujo de una página que muestra un proceso para convertir la “torta amarilla” en “sal verde” (es decir, uranio que puede enriquecerse) como un plan para “asegurar una fuente de uranio adecuada para su uso en un programa de enriquecimiento no revelado”.

Pero la evaluación final rechaza explícitamente esa conclusión, declarando que el diseño del proceso en cuestión era “técnicamente defectuoso” y “de baja calidad en comparación con lo que estaba disponible para Irán como parte de su ciclo de combustible nuclear declarado”.

En otras palabras, Irán no habría tenido ninguna razón racional para intentar buscar un proceso de conversión completamente nuevo y luego entregar el proyecto a ingenieros incompetentes. Esos fueron precisamente los argumentos que Irán había presentado en 2008 para respaldar su argumento de que los documentos fueron fabricados.

La evaluación evita cuidadosamente la implicación obvia de estos nuevos hallazgos, de que las anomalías que rodean a los documentos de la “sal verde” hacen muy probable que hayan sido inventados. Reconocer ese hecho arrojaría dudas sobre toda la colección. Pero el sorprendente retroceso en la evidencia de la “sal verde” subraya cuán lejos ha llegado la OIEA en el pasado para encubrir preguntas incómodas sobre la inteligencia en el centro del caso.

Ahora que la administración Obama ha llegado a un acuerdo nuclear con Irán, la OIEA ya no tendrá que encontrar un lenguaje retorcido para discutir el programa nuclear pasado y presente de Irán.

Sin embargo, la Agencia sigue siendo un actor altamente político, y su papel en el seguimiento y la presentación de informes sobre la implementación del acuerdo puede generar más ocasiones para evaluaciones oficiales que reflejen el interés político de la coalición dominante liderada por Estados Unidos en la junta de gobernadores de la OIEA en lugar de la realidad objetiva del tema bajo revisión.

Gareth Porter, periodista de investigación e historiador especializado en la política de “seguridad nacional” de Estados Unidos y ganador del Premio Gellhorn de periodismo en 2012. Su último libro, Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán, fue publicado por Just World Books en 2014. [Esta historia apareció por primera vez en LobeLog.]