Exclusivo: El “pensamiento de grupo” oficial antirruso de Washington es ahora tan dominante que nadie con aspiraciones profesionales se atreve a desafiarlo, una victoria para burócratas gubernamentales “oscuros”, como la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
La historia no la hacen sólo fuerzas impersonales y “grandes hombres” o “grandes mujeres”. A veces, hombres y mujeres relativamente desconocidos que actúan en puestos burocráticos clave marcan una diferencia real.
Así, la crisis internacional en Siria se remonta en parte a la decisión del primer embajador del presidente Barack Obama en Siria, Robert Ford, de rechazar un acercamiento pacífico con el régimen de Damasco en favor de “rediseñar radicalmente su misión”para promover las protestas antigubernamentales que desencadenaron la guerra civil en 2011.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, durante una conferencia de prensa en la Embajada de Estados Unidos en Kiev, Ucrania, el 7 de febrero de 2014. (Foto del Departamento de Estado de Estados Unidos)
De la misma manera, la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos de Obama, Victoria Nuland hizo lo mejor que pudo para fomentar el golpe de estado del 22 de febrero de 2014 contra el gobierno ucraniano democráticamente elegido del presidente Viktor Yanukovich, “al tiempo que convenció a los siempre crédulos medios de comunicación estadounidenses de que el golpe no fue realmente un golpe sino una victoria para la 'democracia'”, como dijo el periodista Robert Parry escribió el pasado mes de julio.
Nuland, ex asesora del vicepresidente Dick Cheney y esposa de la luminaria neoconservadora Robert Kagan, ayudó a lograr en Ucrania el tipo de “cambio de régimen” que su marido había promovido durante mucho tiempo en Medio Oriente a través del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
Nuland ahora tiene una nueva contraparte en el Departamento de Defensa que debe seguir de cerca las señales de si la administración Obama seguirá intensificando la confrontación militar con Rusia por Europa del Este, o buscará oportunidades para encontrar puntos en común y aliviar las tensiones.
El 14 de diciembre, el Dr. Michael Carpenter comenzó a trabajar en el Pentágono como subsecretario adjunto de Defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia, con responsabilidades adicionales para los Balcanes Occidentales y el Control de Armas Convencionales. Reemplazó a Evelyn Farkas, quien renunció en octubre.
Farkas fue un agitador que acusó a Rusia de “destrozar el derecho internacional y las convenciones que se han mantenido firmes durante décadas”. en un llamar a las armas Saliendo directamente de los inicios de la Guerra Fría, escribió recientemente: “El desafío de Rusia es tan fundamental para el sistema internacional, para la democracia y el capitalismo de libre mercado que no podemos permitir que la política del Kremlin tenga éxito en Siria o en otros lugares”.
En un notable despliegue de “proyección”, atribuyendo a los demás los propios motivos y acciones, declaró que “Rusia ha invadido países vecinos, ha ocupado su territorio y ha financiado ONG y partidos políticos no sólo en su periferia sino también en los países de la OTAN”. Su objetivo, afirmó, era nada menos que “romper la OTAN, la Unión Europea y la unidad transatlántica”.
Farkas declaró que Estados Unidos debe continuar con su fortalecimiento militar para disuadir a Rusia; brindar “asistencia letal” a países de la periferia de Rusia, incluidos Ucrania, Georgia y Moldavia; e intensificar las sanciones económicas “para presionar a Rusia. . . para que prevalezcan los intereses y objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos”.
Con gente como esa ayudando a dar forma a la política oficial durante los últimos tres años, no es de extrañar que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia hayan llegado a un punto tan bajo. ¿Podría su sustituto, Michael Carpenter, adoptar un enfoque menos conflictivo?
Carpenter llegó al Pentágono desde la oficina del vicepresidente Joe Biden, donde fue asesor especial para Europa y Eurasia. Anteriormente dirigió la sección de Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional y pasó varios años en el Servicio Exterior.
Carpenter ha mantenido un perfil público bajo, con pocas publicaciones o discursos a su nombre. Una de sus pocas apariciones cuasi públicas fue en abril de este año en una simposio sobre “Defensa y seguridad del Báltico después de Ucrania: nuevos desafíos, nuevas amenazas”, patrocinado por la Fundación Jamestown.
Sus comentarios preparados fueron extraoficiales, pero fueron recibidos calurosamente, "has dado justo en la cabeza", por el comentarista Kurt Volker, ex embajador de la OTAN durante la presidencia de George W. Bush y asesor de política exterior del senador John McCain. McCain tiene exigido que Estados Unidos armó a Ucrania para luchar contra Rusia y ayudó a inflamar la crisis de Ucrania al reunión con el líder antisemita del partido nacionalista de derecha del país para una sesión fotográfica en 2013.
Durante una breve sesión de preguntas y respuestas en el simposio, capturada en vídeo, Carpenter declaró que “Rusia ha destruido por completo la Acta fundacional OTAN-Rusia”, una elección de palabras que recuerda sorprendentemente a la denuncia de Farkas contra Rusia por “triturar el derecho internacional”. Acusó a Rusia de “seguir una política revanchista neoimperial” en Europa del Este, palabras incendiarias que el senador McCain levantó por un momento. columna de opinión en la categoría Industrial. El Correo de Washington un par de meses después. Carpenter también indicó que personalmente favorecería las bases permanentes de la OTAN en los estados bálticos si tal escalada no fragmentaría la alianza.
El hecho de que Carpenter decidiera hacer una de sus pocas apariciones en la Fundación Jamestown es en sí mismo muy revelador. Según IPS Right Web, que rastrea a los think tanks conservadores, el presidente de la fundación, Glen Howard, “es el ex director ejecutivo del Comité Estadounidense para la Paz en Chechenia, una campaña liderada en gran medida por neoconservadores destinada a socavar a Rusia reforzando el apoyo de Estados Unidos a los movimientos militantes nacionalistas e islamistas en el Cáucaso Norte”. Howard también ha sido consultor del Pentágono y de “importantes compañías petroleras que operan en Asia Central y Medio Oriente”.
La fundación fue formada en 1984 por “un líder de la Guerra Fría cercano a la administración Reagan”, con la bendición del director de la CIA, William Casey, para proporcionar fondos adicionales a los desertores del bloque soviético para complementar los magros estipendios ofrecidos por la CIA. Los miembros actuales de su junta incluyen al ex director de la CIA, Michael Hayden, y los miembros anteriores de la junta incluyeron a Dick Cheney y al ex director de la CIA, R. James Woolsey, un destacado activista neoconservador.
Todo esto es muy importante por varias razones. La creciente confrontación con Rusia, particularmente a lo largo de su muy sensible frontera occidental, seguirá envenenando las relaciones con Moscú, que son cruciales para lograr los intereses estadounidenses que van desde Afganistán hasta Irán y Siria. La intensificación de una nueva Guerra Fría desviará decenas o cientos de miles de millones de dólares hacia gastos militares a expensas de las prioridades internas.
Lo más importante es que el ciclo de acción-reacción entre la OTAN y Rusia en Europa del Este está aumentando dramáticamente las posibilidades de una guerra no deseada, innecesaria y desastrosa que involucre a las grandes potencias nucleares del mundo. Ian Kearns, director de la Red Europea de Liderazgo, señaló en un comentario reciente por la Asociación para el Control de Armas:
“A pesar de las protestas de ambas partes de que los ejercicios no están dirigidos a ningún adversario en particular, está claro que cada parte está ejercitándose teniendo en mente los planes de guerra más probables del otro. El ejército ruso se está preparando para una confrontación con la OTAN y la OTAN se está preparando para una confrontación con Rusia. Esto no significa que ninguna de las partes tenga la intención política de iniciar una guerra, pero sí significa que ambos creen que una guerra ya no es impensable. . . .
“Muy pocos parecen reconocer que el actual cóctel de incidentes, desconfianza, cambio de postura militar y señales nucleares está creando las condiciones en las que un evento único o una combinación de eventos podría resultar en una guerra entre la OTAN y Rusia, incluso si ninguna de las partes tiene la intención de hacerlo. .”
De tal manera, las acciones de figuras relativamente menores de la historia, si no se controlan sus provocaciones, pueden llevar al mundo al cataclismo.
Jonathan Marshall es un investigador independiente que vive en San Anselmo, California. Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Después de la Primera Guerra Mundial, nuestro antiguo aliado Rusia, mientras tanto la Unión Soviética, fue “recompensada” con una enorme pérdida de territorio. Después de la Segunda Guerra Mundial, la escisión continuó. ¿Es de extrañar que un ex agente de la KGB, ahora el principal político de Rusia, haya trazado una línea y declarado “ya es suficiente”? Aparentemente, Carpenter no entiende por qué Putin “tomó” Crimea y por qué recibe un fuerte apoyo incluso de los rusos a quienes no les gustan sus políticas internas.
Los políticos que sí lo entienden son la mayoría de los líderes de Europa occidental. Carpenter nunca logrará que Merkel se sume a sus peligrosas ideas. El presidente Obama, que no ha reprendido a la señora Nuland por su declaración de “que se joda Europa”, y su sucesor tendrán que actuar solos.
Creo que es un poco engañoso llamar a Nuland un burócrata “oscuro” que provocó una guerra. Llamémoslo como es, Nuland (al igual que el jefe de la NED, Carl Gershman) es miembro de la quinta columna sionista que utiliza a idiotas útiles como Cheney, GW Bush, Rumsfeld y otros para seguir su agenda en nombre de una potencia extranjera.
La infiltración de estos miembros de la quinta columna en poderosas posiciones de poder en el gobierno incluye al Tesoro. Recientemente, el Subsecretario del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera, Stuart Levy, fue reemplazado por David Cohen, ambos han estado estrechamente asociados con AIPAC. Estos no son burócratas oscuros, son una red organizada que es un peligro para la soberanía estadounidense.
La policía australiana y los fiscales holandeses rompen con la Junta de Seguridad holandesa en la investigación del primer tribunal forense sobre el accidente del MH17
Por John Helmer (15 de diciembre de 2015)
http://johnhelmer.net/?p=14787
La Policía Federal Australiana y la policía holandesa y los fiscales que investigan la causa del accidente del MH17 de Malaysian Airlines creen que la Junta de Seguridad Holandesa (DSB) no ha proporcionado "pruebas concluyentes" de qué tipo de munición destruyó el avión, causando la muerte de 283 personas. pasajeros y 15 tripulantes a bordo.
Al testificar por primera vez ante un tribunal internacional, el superintendente detective Andrew Donoghoe, el policía australiano de mayor rango en la investigación internacional del MH17, dijo que se requiere un "estándar más estricto que el informe del DSB" antes de que la investigación criminal pueda identificar el arma que trajo el avión. identificar a los perpetradores. Su investigación criminal continuará en 2016, dijo Donoghoe al Tribunal Forense de Victoria el martes por la mañana. Ni él ni otros investigadores internacionales están convencidos de los informes de los gobiernos de Estados Unidos y Ucrania, ni del OSD, sobre el lanzamiento de un misil Buk. "Los fiscales holandeses exigen pruebas concluyentes sobre otros tipos de misiles", dijo Donoghoe, insinuando que "la información inicial de que el avión fue derribado por un misil tierra-aire [Buk]" no cumplía con el estándar australiano o internacional de evidencia. .
El Tribunal Forense de Melbourne es el primero en el mundo en llevar a cabo una investigación sobre el accidente del MH17 el 17 de julio de 2014 y la causa de la muerte de las personas a bordo. […]
Donoghoe fue el testigo principal. Continúa dirigiendo un equipo de 22 policías australianos, especialistas forenses y agentes inteligentes estacionados en los Países Bajos y Ucrania. Le siguió el Dr. David Ranson, un patólogo victoriano que dirigió un equipo de cuatro personas; Trabajaron en la base militar holandesa de Hilversum en julio y agosto de 4, después de que los cuerpos de las víctimas del MH2014 fueran llevados allí para su identificación y análisis forense. Donoghoe dijo que en las pruebas del forense se había incluido un informe completo de la AFP. Ranson ha presentado dos informes ante el forense: uno del 17 de agosto de 25 y otro del 2014 de diciembre de 16. Hasta ahora, el forense ha clasificado estos documentos como secretos […]
Ranson, profesor asociado de patología forense y subdirector del Instituto Victoriano de Medicina Forense, dijo al tribunal que él y su equipo habían pasado dos semanas y media estudiando los cuerpos de las víctimas en Hilversum. Allí, confirmó, se realizaron radiografías y tomografías computarizadas y más de 700 autopsias. Testificó que cuando los cuerpos de las víctimas australianas fueron repatriados a la morgue del Tribunal Forense, se tomó otra tomografía computarizada de cada cuerpo y se comparó con la tomografía realizada en Hilversum. Los informes de Ranson que descartan la presencia de metralla de un ataque con misiles en cualquiera de los cuerpos del MH17 se han mantenido en secreto hasta la fecha.
Bajo juramento, Ranson le dijo al forense West que la muerte de los pasajeros había sido causada por la rotura del avión. Descartó la posibilidad de que la víctima hubiera usado una máscara de oxígeno encontrada en un cuerpo en el suelo. No había evidencia de ADN que respaldara eso, y era poco probable, dijo Ranson, que el flujo de aire a alta velocidad a través del avión en el momento de la descompresión hubiera dejado máscaras de oxígeno en las víctimas, si hubieran tenido tiempo de ponérselas. Ranson cree que la muerte llegó demasiado rápido.
Victoria Nuland no fue la única burócrata "oscura" involucrada en fomentar el golpe de Ucrania. No tengo ninguna duda de que contó con la ayuda de dos burócratas de carrera más "oscuros" del Reino Unido y Francia. Y hay una creciente montaña de evidencia que lo demuestra.
Aunque Catherine Ashton nunca ha sido elegida en las urnas para ningún cargo en toda su vida, Tony Blair la elevó a la Cámara de los Lores del Reino Unido en 1999 únicamente para que pudiera servir en su gabinete. Ashton pasó a convertirse en el "ministro de Asuntos Exteriores" no electo para Europa. Un artículo de The Economist de 2010 cuestionó sus calificaciones para el puesto de alto perfil. Su total falta de talento y carisma hizo que los medios corporativos buscaran algo positivo que decir sobre la baronesa. En un típico compromiso, la etiquetaron cortésmente como "La diplomática silenciosa".
En el período previo al golpe de Ucrania, Ashton visitó Kiev al mismo tiempo que Nuland. Aunque los dos estaban en la misma misión y habían trabajado juntos anteriormente, no aparecieron juntos en público en esa ocasión. Fue más que un poco extraño teniendo en cuenta que en septiembre de 2012 las dos mujeres participaron en conversaciones con el negociador iraní Saeed Jalili sobre las supuestas ambiciones de armas nucleares del país. Sin embargo, la evidencia sugiere que las dos mujeres podrían haberse esforzado por evitar ser fotografiadas –o vistas– juntas en Kiev.
Otro burócrata "oscuro" involucrado en endulzar la oposición ucraniana a su gobierno legítimo fue el jefe del FMI.
Christine Lagarde hizo generosas promesas de miles de millones para persuadir a los ucranianos a derrocar a un gobierno que sus viejos amigos bancarios sentían demasiado aliados de Rusia, que había estado extendiendo generosidad a su vecino desde la desintegración de la Unión Soviética. Nuland y Lagarde fueron fotografiadas marchando muy juntas en las manifestaciones de París y Washington en apoyo a Charlie Hebdo tras los ataques de París. Sin embargo, en el momento de la plaza Maidan los dos actuaron como si apenas se conocieran.
Ninguna de las tres mujeres ha sido elegida jamás para sus puestos de poder en las urnas, sin embargo, las tres fueron presentadas como representantes de los intereses de los ciudadanos de sus naciones (y de Occidente) en negociaciones que nos han llevado a todos al borde de la guerra mundial. , donde todavía permanecemos.
Lo que es aún más inquietante son los vínculos de Nuland con algunos políticos estadounidenses de alto perfil que, a su vez, se puede demostrar que tienen estrechos vínculos con intereses comerciales en Europa del Este, incluida la venta de armas. Algunos de esos vínculos son con funcionarios gubernamentales de alto rango que se ha demostrado que están conectados, directa o indirectamente, con el crimen organizado y el fascismo.
Un artículo que escribí en abril de este año explora las aparentemente frágiles relaciones entre las tres mujeres y las formas en que han sido empleadas como representantes de actividades gubernamentales altamente cuestionables que nuestros políticos preferirían que no supiéramos.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Promover la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres […] es una prioridad para el Gobierno de los Estados Unidos. Bajo el liderazgo del presidente Obama, Estados Unidos está trabajando para combatir la discriminación […] y alentar el liderazgo económico y político de las mujeres.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/27/fact-sheet-promoting-gender-equality-and-womens-empowerment
Mujeres que han servido "por voluntad del Presidente de los Estados Unidos de América"...
Hillary Rodham Clinton, exsecretaria de Estado Hillary Rodham Clinton
Samantha Power, embajadora ante las Naciones Unidas
Susan Rice, asesora de seguridad nacional
Janet Yellen, presidenta de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal
Janet Napolitano, Secretaria de Seguridad Nacional
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos
Por no mencionar…
Christine Madeleine, Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional
Catherine Ashton, ex Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad
Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad
Gracias a la Diosa por el liderazgo económico y político empoderado de las Mujeres del Nuevo Orden Mundial: una nueva y gloriosa era de paz y prosperidad global está sobre nosotros.
¿Y quién puede olvidar a ese gran ícono del liderazgo “compasivo”, Madeline Albright, quien sirvió “por placer” de Bill Clinton como primera mujer Secretaria de Estado de Estados Unidos?
https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8
¿Y quién puede olvidar a ese gran icono de “integridad” en el liderazgo, Condoleeza Rice, quien sirvió “por placer” de George W. Bush como la primera mujer afroamericana Secretaria de Estado de los Estados Unidos?
https://www.youtube.com/watch?v=qyKOkGjodhY
Obama es o el mayor idiota que jamás haya ocupado la Casa Blanca, o el mayor criptoneoconservador en el gobierno. Todos los que elige para un puesto en su administración repiten como loros las mismas tonterías de que Rusia es el agresor en estos enfrentamientos. Me refiero al principal asesor de Cheney, Nuland, y a Kagan, ¿el principal portavoz del PNAC? ¿En realidad? Después, ¿Ash Carter y ahora Carpenter? Nada de esto es por casualidad. Tal vez sea una estupidez, pero lo más probable es que se trate de un diseño malicioso. Me parece obvio (y a cualquier persona objetiva) que si alguien acampa en mi puerta armado hasta los dientes y constantemente me grita con verborrea amenazante, él es el agresor, no yo el propietario que blande un arma en respuesta a su beligerancia.
En junio de 2006, Armed Forces Journal publicó este mapa del “Nuevo Medio Oriente”. http://www.oilempire.us/new-map.html de Ralph Peters, un destacado estratega pro guerra.
El mapa muestra el método de la locura actual: crear tensión étnica y guerra civil para volver a trazar las fronteras y dividir a la mayoría de los árabes de la mayor parte del petróleo.
Un nuevo “Estado árabe chiita” contendría gran parte del petróleo, separando a los gobiernos de Riad, Bagdad y Teherán de lo que actualmente es la principal fuente de su riqueza nacional.
El plan también implica la creación de un "Kurdistán libre". El nuevo Estado se separará de Irak, Siria, Irán y Turquía y serviría como corredor de tránsito energético.
Algunos de los neoconservadores han proclamado públicamente que su objetivo para la guerra contra Irak (y eventualmente contra sus vecinos) es volver a trazar las fronteras de Medio Oriente. La razón aparente dada para esta arrogancia es separar entre sí a los grupos étnicos y religiosos en pugna. Sin embargo, si se combinan mapas del “nuevo Medio Oriente” que buscan estos guerreros de sillón con mapas de los campos petroleros, se hace evidente un motivo más siniestro. Dividir Irak, Irán y Arabia Saudita permitiría la consolidación de la mayor parte del petróleo de la región en un nuevo país (que presumiblemente sería aliado de Estados Unidos). Esto eliminaría el control sobre el petróleo de los gobiernos con sede en Bagdad, Teherán y Riad, permitiendo que se establezcan nuevos acuerdos de control.
El supuesto “fracaso” de la invasión de Irak por parte de Bush Cheney permite que una nueva administración supuestamente solucione los problemas de su guerra civil dividiendo Irak en tres nuevos estados: un enclave kurdo en el norte, un estado árabe chií en el sur y un enclave kurdo en el norte. una región sunita en el centro. La mayor parte del petróleo iraquí se concentraría en la región chiíta, con cantidades menores en la parte kurda, y quedaría muy poco para los suníes. Esto permitiría a Estados Unidos centrar su ocupación y manipulación en las partes de Irak que tienen petróleo, y las partes sin petróleo podrían ser ignoradas.
Arabia Saudita tiene una confluencia étnica similar con la geografía petrolera. Los campos petroleros sauditas se encuentran en el este, a lo largo del Golfo Pérsico. Las dos ciudades santas de La Meca y Medina se encuentran al oeste, a lo largo del Mar Rojo. Algunos neoconservadores han planteado la idea de dividir Arabia Saudita en al menos dos países: uno con ciudades santas pero sin petróleo, el otro sin ciudades santas pero con campos petroleros. Estados Unidos simplemente quiere controlar el petróleo y no está interesado en ocupar La Meca y Medina.
El petróleo de Irán se encuentra principalmente en las provincias occidentales a lo largo del Golfo Pérsico/Arábigo. Una región particularmente rica en petróleo es Juzestán, una zona árabe de Irán. La mayoría de los “occidentales” probablemente piensan que Irán es un país árabe, pero si bien es islámico, no es árabe. La mayoría de los iraníes hablan farsi, no árabe. Los iraníes son persas, no árabes. Irán es un país multiétnico, pero resulta extraño que la zona con más árabes sea también una de las zonas con mucho petróleo. En 1980, cuando el dictador iraquí Saddam Hussein atacó a Irán (con la ayuda encubierta de Estados Unidos), esperaba apoderarse de los campos petroleros de Juzestán para agregarlos a su propio imperio petrolero (Juzestán está en la frontera con el sur de Irak).
La propuesta neoconservadora de un nuevo “Estado árabe chiita” a lo largo del norte del Golfo Pérsico/Arábigo separaría la mayor parte del petróleo de Irak, Irán y Arabia Saudita.
El senador Joe Biden, presidente del poderoso Comité de Relaciones Exteriores del Senado, se postuló para presidente en 2007 basándose en gran medida en la plataforma de promover la partición iraquí como una “solución” al desastre iraquí creado por la invasión de Bush. Si bien las ambiciones presidenciales de Biden no llegaron a ninguna parte, fue su audición para ser vicepresidente de la administración Obama.
La reforma, el desmantelamiento y el reensamblaje de los Estados-nación de Oriente Medio han sido presentados como una solución a las hostilidades en Oriente Medio, pero esto es categóricamente engañoso, falso y ficticio. Los defensores de un “Nuevo Oriente Medio” y de nuevas fronteras en la región evitan y no logran describir con franqueza las raíces de los problemas y conflictos en el Oriente Medio contemporáneo. Lo que los medios no reconocen es el hecho de que casi todos los conflictos importantes que afligen a Oriente Medio son consecuencia de la superposición de agendas angloestadounidenses e israelíes.
Muchos de los problemas que afectan al Oriente Medio contemporáneo son el resultado del agravamiento deliberado de tensiones regionales preexistentes. La división sectaria, la tensión étnica y la violencia interna han sido tradicionalmente explotadas por Estados Unidos y Gran Bretaña en varias partes del mundo, incluidas África, América Latina, los Balcanes y Oriente Medio. Irak es sólo uno de los muchos ejemplos de la estrategia angloamericana de "divide y vencerás". Otros ejemplos son Ruanda, Yugoslavia, el Cáucaso y Afganistán.
Entre los problemas del Oriente Medio contemporáneo está la falta de una democracia genuina que la política exterior estadounidense y británica en realidad ha estado obstruyendo deliberadamente. La "democracia" al estilo occidental ha sido un requisito sólo para aquellos estados del Medio Oriente que no se ajustan a las demandas políticas de Washington. Invariablemente constituye un pretexto para el enfrentamiento. Arabia Saudita, Egipto y Jordania son ejemplos de Estados antidemocráticos con los que Estados Unidos no tiene problemas porque están firmemente alineados dentro de la órbita o esfera angloamericana.
Además, Estados Unidos ha bloqueado o desplazado deliberadamente movimientos democráticos genuinos en Medio Oriente, desde Irán en 1953 (donde se llevó a cabo un golpe de estado patrocinado por Estados Unidos y el Reino Unido contra el gobierno democrático del Primer Ministro Mossadegh) hasta Arabia Saudita, Egipto, Turquía, los países árabes. Sheikdoms y Jordania, donde la alianza angloamericana apoya el control militar, los absolutistas y los dictadores de una forma u otra. El último ejemplo de esto es Palestina.
La protesta turca en el Colegio Militar de la OTAN en Roma
El mapa del "Nuevo Medio Oriente" del teniente coronel Ralph Peters ha provocado airadas reacciones en Turquía. Según comunicados de prensa turcos del 15 de septiembre de 2006, el mapa del "Nuevo Medio Oriente" fue exhibido en el Colegio Militar de la OTAN en Roma, Italia. Se informó además que los funcionarios turcos se indignaron inmediatamente por la presentación de un pavo dividido y segmentado. El mapa recibió algún tipo de aprobación de la Academia Nacional de Guerra de Estados Unidos antes de ser presentado ante los oficiales de la OTAN en Roma.
El jefe del Estado Mayor turco, general Buyukanit, se puso en contacto con el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Peter Pace, y protestó por el evento y la exhibición del mapa rediseñado de Medio Oriente, Afganistán y Pakistán. Además, el Pentágono ha hecho todo lo posible para asegurarle a Turquía que el mapa no refleja la política y los objetivos oficiales de Estados Unidos en la región, pero esto parece estar en conflicto con las acciones angloamericanas en el Medio Oriente.
Planes para rediseñar el Medio Oriente: el proyecto para un “Nuevo Medio Oriente”
Por Mahdi Darío Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
La Fundación Jamestown y organizaciones similares llevan a cabo actividades que son criminales por dos motivos: violación del derecho y los tratados internacionales al interferir en los asuntos internos de otras naciones soberanas, y violación de la ley estadounidense que reserva la conducción de la política exterior estadounidense a personas electas y designadas. funcionarios.
Los comentarios de Carpenter sobre "El compromiso de Estados Unidos con la defensa del Báltico" se mantuvieron fuera del registro en la conferencia de la Fundación Jamestown sobre "Defensa y seguridad del Báltico después de Ucrania: nuevos desafíos, nuevas amenazas".
La biografía de Carpenter de la Fundación Jamestown señala que además de servir como Director para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional, se desempeñó como asesor para el Cáucaso Sur en el Departamento de Estado.
Carpenter es una figura en el esfuerzo de Estados Unidos y la OTAN para desarrollar una alianza entre el Báltico y el Mar Negro: una agrupación de países norte-sur desde los estados bálticos en el norte hasta Ucrania, Moldavia e incluso Georgia en el sur.
Los esfuerzos pasados de la Fundación Jamestown reflejan el compromiso duradero de Estados Unidos de desafiar y amenazar a Rusia.
En 2007, el gobierno ruso acusó al instituto de investigación de difundir propaganda antirrusa al organizar un debate sobre la violencia en la turbulenta región rusa de Ingushetia. Según una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia: “Los organizadores recurrieron una y otra vez a difundir deliberadamente calumnias sobre la situación en Chechenia y otras repúblicas del Cáucaso Norte de Rusia utilizando los servicios de partidarios de terroristas y pseudoexpertos. Los oradores recibieron carta blanca para difundir propaganda extremista e incitar discordias étnicas e interreligiosas”. La Fundación Jamestown respondió diciendo que Rusia se sentía amenazada por ella y estaba tratando de intimidarla. El presidente de la fundación, Glen Howard, afirmó que "se sienten intimidados por el poder de la palabra libre y esto va en contra de la manipulación estatal de los medios de comunicación en Rusia".
Right Web, un sitio web que rastrea los esfuerzos de los militaristas de derecha para influir en la política exterior de Estados Unidos, detalla la participación de la Fundación Jamestown en maquinaciones en la región del Cáucaso:
El trabajo de Jamestown en la región del Cáucaso se convirtió en objeto de escrutinio en abril de 2013, cuando fuentes de noticias rusas informaron que el sospechoso clave del atentado con bomba en el maratón de Boston, Tamerlan Tsarnaev, de etnia chechena que se crió en Estados Unidos pero que, según informes, visitó a militantes islámicos en el inquieto estado ruso. de Daguestán, había asistido a talleres financiados por Jamestown en la capital georgiana de Tbilisi en 2011. Los talleres fueron organizados por una organización llamada Fondo Caucásico (a veces denominado Fondo para el Cáucaso o Fondo Kavkazsky), que tiene una oficina en Boston. y ha sido vinculado al gobierno georgiano.
Los documentos publicados por el Ministerio del Interior de Georgia en 2013 sugieren que en el momento de la supuesta visita de Tsarnaev, el gobierno georgiano estaba entrenando activamente y transportando militantes al vecino Daguestán como parte de su rivalidad con Rusia, con quien libró una breve guerra en 2008. Algunos Los observadores han especulado que los talleres patrocinados por Jamestown pueden haber sido parte de este esfuerzo. El ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili ha negado las acusaciones.
Jamestown también ha negado cualquier conexión con el supuesto programa, pero se ha involucrado en controvertidas iniciativas antirrusas en el pasado. El presidente de Jamestown, Glen Howard, es el ex director ejecutivo del Comité Estadounidense para la Paz en Chechenia, una campaña liderada en gran medida por neoconservadores destinada a socavar a Rusia reforzando el apoyo de Estados Unidos a los movimientos militantes nacionalistas e islamistas en el Cáucaso Norte. En una declaración de 2005, Howard se hizo eco las afirmaciones de destacados neoconservadores como William Kristol al negar que el movimiento separatista checheno fuera fundamentalmente islamista, diciendo al Washington Post: “Los rusos están tratando de tratar el separatismo checheno a través del prisma del 9 de septiembre y el terror en lugar de como un movimiento nacionalista que ha He estado desafiando el gobierno del Kremlin durante 11 años”. El comité ahora se conoce como Comité Americano para la Paz en el Cáucaso y opera bajo los auspicios de Freedom House. Jamestown ha publicado algunos de los trabajos del grupo en el pasado.
Organizaciones como la Fundación Jamestown y el Consejo Atlántico, y aparatos "oscuros" como Carpenter, Farkas y Nuland no causan guerras. Son designados de manera muy específica para llevar a cabo las guerras “por otros medios”.
Hablando de burócratas "oscuros":
“Jamestown es una de las pocas organizaciones que rastrean el terrorismo y analizan el alcance completo de los movimientos terroristas de manera objetiva y sin prejuicios ideológicos. A diferencia de muchos otros análisis que ven el fenómeno terrorista desde una perspectiva policial estrecha y superficial, el trabajo de Jamestown sitúa las actividades terroristas en el contexto político, cultural, sociológico y geopolítico más amplio en el que operan” –Graham E. Fuller
Ex vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia de la CIA; Profesor adjunto de Historia en la Universidad Simon Fraser, autor de The Future of Political Islam (2003) y, por alguna extraña razón, colaborador frecuente de artículos sobre “el mundo musulmán” aquí en Consortium News.
Fuller ha argumentado durante mucho tiempo que el Islam es una herramienta geopolítica potencialmente útil que Estados Unidos puede manipular para sus propios fines. Se le ha citado diciendo: “La política de guiar la evolución del Islam y ayudarlos contra nuestros adversarios funcionó maravillosamente bien en Afganistán contra [los rusos]. Las mismas doctrinas todavía pueden usarse para desestabilizar lo que queda del poder ruso y, especialmente, para contrarrestar la influencia china en Asia Central”.
Los vínculos de Fuller también se extienden a la red del Imam Fethullah Gulen, un predicador islámico que fue expulsado de Turquía por acusaciones de conspiración para derrocar al gobierno secular. Gulen terminó en Pensilvania, donde ahora supervisa una vasta organización conocida como Gulen. Movimiento que dispone de más de 20 mil millones de dólares para la creación de escuelas islámicas en más de 100 países.
Al ser un hombre buscado por el gobierno turco, Gulen no entró simplemente en Estados Unidos y obtuvo la residencia inmediata. En cambio, libró una prolongada batalla legal que incluyó cartas de referencia de figuras políticas bien relacionadas, entre ellas nada menos que Graham Fuller.
Después de los atentados del maratón de Boston, se reveló que la hija de Fuller, Samantha Ankara Fuller (casada con Tsarnaev) estaba casada en la década de 1990 con Ruslan Tsarni (nacido como Tsarnaev), el tío de los terroristas. Se divorciaron el 26 de abril de 1999 en el condado de Orange, Carolina del Norte. Ruslan Tsarni trabajó para empresas relacionadas con Halliburton. También fue consultor de una empresa contratada por la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) en la ex República Soviética de Kirguistán.
Desde que surgieron los detalles de la conexión de Fuller con el tío de los sospechosos del atentado de Boston, Fuller ha admitido la conexión pero descartó la sugerencia de que existe algún vínculo entre la CIA y el caso del atentado de Boston como "absurda".
En 2013, se reveló que Tamerlan Tsarnaev había asistido a un taller patrocinado por la Fundación Jamestown, vinculada a la CIA, la misma organización que el exanalista de la CIA Fuller ha elogiado mucho.
¿Quién es Graham Fuller?
https://www.youtube.com/watch?v=ZlFhBrMaMsc
Gracias por señalar esto. Aquellos que suponen que los "cañones sueltos" son responsables de los "errores" que inexorablemente conducen a la conflagración mundial no reconocen lo que dice el mandato de cada funcionario gubernamental comisionado: servir "a voluntad del Presidente de los Estados Unidos de América". . La aceptación de ese mandato va acompañada de un juramento de cargo mediante el cual la persona designada jura “apoyar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos de América”. Entonces, si estos individuos actúan de esta manera, lo hacen por placer del Presidente o por placer de quien realmente toma las decisiones. Esas personas han descubierto que cuanto más escandaloso es el acto de traición, es menos probable que el pueblo estadounidense sospeche de traición o crea en la narrativa cuando se descubre el complot. El asesinato de Kennedy codificó esa realidad, y su éxito ha hecho que sus perpetradores actúen en consecuencia desde entonces. Graham Fuller no está tan relacionado con esta trama como lo estaban Earl Cabbel, Ruth Payne y George de Mohrenschildt con ese evento centinela. Prácticamente todos los jugadores estaban relacionados por lazos sanguíneos, matrimoniales, financieros, comerciales o de inteligencia. Bruce Campbell Adamson, genealogista e historiador, documenta estas conexiones y afirma: "Este autor cree que fue ciertamente poco ético y rozó el fraude cuando el presidente George Bush promulgó la Ley de la Junta de Revisión de Registros del Asesinato de JFK y no reveló que sabía George de Mohrenschildt desde 1942. Para entender el conflicto de intereses que George Bush jugó en la investigación del asesinato de JFK en 1963 y 1976, es necesario analizar toda su carrera en la CIA y en la industria petrolera de Zapata”. un grupo muy unido de personas con información privilegiada que representan la riqueza corporativa y el poder financiero. Estos insiders “existen y persistirán” mientras el pueblo estadounidense siga siendo incorregiblemente crédulo. Elegir a Graham Fuller como experto en geopolítica equivale a contratar a un zorro para que vigile el gallinero.
¿Se puede aplicar el calificativo de “incorregiblemente crédulo” a Consortium News, FG?
Ya sabes… he estado reflexionando sobre eso durante mucho tiempo. Las apariciones de Graham Fuller aquí parecen un modelo nanoperiodístico equivalente a colocar a Allen Dulles en la Comisión Warren.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la Agencia Central de Inteligencia ha sido una fuerza importante en los medios de comunicación estadounidenses y extranjeros, ejerciendo una influencia considerable sobre lo que el público ve, oye y lee regularmente. Tanto los publicistas como los periodistas de la CIA afirmarán que tienen pocas relaciones, si es que tienen alguna, pero la historia rara vez reconocida de su colaboración íntima indica una historia muy diferente; de hecho, una que los historiadores de los medios se muestran reacios a examinar.
Kennedy_CIA Cuando se practica seriamente, la profesión periodística implica recopilar información sobre personas, lugares, eventos y temas. En teoría, dicha información informa a la gente sobre su mundo, fortaleciendo así la "democracia". Esta es exactamente la razón por la cual las organizaciones de noticias y los periodistas individuales son utilizados como activos por las agencias de inteligencia y, como lo demuestra la experiencia del periodista alemán Udo Ulfkotte (entrada 47 a continuación). ) sugieren que esta práctica está al menos tan extendida hoy como lo estaba en el apogeo de la Guerra Fría.
Pensemos en el encubrimiento del fraude electoral de 2000 y 2004, los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, las invasiones de Afganistán e Irak, la desestabilización de Siria y la creación de "ISIS". Estos se encuentran entre los acontecimientos más importantes del mundo reciente. historia y, sin embargo, también son aquellos que gran parte del público estadounidense desconoce por completo. En una era en la que las tecnologías de la información y las comunicaciones son omnipresentes, lo que lleva a muchos a albergar la ilusión de estar bien informados, cabe preguntarse por qué persiste esta condición.
Además, ¿por qué destacados periodistas estadounidenses habitualmente no cuestionan otros acontecimientos profundos que configuran la trágica historia de Estados Unidos durante el último medio siglo, como los asesinatos políticos de la década de 1960 o el papel central desempeñado por la CIA en el tráfico internacional de drogas? trata?
Los comentaristas populares y académicos han sugerido varias razones para el fracaso casi universal del periodismo convencional en estas áreas, incluyendo la sociología de las redacciones, la presión publicitaria, la propiedad monopólica, la fuerte dependencia de las organizaciones de noticias en fuentes "oficiales" y la simple búsqueda de los periodistas por adelanto de la carrera. También existe, sin duda, la influencia de las maniobras profesionales de relaciones públicas. Sin embargo, una conspiración de silencio tan amplia sugiere otra área de engaño examinada con demasiada poca frecuencia: específicamente la participación continua de la CIA y agencias de inteligencia similares en los medios de comunicación para moldear el pensamiento y la opinión de maneras apenas imaginadas por el público lego.
La CIA y los medios: 50 hechos que el mundo necesita saber
Por el profesor James F. Tracy
http://www.globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know
ORGANIZAR LA AGRESIÓN
Washington no está “escalando”. No se trata de “luchar contra ISIS”.
Se trata de una agresión organizada que, según la
La Carta de Nuremberg de 1945 “es la suprema
crimen internacional”. El gobierno cuyo
Se requiere consentimiento, no es necesario que sea un
gobierno electo o uno que respete los derechos humanos.
derechos sino que simplemente tiene que ser quien efectivamente
controla las fuerzas armadas porque ese factor
determina si cruzar la frontera conduce
a la guerra. ( Véase Jean Bricmont: HUMANITARIO
IMPERIALISMO, pág. 94)
Washington (tanto la Casa Blanca como el Congreso)
no tienen previsto dar ayuda y apoyo a ninguno de los dos
de las naciones que son las principales víctimas de
agresión, Siria e Irak. Washington no es
planeando enviar tecnología para ayudarlos en
su larga batalla por su soberanía, territorio
integridad e independencia, todo lo cual ha sido
afirmado por el Consejo de Seguridad de la ONU junto con
La ratificación de Estados Unidos Washington no ayudará a Siria, Irak,
Rusia y otros en su batalla contra todos los afiliados
de organizaciones terroristas e invasores extranjeros.
Ver resoluciones del CSNU)
En cambio, Washington pretende aumentar su apoyo.
de estos invasores.
Esta es una de las muchas opciones en el plan de los intervencionistas.
libro de jugadas.
Como en otros casos, SE HA TOMADO LA DECISIÓN.
El presidente puede irse de vacaciones. Es solo
la implementación que ahora implica
burócratas que como un comentarista (FG Sanford)
nota:
“Quienes suponen que los 'cañones sueltos' son los responsables
por los “errores” que inexorablemente conducen a la conflagración mundial
no reconocer lo que dice en cada encargo
mandato de un funcionario gubernamental: servir "a voluntad de
El Presidente de los Estados Unidos de América”. Aceptación
de ese mandato va acompañado de un juramento de cargo mediante el cual
la persona designada jura "apoyar, proteger y defender"
La Constitución de los Estados Unidos de América”.
Entonces, si estos individuos actúan de esta manera, están
ya sea haciéndolo a voluntad del Presidente, o a petición del Presidente.
placer de quien realmente toma las decisiones”.
—FG Sanford en el comentario anterior
Si bien puede parecer valioso examinar la culpa
de los “burócratas”, haciendo lo mismo que Jonathan Marshall
en su artículo es una distracción. Puede que sea cierto pero no lo es.
Más útil que contar las experiencias de una familia.
en matrimonios anteriores. De hecho, ahora están trabajando en
con agrado del Presidente y en respuesta a
el clima político y público actual (gran parte del cual
está fabricado).
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Sí, dejamos entrar a estos payasos para molestar al oso y se vuelven contra Estados Unidos. Y ni un ápice de introspección por parte de los HSH sobre la criminalidad de nuestro gobierno.
Y, al igual que París y SB, los atentados maratonianos aumentaron la apuesta terrorista.
¡Hecho a la medida!
El agente individual a menudo está en condiciones de forzar el compromiso de Estados Unidos con una política que no favorece (públicamente), organizando un asesinato, fingiendo una provocación, enviando información de inteligencia falsa, etc. Hay muchos ejemplos de departamentos de Estado u otros burócratas a los que se culpa. para eventos de política exterior que no sean incompatibles con los fines de la administración.
1. Los burócratas estadounidenses que supuestamente ignoraron las advertencias de China de mantener al ejército estadounidense alejado de su frontera con Corea del Norte cuando Estados Unidos invadió, llamando al embajador intermediario Panikar de la India “en pánico”, con el consiguiente empujón del ejército de regreso a Corea del Sur. por China y el posterior genocidio estadounidense de 2 millones de civiles norcoreanos mediante bombardeos incendiarios.
2. Los burócratas estadounidenses que supuestamente crearon al Shah para derrocar la democracia en Irán en 1953, con la tiranía resultante sobre Irán y su revolución en 1976, y todos los desastrosos acontecimientos instigados por Estados Unidos desde entonces.
3. Los burócratas estadounidenses que organizaron la guerra de Vietnam fingiendo el “ataque” del Golfo de Tonkín contra buques de la Armada estadounidense (ilesos) en aguas del norte de Vietnam, habiendo establecido allí grupos de trabajo de portaaviones y planificado las subsiguientes campañas de bombardeo, con las consiguientes 1 + millones de víctimas civiles allí y 2 millones en los bombardeos de saturación de Camboya, que también llevaron a la guerra allí.
4. Los burócratas estadounidenses que acordaron con el general Minh asesinar al presidente de Vietnam del Sur, Diem, y a su hermano por negociar la paz con Vietnam del Norte, lo que supuestamente sorprendió a Kennedy, un partidario de la (minoría) católica Diem.
5. Los burócratas estadounidenses que patrocinaron a Pol Pot, después de que Vietnam invadiera y detuviera el genocidio de los “Campos de la Muerte”, para que pudiera atacar a las fuerzas del norte de Vietnam que restablecían el orden allí.
6. Los burócratas estadounidenses de Reagan que patrocinaron y armaron a Al Qaeda & co. en AfPak en la década de 1980 para atacar a las fuerzas de la URSS que estabilizaban su primer gobierno secular.
7. Los agentes israelíes del PNAC Feith, Wurmser y Perl instalados por el secretario de Defensa Wolfowitz para “canalizar” informes falsos y desacreditados sobre las armas de destrucción masiva en Irak y permitir a Bush engañar al público para que participara en la Segunda Guerra de Irak.
Por supuesto, la lista continúa, muchos de ellos son agentes militares, del Departamento de Estado o de agencias secretas. No está claro cuántos han actuado independientemente de los deseos reales o percibidos de la administración.
Y eso incluye a Sanders.
Esperemos que Ucrania y Siria no tengan la oportunidad de “sentir Berna” como lo han hecho Kosovo, Afganistán, Irak y el pueblo de Gaza.
La preocupante historia de Bernie Sanders de apoyo a la violencia militar estadounidense en el extranjero
Por Michael Arría
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Hay que mantener bien alimentada la máquina de guerra para que puedan seguir comprando políticos que promuevan la guerra. Eso incluye a Hillary. Despierta América.
¿Exactamente qué tipo de lavado de cerebro ha hecho que el mundo olvide que familias fabulosamente ricas y poderosas como los Rockefeller y los Rothschild simplemente olvidaron cómo jugar “duro” con el mundo? Consideramos que políticos como Barack Obama, David Cameron o Tony Blair controlan de algún modo los acontecimientos. En realidad, en el fondo todos sabemos quién mueve los hilos. Genel Energy, Genie Energy en Israel y otros esfuerzos relacionados con TODOS los recursos energéticos impactan significativamente todo lo que sucede en nuestro planeta. ¿Recuerdan que mencioné que la invasión de Irak fue “toda una cuestión de petróleo”? Bueno, lo fue, y puedo argumentar que estos titanes energéticos desempeñaron un papel importante. Esta página de Judicial Watch contiene enlaces a documentos desclasificados que muestran el interés del gobierno de Estados Unidos en el petróleo iraquí y de Medio Oriente justo antes de las invasiones de Afganistán e Irak, y antes del 9 de septiembre. Hay dos secciones que merecen un escrutinio especial. Se titulan Pretendientes extranjeros para contratos de yacimientos petrolíferos iraquíes: partes 11 y 1, de marzo de 2, seis meses antes de la caída de las Torres Gemelas. Estos fueron obtenidos por orden judicial de acuerdo con la Ley de Libertad de Información (FOIA), y se refieren a lo que se conoció como el "Cheney Energy Task Force". No tenemos espacio aquí para las teorías del 2001 de septiembre, pero ¿qué Estos documentos demuestran que existe un intenso interés en esta región que se centra estrechamente en el petróleo y el gas. El lector encontrará interesantes los "pretendientes" enumerados para beneficiarse de la riqueza de Irak en comparación con quiénes realmente se benefician ahora.
Este es un estudio muy profundo y complejo en el que participar, la discusión sobre el tránsito de energía y las ganancias […]
esta gente teme a Putin como a un gran oso ruso en la sala de estar. Creo que la evidencia muestra claramente que Jacob y su hijo Nathaniel Rothschild han estado trabajando durante los últimos diez años por un Kurdistán libre (Google Genel PDF “Powering the Future of the Kurdistan Region of Iraq”). También es justo decir que las implicaciones de esto son asombrosas. Esta empresa pronto reclamará no sólo una vasta bonanza petrolera, sino también más de 11 billones de metros cúbicos de gas natural, sin mencionar las ventajas geoestratégicas y de transporte. Permítanme mostrarles una cita de Tony Hayward sobre las ganancias de este año del norte de Irak devastado por la guerra, luego ustedes deciden si los Rothschild están financiando el terrorismo de alguna manera.
“El inicio de las exportaciones de petróleo a través del oleoducto KRI-Turquía por parte del GRK fue un hito para la industria petrolera del KRI. La capacidad de comercializar petróleo a través de Ceyhan y recibir precios internacionales confirmó el estatus de la región como una importante provincia petrolera, y los ingresos ayudan a garantizar una región del Kurdistán iraquí fuerte y próspera”. – Tony Hayward
Más de dos millones de niños pequeños se encuentran completamente sin hogar. Miles de personas han muerto, la guerra amenaza al mundo entero y Tony Hayward y su compañía están sufriendo una oleada de petróleo de proporciones monstruosas. Nathaniel Rothschild y otros han apostado fuertemente por esta jugada.
La responsabilidad de Siria: el cataclismo de las inversiones occidentales
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/12/15/the-syria-liability-western-investment-cataclysm/
Muchas gracias Jonathan Marshall por la investigación, los enlaces y la información. Realmente ayudo a explicar nuestro disfuncional sistema de propaganda, que es totalmente capaz de distraer a un buen lector. La primera vez que reconocí esta agenda fue escuchando los desvaríos del vicepresidente Cheney sobre Rusia y Georgia, al darme cuenta de la corrupción de Mikheil Saakashvili y al sospechar un vínculo con la política encubierta de Estados Unidos.
Se ve una estrategia similar en Ucrania y, efectivamente, ¿quién debería presentarse allí para “ayudar” sino el señor Saakashvili? Ahora sospecho que todo esto está relacionado con el “Gran Tablero de Ajedrez” de Zbigniew Brezinski. Es un “guión” tan débil que Estados Unidos debe seguir y es enloquecedor de ver.
¡La cruda realidad de este conflicto, una nueva Guerra Fría que se extendió desde Beijing y Moscú, por todo el Medio Oriente y hasta Europa, América del Norte y el resto del mundo! Lo que comenzó en el este de Ucrania se ha extendido hoy por casi todo el planeta. Mientras tanto, el presidente estadounidense Barack Obama ha culpado de cada faceta a Vladimir Putin, a quien no hace falta recordarles, NO miembro de la junta directiva de Rothschild Inc. El hecho es que Rusia es uno de los únicos países del mundo que no carga con deuda externa inmanejable.
Sé que este discurso debe ser alucinante para la mayoría de los lectores. Una de las razones por las que el público no tiene control sobre los acontecimientos mundiales en estos días es la complejidad e incluso el aburrimiento de estudiar las artimañas de “contrarrestar los frijoles”. Wall Street, los fondos de cobertura, los bonos gubernamentales, los márgenes, las maquinaciones de “trajes” con los que a muchos de nosotros no nos gustaría siquiera jugar golf, son realmente una plaga. ¿Quién tiene tiempo para leer la historia de la familia de banqueros Rothschild? ¿Qué pasa si incluyo los intereses de la familia Rockefeller en Ucrania hoy? ¿Qué pasaría si les mostrara los vínculos entre David Rockefeller y Hillary Clinton? Debería ser suficiente para levantar sospechas el hecho de que el presidente de Ucrania haya contratado a la firma de inversión Rothschild Inc. para vender sus activos, mientras que al mismo tiempo Rothschild está invirtiendo hasta el cuello en su país, Y apalancando a los inversionistas, para ayudar liberar más dinero para arrojarlo a la pira de la guerra civil en Ucrania.
Ganar o perder en Ucrania: algún bastardo rico gana
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/09/14/win-or-lose-in-ukraine-some-rich-bastard-wins/
Ambos belicistas, el Wapo y el NYT, tuvieron hoy diatribas contra Rusia. Están preparando a Estados Unidos para otro desastre para Sión.
No hace falta señalar que todos estos “burócratas oscuros” tienen jefes, a saber, los secretarios de sus respectivos departamentos y el presidente de los Estados Unidos. Me cuesta creer que los subordinados estén fijando políticas sobre cuestiones importantes sobre las que sus superiores no tienen control. O los patrones son títeres ineficaces o los burócratas hacen lo que se les dice. Apuesto por lo último.
¿Existe una razón genuina (aparte de producir más ganancias para los fabricantes de armas) por la cual el uso de diplomáticos y las negociaciones están completamente ausentes de cualquiera de las políticas y acciones de las recientes administraciones estadounidenses? En el pasado, se hizo algún esfuerzo para tener expertos en el Departamento de Estado que realmente dieran consejos e incluso tuvieran algún conocimiento (por ejemplo, hablantes de árabe en lugares sensibles), pero ahora esto se evita, y la ideología lo es todo, sin ningún intento de comprender la posición. de aquellos automáticamente designados “enemigos”.
¿Alguna vez siguen describiendo o defendiendo su ideología? ¿Alguna vez explican por qué Irak, Irán, Libia, Rusia, China y otros países son los aclamados “enemigos” de Estados Unidos? ¿Pueden decirnos por qué desestabilizar estos países, derrocar a sus líderes y destruir su infraestructura es un beneficio para a) los nativos, b) el mundo oc) los Estados Unidos? ¿Pueden señalar algún daño que estos países hayan causado a Estados Unidos o a otros países (nuestros supuestos “aliados”)? Es cierto que Saddam, Gadafi y Assad eran autocráticos, y Saddam de hecho mató a muchos rebeldes en su país con armas (incluido gas venenoso) suministradas por Estados Unidos. ¿Está mejor alguno de esos países ahora que han sido devastados y sus líderes asesinados (o atacados) por Estados Unidos? ¿O nuestras acciones sólo han empeorado mucho las cosas con el surgimiento de ISIS, además de una importante agresión turca y saudí contra esos desventurados países? Si surgiera una rebelión en los Estados Unidos, ¿no la sofocaría el gobierno de este país violentamente y con mucho derramamiento de sangre? ¿O el gobierno cedería pacíficamente el poder a los rebeldes como le pedimos a Assad que haga? Creo que nuestra propia Guerra Civil responde a esa pregunta.
El Departamento de Estado ahora cuenta con una amplia plantilla de personas designadas políticamente, a quienes se les otorgan los puestos como recompensa por sus masivas donaciones financieras.
En cuanto a cómo llegamos al estado actual de optar por librar guerras en aras de ganancias obscenas que sólo benefician a unos pocos: ¿alguien sabe si en el discurso final de Eisenhower, si su referencia al MIC incluía o no corporaciones e industrias como el petróleo, agricultura y servicios públicos? Y debido a que estas corporaciones están políticamente a favor de la guerra y obtienen ganancias junto con Wall Street y el FMI, entre otros, aunque ciertamente saben que estas guerras son inmorales además de ilegales, ¿no deberíamos considerarlas parte del MIC y no simplemente meros beneficiarios?
Los verdaderos tipos peligrosos son las personas que se presentan como las cabezas más frías e inteligentes de la sala, pero que en realidad son sionistas acérrimos y belicistas imperiales de Washington. Brookings entra en esta categoría al igual que Hillary y S. Powers y, por supuesto, otros.
Nunca olvidaré que durante el período previo a la guerra de Irak (finales de 2002/principios de 2003) uno de los tipos más inteligentes de Brookings en la sala apareció en el programa de televisión 'Oprah' (di lo que quieras sobre la cultura pop, pero su programa transmite mucho peso entre las mujeres estadounidenses) y argumentó que atacar a Irak era lo más sensato y moral. Fue extraordinario. ¡Este experto en palabras suaves, por lo demás de tendencia liberal, estaba abogando por una guerra cruel contra un estado del Medio Oriente que nunca atacó a los Estados Unidos!
También fue el gobierno de Clinton el que se dedicó a destruir Yugoslavia, lo que fue una medida increíblemente peligrosa dada su proximidad geográfica a Rusia.
Sí, los justos están locos, pero como se sientan en un rincón del patio y rebuznan a la luna, no es difícil despedirlos. Son los demócratas centristas (y el personal “inteligente” y articulado que puebla sus oficinas y gabinetes) quienes constituyen la amenaza más insidiosa.
Una presidencia de Hillary es potencialmente aterradora.
Personas como Nuland, Carpenter y Farkas no formulan políticas, reciben órdenes. Las órdenes provienen de la clase propietaria de los Estados Unidos, que no se molestará en presentarse en Bohemian Grove, donde desfilan sus lacayos, tienen mejores cosas que hacer. No se molestan en dar órdenes a sus lacayos como Kissinger u Obama, para eso tienen recaderos de clase alta.
¿Dónde entran los neoconservadores sionistas?
¿Neoconservadores? Lacayos de la propaganda pagada. ¿Sionistas? Insertado en la Gran Siria en 1918 para producir el caos que vemos hoy. Los sionistas son tontos programados para la destrucción total.
“El hecho de que Carpenter decidiera hacer una de sus pocas apariciones en la Fundación Jamestown es en sí mismo muy revelador. Según IPS Right Web, que rastrea los think tanks conservadores, el presidente de la fundación, Glen Howard, "es el ex director ejecutivo del Comité Americano para la Paz en Chechenia, una campaña liderada en gran medida por neoconservadores destinada a socavar a Rusia mediante Reforzar el apoyo de Estados Unidos a los movimientos militantes nacionalistas e islamistas en el Cáucaso Norte”.
A veces es fácil pasar por alto las continuas travesuras de la CIA al apoyar a extremistas musulmanes dentro o en las fronteras de Rusia, como los chechenos. Ahora los voluntarios chechenos están luchando con o al lado de las fuerzas de ISIS. Y hay que preguntarse, e incluso sospechar, que esta actividad continuó después de la disolución de la URSS, que tenemos alguna fuerza renegada fuera de control instando y apoyando a los extremistas islámicos, que aún luchan en su Guerra Fría.
Tenemos una política exterior esquizofrénica en la que hay guerra contra ISIS y al mismo tiempo apoyamos al mismo movimiento radical para debilitar a Rusia. Para enfrentar seriamente a los extremistas musulmanes y paralizar el movimiento, el sentido común nos dice que debemos trabajar con Rusia, Irán y Siria para lograrlo.
Pero ahí es donde la razón sale perdiendo. Por un lado queremos hacer daño a los rusos, los sirios y los iraníes. Por otro lado, los tres países que más se juegan en derrotar a los islamistas radicales son los países que hemos declarado nuestros enemigos.
Hasta que la opinión mundial se volvió tan fuertemente contra ISIS, Estados Unidos lo veía como una herramienta para destruir Siria y debilitar a Rusia e Irán. El razonamiento es que podemos ocuparnos de ISIS más tarde. Eso ya no es posible ahora y se vuelve realmente peligroso debido a que los McCain quieren enfrentarse a ISIS, Irán, Rusia y Siria.