Exclusivo: El anhelado sueño neoconservador de un “cambio de régimen” en Siria está bloqueando una posible salida a la crisis: un alto el fuego seguido de elecciones en las que el presidente Assad podría competir. El problema es que no hay garantía de que Assad pierda y, por tanto, el sueño podría no cumplirse, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
La solución a la crisis en Siria podría ser que la democracia permita que el pueblo sirio decida quién quiere que sea su líder, pero es la administración Obama y sus “aliados” suníes regionales, incluidos militantes y yihadistas armados por Estados Unidos, los que no quieren arriesgarse a encontrar una solución democrática porque podría no lograr el objetivo largamente anhelado de un “cambio de régimen”.
Algunas fuerzas de oposición sirias, que se reunieron bajo los auspicios de la monarquía saudí en Riad la semana pasada, ni siquiera querían que se incluyera la palabra “democracia” en su declaración conjunta. Los New York Times reportaron El viernes, “los delegados islamistas se opusieron al uso de la palabra 'democracia' en la declaración final, por lo que se utilizó en su lugar el término 'mecanismo democrático', según un miembro de uno de esos grupos que asistió a la reunión”.
El Secretario de Estado John Kerry en una conferencia de prensa el 4 de diciembre de 2015. (Foto del Departamento de Estado)
Incluso eso fue demasiado para Ahrar al-Sham, uno de los principales grupos yihadistas que luchan codo a codo con el Frente Nusra de Al Qaeda, los dos elementos clave dentro del Ejército de Conquista creado por Arabia Saudita, que utiliza sofisticados misiles TOW suministrados por Estados Unidos. para matar a las tropas del gobierno sirio.
Ahrar al-Sham anunció su retirada de la conferencia de Riad porque la reunión no “confirmaba la identidad musulmana de nuestro pueblo”. El presidente sirio, Bashar al-Assad, ha tratado de mantener un gobierno secular que proteja los derechos de los cristianos, alauitas, chiítas y otras minorías religiosas, pero los militantes suníes han estado luchando para derrocarlo desde 2011.
A pesar del rechazo de Ahrar al-Sham a la conferencia organizada por Arabia Saudita, todos los participantes de la oposición, incluido uno de Ahrar al-Sham que aparentemente no estaba al tanto del anuncio de su grupo, firmaron el acuerdo, informó el Times.
"Todas las partes firmaron una declaración final que pedía mantener la unidad de Siria y construir un gobierno civil y representativo que tomaría el mando después de un período de transición, al comienzo del cual el señor Assad y sus asociados dimitirían", escribió el Times. corresponsal Ben Hubbard.
Pero las perspectivas de que Assad y su gobierno simplemente acepten ceder el poder a la oposición siguen siendo muy poco probables. Una alternativa obvia favorecida por Assad y el presidente ruso Vladimir Putin es lograr un alto el fuego y luego celebrar elecciones supervisadas internacionalmente en las que el pueblo sirio pueda elegir a sus propios líderes.
Aunque el presidente Barack Obama insiste en que Assad es odiado por la mayoría de los sirios y que, si eso es cierto, presumiblemente perdería cualquier elección justa, la posición de Estados Unidos es excluir a Assad de las elecciones, asegurando así un “cambio de régimen” en Siria, un objetivo sostenido desde hace mucho tiempo por el gobierno. Los neoconservadores de Washington.
En otras palabras, para cumplir el sueño de los neoconservadores de un “cambio de régimen” sirio, la administración Obama continúa el sangriento conflicto sirio que ha matado a un cuarto de millón de personas, ha creado una oportunidad para los terroristas del Estado Islámico y Al Qaeda, y ha obligado a millones de refugiados hacia y a través de países vecinos, que ahora desestabilizan a Europa y alimentan la xenofobia en Estados Unidos.
Por su parte, Asad , que son Los participantes en la conferencia saudita fueron “terroristas” y rechazaron la idea de negociar con ellos. "Quieren que el gobierno sirio negocie con los terroristas, algo que no creo que nadie aceptaría en ningún país", dijo Assad a los periodistas españoles, mientras repetía su posición de que muchos de los terroristas estaban respaldados por gobiernos extranjeros y que él sólo “tratar con la oposición nacional real y patriótica”.
Problemas en el proceso
Secretario de estado John Kerry les dijo a El viernes, los periodistas dijeron que estaba en contacto con altos funcionarios saudíes y señaló que "hay algunas preguntas y, obviamente, a nuestro juicio, un par de problemas que deben resolverse", aunque expresó confianza en que los problemas podrían resolverse.
Un problema clave parece ser que la administración Obama ha demonizado tanto a Assad y ha aceptado tanto el objetivo neoconservador de “cambio de régimen” que Obama no siente que pueda dar marcha atrás en su “¡Assad debe irse!” mantra. Sin embargo, obligar a Assad a dimitir e impedirle presentarse a unas elecciones significa intensificar la guerra, ya sea armando más a los yihadistas suníes o organizando una invasión a mayor escala de Siria con el ejército estadounidense enfrentando a las fuerzas sirias y ahora rusas para establecer lo que eufemísticamente se llama “una zona segura” dentro de Siria. Una “zona de exclusión aérea” relacionada requeriría destruir las defensas aéreas sirias, ahora suministradas por los rusos.
Obama ha seguido en gran medida el primer curso de acción, permitiendo a Arabia Saudita, Qatar, Turquía y otros “aliados” suníes canalizar armas estadounidenses a los yihadistas, incluido Ahrar al-Sham, que lucha junto al Frente Nusra de Al Qaeda mientras ambos buscan transformar a Siria en un estado fundamentalista islámico, un objetivo compartido por el derivado de Al Qaeda (y ahora rival), el Estado Islámico.
El teniente general retirado del ejército estadounidense Michael Flynn, ex jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, ha calificado la decisión de Obama de ayudar a los yihadistas como una “decisión deliberada”, incluso frente a las advertencias de la DIA sobre el probable ascenso del Estado Islámico y otros extremistas.
En agosto de 2012, DIA describió el peligro en un informe clasificado, que señaló que “los salafistas, los Hermanos Musulmanes y AQI [Al Qaeda en Irak, más tarde ISI o ISIS y luego el Estado Islámico] son las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria”. El informe también decía que “si la situación se desmorona, existe la posibilidad de establecer un principado salafista declarado o no en el este de Siria” y que “ISI también podría declarar un Estado Islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria”.
A pesar de estos riesgos, Obama siguió insistiendo en que “¡Assad debe irse!” y dejó que su administración impulsara una campaña de propaganda en torno a las afirmaciones de que las fuerzas de Assad lanzaron un ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013. Aunque muchos de los Desde entonces, las afirmaciones estadounidenses sobre ese ataque han sido desacreditadas. y evidencia posterior yihadistas radicales implicados (posiblemente colaborando con la inteligencia turca) Al tratar de engañar al ejército estadounidense para que interviniera de su lado, la administración Obama no se retractó ni aclaró sus afirmaciones iniciales.
Al demonizar a Assad de manera muy parecida a la demonización del presidente ruso Putin, Obama puede sentir que está desplegando propaganda de “poder blando” para poner a los adversarios extranjeros a la defensiva y al mismo tiempo solidificar su apoyo político dentro de los círculos de opinión estadounidenses de línea dura, pero las narrativas falsas pueden cobrar vida. por sí solos y hacen que los acuerdos racionales sean difíciles, si no imposibles.
Ahora, aunque la crisis siria se ha convertido en un tsunami que amenaza con envolver a Europa con una crisis de refugiados y a Estados Unidos con una histeria antimusulmana, Obama no puede aceptar la solución más obvia: obligar a todas las partes razonables a aceptar un alto el fuego y celebrar una Elecciones supervisadas internacionalmente en las que cualquiera que quiera liderar el país puede presentarse ante los votantes.
Si Obama tiene razón acerca del odio generalizado hacia Assad, entonces no debería haber nada de qué preocuparse. El pueblo sirio dictará el “cambio de régimen” a través de las urnas.
La democracia, supuestamente uno de los objetivos del gobierno de Estados Unidos para los países de Medio Oriente, puede ser la respuesta al problema. Sin embargo, dado que la democracia puede ser un proceso impredecible, es posible que no garantice un “cambio de régimen”, lo que aparentemente hace que la democracia sea una solución inadecuada para Siria.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Arabia Saudita está impulsando la “revolución” siria con la intención de convertirla en otro Estado islámico sunita. Estados Unidos ha aceptado este plan porque ve el beneficio de derrocar al prorruso Assad, que permite a los rusos mantener una base naval en el país. Para Estados Unidos (y para todas las naciones de la OTAN), la Guerra Fría nunca ha terminado y Rusia sigue siendo el adversario. Despertar a gente. El comunismo ruso murió hace 25 años. Puede que Rusia no permita que Jack in the Box, Starbucks y Goldman Sachs invadan el país, pero eso no significa que los rusos no sean nuestros aliados. El enemigo son los yihadistas radicales; DAESH, AL Nusra, Hezbollah, Hamas, Hermanos Musulmanes,…..y sí, Israel también es nuestro aliado.
Kerry sería mucho más creíble si no estuviéramos todos centrados en su absurda peluca….
Este fragmento del último artículo de Paul Craig Roberts suena muy fiel a todo este lío: “Los pueblos occidentales son tan tontos que todavía no han comprendido que la 'guerra contra el terrorismo' es, de hecho, una guerra para crear un terror que puede ser exportados a áreas musulmanas de Rusia y China para desestabilizar a los dos países que sirven como freno al poder hegemónico unilateral de Washington”. http://www.paulcraigroberts.org/2015/12/12/quarterly-call-for-donations-and-new-column/
Todos están despertando lentamente, tomará tiempo pero el fin llegará para aquellos que engañan.
Nueva década: ¡la misma palabrería!
Cazando monstruos en Jerusalén
Por Tom Barry
26 de Agosto, 2006
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH26Ak01.html
Pensemos en las exitosas elecciones de 2006 en la Franja de Gaza. George Bush no podía imaginar que Hamás pudiera ganar y no bloqueó su participación en las elecciones.
Después de que Hamas ganó, Fatah probablemente fue presionado para no participar en el nuevo gobierno; Estados Unidos hizo todo lo posible para derrocar al nuevo gobierno de Hamas. Hicieron cosas maravillosas como bloquear la ayuda y la asistencia, imponer sanciones contra funcionarios gubernamentales, respaldar y permitir la violencia israelí y cerrar las fronteras bloqueando los viajes de los palestinos comunes y corrientes.
Seamos realistas: Estados Unidos no practica la democracia, no lo ha hecho desde hace décadas.
WG — “Hicieron cosas maravillosas como bloquear la ayuda y la asistencia, imponer sanciones contra funcionarios del gobierno”…
Es la misma táctica utilizada en Siria: entrenar y armar a facciones para luchar contra el gobierno permanente con el fin de crear una “guerra civil”.
Extracto:
La guerra incivil de Elliot Abrams
07.01.2007
¿Está la administración Bush violando la ley en un esfuerzo por provocar una guerra civil palestina?
Si bien las personas más cercanas a él admiten ahora que las palabras de Abrams fueron pronunciadas en un momento de frustración, el discurso sobre el "golpe duro" no fue solo una charla. Durante los últimos doce meses, Estados Unidos ha suministrado armas, municiones y entrenamiento a activistas palestinos de Fatah para que se enfrenten a Hamás en las calles de Gaza y Cisjordania. Un gran número de activistas de Fatah han sido entrenados y "graduados" en dos campos: uno en Ramallah y otro en Jericó. Los suministros de rifles y municiones, que comenzaron como un mero goteo, ahora se han convertido en un torrente (Haaretz informa que Estados Unidos ha designado la sorprendente cantidad de 86.4 millones de dólares para el destacamento de seguridad de Abu Mazen), y aunque el programa ha pasado en gran medida sin previo aviso en En la prensa estadounidense, se habla y comenta abiertamente en los medios árabes... y en Israel. Miles de rifles y balas han estado llegando a Gaza y Cisjordania desde Egipto y Jordania, los aliados designados por la administración en el programa.
El programa Abrams fue concebido inicialmente en febrero de 2006 por un grupo de funcionarios de la Casa Blanca que querían dar forma a una respuesta coherente y dura a la victoria electoral de Hamás en enero. Se nos dice que estos funcionarios estaban encabezados por Abrams, pero incluían asesores de seguridad nacional que trabajaban en la Oficina del Vicepresidente, incluidos los prominentes neoconservadores David Wurmser y John Hannah. La política fue aprobada por Condoleezza Rice. Entonces, se nos dice, el Presidente aprobó el programa en un "hallazgo" de la CIA y designó que su implementación se pusiera bajo el control de Langley. Pero el programa tuvo problemas casi desde el principio. "A la CIA no le gustó y no pensó que funcionaría", nos dijeron en octubre. "El Pentágono lo odiaba, la embajada de Estados Unidos en Israel lo odiaba e incluso los israelíes lo odiaban". Un destacado oficial militar estadounidense que prestaba servicio en Israel calificó el programa de "estúpido" y "contraproducente". Sin embargo, siguió adelante a pesar de estas críticas, aunque la responsabilidad de su implementación fue poco a poco puesta en manos de funcionarios antiterroristas que trabajaban en estrecha colaboración con el Departamento de Estado. Se nos ha dicho que la CIA "evitó" conservar la responsabilidad de implementar el plan Abrams. Al menos desde agosto, Rice, Abrams y el enviado estadounidense David Welch han sido sus principales defensores y el programa ha sido subsumido como "parte de la iniciativa del Departamento de Estado para Oriente Medio". Los funcionarios del gobierno estadounidense se negaron a comentar sobre un informan que el programa es ahora parte de la “Iniciativa de Asociación para Medio Oriente” del Departamento de Estado, establecida para promover la democracia en la región. De ser así, desviar fondos asignados del programa para la compra de armas puede ser una violación de la intención del Congreso... y de la ley estadounidense.
Por supuesto, en público, la Secretaria Rice parece arrepentida y preocupada por “la creciente anarquía” entre los palestinos, sin mencionar que esa anarquía es exactamente para lo que se diseñó el plan Abrams. "No se pueden crear fuerzas de seguridad de la noche a la mañana para hacer frente al tipo de anarquía que existe en Gaza y que en gran medida se deriva de la incapacidad de gobernar", dijo durante un reciente viaje a Israel. “Su incapacidad [la Autoridad Palestina liderada por Hamás] para gobernar, por supuesto, se debe a su falta de voluntad para cumplir con las normas internacionales”. Incluso los expertos en Medio Oriente y funcionarios del Departamento de Estado cercanos a Rice consideran peligrosos sus comentarios sobre la violencia palestina, y han le advirtió que si los detalles del programa estadounidense se hacían públicos su reputación podría verse manchada. De hecho, admiten funcionarios del Pentágono, la incapacidad de Hamás para brindar seguridad a su propio pueblo y los enfrentamientos que han estallado recientemente han sido sembrados por el plan Abrams. Los funcionarios israelíes lo saben y han comenzado a rebelarse. En Israel, al menos, la opinión de Rice de que Hamas puede ser derrocado ahora es rechazada regularmente, y a veces públicamente.
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
(Por favor, díganme que esto no es una conspiración astutamente elaborada).
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
MIENTRAS DISCUTAMOS SOBRE SIRIA, ISIS Y...
Con agradecimiento a muchos de los comentaristas anteriores.
Merece repetirse que...
Cada día más hogares palestinos son
demolidos, más palestinos asesinados a tiros, más
La opresión israelí es aplaudida en Estados Unidos y Occidente
porque Israel “tiene un derecho y una obligación
defenderse” (Obama). todo esto continúa
diariamente con impunidad internacional. y en medio
Silencio internacional. Necesario para sobrevivir.
de nuestra prensa “libre” por no haber logrado
capacidad de obtener más empleo. está en peligro….
Mi papá, un funcionario político, solía decir
“¡Él es un hijo de puta pero es NUESTRO hijo de puta!”
Aquellos como Israel que son NUESTROS HIJOS son
facultados para hacer lo que quieran.
Y ellos lo hacen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Bendita sea, no puedo evitar preguntarme qué tipo de preguntas haría Helen Thomas hoy si todavía estuviera presente.
—Sr. Presidente, usted sigue diciendo que Assad debe irse, pero nunca nos dice por qué debe irse. ¿Estás diciendo que es más malvado que los dictadores sauditas o iraníes? ¿O los dictadores de Bahrein o Qattari?
—Sr. Presidente, un portavoz del Tesoro de Estados Unidos afirmó recientemente que ISIS está vendiendo petróleo a Assad, pero múltiples fuentes confirman que lo están vendiendo a Turquía e Israel. ¿Puede explicarnos los motivos de estas declaraciones ficticias de un miembro de su gabinete?
—Sr. Se rumorea que el presidente, el autoproclamado califa al-Baghdadi, jefe de ISIS, sufrió heridas en una reciente incursión. Las fuentes afirman que luego recibió tratamiento médico en Turquía, un aliado de la OTAN, que luego ayudó a trasladarlo a un refugio seguro en Sirte, Libia. ¿Fue un gesto humanitario o nuestros aliados están ayudando al enemigo?
“Y una pregunta complementaria, señor presidente, se ha observado a soldados israelíes rescatando a combatientes salafistas yihadistas heridos para brindarles atención médica de emergencia. ¿Es eso también un gesto humanitario?
—Sr. Presidente, las fuentes informan que Qattar obtuvo armas de fabricación rusa en Ucrania y luego las utilizó en un intento de ataque de bandera falsa contra objetivos del ejército sirio. Sus comunicaciones fueron interceptadas por los rusos y expuestas. ¿Esta acción expone a Victoria Nuland a posibles acusaciones de crímenes de guerra, o es el régimen ucraniano simplemente un arma suelta en el escenario mundial?
—Y una pregunta complementaria, señor presidente. El primer ministro Yatsenyuk intentó recientemente dirigirse a la Verjovna Rada, pero, según informes, otro funcionario electo lo agarró por los testículos y lo sacó del podio. Estalló una pelea a puñetazos y no se abordaron las reformas gubernamentales previstas. ¿Su administración sigue apoyando la legitimidad del gobierno ucraniano?
—Sr. La presidenta Hillary Clinton hizo recientemente la afirmación falsa de que ISIS había establecido una presencia en Gaza. ¿Puedes arrojar alguna luz sobre qué podría motivarla a hacer una afirmación tan escandalosa?
—Sr. Presidente, un arma utilizada en los recientes ataques de París ha sido vinculada a la corporación fachada de contrabando de armas de la CIA, Century Arms. ¿Representa el reciente esfuerzo por sacar a Al-Baghdadi de Siria con la ayuda de nuestros aliados turcos un intento de impedirle hablar si fuera capturado por los rusos?
—Sr. Presidente, todavía persisten dudas sobre el recuento de votos de 2000 en Florida y el recuento de votos de 2004 en Ohio. ¿Cómo podría el pueblo sirio tener fe en las “medidas democráticas” si mira el ejemplo estadounidense? Una reciente reunión secreta de poderosos republicanos buscó impedir que los votantes de las primarias eligieran al candidato de su preferencia. ¿Los candidatos sirios serían elegidos mediante los mismos métodos secretos estadounidenses?
—Y una última pregunta, señor presidente. Los informes indican que cuando recientemente se activaron los sistemas de interferencia rusos en Siria, el tráfico aéreo británico, estadounidense, turco y libanés tuvo que cesar porque su control de tráfico aéreo quedó completamente desactivado. Se rumorea que esto se ha extendido a los aeródromos británicos de Cypress. ¿Esto te preocupa en absoluto?
—Gracias, señor presidente.
[…] ¿Las redes sociales y el periodismo tradicional operan bajo las mismas reglas básicas? Le hice esa pregunta a varios reporteros veteranos que han cubierto la Casa Blanca mientras presenciaban cambios pronunciados en el modelo periodístico del negocio de las noticias.
"Lo que sucede con los informes de las redes sociales es que debido a que son tan instantáneos y se supone que deben ser tan instantáneos, la necesidad de verificar los hechos y las fuentes no existe y no se supone que deba ser así". allí”, dice Victoria Jones de Talk Radio News. Por lo tanto, si un error no se detecta lo suficientemente rápido, advierte Jones, "el error puede volverse viral y es posible que la corrección nunca se detecte".
Alexis Simendinger, corresponsal de RealClearPolitics en la Casa Blanca, señala que "el canto de sirena de Drudge... fomenta una asimilación realmente rápida del material del vídeo". Simendinger, quien ella misma ha hecho la transición del periodismo impreso al periodismo en línea, añade que esta tentación puede pasar por alto la práctica tradicional (y más segura) de permitir que un editor experimentado revise la precisión del contenido antes de publicarlo en la web. "La primera impresión lo es todo", observó. "Sin embargo, la primera oleada de información... injusta o incompleta... es la totalidad de lo que la mayoría de la gente sabe al respecto".
Preocupado por las lecciones de los videos de Thomas y Sherrod, le propuse al Comité de Creadores de Noticias del Club Nacional de Prensa la idea de realizar un evento de prensa sobre los estándares de las redes sociales. Posteriormente, el club celebró una mesa redonda compuesta por periodistas y especialistas en comunicación, entre ellos W. Joseph Campbell (autor de “Getting It Wrong: Ten of the Greatest Misreported Stories in American Journalism”); el director de comunicaciones de C-SPAN, Howard Mortman; Linda Feldmann, redactora del Christian Science Monitor; y el periodista de Politico Patrick Gavin.
Los panelistas concluyeron que las redes sociales pueden ser una fuerza positiva si los reporteros que basan sus historias en tweets, publicaciones en Facebook y videos de YouTube siguen los estándares periodísticos tradicionales. Mortman dijo que C-SPAN utiliza tweets constantemente en consonancia con su misión de "proporcionar a todas las voces acceso a las políticas y dar a la gente la oportunidad de responder". Campbell añadió: "Las redes sociales están democratizando los medios".
No obstante, Gavin, un prolífico tuitero de Politico, advirtió a los periodistas que utilizan tuits para escribir historias que tengan "mucho, mucho cuidado" a la hora de obtener información falsa de mensajes con un límite de 140 caracteres que se les envían en rápida sucesión. Feldmann señaló que “el periodismo es el borrador de la historia, y los blogs y los tweets son el borrador del borrador”.
Para sorpresa de los panelistas y periodistas, Helen Thomas se presentó al debate. Esta vez ella fue una invitada entre el público. Feldmann le dio la vuelta a Helen al final de la discusión y le preguntó qué pensaba sobre los nuevos medios. El reportero retirado de la Casa Blanca replicó: "No veo cómo se puede trabajar sin un editor". Cualquiera que tenga un ordenador se cree hoy en día periodista”.
No pude evitar sonreír ante esa respuesta. Thomas, ya sea que la admirara por decir lo que pensaba o la condenara por ello, logró tener la última palabra sobre el estado del periodismo moderno. Solo que esta vez expresó su firme opinión en un foro público abierto al sonido y la cámara.
No hay forma de retractarse de lo que dijo Helen en los 42 segundos de un video publicado en YouTube, pero esas no fueron sus últimas palabras en ese caluroso día de finales de primavera. Terminó su conversación en el jardín norte tal como la empezó: animando a dos jóvenes a dedicarse a la profesión que ella amaba: “Dedicaos al periodismo. Nunca te arrepentirás”.
42 segundos que mancharon a Helen Thomas y los nuevos medios
Por Paula Cruickshank
http://www.realclearpolitics.com/articles/2013/07/31/42_seconds_that_sullied_helen_thomas_–_and_new_media_119431-2.html
Helen Thomas (4 de agosto de 1920 - 20 de julio de 2013) fue una reportera estadounidense que trabajó para el Servicio de Noticias Hearst, como decana del cuerpo de prensa de la Casa Blanca, como corresponsal de la Casa Blanca y columnista de King Features Syndicate. Thomas cubrió a todos los presidentes de los Estados Unidos desde John F. Kennedy Barack H. Obama II. Quizás su frase más famosa sea "Gracias, señor presidente". Así terminaban tradicionalmente prácticamente todas las conferencias de prensa presidenciales durante más de 40 años, desde Kennedy hasta Clinton, y el honor estaba reservado a Helen Thomas. La tradición fue iniciada por Merriman Smith de UPI durante la presidencia de Franklin Delano Roosevelt. En 2003, la administración de George W. Bush puso fin a esta tradición.
“La paz llegará a Oriente Medio sólo cuando todas las partes reconozcan la necesidad de respeto y tolerancia mutuos. Que ese día llegue pronto”. - Helen Thomas
Señor Presidente, ¿cree que fue un golpe a nuestra libertad de expresión que cuando Helen Thomas fue Briebarted su respuesta honesta e improvisada a la pregunta de su entrevistador debería haberle costado su trabajo? Además, señor Presidente, ¿por qué se consideró que las observaciones de la señora Thomas traspasaban la línea? ¿Existe una ley que ahora, al cuestionar las políticas israelíes utilizadas contra los palestinos, sea ilegal? Gracias señor Presidente, espero su respuesta.
Helen Thomas sobre su dimisión y Oriente Medio
https://www.youtube.com/watch?v=2M1Qo83CoGU
HELEN THOMAS: “Sería lamentable que tomáramos su respuesta con sinceridad, porque dijo: 'No quería especular'. Bueno, se supone que el presidente no debe especular sobre quién tiene armas nucleares o no. Se supone que él lo sabe”.
https://www.youtube.com/watch?v=s3Oz8M_FnV4
El presidente Obama tuvo su pregunta inaugural sobre Helen Thomas en su primera conferencia de prensa.
La pregunta de Thomas, pidiendo al Presidente Obama que nombrara todos los países de Oriente Medio que tienen armas nucleares, fue evitada por el Presidente, quien afirmó que no quería "especular".
Thomas afirmó que el conocimiento de las armas nucleares israelíes es muy público en DC y la respuesta de Obama mostró una falta de credibilidad. Explicó la importancia de esta cuestión para la política estadounidense en la región. Finalmente, confió que no había sido llamada por el Presidente desde ese día, pero que si la llamaran, le preguntaría si había encontrado más información sobre las armas nucleares en Medio Oriente desde su aparición. último encuentro.
No hace falta decir que los procesos políticos internos de un país soberano pertenecen al pueblo de ese país y a nadie más. Sin embargo, como Washington insiste en la prerrogativa de determinar quién puede o no dirigir otro país, podría ser útil contar con algunos antecedentes sobre Bashar al Assad y el proceso de reforma política en Siria.
Encontramos poca discusión razonable sobre cualquiera de los dos, en círculos occidentales, después de la insurrección islamista de 2011. En cambio, la discusión en tiempos de guerra descendió a caricaturas, condicionadas por el fervor del “cambio de régimen” y la guerra sangrienta, de una guerra “brutal” y sedienta de sangre. dictador reprimiendo y masacrando sin pensar a su propio pueblo. Nada de esto ayuda a lograr entendimientos sensatos o basados en principios. Afortunadamente, existe una variedad de fuentes sirias e independientes que nos permiten elaborar una imagen más realista […]
Las elecciones presidenciales de junio de 2014 fueron la indicación más autorizada de apoyo a Bashar al Assad. Aunque la gran ventaja institucional del titular hizo que esto fuera más bien un híbrido de plebiscito y elección, su apoyo en las primeras elecciones presidenciales competitivas en décadas fue claro y bastante consistente con otras estimaciones […]
El presidente sirio goza de más de dos tercios del apoyo popular en el país. Esta realidad no se ve realmente cuestionada por la ventaja institucional de Bashar. El apoyo al ejército sirio es probablemente mayor que el del presidente, mientras que el del Partido Baaz es menor. Los datos combinados confirman la idea de que una serie de partidos y fuerzas sociales no baazistas se unieron al presidente durante la crisis.
Podemos ver en las declaraciones de reforma anteriores (en particular la Declaración de Damasco de 2005) las razones por las que la mayoría de la oposición interna no se unió a los ataques armados contra el Estado. La mayoría de ellos respaldaron al Estado, contra el terrorismo sectario respaldado por el extranjero. La principal excepción a esto fueron los Hermanos Musulmanes y otros grupos salafistas más pequeños. No les preocupaba ningún tipo de democracia, sino que buscaban su propia versión de un estado religioso. Para ello, una vez más, necesitaron y buscaron ayuda militar extranjera.
La “guerra sucia contra Siria” de Estados Unidos: Bashar al Assad y la reforma política
Por el profesor Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
De hecho, la crisis siria se ha convertido en un tsunami, con posibles consecuencias mucho más peligrosas que la crisis de refugiados europea y la histeria antimusulmana de Estados Unidos.
¿Se trata todavía de Siria y Assad, o se ha transformado en el comienzo de la Tercera Guerra Mundial, donde Rusia y China, los últimos obstáculos para el dominio mundial completo de Estados Unidos más sus aliados y vasallos, tienen que ser destruidos?
Aviones de combate y tropas británicos, alemanes, franceses y estadounidenses están reunidos en las bases de Incirlik y Diyarbakir. España tiene misiles Patriot en Turquía, Dinamarca y Alemania están enviando buques de guerra al mar Mediterráneo. ¿Están luchando contra los terroristas o protegiendo a Turquía de Rusia?
Las tropas turcas están cerca de Mosul y aviones turcos bombardean a los kurdos del PKK en el norte de Irak. El ultimátum de Irak de retirar las tropas turcas en 48 horas es ignorado, el presidente Erdogan dice que una retirada está "fuera de toda duda".
¿Realmente los expertos estadounidenses están renovando el aeropuerto Abu Hajar en la provincia siria de Hasakah?
Turquía desplegó un sistema de interferencia electrónica ASELSAN Koral en la frontera para contrarrestar el sistema de interferencia ruso Krasukha-4. Según se informa, un sistema de interferencia israelí cegó el radar ruso cuando los israelíes bombardearon posiciones de Hezbolá.
Aviones estadounidenses atacaron una base del ejército sirio en Ayyash, provincia de Deir Ezzor, y tres soldados murieron. ¿Es ésta una primera provocación para poner a prueba la reacción de Rusia?
¿Turquía cerrará el Bósforo?
¿Cuándo entrará en juego la opción nuclear?
Tanto Estados Unidos como Rusia están modernizando sus arsenales nucleares. Unas 200 ojivas nucleares están estacionadas en Bélgica, Italia, los Países Bajos, Alemania y Turquía, miembros de la OTAN.
Se llevaron 20 nuevas bombas nucleares B61-12 a la base aérea Buchel de la Luftwaffe. La B61-12 es una bomba de rendimiento de 0.3 a 50 kilotones con kit de cola asistido por GPS, que puede utilizarse como arma nuclear táctica.
El senador Ted Cruz de Texas, candidato presidencial republicano, insinúa el uso de bombas nucleares tácticas y dice: "No sé si la arena puede brillar en la oscuridad, pero lo vamos a descubrir". No es nada nuevo: Dick Cheney estaba considerando en 1991 el uso de armas nucleares tácticas contra la Guardia Republicana de Saddam Hussein.
¿Usó Israel una bomba nuclear táctica en Yemen el 20 de mayo y antes en Khiam, durante la guerra de 2006 contra Hezbollah?
El presidente ruso Putin recuerda a Occidente que Rusia también es una potencia nuclear:
“Sabemos que las armas de alta precisión pueden equiparse tanto con ojivas convencionales como con ojivas especiales, es decir, con ojivas nucleares. Naturalmente, esperamos que en la lucha contra los terroristas sea algo que nunca sea necesario”.
El ejército ruso informa que en 2015 recibió 35 nuevos misiles balísticos intercontinentales y dos nuevos submarinos de propulsión nuclear equipados con misiles balísticos intercontinentales.
El regimiento de misiles de la unidad de Kozelsk, equipado con el sistema de misiles balísticos Yars mejorado, ha sido puesto en alerta total de combate.
¿Podremos volver a evitar el Armagedón? ¿Seremos tan afortunados como en octubre de 1962?
¿Deberíamos olvidarnos del calentamiento global y prepararnos para un invierno nuclear?
¿Soy simplemente una víctima ingenua de un alarmismo infundado?
¿Se comercializará el invierno nuclear como una solución al calentamiento global?
¿Tendrán una “venta de cierre” para America, Inc.?
Impresionante comentario, Abe. He estado pensando lo mismo desde hace algunos años, pero no puedo soportar mantener el pensamiento por mucho tiempo...
Los ejércitos de Estados Unidos y la OTAN ahora funcionan como representantes de sus propios representantes.
Qué post-posmoderno.
Lo único que falta es buscar en Google 'generador de memes yo dawg' e inmortalizar lo siguiente...
Amigo, escuché que te gustan los apoderados.
Así que me convertí en representante de mi representante para luchar contra tu representante.
Lo único que falta es buscar en Google 'generador de memes yo dawg' e inmortalizar lo siguiente...
Amigo, escuché que te gustan los apoderados.
Así que me convertí en representante de mi representante para luchar contra tu representante.
Un análisis de 2013 sobre los conflictos de intereses en el debate sobre Siria identificó numerosos vínculos con la industria de defensa de expertos y grupos de expertos que comentaron sobre la intervención militar.
Mientras fuentes oficiales estadounidenses anónimas afirman ahora que ISIS está desarrollando armas químicas, esos mismos expertos y think tanks han regresado con venganza.
Según lo informado por la Iniciativa de Responsabilidad Pública:
http://public-accountability.org/2013/10/conflicts-of-interest-in-the-syria-debate/
Durante el debate público sobre la cuestión de si atacar o no a Siria, Stephen Hadley, ex asesor de seguridad nacional de George W. Bush, hizo una serie de apariciones destacadas en los medios de comunicación. Hadley defendió enérgicamente la intervención militar en apariciones en CNN, MSNBC, Fox News y Bloomberg TV, y escribió un artículo de opinión en el Washington Post titulado "Para detener a Irán, Obama debe imponer líneas rojas con Assad".
En cada caso, no se informó a la audiencia de Hadley que él se desempeña como director de Raytheon, el fabricante de armas que fabrica los misiles de crucero Tomahawk que fueron ampliamente citados como el arma preferida en un posible ataque contra Siria. Hadley gana 128,500 dólares en compensación anual en efectivo de la empresa y preside su comité de asuntos públicos. También posee 11,477 acciones de Raytheon, que cotizaron en máximos históricos durante el debate sobre Siria (77.65 dólares el 23 de agosto, lo que hizo que las acciones de Hadley valieran 891,189 dólares). A pesar de este interés financiero, Hadley fue presentado a su audiencia como un experto independiente y con experiencia en seguridad nacional.
Aunque el conflicto no revelado de Hadley es particularmente atroz, no es único. El siguiente informe documenta los vínculos industriales de Hadley, otros 21 comentaristas de medios y siete grupos de expertos que participaron en el debate mediático sobre Siria. Al igual que Hadley, estos individuos y organizaciones tienen fuertes vínculos con contratistas de defensa y otras empresas centradas en la defensa y la política exterior con un interés creado en el debate sobre Siria, pero fueron presentados a sus audiencias con un barniz de experiencia e independencia, como ex militares. funcionarios, diplomáticos retirados y grupos de expertos independientes.
El informe ofrece una nueva mirada a una cuestión planteada en la serie del New York Times de David Barstow, ganadora del Premio Pulitzer en 2008, sobre el papel que desempeñaron los analistas militares en la promoción de la narrativa de la administración Bush sobre Irak. Además de exponer la coordinación con el Pentágono, Barstow descubrió que muchos analistas de noticias por cable tenían vínculos con la industria que no se revelaban al aire.
Si el reciente debate sobre Siria sirve de guía, los medios de comunicación han hecho muy poco para abordar las lagunas en la divulgación y los abusos de la confianza pública que Barstow expuso. Algunos analistas siguen siendo los mismos, otros son nuevos y los temas y el rango de opiniones son diferentes. Pero los medios de comunicación continúan presentando a ex funcionarios militares y gubernamentales como expertos venerados sin informar al público de sus vínculos con la industria: los intereses financieros personales que pueden estar moldeando sus opiniones sobre lo que es de interés nacional.
Este informe detalla estos vínculos, además de documentar el respaldo de la industria a los think tanks que desempeñaron un papel destacado en el debate sobre Siria. Revela hasta qué punto el discurso público sobre Siria fue corrompido por la influencia generalizada de la industria de defensa, hasta el punto que muchos de los llamados expertos que aparecen en las pantallas de televisión estadounidenses eran en realidad representantes de empresas que se benefician de la intensificación de la actividad militar estadounidense. en el extranjero. La amenaza de guerra con Siria puede haber pasado o no, pero la amenaza que estos conflictos de intereses representan para nuestro discurso público –y nuestra democracia– sigue siendo muy real.
Siria no negociará con los terroristas para poner fin al conflicto en sus términos, por mucho que Occidente intente presentar a las bandas armadas como oposición política de base, dijo el presidente del país, Bashar Assad, a la Agencia Española de Noticias EFE.
El problema, dice Assad, radica en el hecho de que una gran parte de los combatientes armados y las bandas terroristas en Siria son mercenarios extranjeros, que Estados Unidos y sus aliados en la región del Golfo anhelan incluir en el proceso de negociación.
“La oposición es un término político, no militar. Entonces, hablar del concepto es diferente de la práctica, porque hasta ahora hemos visto que algunos países, incluidos Arabia Saudita, Estados Unidos y algunos países occidentales, querían que los grupos terroristas se unieran a estas negociaciones. Quieren que el Gobierno sirio negocie con los terroristas, algo que no creo que nadie aceptaría en ningún país”, dijo Assad a Efe.
Al mismo tiempo, Assad reiteró una vez más que su gobierno siempre está abierto a negociaciones con la oposición real, pero enfatizó que la oposición debe definirse.
"La oposición, para todos en este mundo, no significa militante", enfatizó Assad. Dijo que Damasco ya está entablado un diálogo con ciertos "grupos armados, no organizaciones", por lo que depondrían las armas a cambio de una "amnistía del gobierno" y una oportunidad de regresar a la "vida normal".
“Esta es la única manera de lidiar con los militantes en Siria. Siempre que quieran cambiar su enfoque, renunciar a los armamentos, estamos dispuestos, mientras que tratar con ellos como una entidad política es algo que rechazamos por completo”, aclara Assad.
Según Assad, un acuerdo sobre una resolución pacífica de la crisis sólo puede alcanzarse con la "oposición nacional, patriótica y real" que tiene bases en Siria y está relacionada con ella, "no con ningún otro estado o régimen en el mundo". ."
En Siria, “más de 100 nacionalidades” se han unido al gobierno en su lucha contra los extremistas, incluido el Estado Islámico (EI, anteriormente ISIS/ISIL), Al-Qaeda y Al-Nusra. La lucha contra estos grupos yihadistas a largo plazo debería centrarse en abordar la ideología militante "wahabí" del Islam, dijo Assad.
"La ideología, algo que ha sido inculcado en las mentes de la gente o la sociedad en el mundo musulmán durante décadas, debido a las instituciones wahabíes, debido al dinero saudita que se ha pagado para apoyar este tipo de de ideología oscura y resentida”, dijo Assad.
"Arabia Saudita, Turquía y Qatar son los principales perpetradores de las atrocidades del ISIS", subrayó.
https://www.rt.com/news/325690-syria-negotiate-terrorists-assad/
Poroshenko debe irse.
Los Yats deben irse.
Erdogan debe irse.
Salmán debe irse.
Obama debe irse. (Y llévese a Biden con él).
¿Ves cómo funciona eso?
Obama se irá... en enero de 2017, pero el reemplazo solo continuará donde lo dejó Obama. Lo que hay que eliminar es la influencia sionista en la Casa Blanca, el Congreso y la Corte Suprema de Estados Unidos. Cuando el electorado estadounidense vote a favor de un presidente y un congreso que eliminen la influencia sionista de la política estadounidense, habrá un aumento del “terrorismo”, tal vez incluso de los asesinatos... pero con una ciudadanía más consciente y vigilante, las transgresiones no desaparecerán. quedar impune. El martillo de nuestro “shock y pavor” caerá donde debería haber caído en noviembre de 2011... a unos 10 grados de longitud al este de Bagdad.
Debo modificar mi comentario...
es decir, “10 grados de longitud al OESTE de Bagdad”.
Debo modificar mi comentario...
es decir, “10 grados de longitud al OESTE de Bagdad”.
¿Por qué impedir que Assad se postule para un cargo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_presidential_election,_2014
Por muy contaminadas que hayan estado las elecciones, y sería sorprendente que tuvieran una pureza del 99.9%, las cifras sugieren que hay motivos para que quienes quieren un cambio de régimen se preocupen.
Necesita ser destituido porque ganará cualquier elección justa.
ASSAD DEBE QUEDARSE….
“Pero las perspectivas de que Assad y su gobierno simplemente acepten ceder el poder a la oposición siguen siendo muy improbables. Una alternativa obvia – favorecida por Assad y el presidente ruso Vladimir Putin – es lograr un alto el fuego y luego celebrar elecciones supervisadas internacionalmente en las que el pueblo sirio pueda elegir a sus propios líderes…”
–Robert Parry, arriba
No hay motivo alguno para que Assad celebre “elecciones” o
"competir". El proceso electoral y su manipulación por parte de EE.UU. y
Occidente es en demasiados casos (¿una mayoría?) un medio por el cual Estados Unidos
y sus “aliados” eliminan a los gobiernos que no les agradan”.
El Gobierno de Bashar Assad es el Gobierno de Siria. America
y como tal debe ser sustentado según la letra y el espíritu de
el espíritu de muchas resoluciones, la más reciente S/Res/2249(2015) de
20 de noviembre de 2015 el cual fue ratificado por unanimidad.
Siendo realistas, esto no sucederá. El pueblo estadounidense y sus
los llamados “aliados” y Occidente (por ejemplo, la UE) se han tragado
demonización de Siria y Rusia enteras. Y por supuesto,
Estados Unidos nunca se ha equivocado. ¡Nunca!
No es necesario que haya ninguna “transición” de ningún tipo.
Cuando todos los gobiernos terroristas y los extranjeros invadiendo
Siria haya sido “retirada” (derrotada), habrá
una posibilidad para que Estados Unidos, como muchos han dicho, “trabaje con
los propios gobiernos árabes”. Estados Unidos debería
trabajar en todos y cada uno de los casos para apoyar al Gobierno sirio.
Ver también S/Res/2139(2014), punto # 14 (página 4 del documento)
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
del Consejo de Seguridad de la ONU
Gran comentario Pedro. Lo que me vuelve loco es cómo (según los informes de los HSH) hay muchos estadounidenses que compran lo que vende su gobierno estadounidense. Por ejemplo, Irak tiene armas de destrucción masiva, Gadafi es malvado, Assad debe irse, todos los musulmanes son terroristas, y la lista sigue y sigue. Ya sabes, la ignorancia de todo esto tiene un vínculo directo con cómo los medios estadounidenses pintan intencionalmente este tipo de imagen, que también puede ser consumida por el estadounidense promedio. Desearía que más estadounidenses comenzaran a cuestionar toda esta guerra librada por Estados Unidos, aunque sólo fuera por la razón de que Estados Unidos ha estado en esto durante catorce años. Quizás más que eso si le sumamos Tormenta del Desierto. Solía creer las mentiras que me decían, hasta que finalmente comencé a preguntarme seriamente qué tan malo tendría que ser para una persona explotar por una causa. Sí, dejé de creerme la idea de las setenta y dos vírgenes y me dediqué a leer todo lo que pude para tener una mejor visión. Tú, Peter, siempre aporta algo al debate que valga la pena investigar o contemplar. Gracias por eso.
PREPARÁNDOSE PARA LA PRÓXIMA INVASIÓN
(No) es reconfortante escuchar en la radio que
El Presidente Obama ha enviado a su Secretario
de Defensa se reunirá con Arabia Saudita en Arabia Saudita
Arabia (nuestro “cliente” y otro invasor de Siria cuyo
“independencia, integridad territorial y soberanía”
Reafirmamos anualmente en forma retórica las ratificaciones estadounidenses de la ONU.
Resoluciones del Consejo de Seguridad.
¿Por qué no desconectarse de Arabia Saudita y dar
todo nuestro apoyo al Gobierno de Siria en su
¿Batalla de ISIS?
La razón debe ser que Estados Unidos considera que es
Es mucho más importante derrotar a Assad que
derrotar a ISIS.
Durante estos días, semanas y meses podemos
discernir fácilmente el progreso de Washington hacia
una invasión en toda regla. Las marcas de nuestro
invasión son palpablemente claros como muchos escritores
y los comentaristas han señalado tantas veces.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Esto no es difícil de entender. Arabia Saudita e Israel son dueños de Estados Unidos, y Estados Unidos es dueño de Europa. Estados Unidos debería aliarse con Rusia y China y hacer cosas buenas juntos para hacer del mundo un lugar mejor.