El Washington oficial está inundado de discursos duros sobre Rusia y la necesidad de castigar al presidente Putin por su papel en Ucrania y Siria. Pero esta bravuconería ignora los intereses nacionales genuinos de Rusia, sus “líneas rojas” y el riesgo de que el “tipo duro” pueda conducir a una guerra nuclear, como explica Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Todos conocemos la narrativa en la que nosotros (Occidente) estamos atrapados. Es la narrativa de la Guerra Fría: Estados Unidos versus el “Imperio del Mal”. Y, como ha señalado el profesor Ira Chernus escrito, dado que somos “humanos” y de alguna manera ellos (la URSS o, ahora, ISIS) claramente no lo son, debemos ser su polo opuesto en todos los sentidos.
“Si ellos son absolutamente malos, nosotros debemos ser todo lo contrario. Es el viejo cuento apocalíptico: el pueblo de Dios versus el de Satanás. Garantiza que nunca tengamos que admitir ninguna conexión significativa con el enemigo”. Es la base del reclamo de excepcionalismo y liderazgo de Estados Unidos y Europa.
El presidente ruso Vladimir Putin deposita una ofrenda floral en la Tumba del Soldado Desconocido de Rusia el 8 de mayo de 2014, como parte de la conmemoración de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial sobre Alemania.
Y “enterrado en la suposición de que el enemigo no es en ningún sentido humano como nosotros, está [un] absolución por cualquier mano que hayamos tenido para provocar o contribuir al surgimiento y propagación del mal. ¿Cómo podríamos haber fertilizado el suelo del mal absoluto o asumir alguna responsabilidad por sus éxitos? Es un postulado básico de las guerras contra el mal: el pueblo de Dios debe ser inocente” (y que el mal no puede ser mediado, porque ¿cómo se puede mediar con el mal)?
Los occidentales pueden, en general, pensar que somos racionalistas y (mayormente) seculares, pero los modos cristianos de conceptualizar el mundo todavía impregnan la política exterior contemporánea.
Es esta narrativa de la Guerra Fría de la era Reagan, con sus correlatos de que Estados Unidos simplemente atacó al Imperio Soviético mediante “presiones” militares y, lo que es más importante, financieras, sin hacer concesiones al enemigo.
Lo que a veces se olvida es cómo los neoconservadores de Bush dieron su “giro” a esta narrativa para Medio Oriente al presentar a los nacionalistas árabes laicos y baazistas como descendientes de “Satanás”: David Wurmser defendía en 1996 “acelerar el colapso caótico” del nacionalismo árabe secular en general, y del baazismo en particular. Estuvo de acuerdo con el rey Hussein de Jordania en que “el fenómeno del baazismo” era, desde el principio, "un agente de la política exterior, es decir, la soviética".
Además, además de ser agentes del socialismo, estos estados también se opusieron a Israel. Entonces, sobre el principio de que si éstos eran el enemigo, entonces el enemigo de mi enemigo (los reyes, emires y monarcas de Medio Oriente) se convirtieron en los amigos neoconservadores de Bush. Y siguen siéndolo hoy por mucho que sus intereses difieran de los de Estados Unidos.
El problema, como afirma el profesor Steve Cohen, el principal estudioso de Rusia en Estados Unidos, lamenta, es que es esta narrativa la que ha impedido a Estados Unidos concluir alguna vez cualquier capacidad real para encontrar una solución mutuamente aceptable. modus vivendi con Rusia, algo que necesita urgentemente si quiere abordar seriamente el fenómeno del yihadismo wahabista (o resolver el conflicto sirio).
Es más, la “narrativa de la Guerra Fría” simplemente no refleja la historia, sino más bien la narrativa borra la historia: Nos hace perder la capacidad de comprender realmente al demonizado “tirano cruel”, ya sea el presidente (ruso) Vladimir Putin o el presidente (baazista) Bashar al-Assad, porque simplemente ignoramos la historia real de cómo llegó a existir ese estado. lo que es y nuestra parte en que se convierta en lo que es.
De hecho, el Estado, o sus líderes, a menudo no son lo que pensamos que son... en absoluto. cohen explica la: “La oportunidad de una asociación estratégica duradera entre Washington y Moscú se perdió en la década de 1990, después del fin de la Unión Soviética. En realidad, empezó a perderse antes, porque fueron [el presidente Ronald] Reagan y [el líder soviético Mijail] Gorbachev quienes nos dieron la oportunidad de establecer una asociación estratégica entre 1985 y 89.
“Y ciertamente terminó bajo la administración Clinton, y no terminó en Moscú. Terminó en Washington, fue desperdiciado y perdido en Washington. Y se perdió tanto que hoy, y al menos durante los últimos años (y yo diría que desde la guerra de Georgia en 2008), hemos estado literalmente en una nueva Guerra Fría con Rusia.
“Muchas personas en la política y en los medios de comunicación no quieren llamarlo así, porque si admiten: 'Sí, estamos en una Guerra Fría', tendrían que explicar lo que estuvieron haciendo durante los últimos 20 años. Por eso dicen: "No, no es una Guerra Fría".
“Aquí está mi siguiente punto. Esta nueva Guerra Fría tiene todo el potencial para ser incluso más peligrosa que los 40 años anteriores, por varias razones. Primero que nada, piénselo. El epicentro de la anterior Guerra Fría estuvo en Berlín, no cerca de Rusia. Había una vasta zona de amortiguamiento entre Rusia y Occidente en Europa del Este.
“Hoy el epicentro está en Ucrania, literalmente en las fronteras de Rusia. Fue el conflicto ucraniano el que desencadenó esto, y políticamente Ucrania sigue siendo una bomba de tiempo. La confrontación de hoy no se da sólo en las fronteras de Rusia, sino también en el corazón de la "civilización eslava" ruso-ucraniana. Esta es una guerra civil tan profunda en algunos aspectos como lo fue la Guerra Civil de Estados Unidos”.
Cohen continuó: “Mi siguiente punto: y peor aún: recordarán que después de la crisis de los misiles cubanos, Washington y Moscú desarrollaron ciertas reglas de conducta mutua. Vieron lo peligrosamente cerca que habían estado de una guerra nuclear, por lo que adoptaron "No-Nos", ya sea que estuvieran codificados en tratados o en acuerdos no oficiales. Cada lado sabía dónde estaba la línea roja del otro. Ambas partes tropezaron con ellos en ocasiones, pero inmediatamente retrocedieron porque había un entendimiento mutuo de que había líneas rojas.
“HOY NO HAY LÍNEAS ROJAS. Una de las cosas que Putin y su predecesor, el presidente Medvedev, siguen diciéndole a Washington es: ¡Están cruzando nuestras Líneas Rojas! Y Washington dijo, y sigue diciendo: 'No hay líneas rojas'. Tenemos líneas rojas y podemos tener todas las bases que queramos alrededor de sus fronteras, pero no pueden tener bases en Canadá o México. Tus líneas rojas no existen.' Esto ilustra claramente que hoy en día no existen reglas de conducta mutuas.
“Otro punto importante: hoy en día no existe en absoluto ninguna fuerza o movimiento político organizado contra la Guerra Fría o a favor de la distensión en Estados Unidos, ni en nuestros partidos políticos, ni en la Casa Blanca, ni en el Departamento de Estado, ni en el Departamento de Estado. medios de comunicación tradicionales, no en las universidades ni en los think tanks. Nada de esto existe hoy.
“Mi siguiente punto es una pregunta: ¿Quién es responsable de esta nueva Guerra Fría? No hago esta pregunta porque quiera señalar con el dedo a nadie. La posición del actual establishment de los medios políticos estadounidenses es que esta nueva Guerra Fría es toda culpa de Putin, de todo, de todo. Nosotros en Estados Unidos no hicimos nada malo. En cada etapa fuimos virtuosos y sabios y Putin fue agresivo y un mal hombre. Y por tanto, ¿qué hay que repensar? Putin tiene que repensar todo, no nosotros”.
Estas dos narrativas, la narrativa de la Guerra Fría y el posterior “giro” que le dieron los neoconservadores: es decir, la formulación de Bill Kristol (en 2002) de que precisamente debido a su “victoria” en la Guerra Fría, Estados Unidos podría, y debe, convertirse en el “benevolente país global”. hegemónico”, que garantiza y sostiene el nuevo orden global creado por Estados Unidos, una “tortilla que no se puede hacer sin romper huevos”, convergen y se fusionan en Siria, en las personas del presidente Assad y el presidente Putin.
El presidente Obama no es un neoconservador, pero está limitado por el legado hegemónico global, que debe sostener o ser etiquetado como el máximo facilitador del declive de Estados Unidos. Y el Presidente también está rodeado de proselitistas de R2P (“responsabilidad de proteger”), como Samantha Power, que parecen haber convencido al Presidente de que el derrocamiento de “el tirano” Assad perforaría y colapsaría el globo yihadista wahabista, permitiendo que “las fuerzas moderadas” ” yihadistas como Ahrar al-Sham para rematar los fragmentos desinflados del globo perforado del ISIS.
En la práctica, el derrocamiento impuesto por el presidente Assad precisamente empoderará a ISIS, en lugar de implosionarlo, y las consecuencias se extenderán por todo Medio Oriente y más allá. El presidente Obama puede comprender en privado la naturaleza y los peligros del Revolución cultural wahabista, pero parece adherirse a la convicción de que todo cambiará si el presidente Assad dimite. Los Estados del Golfo dijeron lo mismo sobre el Primer Ministro Nouri al-Maliki en Irak. Se ha ido (por ahora), pero ¿qué cambió? ISIS se hizo más fuerte.
Por supuesto, si pensamos en ISIS como malvado, por el mal mismo, empeñado en realizar matanzas caprichosas y sin sentido, “qué tarea tan tonta sería obviamente pensar en los verdaderos motivos del enemigo. Después de todo, hacerlo sería tratarlos como seres humanos, cuyos propósitos humanos surgen de la historia. Huelería a simpatía por el diablo. Por supuesto”, profesor Chernus. continúa, "esto significa que, independientemente de lo que pensemos de sus acciones, generalmente ignoramos una gran cantidad de evidencia de que los combatientes del Estado Islámico no podrían ser más humanos o tener motivaciones más comprensibles".
De hecho, ISIS y las otras fuerzas del Califato tienen motivaciones humanas muy claras y objetivos políticos claramente articulados, y ninguno de ellos es de ninguna manera consistente con el tipo de Estado sirio que Estados Unidos dice que quiere para Siria. Esto refleja precisamente el peligro de convertirse en rehenes de una determinada narrativa, en lugar de estar dispuestos a examinar el marco conceptual predominante de manera más crítica.
Estados Unidos se encuentra lejos de Siria y Medio Oriente y, como señala el profesor Stephen Cohen, “desafortunadamente, los informes de hoy parecen indicar que la Casa Blanca y el Departamento de Estado están pensando principalmente en cómo contrarrestar las acciones de Rusia en Siria. Se informó que les preocupa que Rusia esté disminuyendo el liderazgo de Estados Unidos en el mundo”.
Es un meme de perpetuo nacional. inseguridad, de temores perpetuos sobre la posición de Estados Unidos y de desafíos a su posición, el profesor Chernus sugieren.
Pero Europa no está “lejos”; se encuentra a las puertas de Siria. También es vecino de Rusia. Y en este sentido, vale la pena reflexionar sobre el último punto del profesor Cohen: la renuencia de Washington a permitir que Rusia mejore su posición en Europa, o en el mundo no occidental, a través de su iniciativa estratégica para derrotar estratégicamente al yihadismo wahabista en Siria, no es sólo jugar con fuego en el Medio Oriente. Es jugar con un fuego de peligro aún mayor: hacer ambas cosas al mismo tiempo parece extraordinariamente temerario.
Cohen nuevamente: “La falsa idea [ha echado raíces] de que la amenaza nuclear terminó con la Unión Soviética: de hecho, la amenaza se volvió más diversa y difícil. Esto es algo que la élite política olvidó. Fue otro flaco favor a la Administración Clinton (y hasta cierto punto al primer Presidente Bush en su campaña de reelección) decir que los peligros nucleares de la anterior Guerra Fría ya no existían después de 1991. La realidad es que la amenaza creció, ya sea por falta de atención o por accidente, y ahora es más peligroso que nunca”.
A medida que Europa se vuelve cómplice del aumento de las diversas presiones sobre Rusia en Siria (económicamente mediante sanciones y otras medidas financieras, en Ucrania y Crimea, y al invitar a Montenegro, Georgia y el Báltico a unirse a la OTAN, tal vez deberíamos contemplar la paradoja de que la determinación de Rusia de tratar de evitar la guerra esté conduciendo a la guerra.
el llamado de Rusia a cooperar con los estados occidentales contra el flagelo de ISIS; sus respuestas discretas y cuidadosamente elaboradas a provocaciones como la emboscada a su bombardero SU-24 en Siria; y la tranquila retórica del presidente Putin, están siendo utilizados por Washington y Londres para pintar a Rusia como un “tigre de papel”, al que nadie debe temer.
En resumen, a Rusia sólo se le ofrece la opción binaria: aceptar la hegemonía “benévola” o prepararse para la guerra.
Alastair Crooke es un diplomático británico que fue una figura importante de la inteligencia británica y de la diplomacia de la Unión Europea. Es el fundador y director del Foro de Conflictos, que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente. [Este artículo también apareció en la página web del Foro de Conflictos site y se republica con permiso.]
En general, se acepta que Estados Unidos, con la imprudente intención de crear y mantener un mundo unipolar, no logró atraer a Rusia al sistema de las grandes potencias. Pero se esperaba que el presidente Obama, nacido en la época de la crisis de los misiles cubanos de 1962, estuviera libre del pensamiento grupal de la Guerra Fría. Nos ha decepcionado.
Tarde o temprano, Estados Unidos tendrá que corregir su rumbo. Pero tal corrección por parte del sucesor de Obama parece poco probable.
¡Con qué poca sabiduría se gobierna el mundo!
En general, se acepta que Estados Unidos, con la imprudente intención de crear y mantener un mundo unipolar, no logró atraer a Rusia al sistema de las grandes potencias. Pero se esperaba que el presidente Obama, nacido alrededor de la época de la crisis de los misiles cubanos de 1962, estuviera libre del pensamiento grupal de la Guerra Fría. Nos ha decepcionado.
Tarde o temprano, Estados Unidos tendrá que corregir su rumbo. Pero tal corrección por parte del sucesor de Obama parece poco probable.
¡Con qué poca sabiduría se gobierna el mundo!
Joe paquete de seis:
a) un idiota intolerante y antijudío, o
b) un troll propagandista de Hasbara
Supongo que b.
Como se mencionó anteriormente, Consortium News es frecuentemente atacado por trolls Hasbara (hebreo: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “explicando”) que intentan descarrilar cualquier discusión que menciona la colusión de Israel con Estados Unidos en proyectos de “cambio de régimen” desde Medio Oriente hasta Europa del Este.
Las tácticas de engaño de Hasbará incluyen:
1) acusar de ser “antisemita” a cualquiera que ofrezca críticas legítimas a Israel o al sionismo, y
2) publicar deliberadamente comentarios incendiarios, como enlaces a material “antisemita” y de “negación del Holocausto”, o comentarios que contengan lenguaje racista y religiosamente intolerante.
Los comentarios incendiarios de Joe Sixpack entran en esta categoría: un intento de presentar falsamente a los lectores de Consortium News como hostiles al pueblo judío, lo cual no somos.
La crítica al sionismo y a Israel no es antisemitismo.
Afortunadamente, los lectores de Consortium News están alerta a estas tácticas de difamación propagandista de Hasbara, que se han intensificado visiblemente en múltiples medios después del acuerdo nuclear con Irán.
No es una “elección binaria” de aquiescencia o guerra, en realidad es una elección múltiple entre: Guerra, Esperar y ver, Participar en un nivel inferior de agresión, Hacer un movimiento nuevo y brillante, Unirse a la OTAN, o Simplemente conducir por el mismo camino. En realidad, nadie está forzando el juego todavía.
La guerra es, con diferencia, la opción más pobre.
Un mundo diverso de naciones soberanas que verdaderamente busquen la paz y la cooperación es una solución mucho mejor que el concepto del FMI de un gobierno mundial único en el Nuevo Orden Mundial. El gobierno del Nuevo Orden Mundial del FMI estará condenado tan pronto como sea presentado por el mundo entero que se levantará contra ellos, lo que resultará en su desaparición total. La ONU se formó para apoyar lo primero y no la agenda del Nuevo Orden Mundial del FMI, así que no seamos víctimas de las maquinaciones del FMI. La paciencia y la persistencia triunfarán. ¡Unamos fuerzas contra el FMI y su Nuevo Orden Mundial!
Stephen F. Cohen, profesor emérito de estudios y política rusos en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton y editor colaborador de The Nation, plantea la pregunta:
¿Está Washington desperdiciando nuevamente una oportunidad histórica de asociarse con la Rusia postsoviética, nuevamente en detrimento de la seguridad nacional de Estados Unidos?
El profesor Cohen enmarca los acontecimientos recientes http://www.thenation.com/article/us-and-nato-double-down-on-cold-war-versus-russia/ en el contexto de la propuesta de casi un mes de duración del presidente francés Hollande y el presidente ruso Putin de una coalición militar y política entre Estados Unidos, Europa y Rusia contra el Estado Islámico en Siria, Irak y posiblemente Libia.
Aunque tal alianza es necesaria y podría servir también para resolver la confrontación de la Guerra Fría en Ucrania, sostiene Cohen, los recientes acontecimientos liderados o influenciados por Estados Unidos sugieren que la administración Obama ha rechazado cualquier “gran coalición” de ese tipo con Moscú.
Se analiza cada uno de esos acontecimientos, incluida la escalada de la crisis ucraniana y la visita del vicepresidente Biden a Kiev; el derribo turco de un avión de combate ruso; el repentino anuncio de la OTAN de que sumará al pequeño Montenegro a su expansión hacia Rusia; la violación por parte del FMI de sus propias reglas para darle a Kiev más miles de millones de dólares; y la continua difamación del liderazgo de Putin por parte de los medios de comunicación del establishment, incluso su guerra aérea de seis semanas contra ISIS.
Sí, el estúpido líder musulmán traidor está haciendo exactamente eso y es muy frustrante para todos los involucrados. Los tontos del Nuevo Orden Mundial en la ONU lo están apoyando, pero eso no puede durar frente a las crecientes presiones. Pronto será arrestado. Tengan la seguridad de que esta situación es sólo temporal y terminará dentro de un año. Esperemos que cuando esa triste situación se resuelva, Rusia y Estados Unidos, junto con el Reino Unido, puedan firmar un acuerdo que reúna a los Aliados una vez más, dándoles a ambos mucha más fuerza a la hora de negociar con los tontos yihadistas y las resbaladizas serpientes financieras asiáticas. Este estancamiento es sólo temporal, así que no desesperes. La acción rusa en la ONU podría llevar a su desaparición más temprano que tarde... ¡Nuestros pueblos y nuestras naciones deben levantarse para resistir y disolver juntos al FMI!
Muchas gracias a Alastair Crooke y al equipo de Consortium News por este artículo. Sigo al profesor Cohen desde hace algún tiempo y encuentro que su narrativa sobre las relaciones rusas es consistente con mi lectura personal. El presidente Kennedy, en consulta con John Kenneth Galbraith, tenía una visión más matizada de la Unión Soviética que muchos, si no la mayoría, de sus contemporáneos y fue capaz de mantener importantes relaciones secundarias con
Nikita Jruschov. En retrospectiva, fue una oportunidad única para explorar muchos intereses comunes entre Estados Unidos y Rusia. El asesinato del presidente Kennedy acabó con la oportunidad de llegar a un acuerdo, y no se presentaría otra oportunidad hasta la cumbre entre Reagan y Gorbachev en Reykjavík. Estoy de acuerdo con el profesor Cohen cuando señala que nuestras actuales relaciones con Rusia pueden ser incluso más peligrosas que en los años sesenta, especialmente con la opinión dominada por Willian Krystal y los neoconservadores. Desafortunadamente, también es cierto que “hoy en día no existe en absoluto ninguna fuerza o movimiento político organizado contra la Guerra Fría o a favor de la distensión en Estados Unidos, ni en nuestros partidos políticos, ni en la Casa Blanca, ni en la Casa Blanca. ni en el Departamento de Estado, ni en los principales medios de comunicación, ni en las universidades ni en los think tanks. ... Nada de esto existe hoy. …”, como ha afirmado el profesor Cohen.
Sin embargo, hay un diálogo vibrante en este sitio, y eso es al menos alentador...
Las bombas nucleares son las armas de los débiles. Esto se entendió claramente en los años cincuenta. Estados Unidos desarrolló armas nucleares durante la Guerra Fría para neutralizar las ventajas de la URSS sobre Estados Unidos en Europa: multitudes de ejércitos convencionales y proximidad. China desarrolló armas nucleares para neutralizar las ventajas que tenía la URSS; India desarrolló sus armas para contrarrestar a China; Y Pakistán desarrolló sus armas para contrarrestar las ventajas de tamaño y economía de la India.
Ahora, en la nueva Guerra Fría, obviamente Rusia es el lado más débil. Por lo tanto, se sentirá más obligado o más tentado a utilizarlos primero. Esperamos y rezamos para que cualquier país que tenga estas terribles armas las utilice sólo como último recurso, cuando su existencia misma esté en juego, pero nunca se sabe.
La única manera, a mi modo de ver, de reducir esta posibilidad es que China se ponga decididamente del lado ruso. Eso puede obligar a la OTAN a reconsiderar su rumbo.
Pero entonces, aquellos a quienes los dioses quieren destruir, se vuelven locos primero.
Excelente artículo, sin embargo. Tan buena como la predicción de Edmund Burke sobre el ascenso de un dictador justo al comienzo de la Revolución Francesa, casi una década antes de la llegada de Napoleón. Espero que alguien archive este artículo y sobreviva a la Tercera Guerra Mundial.
En realidad, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos ha sido expuesto hace mucho tiempo como un frente de propaganda absurdo operado por Rami Abdul Rahman desde su casa en el campo de Inglaterra. Según un artículo de Reuters de diciembre de 2011 titulado "Coventry: un hogar poco probable para un destacado activista sirio", Abdul Rahman admite que es miembro de la llamada "oposición siria" y busca el derrocamiento del presidente sirio Bashar. Al-Assad […]
Abdul Rahman no es un "activista de derechos humanos". Es un propagandista a sueldo. No es diferente del grupo de mentirosos y traidores desagradables y voluntariosos que se refugiaron en Washington y Londres durante la guerra de Irak y el libertinaje más reciente de Occidente en Libia, con el único propósito de suministrar a los gobiernos occidentales un ruido constante de propaganda. e informes de inteligencia intencionalmente falsificados diseñados específicamente para justificar los diseños hegemónicos de Occidente.
Entre los contemporáneos de Abdul Rahman se encuentra el notorio desertor iraquí Rafid al-Janabi, cuyo nombre en clave es "Curveball", quien ahora se jacta públicamente de haber inventado acusaciones sobre armas iraquíes de destrucción masiva, el casus belli de Occidente para una guerra de 10 años. que en última instancia costó más de un millón de vidas, incluidos miles de soldados occidentales, y ha dejado a Irak todavía en ruinas hasta el día de hoy. También está el menos conocido Dr. Sliman Bouchuiguir de Libia, quien formó la base del escándalo de derechos humanos pro-occidental en Bengasi y ahora se jacta abiertamente en retrospectiva de que las historias de las atrocidades del líder libio Muammar Gadafi contra el pueblo libio También se inventaron para dar a la OTAN el ansiado impulso para intervenir militarmente.
A diferencia de Irak y Libia, Occidente ha fracasado categóricamente en vender una intervención militar en Siria, e incluso su guerra encubierta ha comenzado a desmoronarse a medida que el público se vuelve cada vez más consciente de que los llamados "rebeldes prodemocracia" que Occidente ha estado armando desde hace años son en realidad extremistas sectarios que luchan bajo la bandera de Al Qaeda. La farsa del “Observatorio Sirio de Derechos Humanos” también se está desmoronando. Es poco probable que la edición limitada del New York Times convenza a los lectores de que Rami Abdul Rahman es algo más que otra “bola curva” que ayuda a la elite corporativa-financiera de Wall Street y Londres a vender otra guerra innecesaria al público.
EXPUESTO: El Frente Sirio de Derechos Humanos es un fraude financiado por la UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Desde que Rusia comenzó las operaciones militares en Siria contra las fuerzas terroristas de la OTAN y los Estados del Golfo, han surgido informes omnipresentes en los medios occidentales que afirman que Rusia ha matado y atacado a civiles. Sin embargo, una gran proporción de estas organizaciones de noticias que aparentemente están en la cima del periodismo en Occidente publican informes que a menudo se basan en una o dos fuentes muy dudosas (por decir lo menos).
En muchos de estos artículos no se proporcionan fotografías, vídeos ni pruebas reales. Los presidentes son tan vagos hoy en día que ni siquiera se molestan en fabricar pruebas falsas la mayor parte del tiempo, simplemente citan una publicación de blog de lo que bien podría ser algún tipo cualquiera en Twitter, y luego citan a algunos políticos occidentales que quieren expulsar a Assad del poder en Damasco; e intentan hacer pasar eso como una recopilación de noticias profesional. Es realmente un nuevo mínimo para el periodismo dominante occidental.
Una de las 'organizaciones' más citadas en los medios occidentales en relación con el conflicto sirio es el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR) […]
Muchas de las acusaciones en la prensa occidental que acusan al gobierno ruso de matar civiles se basan únicamente en esta fuente poco profesional y parcial. El International Business Times (IBT) publicó un artículo el 21 de octubre titulado: Rusia en Siria: 370 personas, incluidos civiles, muertos en ataques aéreos rusos, dice SOHR. El artículo de IBT no proporciona una segunda fuente y simplemente dice "según" el SOHR.
El 20 de noviembre de 2015, el SOHR publicó un informe que afirmaba que la fuerza aérea rusa había matado a 403 civiles en Siria, incluidos 166 mujeres y niños. En el informe, no hay absolutamente ninguna evidencia que respalde estas afirmaciones; literalmente, ni una pizca de evidencia. Pero eso no impide que los medios occidentales citen el informe SOHR como prueba de las víctimas civiles.
The Independent publicó un artículo el 23 de noviembre con el titular sensacionalista: Los ataques aéreos rusos en Siria "han matado a 97 niños", dice el grupo de seguimiento. The Independent sólo cita el informe SOHR que no contiene ninguna evidencia y no proporciona evidencia adicional para respaldar esta acusación, pero de alguna manera eso pasa por periodismo en Occidente: qué broma. The Independent ni siquiera es un periódico sensacionalista; pretende ser un poco más respetable que, por ejemplo, The Sun.
Otros medios de comunicación importantes, como Reuters, Yahoo News y el New York Times, publican artículos que citan esta cifra de 403 civiles del informe SOHR.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, denunció el SOHR en octubre de este año, cuando respondía a acusaciones ampliamente difundidas en los medios occidentales de que Rusia había bombardeado un hospital en el norte de Siria, matando a 13 personas. Zajárova afirmó:
“Esta información aparece con referencia al Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en Londres. Como todos entendemos, es muy "conveniente" cubrir y observar lo que está sucediendo en Siria sin salir de Londres y sin la capacidad de recopilar información sobre el terreno".
El Observatorio Sirio de Derechos Humanos es una herramienta de propaganda occidental
Por Steven MacMillan
http://journal-neo.org/2015/12/12/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-tool-of-western-propaganda/
Espero que Rusia, China o los países BRICS inicien su propio acuerdo tipo OTAN para abordar la OTAN. Es triste cómo la gente tiene tanto mal de ojo sobre Kiev.
Me temo que a medida que la coalición occidental considere necesaria la “necesidad” de una acción militar más agresiva, las poblaciones de estos países se verán sometidas a un número cada vez mayor de eventos terroristas de falsa bandera.
En cuanto al escenario México-Canadá mencionado anteriormente, ¿la señora Power o alguien más de su personal le pidió alguna vez al Presidente que se imaginara poniendo el zapato en el otro pie?
Hoy el NYT tiene un debate entre tres personas sobre las sanciones rusas: dos a favor, una en contra.
Si la intervención rusa en Siria cambia el rumbo de las intenciones de “cambio de régimen” de las potencias imperialistas, se puede esperar que crezca la desesperación en Kiev y también en la OTAN. Hay señales tempranas de que la frustración del cambio de régimen podría estar a la vista […]
Una disminución o un cese de la guerra en Siria no dejaría al este de Ucrania y a Europa del este fuera de la zona de peligro de las amenazas y planes de guerra de la OTAN. Pero haría que el trabajo de ventas fuera más difícil para las capitales occidentales.
Continúan las amenazas de Ucrania y la OTAN contra Rusia
Por Roger Annis
http://www.counterpunch.org/2015/12/11/ukraine-and-nato-threats-against-russia-continue/
Poroshenko debe irse. (“Yats” también).
Ankara (incluida la presión de los círculos empresariales turcos) está interesada en establecer relaciones bilaterales con Rusia e intentará lograrlo por cualquier medio, incluidos los canales diplomáticos informales.
Sin embargo, esto no impide que Turquía intensifique sus esfuerzos militares en Siria. Desde 2011, además de la zona fronteriza terrestre, utiliza el puerto urbano de Ä°skenderun (provincia de Hatay) para el traslado clandestino de armas y material militar a Siria desde los devastados depósitos de las Fuerzas Armadas de Libia. En las bases militares cercanas a la ciudad, instructores militares británicos y franceses entrenaron a futuros militantes sirios antigubernamentales; y la CIA y el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos los equiparon con sistemas de comunicaciones y proporcionaron a los futuros militantes información de inteligencia. El entrenamiento de los grupos antigubernamentales sirios y de las unidades activas de las Fuerzas Armadas turcas se llevó a cabo simultáneamente, garantizando así el nivel necesario de entendimiento entre los señores de la guerra en Siria y el ejército turco.
Además, el funcionario Ankara ha establecido un centro de entrenamiento cerca de la ciudad turca de Adana (la base militar 'Adana' también se utiliza para transportar armamento a Turquía), que se encuentra a 130 kilómetros de la frontera con Siria. Y hay un centro de distribución de entregas ilegales de armamento, sistemas de comunicación y otros equipos militares para los militantes del "Estado Islámico" (EI), ubicado en Estambul. El punto culminante de la “defensa activa” de los intereses turcos en el conflicto sirio fue la destrucción del bombardero ruso por el avión de combate turco. Probablemente los servicios especiales turcos, en coordinación con sus homólogos de la OTAN, planeaban capturar a los pilotos rusos, pero los islamistas, apoyados por el funcionario Ankara, no lograron completar la parte terrestre de la operación.
Las autoridades turcas apoyaron al EI por dos razones principales: el deseo de destruir Siria y sus autoridades legítimamente elegidas y sacar provecho del contrabando de petróleo. Sólo de dos yacimientos petrolíferos, "al-Tank" y "Al-Omar" (y el EI tiene unos 10 yacimientos petrolíferos a su disposición), el EI extrae de 20 a 40 mil barriles por día, es decir, a un coste de Con 10 dólares el barril los terroristas ganan entre 200 y 400 mil dólares; y los empresarios turcos obtienen un "margen" real, que es dos o tres veces mayor que dicha cantidad, ya que el precio mundial promedio del petróleo alcanza los 39 dólares por barril. El salario medio de un militante del EI es de 300 dólares, y para mantener a 30,000 soldados (el número mínimo efectivo) basta con tener sólo dos yacimientos petrolíferos en funcionamiento continuo durante sólo una semana al mes. Es obvio que la parte turca, incluso con los volúmenes más bajos de entregas de petróleo sirio, gana cientos de millones de dólares estadounidenses al año […]
En esta situación, Ankara ha iniciado una búsqueda activa de nuevos socios en la lucha contra Rusia. Es de destacar que las empresas industriales de defensa turcas y ucranianas han participado en el esfuerzo combinado de desarrollar vehículos blindados. Así, los ingenieros de diseño turcos invitaron a expertos ucranianos a cooperar en el desarrollo de un sistema de protección activa AKKOR para el nuevo tanque turco "Altay". El principal problema de este sistema es la baja eficiencia de su detección de cohetes por radar. Recientemente se supo que con dinero qatarí los turcos compraron MANPADs "Igla" en Ucrania (alrededor de 170 unidades), algunos de los cuales fueron transferidos a los turcomanos sirios. Uno de ellos, por cierto, se utilizó para destruir el helicóptero ruso que volaba en la misión de búsqueda y rescate del navegador aéreo SU-24. Por lo tanto, Kiev y Ankara podrían ser procesados por el suministro de MANPADs a organizaciones terroristas, algo que está estrictamente prohibido por el convenio internacional correspondiente.
Hasta ahora, se podría concluir que la elite política turca continuará con la política de exacerbación de las relaciones con Rusia y, por lo tanto, eventualmente se arrinconará, ya que la OTAN comprende el nivel real del potencial militar de Rusia y muy probablemente rechazar la idea de una confrontación militar con Moscú, aunque puede seguir presionando a Ankara para que lo haga. En Occidente sueñan con cómo deshacerse de un solo golpe de los dos principales competidores en Oriente Medio: Rusia, encabezada por VV Putin, y Turquía, encabezada por RT Erdogan. Sin embargo, Moscú lo entiende. Es una lástima que Ankara aún no lo entienda.
Damasco y Moscú en una lucha contra el terrorismo en Siria
Por Viktor Titov
http://journal-neo.org/2015/12/11/damascus-and-moscow-in-a-fight-against-terrorism-in-syria/
Abe, Rusia todavía tiene que darse cuenta del abrumador poder militar de la OTAN, la OTAN y el Reino Unido. En pocas palabras, Ol' Girl (QEII) es la maestra eterna de Rusia, nos guste o no. Enfócate en eso. Además, el satélite estadounidense equipado con armas nucleares de 130 toneladas y cohetes con ojivas nucleares sigue orbitando a 75 millas directamente sobre Moscú, precisamente sobre el Kremlin, y no es el único asignado a Rusia. No tendremos la Tercera Guerra Mundial hasta que estemos listos para administrar Rusia como una Fuerza de Policía debido al hecho de que la ocupación de Rusia no es deseable en este momento. Si eso cambia, Rusia será sometida y administrada.
Vaya, Andy, ¿es ese el mismo Tesla Death Ray que vaporizó el World Trade Center?
Así que ahora tenemos todos estos fantásticos "sistemas de defensa planetaria" apuntando al Kremlin.
https://www.youtube.com/watch?v=7g77WN6obk4
Guay.
Lo que es difícil de entender es por qué Estados Unidos equipó su satélite con armamento de haz de 130 toneladas con cohetes con ojivas “nucleares”. Son como los años 1980.
Con toda esa redundancia, el Presupuesto Negro necesita desesperadamente supervisión. Oh bien. "Seguridad nacional". Mamá es la palabra.
En un incidente poco reportado en el que las líneas eléctricas de Crimea rusa fueron cortadas de Ucrania, dejando a la península y a más de 2 millones de residentes en la oscuridad durante más de una semana, ha quedado claro para el mundo el tenue control que Kiev y sus partidarios de la OTAN en realidad tienen sobre la “Ucrania” que dicen presidir […]
Si bien la dependencia de Crimea de Ucrania para obtener energía y otras necesidades podría haberse utilizado como medio para demostrar que la península existe como parte integral del territorio ucraniano, cortando el suministro eléctrico y siendo incapaz de frenar a los terroristas que durante más de una semana bloquearon las reparaciones de En el lado ucraniano, Kiev prácticamente ha demostrado que no tiene interés ni capacidad para administrar la región.
El hecho de que los terroristas en realidad estén respaldados no sólo por intereses especiales que ahora ocupan Kiev, sino también por la OTAN y Estados Unidos en particular, ilustra las medidas punitivas que enfrentan los ucranianos y sus vecinos por caer en el lado equivocado de la OTAN y sus representantes en Kiev. También ilustra una vez más el ímpetu que llevó al pueblo de Crimea a elegir sabiamente la ascensión a la Federación Rusa en lugar de seguir siendo parte de Ucrania en primer lugar.
La ilegitimidad no sólo del régimen de Kiev, sino también de la OTAN, que lo creó y que hasta el día de hoy perpetúa su existencia, ha contribuido a erosionar los mismos principios a los que ambos intentan apelar ahora para mantener la integridad territorial de Ucrania. Más allá de Ucrania, se están desarrollando escenarios similares en toda Europa del Este, donde a medida que la OTAN intenta expandirse cada vez más cerca de las fronteras de Rusia, le resulta cada vez más difícil encontrar aliados que no sean extremistas con vínculos con el fascismo y/o el nazismo.
Al aliarse con estos elementos radicales, las poblaciones sujetas a su dominio político, económico y de seguridad respaldado por la OTAN tienen más probabilidades de volverse hacia Rusia, ya sea como lo hizo Crimea o como lo han hecho las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk.
Más allá de Europa del Este, la continua violación de la soberanía de Siria e Irak por parte de la OTAN está haciendo exponencialmente más difícil apelar a la soberanía y la integridad territorial con respecto a Ucrania. Occidente ha pedido repetidamente la “balcanización” de Siria en varias regiones más débiles. A medida que el equilibrio de poder cambia en la región, e incluso a nivel mundial, Occidente puede encontrar que este desprecio que ha mostrado hacia la soberanía nacional y la integridad territorial de las naciones existentes le resulta contraproducente cuando sus propios aliados enfrentan la misma perspectiva de ser divididos.
Algunos pueden argumentar que la ascensión de Crimea a la propia Federación Rusa sólo fue posible debido a la anarquía impulsada por la OTAN en medio de la cual ocurrió. A medida que continúe esta anarquía, es casi seguro que Crimea sólo se verá profundizada dentro de la Federación Rusa.
Crimea pierde poder temporalmente, Ucrania pierde Crimea para siempre
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/crimea-loses-power-temporarily-ukraine.html
Abe, una acción similar de las autoridades golpistas de Ucrania fue cortar la asistencia social y las pensiones para el Donbass en el este de Ucrania. Este fue un acto sorprendentemente ilegal y estúpido, porque cortar el sistema social en estas partes significa que ya no pertenecen oficialmente al estado de Ucrania. Quizás, los golpistas consideren que la fuerza militar es la manera de hacer las cosas a su manera sin importar las leyes y principios establecidos.
Por lo que leí, Donbass se está recuperando lentamente de la guerra, mientras que el Estado de Ucrania se hunde cada vez más en una dependencia del FMI.