En medio de la ira mundial por los militantes que citan el Corán como defensa del terrorismo, se presta menos atención a que Israel cita la voluntad de Dios expresada en la Biblia como justificación moral para robar tierras palestinas, una crisis ética que está erosionando la posición mundial de Israel, escribe Alon Ben. -Meir.
Por Alon Ben-Meir
Durante mucho tiempo he sostenido que la ocupación israelí de Cisjordania desafía el principio moral detrás de la creación del Estado. Contrariamente a lo que afirma el Primer Ministro Benjamín Netanyahu, la ocupación erosiona, en lugar de reforzar, la seguridad nacional de Israel y no puede justificarse ni por razones morales ni de seguridad.
A menos que Israel adopte un nuevo camino moral, nadie puede evitar que se desmorone desde dentro y se convierta en un Estado paria que ha perdido su alma, abandonando sin sentido los sueños más preciados de sus padres fundadores.
Una sección de la barrera, erigida por funcionarios israelíes para impedir el paso de los palestinos, con graffiti que utiliza la famosa cita del presidente John F. Kennedy frente al Muro de Berlín, "Ich bin ein Berliner". (Crédito de la foto: Marc Venezia)
Hay cuatro teorías éticas, kantiana, utilitaria, basada en las virtudes y religiosa, que demuestran la falta de fundamento moral en la ocupación continua, que impone a los israelíes la responsabilidad de ponerle un fin decisivo.
La primera teoría moral es la ética deontológica, cuyo máximo representante es Immanuel Kant. Según esta teoría, las consecuencias son irrelevantes para la corrección o incorrección moral de una acción; lo que importa es si la acción se realiza por deber o por respeto a la ley moral.
Kant proporcionó varias formulaciones de la ley moral, a la que se refiere como imperativo categórico; Para nuestros propósitos, lo más importante son sus dos primeras formulaciones. El primero es el principio de que la moralidad exige que actuemos sólo según aquellas máximas que podamos universalizar. Como él dice: "Actúa sólo según aquella máxima a través de la cual puedas al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal". En resumen, nunca hagas nada que no puedas hacer todos los demás al mismo tiempo.
La pregunta es si la ocupación israelí es una política que puede universalizarse y pasar esta prueba de razonamiento moral. La respuesta es claramente no; la política de ocupación es racionalmente inconsistente, ya que requiere que Israel se exima de normas morales y políticas que el resto de la comunidad internacional reconoce (y que sirven para proteger al propio Israel).
Israel está haciendo una excepción consigo mismo, lo cual es el pecado capital, según Kant, ya que en realidad Israel está diciendo: "No tenemos que vivir según las mismas reglas que todos los demás". Esto es evidente por el hecho de que Israel niega el derecho de los palestinos a la autodeterminación y lo justifica en nombre de la seguridad nacional, aunque el logro de una seguridad absoluta invariablemente haría a los palestinos absolutamente vulnerables.
Mientras que Israel ha aceptado una solución de dos Estados, continúa usurpando tierras palestinas, violando así los acuerdos internacionales de los que Israel es signatario (Resolución 242 de la ONU, Acuerdos de Oslo). Al hacerlo, Israel está desafiando claramente la primera formulación del imperativo categórico, que, como demostró Kant, requiere que cumplamos nuestros acuerdos y contratos.
Es decir, Israel está actuando según una máxima o política de romper sus acuerdos para servir a sus propios intereses, que no pueden universalizarse sin contradicción porque entonces la institución de alcanzar acuerdos internacionales no puede sostenerse.
Aunque muchos países rompen contratos internacionales, eso no afecta el argumento de Kant, ya que sabía muy bien que la gente miente, engaña y roba. Su preocupación es el principio de moralidad y lo que requiere independientemente de si estos requisitos se cumplen de hecho. Al mantener la ocupación, Israel está despreciando la ley moral mientras espera que los palestinos respeten las mismas normas.
La segunda formulación es nunca tratar a otra persona simplemente como un medio, sino siempre también como un fin en sí misma. En otras palabras, lo que Kant está diciendo es que, como seres racionales libres que pueden actuar de acuerdo con la moralidad, cada uno de nosotros posee un valor intrínseco, lo que implica que debemos respetar la dignidad inherente de cada individuo.
En el caso de los palestinos que están bajo ocupación, Israel los trata como objetos y no como personas que pueden dar su consentimiento racional a la forma en que se les trata. Israel está coaccionando física y psicológicamente a los palestinos negándoles sus derechos humanos, mediante, por ejemplo, detenciones administrativas, redadas nocturnas y expulsiones, robándoles así su dignidad y negándoles su autonomía.
La segunda teoría moral es el utilitarismo, que en su forma moderna se originó en Inglaterra con las obras de Jeremy Bentham y John Stuart Mill. A diferencia del kantismo, esta teoría pone todo el énfasis en las consecuencias de nuestras acciones. Afirma que una acción es moralmente correcta si produce la mayor cantidad de bien para el mayor número de personas.
La evaluación moral de cualquier política depende de si maximiza la utilidad. El utilitarismo está de acuerdo con Kant en un punto fundamental: la moralidad prohíbe hacer una excepción con uno mismo. Por razones obvias, los gobiernos dan mayor prioridad a su propia gente. Pero, ¿la ocupación maximiza la seguridad y el bienestar de todos los israelíes?
A pesar de que Israel toma medidas extraordinarias para mejorar su seguridad, la ocupación en realidad está socavando la seguridad del Estado, como se desprende de los repetidos enfrentamientos sangrientos. Es más, si Israel extendiera sus consideraciones morales más allá de su propio pueblo para incluir a los palestinos, entonces la política de ocupación fracasaría aún más por motivos utilitarios.
Sin duda, mientras Israel recurre a argumentos utilitarios para justificar su trato a los palestinos, en el proceso Israel revela el error clásico del pensamiento utilitarista, que es que, en última instancia, no proporciona suficiente protección y respeto por los derechos humanos. De hecho, este desprecio por los derechos humanos erosiona directamente la posición moral de Israel dentro de la comunidad de naciones.
La tercera teoría moral es la ética de las virtudes, cuyo mayor defensor sigue siendo Aristóteles. En la ética de la virtud, un acto es moral si se realiza como resultado de tener un carácter virtuoso. La ética de la virtud no se trata principalmente de codificar y aplicar principios morales, sino de desarrollar el carácter del que surgen las acciones morales. En este contexto, la ocupación israelí, si bien tiene un importante efecto adverso sobre los palestinos, también tiene una influencia moralmente corruptora sobre los propios israelíes.
La ética de la virtud reconoce la importancia de adquirir el hábito de actuar éticamente, lo que implica una educación moral; como habría dicho Aristóteles: "Educar la mente sin educar el corazón no es educación en absoluto".
La ocupación no consiste en educar a los jóvenes israelíes en las virtudes morales, sino en endurecer sus corazones para que puedan vivir con prejuicios, discriminación y deshumanización habituales contra los palestinos. Como tal, la ocupación no cumple con los principios de la ética de la virtud porque crea un ambiente que degrada la sustancia moral de los propios israelíes. Como resultado, continúan cometiendo transgresiones contra los palestinos sin ningún sentimiento de culpabilidad moral.
Se podría argumentar desde cierta perspectiva israelí (es decir, el movimiento de asentamientos) que la ocupación engendra virtudes como la solidaridad nacional, la cohesión social, la lealtad, el coraje y la perseverancia. Si bien esto puede parecer cierto en la superficie, la ocupación en realidad está desgarrando el tejido social y político de los israelíes y socavando las condiciones bajo las cuales virtudes morales como el cuidado, la compasión y la magnanimidad pueden crecer y prosperar.
Además, cuanto más persista la ocupación, mayor será el daño al carácter moral de Israel, e Israel estará cada vez más dispuesto a comprometer sus valores e ideales fundamentales como democracia comprometida con los derechos humanos.
Finalmente, debemos considerar la teoría moral que dice que la moralidad es actuar de acuerdo con lo que la divinidad nos ordena. Hay dos teorías básicas, las cuales se remontan al Eutifrón de Platón, donde Sócrates plantea la pregunta: "si lo piadoso o lo santo es amado por los dioses porque es santo, o santo porque es amado por los dioses".
La primera es la teoría del mandato divino, que afirma que lo que hace que una acción sea moral o correcta es el hecho de que Dios la ordena y nada más. La segunda teoría, defendida por Sócrates, es que Dios nos ordena hacer lo correcto porque es lo correcto. En otras palabras, la moralidad precede a la voluntad de Dios y es irreductible al mandato divino.
En el contexto de este antiguo debate, la usurpación y anexión de tierras palestinas puede parecer defendible sobre la base de la teoría del mandato divino porque si Dios requiere que realicemos cualquier conjunto de acciones, entonces, por definición, sería moralmente hacerlo. hacer.
Muchos judíos ortodoxos se aferran a la teoría del mandato divino, ya que interpretan el concepto de “mitzvá” (buena acción) ante todo como un “orden”, cuya bondad ni siquiera puede contemplarse sin el hecho de que esto es lo que Dios ha ordenado. que hagamos.
Como tal, quienes toman la Biblia como la revelación de los mandamientos de Dios la utilizan para justificar el concepto del Gran Israel. Como resultado, ven la presencia palestina como un impedimento que Dios les puso para poner a prueba su determinación. Por lo tanto, su duro trato hacia los palestinos se vuelve moralmente permisible porque es consistente con el decreto divino.
Al adoptar la teoría del mando, se atribuyen una posición que se ha utilizado y se sigue utilizando para justificar actos que son descaradamente inmorales. El defensor de esta teoría puede replicar que, como Dios es bueno, no ordena nada que sea inmoral.
Sin embargo, este argumento es vacío porque si la moralidad es simplemente lo que Dios aprueba, decir que Dios es bueno es simplemente afirmar que se aprueba a sí mismo y a su propia voluntad. En este caso, todavía no hay salvaguardia contra los extremistas que utilizan la teoría del mando para justificar incluso los crímenes más atroces.
Además, si el mandato en cuestión satisface una necesidad psicológica profundamente arraigada, por ejemplo, de una patria judía dada por Dios, entonces lo que los humanos atribuyen a Dios eventualmente se convierte en “la voluntad de Dios”.
Otro problema con la teoría del mandato divino es que, como observó el filósofo Gottfried Leibniz, convierte a Dios en una especie de tirano indigno de nuestro amor y devoción: “¿Por qué alabarle por lo que ha hecho, si sería igualmente digno de alabanza por lo que hizo? ¿Haciendo todo lo contrario?
Volviendo a la teoría de que Dios nos ordena hacer el bien porque es bueno, lo que queda claro es que cualquier acción debe obtener su valor moral independientemente de la voluntad de Dios. En ese caso, la política israelí hacia la ocupación tendrá que ser moralmente justificable sin referencia a algún mandato divino.
Ya hemos examinado, aunque sea brevemente, la política de Israel a la luz de la deontología, el utilitarismo y la ética de la virtud, y hemos descubierto que se queda corta y no cumple con los requisitos básicos de estas teorías. Por lo tanto, carece de una justificación moral independiente en la que pudieran basarse los mandamientos de Dios.
La ocupación de Israel no puede defenderse por motivos morales o en términos de seguridad nacional. Israel puede defenderse y prevalecer sobre cualquiera de sus enemigos ahora y en el futuro previsible, pero se está ahogando en una corrupción moral que la ocupación continua no hace más que profundizar. Es ese, el enemigo interno, el que plantea el mayor peligro que enfrenta Israel.
El Dr. Alon Ben-Meir es profesor de relaciones internacionales en el Centro de Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York. Imparte cursos sobre negociación internacional y estudios de Oriente Medio. alon@alonben-meir.com. Web: www.alonben-meir.com
También se podría culpar a Israel basándose en el derecho consuetudinario inglés, todo el cual se basa en dos principios: tratar con los demás y cumplir con sus compromisos.
Es bastante fácil encontrar los puntos en los que Israel no “hace a los demás”, y la lista de incumplimiento de sus compromisos es bastante larga.
Supongo que la verdadera pregunta es: si fallas en términos de un conjunto tan completo de moralidades y leyes, ¿importa eso?
No mientras controles el Congreso.
Creo que sería moralmente incorrecto por mi parte no elogiar al Dr. Ben-Meir por un artículo excelente y útil.
Gracias por un análisis brillante, nunca antes había visto los distintos enfoques filosóficos tan bien comparados.
Por supuesto, podría ser simplemente que los israelíes sean mentirosos, egoístas, codiciosos, sádicos, psicóticos y asesinos.
Muy buen artículo y cierto.
Estoy desconcertado por la ignorancia sobre la realidad y cómo los campos de fuerza que hacen que todo se manifieste como materia han desaparecido completamente de la vista y de la mente.
Al final se trata de energía/alma, la bruja es un ente energético, envuelto por tu cuerpo.
Todos los seres vivos lo tienen, la variable es solo en el campo en el que se encuentra el resto de su alma, nosotros tenemos la nuestra, también junto con la de ellos, pero no el mismo campo en general.
Aunque al final todos estamos flotando en el propio campo de la tierra, puedes salir ahora mismo y verlo si supieras cómo filtrar el ruido, esto también va a la mente, el enfoque no se trata de encontrar algo espectacular. nuevo, pero para filtrar el RUIDO en el complejo sistema de información que constituye físicamente nuestro cerebro, nuestro cerebro no es más que una estación de retransmisión, ubicada por supuesto en diferentes áreas, para maximizar el uso efectivo del espacio/campos.
¿Por qué alguien insiste en el derecho a burlarse/ridiculizar/etc., la cultura y la religión de otros me superan? Simplemente no lo veo como otra cosa que una barrera emocional negativa, esto va al nivel energético, la proyección de Efectos energéticos negativos, efectos brujos también en los campos.
El amor tiene el mismo efecto.
Este es el primero de todos, el motivo de la moral y las buenas obras.
Incluso puede sonar egoísta, pero si el amor se proyecta desde ti y lo rechazas, entonces hay equilibrio, y el equilibrio es la ley universal de nuestra madre naturaleza.
El mal consiste en reducir el equilibrio, cualquier acto reduce el equilibrio, nacemos con una energía y esa sólo puede ser alterada por nosotros mismos, reducirse o crecer.
El regalo de nuestro creador, el libre albedrío.
Cosechas lo que viste, va en ambos sentidos.
paz
El título es un engaño. El proyecto sionista en Palestina se centró, desde sus inicios, en la idea de adquirir tierras de los habitantes y sacarlas de ellas para trasladar colonos a ellas. Durante sus primeras décadas, esto se hizo comprando tierras a propietarios feudales ausentes residentes en Estambul, París, etc. y desalojando a los ocupantes: fuera los goyim, dentro los judíos. El proyecto era colonialista y racista. ¿Qué tiene eso de “moral”? Israel no tiene ninguna “moralidad” que “erosionar”.
El título es un engaño. El proyecto sionista en Palestina se centró, desde sus inicios, en la idea de adquirir tierras de los habitantes y sacarlas de ellas para trasladar colonos a ellas. Durante sus primeras décadas, esto se hizo comprando tierras a propietarios feudales ausentes residentes en Estambul, París, etc. y desalojando a los ocupantes: fuera los goyim, dentro los judíos. El proyecto era colonialista y racista. ¿Qué tiene eso de “moral”? Israel no tiene ninguna “moralidad” que “erosionar”.
“OJOS DE LOS CANANAS”???
Lo anterior es una de las mejores contribuciones del Sr. Alon Ben-Meir. Como
Zachary Smith señala que no incluye acciones específicas mayoritariamente políticas.
En lugar de ello, recomiendo el minucioso estudio del difunto Michael Prior CM.
análisis de lo que la Biblia realmente dice y lo vincula con
un análisis en profundidad de la historia sionista en:
LA BIBLIA Y EL COLONIALISMO: UNA CRÍTICA MORAL
"Por supuesto, nada de esto se refiere a ninguna de las cuestiones políticas muy específicas.
objetivos que menciona Zachary Smith y que apoyo.
Michael Prior fue un teólogo católico y un apasionado antisionista.
Su trabajo incluye análisis de la historia sionista así como otros
aventuras coloniales (no sionistas). Se acerca al sionismo y
colonialismos religiosos no desde la perspectiva exclusiva de
“ateísmo” sino a través de un estudio exhaustivo de lo que
La Biblia misma dice y no dice, su historia, su arqueología. Gran parte de
el libro fue escrito mientras Prior estaba en Palestina. Antes también
aborda en detalle cómo la liturgia cristiana ha tratado
Narrativa del AT (Antiguo Testamento). (Yo mismo siento que es innecesariamente
parcial a partes del NT (Nuevo Testamento), pero esa es mi opinión personal.
juicio.
Desde que recibí el análisis de Michael Prior, se ha convertido en mi “biblia” o mi
El “pequeño libro rojo” (de Mao), si lo prefiere.
Prior también escribió otro libro sobre historia sionista, pero el tamaño de impresión
Es tan pequeño que es casi imposible descifrarlo. Sugiero sólo “EL
BIBLIA Y COLONIALISMO…”
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
ARTÍCULO INTERESANTE–PERO MOISÉS NUNCA EXISTIÓ, EL ÉXODO NUNCA SUCEDIÓ.
Este es un buen artículo y plantea algunos puntos importantes.
Pero los judaístas no deberían seguir la Torá porque es una ficción, una falsificación.
Véase “Falsificación del Antiguo Testamento” de Joseph McCabe.
Moisés nunca existió. El éxodo nunca ocurrió.
“Moisés nunca existió”.
Moisés probablemente fue una figura menor que fue inflada hasta convertirse en el héroe bíblico del Antiguo Testamento. .
“El éxodo nunca ocurrió”.
Verdadero.
El robo de tierras palestinas comenzó mucho antes de que se creara el Estado de Ireal y ese robo fue el prerrequisito necesario para una afluencia de inmigración judía que inició lo que los palestinos llaman: Al-Nakba. Por lo tanto, se podría sugerir con razón que el propio Estado de Israel, cualesquiera que hayan sido su idealismo y sus pretensiones religiosas, se fundó sobre una "erosión moral" que sólo continúa hasta el día de hoy. La pregunta es si las contradicciones internas de esa erosión en curso debilitarán en algún momento el tejido cultural hasta el punto de amenazar al Estado judío.
Leí este ensayo dos veces y, como era de esperar, descubrí una vez más que Israel miente, engaña y roba habitualmente. (A eso yo personalmente agregaría que los habitantes del infierno del apartheid también torturan y asesinan casualmente a los infrahumanos palestinos).
Pero como era de esperar, no pude ver un soltero sugerencia correctiva del Sr. Alon Ben-Meir.
No se menciona la reducción de los enormes pagos de los contribuyentes estadounidenses a Israel. No hay indicios de detener el respaldo estúpido en la ONU a cualquier horror que Israel esté cometiendo actualmente. Y, por supuesto, nada en absoluto sobre respaldar los esfuerzos mundiales para aislar a esta pequeña nación de mierda y hacer que se cocine en sus propios jugos viles mediante las campañas de Boicot, Diversificación y Sanciones.
Uno se pregunta qué cree el señor Alon Ben-Meir que está logrando con la interminable serie de ensayos que no abogan más que por un devoto apremio.
Pensamientos interesantes…
“Muchos judíos ortodoxos se aferran a la teoría del mandato divino, ya que interpretan el concepto de 'mitzvá' (buena acción) ante todo como 'orden', cuya bondad ni siquiera puede contemplarse sin el hecho de que es lo que Dios nos ha mandado hacer”.
Soy un ateo incondicional, pero si fuera un creyente en el dios abrahámico como se revela en la Biblia, especialmente. En el Antiguo Testamento, pero también en el Nuevo Testamento, TENDRÍA que seguir categóricamente la teoría del mandato.
¿De qué otra manera explicarías todos los comandos en la línea de
“¡Ve y destruye por completo a los amalecitas!”
¿Cómo es que un dios todopoderoso QUIERE recurrir a plagas visitantes sobre los egipcios en ese relato históricamente infundado, y finalmente matar a todos los primogénitos, en lugar de simplemente hacer que el Faraón “vea la luz”, así ¿los deja ir?
¿Por qué no enviar un ángel, digamos?
Entonces, para mí es obvio que el dios abrahámico tradicionalmente exige actos inmorales a sus seguidores, del mismo modo que él mismo recurre a matar inocentes, si quiere lograr algo para su pueblo elegido. No en vano se dice que inmensas atrocidades tienen “proporciones bíblicas”.
Soy ateo, pero creo que hay una calidez espiritual interna al hacer el bien a otras personas. Tuve discusiones con cristianos fundamentalistas usando los siguientes argumentos:
– ¿Cómo un barco sin motor reunió a todas las parejas de animales del mundo?
– ¿Cómo es que nunca se enfermaron con todos los desechos animales? ¡Y qué hedor!
– Si llovió durante 40 días y 40 noches, digamos para cubrir el monte Ararat, entonces cayó a un ritmo de aproximadamente 212 pulgadas por hora (3.5 pulgadas por minuto) en todo el mundo, creo que así fue. Por favor, no me pidas que lo calcule nuevamente.
– ¿No estaría toda la vida vegetal muerta y el suelo no sería barro incapaz de cultivar nada durante algún tiempo?
– ¿De dónde vino el agua y adónde fue?
– Y sí, ¿un Dios amoroso le diría a un pueblo favorecido que matara a todos los hombres, mujeres y niños y la tierra sería suya?
La gente no tenía idea de los gérmenes, los virus y los trastornos como la epilepsia. Todo se expresó en términos de un súper ser que trabajaba para ellos (las sociedades tribales de la época).
Quizás haya alguna superpotencia en algún lugar cuidando el universo, pero es un lugar muy inhóspito y violento y mundos como el nuestro son partes muy infinitesimales de él.
Parece ser parte de la naturaleza humana que las personas en el poder menosprecien a los menos avanzados; los viajes de Dios, tal como se revelan a través de los asentamientos de Sudáfrica, América del Norte y del Sur y Australia, dan fe de esa idea. Y esa es la perspectiva desde la cual se escribieron las Escrituras.
Creo que hoy en día es necesario seguir el dinero como ocurre con la mayoría de las cosas.
Los judíos en Palestina, antes de la introducción del sionismo, no querían que los sionistas llegaran y arruinaran la buena vida que ya tenían viviendo en armonía con los demás de la zona.
“Creo que hay una calidez espiritual interna al hacer el bien a otras personas”
¡Así poner! Creo que somos una especie compasiva y cooperativa, que contamos con una brújula moral interna, pero desafortunadamente este algoritmo cerebral funciona con un sesgo intragrupal.
Por lo tanto, el capitalismo, con su visión de la humanidad principalmente competitiva, aficionada al consumo y, sobre todo, esforzándose por estar en la cima de la cadena alimentaria, es miope. El capitalismo libre está destinado a ser profundamente insatisfactorio, incluso dejando de lado las preocupaciones ecológicas del crecimiento económico sin fin.
De todos modos, mi argumento favorito frente a la gente que se retira a una posición deísta cuando la presionan:
Si crees que el universo y nosotros en él somos demasiado complejos para haber surgido de la nada, ¿cómo es que un dios lo suficientemente complejo como para crear todo eso surgió de la nada?
Eche un vistazo al Templo Satánico (reformado), dirigido por Lucien Greaves: http://thesatanictemple.com/
De hecho, sostengo sus siete principios:
– Uno debe esforzarse por actuar con compasión y empatÃa hacia todas las criaturas de acuerdo con la razón.
– La lucha por la justicia es una búsqueda continua y necesaria que debe prevalecer sobre las leyes y las instituciones.
– El cuerpo de uno es inviolable, sujeto únicamente a la propia voluntad.
– Deben respetarse las libertades de los demás, incluida la libertad de delinquir. Invadir intencionada e injustamente las libertades de otro es renunciar a la propia.
—Las creencias deben ajustarse a nuestra mejor comprensión cientÃfica del mundo. Debemos tener cuidado de no distorsionar nunca los hechos científicos para que se ajusten a nuestras creencias.
—La gente es falible. Si cometemos un error, debemos hacer todo lo posible para rectificarlo y resolver cualquier daño que se haya podido causar.
– Cada principio es un principio rector diseñado para inspirar nobleza en la acción y el pensamiento. El espíritu de compasión, sabiduría y justicia siempre debe prevalecer sobre la palabra escrita o hablada.
El dios Yahvé era un dios de la guerra del panteón, seleccionado entre numerosos dioses/diosas hebreos, como el Dios del Cosmos. Qué mejor método para reunir a las tropas. La razón por la que los judíos continuamente crean problemas es porque su dios de la guerra les dijo que fueron elegidos sobre todos los demás seres humanos y que se les dio dominio sobre la Tierra. Eligieron un dios de la guerra del panteón para derrotar a todos los enemigos. ¿Y quiénes son todos sus enemigos? Según el Talmud, todos los no judíos. Es por eso que rechazaron la figura de Jesús como su tan esperado Mesías. Los hebreos esperaban a Yahvé, el dios de la guerra Jr, no al dios de la paz. (GUERRA=Paz) Lo que les están haciendo a los palestinos, es lo que nos harán al resto de nosotros. ¿No se aprendió esa lección en la Rusia bolchevique? Hasta que esta religión tan enfermiza sea llamada exactamente por lo que es, un dios de guerra psicópata del panteón creado por hombres desesperados que vivieron en el desierto durante la Edad del Bronce, se seguirán justificando comportamientos mucho más enfermizos. ¿No son más de 3000 años suficientes?
No creo que se pueda hablar de la “erosión” moral de una colonia racial construida sobre las ruinas de otro pueblo, los palestinos, los habitantes originales... una colonia que reclama esta tierra basándose en un texto bíblico ampliamente reconocido como efectivamente espurio.
El texto de la Torá (Antiguo Testamento) ni siquiera menciona a los misteriosos “israelitas” (que no se mencionan en ninguna parte en tablillas, documentos, etc. antiguos) que realmente se establecieron en Palestina sobre la base de esta afirmación. En ese período, por supuesto, los judíos, que no existían como religión antes del llamado exilio babilónico, claramente no tienen ningún derecho sobre la tierra, suponiendo que hubiera una “promesa” hecha por un dios tribal.
La “erosión” moral supone que, para empezar, Israel se basó en un terreno moral.
Se suponía que el “exilio” sería una expulsión “masiva” forzada pero, como la mayoría de los mitos tribales del Antiguo Testamento, se ha encontrado evidencia contraria. Fue en Babilonia donde la Torá judía, para entonces irremediablemente perdida, fue reconstruida a partir de fragmentos e interpretaciones sacerdotales directamente interpoladas en el texto y posteriormente afirmó ser parte de la Torá.
La Torá es simplemente un texto religioso de un pueblo que reclama el estatus tanto de religión como de pueblo. Deberíamos dejarlo ahí.