El terror del arma

En la campaña electoral y en las cadenas de cable, todo es ISIS todo el tiempo mientras los estadounidenses reaccionan con miedo y furia por la masacre de San Bernardino. Pero la crisis estadounidense de violencia armada va mucho más allá de los pocos casos de terrorismo islámico, dice Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Estaba esperando una cita con el médico con sólo el revistero como compañía. Normalmente no presto mucha atención a las revistas de noticias, ya que el rango de puntos de vista políticamente aceptables es bastante limitado en dichas fuentes. Sin embargo, con tiempo libre, recogí Hora revista (edición del 30 de noviembre al 7 de diciembre), cuya portada anunciaba: “Guerra mundial contra ISIS”.

Me concentré en un artículo particularmente interesante (y afortunadamente breve) sobre este tema titulado: “ISIS atacará a Estados Unidos.” Sin duda, millones de lectores se centrarán en este pequeño pronóstico. Está escrito por Michael Morell, ex subdirector de la CIA.

Morrell comienza diciéndonos que ha sido oficial de inteligencia durante 33 años y que en esa capacidad su trabajo es "describirle al presidente las amenazas que enfrentamos como nación" y luego "mirar al presidente a los ojos cuando sus políticas no funcionan y dilo.” Dado que Morrell dirigió el personal que produjo los informes de George W. Bush, uno se pregunta si alguna vez practicó lo que predicaba.

En cualquier caso, Morrell ahora mira figurativamente a sus lectores a los ojos y les dice que “ISIS representa una amenaza para la patria” a través de “su capacidad de radicalizar a los jóvenes estadounidenses [¿por qué sólo a los jóvenes?] para llevar a cabo ataques aquí”.

En verdad, esta potencialidad se conoce desde hace años y varias agencias policiales y el FBI incluso han estado involucrados en el establecimiento de varios esquemas de trampa para demostrarlo. Se podría suponer que tuvieron que hacer esto para contrarrestar el hecho de que un La oportunidad americana de ser dañado por terroristas musulmanes es menor que su probabilidad de ser alcanzado por un rayo.

Sin embargo, la probabilidad de que la predicción de Morrell se haga realidad no es cero, como lo demuestra la masacre de San Bernardino. Sin embargo, al comparar los ataques que tienen posibles conexiones islámicas radicales con los ataques casi semanales relacionados con armas de fuego en escuelas, clínicas de salud, juzgados, cines, escenarios domésticos y varios lugares en las esquinas de las calles, todavía tenemos un largo camino por recorrer antes de que ISIS se convierta en nuestra principal fuente de violencia en el país.

Pero Morrell no sitúa su “evaluación de amenaza” en este contexto, ni para sus lectores ni, se puede suponer, para los presidentes con quienes ha establecido contacto visual.

Candidatos presidenciales republicanos 

Tengo la incómoda sensación de que todos los candidatos presidenciales republicanos también han leído esta edición de Hora revista, porque de repente todos están imitando el grito de guerra de la portada: "Guerra mundial contra ISIS". El detonante aquí es la reciente tragedia en San Bernardino, California.

Según la normativa New York Times del 5 de diciembre, el ataque de San Bernardino tomó una campaña republicana “difusa y caótica” y la “reordenó” en torno a la amenaza del terrorismo islámico.

Así, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, pronunció: “Nuestra nación está bajo asedio: lo que creo es que nos enfrentamos a la próxima guerra mundial”. El senador de Texas Ted Cruz dijo: "Esta nación necesita un presidente en tiempos de guerra". El exgobernador de Florida Jeb Bush, pareciéndose mucho a su hermano (cuya incompetencia en política exterior comenzó esta época con la invasión estadounidense de Irak), describió el “terrorismo islámico” como “habernos declarado la guerra” y estar “decidido a destruir nuestro camino”. de vida” mientras “atacan nuestra libertad”.

En la misma edición del 5 de diciembre del veces, El director del FBI, James Comey, dijo que la masacre de San Bernardino “hasta ahora la investigación ha desarrollado indicios de radicalización [de] los asesinos y de posible inspiración por parte de organizaciones terroristas extranjeras”.

En realidad, parece que aquí falta algo. Ciertamente, el equipo formado por marido y mujer que llevó a cabo el ataque estaba muy agitado y había construido un pequeño arsenal de armas de fuego y bombas. Sin embargo, según el FBI “no hay evidencia de que los asesinos fueran parte de un grupo más grande o de una célula terrorista”.

Sólo al final de este juego, el día del ataque, uno de los asesinos “juró lealtad al Estado Islámico en una publicación de Facebook”. Entonces, ¿podría ser útil preguntar si hubo agravios personales que desafectaron y luego, más tarde, un proceso de “radicalización” proporcionó una justificación adicional para sus actos? Ninguno de estos buenos puntos significará mucho en el escenario nacional. Los republicanos están en plena exageración apocalíptica y sin duda los demócratas pronto serán arrastrados.

Cultura de armas

En verdad, la actual “amenaza contra la patria” tiene una naturaleza dual. El primer y principal aspecto de la amenaza es la naturaleza absolutamente demencial de las leyes sobre armas del país (o la falta de ellas), que permiten que prácticamente todos los adultos se armen hasta los dientes.

La afirmación de que es el acceso a todo tipo de armas de asalto lo que nos mantiene a todos seguros en nuestros hogares desafía el sentido común y realmente constituye un ejemplo de doble discurso orwelliano. En mi opinión, no hay organización en el mundo, incluido ISIS, más peligrosa para la sociedad estadounidense que la Asociación Nacional del Rifle, que insiste en que todos vivimos todavía en alguna variante de Tombstone, Arizona, en el siglo XIX. (Pero Tombstone of the Wild West en realidad tenía Leyes de control de armas mucho más estrictas. de los que existen hoy.)

Por supuesto, los republicanos descartan de plano el tema de las armas. El senador de Florida Marco Rubio comentó: “Como si de alguna manera a los terroristas les importara cuáles son nuestras leyes sobre armas. Francia tiene algunas de las leyes sobre armas más estrictas del mundo y no tienen ningún problema en adquirir un arsenal para matar gente”.

En realidad, Rubio se equivoca respecto de Francia. Si quieres ver un control estricto de armas tienes que ir al Reino Unido, Canadá, Japón o Australia (ninguno de los cuales, dicho sea de paso, prohíbe la caza de armas). Por supuesto, tiene razón en que a los terroristas no les importan las leyes sobre armas. Pero su definición de quién es un terrorista es lamentablemente inadecuada.

Rubio y sus compañeros republicanos piensan que el terrorismo es sólo la violencia asociada con los radicales islámicos, pero eso es simplemente una tontería. Trate de ponerse en la mente de quienes están siendo atacados. Si eres un niño en un salón de clases o un estudiante en un campus universitario, un médico o una enfermera en una clínica de salud, un juez y otro funcionario en una sala de audiencias, un cliente en una sala de cine o alguien entre cientos de otros lugares públicos y Lugares privados estadounidenses son tiroteados en episodios cada vez más frecuentes, ¿la religión o ideología del atacante importa, de alguna manera, en el terror que sientes? No. Y al señor Rubio tampoco le importaría si se convirtiera en una víctima.

Así que aquí está la verdad del asunto: la presencia ubicua de armas inunda nuestra sociedad con el potencial constante de violencia terrorista (y el hecho de que Estados Unidos sea uno de los mayores comerciantes de armas para gobiernos dudosos en el extranjero contribuye en gran medida a transferir ese potencial a todo el mundo).

La motivación de quien desencadena esta violencia es irrelevante para el terror que desencadena. El resultado es, de hecho, una epidemia de terrorismo en Estados Unidos que es necesario abordar, pero eso no se puede lograr señalando al ISIS. Lo único que pueden hacer es empeorar las cosas dirigiendo la preocupación pública hacia el menor de los factores que las ponen en peligro.

Sin embargo, eso es lo que harán los políticos. Aceptarán el grito del terrorismo islámico porque los libera de cualquier necesidad inmediata de enfrentar el problema real –y políticamente peligroso– del control de armas. La mayoría de ellos son cobardes cuando se trata de verdades duras y de la difícil necesidad de exponerlas de manera convincente ante el público. Siempre es más conveniente irritar a las masas que educarlas.

Gran parte de los actuales ataques contra el terrorismo islámico son exageraciones por motivos políticos. Sin embargo, incluso en este caso el gobierno estadounidense no hará mucho más que espiar a sus propios ciudadanos con una intensidad cada vez mayor.

Para que Estados Unidos realmente esté a salvo del terrorismo en Medio Oriente, Washington tendrá que deshacerse de Israel, jugar duro con Arabia Saudita y renunciar a la política de cambio de régimen que tan desastrosamente ha impulsado sus acciones en Irak, Libia y Siria.

Incluso si por alguna magia política consiguiéramos deshacernos de ISIS y su propaganda, seguiríamos enfrentándonos a un terrorismo de origen interno. Y ésta, por supuesto, es la naturaleza de la gran mayoría de nuestra violencia y caos masivos. La culpa es nuestra, ya sea por la desigualdad económica, el racismo recurrente, la xenofobia o simplemente una cultura generalizada de insensibilidad mejorada por nada mejor que el voluntariado disperso y una demanda constante de caridad.

Y detrás de todo está lo que el New York Times ahora llama “la epidemia de armas” – una epidemia que convierte en arma a una sociedad que parece incapaz de lidiar con sus propios fracasos.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos;　La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico