Exclusivo: Al tratar de calmar los temores estadounidenses sobre el “terrorismo”, el presidente Obama pasó por alto las peligrosas contradicciones de su propia política, en particular el hecho de que Arabia Saudita, Turquía y otros “aliados” han estado ayudando a Al Qaeda e ISIS, señala Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
El presidente Barack Obama salió bien librado de su discurso a nivel nacional sobre los tiroteos de San Bernardino. Se mostró vivaz y expresivo e incluso logró un momento de patetismo cuando instó a los estadounidenses a no “volverse unos contra otros dejando que esta lucha se defina como una guerra entre Estados Unidos y el Islam”.
Pero por lo demás, era un presidente increíblemente menguante. El problema no fue tanto su uso de clichés: las víctimas son "parte de nuestra familia estadounidense fundada en la creencia en la dignidad humana, asegurémonos de nunca olvidar lo que nos hace excepcionales", etc. tranquilizador y reconfortante.
El presidente Barack Obama se dirige a la nación desde la Oficina Oval sobre el terrorismo el 6 de diciembre de 2015. (Imagen de Whitehouse.gov)
Más bien, fueron las negaciones, las verdades a medias y las declaraciones erróneas descaradas las que no dejan ninguna duda de que el hombre se aferra a una política fallida y que cualquier cambio que haga tras los asesinatos de San Bernardino sólo empeorará las cosas.
En cuanto a las verdades a medias y las declaraciones erróneas, quizás el mejor lugar para comenzar sea con el concepto de terrorismo. Aunque Obama pronunció la palabra T unas dos docenas de veces durante su discurso, tiene una visión selectiva de lo que significa.
Si bien todo el mundo está de acuerdo en que hacer estallar una bomba en un autobús lleno de gente es terrorismo, ¿qué pasa con el uso de un F-16 para depositar una bomba en medio de la calle? una fiesta de boda yemení ¿Eso también es terrorismo? Si disparar contra trabajadores de la salud es terrorismo, ¿qué tal entonces usar una cañonera AC-130 para bombardear y ametrallar a trabajadores de hospitales en Afganistán? ¿Cuál es la diferencia?
Desde cualquier punto de vista objetivo, no hay ninguno. Esta es la razón por la que Obama y otros pronuncian la palabra “terrorismo” tan incesantemente, porque es un término muy cargado que sirve como cortina de humo para disfrazar la verdadera naturaleza de sus propias actividades. Les permite salirse con la suya, pero también les deja dando puñetazos al aire.
Al clasificar arbitrariamente a ciertos grupos como terroristas o no terroristas simplemente por el lado en el que se encuentran en un momento dado, Obama y otros abusadores de la palabra T terminan no sólo engañando al público, sino también a sí mismos.
¿Al Qaeda sigue siendo terrorista?
Esta tendencia hacia el autoengaño fue evidente en las referencias de Obama a Al Qaeda e ISIL (también conocido como ISIS, Estado Islámico y Daesh).
"Nuestros profesionales militares y antiterroristas han perseguido incansablemente redes terroristas en el extranjero", dijo, "perturbando refugios seguros en varios países diferentes, matando a Osama bin Laden y diezmando el liderazgo de Al Qaeda". Pero unos minutos más tarde añadió:
“En Irak y Siria, los ataques aéreos están acabando con líderes del EIIL, armas pesadas, petroleros e infraestructura. Y desde los ataques en París, nuestros aliados más cercanos, incluidos Francia, Alemania y el Reino Unido, han aumentado sus contribuciones a nuestra campaña militar, lo que nos ayudará a acelerar nuestro esfuerzo para destruir a ISIL”.
Pero espera, ¿qué pasó con Al Qaeda? El juego de manos de Obama estaba diseñado para oscurecer el hecho de que, mientras bombardeaba a ISIS, Estados Unidos se había mantenido al margen mientras Turquía y Arabia Saudita, dos de sus “aliados” regionales más cercanos, han canalizado dinero y armas hacia Al Nusra, filial siria oficial de Al Qaeda, a través de un grupo islamista que se autodenomina Ejército de la Conquista.
La administración Obama no puso objeciones cuando el Frente Al Nusra, abastecido por Arabia Saudita, y su principal aliado del “Ejército de Conquista”, otro grupo yihadista llamado Ahrar al-Sham, utilizaron misiles TOW de fabricación estadounidense en una ofensiva para apoderarse de partes de la provincia de Idlib. [Ver “Metiéndose en la cama con Al-Qaeda."
La administración ni siquiera habló cuando Al Nusra emitió un vídeo en árabe agradeciendo al Ejército Sirio Libre, supuestamente “moderado”, respaldado por Estados Unidos, por suministrarle armamento avanzado, según una nueva organización de noticias árabe-israelí conocida como Al-Masdar.
Entonces, mientras se jactaba de matar a Bin Laden (en 2011) y “diezmar” el liderazgo de Al Qaeda, Obama olvidó mencionar que Estados Unidos actualmente respalda a las mismas fuerzas que buscan derrocar al gobierno de Assad en Damasco o al menos respalda a grupos que cooperan. con Al Qaeda.
Obama señaló que “grupos como ISIL se fortalecieron en medio del caos de la guerra en Irak y luego en Siria”, aunque también olvidó mencionar creciente informes que no es sólo el caos lo que ha permitido que ISIS crezca, sino también las donaciones de las monarquías árabes súper ricas del golfo, a las que el gobierno de Estados Unidos considera sus “aliados”.
"Estamos trabajando con Turquía para sellar su frontera con Siria", añadió Obama, cuando en realidad el primer ministro turco, Ahmet DavutoÄŸlu, ya ha dado la propuesta. el hombro frío y el supuesto esfuerzo de Turquía para sellar la frontera se ve desmentido por la evidencia de que convoyes gigantes que transportan petróleo de ISIS han estado ingresando rutinariamente a Turquía sin resistencia. Al menos hasta que Rusia esencialmente avergonzó a Estados Unidos para que se uniera a una campaña de interdicción de bombardeos el mes pasado.
Obama se jactó de que “sesenta y cinco países se han unido a una coalición liderada por Estados Unidos” contra ISIS, un eco inconsciente de la afirmación de George W. Bush de que 48 naciones se habían unido a una “Coalición de los dispuestos” a invadir Irak. Pero Obama olvidó señalar que los sauditas y otras monarquías del Golfo han casi abandonó el esfuerzo para concentrarse en su guerra sectaria contra los chiítas hutíes en Yemen, donde unos 2,600 civiles han muerto desde que comenzaron los ataques aéreos en marzo.
Obama también olvidó mencionar a Rusia, cuyos aviones de combate están atacando a ISIS, Al Nusra y otras fuerzas rebeldes. Si bien prometió “seguir brindando entrenamiento y equipo a decenas de miles de fuerzas iraquíes y sirias que luchan contra ISIS en el terreno para quitarles sus refugios seguros”, Obama no dijo nada sobre decenas de miles de tropas del ejército sirio que han estado luchando contra ISIS. , Al Nusra y otros grupos salafistas desde al menos 2012, a pesar de sanciones de EE.UU. y otras potencias occidentales.
Obama tampoco mencionó al presidente sirio Bashar al-Assad, a pesar de que derrocar a su gobierno es claramente el principal objetivo de Estados Unidos. De alguna manera, a Obama se le ha metido en la cabeza que la mejor manera de combatir a ISIS es librándolo de su principal enemigo, un caso de autoengaño elevado al nth la licenciatura.
La marca saudita del Islam
Pero Obama fue quizás más engañoso en sus comentarios sobre religión. Los asesinos de San Bernardino “adoptaron una interpretación pervertida del Islam”, dijo.
Pero, añadió Obama, el Estado Islámico “no habla en nombre del Islam. Son matones y asesinos, parte de un culto a la muerte, y representan una pequeña fracción de más de mil millones de musulmanes en todo el mundo, incluidos millones de musulmanes estadounidenses patrióticos que rechazan su odiosa ideología”.
Eso es bastante cierto. Pero luego continuó diciendo:
“Eso no significa negar el hecho de que una ideología extremista se ha extendido dentro de algunas comunidades musulmanas. Éste es un problema real que los musulmanes deben afrontar, sin excusas. Los líderes musulmanes aquí y en todo el mundo tienen que seguir trabajando con nosotros para rechazar de manera decisiva e inequívoca la odiosa ideología que promueven grupos como ISIL y Al Qaeda; denunciar no sólo los actos de violencia, sino también aquellas interpretaciones del Islam que son incompatibles con los valores de tolerancia religiosa, respeto mutuo y dignidad humana”.
Sin embargo, si los líderes musulmanes van a “seguir” trabajando para oponerse a esa ideología, eso supone que ya lo estén haciendo. Pero los sauditas, la potencia dominante entre los estados árabes del Golfo, son probablemente la sociedad más antiliberal del mundo, una que prohíbe todas las religiones que no sean el ultraconservador islam wahabista. arresta a cristianos por el “delito” de asistir a servicios religiosos clandestinos, y reprime salvajemente su propia minoría chiíta del 15 por ciento.
En 2006, Freedom House y el Instituto para Asuntos del Golfo, ambas organizaciones eminentemente conservadoras, publicaron un informe conjunto la búsqueda de que los libros de texto sauditas instruyen a los estudiantes a "odiar" a los cristianos, judíos, politeístas e incrédulos; enseñar que las Cruzadas todavía están en curso; aconsejar a los estudiantes que no saluden, se hagan amigos, imiten o incluso sean corteses con los no wahabistas; y afirmar que “la lucha entre musulmanes y judíos” continuará hasta el día del juicio y que “los musulmanes triunfarán porque tienen razón”.
Es más, Obama conoce esta realidad porque el Departamento de Estado completó su propio estudio exhaustivo de los libros de texto sauditas en 2012. la administración optó por suprimir el informe por la misma razón que ha suprimido un capítulo de 28 páginas en el informe conjunto del Congreso sobre el 9 de septiembre que trata la cuestión de la complicidad saudita porque la alianza con Riad es sacrosanta y prevalece sobre otras cuestiones “menores” como la intolerancia religiosa y el ataque. en el World Trade Center.
Arabia Saudita también obtuvo un pase en cuanto a su conexión con la masacre de San Bernardino. Obama prometió en su discurso "establecer controles más estrictos para aquellos que vienen a Estados Unidos sin visa para que podamos examinar detenidamente si han viajado a zonas de guerra".
Pero Tashfeen Malik, la mujer que supuestamente juró lealtad a ISIS poco antes de embarcarse en una matanza con su marido Syed Rizwan Farook, no viajó a una zona de guerra. Viajó y vivió en Arabia Saudita.
Aunque Tashfeen Malik era de origen paquistaní, pasó la mayor parte de su vida en Arabia Saudita, donde ella y su padre bebieron profundamente del pozo del wahabismo. Los familiares dicen que su padre salió profundamente conservador de la experiencia, mientras que Tashfeen era tan completamente saudí en su perspectiva que cuando regresó a Pakistán para estudiar farmacología, tuvo dificultades para adaptarse incluso en un campus conocido por sus influencias islámicas fundamentales.
“Ella me dijo: 'Mis padres viven en Arabia Saudita y no me llevo bien con mis compañeros de cuarto y no puedo adaptarme a ellos, ¿pueden ayudarme?'”, dijo un miembro de la facultad. The New York Times. Sin embargo, nadie pensó en preocuparse, ya que tanto Arabia Saudita como Pakistán son “aliados” clave de Estados Unidos.
El aprieto de Obama
Barack Obama es, pues, un hombre atrapado en un aprieto. Si su discurso estuvo plagado de contradicciones es porque quiere quedarse con el pastel y comérselo también. Apoya a los extremistas suníes en Arabia Saudita, Yemen y Siria, pero se sorprende, se sorprende, cuando desataron su violencia contra transeúntes inocentes en París o San Bernardino.
Obama afirma estar en guerra con Al Qaeda, pero mira para otro lado cuando amigos cercanos suministran dinero y armas al mismo grupo. Advierte a los estadounidenses que no cedan ante la islamofobia, pero no dice nada mientras los wahabistas se enfurecen contra cristianos, judíos y chiítas.
El presidente está totalmente a favor del secularismo, pero busca derrocar el régimen secular baazista en Damasco. De hecho, está librando una guerra contra uno de los pocos gobiernos seculares que quedan en pie en el mundo musulmán.
Promete que “la estrategia que estamos usando ahora son ataques aéreos, fuerzas especiales y trabajar con fuerzas locales que luchan por recuperar el control de su propio país, así es como lograremos una victoria más sostenible”.
Pero bajo su dirección, Al Qaeda e ISIS se han expandido desde Bangladesh hasta Marruecos, y este último ahora está a cargo de un territorio del tamaño de Gran Bretaña en el norte de Siria e Irak. ¿Cuántas victorias más puede soportar el mundo y durante cuánto tiempo más podrá el gobierno estadounidense seguir encubriendo a los saudíes?
Si el Frente Nacional neofascista de Marine Le Pen surgiera como el mayor ganador en las elecciones regionales francesas de este fin de semana y Donald Trump ahora es 20 puntos por delante de sus competidores republicanos, es porque los votantes han perdido confianza en la capacidad de sus líderes para combatir a ISIS y Al Qaeda.
La única manera que saben cómo responder es cerrando las fronteras de Estados Unidos y manteniendo fuera a cualquiera que parezca un poco "terrorista". Si el mensaje de control de armas de Obama no logra avanzar es por la misma razón. Si el gobierno no puede protegerlos contra ISIS, un número cada vez mayor de estadounidenses cree que la única solución es protegerse armándose hasta el límite. Así, el miedo al “terrorismo” contribuye a la carrera armamentista callejera que Obama no puede contener.
La principal contradicción de Obama es que quiere luchar contra ISIS mientras atiende a los copensadores de ISIS en Riad. Quiere frenar el salvajismo de ISIS en Siria e Irak y al mismo tiempo ayudar al salvajismo saudita en Siria y Yemen. Quiere proteger a los estadounidenses y al mismo tiempo proteger a quienes permiten que el dinero y las armas fluyan hacia las fuerzas que intentan matar a los estadounidenses.
No es una política destinada al éxito.
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
Por qué existe ISIS: el doble juego
https://medium.com/@polfilmblog/why-isis-exists-the-double-game-22e55b174e84#.b5thyco55
Sr. Giambrone, si sirve de algo, aprecio sus esfuerzos por iluminar la verdad. Recientemente leí uno de sus artículos en OPEDNEWS que fue enviado a un lugar discreto después de que se retrasó su publicación. Creo que la excusa fue que “la editorialización no se considera noticia”, y se podría lograr mucho más con “sutileza y tacto”, o alguna tontería por el estilo. Fue un despido bastante cobarde de una buena pieza; Obviamente, la franqueza y la verdad no son productos básicos cuando se trata de los acontecimientos cruciales de nuestra historia. Por favor, no te rindas. Algunos de nosotros estamos escuchando.
REDUCCIÓN CREÍBLE
Escribo en agradecimiento por el excelente artículo de Daniel Lazare.
EL INCREÍBLE PRESIDENTE QUE SE ENCOGE.
Como he señalado anteriormente, no distingo entre
la actual presidencia de Obama y otros estadounidenses
políticas de las últimas décadas. Incluso podría ir así
hasta el punto de predecir que si bien muchas posibilidades futuras como
La oferta del presidente de Estados Unidos es aún peor y más horripilante
“opciones” (políticas). el resultado básico diferiría sólo
ligeramente.
Como siempre estoy de acuerdo con el comentario de que el rol
de Israel (Estados Unidos-Israel) no se aborda adecuadamente.
Muchos comentaristas contribuyeron enormemente a la
Éxito de este artículo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
En 2011 quedó claro que Estados Unidos buscaba un cambio de régimen en Siria, tal como lo hizo en Libia. Estaba claro que había respaldado a extremistas sectarios fuertemente armados para llevar a cabo este cambio de régimen. Lo que no estaba claro, al menos aparentemente para los responsables políticos estadounidenses, era la determinación que tenían el gobierno sirio, el ejército árabe sirio y el propio pueblo sirio de derrotar esta conspiración, revelada ya en 2007 por el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh en su artículo del New Yorker de 2007, “The Redirection”.
En él, Hersh reveló que Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel estaban decididos a construir un ejército proxy de extremistas sectarios alineados o simpatizantes de Al Qaeda, con el propósito de socavar y derrocar a las naciones de Siria e Irán.
En 2011, con Libia ya diezmada por los extremistas respaldados por la OTAN, el Departamento de Estado de Estados Unidos estaba ocupado transfiriendo armas y terroristas desde Bengasi y Europa del Este a Turquía, donde serían organizados, armados, entrenados y enviados para invadir Siria.
Mientras el gobierno sirio confundía la guerra por poderes de Estados Unidos, en varias etapas se hicieron intentos de una intervención más directa –nuevamente, como en Libia. Sin embargo, los intentos de crear una “zona segura” en el norte de Siria o de llevar a cabo ataques contra el propio ejército sirio fueron bloqueados tanto por las realidades sobre el terreno como por el apoyo de los aliados de Siria: Rusia, China e Irán.
Cuando Rusia entró en el conflicto, los cálculos cambiaron drásticamente. Las perspectivas de una intervención directa de Occidente contra el gobierno sirio prácticamente se atenuaron por completo, y lo que se expuso como una “pelea” fingida de Estados Unidos con el autoproclamado “Estado Islámico” (ISIS) dio paso a una guerra muy real liderada por Rusia. contra el grupo terrorista y sus afiliados en todo el país, en coordinación con las tropas sirias sobre el terreno.
Rápidamente, la verdadera fuente de la capacidad de combate de ISIS –las líneas de suministro que se extienden desde el territorio de Turquía, miembro de la OTAN y protegidas durante mucho tiempo por la propia OTAN desde que comenzó el conflicto– se vio amenazada. Los aviones de combate rusos ahora realizan incursiones directamente a lo largo de la frontera, diezmando los convoyes de ISIS mucho antes de entregar sus suministros, armas y nuevos combatientes. Las tropas sirias también han logrado avances significativos cerca de fronteras a las que alguna vez se vieron disuadidas de acercarse debido a la traición de la OTAN.
El final del juego se acerca pronto y, para evitarlo, Estados Unidos y sus aliados regionales han iniciado una serie de provocaciones destinadas a llevar de puntillas a Occidente a una guerra más profunda en la región y, en particular, contra Rusia y Siria.
[...]
Hay que recordar que más allá de la retórica cada vez más profunda de Occidente, todavía tienen un solo objetivo –el mismo objetivo que tenían cuando comenzaron su guerra por poderes con Siria– un cambio de régimen en Damasco antes de buscar un cambio de régimen en Teherán, luego en Moscú y luego en Moscú. Beijing.
Es probable que Occidente no se detenga hasta que se vea obligado a hacerlo táctica, estratégica, económica y políticamente. Por lo tanto, corresponde a Siria y sus aliados crear y aplicar la fuerza necesaria para lograrlo.
La progresiva guerra de Estados Unidos en Siria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
¿Turquía debería ser expulsada de la OTAN?
De ninguna manera.
En cambio, un plan mucho más simple. Simplemente saquen a la OTAN de todas partes.
¡Misión cumplida!
De acuerdo.
Todavía espero un cambio.
¿Cómo se aleja de Zer0? ¿Es un agujero negro?
Ahora que se ha descubierto una instalación de entrenamiento del EIIL en Afganistán, en territorio nominalmente controlado por la OTAN, me pregunto cuánto más podrá durar toda esta farsa. Teniendo al menos tanta “experiencia” militar como los bufones que Fox News presenta como “analistas” militares, puedo asegurar al pueblo estadounidense que la única población efectivamente engañada por todo esto es… bueno, el pueblo estadounidense. La gente debería tener presente que, desde un punto de vista estratégico, los analistas militares de Putin están aconsejando ataques nucleares preventivos contra Israel en caso de que las operaciones en Siria se deterioren. Ésa es simplemente la cuestión. Buena suerte, neoconservadores, que la fuerza os acompañe.
¿Tendría un analista militar ruso tanta buena fe en los sistemas de defensa de la Serie S de Rusia? Respeto tu conocimiento FG, pero ¡Guau! Israel, ¿un primer objetivo de ataque nuclear preventivo ruso? No es que no crea que lo que estás diciendo no pueda suceder, pero esa declaración que hiciste realmente merece un Wow, o un Holy Cow, o algo así…. Ahora me has dado una dimensión completamente nueva sobre la que reflexionar.
Hay que preguntarse: “¿Putin puede darse el lujo de perder?” Los misiles S-400 y S-300 a bordo del crucero de misiles guiados Moskva están preparados para detener misiles, no aviones. ¿Quién tiene misiles? Turquía, Arabia Saudita e Israel son las entidades estratégicas con las que Putin debe tratar primero en una confrontación estratégica. Sólo Israel presenta una amenaza existencial. Putin no tiene intención de perder. Eso es lo que los neoconservadores no pueden comprender. Por supuesto, puede que no llegue tan lejos. Putin podría perder la confianza de sus propios oligarcas, pero Bibi ya ha recorrido un largo camino en ese camino. Esté atento a un "golpe frío" en Tel Aviv. Bibi está a punto de salir. La mayor amenaza estratégica para Rusia son las armas nucleares israelíes. El que dispara primero gana. Todo esto es algo simple, pero la gente duda en mirar la realidad directamente a los ojos.
Y es por eso que Israel nunca fue más que una “cabeza de playa” prescindible para el Imperio Occidental; un lugar sustituto para estacionar algunas de las armas nucleares del Imperio Occidental para golpear "el músculo" del régimen de los BRICS, permitiendo que Israel absorba el primer ataque, dando tiempo a NOSOTROS para considerar un contraataque o pedir una tregua y conversaciones de paz (los BRICS tienen estado ofreciendo la zanahoria del Proyecto de Reconstrucción “La Ruta de la Seda” a WE para ayudar a sacar su panza financiera del fuego, eliminando así su percepción de la necesidad de una Tercera Guerra Mundial). Rusia no perderá, ya que ya saben que la fase sigilosa de la Tercera Guerra Mundial fue lanzada por el estado profundo de NOSOTROS el 11 de septiembre de 2001, con la intención desde el principio de que llegara eventualmente a los antiguos adversarios de la era de la Guerra Fría, ahora reorganizados/modernizados. /simplificado como BRICS. Ellos SABEN que los estamos atacando (pero resulta que creo que el Plan de la Ruta de la Seda, que es el nuevo Plan Marshall, prevalecerá), y si yo fuera ciudadano israelí, me mudaría a Nueva York, Miami, etc. Juego terminado. Esos son mis dos centavos de todos modos.
Si Natanz se vuelve boom, también lo hace Dimona.
Brad Owen: Esta dudosa hipótesis de la llamada “cabeza de playa” –la noción de que el Imperio Occidental “deje que Israel absorba el primer ataque”– suena como una justificación no tan sutil para la Opción Sansón, la delirante estrategia de disuasión de Israel mediante represalias nucleares. “derribar los pilares del mundo”.
Según la Opción Sansón, tras un “segundo Holocausto”, Israel atacaría Moscú, así como Londres y París, todas áreas urbanas con poblaciones judías de más de 100,000 personas.
La Guerra Termonuclear Global resultante ciertamente incineraría (mediante ataques directos) o mataría (mediante lluvia radioactiva) a las poblaciones judías más grandes de Nueva York y Miami, así como de Los Ángeles, Filadelfia, Boston y Chicago, haciendo a Israel responsable de una guerra inconmensurablemente mayor y un “tercer Holocausto” más mortífero.
En lugar de perpetrar la “Solución Final” definitiva para la humanidad, ¿no preferiría Israel una buena partida de ajedrez?
Sí, y los maestros rusos del ajedrez no perderán esta partida. Su arma (Rusia) está sobre la mesa de ajedrez, junto con una bonita bolsa de dinero a través de la Ruta de la Seda. El componente sionista de la Oligarquía WE entrará en modo de debate, junto con el resto de la Oligarquía. Israel preferirá perder una partida de ajedrez, no sus vidas... volverán al “año que viene en Jerusalén”, prefiriendo vivir-para-luchar-otro-día. Después de todo, la sucursal bancaria de WE en Hong Kong (el “Wall Street” del Este) necesita mucho más tiempo para socavar a China. La asociación brinda oportunidades para el Estado profundo. Pero nada está garantizado. Se pueden realizar movimientos equivocados en cuestión de minutos. Es un juego peligroso el que están jugando.
Israel ha probado silenciosamente formas de derrotar un sistema avanzado de defensa aérea que Rusia ha desplegado en Medio Oriente y que podría limitar la capacidad de Israel para atacar en Siria o Irán, dijeron fuentes militares y diplomáticas.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-israel-greece-idUSKBN0TN10G20151205
El problema de Obama es que tiene que demostrar que está luchando contra ISIS y al mismo tiempo apoya los objetivos neoconservadores en Medio Oriente, a espaldas del votante estadounidense. En términos reales, nada ha cambiado desde los años de Bush W. El juego neoconservador que está jugando es un poco más astuto.
El vínculo de Obama = Israel
Junto con los “aliados” (Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Jordania y las satrapías de la OTAN), Obama fue reclutado para servir a la principal alianza estatal profunda entre los neoconservadores (tanto rojos como azules) y el gobierno prosionista. de Israel.
No sorprende que la mención de Israel esté totalmente ausente en el análisis de Lazare.
Bueno, tal vez no del todo.
El único susurro de la palabra “Israel” por parte de Lazare es cuando comparte un enlace de Internet a “una nueva organización de noticias árabe-israelí conocida como Al-Masdar”.
Al-Masdar en realidad es operado por The Israel Project, una organización de propaganda israelí. https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Project
Al-Masdar Al-'Arabi (La Fuente Árabe) es un sitio web de noticias sirio http://www.almasdarnews.com
El editor en jefe de Al-Masdar News, Leith Abu Fadel, es un periodista sirio que vive en Beirut, Líbano. Fadel se especializa en Asuntos y Economía del Cercano Oriente.
Lazare identificó erróneamente el sitio como “una nueva organización de noticias árabe-israelí”.
Más sobre el Proyecto Israel http://rightweb.irc-online.org/profile/The_Israel_Project
Una organización Hasbara con sede en Washington y Jerusalén que pretende dar una “cara pública más positiva” a Israel, ha apoyado el controvertido muro a lo largo de Cisjordania, ha abogado por una línea dura contra Irán y ha promovido el trabajo de think tanks militaristas y escritores.
Uno de sus muchos “proyectos” de Hasbara es su propio sitio Al-Masdar, dirigido a países de habla árabe.
Gracias Abe por incluir a Israel en la ecuación. Lazare olvidó mencionarlo. El factor más importante en la política exterior (de guerra) de Obama es Israel. Las monarquías árabes y Turquía son socios de Israel en esta guerra contra Irán y sus representantes. Recuerde la llamada “media luna chiíta”. No tienen ningún interés en derrotar a ISIS. Lo único que Israel quiere es eliminar las fuerzas que amenazan su hegemonía en Medio Oriente. Israel está utilizando a Estados Unidos para lograr ese objetivo. Arabia Saudita y los demás árabes fingen odiar a Israel, pero Arabia Saudita e Israel son socios. Israel está abriendo una embajada en Abu Dhabi (EAU).
Israel no puede olvidar la patada en el culo de Hezbolá en el Líbano (dos veces). Está utilizando a Estados Unidos para vengarse.
Es sorprendente cuántos análisis de la guerra en Siria “olvidan” mencionar a Israel.
Rusia ha presentado pruebas de que Turquía ha estado “comerciando con el enemigo” y creo que el derribo por parte de Turquía del avión militar ruso fue un acto de guerra.
Se deberían imponer sanciones internacionales contra Turquía y ésta debería ser expulsada de la OTAN.
Es necesario que haya una investigación internacional importante sobre qué países están tratando o apoyando a Daesh y estos países deben ser nombrados y sancionados.
Turquía no será expulsada de la OTAN. Turquía está desempeñando el papel de provocador contra Rusia que le asignó la OTAN. La OTAN pretende arrastrar a Rusia a una guerra mayor en la que pretende destruir las fuerzas rusas en Siria y humillarlas una vez más. El discurso de Obama pretendía preparar el terreno admitiendo que estamos enviando fuerzas a Siria. Aunque dijo “no hay tropas sobre el terreno”, eso es sólo la mentira repetida que da paso a un “avance de la misión” y una “escalada”. Obama realmente tiene la intención de realizar un bombardeo total, probablemente a principios de 2016, contra el ejército sirio y las fuerzas rusas e iraníes en el país. Luego volverá a centrar su atención en Ucrania y en los fascistas que ha colocado allí en el poder. Se imagina que después de una ruta de las fuerzas rusas en Siria, Putin entrará en pánico y abandonará Crimea y el Donbass, dejando todo el botín al imperio excepcional. He visto a estas personas operar durante suficiente tiempo (70 años) como para saber qué les motiva.
Estoy de acuerdo con tu valoración. Con todos estos recientes ataques del ISIS que están asustando a la gente en Occidente, y ahora que hay aviones de combate turcos, franceses, británicos y estadounidenses entrando en el espacio aéreo sirio, sólo cabe preguntarse adónde nos lleva todo esto. Thierry Meyssan en voltairenet.org afirma que Estados Unidos está promoviendo la idea de que Putin no es más que un "tigre de papel", mientras anima a sus camaradas de la OTAN a literalmente enfrentarse al oso ruso. Paul Craig Roberts afirma que el avión de la OTAN está equipado con misiles aire-aire y no aire-tierra. Dado que ISIS no posee una Fuerza Aérea, entonces ¿por qué los aviones de combate de la OTAN vendrían armados con aire-aire? Buena pregunta, pero apoya la idea de que probablemente estemos observando la movilización de la OTAN hacia una guerra total. La pregunta es: ¿contra quién irá la OTAN a la guerra?
"Si bien todo el mundo está de acuerdo en que hacer estallar una bomba en un autobús lleno de gente es terrorismo, ¿qué pasa con el uso de un F-16 para depositar una bomba en medio de una fiesta de boda yemení? ¿Eso también es terrorismo?"
Un acto de violencia destinado a aterrorizar y cometido por las fuerzas armadas oficiales de una nación soberana reconocida no es terrorismo; es un crimen de guerra.
¿Qué pasa con los colonos israelíes en comunas ilegales que destruyen olivos palestinos, asustan a los agricultores palestinos utilizando métodos similares a los del KKK, acosan a los escolares palestinos en su camino hacia y desde la escuela, desfiguran mezquitas e iglesias cristianas, etc. Pocos son llevados ante la justicia y la policía sí? pequeño. Eso es terrorismo nacional aceptado junto con crímenes de guerra gubernamentales.
Apoyo el comentario anterior de Jon Shafer. OBL murió por causas naturales en 2001, como informó el New York Times y otros lugares en ese momento. La afirmación de Obama sobre la OBL es sólo otra forma de sostener todo el mito del 9 de septiembre.
Hay otras hipocresías que podrías haber detallado. Por ejemplo, el apoyo continuo y prácticamente incondicional de Estados Unidos al Estado de Israel, una nación terrorista bajo cualquier definición. También el apoyo del gobierno de Estados Unidos al golpe fascista en Ucrania y la actual guerra de terror de ese gobierno contra el pueblo de Donbass que tuvo la temeridad de votar por el gobierno que querían.
No una victoria normal, que esperamos que dure mucho tiempo, sino una victoria “sostenible”, y no sólo una victoria sostenible, sino una que sea “más sostenible” que las victorias que hemos tenido últimamente, que no fueron muy largas. duradera en absoluto. De hecho, difícilmente podemos llamarlos victorias. Al final del mandato de Obama, tal vez esté pidiendo una “derrota insostenible” en lugar de una derrota como las que hemos sufrido últimamente, y con esto quiero decir, derrotas normales que duran mucho tiempo.
"Si bien todo el mundo está de acuerdo en que hacer estallar una bomba en un autobús lleno de gente es terrorismo, ¿qué pasa con el uso de un F-16 para depositar una bomba en medio de una fiesta de boda yemení? ¿Eso también es terrorismo?"
Nunca es terrorismo si se hace por, para o en nombre del gobierno de Estados Unidos. Ésa es la advertencia más importante de todas. Porque no importa a cuántas personas el gobierno de EE.UU. mate, mutile, desmembra, queme, mate de hambre, deje en duelo o deje sin hogar, siempre lo hace con amor y con las mejores intenciones.
“Nunca es terrorismo si se hace por, para o en nombre del gobierno de Estados Unidos. Ésa es la advertencia más importante de todas. Porque no importa a cuántas personas el gobierno de Estados Unidos mate, mutile, desmembra, queme, mate de hambre, deje en duelo o deje sin hogar, siempre lo hace con amor y con las mejores intenciones”.
Eso es lo que nos dicen y lo que informan los Mainstream Media, sabiendo que es mentira.
Pero muchas personas ya no creen en estas mentiras.
Mi pregunta es, en primer lugar, por qué Obama fue elegido: porque era negro, porque siempre tenía una buena historia, mintía bien y, por supuesto, era un graduado de Harvard que nunca ocupó un puesto ejecutivo. Así se convirtió en el peor presidente de la historia de Estados Unidos. Todo lo que tocó se convirtió en un fracaso y el pueblo estadounidense pagó la cuenta.
Los HSH nuevamente están presionando a candidatos presidenciales que se convertirán en un desastre para los EE. UU. como nación, tanto a nivel nacional como internacional, como Hillary Clinton, quien viajó lo suficiente para calificar para un premio Milleage Plus pero tampoco se destacó por no lograr NADA en sus años como Secretaria de Estado. Se debe advertir a los estadounidenses que voten por esta mujer ambiciosa.
Siguiendo a los candidatos republicanos, se ha convertido en la elección de la alternativa menos malvada. La única persona calificada será crucificada por los HSH y los grupos de poder político en Washington que tienen demasiado dinero en juego; pensemos sólo en la industria de defensa, una de las razones por las que un presidente inteligente y prohumano como Jimmy Carter tuvo que irse. Sin guerras, sin ganancias. Su sucesor Reagan inició guerras en Yugoslavia, Libia, Nicaragua, etc.
Así que en el actual mundo inestable la Tercera Guerra Mundial está a las puertas gracias a un presidente débil y un comandante en jefe incompetente que provocó que neoconservadores ambiciosos e irresponsables como Nuland, McCain, Brzezinsky y otros tomaran el control de la Casa Blanca y el Congreso. No es de extrañar que bajo Obama haya más hostilidades en el mundo, el reinicio de la Guerra Fría con Rusia y la actual guerra explosiva en el Medio Oriente.
Finalmente, me pregunto por qué tenemos una ONU que permite a naciones como Estados Unidos, Reino Unido, Francia y ahora Alemania, bajo el nombre de fuerzas aliadas, tener el derecho de bombardear naciones soberanas como Irak, Siria y Yemen, matando a cientos de miles de civiles y provocando la migración actual. ¡de 1 millón de musulmanes que inundarán las naciones europeas y provocarán los 130 asesinatos en París y más por venir!
La incompetencia de los políticos se ha convertido en un estándar y lamentablemente la gente paga el precio tanto en Estados Unidos como en Europa. Y mientras la gente acepte esto y caiga en las trampas políticas, NADA cambiará. Lo más aterrador es que la religión musulmana es la religión de más rápido crecimiento en este mundo y se espera que sea la más grande en 2035. Al menos el Presidente Putin está defendiendo a su país de este desarrollo desastroso y al menos obedece la Carta de las Naciones Unidas, que no puede ser dijo sobre los EE.UU., que se abren camino con fuerza militar y amenazas de bombardeos nucleares.
He vivido la Segunda Guerra Mundial bajo la ocupación nazi y me doy cuenta de que hoy vivimos en un mundo peligroso donde los HSH occidentales nos hacen creer que Rusia es el agresor. Son los EE.UU. y la OTAN los que están jugando con fuego y son los iniciadores de estas agresiones militares en todo el mundo. Detengamos estos juegos peligrosos y saquemos de sus cargos a estos belicistas.
“Así que en el actual mundo inestable la Tercera Guerra Mundial está a las puertas gracias a un presidente débil y un comandante en jefe incompetente que provocó que neoconservadores ambiciosos e irresponsables como Nuland, McCain, Brzezinsky y otros tomaran el control de la Casa Blanca y el Congreso. No es de extrañar que bajo Obama haya más hostilidades en el mundo, el reinicio de la Guerra Fría con Rusia y la actual guerra explosiva en el Medio Oriente”.
Aprecio tu agonía, onno. Mi opinión es la siguiente: si un gobierno es derrocado en secreto, como lo fue Estados Unidos en 1963, no puede “autoderecharse”, seguirá siendo corrupto hasta que se aborde ese crimen.
El Estado Profundo ahora ha desarrollado tantas Leyendas que ya no puede encontrarles sentido.
Un colapso es inminente. Todos podemos sentirlo. Ciertamente, Robert Parry sí. Hemos alcanzado un nivel de absurdo que ya no se puede explicar racionalmente.
Es posible que ISIS tuviera algo que ver con París o San Bernardino. También es posible que alguien más haya cometido estos actos y le haya echado la culpa a ISIS. Esta es una clara posibilidad cuando nuestros líderes “están atrapados en un aprieto”. Merecemos muchas más pruebas de las que nos proporcionan si quieren que entreguemos voluntariamente las armas y apoyemos la matanza de más musulmanes inocentes en el extranjero.
El legado de Obama:
La pésima AHA, que preserva a las compañías de seguros privadas.
Escuelas charter.
Drones.
Expansión de las guerras coloniales.
Rescate multimillonario de bancos de inversión.
Mayor vigilancia de los ciudadanos estadounidenses.
Aumento de la persecución de los denunciantes.
La destrucción de Libia y Siria.
Inflación del currículum de Hillary Clinton.
Osama bin Laden murió mucho antes de 2011 y se mantuvo “vivo” gracias a las mentiras propagandizadas por Estados Unidos, cortesía del complejo industrial militar de la CIA.
Gracias por un excelente resumen de las contradicciones en las políticas de Obama. Es difícil no estar de acuerdo con nada de esto.
Una pregunta rápida y sincera: todo el mundo conoce la reputación del Frente Nacional en Francia, basada en su pasado antisemita. No soy en absoluto un experto en política francesa, pero a partir de mi lectura superficial, tengo la impresión de que ese tipo de puntos de vista han sido repudiados hace algún tiempo, y que los principales rasgos políticos distintivos del FN son: a) la oposición a la inmigración abierta y b) oposición a que Francia sea absorbida por la UE y que sus políticas sean dictadas en Bruselas.
Si eso es exacto, ¿es apropiado seguir llamando “fascista” a un partido que defiende tales cosas? Si es así, ¿por qué? ¿O hay otras posiciones políticas importantes de las que debemos ser conscientes?
Me pareció muy informativo ver un intercambio en RT con un analista político francés, cuyo nombre no entendí, comenzando en el minuto 7:22 del primer video: https://www.rt.com/news/324926-national-front-lead-france/
Señala su apoyo a las políticas israelíes, así como a los esfuerzos franceses poscoloniales en África. Dijo que ella podría simplemente estar jugando con el hecho de que la narrativa dominante está tan desacreditada en Francia que una postura disidente parece el boleto al éxito.
él, ella o ellos deberían encontrar y leer a Franz Fanon o encontrar historias grabadas de la Revolución Argelina, como las que se encuentran en el DVD “La batalla de Argel”.
Los argelinos desposeídos lucharon contra el ejército colonialista/imperialista francés.
por su independencia contra la Ocupación y el Dominio….
El Juego es histórico, no se basa en realidades actuales sino en superioridades estructuradas.
Inicie el traductor. Hay muchos comentarios:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-12/frankreich-marine-le-pen-front-national-sieg-regionalwahlen-kommentar#comments
El antisemitismo sigue siendo una fuerza potente en toda Europa. Es un componente esencial de todo nacionalismo conservador allí, del mismo modo que los conservadores estadounidenses aborrecen a los negros. Si bien personas como MMe LePin no desean presionar ese botón en particular en este momento, siempre está ahí.
Soy francés.
Tienes razón en a).
Pero b) está mal: puedes ver este vídeo (en francés) que muestra muy claramente que el FN nunca dijo ni escribió claramente que querían salir de la UE o del euro. FN tiene un discurso ambiguo sobre este tema desde “no a la UE pero…, hasta sí a la UE si…”. Esto significa que FN quiere permanecer en la UE y en el euro. Porque, como decía Talleyrand: “sólo hay una palabra para decir NO y es NO. Todas las demás formulaciones son un SÍ”.
http://www.upr.fr/videotheque-upr/les-21-versions-contradictoires-du-fn-sur-lue-et-leuro