Exclusivo: La administración Obama y gran parte del Washington oficial han perdido peligrosamente el contacto con la realidad, desencadenando una nueva y costosa Guerra Fría con Rusia, incluso mientras continúan guerras costosas en Afganistán e Irak/Siria. La última provocación contra Rusia es invitar a Montenegro a la OTAN, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Si la locura significa intentar lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente, la política exterior del presidente Barack Obama se comprende mejor en el consultorio de un psiquiatra. El Secretario de Estado John Kerry anuncio El hecho de que la OTAN planee expandirse hacia el este invitando a Montenegro a unirse seguramente destruirá las perspectivas esperanzadoras de una cooperación renovada entre Rusia y las potencias occidentales en relación con Siria.
La medida sigue a la reciente defensa por parte de la OTAN de la decisión calculada y provocadora de Turquía de derribar un bombardero ruso apenas unos segundos después de que pudiera haber entrado en el espacio aéreo turco. Más importante aún, la expansión planificada es consecuencia de años de mala fe por parte de la OTAN hacia Rusia, encabezada por Washington.
Un mapa que muestra las etapas de la expansión de la OTAN. Azul oscuro que muestra a los miembros originales; azul más claro los miembros de la “primera ronda”; aqua los miembros de la “segunda ronda”; el amarillo representa estados neutrales; y marrón y rojo (incluida Ucrania), por lo demás alineados. En el mapa, Montenegro es una de las pequeñas manchas marrones del Adriático oriental.
La expansión de la OTAN hacia el este tras el supuesto fin de la Guerra Fría está en el centro de la fría reacción de Rusia ante los intentos de Washington de construir un mundo unipolar. Muchos las autoridades están de acuerdo que en 1989, el Secretario de Estado James Baker y el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, prometieron explícitamente al líder soviético Mikhail Gorbachev que la OTAN no “aprovecharía” la agitación en Europa del Este para expandirse hacia Rusia.
Pero no pasó mucho tiempo para que los aliados occidentales rompieran esa promesa y flexionaran sus músculos contra una Rusia radicalmente debilitada que había sido despojada de la mayor parte de su imperio después de la caída de la Unión Soviética. En 1999, contra la oposición rusa, la OTAN absorbió a la República Checa, Hungría y Polonia. En 2004 añadió a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Albania y Croacia se unieron a continuación en 2009.
La última medida para incorporar al pequeño Montenegro se produjo tras la decisión de la OTAN de 2011 de reconocer formalmente a varios aspirantes a miembros, entre ellos también Bosnia y Herzegovina, Georgia y Macedonia.
Lo más descarado de todo fue que en 2008 la OTAN invitó a Ucrania a unirse a la alianza occidental, poniendo a Rusia a la defensiva. Ese agresivo anuncio preparó el escenario para la peligrosa escalada de la tensión militar entre las dos grandes potencias nucleares del mundo después del golpe de Estado ucraniano de 2014 que derrocó al gobierno electo del presidente Viktor Yanukovich, que era amistoso con Moscú.
Hay mucho que se podría decir sobre la locura de que Washington lleve a la OTAN a una confrontación innecesaria con Rusia, ¿exactamente cómo garantizar la seguridad de Montenegro y antagonizar al Kremlin promoverá los intereses de Estados Unidos? hablar, a través de una fuente poco probable: comentarios perspicaces de lectores del New York Times a un artículo sobre el tema, como por ejemplo:
"Obama hará casi cualquier cosa para impedir la colaboración con Rusia contra ISIS, incluso aumentando la amenaza de guerra entre las superpotencias nucleares". JDD, Nueva York
“Estoy completamente perdido. ¿Por qué vamos a hacer todo lo posible para alienar y amenazar a Rusia cuando Rusia es el aliado más firme que tenemos en la lucha contra los insurgentes salvajemente violentos en el Medio Oriente que son una amenaza para todos nosotros? La forma en que hemos vilipendiado a Rusia, como si sólo deseáramos otra Guerra Fría, está más allá de toda mi comprensión. Rusia debería ser nuestro socio ahora”. Nancy, gran cuello
“En lo que respecta al 'mal momento', parece que no podríamos haber pensado en una mejor manera de poner obstáculos en el camino hacia la mejora de las relaciones con los rusos –digan lo que quieran sobre Putin– en un momento en el que ambas partes realmente necesitan El diálogo. Este asunto de la OTAN podría haberse pospuesto fácilmente. O desguazado”. Rocky, Connecticut, EE.UU.
“Todos podemos descansar tranquilos, Montenegro está ahora firmemente de nuestro lado. Fue una cuestión de ir y venir por un tiempo, pero ahora – ¡¡Adelante hacia la victoria!! Clotario, Nueva York
“¿Por qué sugerimos ideas tan estúpidas? Assad es un grano. Montenegro no es nada con respecto a la OTAN. El enemigo es ISIS y probablemente Turquía, pero ciertamente ISIS. Mantén tus ojos en la pelota. La pelota está aplastando a ISIS. No es para enojar a Rusia. ¿Qué tan estúpido puede ser nuestro gobierno? No estamos librando la Guerra Fría de los años 1960. ¡Dios mío! Dick Diamond, Bay City, Oregón
“Estados Unidos ahora tendrá que defender a Montenegro en caso de que el pequeño país sea atacado. ¿Cuántos estadounidenses podrían encontrar Montenegro en un mapa? Esto se suma a los otros 27 países de la OTAN por los que Estados Unidos está actualmente obligado a ir a la guerra en caso de ser atacados. Todo esto sucede mientras Estados Unidos tiene una deuda de 19 billones de dólares y un déficit anual de 500 mil millones de dólares. Actualmente, Estados Unidos libra guerras interminables y contraproducentes en Afganistán, Siria e Irak, mientras nuestros valientes aliados nos protegen. Agreguemos Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y otros países de Asia/Pacífico que Estados Unidos está obligado a defender según los tratados actuales. El Congreso ha asignado 300 mil millones de dólares en gastos de infraestructura durante cinco años, mientras que se necesitan billones de dólares. Sin embargo, siempre hay dinero para sostener el imperio. Nuestras prioridades están muy fuera de lugar”. Jeff Clark, Reston, Virginia
“Tampoco soy un fanático de Rusia, pero Estados Unidos y Occidente parecen mucho más preocupados por debilitar a Rusia y expandir sus agendas políticas que realmente luchar contra ISIS y el Islam radical. El mundo sufrirá mucho por esta miopía egocéntrica”. Peisinoe, Nueva York
“Genial, más agresión contra Rusia por parte de nuestro gobierno y la OTAN que, por supuesto, negarán. No hay otra explicación para que inviten a un diminuto Montenegro impotente y sin fuerzas militares a unirse a la OTAN que no sea acercarse a las fronteras de Rusia y amenazar a los rusos. Por supuesto, esto significa más dinero para el complejo industrial militar, el habitual ganador. Luego está la declaración delirante de Kerry acerca de no permitir que el gobierno sirio "implosione" aunque son Assad y sus aliados quienes lo mantienen unido. Sin ellos, Siria caerá en una anarquía como Libia, con Al Qaeda, ISIS y los extremistas suníes controlando todo. ¿Cuándo despertará Obama y se unirá a la realidad?” Simón, Tampa
“Rusia no es un santo, pero en 1996 Occidente debería haber escuchado al legendario diplomático y padre de la política de contención de la Guerra Fría, George Kennan, quien advirtió que la expansión de la OTAN al antiguo territorio soviético era un 'error estratégico de proporciones potencialmente épicas'. La actual crisis con Rusia por Ucrania no fue una sorpresa para aquellos de nosotros que entendemos que las grandes potencias reaccionan negativamente ante la invasión de alianzas extranjeras. Podemos pensar en la OTAN como una organización basada en valores y dedicada a la paz y la democracia, pero los rusos la ven como una amenaza a su seguridad”. Adán, Mineápolis
Jonathan Marshall es un investigador independiente que vive en San Anselmo, California. Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Debemos recordar que este es un conflicto fabricado principalmente para beneficiar a muy pocos. Independientemente de quién sea el líder de Rusia, a menos que esa persona sea un lacayo instalado del Imperio, Occidente, bajo el liderazgo del Imperio, continuará antagonizando a Rusia. Como actualmente es un obstáculo para el deseo y la política arrogante de los imperios de dominación económica total por parte de muy pocos.
Esta dominación requiere la guerra y el miedo a la guerra. Actualmente, el Imperio continúa en el camino de enriquecer a sus oligarcas, los padres del Imperio, con una pasión que rara vez se había encontrado antes en tal escala. Las políticas del Imperio, en las que la arrogancia va acompañada de la escopeta, no deben ignorarse. Cuando las grandes cantidades de dinero quieran más, obtendrán más. Si bien podemos debatir la efectividad de ciertas políticas del Imperio como fracasos o éxitos a nivel humano, no estamos discutiendo lo mismo que quienes las promulgan.
Bajo el principio rector del beneficio, vemos que al final logran exactamente el propósito previsto. Estas son políticas de lucro por cualquier medio. Y hemos estado viviendo con estas políticas y el resultado final para los perdedores (no un oligarca, es decir, la mayor parte de la humanidad) es aterrador para el mundo entero (curiosamente, los oligarcas también pueden estar sujetos a un final aterrador).
Comprender los diseños simples de la clase dominante del Imperio y sus objetivos es el lavado de ojos necesario para dejar de aceptar declaraciones estúpidas como “Misión Cumplida” como verdaderas; Las aventuras extranjeras del Imperio no son preocupación nacional de los ciudadanos de la Patria ni de ninguna mentalidad civilizada.
Así entonces, entendemos que la religión del beneficio, el capitalismo desenfrenado, en su feo presente, la codicia desenfrenada se levanta, en tantas formas; (Acuerdos comerciales que elevan a las corporaciones a entidades supranacionales que pueden imponer multas monetarias a las naciones, mientras que estas mismas corporaciones no están sujetas a ningún control más que el beneficio teóricamente obtenido y cualquier obstáculo para ello.) La forma primaria es la guerra y la devastación económica. extracción/agitación (Ver ISIS). Hay mucho dinero que ganar hoy en día, y los muertos son sólo eso, entonces, ¿a quién le importa?
El general Smedley Butler fue uno de los que hace mucho tiempo abrió el telón. Sin embargo, esfuerzos como los de Butler y otros han fracasado de manera convincente. Sea testigo de nuestra actual montaña rusa hacia el infierno sobre las sangrientas ruedas de la especulación bélica.
Con la designación de Putin como “enemigo” político de Estados Unidos y la OTAN, puede ser útil examinar el influyente concepto político del teórico político alemán Carl Schmitt de la “distinción amigo-enemigo”. y su implementación bajo el régimen nazi.
En 1926, el teórico político alemán Carl Schmitt escribió su artículo más famoso, "Der Begriff des Politischen" ("El concepto de lo político"), en el que desarrolló su teoría de "lo político".
Para Schmitt, "lo político" no es igual a ningún otro ámbito, como el económico, sino que es el más esencial para la identidad. Como esencia de la política, "lo político" es distinto de la política partidista.
Según Schmitt, mientras que las iglesias predominan en la religión o la sociedad predomina en la economía, el Estado predomina en la política. Sin embargo, para Schmitt lo político no era un dominio autónomo equivalente a los otros dominios, sino más bien la base existencial que determinaría cualquier otro dominio si llegara al punto de ser político (por ejemplo, la religión deja de ser meramente teológica cuando hace una distinción clara entre lo político y lo político). “amigo†y el “enemigo†).
Schmitt, quizás en su formulación más conocida, basa su ámbito conceptual de soberanía y autonomía estatal en la distinción entre amigo y enemigo. Esta distinción debe determinarse "existencialmente", es decir, que el enemigo es quien sea "de manera especialmente intensa, existencialmente algo diferente y ajeno, de modo que en el caso extremo son posibles conflictos con él". (Schmitt, 1996, pág. 27)
Para Schmitt, tal enemigo ni siquiera necesita basarse en la nacionalidad: mientras el conflicto sea potencialmente lo suficientemente intenso como para convertirse en violento entre entidades políticas, la sustancia real de la enemistad puede ser cualquier cosa.
Aunque ha habido interpretaciones divergentes sobre el trabajo de Schmitt, existe un amplio acuerdo en que "El concepto de lo político" es un intento de lograr la unidad del Estado definiendo el contenido de la política como oposición al "otro" (es decir, al otro). (es decir, un enemigo, un extraño. Esto se aplica a cualquier persona o entidad que represente una amenaza o conflicto grave para los propios intereses.) Además, la prominencia del Estado se erige como una fuerza neutral sobre la sociedad civil potencialmente fraccionada. , cuyos diversos antagonismos no deben alcanzar el nivel de lo político, para que no resulte una guerra civil.
Leo Strauss, un político sionista y seguidor de Vladimir Jabotinsky, tenía un puesto en la Academia de Investigación Judía de Berlín. Strauss le escribió a Schmitt en 1932 y resumió la teología política de Schmitt así: “[P]orque el hombre es malo por naturaleza, necesita dominio. Pero el dominio puede establecerse, es decir, los hombres sólo pueden unirse en una unidad contra... contra otros hombres. Toda asociación de hombres es necesariamente una separación de otros hombres... lo político así entendido no es el principio constitutivo del Estado, del orden, sino una condición del Estado”.
Con una carta de recomendación de Schmitt, Strauss recibió una beca de la Fundación Rockefeller para comenzar a trabajar, en Francia, en un estudio sobre Hobbes. Schmitt se convirtió en una figura de influencia en el nuevo gobierno nazi de Adolf Hitler.
El 30 de enero de 1933, Hitler fue nombrado canciller de Alemania. Las SA y las SS encabezaron desfiles con antorchas por todo Berlín. Los alemanes que se oponían al nazismo no lograron unirse contra él, y Hitler pronto tomó medidas para consolidar el poder absoluto.
Tras el incendio del Reichstag del 27 de febrero, los nazis comenzaron a suspender las libertades civiles y a eliminar la oposición política. Los comunistas fueron excluidos del Reichstag. En las elecciones de marzo de 1933, nuevamente ningún partido obtuvo la mayoría. Hitler necesitaba el voto del Partido del Centro y de los conservadores en el Reichstag para obtener los poderes que deseaba. Pidió a los miembros del Reichstag que votaran a favor de la Ley de Habilitación el 24 de marzo de 1933.
A Hitler se le concedieron plenos poderes "temporalmente" mediante la aprobación de la Ley de Habilitación. La ley le dio libertad para actuar sin el consentimiento parlamentario e incluso sin limitaciones constitucionales.
Schmitt se unió al Partido Nazi el 1 de mayo de 1933. A los pocos días de unirse al partido, Schmitt participó en la quema de libros de autores judíos, regocijándose por la quema de material "no alemán" y "antialemán", y pidiendo una purga mucho más extensa, para incluir obras de autores influenciados por ideas judías.
En julio de 1933, Schmitt fue nombrado Consejero de Estado de Prusia (Preußischer Staatsrat) por Hermann Göring y presidente de la Unión de Juristas Nacionalsocialistas. También ocupó una cátedra en la Universidad de Berlín hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.
Schmitt presentó sus teorías como fundamento ideológico de la dictadura nazi y como justificación del Estado del Führer en relación con la filosofía del derecho, en particular a través del concepto de auctoritas. Medio año después, en junio de 1934, Schmitt fue nombrado editor en jefe del órgano de noticias nazi para abogados, el Deutsche Juristen-Zeitung ("Diario de los Juristas Alemanes").
En julio de 1934 publicó “El líder protege la ley (Der Führer schützt das Recht)”, una justificación de los asesinatos políticos de la Noche de los cuchillos largos con la autoridad de Hitler como “forma suprema de justicia administrativa”. (höchste Formulario administrativo Justiz)†.
Schmitt se presentó como un antisemita radical y también fue presidente de una convención de profesores de derecho en Berlín en octubre de 1936, donde exigió que la ley alemana fuera limpiada del "espíritu judío (jüdischem Geist)", diciendo así hasta el punto de exigir que todas las publicaciones de científicos judíos de ahora en adelante estén marcadas con un pequeño símbolo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Schmitt rechazó todo intento de desnazificación, lo que efectivamente le impidió ocupar puestos en el mundo académico. A pesar de estar aislado de la corriente principal de la comunidad académica y política, continuó sus estudios, especialmente de derecho internacional, a partir de la década de 1950.
En 1962, Schmitt dio conferencias en la España franquista, dos de las cuales dieron lugar a la publicación, al año siguiente, de Teoría del partidista, en la que calificaba la guerra civil española como una “guerra de liberación nacional” contra “guerras internacionales”. Comunismo”.
Schmitt consideraba al partisano como un fenómeno específico y significativo que, en la segunda mitad del siglo XX, indicó el surgimiento de una nueva teoría de la guerra.
La circularidad del pensamiento de Schmitt se destaca en "Atracción fatal: una crítica de la teoría política y jurídica internacional de Carl Schmitt" de Benno Gerhard Teschke. http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
A principios del siglo XXI, la formulación más simple de la distinción amigo-enemigo de Schmitt fue enunciada por ese gigante intelectual, George W. Bush, durante su discurso ante una sesión conjunta del Congreso y el pueblo estadounidense en septiembre. 20 de diciembre de 2001: “Cada nación, en cada región, ahora tiene que tomar una decisión. O estás con nosotros o estás con los terroristas”.
En esa fulminación schmittiana conocida como la Doctrina Bush, el "partidario" se transforma en el "terrorista", que ya no es un enemigo "interno" sino verdaderamente "global" que debe ser destruido dondequiera que se encuentre.
Como lo codifica además la Doctrina Obama: quien decide tiene el derecho.
La doctrina del excepcionalismo estadounidense que ordena el mundo y se apropia de los planetas no deja espacio en su concepto de Grossraum (gran espacio) para una “Eurasia”.
La mera enunciación de una esfera política "eurasiática" es vista por Estados Unidos y sus vasallos de la OTAN como un acto "terrorista".
Rusia, China, Irán, Siria y todos los demás asociados con esa “locura” son considerados “enemigos” que deben ser aniquilados.
La Doctrina Bush y su fundamento ideológico, el neoconservadurismo y el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”, se articularon […] abrazando la idea claramente schmittiana de la trascendencia selectiva del gobierno liberal del derecho interno e internacional. “Estados de excepción. Esto se expresó en el abrupto declive de la noción de gobernanza global posterior a la Guerra Fría y su repolitización incluso antes del 9 de septiembre en una dirección neoautoritaria, capturada en el discurso del imperio y el imperialismo: dominio de espectro completo. . En el horizonte de esta visión – ridiculizada por los schmittianos de izquierda como un apocalipsis político y abrazada por los schmittianos de derecha como la autoafirmación heroica de una comunidad de valores estadounidense u occidental – se vislumbra un mundo sin un exterior político: una Pax militarizada. Americana.
[...]
El neoconservadurismo va más allá del dualismo estático amigo/enemigo al agregar un discurso ideológicamente sobrecargado de democracia y promoción de la libertad –redefinido como poliarquía– que trasciende la mera articulación de diferencias geopolíticas para formular una teoría dinámica del imperialismo estadounidense. No es ni un "gobierno mundial", ni un Großraum, ni un "universalismo sin espacio", sino un frente flexible de los dispuestos contra los no dispuestos que se alimenta de la idea de la gestión teatral y la movilización permanente de los Estado de excepción: una guerra sin fin. El resultado neto schmittiano durante la presidencia neoconservadora de Bush, esbozado en la Doctrina Bush y ejecutado en la Guerra global contra el terrorismo, incluye, entre otras cosas, el fortalecimiento de las prerrogativas ejecutivas, la doctrina de la guerra preventiva, la derogación de los derechos básicos libertades civiles, entregas secretas y detenciones indefinidas, el uso de la tortura, crímenes de guerra, la negativa a aplicar la Convención de Ginebra a los prisioneros de guerra y el desprecio de los derechos humanos básicos. Estas medidas divergen de la concepción liberal normal del estado de derecho nacional e internacional y están más en línea con las prescripciones decisionistas para su suspensión y superación: legibus absoluta.
— Benno Gerhard Teschke, Atracción fatal: una crítica de la teoría jurídica y política internacional de Carl Schmitt. Teoría internacional (2011), 3:2, págs. 200, 221.
¿Espero que te paguen por escribir esta propaganda agitadora putinista?
Esta basura proviene tan claramente del Kremlin que resulta patética.
Usted debe estar avergonzado de sí mismo.
Espero que tu cabeza no explote, Phred.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
Diplomáticos estadounidenses y europeos dicen que ven la admisión de Montenegro como una señal a Moscú de que no tiene derecho a vetar una mayor expansión de la OTAN.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo que si Stoltenberg tomaba la iniciativa de convocar el Consejo OTAN-Rusia, el mecanismo formal para que la alianza hable con funcionarios rusos, Rusia se reuniría con la alianza. Dijo que Moscú tenía muchas preguntas para la OTAN sobre cómo se estaban violando los acuerdos existentes, en referencia a un acuerdo de la alianza de no establecer permanentemente un número sustancial de tropas cerca de la frontera de Rusia.
"Lo más importante es no permitir que nos alejemos del principio crucial situado en la base de nuestras relaciones con la OTAN, el principio de seguridad igualitaria e indivisible, cuando nadie en la zona euroatlántica debería fortalecer su seguridad a expensas de infringiendo la seguridad de otros”, dijo.
El año pasado, el presidente ruso Vladimir Putin firmó tratados para anexar la región separatista de Crimea. Si bien la alianza suspendió la “cooperación práctica” con Moscú como represalia, no suspendió formalmente el diálogo.
Aun así, las crecientes tensiones sobre Ucrania congelaron las conversaciones amplias entre la alianza y Moscú. El Consejo OTAN-Rusia no se reúne desde junio de 2014.
Los funcionarios de la OTAN se esforzaron en dejar claro que mantener conversaciones políticas con Rusia no significaba que la alianza buscaría aliviar la presión sobre Moscú en relación con Ucrania.
El general Philip Breedlove, el comandante supremo aliado, dijo que "no hemos quitado los ojos de Ucrania" y que había muchas acciones que Rusia debía tomar para restaurar la frontera internacionalmente reconocida de Ucrania y adherirse al alto el fuego en la región oriental de Donbass del país. Las acciones de Rusia en Ucrania, dijo, deben ser parte de cualquier discusión con Moscú.
La invitación a Montenegro fue el primer paso para ampliar la alianza de la OTAN desde 2009, cuando fueron admitidos otros dos países balcánicos, Croacia y Albania.
La decisión deja a otros aspirantes, sobre todo a Georgia, en la frialdad. La OTAN estaba a punto de admitir a Georgia en la alianza en 2008, pero la invasión rusa descarriló esas conversaciones. Si bien Georgia ha sido mucho más activa en las misiones de la OTAN que Montenegro, muchos en la alianza creen que admitir a Georgia es imposible mientras Rusia ocupe una parte del país.
"En todos los niveles, Moscú siempre ha observado que la continua expansión de la OTAN, de la infraestructura militar de la OTAN hacia el este, sólo puede conducir a medidas de represalia desde el este, desde el lado ruso, en términos de garantizar la seguridad y mantener una paridad de intereses”, dijo el miércoles a los periodistas el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, informaron agencias de noticias oficiales.
El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, dijo que la OTAN no era una amenaza para Rusia. Dijo que sería "un gran error reaccionar adversamente" hacia Montenegro. "Los países han elegido por su propia voluntad querer unirse a la OTAN para ser parte de una Europa completa, libre y en paz", dijo Kerry. "La OTAN no es una amenaza para nadie... Es una alianza defensiva".
http://www.wsj.com/articles/nato-invites-montenegro-to-join-alliance-in-first-expansion-since-2009-1449044863
Casi todos los políticos de los Balcanes contemporáneos tienen muchos “esqueletos” financieros en sus respectivos armarios de lujo, por lo que no es tan difícil mantenerlos a raya.
Sin embargo, a partir de hace unos dos años, pero intensificándose después del estallido de los violentos enfrentamientos en Ucrania a principios de 2014, el tablero geopolítico de los Balcanes de repente se volvió mucho más complejo. No sólo las instituciones y los bancos del gobierno chino comenzaron a participar activamente en la financiación de varios proyectos de infraestructura a gran escala en los Balcanes, sino que también el gobierno ruso comenzó a comentar públicamente sobre los acontecimientos políticos internos en varios países balcánicos. En muchos aspectos, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso empezó a desempeñar el papel reservado desde el final de la Guerra Fría únicamente al Departamento de Estado de Estados Unidos. Esto difícilmente pasó desapercibido en Washington y Bruselas y se convirtió en motivo de creciente preocupación.
[…] el Primer Ministro de Montenegro, Milo Djukanović, acusó directamente al gobierno ruso de ayudar a las protestas de la oposición en el país. La mayoría de los observadores interpretaron la afirmación de Djukanović como una estrategia maquiavélica para obtener apoyo y simpatía de la OTAN y Estados Unidos a pesar de los abusos documentados del régimen corrupto y autoritario que ha dirigido durante más de 25 años. Las acusaciones de Djukanović recibieron una dura reprimenda de Moscú. De hecho, después de leer la declaración original del Ministerio en ruso, puedo decir que no había visto una declaración tan enérgica emitida por el gobierno ruso contra el líder de otro estado desde el colapso de la Unión Soviética.
Parece que los responsables de la toma de decisiones en Bruselas y Washington se dieron cuenta de lo mismo y, en consecuencia, decidieron iniciar la iniciativa diplomática en curso, en la que las visitas de funcionarios de alto nivel desempeñan un papel crucial. Ese es el contexto en el que deberían situarse las visitas de Stoltenberg y Biden.
[…] La declaración de Biden en la cumbre se hizo eco del espíritu descaradamente expansionista que ahora se encuentra bajo la creciente presión tanto de Rusia como de China. Admitió que la región era “de extraordinaria importancia” para Estados Unidos, lo que debería interpretarse en el sentido de que Estados Unidos y la OTAN protegerían sus logros geopolíticos utilizando todos los medios a su disposición. La implicación es que, en caso de que sea necesario, esto también puede incluir el método favorecido desde hace mucho tiempo del “cambio de régimen”, así como la violación de la voluntad democráticamente expresada de la mayoría. Esta estrategia ya se ha puesto en práctica en Montenegro, donde la mayoría de la población no quiere ser miembro de la OTAN y, sin embargo, el gobierno de Milo Djukanović, en estrecha coordinación con las embajadas de varios estados de la OTAN y los lobbystas con base en Estados Unidos, ha estado intentando metérselo por la garganta durante años.
Sin embargo, la declaración más reveladora en la cumbre la hizo otro nuevo guerrero de la Guerra Fría contra Rusia, el ex Primer Ministro de Polonia, Donald Tusk, ahora en el cargo de Presidente del Consejo Europeo (el presidente testaferro de la UE). Habló más concretamente sobre el futuro “euroatlántico” (OTAN) de la región que sobre su integración en la UE, aunque expresó la opinión de que eventualmente se invitaría a todos los Balcanes a unirse. Si hacemos caso omiso de los tópicos burocráticos de Tusk , el panorama que surge es que la expansión de la UE definitivamente se ha estancado y que los países balcánicos que quedaron fuera del otro lado de la “Fortaleza Europa” deberían comenzar a pensar en alternativas políticas. De lo contrario, la mayor militarización de los Balcanes por parte de la OTAN es inminente y, en el contexto de la profunda crisis económica y social provocada por el modelo neoliberal antihumanista, esto probablemente conducirá a estallidos de violencia en toda la región. .
Stoltenberg en Belgrado, Biden en Zagreb
Por Filip KovaÄ ević
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/30/bfp-exclusive-stoltenberg-in-belgrade-biden-in-zagreb/
El Dr. Filip KovaÄević analiza las actuales protestas antigubernamentales en Montenegro contra el corrupto Primer Ministro Milo Äjukanović, quien ha estado en el poder durante 25 años.
https://www.youtube.com/watch?v=V7Q584DaOn8
Ä jukanović solicitó a la OTAN que aceptara a Montenegro en el bloque y ha culpado a Moscú por las protestas mientras utiliza tácticas de bandera falsa. La gente dice que ha destruido la economía y los empleos y quiere un cambio.
KovaÄ ević es un autor geopolítico, profesor universitario y presidente del Movimiento por la Neutralidad de Montenegro.
SB 2277 https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277/text fue presentado al 113º Congreso el 1 de mayo de 2014.
Titulado “Ley de Prevención de la Agresión Rusa de 2014”, el proyecto de ley fue propuesto por el senador republicano de derecha Bob Corker y ha sido copatrocinado por un número significativo de republicanos prominentes en el Senado.
El nuevo proyecto de ley supone que la agresión estadounidense en Europa del Este será defensiva frente al “expansionismo” y las “ambiciones imperiales” de Putin. En realidad, el proyecto de ley utiliza el conflicto en Ucrania como un pretexto conveniente para la expansión de La OTAN, la continua militarización de Europa del Este, la promoción de los intereses corporativos de petróleo y gas, y mucho más.
S2277 ordena al Presidente que:
(1) implementar un plan para aumentar el apoyo de Estados Unidos y la OTAN a las fuerzas armadas de Polonia, Estonia, Lituania y Letonia, y otros estados miembros de la OTAN; y
(2) ordenar al Representante Permanente de Estados Unidos ante la OTAN que busque consideración para establecer bases permanentes de fuerzas de la OTAN en dichos países.
También ordena al Presidente que presente un plan al Congreso para acelerar los esfuerzos de defensa antimisiles de la OTAN y Europa.
Además, la S2277 ordena al Departamento de Defensa que evalúe las capacidades y necesidades de las fuerzas armadas ucranianas. Autoriza al Presidente, una vez finalizada dicha evaluación, a proporcionar asistencia militar específica a Ucrania:
(1) proporcionar a Ucrania información sobre las capacidades militares y de inteligencia rusas en la frontera oriental de Ucrania y dentro de las fronteras territoriales de Ucrania, incluida Crimea; y
(2) garantizar que dicha información de inteligencia esté protegida contra una mayor divulgación.
La S2277 también otorga el estatus de importante aliado no perteneciente a la OTAN a Ucrania, Georgia y Moldavia (durante el período en el que cada uno de esos países cumple con criterios específicos) a efectos de la transferencia o posible transferencia de artículos o servicios de defensa.
El proyecto de ley ordena al Presidente aumentar: (1) las interacciones de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con las fuerzas armadas de Ucrania, Georgia, Moldavia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Macedonia, Montenegro y Serbia; y (2) la asistencia de seguridad de Estados Unidos y la OTAN a dichos estados.
S2277 describe un plan integral para la agresión de Estados Unidos y la OTAN en Europa y Eurasia.
Gran Bretaña acaba de recortar 12 millones de libras de los presupuestos sociales y de infraestructura en nombre de la austeridad, y luego anunció que se utilizaría exactamente la misma cantidad para comprar nuevos sistemas de armas y buques de guerra para contrarrestar la “amenaza rusa”.
Más que una locura, se trata de un programa calculado para continuar la transferencia de riqueza a las manos codiciosas de unos pocos “intereses adinerados”.
Después de leer “Bloodlands” vi que ni Alemania ni el PCCC eran ángeles, pero ¿acaso los miembros de la OTAN no aprecian lo que hicieron y sufrieron el Ejército Rojo y los ciudadanos soviéticos?
Después de leer “Guerra sin piedad: raza y poder en la guerra del Pacífico”, vi que ni Japón ni Estados Unidos eran ángeles. (Sin mencionar los bombardeos estadounidenses y británicos sobre Alemania y otras acciones aliadas en el teatro de guerra europeo).
Pero Estados Unidos todavía no aprecia lo que hicieron los ejércitos de otras naciones y lo que sufrieron los ciudadanos de otras naciones.
“La Guerra Buena” fue una victoria total para la propaganda estadounidense.
Sinder, ¿eh?
Creo que esas dos críticas deberían leerse una al lado de la otra:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/
Esto es bastante interesante, pero observe cómo Timmy está lanzando mentiras sobre Putin e Irán durante la entrevista como si fueran verdades que "todo el mundo sabe" y que ni siquiera admiten más discusión.
Y entonces:
https://www.jacobinmag.com/2014/09/timothy-snyders-lies/
“En Bloodlands de Timothy Snyder, Hitler y Stalin son lo mismo. Y los partisanos (incluidos los combatientes judíos) sólo alentaron los crímenes alemanes”.
Pero los aliados occidentales no tardaron mucho en romper esa promesa...
Nunca lo hace.
“Mientras el agua fluya, o crezca la hierba…”.
Mañana en Estados Unidos, otra vez. Los neoconservadores y los intervencionistas liberales siguen impulsando una visión del mundo basada en un mundo bipolar. Creen que debemos seguir presionando para desestabilizar a Rusia, como lo hemos hecho en tantos otros lugares con tanto éxito. Y sí, podremos controlar efectivamente todas las armas nucleares que tiene Rusia. Pero las verdaderas amenazas que enfrentamos (la transición a una economía sin carbono, ideologías radicales y nihilistas en un mundo inundado de armas, las debilidades de una cibereconomía centralizada) no pueden enfrentarse pensando en términos de un mundo que ya no existe. Ni siquiera podemos enviar a nuestros hijos a la escuela de manera segura, ni pasar por debajo de ese puente que se está desmoronando, ni pagar la atención médica adecuada o la universidad para nuestros hijos. Hemos estado aquí antes. Lea “El ascenso y caída de las grandes potencias” de Kennedy. El Congreso de los Estados Unidos está listo. Desfinanciar a Planned Parenthood es, obviamente, el primer paso. Mañana en América. Despertar.
Quizás este sea el momento de que Rusia ofrezca a todos los ciudadanos de Donetsk pasaportes rusos y protección rusa.
Basura. La OTAN no obliga a nadie a solicitar su ingreso, entonces, ¿por qué Montenegro quiere unirse? Porque le tiene miedo a Rusia, como a toda Europa del este; basta mirar la historia para ver por qué. Ucrania eventualmente se unirá a la OTAN e incluso a Luka le encantaría unirse también si pensara que podría salirse con la suya porque no confía en que Putin invente una disputa con Bielorrusia solo para desviar la atención de los problemas internos. Rusia no puede vetar el período de elección soberana.
¿Montenegro cree que Rusia lo invadirá? Eso es tan delirante, que si realmente creyeras eso, dudaría de tu cordura.
Más bien, Montenegro quiere que el poder de Estados Unidos lo respalde en cualquier disputa que decida tener. Pero ¿por qué deberíamos dar eso? ¿Qué recibimos a cambio?
Este aire de invencibilidad que conlleva la membresía en la OTAN es lo que impulsa a Polonia y los Estados bálticos a molestar repetidamente al oso sin otra razón que la de antagonizar a Putin y los rusos. Muchas posturas políticas en Europa del Este no se basan más que en antiguas animosidades étnicas. Cualquiera de estos países exaltados (y hay otros como Turquía y sus vecinos) podría provocar un incidente que requeriría que Estados Unidos iniciara la Tercera Guerra Mundial. Todo el plan es una locura. Si Polonia, Lituania o Turquía quieren una guerra con Rusia, que esos malditos tontos se enfrenten solos.
> A Luka también le encantaría unirse
Pfff…. JAJAJA.
Bielorrusia es más “rusa” que Ucrania. En todo caso, se reuniría con Rusia.
Eddy, no tienes idea de lo que estás hablando. Montenegro es un país serbio, pero un reino diferente. Tienen vínculos muy antiguos y profundos con Rusia espiritual y culturalmente. Djukanovic es un títere occidental, un criminal. Debería ser depuesto antes de que esta vergüenza manche el honor de Montenegro.