Exclusivo: El presidente Obama ha mostrado una asombrosa falta de simpatía por los civiles rusos que murieron en un bombardeo de un avión del ISIS en Egipto y por dos militares rusos asesinados como víctimas de los sistemas de armas estadounidenses en Siria, anteponiendo los insultos hacia el presidente Putin a la decencia humana, escribe Robert Parry. .
por Robert Parry
Normalmente, cuando un país es golpeado por un acto de terrorismo, existe una simpatía universal incluso si el país ha participado en acciones que pueden haberlo convertido en blanco de los terroristas. Después del 9 de septiembre, por ejemplo, se descartó del debate público cualquier discusión sobre si la intromisión violenta de Estados Unidos en Medio Oriente pudo haber precipitado el ataque.
De manera similar, los ataques del 7 de julio contra el metro de Londres en 7 no fueron excusados porque el Reino Unido se hubiera sumado a la guerra de agresión del presidente George W. Bush en Irak. Lo mismo ocurre con los ataques terroristas más recientes en París. Ningún político o experto respetable se jactaba de que los franceses obtuvieran lo que merecían por su larga historia de imperialismo en el mundo musulmán.
El presidente Barack Obama acepta incómodo el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del comité, Thorbjorn Jagland, en Oslo, Noruega, el 10 de diciembre de 2009. (Foto de la Casa Blanca)
Pero en Rusia se aplican un conjunto diferente de reglas. Junto con otros estadounidenses prominentes, el presidente Barack Obama y el columnista del New York Times Thomas L. Friedman han expresado su engreída satisfacción por el asesinato de 224 personas a bordo de un vuelo chárter ruso volado sobre el Sinaí y por el asesinato de un piloto ruso que había recibido un disparo. derribado por un avión de combate turco y el asesinato de un infante de marina ruso en una misión de rescate.
Aparentemente, el imperativo político de mostrar desdén por el presidente ruso Vladimir Putin supera cualquier sentido normal de humanidad. Tanto Obama el martes como Friedman el miércoles trataron esas muertes rusas a manos del Estado Islámico u otros yihadistas como el merecido pago de Putin por intervenir contra los avances terroristas y yihadistas en Siria.
At una conferencia de prensa En París, Obama expresó su falta de simpatía como parte de un comentario extraño en el que culpó a Putin por no revertir el conflicto sirio durante el mes pasado, cuando Obama y sus aliados han estado tambaleándose en su “guerra” contra el Estado Islámico y su matriz, Al Qaeda, durante años, si no décadas.
"Los rusos ya llevan allí varias semanas, más de un mes, y creo que los periodistas imparciales que observaron la situación dirían que la situación no ha cambiado significativamente", dijo Obama. “Mientras tanto, Rusia ha perdido un avión comercial de pasajeros. Has visto otro avión derribado. Ha habido pérdidas de personal ruso. Y creo que Putin entiende que, con Afganistán fresco en la memoria, quedarse estancado en un conflicto civil inconcluso y paralizante no es el resultado que está buscando”.
Al examinar ese párrafo, un periodista “imparcial” podría encontrar mucho que discutir. De hecho, los comentarios sugieren que el presidente Obama ha cruzado cierta línea al creer en su propia propaganda o pensar que todos los que lo escuchan son idiotas y creerán todo lo que diga.
Pero lo que tal vez fue más inquietante fue la forma descortés de Obama de hablar de la tragedia del bombardeo del Sinaí, seguida de su aparente placer por el hecho de que Turquía derribara un SU-24 ruso la semana pasada, lo que provocó la muerte de dos militares rusos, uno de ellos el piloto que fue atacado mientras se lanzaba en paracaídas al suelo y el otro, un infante de marina después de que su helicóptero de búsqueda y rescate fuera derribado por un misil TOW.
Aún más preocupante es el hecho de que los sistemas de armas clave utilizados por el avión de combate turco F-16 y el misil TOW fueron fabricados en Estados Unidos y aparentemente suministrados por Estados Unidos, en el caso del misil TOW, ya sea directa o indirectamente a yihadistas suníes considerados “moderados” por el gobierno de Obama. administración.
El siempre engreído Friedman
El columnista Friedman se mostró igualmente insensible ante las muertes rusas. en un visión de conjunto Titulado “La gran aventura siria de Putin”, Friedman ofreció una evaluación burlona de la intervención de Rusia contra los yihadistas y terroristas suníes que buscan tomar el control de Siria.
Mientras ridiculizaba a cualquiera que elogiara la iniciativa de Putin o que simplemente pensara que el presidente ruso estaba “loco como un zorro”, Friedman escribió: “Algunos de nosotros pensamos que simplemente estaba loco.
“Bueno, dos meses después, hagamos cuentas: hasta ahora, la aventura de Putin en Siria ha resultado en la explosión de un avión civil ruso que transportaba a 224 personas, aparentemente por militantes pro-ISIS en el Sinaí. Turquía derribó un bombardero ruso después de que éste se desviara hacia territorio turco. Y luego los rebeldes sirios mataron a uno de los pilotos mientras se lanzaba en paracaídas a la tierra y uno de los marines rusos fue enviado a rescatarlo”.
¡Jaja muy gracioso! Y, por cierto, no se ha establecido que el SU-24 ruso se haya extraviado en el espacio aéreo turco, pero si lo hizo, según el relato turco, pasó sobre una franja de territorio turco durante 17 segundos.
La evidencia es bastante clara de que el SU-24 fue emboscado en un acto imprudente por parte del autocrático presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, quien ha estado colaborando con yihadistas sirios y extranjeros durante los últimos cuatro años para derrocar al gobierno secular de Siria. Y el asesinato del piloto después de salir del avión no es motivo para sonreír; es un crimen de guerra.
Aún más fea es la falta de simpatía o indignación por el atentado terrorista que mató a 224 personas inocentes, en su mayoría turistas, a bordo de un vuelo chárter ruso en Egipto. Si las víctimas hubieran sido estadounidenses y una reacción insensible similar hubiera procedido del presidente Putin y de un columnista de un importante periódico ruso, uno sólo puede imaginarse la indignación. Sin embargo, en el Washington oficial, cualquier reconocimiento de una humanidad común con los rusos te convierte a ti en un “títere de Moscú”.
La otra parte extravagante tanto de los comentarios de Obama como de los ecos de Friedman sobre los mismos temas es esta rápida evaluación de que la intervención rusa en apoyo al gobierno sirio ha sido un fracaso abyecto, como si la coalición liderada por Estados Unidos lo hubiera estado haciendo maravillosamente.
En primer lugar, como periodista “imparcial”, diría que parece que la ofensiva siria respaldada por Rusia al menos ha detenido los avances del Estado Islámico, el Frente Nusra de Al Qaeda y sus aliados yihadistas, incluido Ahrar al-Sham (que técnicamente se separa de Al Qaeda y por lo tanto califica para armamento suministrado por Estados Unidos a pesar de que lucha codo con codo con Nusra en el Ejército de Conquista respaldado por Arabia Saudita).
Los recuerdos afganos
La referencia de Obama a Afganistán también fue sorprendente. Estaba sugiriendo que Putin debería haber aprendido una lección de la intervención de Moscú en la década de 1980 en apoyo de un régimen secular prosoviético en Kabul, que fue atacado por yihadistas islámicos organizados y armados por la CIA, conocidos entonces como muyahidines.
Equipados con sofisticados misiles tierra-aire y beneficiándose de 1 millones de dólares al año en armas suministradas por Arabia Saudita y Estados Unidos, los muyahidines fundamentalistas afganos y sus aliados, incluido el saudí Osama bin Laden, finalmente expulsaron a las tropas soviéticas en 1989 y, varios años más tarde, detrás de la Los talibanes completaron la regresión de Afganistán al siglo VII. Las mujeres en Kabul pasaron de vestirse como quisieran en público, incluso minifaldas, a estar cubiertas con chadores y retenidas en casa.
El hecho de que Obama mencionara Afganistán en el contexto sirio y el supuesto fracaso de un mes de Putin en Siria fue irónico en otro sentido. Después de los ataques de Al Qaeda del 9 de septiembre, Estados Unidos invadió Afganistán en busca de bin Laden y ha estado estancado allí en un atolladero durante 11 años, incluidos casi siete años bajo Obama.
Por lo tanto, puede que Obama no esté en el terreno más firme cuando sugiere que Putin recuerde la experiencia de Moscú en Afganistán hace unas décadas. Después de todo, Obama tiene muchos recuerdos más recientes.
Además, la diferencia entre la estrategia siria de Putin y la de Obama es que los rusos tienen como objetivo a todos los terroristas y yihadistas, no sólo al Estado Islámico (también conocido como ISIS, ISIL o Daesh). Si bien la propaganda estadounidense intenta presentar a los yihadistas que no pertenecen a ISIS como “moderados” (pretendiendo de alguna manera que Al Qaeda ya no es una organización terrorista), en realidad hay muy poca distinción entre ISIS y la alianza de Nusra/Ahrar al-Sham. .
Y, en cuanto al nuevo “pensamiento grupal” oficial de Washington sobre la falta de progreso del gobierno sirio en la guerra, hay noticias discordantes de que las últimas fuerzas rebeldes han acordado abandonar la ciudad central de Homs, que había sido apodada la “capital”. de la revolución”. The Associated Press informó el martes que “miles de insurgentes abandonarán el último barrio controlado por la oposición” en Homs, y la retirada comenzará la próxima semana.
Al-Jazeera adicional el hecho adicional de que los 4,000 insurgentes restantes son “del Frente al-Nusra, Ahrar al-Sham y el Ejército Sirio Libre”. En otras palabras, el “moderado” Ejército Sirio Libre estaba operando en connivencia con la filial de Al Qaeda y su principal socio yihadista.
Si bien es difícil obtener información confiable y actualizada desde el interior de Siria, una fuente de inteligencia familiarizada con la situación militar me dijo que la ofensiva del gobierno sirio, respaldada por tropas iraníes y el poder aéreo ruso, había tenido un éxito sorprendente en poner a los yihadistas, incluidos ISIS y Nusra, a la defensiva, con avances adicionales alrededor de la ciudad clave de Alepo.
Los tardíos bombardeos petroleros
Además, la semana pasada, Putin avergonzó a Obama para que se uniera a una operación de bombardeo para destruir cientos de camiones que transportaban petróleo del ISIS a Turquía. No se ha explicado adecuadamente por qué se permitió que ese valioso negocio continuara durante la guerra liderada por Estados Unidos contra ISIS desde el verano de 2014. Al parecer estaba siendo protegido por el presidente turco Erdogan.
Otra ironía de la evaluación crítica de Obama (y Friedman) de la campaña militar de un mes de Putin se produjo en el relato de Obama de su reunión durante la cumbre climática de París con Erdogan. Obama dijo que todavía estaba apelando a Erdogan para que cerrara la frontera turco-siria, aunque yihadistas radicales la han estado cruzando desde el inicio de la guerra civil siria en 2011.
"Con respecto a Turquía, he tenido repetidas conversaciones con el presidente Erdogan sobre la necesidad de cerrar la frontera entre Turquía y Siria", dijo Obama. “Hemos visto algunos avances importantes en ese frente, pero todavía hay algunas lagunas. En particular, hay unos 98 kilómetros que todavía se utilizan como punto de tránsito para los combatientes extranjeros, y el EIIL envía combustible para la venta que ayuda a financiar sus actividades terroristas”.
En otras palabras, durante todos estos años de conflicto y alrededor de un año y medio desde que Obama atacó específicamente a ISIS, Turquía no ha cerrado sus fronteras para impedir que ISIS se refuerce con combatientes extranjeros y trafique con ventas ilícitas de petróleo para financiar sus operaciones terroristas. Se podría sospechar que Erdogan no tiene ninguna intención de impedir realmente que los yihadistas suníes asolen Siria.
Erdogan todavía parece decidido a lograr un “cambio de régimen” violento en Siria después de permitir que sus servicios de inteligencia brindaran amplia ayuda a ISIS, Nusra de Al Qaeda y otros extremistas. Los rusos afirman que empresarios turcos políticamente bien conectados también se han estado beneficiando de las ventas de petróleo del ISIS.
Pero el reconocimiento por parte de Obama de que ni siquiera ha podido lograr que Turquía, “aliado” de la OTAN, cierre su frontera y que ISIS sigue siendo una potente fuerza de combate, constituye una burla de su burla de Putin por no cambiar “significativamente” la situación sobre el terreno en Siria. en un mes.
Obama también entró en un discurso propagandístico cuando culpó a Assad de todas las muertes ocurridas durante el conflicto sirio. "Considero ilegítimo a alguien que mata a cientos de miles de su propio pueblo", dijo Obama.
Pero, una vez más, Obama está aplicando un doble rasero. Por ejemplo, no culparía al presidente George W. Bush por los cientos de miles (posiblemente más de un millón) de iraquíes muertos, pero podría decirse que Bush fue más responsable de esas muertes al lanzar una invasión no provocada de Irak que Assad al luchar contra un grupo yihadista. -lideró la insurgencia.
Además, la cifra de muertos sirios, que se estima supera el cuarto de millón, incluye a muchos soldados y policías, así como a yihadistas armados. Eso no excusa a Assad o su régimen por tácticas excesivamente duras que han causado víctimas civiles, pero Obama y su predecesor también tienen mucha sangre inocente en sus manos.
Después de ver la conferencia de prensa de Obama, uno tal vez pueda esperar que simplemente esté hablando con múltiples lados de su boca, como suele hacer. Tal vez esté jugando su habitual juego de “arriba/debajo de la mesa”, elogiando a Erdogan arriba de la mesa mientras lo reprende debajo de la mesa y menospreciando a Putin en público mientras coopera con el presidente ruso en privado.
O tal vez el presidente Obama simplemente haya perdido el contacto con la realidad y con la decencia humana común.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon e barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
“Y el asesinato del piloto [que se lanzaba en paracaídas] después de saltar del avión no es motivo para sonreír; es un crimen de guerra”.
¿Es eso cierto? Sé que es una tangente, pero me pregunto si un combatiente que se ha escapado (que está indefenso, pero que, hasta donde sabemos, no se ha rendido) tiene un estatus protegido.
Se puede matar a soldados indefensos en otras circunstancias sin que sea un crimen de guerra. Muchas cosas horribles no son crímenes de guerra: son guerra. ¿O es esto diferente?
Qué olvidadizo, alrededor de 1996, durante el reinado de Bill Clinton, recibió una carta de demanda de los American Israel Firsters: 7 países del Medio Oriente deben ser destruidos y, peor aún, se necesita otro Pearl Harbor para poner en marcha la operación militar.
Dejemos de perseguir: Estados Unidos está dirigiendo/financiando la matanza y la destrucción. Otros países mencionados son cortinas de humo. Sus únicos intereses son llevar su petróleo a Europa a través de un oleoducto a través de Siria. Triste: el objetivo de Estados Unidos es un mayor Israel. No se pronunció ni una sola palabra: ¡es triste decirlo!
Gracias. Leo este sitio a diario, como uno de los únicos lugares que ofrece tanta visión reflexiva y análisis justo de los acontecimientos mundiales, pero rara vez se menciona este hecho relacionado con Siria y nuestra participación en el ME en general: que estamos allí en gran parte. si no únicamente, por nuestro deseo de controlar el flujo y la venta de petróleo.
Con frecuencia vemos citado el razonamiento de "Assad debe irse" para nuestra presencia en Siria, y menos el "por qué". Incluso por uno de nuestros reporteros más valiosos y de mayor confianza, Robert Parry. Al menos está despertando de su discurso de que "Obama es realmente un buen tipo, limitado por la narrativa de los neoconservadores".
Realmente me pregunto cómo reaccionarían los Estados Unidos si los servicios de espionaje rusos publicaran realmente quién financia a ISIS y a Al Nusra, también conocido como Al Qaeda en Irak, y luego Rusia dijera que va a BOMBARDEAR (con cualquier tipo de bomba necesaria) e invadir esos países como sea necesario. ¡Financiadores del terrorismo internacional! Como SABEMOS que Turquía ha estado comprando petróleo bombeado por ISIS, lo sabemos porque hacia allí iban los camiones. ¡También SABEMOS que Al Nusra fue financiado y entrenado directamente por la CIA y el Pentágono! ¡Financiaron y están financiando a ISIS! ¡Todo por el bien del cambio de régimen! ¡También deberíamos darnos cuenta de que NINGÚN país sunita, excepto Afganistán y Yemen, ha sido objetivo de Estados Unidos! ¡Un régimen razonablemente secular que ha tenido inclinaciones socialistas, que ha permitido que las mujeres sean tratadas como mujeres y donde la educación y los servicios de salud fueron pagados en gran medida por el gobierno! ¡En lugar de eso, Estados Unidos ha permitido que los países suníes repriman los derechos de las mujeres y traten de mantener a la mayoría sin educación! ¡sus gobiernos NO ELECTOS en el poder! ¡Estados Unidos ha desestabilizado durante décadas el Medio Oriente y ahora están cosechando lo que han sembrado, con millones de refugiados inundando Europa y la principal preocupación de los terroristas locales! Sólo recuerde que los estadounidenses fueron directamente responsables del entrenamiento de Osama Bin Laden y de la formación de Al Qaeda del mismo modo que fueron directamente responsables de la formación de ISIS, mucho antes de que comenzaran su cambio de régimen en Siria, Libia y otros países sin siquiera ¡Considerando QUIÉN reemplazaría a los líderes actuales!
Ensayo estupendo y muy necesario. El absurdo diplomático de los comentarios del presidente Obama es imposible de entender más que como una decisión de regresar a la Guerra Fría.
Tanto Turquía como Israel han estado desempeñando el papel de “comodines”. La OTAN y Estados Unidos en particular han intentado fingir una incapacidad de control. Esto permite a Estados Unidos llevar a cabo actos de agresión por poderes mediante el uso de fuerzas militares convencionales que él mismo nunca podría justificar.
El uso de Turquía e Israel por parte de Estados Unidos de esta manera fue revelado ya en 2012 en el “Memorando sobre Oriente Medio #21” de la Brookings Institution, “Evaluación de opciones para el cambio de régimen”, que decía:
“Además, los servicios de inteligencia de Israel tienen un sólido conocimiento de Siria, así como activos dentro del régimen sirio que podrían usarse para subvertir la base de poder del régimen y presionar para la destitución de Asad. Israel podría posicionar fuerzas en los Altos del Golán o cerca de ellos y, al hacerlo, podría desviar a las fuerzas del régimen de la represión de la oposición. Esta postura puede evocar temores en el régimen de Asad de una guerra en múltiples frentes, particularmente si Turquía está dispuesta a hacer lo mismo en su frontera y si la oposición siria está siendo alimentada con una dieta constante de armas y entrenamiento. Tal movilización tal vez podría persuadir a los líderes militares de Siria a derrocar a Asad para poder preservarse. Los defensores argumentan que esta presión adicional podría inclinar la balanza contra Asad dentro de Siria, si otras fuerzas estuvieran alineadas adecuadamente”.
Parece que ahora se está poniendo en práctica una reescritura poco inspirada de este plan, a pesar de la presencia de fuerzas rusas en la región. Quizás Estados Unidos crea que Rusia también intentaría evitar una guerra en dos frentes con Turquía e Israel como principales combatientes, en la que Estados Unidos desempeñaría un papel discreto en aras de una negación plausible. Incluso si la guerra no fuera el resultado final previsto, tal vez Estados Unidos crea que esta presión adicional podría brindarles una influencia muy necesaria en un conflicto que ya claramente se les escapa de su control.
Con este fin, a raíz de las acciones de Turquía, Ankara se ha hecho pasar intencionalmente por no arrepentirse. Si bien afirma tener grabaciones de su “advertencia” transmitidas al Su-24 ruso, los lectores deben tener en cuenta otra grabación hecha pública proveniente de altos dirigentes de Turquía.
Antes de un intento previamente fallido de establecer una “zona de amortiguamiento” en el norte de Siria, Turquía fue sorprendida conspirando para llevar a cabo un ataque de bandera falsa en su propio territorio para culpar a Siria, justificando así una invasión a gran escala de la frontera norte de Siria.
La represalia rusa derrotará a la OTAN en Siria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
"Golpeamos Irak porque pudimos".
— Thomas L. Friedman sobre Charlie Rose (30 de mayo de 2003)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Friedman, uno de los más destacados denunciadores de hasbara en los principales medios de comunicación estadounidenses, ha sido un defensor del castigo colectivo.
El castigo colectivo es una forma de represalia por la que se ataca a los familiares, amigos, conocidos, sectas, vecinos o grupo étnico completo del presunto autor. Es posible que el grupo castigado a menudo no tenga asociación directa con otros individuos o grupos, ni control directo sobre sus acciones. En tiempos de guerra y conflicto armado, el castigo colectivo ha resultado en atrocidades y es una violación de las leyes de la guerra y de los Convenios de Ginebra. Históricamente, las potencias ocupantes han utilizado el castigo colectivo para tomar represalias y disuadir los ataques de los movimientos de Resistencia a sus fuerzas (por ejemplo, destruyendo ciudades y pueblos enteros donde se han producido tales ataques).
El parloteo de Friedman sobre una “burbuja terrorista” es una retórica repetitiva del gobierno israelí utilizada para justificar acciones de castigo colectivo contra el pueblo de la Palestina ocupada.
El Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, comúnmente conocido como Cuarto Convenio de Ginebra, adoptado en agosto de 1949, define la protección humanitaria para los civiles en una zona de guerra. El artículo 33 del Cuarto Convenio de Ginebra prohíbe específicamente el castigo colectivo.
En 1951, Israel se convirtió en parte contratante de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949. Estados Unidos se convirtió en parte de las Convenciones en 1955.
Israel ha cometido numerosas violaciones de la Convención de Ginebra, pero la influyente presencia de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha permitido a Israel escapar del castigo por sus crímenes.
La complicidad de Estados Unidos en crímenes de guerra fue galvanizada por los ataques terroristas del 9 de septiembre, un “evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”, como predijo el grupo de expertos neoconservador (pro-israelí) The Project for the New American Century ( PNAC) documento http://www.webcitation.org/5e3est5lT
Desde 2001, la alianza entre Estados Unidos e Israel ha arrasado el terrorismo en todo Medio Oriente.
Estados Unidos ha estado blandiendo servilmente su “gran garrote” en nombre de Israel, cometiendo crímenes de guerra tras crímenes de guerra desde Faluya hasta Trípoli.
Y no se equivoquen: todas las marcas de Al Qaeda, desde Al Nusra hasta ISIS/ISIL/Daesh, son “palos” de la alianza entre Estados Unidos e Israel.
Todo esto funcionará mientras el público estadounidense siga “Recordando el 9 de septiembre”. Si lo olvidan, se organizará otro “evento catastrófico y catalizador” para refrescar su memoria.
Me temo que tienes razón. Los patrones de la historia a lo largo del último siglo ciertamente pintan un panorama feo, y la versión actual de la propaganda estadounidense es cada vez más evidentemente falsa.
Friedman, que refleja el bajo nivel intelectual del periodismo actual, habla como un visionario pero en realidad es sólo un charlatán. La “teoría de la tierra plana” por la que es principalmente conocido es una idea que le robó a un economista indio, a quien nunca le ha dado crédito. Cada una de sus entrevistas con Charlie Rose, y son numerosas, delata la cómica importancia personal de un profeta moderno. Sus “recomendaciones políticas” para Oriente Medio muestran uniformemente su absoluto desprecio por los “árabes” y los musulmanes, a quienes culpa de terrorismo e incluso de su postración ante los designios occidentales.
Le gusta utilizar la palabra árabe para designar a los pueblos de habla árabe de Oriente Medio. Pero “árabe” es una categoría inventada por los británicos para justificar un “levantamiento” de los merodeadores “árabes” del desierto en la Península Arábiga contra los otomanos. Desde entonces, el “arabismo” y el “panarabismo” no tienen más que una ideología política, además fallida. No son un grupo étnico. Las naciones de habla árabe no son “árabes”, término que se refiere propiamente a los árabes étnicos de la Península Arábiga y a los beduinos (como Gadafi) aquí y allá.
Durante décadas, esta falsa designación étnica se ha utilizado para justificar la colonia sionista de Israel. Antes de la creación de esa colonia racial, los administradores de la colonia francesa en Argelia, que los franceses mantuvieron mediante el asesinato de más de un millón de habitantes locales, designaron convenientemente a los árabes como el pueblo subyugado. Israel y los sionistas utilizan el término “árabe” para justificar su afirmación de que los palestinos deberían irse a vivir al mundo “árabe” en lugar de a Israel.
Friedman acepta esta narrativa y culpa repetidamente a los palestinos por no “concentrarse en las cosas que importan”, como la educación y reformarse a sí mismos. Es como si ningún palestino hubiera oído hablar de la educación antes de que Occidente cayera sobre sus cabezas. Todo musulmán y cristiano en Medio Oriente –y yo soy uno de los que tienen un trasfondo cristiano– conoce la otrora extensa y multiconfesional civilización islámica de ayer, esa civilización que construyó una tradición de aprendizaje del siglo XIV y sentó las bases de cada rama. de la ciencia moderna y de la filosofía.
Esta visión más amplia de la historia contrasta marcadamente con una época oscura de nuestro tiempo, cuando la sociedad occidental colapsó dos veces: la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Entre esas dos guerras, casi lo hemos olvidado, el mundo descendió a un régimen global de gangsterismo. Ciudades enteras en Estados Unidos pertenecían a los Al Capone, y un país exhausto votó a favor de la criminalmente corrupta “administración” Hoover. Mientras tanto, Europa cayó en las garras de regímenes mafiosos en casi todas partes: fascistas italianos, nazis alemanes, ultraizquierdistas húngaros, paneslavistas de Europa del Este, etc., y sí, Gran Bretaña y Francia estaban en las garras de la misma decadencia mundial.
Una tradición humana milenaria que los europeos compartieron históricamente con los musulmanes se rompió y nada la ha reemplazado todavía.
Hoy, en nuestro tribalismo galopante, me temo que frente a la barbarie nos hemos vuelto indiferentes a las tragedias de los demás y nos reímos de ello. Este es un momento peligroso en la historia de la humanidad, uno que tal vez deberíamos tratar de comprender mejor y advertir a nuestros hijos sobre él. Digo esto porque parecen los capítulos finales de un siglo y medio de dominación mundial por parte de Occidente (Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia), uno de los reinados imperiales más cortos de la historia.
Sin apreciar la importancia de las transformaciones de la posguerra desde la desaparición del Imperio Británico y los dos colapsos sociopolíticos del siglo pasado, nos adentraremos en una época verdaderamente oscura.
El asunto de Montenegro me recuerda que no puedo señalar ningún artículo de opinión en el New York Times que dé el punto de vista de Rusia sobre la invasión de la OTAN. ¿Alguien?
Mi calendario me dice que es primero de mes, así que es hora de recibir otra misiva antirrusa de Masha Gessen en el Times.
También hace sus habituales trucos de propaganda estos días en el New Yorker online.
Sólo quería agradecer a Robert Parry por su valiente artículo en defensa de la decencia y la justicia, cuando leí al final del texto: “Eso no excusa a Assad o su régimen por tácticas excesivamente duras que han causado víctimas civiles. â€
¿Cómo sabe Parry que el gobierno sirio del presidente Bashar al-Assad es culpable de “tácticas excesivamente duras”? ¿Estaba él allí cuando sucedió?
El Sr. Parry debe ser consciente de que la mayoría de los informes en inglés sobre Siria provienen del SOHR (Observatorio Sirio de Derechos Humanos) de Rami Abdulrahman, con sede en el Reino Unido, "periodistas ciudadanos", que son miembros de grupos rebeldes islámicos, cuentas de Facebook, Twitter y YouTube. de yihadistas, ONG financiadas por Occidente como los Cascos Blancos y Thomson Reuters, propiedad de la familia multimillonaria Thomson (con un valor de 23 mil millones de dólares).
Los informes de estas fuentes contradicen marcadamente los informes de SANA, Fars News, Al-Manar, As-Safir, RT e Itar Tass. SANA es la agencia estatal siria, Fars News es la principal agencia de noticias de Irán, Al-Manar es un canal de televisión libanés, As-Safir es el periódico más grande del Líbano, RT e Itar Tass son grandes agencias rusas. Estas organizaciones emplean a cientos de periodistas (Itar Tass, por ejemplo, tiene 68 oficinas en el extranjero) y todas tienen reporteros y colaboradores en Siria, a menudo directamente en el frente.
¿A quién cree más Robert Parry?
En realidad, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos ha sido expuesto hace mucho tiempo como un frente de propaganda absurdo operado por Rami Abdul Rahman desde su casa en el campo de Inglaterra. Según un artículo de Reuters de diciembre de 2011 titulado “Coventry: un hogar improbable para un destacado activista sirio”, Abdul Rahman admite que es miembro de la llamada “oposición siria” y busca el derrocamiento del presidente sirio Bashar Al Assad […]
Abdul Rahman no es un “activista de derechos humanos”. Es un propagandista pagado. No es diferente del grupo de desagradables y voluntariosos mentirosos y traidores a los que se refugió en Washington y Londres durante la guerra de Irak y el libertinaje más reciente de Occidente en Libia, con el único propósito de suministrar a los gobiernos occidentales un ruido constante de propaganda y mensajes intencionalmente falsificados. informes de inteligencia diseñados específicamente para justificar los designios hegemónicos de Occidente.
Entre los contemporáneos de Abdul Rahman se encuentra el notorio desertor iraquí Rafid al-Janabi, cuyo nombre en clave es "Curveball", quien ahora se jacta públicamente de haber inventado acusaciones sobre armas iraquíes de destrucción masiva, el casus belli de Occidente para una guerra de 10 años que finalmente costó más de un millón de vidas. incluidos miles de tropas occidentales, y hasta el día de hoy ha dejado a Irak en ruinas. También está el menos conocido Dr. Sliman Bouchuiguir de Libia, que formó la base del negocio pro-occidental de los derechos humanos en Benghazi y ahora se jacta abiertamente en retrospectiva de que las historias sobre las atrocidades del líder libio Muammar Gadafi contra el pueblo libio también fueron inventadas para darle a la OTAN su ansiado impulso para intervenir militarmente.
A diferencia de Irak y Libia, Occidente ha fracasado categóricamente en vender una intervención militar en Siria, e incluso su guerra encubierta ha comenzado a desmoronarse a medida que el público se vuelve cada vez más consciente de que los llamados “rebeldes prodemocracia” para los que Occidente ha estado armando. años son en realidad extremistas sectarios que luchan bajo la bandera de Al Qaeda. La farsa del “Observatorio Sirio de Derechos Humanos” también se está desmoronando. Es poco probable que la limitada edición del New York Times convenza a los lectores de que Rami Abdul Rahman es algo más que otra “bola curva” que ayuda a la elite corporativa-financiera de Wall Street y Londres a vender otra guerra innecesaria al público.
EXPUESTO: El Frente Sirio de Derechos Humanos es un fraude financiado por la UE
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
¿Cómo es esto una revolución, rebelión o insurrección cuando la mayoría de los oponentes que intentan derrocar al gobierno son combatientes extranjeros y gobiernos extranjeros que suministran armas y dinero para hacer el trabajo? Esto ha sido una invasión, pura y simplemente. Y, aunque Estados Unidos ha permitido que Turquía y Arabia Saudita hagan la mayor parte del trabajo sucio, parecería que el Imperio ha estado orquestándolo todo. Es más, la barbarie estadounidense ha sido llevada a cabo de manera totalmente descortés por matones y no por diplomáticos. Las SS mostraron más civismo que Obama. Ya no sólo me irrita. (Una vez lo apoyé y voté por él dos veces. Su traición es una medicina amarga). Me repugna profundamente. Que represente a nuestro país es inaceptable. Como dije antes, el hombre ha perdido la cabeza y debería ser destituido de su cargo (junto con su matón que dirige la guerra en Ucrania, Joe Biden).
1.Biden convoca el Gabinete. 2. Invocan la Enmienda 25. 3. El ex presidente toma el “viaje en helicóptero Nixon” fuera de la ciudad con una bata blanca con mangas largas atadas detrás de la espalda... pero eso solo elimina UN loco... sí elimina el "Drone Trigger Finger" que le pica y ama las tarjetas de béisbol. ”Sin embargo, del botón nuclear.
DEBIDAMENTE NOTADO
Sin duda Vladimir Putin o sus asociados han tomado nota debidamente
Declaraciones del presidente Obama. Dudo seriamente que lo sean
dado el peso que les ha dado Robert Parry.
Lo que duele al Washington oficial no se dice. De hecho
Rusia y quienes cooperan con ella están ganando la
guerra contra Daesh (ISIS, etc.). Rusia también está ganando
la guerra diplomática en la ONU apoyando a Francia
resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU,
S/ Res/ 2249 (2014)
Esta resolución fue aprobada por unanimidad (es decir
Estados Unidos también lo ratificó) el 20 de noviembre de 20115, (Ver
sitio web del Consejo de Seguridad de la ONU para obtener la información completa
texto.)
Esta resolución refleja la situación ruso-francesa-iraní (etc.)
enfoque hacia Daesh, no el enfoque de Washington.
No es de extrañar que Washington esté inquieto, intentando
para reemplazar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que
acaba de ratificar, y tratando de distraer para reemplazar
completamente con sus propias políticas.
Otros artículos de Consortium han aclarado el alcance
a la que se ha visto sometida la política rusa y ahora de la ONU.
“exitoso” y por qué el enfoque estadounidense ha fracasado.
La guerra seguirá siendo sangrienta como la mayoría de las guerras.
son. Al momento de escribir este artículo el resultado es incierto.
Lo más significativo no es lo que se ha dicho sino
lo que NO ha sido dicho por Washington, Occidente.
En cuanto a la referencia a Afganistán, la decisión
Puede que Rusia no haya sido una decisión acertada. nunca fue
respaldado por la ONU y su Consejo de Seguridad. Y
Los más de 14 años de guerra y tortura por parte de Washington.
después de que Rusia se retirara merecen más escrutinio que
Obama las ha expresado en retórica pública.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
CORRECCIÓN A “DEBIDAMENTE TOMADO NOTA”:
S/Res/ 2249(2015)
Pedro Loeb
Estados Unidos se ha convertido en una vergüenza. No puedo dejar de preguntarme si todas las elites políticas y mediáticas estadounidenses creen en sus estúpidas mentiras y condescendientes declaraciones erróneas o si se reúnen a puertas cerradas y discuten lo que está sucediendo en el mundo real.
Son sociópatas increíblemente estúpidos o fríos y calculadores.
Algunas personas tienen tanto miedo de apoyar a Putin cuando tiene razón que “se cortarían la nariz para fastidiarles la cara”. Corny pero es la única forma de comunicarse con lo que tenemos ofreciendo su "liderazgo"
Friedman es muy adulador, pero tiene una habilidad especial para expresar la política oficial, que a menudo es oscura.
Por lo tanto, según su reciente columna, la política actual de Estados Unidos en Siria es fragmentar el país (y posiblemente Irak) en nuevos “Stans” –Sunnistán, Kurdistán, etc.- tal como lo han promovido personas como los “eruditos” de Brookings. . Esto explicaría la prisa de los países alineados con la OTAN por poner en marcha actividades militares en Siria, posiblemente para reclamar influencia en los nuevos Estados secesionistas.
Sin embargo, la afirmación de Friedman de que Arabia Saudita representa algún tipo de influencia moderadora es ridícula.
Excelente ensayo.
En lo que a mí respecta, me temo que ahora sorprenderé a mis familiares al agregar “palabras de cuatro letras” cuando hablo de Obama.
No importa que Hillary y todos los candidatos republicanos sean algo peores. El hombre se ha convertido en una parodia de un buen presidente. Y si él es algún tipo de “cristiano”, sinceramente quiero que me describan como cualquier cosa más.
Sí, desde el 9 de septiembre, también soy un paria por tener razón en todo lo que he dicho (o casi). Mi familia incluida. Es demasiado para nuestras aisladas vidas materiales que nos digan la impactante verdad de que son los malos.
Y a todos los que han tenido razón sobre toda esta absurda guerra de terror, también los saludo. Sólo podemos continuar la buena lucha.
Creo que unos 75,000,000 de ciudadanos americanos tarde o temprano tendrán que sentarse en Washington para poner fin a esto.
Desafortunadamente, no se puede lograr que ni siquiera 75 estadounidenses apaguen ESPN, los videojuegos o cualquier otro desarrollador de habilidades inútiles para ponerse de acuerdo en algo y, sin embargo, ¡marchar hacia Washington DC! :(
Pregunta 1: Señor Presidente, gracias por la oportunidad de hablar con usted. Empecemos por París. ¿Cómo reaccionó usted ante las noticias procedentes de París?
Presidente Assad: Podemos empezar diciendo que es un crimen horrible y, al mismo tiempo, es un acontecimiento triste cuando oímos hablar de inocentes asesinados sin ningún motivo y sin motivo alguno, y en Siria entendemos el significado de perder un querido miembro de la familia o un querido amigo, o cualquier persona que usted conozca, en un crimen tan horrible. Hemos estado sufriendo por eso durante los últimos cinco años.
Lo sentimos por los franceses como lo sentimos por los libaneses unos días antes, y por los rusos en relación con el avión derribado sobre el Sinaí, y tal vez por los yemeníes.
Pero, ¿el mundo, especialmente Occidente, siente algo por esas personas, o sólo por los franceses? ¿Lo sienten por los sirios que sufren desde hace cinco años el mismo tipo de terrorismo? No podemos politizar el sentimiento, el sentimiento no tiene que ver con la nacionalidad, sino con lo humano en general.
Pregunta 2: Detrás de esto está Daesh. Pero desde aquí, desde este punto de vista, desde aquí desde Damasco, ¿qué fuerza tiene Daesh? ¿Cómo crees que podemos luchar contra los terroristas sobre el terreno?
Presidente Assad: Si quiere hablar de la fuerza de Daesh, lo primero que debe preguntarse es cuánta incubadora, incubadora real, incubadora natural, hay en una determinada sociedad. Hasta este momento, puedo decirles que Daesh no tiene una incubadora natural, una incubadora social, dentro de Siria. Esto es algo muy bueno y muy tranquilizador, pero al mismo tiempo, si se vuelve crónico, este tipo de ideología puede cambiar la sociedad.
Pregunta 3: Sí, pero algunos de los terroristas fueron entrenados aquí, en Siria, a pocos kilómetros de aquí. ¿Qué significa?
Presidente Assad: Eso se debe al apoyo de los turcos, los sauditas y los qataríes y, por supuesto, la política occidental que apoyó a los terroristas de diferentes maneras desde el comienzo de la crisis. Pero ese no es el problema. En primer lugar, si no tienes la incubadora, no debes preocuparte. Pero en segundo lugar, pueden ser fuertes siempre que cuenten con un fuerte apoyo de diferentes estados, ya sean estados de Medio Oriente o estados occidentales.
Pregunta 4: Señor Presidente, hay especulaciones en Occidente que dicen que usted fue uno de los que apoyó a Daesh al comienzo de la crisis, para dividir a la oposición, para dividir a los rebeldes. ¿Como reaccionas?
Presidente Assad: En realidad, según lo que dijeron algunos funcionarios estadounidenses, incluida Hillary Clinton, Al Qaeda fue creada por los estadounidenses con la ayuda del dinero y la ideología saudí wahabí y, por supuesto, muchos otros funcionarios dijeron lo mismo en Estados Unidos. E ISIS y al-Nusra son ramificaciones de Al Qaeda.
En cuanto a ISIS, comenzó en Irak, se estableció en Irak en 2006, y el líder era al-Zarqawi, quien fue asesinado por las fuerzas estadounidenses en ese entonces, por lo que se estableció bajo la supervisión estadounidense en Irak, y el líder de ISIS hoy, quien se llama Abu Bakr al-Baghdadi, estuvo en las prisiones estadounidenses, fue puesto en Nueva York en sus prisiones y fue liberado por ellas.
Entonces, no fue en Siria, no comenzó en Siria, comenzó en Irak y comenzó antes en Afganistán, según lo que dijeron, y Tony Blair dijo recientemente que sí, la guerra iraquí ayudó a crear Estado Islámico. Entonces, su confesión es la evidencia más importante con respecto a su pregunta.
— Presidente sirio Bashar al-Assad
Entrevista al canal de televisión italiano RAI UNO (19 de noviembre de 2015)
http://sana.sy/en/?p=61860
Vi esa entrevista (o una similar) en “Hardtalk” de la BBC y quedé impresionado por el control y la seguridad de Assad. Es un líder astuto y no un portavoz guiado. Sus respuestas fueron claras y siempre puntuales.
Sería una verdadera lástima que se salieran con la suya asesinando a este hombre como hicieron con Saddam y Gadafi, quienes construyen sociedades seculares económicamente estables.
El accidente de un avión de pasajeros ruso sobre la península del Sinaí y el derribo de un avión militar ruso por parte de Turquía son respuestas "audaces" a los repetidos llamados de Zbigniew Brzezinski a Putin para que "pague un precio" por la interferencia con las acciones de Estados Unidos y la OTAN en Europa del Este y Medio Oriente.
La burla de Obama refleja la narrativa avanzada por Brzezinski, quien está furioso con Putin por frustrar los “activos estadounidenses” en Siria y Ucrania.
En un artículo de opinión del Financial Times del 4 de octubre de 2015, Brzezinski instó a la “audacia estratégica”, insistiendo en que en “estas circunstancias que se desarrollan rápidamente, Estados Unidos sólo tiene una opción real si quiere proteger sus intereses más amplios en la región: transmitir a Moscú la exigencia de que cese y desista de acciones militares que afecten directamente a los activos estadounidenses”.
Ignorada por los principales medios de comunicación, la declaración de Brzezinski es un reconocimiento directo de que las fuerzas de Al Qaeda en Siria, incluidas tanto Al Nusra como ISIS/ISIL/Daesh, son “activos estadounidenses”.
El accidente del avión de pasajeros malasio MH-17 sobre el este de Ucrania fue otro ejemplo de “audacia estratégica”, diseñada para hacer que Putin “pague un precio” por lo que Brzezinski denominó la “toma” de Crimea por parte de Rusia.
Brzezinski es un cómplice de la mentalidad “globalista” de David Rockefeller/Consejo de Relaciones Exteriores, en el molde de Alan y John Foster Dulles, John J. McCloy, Kissinger. Parece que muchas elites se han deleitado en hacer que los rusos/soviéticos sean los hombres pantanosos desde la época de la revolución bolchevique.
¡Bravo David Thurman! ¡Bien expresado y formulado minuciosamente!