Exclusivo: La locura o al menos el autoengaño domina ahora el enfoque de Occidente hacia el Medio Oriente, con líderes aparentemente racionales como Barack Obama y Francois Hollande alimentando la histeria pública sobre el terrorismo y aplicando estrategias de “cambio de régimen” que han demostrado fracasar, como explica Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
Alrededor de la época de la invasión de Irak de 2003 y la tontería de “papas fritas de la libertad” (servido en las cafeterías de los edificios de oficinas de la Cámara a instancias de miembros aparentemente adultos del Congreso), era posible creer que las naciones de Europa estaban más cuerdas acerca de los acontecimientos mundiales que los estadounidenses sugestionables y aterrados.
Entonces, como ahora, el público estadounidense y, en particular, su clase superior de políticos, personalidades de los medios y comandos de think tanks se tambaleaban ebrios entre la arrogancia sobre la invencibilidad militar estadounidense y el miedo cobarde de que los niños pequeños escucharan historias de fantasmas. Éramos omnipotentes, pero de algún modo los terroristas anónimos también lo eran.
El presidente estadounidense Barack Obama se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de septiembre de 2015. (Crédito de la foto: Naciones Unidas).
Hace seis décadas, el periodista estadounidense garet garrett diagnosticó este síndrome bipolar como el comportamiento característico de un imperio militarista: “un complejo de miedo y jactancia."
Los atentados con bombas en los trenes de Madrid de 2004 parecían ser una prueba de que los europeos eran más sensatos. A pesar de 191 muertes, los europeos no sucumbieron al pánico y convirtieron sus espacios cívicos en guarniciones cerradas. La vida continuó, la gente no estaba aterrorizada y se negaba a conceder a los criminales la victoria moral que se obtiene cuando una sociedad actúa intimidada.
Eso fue hace más de una década. Quizás fueron los sucesivos shocks de la crisis financiera de 2008, la crisis del euro, la crisis griega, la crisis de Ucrania y la crisis de refugiados los que debilitaron la resistencia de los gobiernos y los públicos europeos a la histeria contagiosa. Los ataques de París de noviembre de 2015 (que mataron a menos personas que los atentados de Madrid) han provocado una agitación mental equivalente a la que los estadounidenses han estado sufriendo desde el 9 de septiembre.
Después de los atentados, el presidente francés, François Hollande “guerra declarada” sobre el llamado Estado Islámico, otorgándole así el estatus de nación de facto: el mismo error estratégico que cometió George W. Bush con respecto a Al Qaeda después del 9 de septiembre. En la capital de Bélgica, apropiadamente sede de la Unión Europea y la OTAN, la vida social ordinaria se paralizó.
Las actitudes europea y estadounidense parecen haber convergido. Hace una década, los estadounidenses sentían pánico por las fantasías sobre pastel amarillo, tubos de aluminio y furgonetas móviles de guerra biológica, pero relativamente indiferente a los atentados de Madrid. Parte de esto fue la creencia natural de que las matanzas en países extranjeros son menos alarmantes, pero también el hecho de que el actual presidente Bush era el abanderado de las personas con mayor probabilidad de aterrorizarse y culpar al presidente por cualquier desgracia que ocurriera en el mundo. No podían convertir a su propio héroe en chivo expiatorio sin sufrir una disonancia cognitiva grave, por lo que no escuchamos ni pío de ellos.
En consecuencia, el "cerebro de Bush", Karl Rove, lideró con éxito la campaña presidencial de 2004 sobre la premisa de que Bush nos había "mantenido a salvo", insinuando contra toda razón que el 9 de septiembre fue un mulligan inofensivo que de ninguna manera reflejaba la competencia del presidente. . Madrid nunca fue una cuestión política; ni los demócratas ni los medios lo plantearon de una manera que pudiera implicar negativamente a Bush.
Los ataques de París, por el contrario, han generado un importante punto de inflexión en la campaña presidencial de 2016. Los candidatos presidenciales republicanos ahora hablan de registrar estadounidenses por religión y traer de vuelta la tortura. El senador Marco Rubio ve los atentados de París como un desarrollo positivo en la medida en que le permite hablar de ser un tipo duro en política exterior en lugar de verse obligado a explicar sus inestables finanzas personales. Una miembro en ejercicio del Congreso, Ann Wagner, republicana por Missouri, acusó al presidente Obama de haber “defendió a ISIS."
Se podría haber pensado que el presidente de Francia vendría aquí y aplastaría el teatro político barato y sembrador de pánico. Después de todo, el papel esperado de los europeos cínicos y mundanos es amonestar a los estadounidenses cuando su alarmismo se vuelve vergonzosamente tonto. Pero no.
Hollande y Obama conferencia de prensa conjunta de la Casa Blanca del 24 de noviembre estuvo marcado, una vez que realizaron su requerida denuncia de ISIS, por la curiosa obsesión del presidente francés por derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad. No debemos equivocarnos al respecto: todo lo que dicen los gobiernos occidentales sobre una “transición” política siria o las sugerencias de que Assad “debe irse” equivale, en medio de una sangrienta guerra civil, a decir que Assad debe ser derrocado violentamente.
Hollande ha entrado en la misma tierra de nubes habitada por Bush cuando este último, tras los ataques de Al Qaeda en Nueva York y Washington, afirmó que la mejor manera de derrotar a los fanáticos religiosos de Al Qaeda era invadir el Estado secular de Irak. Deponer a Assad, el principal oponente militar de ISIS, sería tan monumentalmente idiota como si Estados Unidos, al entrar en la Segunda Guerra Mundial, decidiera que la manera más expedita de conquistar la Alemania nazi sería derrotar al Ejército Rojo de Stalin.
Pero esa es la política oficial hacia Siria de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y las demás potencias occidentales. Después de haber avivado la histeria pública sobre el terrorismo yihadista (un flagelo exacerbado por las propias intervenciones militares anteriores de Occidente), las mentes más brillantes de nuestros gobiernos de la OTAN ahora proponen derrotarlo derrocando a uno de los pocos regímenes seculares en el Medio Oriente, donde los cristianos y otros Las minorías religiosas han sido protegidas.
Es probable que Bashar al-Assad sea un gángster. Pero ¿cuándo ha sido esa una característica que lo descalifica para ser socio del gobierno de Estados Unidos? Sisi de Egipto, Erdogan de Turquía y los tiranos ensangrentados que gobiernan Arabia Saudita son todos miembros con buena reputación del Consenso de Washington. Si Assad ha firmado su sentencia de muerte, es por no haber firmado ese consenso, más que por fechorías concretas.
Assad se ha contentado con gobernar su país y no reclama jurisdicción universal basándose en alguna oscura alucinación religiosa. ¿Quién creen los parisinos, londinenses o neoyorquinos que va a bombardear su metro, metro o metro, o disparar a sus restaurantes: Assad o ISIS?
Sin embargo, de manera bastante surrealista, los miembros de los medios franceses en la conferencia de prensa, hacer declaraciones políticas abiertas disfrazadas de preguntas, presionó a los dos jefes de Estado para que establecieran un calendario para deshacerse de Assad. (Los medios europeos, al parecer, se han vuelto tan superficiales y desinformados como los estadounidenses, y son cómplices del desorden que arrasa todo Occidente).
Assad sabe lo que le espera si prevalecen los deseos occidentales: el espantoso destino de Saddam Hussein y Muammar Gaddafi ilustran lo que implica el “cambio de régimen”, al estilo occidental. Y uno habría pensado que podríamos haber aprendido de ambas desventuras que derrocar a un dictador secular no trae consigo la democracia jeffersoniana.
El núcleo de cualquier gran estrategia sensata es reducir el número de tus enemigos mientras aumentas el número de tus aliados, y poner fin a un conflicto en términos favorables que no den lugar a conflictos futuros. Tanto Estados Unidos como Europa han declarado que ISIS es una amenaza grave, existencial e inminente. Al hacerlo, han incitado el miedo en su público y aumentado el potencial de una reacción interna de la extrema derecha.
Sin embargo, estas potencias persiguen simultáneamente una estrategia sin sentido diseñada para multiplicar el número de enemigos no sólo del régimen de Assad, sino también de Rusia e Irán y prácticamente garantizar el fracaso estratégico contra la ostensible y grave amenaza de ISIS. Dejar a Assad prácticamente garantiza que Siria en el largo plazo será gobernada por extremistas islamistas o se disolverá en una anárquica tierra de nadie como Libia, independientemente de Fantasías occidentales sobre una oposición siria “moderada”.
Se dice que el sueño de la razón engendra monstruos. A ambos lados del Atlántico, el monstruo de la sinrazón ha salido de la identidad política y controla la política exterior.
Mike Lofgren es un ex miembro del personal del Congreso que sirvió en los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Su libro sobre el Congreso, Se acabó el partido: cómo los republicanos se volvieron locos, los demócratas se volvieron inútiles y la clase media fue engañada, apareció en edición de bolsillo en agosto de 2013. Su nuevo libro, El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra, se publicará en enero de 2016.
Todas estas tonterías sobre el terrorismo tienen que ver con la lucha por el poder entre numerosas bandas contendientes en Occidente que utilizan los mecanismos del poder estatal. Hoy en día no queda prácticamente nada del interés nacional o del patriotismo más que ideas para avivar los sentimientos entre las masas desesperadas y deliberadamente ignorantes que no saben ni quieren saber nada sobre el mundo que las rodea. Estamos siendo testigos del fracaso del proyecto de la Ilustración, también conocido como modernismo, a medida que involucionamos (o evolucionamos) hacia el mundo puro de la política de poder. En otras palabras, las limitaciones de la razón, del honor y de la virtud ya no están presentes en la mayor parte de Occidente entre la población en general, entonces, ¿por qué deberíamos esperarlo en el conjunto de gánsteres que constituyen las elites gobernantes de hoy? No quiere decir que no haya gente buena y decente en la población general y en las élites, es sólo que no son tan importantes. La situación, para cualquiera que tenga un genuino sentido de la moralidad, es completamente desesperada. Seguiremos a la deriva sobre los grandes restos de una civilización creada por mejores personas y con la esperanza de milagros; como creo en los milagros, descanso más tranquilo que la mayoría.
Cuando uno de los numerosos dictadores establecidos por Occidente comienza a volverse demasiado independiente, un poco menos el Tío Tom que habían acordado ser, entonces es hora de etiquetarlo ya no como "uno de nuestros aliados" en Medio Oriente, sino un "dictador brutal". Los (brutales) amigos y aliados de ayer son los “gobernantes monstruosos” que hoy deben ser derrocados y bombardeados, junto con millones de civiles. El criminal de guerra y monstruo de ayer que utilizó armas químicas para su pueblo (Assad) se convierte en un posible “socio” y no tan malo después de todo si a Occidente no le gusta el Estado Islámico. ¿Y cuál es, claro está, la diferencia entre Arabia Saudita y este Estado Islámico? No hay nada que haga el Estado Islámico que Arabia Saudita no haga a una escala mucho mayor.
Y, como hemos estado observando, si algún civil intenta huir del horror que les infligen estas guerras, hay una bonita puerta lista para que la mayor parte de Occidente, sobre todo Francia, le cierren en la cara. Y luego se sorprenden cuando la sangre les salpica la cara a causa de algún ataque "terrorista". Acabo de escuchar un informe de noticias que dice que la razón número uno dada por los franceses que votaron por el FN (extrema derecha) en una encuesta posterior a la votación en Francia fue... “inmigración”.
Bueno, también hubo esto: David Cameron fue denunciado ante la policía como “criminal de guerra” por bombardear Siria | Política del Reino Unido | Noticias | El independiente.
Otra fantasía es la del 'Mall'.
Al igual que los estados avanzados de Arabia Saudita y los Emiratos, la experiencia aire acondicionado de "libertad real" que trae consigo un gasto ostentoso es el paradigma de lo que parece una "renovación" exitosa del Medio Oriente. Después de todo, existe un contrapunto culto a los 'Musplophats' enloquecidos por la sangre y sus constantes decapitaciones. Es una familia de la realeza o magnates del petróleo que visitan los centros comerciales y mercados que hacen que las cosas sean grandiosas. De mufti cuando no está en casa: Omars civilizados y cultos que nos aman por nuestro servicio de conserjería.
Un ejemplo brillante, porque muy pocas otras 're-civilizaciones' realmente despegaron, fue un centro comercial para los kurdos en Erbil, donde Bulgari y Hermes compiten por espacio con munición extra para armas europeas importadas. Unos pocos días malos podrían convertirlo en un aeropuerto de Donetsk”.
Esté atento a los 'desnudos de All Nations Revue' del Caesar's Palace en el complejo de entretenimiento Green Zone en Bagdad, una vez que los malos detengan el tiroteo.
Como viejo europeo, francamente, no me entra el pánico. Veo a los políticos rebuznantes (a quienes no les deseo nada bueno) rebuznando y sin perder tiempo transfiriendo euros recién impresos (sí, ¡impuestos ocultos!) a intereses industriales y personales bien conectados, además de complacer a los EE.UU. por razones totalmente poco claras. (Es francamente pavloviano, si no freudiano)... pero ese es el procedimiento operativo estándar por aquí.
Si uno quiere jugar con Empire, será mejor que pueda recibir algunos golpes. Si uno prefiere el inmovilismo interno y el estancamiento económico que acompaña al autoritario y ahora totalmente disfuncional Estado de bienestar al estilo francés, debería estar preparado para los votos de derecha, la decadencia y la disensión en las “ciudades”.
13/11 ¡¡BAGUETTE NEVAR!!
Si bien es cierto, esto no ha cambiado durante décadas.
Obama no logró desafiar al Estado de seguridad nacional que dirige las guerras. Cualesquiera que sean sus razones, dijo a los votantes que cambiaría las cosas y no lo hizo. Todavía dirigen el espectáculo, y de la misma manera que siempre lo han hecho.
Es extraño, ¿no es así que hace apenas seis años John Kerry y su esposa estuvieran en Damasco cenando con el Sr. Assad y su encantadora esposa?
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10283045/John-Kerry-and-Bashar-al-Assad-dined-in-Damascus.html
La pregunta obvia es: “¿Cuándo pasó el Sr. Assad de ser nuestro buen amigo cuando Bush supuestamente entregaba detenidos a Siria para interrogarlos y someterlos a interrogatorios mejorados (tortura) a ser el tipo que “tiene que irse”? ¡¿Y por qué?!
Hay una respuesta sólida, lógica y veraz a estas preguntas.
¿Alguien quiere apuñalarlos?
También me pregunté acerca de estas entregas a Siria debido a supuestos “interrogatorios mejorados”, pero después de revelaciones sobre torturas en Guantánamo, la base aérea de Bagram, Abu Ghraib y sitios negros en Polonia, Rumania y en buques de la Armada, llegué a la conclusión de que Estados Unidos personal son perfectamente capaces de mejorar los interrogatorios (es decir, aumentar el dolor) a cualquier nivel que se considere necesario y que las entregas a Siria fueron simplemente un movimiento táctico para distraer y desviar.
También podría ser que en algunos casos se tratara de una repatriación de sirios con antecedentes terroristas buscados por las autoridades sirias.
abadía,
Respuesta número 1 sólida, lógica y veraz: El presidente electo de Siria, el Dr. Bashar al Assad, no ha ido a ningún lado desde que los Kerry cenaron con él en Damasco, excepto, si no recuerdo mal, a los Estados Unidos de vacaciones, en 2009. que, sin embargo, pudo haber sido poco antes. En ese momento, el "giro" de Siria aún no había llegado con la destrucción progresiva de los "Estados que deben ir por Israel" a los que los neoconservadores habían asignado (o estados que iban a apoyar a la oposición palestina a las arrasadoras israelíes -cuyos otros dos principales infractores fueron el gobierno de Gadafi-). Libia y el Irak de Saddam Hussein), por lo que el Dr. Al Assad todavía estaba en buenos términos con el Estado-Torpedo de Israel, gobernado por Noecon, Estados Unidos.
Respuesta número 2 sólida, lógica y veraz: El exsenador Kerry, en los años posteriores, llegó a alguna parte: convertirse en Secretario de Estado de los Estados Unidos. Esto ocurrió después de que llegara el “turno” de Siria de ser destruida por el bien de la “seguridad” de Israel.
Respuesta sólida, lógica y veraz No. 3: Respuesta sólida, lógica y veraz No. 1: El presidente electo de Siria, Dr. Bashar al Assad, no ha ido a ninguna parte. El maldito Doctor era popular entre los sirios y lo sigue siendo, e incluso entre los sirios postrados sigue siéndolo. Debe tener cierta actitud hacia los pacientes, debe ser capaz de convencer a su pueblo de que no era él quien intentaba envenenarlos, y que si los está bombardeando, será con bombardeos de barril, especialmente en comparación con los Estados Unidos, cuyos bombardeos masivos de Da'esh parecen haber golpeado más infraestructura siria que Da'esh (excepto cuando los bombardeos son con Toyotas y TOW y cosas así).
Respuesta número 4 sólida, lógica y veraz: Ser un político administrativo en un gobierno controlado por la Corporación Zion, por ejemplo el actual de los Estados Unidos, es muy parecido a ser actor en una obra de Broadway: quieres tu trabajo, sigues las guión, actúas tu parte, sigues las instrucciones de tus directores. No importa si eres John Kerry o Barack Obama o incluso un humilde reportero, columnista, experto o lo que sea de los medios de comunicación tradicionales; haces lo que te dicen o te quedas sin trabajo. Te sales del guión, como lo ha hecho Hollande un par de veces, volviéndose demasiado amigable con ese arma suelta rusa, Putin, te recuerdan; Algo sucede en tu reloj, y sabes que es tu culpa, y te ponen un ojo morado por ello. te empujan a reprimir y oprimir y te culpan por hacerlo. No van tan lejos como para abrirte la espalda y ponerte una caja de registro para que sólo puedas decir "¡Assad debe irse!". y canta “Las bombas de barril siguen cayendo sobre sus cabezas”, y eso sólo cuando se tira de la cuerda, pero eso se debe principalmente a que nadie ha sobrevivido todavía a la apertura para la inserción.
Respuesta nº 5 sólida, lógica y veraz: El presidente electo de Siria, Dr. Bashar al Assad, todavía no ha ido a ninguna parte. Y peor aún, con esa maldita nación de balas sueltas, Rusia solicitando una invitación suya como jefe del Estado sirio para ayudar a salvaguardar la soberanía de Siria, y luego montando un espectáculo que hace que los bombardeos de Estados Unidos y su coalición parezcan obra de una manada de topos bizcos que acaban de dedicarse a la aviación, y que permitió a su ejército sirio (cuyos soldados son predominantemente musulmanes suníes, quienes, según el guión neoconservador se supone que no deben luchar para él) comenzar a azotar a través de Daesh como un tornado atravesando una bandada de pollos, a menos que se encuentre algún medio drástico que de algún modo arrase total y completamente y más allá de redimir a toda Siria, a todo el ejército de Siria, a Assad, a él mismo y también a los rusos, Assad está Será, cuando todo se calme, el héroe que salvó a Siria y será absolutamente imposible deshacerse de él. Peor aún, con el estilo que emplea Assad, es casi seguro que transferirá el título de "héroe" al ejército sirio, que luchó en las trincheras y por lo tanto probablemente termine instalado en la historia regional.
En cuanto a respuestas sólidas, lógicas y veraces, las cinco anteriores generan una pregunta adicional: ¿Qué debe hacer un político-títere-loro político cuando lo único que tiene es un guión hecho trizas y un precipicio donde se suponía que debía estar su escenario? Pedirle a alguien así que actúe como un estadista es el equivalente a pedirle a una "muñeca inflable Gretchen (el equivalente en el frente interno) que se levante y prepare el desayuno...
No olvidemos que Assad disfrutaba del resplandor de ser un "aliado valiente" en la primera guerra de la civilización contra Saddam. Siria tuvo la temeridad de unirse a una coalición que ni siquiera Israel e Irán tocarían. Gadafi también se unió. Hasta aquí la amistad.
Instigar “cambios de régimen” extranjeros para servir a los intereses financieros de las corporaciones estadounidenses (en lugar de los intereses de los ciudadanos estadounidenses en general) ha sido una “piedra angular” de la política exterior estadounidense durante al menos un siglo, y las consecuencias para la gente de esos países ¡Los países casi siempre han sido DEVASTADORES SANGRIENTOS! Los esfuerzos de “cambio de régimen” patrocinados por Estados Unidos en Afganistán, Irak, Honduras, Libia, Siria y Ucrania son sólo los últimos ejemplos de consecuencias sangrientas de esta política exterior estadounidense moralmente depravada.
Bernie Sanders parece ser el único candidato presidencial que terminaría efectivamente con esa política exterior moralmente depravada que sólo en este siglo ha costado a los estadounidenses muchos TRILLONES de dólares de sus contribuyentes y decenas de miles de estadounidenses muertos o gravemente heridos.
Tiene derecho a tener su opinión sobre Sanders, pero la realidad dice lo contrario:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Los mejores amigos de Sanders, Arabia Saudita e Israel, están ocupados instigando un “cambio de régimen” en Siria (en última instancia apuntando a Irán) para servir a los intereses financieros de las corporaciones estadounidenses y los intereses hegemónicos de Israel.
A pesar de los ocasionales comentarios neblinosos sobre la “deprimente” situación en Israel-Palestina, Sanders no ha hecho nada significativo al respecto. Constantemente repite como un loro la línea propagandística sobre “el derecho de Israel a defenderse”.
Sanders no pondría fin a la política exterior moralmente depravada de apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel, una política que le ha costado muy caro a Estados Unidos y al mundo y sin un final a la vista.
"El núcleo de cualquier gran estrategia sensata es reducir el número de enemigos y al mismo tiempo aumentar el número de aliados, y poner fin a un conflicto en términos favorables que no den lugar a conflictos futuros".
Eso es cierto, a menos que su objetivo sea un conflicto perpetuo con diversos fines rentables (control de recursos energéticos o minerales, alteración de las economías y rutas comerciales “enemigas”, venta de armas a estados “aliados”, etcétera ad diabolicum).
La alianza entre Estados Unidos e Israel ha creado un verdadero Imperio del Caos. Su gran estrategia no es otra cosa que la “guerra sin fin”. Vívidamente representada por Orwell, su imagen es “una bota pisando un rostro humano, para siempre”. Por supuesto, el terror debe aplicarse periódicamente para garantizar la “estabilidad” y la “seguridad” del régimen.
Las asombrosas advertencias de Benjamin Freedman
2-17-3
¿A qué nos enfrentamos ahora? Si desencadenamos una guerra mundial que pueda convertirse en una guerra nuclear, la humanidad estará acabada. ¿Por qué podría tener lugar una guerra así? Tendrá lugar cuando se levante el telón del Acto 3: el Acto 1 fue la Primera Guerra Mundial, el Acto 2 fue la Segunda Guerra Mundial, el Acto 3 será la Tercera Guerra Mundial. Los judíos del mundo, los sionistas y sus correligionarios en todas partes, están decididos a utilizar nuevamente a Estados Unidos para ayudarlos a retener permanentemente a Palestina como punto de apoyo para su gobierno mundial. Eso es tan cierto como lo que estoy aquí. No sólo yo lo he leído, sino que muchos aquí también lo han leído y es conocido en todo el mundo.
Nota introductoria: El Sr. Freedman sabía de lo que estaba hablando porque había sido un miembro de los niveles más altos de las organizaciones judías y había trabajado en maquinaciones judías para ganar poder sobre nuestra nación. El Sr. Freedman conocía personalmente a Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy y muchos otros personajes influyentes de nuestros tiempos.
Este discurso fue pronunciado ante una audiencia patriótica en 1961 en el Hotel Willard, Washington, DC, en nombre del periódico patriótico de Conde McGinley de esa época, Common Sense. Aunque en algunos aspectos menores este amplio y extemporáneo discurso ha quedado obsoleto, el mensaje esencial que nos envía Freedman –su advertencia a Occidente– es más urgente que nunca.
[por favor disfrute y aplauda este discurso]
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Gracias por ese excelente enlace. Revisando YouTube, el audio del discurso completo está en
https://www.youtube.com/watch?v=UH7ti2B8EPc
Lo sentimos, Mortimer y JWalters, su fetiche por las “maquinaciones judías para ganar poder sobre nuestra nación” no encontrará aplausos aquí.
Los vínculos con la teoría de Khazaria y el discurso de Freedman tienen un aroma distintivo.
El autor escribe: “Bashar al-Assad es probablemente un gángster”.
Normalmente me detengo después de leer tal declaración, pero como el artículo no es demasiado largo, seguí para averiguar si esta caracterización del Dr. Bashar al-Assad estaba fundamentada. No fue así y el autor habló además del “régimen de Assad”. Supongo que se refería al gobierno sirio del presidente electo Bashar al-Assad.
Aparte de difamar a Bashar al-Assad y, por lo tanto, apoyar la propaganda occidental para el cambio de régimen, que la mayoría de las veces se basa en la demonización de líderes políticos no deseados, el artículo fue una repetición sin sentido de los temas de conversación habituales que sólo sirven para distraer y ocultar lo que realmente está sucediendo.
Tengo que estar de acuerdo: que Assad sea un poco cauteloso como “probable” que sea un gángster ya no es suficiente.
Si tienen escrúpulos con las elecciones del año pasado, sería necesario aclararlos, pero por lo demás abstenerse de utilizar el término "régimen".
Yo tendía a excusar este tipo de cosas como una forma de cubrir sus apuestas, ya que la mayoría de los analistas no pueden saber de primera mano lo que Assad podría haber hecho o no.
Pero fue elegido, con una mayoría masiva de eso no hay duda.
Quizás sea hora de atreverse a echar un vistazo a sitios como este:
http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Digo “atreverse”, porque creo que hay buenas personas que temen convertirse en “cómplices de Assad” si hacen demasiadas preguntas, y quién sabe qué más podrían descubrir…
Siempre podría convertirse en el abismo de Nietzsche mirándote, si te atreves a echarle un vistazo.
Me encanta la forma en que Anne Rice hizo que su vampiro Lestat lo expresara:
“Muy pocos seres realmente buscan conocimiento en este mundo. Mortal o inmortal, pocos se preguntan realmente. Por el contrario, intentan arrancar de lo desconocido las respuestas que ya han formado en sus propias mentes: justificaciones, confirmaciones, formas de consuelo sin las cuales no pueden seguir adelante. Preguntar realmente es abrir la puerta al torbellino. La respuesta puede aniquilar la pregunta y a quien pregunta”.
Perdón por mis duras palabras, pero creo que es demasiado importante como para perder el tiempo.
Y es tarde y debería esperar que “mi” Bundestag alemán no autorice unirse a la locura de violación del derecho internacional en Siria con 1200 soldados e incontables juguetes militares para jugar en la cara de Rusia, pero esta esperanza es claramente delirante.
Buenas noches desde Berlín.
Lusion: Me encanta la forma en que Anne Rice hizo que su vampiro Lestat lo expresara:
“Muy pocos seres realmente buscan conocimiento en este mundo. Mortal o inmortal, pocos se preguntan realmente. Por el contrario, intentan arrancar de lo desconocido las respuestas que ya han formado en sus propias mentes: justificaciones, confirmaciones, formas de consuelo sin las cuales no pueden seguir adelante.
Preguntar realmente es abrir la puerta al torbellino.
La respuesta puede aniquilar la pregunta y a quien pregunta”.
.
¿Esquema o síntoma?
¿pródromo o trama?
¿Procurador o perpendicular?
¿Estoicismo o subterfugio?
estos pensamientos divergentes
contemplar una posibilidad de
la proximidad de la Tercera Guerra Mundial o fue
¿Eso era lo que tenían en mente?
¿Es este brote mortal de
Ordenanza de destrucción masiva
otro tipo de solución final
de la búsqueda del Armagedón?
Me asombra la ingenuidad mostrada por los parlamentarios británicos que votaron a favor de unirse al bombardeo de Oriente Medio. Está bastante claro que esta campaña ha sido vendida como contra ISIS, pero en realidad tiene a Assad en la mira.
La destitución de Assad es la idea más ingenua de todas. La idea de que todo el ejército sirio vaya a deponer dócilmente las armas tras cualquier cese de hostilidades es extremadamente fantasiosa. Muchos no tendrán hogares ni familias a quienes acudir como resultado directo de la interferencia occidental. Incluso cuando lo hagan, ¿quién se asegurará de que no sean tratados como criminales de guerra por cualquier rama psicópata de bandidos fuertemente armados que gobierne su ciudad natal? Sabemos que los más extremos del grupo no los recibirán en casa como héroes; Tendremos que esperar y ver cómo los tratan los rebeldes "moderados" a su regreso. Eso mostrará a quienes tengan dudas cuán moderados son en realidad. Tengo la sensación de que un gran número de soldados no querrán correr el riesgo. Y muchos refugiados que han huido de Siria tampoco estarán demasiado interesados en regresar.
Entonces, ¿cuál es el plan, señor Cameron?
Esta parece ser otra pieza más del rompecabezas que no encaja del todo. Según Wikipedia, el ejército sirio cuenta con un cuarto de millón de soldados, más aún si se tienen en cuenta las fuerzas irregulares. Casi un cuarto de millón de hombres entrenados, muchos de los cuales llevan casi cinco años luchando. No realizan "giras" interrumpidas por viajes a casa; cualquier descanso y recuperación que se les pueda conceder es muy probable que se realice en ciudades, pueblos que son zonas de batalla o sitios de bombardeo.
La idea de más de un par de cientos de miles de soldados con cicatrices de batalla en las calles sin trabajo debería aterrorizar a Europa y a Estados Unidos, pero nadie en la cima parece estar pensando en ello. Basta mirar lo que le ocurrió al ejército iraquí después de su derrota para tener una buena idea de lo que le espera. Muchos de sus soldados luchan ahora como miembros de ISIS y de los rebeldes "moderados". Al ampliar el conflicto, Occidente no hace más que añadir otro ejército a la lista de sus enemigos, sólo que éste es mucho más profesional que los demás.
“Bashar al-Assad es probablemente un gángster” es una especie de táctica de apaciguamiento para atraer lectores. Lo que dice el autor es: mira, soy una persona razonable y estos son mis puntos de vista. Es una táctica casi obligatoria, utilizada por muchos autores, que creo, al igual que usted, que es un ejercicio un tanto inútil. La verdad es que la designación “gángster” podría aplicarse a casi todos los líderes mundiales tan fácilmente como se aplica a Assad, pero seamos realistas, es poco probable que eso suceda, ya que los medios de comunicación occidentales tienen muchas limitaciones. Aparte de eso, creo que el autor ha planteado muchos puntos válidos que no se pueden ignorar y ha expresado puntos de vista que es poco probable que se escuchen en otros medios occidentales.
Lofgren está incómodamente cerca de incluirme en sus evaluaciones de los “estadounidenses”.
Obama no se ha limitado a “defender a ISIS”. Él lo creó, lo financió, lo armó (¡todavía lo hace!), lo entrenó y lo apoyó. Se puede argumentar, de manera plausible, que estas cosas se hicieron sin su conocimiento o permiso, pero siguen siendo su responsabilidad. Como admitió honestamente Truman, “la responsabilidad termina aquí” (en la Oficina Oval).
Recientemente he visto un brote positivo de este intercambio:
R: “ISIS no tiene fuerza aérea”.
B: “Sí, lo es: la OTAN”.
¡¡Oh, pero qué pasa con esas terribles bombas de barril!!
Es triste que el público estadounidense sea tan fácilmente manipulable. Lo que más me asusta es la combinación de vilipendiar a Putin en todo momento y la posibilidad de un presidente Trump. Si eso sucede, no tendremos que preocuparnos por el cambio climático.
Las iniciativas de Turquía muestran consistentemente un enfoque audaz y despiadado, ya sea que el Estado turco esté funcionando como intermediario, facilitador o provocador.
Por ejemplo, fue ante la insistencia de Erdogan en 2008 que los sirios iniciaron a regañadientes conversaciones tentativas con Israel. Unos años más tarde, Turquía sirvió como conducto a través del cual los yihadistas, recién llegados de la exitosa expedición de la OTAN para derrocar al gobierno de Muammar Gaddafi, fueron transportados a Siria para librar la actual insurrección contra el gobierno de Assad.
Los turcos aprecian la idea de servir como “puente energético definitivo entre el este y el oeste”, de ahí la propuesta hecha a Assad antes del conflicto de que accediera a un plan de Arabia Saudita y Qatar para construir un gasoducto desde el Golfo. a Turquía, que abastecería de gas natural a Europa. La oferta fue hecha por Erdogan para contrarrestar un plan para entregar gas iraní al mismo destino a través de un gasoducto que se extendería a través de Irak y Siria. Assad rechazó esta oferta.
Se asienta sobre lo que tiene fama de ser una de las reservas de agua más grandes del mundo y en 2014 no dudó en cortar el suministro de agua al río Éufrates efectuando una reducción gradual en el bombeo del río. Esto provocó una caída drástica en el nivel del agua del lago artificial Assad.
Más recientemente, Erdogan está utilizando la difícil situación de los refugiados de la guerra que ha ayudado a crear en Siria como moneda de cambio para “reenergizar” las conversaciones sobre la adhesión de Ankara a la Unión Europea, así como para aliviar las restricciones de visas para los turcos que visitan el bloque.
Buscar la fractura del Estado sirio es un objetivo geopolítico claro de Erdogan, y la participación de Turquía en este esfuerzo encaja perfectamente con la de otras naciones con aspiraciones similares.
Estados Unidos, por ejemplo, dio a conocer su “Proyecto del Gran Medio Oriente” durante la administración de George Bush, que proponía una revisión del mapa político de Medio Oriente de un tipo no previsto desde que la región fue dividida entre Francia y Gran Bretaña. los vencedores de la Primera Guerra Mundial.
Era un plan que era una expresión lógica de la Doctrina Wolfowitz que exigía el uso ilimitado del poder militar estadounidense para dar forma al panorama geopolítico posterior a la Guerra Fría.
Tal pensamiento se había plasmado en un documento político preparado por el ahora desaparecido Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, un grupo de expertos neoconservador que llamaba a Estados Unidos a "desafiar" a los regímenes que eran hostiles a sus "intereses y valores". . Entre los que estaban en la lista estaba el Estado sirio.
Siria estaba en la lista de siete países que serían eliminados en un período de cinco años, según Wesley Clarke, el general retirado del ejército estadounidense que había servido como comandante supremo de la OTAN.
La balcanización de Oriente Medio siempre ha sido un factor en los objetivos de política exterior del Estado de Israel. El plan político ideado por Oded Yinon a principios de la década de 1980 enfatizó la vulnerabilidad de las naciones árabes multirreligiosas y multitribales creadas por las potencias imperiales europeas, y Siria fue evaluada como "fundamentalmente no diferente del Líbano excepto en el fuerte régimen militar que lo gobierna". ."
La idea detrás de Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino, un documento político preparado en 1996 para Benjamín Netanyahu durante su primer mandato como primer ministro israelí, era trabajar en conjunto con sus aliados Turquía y Jordania para “contener, desestabilizar y hacer retroceder” aquellos estados que representan amenazas para los tres. La estrategia, al igual que el documento del PNAC, menciona específicamente el "debilitamiento, control e incluso retroceso" de Siria.
Si bien el rechazo de la propuesta turca de gasoducto probablemente haya jugado un factor decisivo para poner a Erdogan en contra de la Siria de Assad, la insurrección comenzó al amparo de la llamada "Primavera Árabe". El reclutamiento y la financiación de los insurgentes islamistas suníes provinieron de las potencias suníes del Consejo de Cooperación del Golfo.
Turquía: un estudio sobre la malevolencia geopolítica
Por Adeyinka Makinde
http://adeyinkamakinde.blogspot.co.uk/2015/12/commentary-turkey-study-in-geo.html
La psiquiatría forense es exactamente la lente correcta para observar la política occidental en estos días.
Las elites adineradas, sus títeres en la política y los medios de comunicación han logrado maniobrar a millones de sus ciudadanos –y a menudo también a ellos mismos– hacia una especie de psicosis masiva.
Los miembros de un grupo que llegan a considerar algunas naciones o grupos, especialmente el suyo propio, como innatamente superiores a otros es un lado particularmente oscuro del pensamiento delirante resultante.
La incapacidad de ponerse en el lugar del otro parece omnipresente, la adopción de una perspectiva empática se evita y se reemplaza por una mentalidad de “nosotros contra ellos”.
Algunos portavoces del excepcionalismo incluso parecen ignorar los prejuicios y la hybris que muestran y difunden.
Entonces, ¿quién administrará las pastillas rojas?
¡Consortiumnews está a la vanguardia del proyecto de eliminar el “de” de Lusion!
El crecimiento del poder asquenazí en los últimos tiempos utilizando la fuerza estadounidense...
http://www.khazaria.com/images/khazaria.gif
Entre los judíos europeos, Elhaik encontró firmas ancestrales que apuntaban claramente al Cáucaso y también, aunque en menor medida, a Oriente Medio.
Los resultados, dijo Elhaik, dan un sólido respaldo a la teoría rival: la "hipótesis jázara".
Según este concepto, los judíos de Europa oriental descendían de los jázaros, una mezcolanza de clanes turcos que se asentaron en el Cáucaso en los primeros siglos d.C. y, influenciados por los judíos de Palestina, se convirtieron al judaísmo en el siglo VIII.
Los judeo-jázaros construyeron un imperio floreciente, atrayendo a judíos de Mesopotamia y Bizancio imperial.
Tuvieron tanto éxito que enviaron ramificaciones a Hungría y Rumania, plantando las semillas de una gran diáspora.
Pero Khazaria colapsó en el siglo XIII cuando fue atacada por los mongoles y quedó debilitada por los brotes de la Peste Negra.
Los judeo-jázaros huyeron hacia el oeste, estableciéndose en el naciente Reino de Polonia y en Hungría, donde sus habilidades en finanzas, economía y política eran demandadas, y finalmente se extendieron a Europa central y occidental, según la "hipótesis jázara".
"Concluimos que el genoma de los judíos europeos es un tapiz de poblaciones antiguas que incluyen a los jázaros judaizados, los judíos grecorromanos, los judíos mesopotámicos y los judíos", dice Elhaik.
"Su estructura poblacional se formó en el Cáucaso y las orillas del Volga, con raíces que se extienden hasta Canaán y las orillas del Jordán".
Se desconocen muchas cosas sobre los jázaros, cuya confederación tribal reunía a eslavos, escitas, hunos-búlgaros, iraníes, alanos y turcos.
Pero, sostiene Elhaik, la historia esbozada en los genes está respaldada por hallazgos arqueológicos, por la literatura judía que describe la conversión de los jázaros al judaísmo, y también por el lenguaje.
"El yiddish, el idioma de los judíos de Europa central y oriental, comenzó como idioma eslavo" antes de ser reclasificado como alto alemán, señala.
Otro indicador es que los judíos europeos y sus grupos ancestrales en el Cáucaso y Medio Oriente comparten un riesgo relativamente alto de enfermedades como la fibrosis quística.
La investigación debería ayudar a perfeccionar una rama de la genómica en rápida expansión, que analiza mutaciones de cambio único en el ADN que están relacionadas con enfermedades hereditarias, añade Elhaik.
http://www.khazaria.com
Bueno, por supuesto que esto levantará un avispero, especialmente entre las personas que tienen pocos conocimientos de historia.
La gran mayoría de los judíos provienen del pueblo mixto turco-mongol del Reino de Khazar de los siglos II al X. Las pruebas de ADN lo han demostrado una y otra vez y, sin embargo, Bibi utiliza esta palabra con motivaciones políticas como arma contra cualquiera que cuestione siquiera las motivaciones de los judíos. Bombardear a un grupo de palestinos, pero es antisemita cuestionar sus motivaciones. Yo sugeriría que las personas que sienten curiosidad intelectual por la migración de los judíos investiguen el hecho de que muchos, si no la mayoría, de los judíos no son semitas, y es Bibi quien utiliza esta palabra con carga política para defender la violenta y vulgar agresión sionista con esta palabra políticamente tensa e incorrecta semita. Por favor verifique la migración y las recientes pruebas de ADN que demuestran que él y muchos otros no son semitas. Es hora de deslegitimar su incorrección política.
Los estallidos de coprolalia “antisemita” (emisión compulsiva de comentarios inapropiados y despectivos) de Netanyahu son ridículos.
Pero las payasadas del Primer Ministro israelí no son razón para importar la igualmente ridícula y notoriamente “antisemita” teoría de Khazaria a la discusión aquí.
A menos, por supuesto, que seas un troll propagandista Hasbara (hebreo: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “explicando”) que intenta descarrilar la discusión. a mano.
Consortium News suele ser el objetivo de los trolls de Hasbara.
Las tácticas de engaño de Hasbará incluyen:
1) acusar de ser “antisemita” a cualquiera que ofrezca críticas legítimas a Israel o al sionismo, y
2) publicar deliberadamente comentarios incendiarios con enlaces a material "antisemita" y "negacionista del Holocausto". Publicar enlaces irrelevantes a la teoría de Khazaria definitivamente entra en este ámbito.
Las tácticas de difamación de Hasbara se han intensificado en línea debido a la agresión militar israelí cada vez mayor y al racismo declarado, así como a la connivencia de Israel con Estados Unidos en proyectos de cambio de régimen desde el Medio Oriente hasta Europa del Este.
Los lectores de Consortium News están alerta ante estas tácticas engañosas.
Ha habido una serie de esfuerzos por parte de organismos internacionales y gubernamentales para definir formalmente el “antisemitismo”.
El Departamento de Estado de Estados Unidos afirma que “si bien no existe una definición universalmente aceptada, en general existe una comprensión clara de lo que abarca el término”. A los efectos de su Informe sobre el antisemitismo global de 2005, se consideró que el término significaba “odio hacia los judíos (individualmente y como grupo) que puede atribuirse a la religión y/o etnia judía”.
En 2005, el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (ahora Agencia de Derechos Fundamentales), entonces agencia de la Unión Europea, desarrolló una definición de trabajo más detallada, que establece: “El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como Odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo están dirigidas a personas judías o no judías y/o sus propiedades, a instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas”.
La agencia europea añade que “tales manifestaciones también podrían tener como objetivo el Estado de Israel, concebido como una colectividad judía”, pero que “una crítica a Israel similar a la dirigida a cualquier otro país no puede considerarse antisemita”.
Las críticas a determinadas acciones o políticas israelíes (incluso críticas o defensas duras y estridentes) en sí mismas no constituyen “antisemitismo”.