Exclusivo: El riesgo de que Siria se convierta en una guerra indirecta entre Estados Unidos y Rusia se hizo real la semana pasada cuando Turquía y yihadistas sirios utilizaron armamento suministrado por Estados Unidos para derribar un avión de combate ruso y un helicóptero de rescate, matando a dos rusos, un peligro que el ex analista de la CIA Ray McGovern explora.
Por Ray McGovern
Tardíamente, en una reunión paralela con el presidente ruso Vladimir Putin en la cumbre climática de París el lunes, el presidente Barack Obama habría expresado su pesar por el asesinato la semana pasada de un piloto ruso que fue derribado por un misil aire-aire turco disparado por un avión estadounidense. -suministrado por el F-16 y la posterior muerte de un infante de marina ruso en una misión de búsqueda y rescate, aparentemente asesinado por un misil TOW de fabricación estadounidense.
Pero los funcionarios de la administración Obama continuaron poniéndose del lado de Turquía, un “aliado” de la OTAN que afirma de manera inverosímil que simplemente estaba defendiendo su espacio aéreo y que el piloto ruso del avión de combate SU-24 había ignorado repetidas advertencias. Según informes basados en datos turcos, el SU-24 pudo haberse desviado sobre una porción de territorio turco durante 17 segundos. [Ver “Los hechos respaldan a Rusia ante el ataque turco. "]
El presidente Barack Obama se reúne con el presidente Vladimir Putin de Rusia al margen de la Cumbre del G20 en el Regnum Carya Resort en Antalya, Turquía, el domingo 15 de noviembre de 2015. La asesora de seguridad nacional Susan E. Rice escucha a la izquierda. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Inmediatamente después del incidente del 24 de noviembre, Obama ofreció una justificación instintiva de la acción provocativa de Turquía que parece haber sido un ataque deliberado contra un avión de combate ruso para disuadir de continuar con los bombardeos contra los yihadistas sirios, incluidos el Estado Islámico y el Frente Nusra de Al Qaeda. El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, un islamista, ha apoyado a varios yihadistas como punta de lanza en su objetivo de derrocar el régimen secular del presidente sirio Bashar al-Assad.
En sus primeros comentarios públicos sobre el ataque turco, Obama afirmó sin gracia el derecho de Turquía a defender su territorio y espacio aéreo, aunque nunca hubo ningún indicio de que el SU-24, incluso si se hubiera desviado momentáneamente en el espacio aéreo turco, tuviera intenciones hostiles contra Turquía. De hecho, Turquía y Estados Unidos eran muy conscientes de que los aviones rusos tenían como objetivo al Estado Islámico, el Frente Nusra de Al Qaeda y otros rebeldes yihadistas.
Putin incluso se quejó: “Les dijimos a nuestros socios estadounidenses de antemano dónde, cuándo y a qué altitud iban a operar nuestros pilotos. La coalición liderada por Estados Unidos, que incluye a Turquía, sabía el momento y el lugar donde operarían nuestros aviones. Y aquí es exactamente donde y cuando fuimos atacados. ¿Por qué compartimos esta información con los estadounidenses? O no controlan a sus aliados o simplemente pasan esta información a diestro y siniestro sin darse cuenta de cuáles podrían ser las consecuencias de tales acciones. Tendremos que tener una conversación seria con nuestros socios estadounidenses”.
Putin también sugirió que el ataque turco fue una represalia por el bombardeo ruso de un convoy de camiones que transportaba petróleo del Estado Islámico a Turquía. El lunes, al margen de la cumbre de París, Putin dijo que Rusia ha “recibido información adicional que confirma que el petróleo de los depósitos controlados por los militantes del Estado Islámico ingresa a territorio turco a escala industrial”.
Erdogan de Turquía –también en París– negó haber comprado petróleo a terroristas y prometió dimitir “si se demuestra que, de hecho, lo hemos hecho”.
¿Estaba enojado Obama?
En privado, Obama puede haberse sentido indignado por las acciones imprudentes de Erdogan, como sugieren algunos informes, pero, de ser así, Obama parece públicamente más temeroso de ofender a los neoconservadores que dominan los círculos de opinión oficial de Washington y que ocupan puestos clave en su propia administración, que de provocar una posible enfrentamiento nuclear con Rusia.
El 24 de noviembre, incluso cuando las emociones rusas estaban a flor de piel en reacción al asesinato de un piloto ruso y la muerte de un segundo infante de marina ruso asesinado después de que su helicóptero fuera derribado aparentemente por un misil TOW suministrado por Estados Unidos y disparado por yihadistas sirios, Obama decidió actuar “duramente” contra Putin, tanto durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca con el presidente francés, Francois Holland, como más tarde con comentarios pro turcos de funcionarios estadounidenses.
Durante la conferencia de prensa posterior al derribo turco y al fuego deliberado de los yihadistas sirios respaldados por Turquía contra dos aviadores rusos mientras se lanzaban en paracaídas, Obama optó por hacer comentarios despectivos sobre el presidente ruso.
Obama se jactó de las 65 naciones que integran la coalición liderada por Estados Unidos contra el Estado Islámico en comparación con la pequeña coalición de Putin formada por Rusia e Irán (aunque la pequeña coalición de Putin parece ser mucho más seria y efectiva que la inflada de Obama, que incluye países como Turquía, Arabia Saudita y Qatar que han estado implicados en el apoyo a elementos yihadistas, incluidos Al Qaeda y el Estado Islámico).
Al pronunciar estos insultos antirrusos en un momento tan delicado, Obama aparentemente confiaba en que Putin mantendría la calma y reprimiría las emociones públicas en casa, incluso cuando Obama carecía de la integridad y el coraje para hacer frente a las críticas neoconservadoras del editorial del Washington Post. página o de algunos de sus subordinados de línea dura.
Entre los neoconservadores de la administración que siguen exigiendo una escalada de tensiones con Rusia se encuentra la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland. Luego están los funcionarios más identificados con la adquisición, venta y uso de armas, como el secretario de Defensa Ashton Carter.
El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford, recientemente ofreció al Congreso que las fuerzas estadounidenses “pueden imponer una zona de exclusión aérea” para Siria (una jugada peligrosa defendida por la candidata presidencial Hillary Clinton y el senador John McCain). Dunford es el mismo halcón que identificó a Rusia como la “amenaza existencial” para Estados Unidos y dijo que sería “razonable” enviar armas pesadas a Ucrania en la frontera con Rusia.
Mientras tanto, el comandante de la OTAN, general Philip Breedlove, continúa su campaña de guerra de información improvisada citando la “agresión”, las “invasiones” rusas y sus planes de hacer aún más cosas malvadas. Uno se siente tentado a descartarlo como un bufón; pero él es el comandante de la OTAN.
Falta de control
No parece que Obama tenga el mismo grado de control sobre la política exterior y de defensa que Putin disfruta en Moscú o al menos uno espera que Putin pueda mantener ese control ya que algunos nacionalistas rusos de línea dura están furiosos porque Putin ha sido demasiado complaciente con sus “Socios” occidentales.
Quizás el mayor peligro de la aquiescencia de Obama a la nueva Guerra Fría de los neoconservadores con Rusia es que las esperanzas neoconservadoras de un “cambio de régimen en Moscú” se hagan realidad, salvo que Putin sea reemplazado por algún ultranacionalista que preferiría arriesgarse a una guerra nuclear antes que aceptarla. una mayor humillación a la Madre Rusia.
Mientras tanto, en Washington, el establishment estadounidense es tal que los generales, los fabricantes y comerciantes de armas, el Departamento de Defensa y la mayor parte del Congreso tienen una voz muy fuerte en la política exterior estadounidense y Obama parece incapaz de cambiarlo.
El modelo de gobierno de Washington dista mucho del principio rector de Rusia de edinonachaliye mediante el cual una autoridad suprema tiene un control claro de la toma de decisiones en materia de defensa y política exterior.
Incluso cuando Obama promete, a menudo no cumple. Pensemos en lo que Obama le dijo al entonces presidente Dmitry Medvedev cuando se reunieron en Seúl en marzo de 2012, sobre cómo abordar las preocupaciones rusas sobre la defensa antimisiles europea. En declaraciones recogidas por los equipos de cámara, Obama pidió algo de “espacio” hasta después de las elecciones estadounidenses. Se puede escuchar a Obama decir: “Esta es mi última elección. Después de mi elección, tengo más flexibilidad”.
Sin embargo, incluso después de ganar la reelección, Obama se ha mantenido intimidado por los neoconservadores influyentes, aun cuando se ha opuesto a algunas de sus demandas más agresivas, como una campaña masiva de bombardeos estadounidenses contra el ejército de Assad en el verano de 2013 y el bombardeo de bombas, bombas, bombas a Irán; en cambio, en 2014-15, Obama presionó por un acuerdo negociado para limitar el programa nuclear de Irán.
Lo ideal sería que Obama pudiera mostrar cierta flexibilidad en relación con Siria durante su último año en el cargo, pero nadie debería contener la respiración. Obama parece tener profundos temores de cruzarse con los neoconservadores o con Israel respecto de lo que quieren para Medio Oriente y Europa del Este.
Además de los estrechos vínculos de los neoconservadores con el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, los neoconservadores están íntimamente conectados con los intereses del Complejo Militar-Industrial, que proporciona financiación sustancial a los principales think tanks donde muchos neoconservadores cuelgan sus sombreros y elaboran nuevos argumentos para lograr más conflicto mundial y, por tanto, más gasto militar.
A diferencia de Obama, el Papa Francisco abordó este hecho de la vida de frente en su discurso del 24 de septiembre ante los miembros del Congreso de los Estados Unidos, muchos de los cuales, si no la mayoría, también son prodigados con las ganancias del comercio de armas y luego apropian aún más fondos para armas. producción y ventas.
“¿Por qué se venden armas mortales a quienes planean infligir un sufrimiento incalculable?”, les preguntó Francisco cara a cara. “Lamentablemente, la respuesta, como todos sabemos, es simplemente por dinero: dinero empapado de sangre, a menudo sangre inocente”.
Un viejo epíteto
De mis días como analista de la CIA que cubría la Unión Soviética, recuerdo el epíteto favorecido por el diario del partido soviético. Pravda hace unas décadas”vallstreetskiye krovopitsiy” o chupasangres de Wall St. Por muy propagandístico que pareciera ese término, resulta que los medios soviéticos no estaban muy lejos en ese tema.
De hecho, los bancos y las corporaciones involucradas en la fabricación y venta de armas disfrutan de un poder inmenso, posiblemente más que un presidente; indiscutiblemente más que Obama. Los intereses adinerados, incluido el Congreso, son los que toman las decisiones.
El viejo adagio “el dinero hace girar al mundo” también es evidente en el trato con guantes de seda que Washington da a los sauditas y en ninguna parte está mejor ilustrado que en la continua supresión de 28 páginas de la Investigación Conjunta del Congreso de 2002 sobre el 9 de septiembre. Esas páginas tratan del papel saudita en la financiación y el apoyo a algunos de los secuestradores del 11 de septiembre, pero tanto la administración de Bush como la de Obama han mantenido esas páginas ocultas durante 9 años.
Una razón es que los saudíes son los principales destinatarios del comercio estadounidense de armas, por el que pagan en efectivo. Los fabricantes estadounidenses están vendiendo a los sauditas armas por valor de 100 mil millones de dólares según el actual acuerdo de cinco años. Curiosamente, los actos de terrorismo endulzan la situación. Tres días después de los ataques en París, Washington y Riad anunciaron un acuerdo por 1.3 millones de dólares más.
Y, sin embargo, ni Obama, ni ninguno de los candidatos que intentan sustituirlo, ni el Congreso están dispuestos a poner en peligro el comercio de armas insistiendo en que Riad detenga abruptamente su apoyo a los yihadistas que luchan en Siria por temor a que esto pueda provocar la ira de los sauditas con mucho dinero.
Ni siquiera Alemania, ya inundada en lo que va de año por una avalancha de 950,000 refugiados, en su mayoría procedentes de Siria, está dispuesta a correr el riesgo del descontento saudí. Berlín prefiere pagar a los turcos con miles de millones de euros para frenar el flujo de quienes buscan refugio en Europa.
Y así, una alianza impía de Turquía, Arabia Saudita y otros Estados del Golfo continúa alimentando la guerra en Siria, mientras Obama finge que su gigantesca coalición realmente está haciendo el trabajo de enfrentarse a muchos de esos mismos yihadistas. Pero la coalición de Obama ha sido lamentablemente incompetente y, de hecho, comprometida, avanzando a tropezones y permitiendo que el Estado Islámico se apodere de más territorio junto con Al Qaeda y sus afiliados y aliados.
La entrada de Rusia en la guerra en septiembre cambió la ecuación porque, a diferencia de la gran coalición de Obama, la débil coalición de Putin con Irán en realidad tenía intenciones serias de derrotar a los yihadistas y estabilizar el régimen de Assad. El derribo del avión de combate ruso por parte de Turquía el 24 de noviembre fue un crudo mensaje de Erdogan de que no se toleraría el éxito en derrotar a los yihadistas.
En cuanto a Estados Unidos y Europa, prevalece la miopía. A ninguno parece preocuparle que los terroristas a quienes apoyan hoy vuelvan a atacarlos mañana. Los funcionarios estadounidenses, a pesar de su retórica y del 9 de septiembre, parecen considerar la amenaza terrorista alejada de las costas estadounidenses y, en cualquier caso, eclipsada en importancia por las lucrativas ventas de armas.
En cuanto a las conversaciones de Viena sobre Siria, la velocidad con la que se organizaron (con la participación de Irán) generó expectativas ahora debilitadas. La semana pasada, por ejemplo, el Secretario de Estado John Kerry se jactó de que se convocará una reunión de rebeldes “moderados” “en las próximas semanas” para definir principios para negociar con el gobierno del presidente sirio Assad. ¿El convocante? ¡Arabia Saudita!
Obama sabe lo que tiene que suceder para que se aborde verdaderamente esta amenaza terrorista. Hay que decir a los saudíes y a los turcos, en términos muy claros, que dejen de apoyar a los yihadistas. Pero eso requeriría un valor extraordinario y un enorme riesgo político, tal vez incluso físico. No hay señales de que el Presidente Obama se atreva a hacer el esfuerzo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue analista de la CIA durante 27 años, desde la administración de John F. Kennedy hasta la de George HW Bush. De 1981 a 1985 preparó el Informe diario del presidente, que informó personalmente a los cinco asesores de seguridad nacional más importantes del presidente Ronald Reagan.
¿La teoría de la incompetencia, Ray? ¿En realidad?
¿Y las disculpas por los pobres que se le hicieron a Barack? Los grandes neoconservadores malos lo intimidaron, aunque los contrató para su monstruosidad de administración y podía despedirlos en cualquier momento.
Por qué existe ISIS: el doble juego
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Me parece ridículo que Obama esté “alardeando” de su “coalición de 65 naciones”, infiriendo que la de Putin es modesta.
¿Qué tal esto? Putin ha hecho más para dañar a Daesh en dos meses que la coalición de 65 naciones de Obama en dos años para dañar a Daesh. ¿Hola?
Sólo quiero saber por qué Victoria Nuland todavía tiene trabajo en la estatal.
Ella presentó el conflicto con Rusia que Obama quería para aplacar a sus colegas neoconservadores.
Por fin, el reconocimiento de que los “intereses monetarios”, y no el presidente, son los que toman las decisiones en la política exterior estadounidense, y lo hacen de una manera imprudente y criminal. ¿Cuándo fue la enmienda constitucional que codifica este acuerdo? Hay demasiados formadores de opinión en el lado progresista que hacen inútiles llamamientos a la supuesta mejor naturaleza o a la inteligencia ilustrada de los legisladores cuando lo que es necesario es llamar a las cosas por su nombre: nombrar el sistema político actual como lo que es y hablar con sinceridad sobre el estructura del poder. Los “intereses monetarios” todavía dependen del dinero de los contribuyentes para sus desventuras y por eso su poder no es ilimitado.
Estimado señor McGovern,
Gracias por una sinopsis de primer nivel.
Parece que has dado en cada clavo que hay en la cabeza.
Los fabricantes de sistemas de armas, el comercio de armamentos y todas las variadas industrias de “seguridad nacional” que surgieron como hongos después del 9 de septiembre parecen haber atrapado a Estados Unidos en un enorme aprieto de guerra perpetua y deuda perpetua…
Si yo fuera el director ejecutivo de un fabricante líder de bombas en los Estados Unidos, mis ingresos, así como el crecimiento y la rentabilidad de mi empresa, dependerían de que haya guerras que librar y conflictos que entablar...
¿Cuánto interés tengo en la diplomacia, la resolución de conflictos, la búsqueda de soluciones pacíficas o el fin de la “guerra contra el terrorismo” ganándola?
No puedo decir que tendría mucho... ya que la “paz en la tierra” me dejaría sin negocio.
Esta es una de las transformaciones verdaderamente macabras y perversas que nuestra industria de defensa ha experimentado desde el 9 de septiembre. Estas industrias parecen comprometidas en fabricar el terror que debemos combatir para satisfacer el mayor gasto destinado a combatirlo.
Dado que se han sustraído billones y billones de dólares de todos los demás aspectos de nuestra sociedad que la convierten en una república vibrante, creativa y libre... hacia la guerra, es muy posible que estemos en curso de colisión con la destrucción de la misma sociedad, nuestra industria de defensa. fue creado para “defender”.
La especulación con la “guerra perpetua” ha creado una marea similar a un tsunami de “gasto terrorista” que ha empujado a nuestro país muy cerca de la marca de la deuda de 20 billones de dólares... para detenerla, y deberíamos hacerlo, es posible que tengamos que repensar seriamente la participación del sector privado en nuestra defensa de las naciones.
Nacionalizar (al menos) algunas de esas industrias eliminaría el deseo insaciable de ganancias que surge de querer hacer la guerra... y eliminaría el elemento de “codicia” que favorece la perpetuación de la guerra contra el terrorismo, no su fin.
También permite una gestión más racional de los recursos... ya que el fraude, el despilfarro y el abuso generalmente surgen del deseo de generar ganancias encontrando formas "inteligentes" de cobrar más... y producir menos.
Eliminar la “lucración bruta” de la ecuación contribuiría a la eficiencia de nuestras industrias de defensa al hacerlas más eficientes y limpias y ayudaría a asegurar que obtengamos el máximo “beneficio por nuestro dinero”. ni mucho menos”.
También se debe alentar a las industrias del sector privado que se dedican a la fabricación de armamentos a diversificarse.
muy parecido al herrero en la época medieval... es experto en hacer una espada... pero también puede hacer una olla... una sartén... y una reja de arado...
También mejoraría nuestra capacidad como nación para encontrar “soluciones justas” a los conflictos antes de que comiencen, así como para tratar de ponerles fin mucho más rápidamente.
Si no hay ninguna “ventaja” material en mantener “librada” una guerra, es mejor terminarla... rápido. ¿No?
Lo contrario de esto también es lamentablemente cierto... ¿por qué luchar para crear un mejor sistema de armas si no hay dinero para hacerlo?
Nacionalizar la industria de defensa bien puede eliminar el celo competitivo que fomenta el capitalismo del sector privado y podría reducir la vanguardia de nuestros países “militarmente”.
No puedo pensar en muchos estadounidenses que quisieran eso tampoco.
Una nación inteligente haría bien en lograr un equilibrio... y tener en cuenta el resultado final... al aplicar políticas de agresión y guerra perpetua...
Realinear nuestras industrias militares con la prioridad de defender realmente nuestra nación cuando la necesita, no comerla de adentro hacia afuera cuando no la necesita, también ayudaría mucho...
también reduciría la cantidad de fraude robado a nuestra ciudadanía por quienes toman las decisiones en las altas esferas... reintegraría nuestras "políticas" con los valores que todos tenemos en común... y ayudaría a reducir nuestra adicción a la guerra.
Pensar cómo salir de nuestro agujero de 20 billones de dólares (y frenar nuestro rápido descenso a uno de 50 billones) no será fácil, Sr. McGovern, pero artículos como el suyo nos incitan a intentarlo...
Por favor sigan viniendo y gracias de nuevo.
No hay ataques aéreos estadounidenses en Siria desde que Rusia desplegó sistemas S-400
https://www.rt.com/news/323815-syria-s-400-us-airstrikes/
Tanto las fuerzas aéreas estadounidenses como turcas detuvieron sus ataques en territorio sirio aproximadamente cuando Rusia desplegó complejos de defensa aérea S-400 en la base aérea de Khmeimim, desde donde organiza sus propias incursiones contra el Estado Islámico (EI, anteriormente ISIS/ISIL).
[...]
Según fuentes públicas, el S-400 es capaz de derribar cualquier avión, helicóptero o misil existente que viaje a velocidades de hasta 4.8 kilómetros por segundo (más de 17,000 km/h). El único objetivo con el que el sistema tendría problemas es una bomba nuclear. ojiva de misil balístico intercontinental, que vuela a velocidades de hasta 6-7 kilómetros por segundo.
El S-400 ataca objetivos a distancias de hasta 400 kilómetros y alturas de hasta 27 kilómetros (o más con misiles más nuevos). Esto es suficiente para cubrir al menos el 75 por ciento del territorio sirio, junto con los espacios aéreos del Líbano, Chipre, la mitad de Israel y una gran parte de Turquía.
El radar del S-400 tiene un alcance de 600 kilómetros y es capaz de discriminar incluso objetos que se mueven en tierra, como automóviles y vehículos militares.
El radar S-400 cubre Siria, las regiones occidentales de Irak y Arabia Saudita, casi todo Israel y Jordania, el norte del Sinaí en Egipto, una gran parte del Mediterráneo oriental y el espacio aéreo turco hasta la capital, Ankara.
En los meses previos al ataque, hubo varios indicadores de que Estados Unidos sabía que se produciría. El 3 de septiembre, se instó a las familias de los miembros del personal estadounidense a evacuar la base aérea de Incirlik en Turquía y se les dio hasta el 1 de octubre para hacerlo. El 3 de noviembre, Estados Unidos desplegó aviones de combate F-15 en Turquía, que están diseñados específicamente para el combate aire-aire. Dado que ISIS no tiene aviones, el objetivo sólo podrían haber sido aviones rusos. Lo más significativo es que el 21 de octubre Estados Unidos y Rusia firmaron un protocolo de desconflicto para “evitar enfrentamientos en los cielos de Siria”. Esto implicó dar a Estados Unidos información sobre dónde y cuándo Rusia realizará incursiones. El presidente ruso Putin sugirió que Estados Unidos pasó esta información a Turquía y la utilizó para derribar el Sukhoi-24.
Durante los meses previos al ataque, los halcones de la guerra estadounidenses pedían cada vez más una confrontación directa con Rusia, un acto que podría conducir a una tercera guerra mundial. Varios candidatos presidenciales estadounidenses, incluida Hillary Clinton, estaban pidiendo efectivamente el derribo de un avión ruso. […]
El portavoz del grupo de presión sionista israelí AIPAC, el senador John McCain, sugirió armar a los rebeldes vinculados a Al Qaeda con armas antiaéreas para derribar un avión ruso. Una idea que él mismo reconoce fue “lo que hicimos en Afganistán hace muchos años”. La política que resultó en el nacimiento de Al Qaeda y el ascenso de los talibanes. De hecho, Qatar había estado haciendo esfuerzos con ese fin. Los documentos filtrados por los hackers rusos "Cyber Berkut" revelaron que Qatar estaba negociando con Ucrania la compra de armas antiaéreas para ayudar a ISIS a derribar un avión ruso sobre Siria. Es probable que Ucrania se negara a vender estas armas, ya que armar activos que son difíciles de controlar podría resultar contraproducente. Después de todo, los aviones estadounidenses también utilizan esos cielos. Inundar la región con armas antiaéreas portátiles podría representar una amenaza para ellos en el futuro. Turquía es un proxy mucho más confiable y controlable que es capaz de derribar aviones rusos.
Quizás una de las declaraciones más significativas de los halcones de la guerra proviene del ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski. En un artículo de opinión para el Financial Times, Brzezinski sugirió que Obama debería tomar represalias si Rusia continúa atacando activos estadounidenses en Siria, es decir, los rebeldes vinculados a Al Qaeda. Brzezinski, tiene experiencia en el uso de Al Qaeda como activo, habiendo sido uno de los autores intelectuales de su creación en Afganistán. Mantiene una gran influencia y respeto en la política estadounidense.
Es probable que los responsables de tomar decisiones en Estados Unidos hayan tenido en cuenta el peligroso consejo de Brzezinski de atacar a Rusia. Pero en lugar de correr el riesgo de un conflicto directo con dos potencias nucleares, se utilizó a Turquía como representante. Turquía tiene su propia agenda al atacar aviones rusos fuera de los intereses de Estados Unidos. El presidente turco Erdogan ya se ha comprometido a adoptar una posición anti-Assad mucho más allá del punto de no retorno. Se trataba de un acuerdo sobre un gasoducto con Qatar que ahora parece más bien una quimera. Rusia ha estado luchando activamente no sólo contra ISIS, sino también contra Al Qaeda y sus afiliados, que son cruciales para los planes de Turquía de derrocar al gobierno sirio. El Su-24 estaba bombardeando a los insurgentes turcomanos vinculados a Al Qaeda antes de ser derribado.
El 8 de octubre, la OTAN hizo una declaración de que defendería a Turquía contra Rusia, después de que un avión ruso pasara brevemente por el espacio aéreo turco en camino a bombardear objetivos en Siria. Tales declaraciones pueden haber alentado a Erdogan a correr el riesgo excepcional de derribar un avión ruso bajo el supuesto de que Turquía estaría protegida por la OTAN. El 12 de noviembre, los países de la UE se comprometieron a pagar a Turquía 3 mil millones de dólares. Curiosamente, se trata de la misma cantidad que se estima que Turquía perderá como resultado de las sanciones rusas impuestas tras el ataque. Esto podría haber sido parte de la garantía de la OTAN a Erdogan de que no perdería nada si seguía adelante con el ataque.
Participación de Estados Unidos en el derribo del avión ruso por parte de Turquía
Por Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/12/01/us-involvement-in-turkey-s-shoot-down-of-the-russian-jet/
PUNTO CIEGO
Ray McGovern ha destacado en este artículo una cuestión central
Es importante evaluar los acontecimientos en Oriente Medio, es decir,
El papel del fabricante de armas. En la mayoría de las discusiones
este es un "punto ciego" o al menos causa demasiado
dolor por el discurso abierto.
Por lo que respecta a Turquía, siempre se ha desatendido a
La conexión umbilical de la membresía de Turquía en la OTAN.
con un acuerdo de armas por valor de miles de millones de dólares. Como señalé
en un comentario a un artículo anterior en Consortium
(“¿Por qué Turquía es miembro de la OTAN?”) la razón es que
La membresía en la OTAN era una de las principales exigencias de un país turco.
gobierno del traficante de armas “privado” estadounidense. Los detalles
están en un gran trabajo de reportaje de investigación de John
Tirman, EL BOTIN DE LA GUERRA… Desde otra perspectiva
la naturaleza, el funcionamiento y el alcance mundial de las armas
La industria se aclara en AMERICAN FORTRESS de WR Greider...
Si bien ignora este pasado no muy lejano, la teoría de McGovern
El artículo actualiza el trabajo anterior.
Al igual que otros comentaristas del Consorcio en artículos anteriores,
el tratamiento de Barack Obama como una especie de
"santo" es incorrecto. No está trágicamente atrapado por
otros espíritus malignos. Se puede echar mucha culpa a los demás
pero esos mismos otros sirven en la presidencia
placer. Son suyos y son él. Sus politicas
Son suyos y no merecen excusas. (Incluso el muy
hecho real de que muchos otros tomarían peores decisiones
no es excusa.)
La conclusión es clara: el propio Barack Obama es un
Presidente guerrero y su Administración reflexionan
esto de muchas maneras.
En la mayoría de los aspectos, “La guerra por poderes de Estados Unidos en
Siria” merece considerables elogios. como los libros
mencionado anteriormente deja en claro que el problema no se limita a
alcance a Siria. La industria de las armas es enorme, la
El mercado de armas es mundial. Su establecimiento en
Estados Unidos se hizo teniendo muy en cuenta las realidades políticas
(como la ubicación de los principales sitios de fabricación
con muchos empleados en todos los estados de EE. UU., etc.).
Con o sin Siria o ISIS/Daesh, sigue siendo
un gigante ante el cual tiemblan la mayoría de las naciones.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Gracias, Pedro. Su primer párrafo describe exactamente lo que estaba tratando de hacer.
Nadie, pero nadie, se siente libre de criticar a los saudíes, incluso en vista de lo que están haciendo, no sólo en Siria, sino también bombardeando Yemen, con pérdidas (literalmente) incalculables de vidas humanas, todo ello con las armas que utilizamos. Los traficantes de armas “empapados de sangre” están ansiosos por venderlas.
Lo que esperaba era que, una vez que los saudíes (y los qataríes y los turcos) se sentaran en una gran mesa de negociaciones, en la que se sentaran personas más cuerdas y menos miopes que quisieran dar prioridad a derrotar a ISIS, ENTONCES se podría aplicar la presión adecuada. presentados, colectivamente, contra ellos para ¡¡¡SOLO TERMINARLO!!! Pero tengo entendido que los fabricantes y traficantes de armas no son susceptibles a tal presión; sería una tarea hercúlea (no, más bien sería quijotesca) lograr que Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, etc. personas, que se lucran fabricando y vendiendo armas, a aceptar una suspensión temporal de las entregas a los saudíes. Supongo que hay cientos de razones por las que eso nunca podría funcionar. ¿¿¿O???
Supongo que demuestra lo poco que sé sobre el área y el tema. A veces estoy a punto de concluir que tiene que ser mucho más sencillo y más fácil entender las políticas e iniciativas rusas. Pero luego pienso: No, ES REALMENTE MUY SIMPLE; IKE LO TENÍA TODO DESCUENTIDO... El problema es que el complejo militar-industrial-congresional ya había roto sus rastros cuando lo nombró en voz alta. ¿O???…..por favor intervengan, Peter y otros, necesito tanta iluminación como todos ustedes puedan brindarme. En realidad, es un poco doloroso no poder resolver cuestiones importantes como ésta con mucha confianza, si es que hay alguna, en estar en lo cierto.
Gracias,
Ray
El terrorismo y la guerra han sido muy buenos para los contratistas de defensa, a quienes se les atribuye haber impulsado el Dow Jones a una rápida recuperación dentro de los seis meses posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, DC.
Sin embargo, una década después de la “Guerra contra el Terrorismo”, los analistas de mercado y de defensa predecían una recesión. Luego Al Qaeda se transformó en el “Estado Islámico”.
Las acciones de la industria de defensa han alcanzado máximos históricos desde el ascenso de ISIL/ISIS/Daesh en Irak y Siria.
Como señaló Glenn Greenwald, los precios de las acciones de los fabricantes de armas se dispararon después de los ataques de París. https://theintercept.com/2015/11/16/stock-prices-of-weapons-manufacturers-soaring-since-paris-attack/
"La rama industrial del sector privado del Estado militar y de vigilancia siempre gana, pero especialmente cuando los jugos de guerra de los medios comienzan a fluir". —Glenn Greenwald
A finales de octubre estuve en la ciudad portuaria ateniense de El Pireo. Cerca de donde atracan los ferries procedentes de las islas del Egeo, un pequeño parque era el “hogar” de los refugiados recién llegados, que vivían en tiendas de campaña y utilizaban baños públicos, funcionando lo mejor que podían. A unas pocas millas de distancia, en la dársena de yates, estaba amarrado el Al Mirqab, el barco personal del tamaño de un crucero de 435 pies del ex primer ministro de Quatar, uno de los estados del golfo íntimamente involucrados en la destrucción de Siria y el flujo del muy refugiados en el parque. Cada vez es más curioso...
¿Los traficantes de armas ya lo dejan? Nunca ocurrirá. Mire cómo están armando a nuestra propia ciudadanía en nombre de la Segunda Enmienda. Y mire cómo las fuerzas policiales de todo el país no sólo han sido militarizadas con un vasto arsenal de armas, sino que además han hecho que el gatillo sea fácil con la aplicación frecuente de fuerza letal contra aquellos a quienes juraron proteger. Somos un país violento y los traficantes de armas están haciendo todo lo posible para convertirlo en un mundo violento porque el beneficio lo permite todo.
A RAY MCGOVERN:
La conferencia que anhelas ya se ha celebrado en parte.
lugar tomado. Hubo poca o ninguna cobertura en Occidente.
medios de comunicación (o a nivel gubernamental) como el Consejo de Seguridad de la ONU.
La resolución del Consejo no confirmó la posición occidental.
S/Res/2249(2015), 20 de noviembre de 2015
afirmó la soberanía, la integridad, etc. de Siria y
subrayó de manera más significativa el derecho de Rusia
(¿y obligación?) de perseguir no sólo a grupos etiquetados
en letras grandes “ISIS” pero también al-Nusra y otros
grupos militantes.
S/Res/2249(2015)
No cabe en este espacio. te remito a la
Sitio web del Consejo de Seguridad de la ONU. documento en sí.
Pasó por unanimidad aunque el comentarista
“Abbywood” ha escrito que el embajador de Estados Unidos
Samantha Powers estaba tan molesta que envió
un subordinado que firme el “sí” por Estados Unidos.
“Abbywood” observó además que Estados Unidos
No podía oponerse a una resolución francesa.
Al parecer, la falsa distinción entre “nuestros muchachos”
y "sus muchachos", que Estados Unidos pone con entusiasmo
adelante (protegiendo así de hecho a ISIS/Da'esh
como se describe en otra parte) no encontró seguidores
en la ONU. Estados Unidos lo confió al orwelliano
“agujero de la memoria”.
Gracias de nuevo por tus ánimos como siempre,
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Los tiranos locales sauditas, qataríes y turcos tienen sus aspiraciones regionales, eso es seguro. Y los traficantes internacionales de armas están ganando dinero, eso es seguro.
Desafortunadamente, Ray, tu forma de formular la pregunta elude por completo la escatología/escatología estadounidense-israelí de la situación de ISIS.
El terrorismo es una herramienta de poder geoestratégico. Si no reconocemos la causa (quién empuña la herramienta y con qué fines), terminamos distraídos, confundidos y preocupados por las dramáticas consecuencias secundarias y terciarias (videos de decapitaciones, ataques con bombas, tiroteos, secuestros de aviones, grandes edificios). colapsando).
Los rusos lo entienden. El complejo S-400 en la base aérea de Khmeimim en Latakia puede atacar objetivos sobre el Líbano, la mitad de Israel y gran parte de Turquía, incluida la base aérea de Incirlik de la OTAN cerca de Adana.
Gracias al “astuto” Erdogan, finalmente podemos dejar de hablar interminablemente sobre los “amigos lejanos” de Tel Aviv y comenzar a abordar “problemas” regionales reales.
Tengo dudas de que los miembros que componen la Administración de Pérez estén ahí por voluntad del PRESIDENTE. Sospecho que están ahí para complacer la agenda establecida en Wall Street Y especialmente en la City de Londres. Sospecho que al presidente le han dicho que acepte, si “sabe lo que es bueno para él”. Y sí, sospecho que el Presidente admira y envidia el poder de estos “empresarios inteligentes”, si no su agenda; es un PowerWhore narcisista, seleccionado para habilitar The Agenda a cambio de una muestra de PODER, nada más. La agenda es perpetuar el poder y el reinado del Estado profundo global y dar jaque mate a cualquier amenaza a su poder y reinado.
Este análisis de los vectores políticos en Washington y de los partidos involucrados coincide completamente con mi propia evaluación con la única diferencia de que tiene mayor credibilidad debido a la trayectoria profesional del autor. No es necesario decir mucho más sobre la política exterior de Estados Unidos, excepto que uno debería prepararse para lo peor que esperar, contra la experiencia, que prevalezcan la cautela, la moderación y la moderación.
¿Qué podría ser lo peor?
Occidente puede volver a jugar la carta ucraniana. Kiev está en quiebra, la economía se está derrumbando y las exportaciones han disminuido aún más.
http://www.usubc.org/site/sigmableyzer-macroeconomic-reports/ukraine-macroeconomic-situation-october-2015
Kiev necesita mostrar a los intransigentes occidentales que las donaciones del FMI valen la pena, especialmente porque el tercer tramo de préstamos del FMI no fue transferido "debido a una desaceleración en el ritmo de las reformas".
Por lo tanto: se ha cortado el suministro eléctrico a Crimea y se ha detenido todo el tráfico comercial. Se reanudaron los bombardeos diarios sobre Donetsk y Gorlovka. Kiev también está dispuesta a bloquear Transnistria, una parte autónoma de Moldavia sin salida al mar, pero esto debe hacerse pronto porque la crisis política, que afectó al gobierno prooccidental de Moldavia después de que se robaran 1 millones de dólares de los bancos, podría poner a Moldavia en de nuevo a la órbita de Moscú.
En Siria se ha incrementado sustancialmente el suministro de armas a los rebeldes más o menos moderados. Cada vez más MANPAD llegan a los grupos rebeldes. Ahora observamos la curiosa situación en la que al norte de Alepo y en la ciudad de Alepo las YPG kurdas (rebautizadas SDF), apoyadas por Estados Unidos, luchan contra rebeldes examinados y equipados por la CIA.
Las facciones rebeldes de la CIA no dejarán de apoyar a sus rebeldes, especialmente porque abundan el dinero y las armas de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Turquía. Arabia Saudita compró 13,000 TOW a Estados Unidos y hasta ahora no se han entregado más de 1,000 a 2,000 a Siria.
Queda por ver si los especialistas estadounidenses en Kobane y Hasakah son realmente asesores bien intencionados y no espías.
Y, sin embargo, a pesar de todas estas adversidades, la situación no es desesperada. Si las tropas sirias, junto con los kurdos, pueden cerrar los corredores de suministro desde la frontera turco-siria controlada por los rebeldes (cruce de Bab al-Salam cerca de Azaz, cruce de Bab al-Hawa, cruce de Jarabulus) hasta Raqqa (EI) e Idlib (Jabhat al- Nusra), el juego ha terminado para los representantes occidentales.
Lo que vemos en este momento en la provincia de Alepo, con camiones bomba suicidas, explosiones de túneles, ciudades conquistadas y perdidas al día siguiente y una línea del frente en constante cambio, es una lucha a muerte. Esta es probablemente la batalla que decidirá el futuro de Siria.
Sólo podemos mirar y esperar.
Si tan sólo los “intereses nacionales” o los “intereses vitales” de Estados Unidos pudieran reducirse a una región específica,
en lugar de las aproximadamente 800 bases militares repartidas por todo el mundo y las 7 u 8 flotas navales en todo el mundo...
https://gowans.files.wordpress.com/2015/11/persian-gulf.jpg
Leí un relato poco después de este incidente que informaba que el piloto ruso fue “atacado a balazos” mientras descendía al suelo en paracaídas. ¿Es esto demasiado provocativo para los periodistas posteriores o no sucedió? Podría parecer una ligera distinción entre eso y “el asesinato de un piloto ruso la semana pasada”, pero para mí es la diferencia entre la verdad y la ofuscación.
Es típico de la forma en que los HSH informan sobre la guerra. Cuando Estados Unidos o sus aliados cometen un crimen de guerra, se presenta como un error. Cuando un avión aliado es derribado o un militar muere, es una tragedia heroica. Cuando una bomba rusa causa (y odio esta frase) daños colaterales, se la presenta como si no fuera deliberada y luego como incompetente. Cuando un avión ruso es derribado, recibe su merecido. No es lo que dicen, sino la forma en que lo dicen lo que marca la diferencia.
"Cuando un avión aliado es derribado o un militar muere, es una tragedia heroica".
¿Como cuando un piloto ruso utilizado como cebo en la frontera con Turquía fue asesinado porque “el enemigo no le advirtió del misil entrante”? Escuché que ese tipo recibió alguna condecoración por eso. Es justo que, gracias a su sacrificio, finalmente puedan desplegar AA que puedan alcanzar aviones sobre Turquía e Israel, los mayores aliados de Estados Unidos en la región.
Sí, tengo que admitirlo, fui un paso perfecto desde Rusia.
Desde que esta agresión turca ha obligado a Rusia a armar sus aviones de combate con misiles aire-aire y ha obligado a los rusos a implementar su sistema de defensa antimisiles S400, con este desarrollo, pregúntese ¿qué más podría salir mal? ¿La próxima vez que nos enteraremos de una misión de reconocimiento estadounidense del F16 se convertirá en un vuelo condenado al fracaso? ¿Podría haber alguna preocupación de que haya demasiados aviones volando sobre el cielo sirio/turco? Dios lo perdone, un piloto estadounidense muere, porque habrá un fuerte grito de Estados Unidos para que se pongan botas en tierra. No creo que haya muchos estadounidenses que sepan que Rusia está legalmente en Siria y que la OTAN y sus representantes están allí ilegalmente. Esta es una razón más para preocuparse de que los estadounidenses busquen venganza por cualquier daño causado a uno de sus miembros de las fuerzas armadas.
La manera simplista en que la prensa del establishment occidental está tratando todo este asunto es reprensible. La prensa capitalista dominante básicamente se encoge de hombros colectivamente de una manera aburrida: “Ah, no es gran cosa, así que un miembro de la OTAN derriba un avión de una antigua nación del Pacto de Varsovia con armas nucleares, a quien le importa. Pásame otra copa y vamos de compras…”
Será difícil cruzar el puente hasta la casa de la abuela, si ya no está allí.