La gran preparación militar de Rubio

El senador Rubio y la mayoría de los demás contendientes presidenciales republicanos están compitiendo con planes ambiciosos para lanzar un nuevo refuerzo militar estadounidense, argumentando que los modestos recortes del presidente Obama han destruido la fuerza global de Estados Unidos, una propuesta dudosa que explora el supervisor presupuestario Chuck Spinney.

Por Chuck Spinney

Adjunto a la presente se encuentra el plan “paz a través de la fuerza” del candidato presidencial Marco Rubio para “restaurar” la defensa de Estados Unidos. Sin duda, esto es sólo una oportunidad inicial en una guerra de candidaturas presidenciales que seguramente se intensificará en los próximos meses, con cada candidato de los dos partidos principales tratando de fuera duro los demás gastando más en defensa (Bernie Sanders tal vez sea la única excepción).

Antes de leer la sabiduría estratégica de Rubio, les insto a pensar en la magnitud de lo que Rubio llama “un billón de dólares en recortes indiscriminados al presupuesto de defensa”. El total de 1 billón de dólares de Rubio es para recortes en las proyecciones futuras del Pentágono sobre sus planes de gasto en defensa, no para los recortes reales desde el pico de gasto en 1.

El siguiente gráfico sitúa los recortes reales en una perspectiva histórica: El gráfico muestra que el gasto del Departamento de Defensa (DoD) disminuyó entre 110 y 154 millones de dólares entre 2010 y 2015, dependiendo de si se decide contabilizar la inflación o cómo.  

Se pueden comparar las reducciones desde el pico del auge en 2010 (etiquetado #IV en el gráfico) con aquellas reducciones después de picos anteriores (#s I, II y III). Los efectos de los recortes de entre 110 y 154 millones de dólares desde 2010 están ahora incorporados en el plan de gasto del presidente Barack Obama para 2016-2020 (resaltado en el rectángulo amarillo en el extremo derecho de cada gráfico).

Estos recortes no se acercan a explicar los esfuerzos del Pentágono. ola de proa* de requisitos financieros en la larga lista descrita por Rubio en su declaración de “política” adjunta. El gráfico muestra que el gasto en defensa tiene un carácter de auge y caída. El reciente punto de inflexión sugiere que nos acercamos al final de la cuarta crisis y podemos estar en la cúspide de otra o quinta expansión.

En términos comparativos, la actual inflexión en la tendencia del gasto del Departamento de Defensa muestra signos de tocar fondo a un nivel mucho más alto que el de cualquiera de las tres caídas anteriores, todas las cuales estuvieron condicionadas de alguna manera por la Guerra Fría. Incluso el prominente halcón del gasto Loren Thompson caracterizó recientemente la crisis actual como la “La crisis de defensa más leve jamás registrada."

Obsérvese que la caracterización que hace Thompson de la recesión más reciente como relativamente leve permanece sin cambios, independientemente de cómo se contabilicen los efectos de la inflación. Esto es cierto incluso si se utilizan las estimaciones de inflación interesadas del Departamento de Defensa, que hacen que los presupuestos anteriores de las décadas de 1950 y 1960 parezcan más grandes, haciendo que el presupuesto actual parezca menos alejado de presupuestos pasados.

Sin embargo, el senador Rubio (republicano por Florida) sugiere que los recortes más recientes han tenido efectos catastróficos. Entonces, uno podría razonablemente hacerle a Rubio la siguiente pregunta: después de gastar todo ese dinero durante el auge entre 1997 y 2010, que resultó ser el mayor gasto excesivo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y dada la relativa suavidad de las recientes caídas, porque ¿Dices que ahora es necesario embarcarnos en un enorme programa intensivo para reconstruir nuestras defensas?

¿Podría ser que la miserable “guerra contra el terrorismo” haya costado mucho más que cualquiera de las guerras mucho más intensas en Corea o Vietnam (la intensidad se mide en términos de oportunidades y fuerzas desplegadas)? Y si es así, señor Rubio, ¿podría explicarnos? porque ¿La Guerra Global contra el Terrorismo costó mucho más que Vietnam o Corea, o incluso la Primera Guerra Mundial?

Y porque el desvío de dinero hacia GWOT resultó en la necesidad de implementar el tipo de programa de inversión masiva que usted describe a continuación, particularmente en vista del hecho de que el Congreso creó un fondo de contingencia especial, separado del presupuesto “base” del Pentágono para pagar la guerra en ¿terror?

En definitiva, señor Rubio, ¿A dónde se fue el dinero gastado en el boom #IV? Y how ¿Puede dar cuenta de ello, dado que el propio sistema de contabilidad del Pentágono no puede pasar una auditoría que vincule las transacciones con las asignaciones como lo exige la Ley de Directores Financieros de 1990 y las Cláusulas de Responsabilidad y Apropiaciones de la Constitución?

Por supuesto, estas preguntas de sentido común no se harán en ninguno de los circos que pasan por los debates presidenciales, ni en los dóciles reporteros de los principales medios de comunicación, ni en los poohbahs de los programas de entrevistas dominicales. Pero si quiere tener una idea de lo que estos presupuestos récord compraron para los contribuyentes, antes de que el presupuesto comenzara a disminuir en 2010, le insto a que vuelva a leer “Lleno de efectivo, quedándose vacío (I)”, publicado en junio pasado.

Dado que nadie le hará estas preguntas a Rubio, pregúntese, querido lector: "¿Qué tipo de seguridad comprará realmente el plan de Rubio para John Q. Estadounidense promedio?" Pista: ¿Podría ser la respuesta? mas de lo mismo, es decir: (1) un envejecimiento continuo de las armas, (2) una mayor reducción de las estructuras de fuerza, (3) una mayor presión para reducir la preparación para rescatar el implosionante programa de modernización y, lo más importante, (4) una continuación de una política cada vez más intensa. ¿Las crisis presupuestarias alimentadas por el crecimiento de los costos serán explotadas por ignorantes demagógicos que están en el bolsillo trasero del Complejo Militar-Industrial-Congresal?

*El término “ola de arco” se refiere a una acumulación de necesidades presupuestarias en el futuro creada por decisiones de inversión tomadas hoy. Es una característica crónica de la planificación de la defensa y es creada deliberadamente por las estrategias de juego burocrático explicadas en la Parte III de mi folleto de 1990. Juegos de poder de defensa.

La ola de crecientes necesidades de inversión crea las condiciones para una crisis presupuestaria continua que crea una atmósfera generalizada de presión para aumentar el gasto en defensa a largo plazo. Esta olla a presión presupuestaria no tiene nada que ver con ninguna amenaza externa que afronte Estados Unidos, pero contribuye en gran medida a explicar el patrón de auge y caída del gasto en defensa.

Chuck Spinney es un ex analista militar del Pentágono que se hizo famoso por el “Informe Spinney”, que criticaba la derrochadora búsqueda por parte del Pentágono de costosos y complejos sistemas de armas. [El artículo apareció originalmente en su blog, The Blaster. Esta es la tercera de una serie de publicaciones ocasionales que describen la economía política del gasto en defensa de Estados Unidos en el siglo XXI. Se pueden encontrar las publicaciones I y II. aquí y aquí.]

El plan de Marco para restaurar la fuerza militar

Como presidente, Marco:

Restaurar la fuerza militar

–Trabajar para volver a la línea de base del presupuesto del año fiscal 2012 del Secretario Gates durante el transcurso de su primer mandato y comenzar a deshacer el daño causado por $1 billón en recortes indiscriminados en defensa.

–Cubrir los déficits críticos de operaciones y mantenimiento, restablecer la preparación militar mediante entrenamiento y ejercicios acelerados, y realizar inversiones específicas en prioridades urgentes de modernización.

–Construir una fuerza de “espectro completo” capaz de mantener la seguridad simultáneamente en Europa, Asia y Medio Oriente.

Recapitalizar la Marina

–Comenzar inmediatamente a aumentar el tamaño de la Armada hasta un mínimo de 323 buques para 2024.

–Trabajar con nuestros aliados en Asia para desplegar un segundo portaaviones en el Pacífico y al mismo tiempo aumentar la fuerza de portaaviones de 10 a 12.

–Restaurar un poder de combate naval continuo y creíble en el Mar Mediterráneo.

–Construir el nuevo submarino balístico de reemplazo (ORP) clase Ohio para garantizar un elemento de disuasión estratégico creíble y con capacidad de supervivencia en el siglo XXI.

–Construir al menos dos submarinos de ataque cada año para preservar el dominio submarino de Estados Unidos en medio de una competencia naval cada vez más intensa.

–Integrar completamente el F-35B y seguir adelante con el desarrollo de un nuevo vehículo de asalto anfibio.

–Construir una flota anfibia de 38 barcos (de los 30 actuales) para cumplir con el requisito de transporte del Cuerpo de Marines en tiempos de guerra.

–Revertir las reducciones del estado operativo de 11 de nuestros 22 cruceros actuales.

–Reponer los inventarios agotados de municiones críticas y al mismo tiempo acelerar el desarrollo y la adquisición de nuevos misiles avanzados de ataque y antibuque.

–Financiar completamente las cuentas de mantenimiento y modernización de la Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina.

Modernizar la Fuerza Aérea

–Invertir en mejores capacidades de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento en el teatro y a nivel estratégico.

–Priorizar el regreso de la preparación de la Fuerza Aérea a los niveles anteriores a Obama.

–Acelerar la adquisición del F-35A.

–Desarrollar y desplegar el bombardero de ataque de largo alcance capaz de realizar misiones tanto convencionales como nucleares para reemplazar nuestra actual flota envejecida de bombarderos B-52, B-1 y B-2.

–Reposturar la Fuerza Aérea táctica para aumentar su presencia en Europa, Medio Oriente, Sudeste Asiático y Noreste Asiático.

–Asegurar que el programa de aviones cisterna KC-46 se mantenga encaminado para reemplazar la envejecida flota de KC-135.

–Asegurar el desarrollo del arma Stand-Off de largo alcance.

Fortalecer las fuerzas terrestres

–Revertir los recortes actuales y mantener la Infantería de Marina y el Ejército en sus efectivos finales anteriores al 9 de septiembre de 11 y 182,000 respectivamente.

–Fortalecer las asociaciones internacionales para reducir la necesidad de desplegar tropas terrestres.

–Trabajar para devolver un cuartel general de cuerpo a Europa y estacionar BCT adicionales en Europa del Este para disuadir la agresión rusa.

–Reexaminar la movilidad y el preposicionamiento del Ejército para responder a las crisis en el Pacífico.

–Continuar invirtiendo en capacidades de Operaciones Especiales del Ejército para permanecer a la vanguardia de la continua guerra contra el terrorismo.

–Mantener la competencia del Ejército en todo el espectro de la guerra para combatir a los actores estatales, derrotar las amenazas no estatales y configurar el entorno de seguridad en beneficio de Estados Unidos.

–Renovar el sistema de adquisiciones del Ejército y buscar específicamente opciones para modernizar sus antiguas flotas de vehículos y helicópteros.

Reforma del personal militar y sus beneficios

–Reformar la estructura de beneficios militares y las carreras y especializaciones militares para atraer y retener personal de alta calidad para el ejército, preservando al mismo tiempo un equilibrio sostenible entre las necesidades de capacitación y adquisiciones.

–Continuar los esfuerzos recientes para reformar la jubilación, la educación y la atención sanitaria de los militares sobre la base de las recomendaciones de la Comisión de Modernización de la Jubilación y Compensación Militar.

–Asegurar que el Departamento de Asuntos de Veteranos sea responsable y que nuestros veteranos tengan acceso al mejor tratamiento posible cuando regresen del campo de batalla.

Transformar la burocracia del Pentágono

–Optimizar la fuerza laboral del Pentágono reduciendo la burocracia del Pentágono y logrando el equilibrio correcto entre personal uniformado, civiles y contratistas.

–Facilitar una fuerza laboral tecnológicamente más ágil y adaptable que pueda aprovechar la evolución tecnológica.

–Desarrollar programas de becas en el sector privado para que el personal del departamento de defensa renueve habilidades para cumplir con los estándares de la industria.

Revisar el proceso de adquisición

–Agilizar el proceso de adquisición para evitar errores costosos, responsabilizar a los contratistas privados y ofrecer tecnología de punta a los futuros combatientes.

–Eliminar barreras y fortalecer las exenciones para adquisiciones comerciales que permitan al Pentágono aprovechar tecnología comercial de vanguardia, como análisis de datos, computación en la nube, impresión 3D y robótica.

Modernizar la defensa antimisiles para el siglo XXI

–Ampliar la defensa antimisiles acelerando el despliegue de interceptores en Europa, desplegando un tercer sitio en Estados Unidos y garantizando que los programas avanzados estén financiados adecuadamente.

–Trabajar de manera interoperable con los aliados en materia de defensa antimisiles, deberíamos fomentar la difusión de la tecnología de defensa antimisiles como solución a la proliferación de misiles balísticos y de crucero.

–Aumentar el presupuesto de Investigación y Desarrollo de la Agencia de Defensa de Misiles y crear una oficina de despliegue rápido para centrarse en el despliegue de armas de energía dirigida, cañones de riel, defensas habilitadas para vehículos aéreos no tripulados y otros medios para derrotar un misil amenazante en toda su trayectoria de vuelo.

Modernizar y proteger los activos estratégicos

–Garantizar la libertad continua de acceso al espacio frente al desarrollo de misiles antisatélite por parte de un adversario potencial.

–Modernizar el arsenal nuclear y detener los recortes al arsenal nuclear propuestos por la administración Obama.

–Buscar el control de armas sólo cuando sea de interés para Estados Unidos y cuando los posibles socios negociadores cumplan con sus compromisos con nosotros.

Promover la innovación para el siglo XXI

–Garantizar la superioridad tecnológica militar de Estados Unidos dando prioridad a áreas clave de tecnología de defensa que contrarrestarán a aquellos adversarios y competidores que busquen socavar nuestro predominio militar.

–Mejorar las capacidades antisubmarinas; adquirir capacidades avanzadas de guerra aérea; mantener nuestra ventaja en ataques de precisión desde tierra, aire y mar; e invertir en capacidades de guerra electrónica.

–Ampliar el uso de procesos de adquisición rápida de tecnologías innovadoras clave.

Postura la fuerza para la era cibernética

–Mejorar las capacidades de ciberdefensa fortaleciendo los sistemas del Departamento de Defensa y examinando el origen de nuestros componentes de armas.

–Delinear una política declarativa para que nuestros adversarios comprendan las consecuencias de atacar nuestros sistemas informáticos.

–Mejorar las capacidades cibernéticas ofensivas y garantizar que las fuerzas de la misión cibernética del Comando Cibernético tengan las herramientas y autoridades para realizar la misión ciberofensiva.

–Integrar mejor las amenazas cibernéticas y los aspectos cibernéticos de la guerra moderna en el entrenamiento, la doctrina y los ejercicios en todos los comandos combatientes.

Garantizar que todos los servicios prioricen adecuadamente la amenaza cibernética; estudiar si lo cibernético debería ser su propio servicio en lugar de una misión del Ejército, la Armada, la Infantería de Marina y la Fuerza Aérea.