Muchos progresistas luchan con el dilema del “mal menor”. Pueden simpatizar con las posiciones del Partido Verde, pero temen que votar por candidatos verdes dé a los republicanos de derecha el control del gobierno de Estados Unidos, como si acercaran a George W. Bush lo suficiente como para robarle las elecciones de 2000 a Al Gore, señala Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
La presunta candidata presidencial del Partido Verde de Estados Unidos, Dra. Jill Stein, ha sostenido durante mucho tiempo ideas definidas de cuál debería ser la posición del partido sobre el conflicto palestino-israelí. Y, a pesar algo de escepticismo pasado Según los defensores palestinos, la posición de Stein es, desde el punto de vista progresista, lo más cercano a la perfección que uno puede obtener de un político estadounidense. Ella ha declarado en un documento de posición lo siguiente:
“La política de Estados Unidos respecto de Israel y Palestina debe revisarse para que el derecho internacional, la paz y los derechos humanos sean las prioridades centrales. Estados Unidos ha alentado las peores tendencias del gobierno israelí mientras aplica políticas de ocupación, apartheid, asesinatos, asentamientos ilegales, bloqueos, construcción de bombas nucleares, detenciones indefinidas, castigos colectivos y desafío al derecho internacional. Debemos restablecer la política estadounidense con respecto a Israel y Palestina, como parte de una revisión más amplia de la política estadounidense hacia el Medio Oriente”.
La candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein.
Stein tiene en mente acciones gubernamentales para hacer realidad este cambio de política, incluida la retención de apoyo material y el aislamiento diplomático y económico de quienes violan sistemáticamente los derechos humanos y el derecho internacional.
Si Stein prevalece como líder del partido y traslada su posición a la plataforma del partido, debería ser suficiente para causar que todos los partidarios de la justicia en el Medio Oriente (y también en otras áreas, por las posiciones del partido en muchos temas, nacionales y extranjeros) , son consistentemente progresistas) a considerar seriamente el apoyo a los candidatos nacionales del Partido Verde.
Ciertamente, los Verdes merecen estar en las urnas en todos los estados y tener suficientes seguidores para que su candidatura sea seria.
Por supuesto, la elección real del Partido Verde, con o sin Stein, es un acontecimiento poco probable. La política estadounidense moderna nunca ha sido agradable para terceros. A nivel nacional, lo mejor que han logrado los Verdes estadounidenses fue el 2.74 por ciento de los votos cuando Ralph Nader se postuló como su candidato presidencial en 2000, un resultado que consideraré más detenidamente más adelante.
Los medios de comunicación casi no prestan atención al partido y, aunque Stein fue candidato presidencial del Partido Verde en 2012, no fue invitado a ninguno de los debates televisados.
Aun así, es interesante especular qué sucedería si los progresistas estadounidenses y otros se unieran en torno al Partido Verde y este realmente alcanzara el poder y actuara para implementar el documento de posición de Jill Stein sobre el conflicto palestino-israelí.
¿Y si?
En primer lugar, tenemos que mencionar el papel real de los documentos de posición, así como de las plataformas de los partidos. Son declaraciones de “lo que puede haríamos si tuviéramos suficiente poder”. Y, de hecho, es raro que los presidentes sean elegidos con tal poder, es decir, con su partido también en control de ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, Stein es una persona con principios y no tengo ninguna duda de que, si tuviera la oportunidad, intentaría llevar estas posiciones teóricas a la práctica.
En segundo lugar, la presidenta del Partido Verde tendría que monitorear cuidadosamente la burocracia gubernamental adscrita al Poder Ejecutivo para asegurarse de que sus líderes realmente hicieran lo que ella les ordenó hacer. Esto requeriría muchos cambios en los niveles superiores, donde el Departamento de Estado (incluido parte del personal de la embajada), el Departamento del Tesoro, el Departamento de Defensa y algunos otros cuentan con personas designadas proisraelíes. Una vez que se lleven a cabo estas reasignaciones, los burócratas del nivel medio de la administración pública probablemente serán bastante confiables y receptivos.
En tercer lugar, la presidenta del Partido Verde se encontraría en una batalla real con el Congreso (suponiendo que los Verdes no tomaran el control aquí también) sobre cuestiones de ayuda y vínculos estructuralmente creados con Israel que estaban fuera del alcance del presidente. Por ejemplo, gran parte del infame paquete de “ayuda” de 3 millones de dólares que se otorga anualmente al Estado sionista sólo puede ser modificado por el Congreso. Creo que una batalla así, llevada a cabo públicamente, sería muy beneficiosa para el país en su conjunto, pero también podría terminar con que el presidente del Partido Verde tuviera que llegar a un acuerdo.
El dilema del progresista
El sueño de un Partido Verde exitoso suena grandioso y es alentador que realmente exista un partido político con el coraje y la sabiduría para defender el derecho internacional, la paz y la justicia. Pero, dada la actual situación política, Jill Stein puede postularse para un cargo, pero en realidad no puede ganar.
Y eso plantea el dilema de los progresistas: la cuestión de si, en estas circunstancias, los progresistas deberían realmente votar por los candidatos nacionales del Partido Verde.
El dilema se hizo evidente por primera vez en el año 2000, cuando Ralph Nader, candidato a la presidencia por el Partido Verde, obtuvo cerca de 3 millones de votos. Los otros dos candidatos en esa contienda fueron el demócrata Al Gore y el republicano George W. Bush. La carrera resultó lo suficientemente reñida como para que algunos hayan visto la campaña de Nader como un "saboteador" que obtuvo suficientes votos demócratas para dejar la carrera en manos de Bush.
En realidad, no puedo resolver este dilema, pero puedo decirles que plantea la pregunta de por qué el partido político más razonable y racional, el que tiene posiciones que realmente abordan los problemas cada vez peores de la nación y del planeta, sigue siendo, en el mejor de los casos, un partido marginal. jugador aquí en los Estados Unidos.
La respuesta a esta pregunta probablemente tenga que ver con la forma en que la mayoría de los estadounidenses, confinados como están dentro de sus lugares locales, han sido aculturados para ver el mundo: una variedad de percepciones que, a lo largo de las décadas, se ha fusionado con la variedad de propaganda presentada. por los dos partidos principales.
Esto ha dejado a las posiciones más racionales expresadas por el Partido Verde vulnerables a la acusación de idealismo ingenuo. En otras palabras, la mayoría de los estadounidenses, al menos aquellos que se molestan en votar, ven el mundo a través de ojos adoctrinados y esto hace que sea psicológicamente cómodo votar por demócratas o republicanos, aunque hacerlo perpetúa viejos y cada vez más profundos problemas.
Tomar nuevas direcciones significa ir más allá de las opiniones perceptivas condicionadas políticamente. Y, aunque se ha demostrado que es más razonable y prometedor hacerlo, un cambio así causa mucho malestar.
Entonces, ¿estamos atrapados en una rutina autodestructiva? Muy probable. Y, si la historia actúa como guía, lo más probable que saque a Estados Unidos de la rutina es una catástrofe, algo incluso peor que los fiascos de Vietnam e Irak y las bombas de tiempo económicas de los escándalos bancarios en curso.
Se trata de una conclusión realmente triste, sobre todo porque una catástrofe de ese tipo podría llevar a la nación hacia la derecha extrema en lugar de hacia la izquierda progresista. Sin embargo, puede que sea la verdad del asunto.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos;　La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Estimado señor Merrell:
Leí tu artículo hace un tiempo, no recuerdo dónde, pero tus puntos son excelentes.
Hay un movimiento por la paz tomando forma en Kingston, Nueva York. El fundador, Gerald Celente, también dice que no existe el “mal menor”. El mal es como lo hace el mal, ¿verdad?
Aquí os dejo un enlace a la organización. Yo estaba en el lanzamiento cuando habló Ralph Nader. ¡Qué mente tan increíblemente aguda!
http://occupypeace.us/
Gracias por tu inteligente aporte sobre este tema. Es muy apreciado.
Una persona, un voto. Votaré según mi conciencia y por el candidato más alineado con mis puntos de vista: Jill Stein, del Partido Verde. Votar por “casi bueno” no me ha llevado a ninguna parte. Veo al Partido Republicano y a los demócratas como Tweedle Dee y Tweedle Dum. No puedo votar por ninguno de ellos, pero Green coincide exactamente con mi forma de pensar. Ya no puedo vivir con el relativismo moral en las urnas.
Realmente no veo ningún dilema, como se ha señalado, necesitamos un cambio de sistema y los candidatos al sistema no lo traerán. La campaña nacional de Los Verdes es algo más que elegir a Jill Stein: se trata de organizar un movimiento político que pueda elegir un Congreso lleno de agentes para el cambio. Jill ha estado demostrando que la campaña verde por el cambio no termina con un ciclo político, está en progreso y no se detendrá hasta que haya tenido éxito o haya algún otro cambio político positivo. Sí, necesitamos un sistema político parlamentario proporcional mejor, más representativo… y votos en papel contados públicamente.
Creo que el sistema económico psicopático que tenemos es así porque los Padres Fundadores, después de ganar la revolución financiándola con dinero emitido públicamente, entregaron el poder del dinero a ellos mismos, a la élite económica, en lugar del gobierno. Fue como dijo Salvador Allende: "Hemos ganado la revolución pero no hemos ganado el poder". Esto siguió siendo un problema hasta principios del siglo pasado. El problema es; ¿Debería crearse dinero libre de deuda mediante decreto y emitirse como un activo para las necesidades de la sociedad por parte de una autoridad pública electa o deberíamos seguir permitiendo que las instituciones privadas lo creen todo como deuda que devenga intereses para beneficio personal? ¿Nuestro dinero debería basarse en cuidados o en usura?
Este es el corazón de la plataforma económica verde, algo enterrado tal como está enterrado en la Constitución, Artículo 1 Sección 8 Línea 5. Cualquier gobierno nacional que no emita su propio dinero para sus propias necesidades es controlado por aquellos que sí lo hacen. Ésta es LA cuestión política de la Era Común, reconocida por los griegos como la prerrogativa más vital de un gobierno democrático cuando descubrieron los numerosos problemas del gobierno oligárquico. Se trata de quién debería controlar la economía, ¿los pocos o los muchos? ¿El público o unas pocas instituciones privadas? Como todos podemos ver, el dinero tiene que ver tanto con el poder como con la economía.
Creo que Jill Stein necesita resaltar este tema incluyéndolo en su narrativa como la forma de ganar la democracia y pagar por las cosas que la gente y el planeta necesitan. En un sistema de dinero público, el “costo” para el gobierno ya no es una cuestión de dinero sino de si tenemos o no los recursos, la mano de obra y los materiales para hacer una cosa en particular. En un sistema de este tipo también existen importantes influencias psicológicas que afectarían positivamente al comportamiento humano en general.
Y ya tenemos las 3 reformas esenciales de la Plataforma Verde en un proyecto de ley que ya pasó la revisión legal legislativa, HR2990, The NEED Act, que prohibiría la emisión privada de dinero, el sistema de reserva fraccionaria e implementaría dinero público para la atención médica. , educación, una nueva infraestructura del siglo XXI, un dividendo para los ciudadanos que ate a todos hasta que el dinero entre en la economía y pague la deuda nacional a su vencimiento y tenga a la nación plenamente empleada en meses, con una cuarta parte del dinero fluyendo hacia economías locales y estatales para que decidan cómo gastarlo. Esto ha sido modelado y no crearía inflación hasta que se satisfagan todas las necesidades, momento en el que una autoridad monetaria democrática haría los ajustes necesarios para evitar inflación/deflación. Es el tipo de proyecto de ley que podría financiar el Green New Deal sin impuestos ni deuda. Imagínese cuánta menos especulación habría si el gobierno emitiera dinero para necesidades públicas en lugar de que los grandes bancos privados lo emitieran para beneficio personal.
Finalmente, lo que hagas en la cabina de votación al final del día es asunto tuyo, pero todos los progresistas deben impulsar la Campaña Verde para promover el cambio que necesitamos, educar al electorado y revitalizar nuestra política nacional.
Esta es otra razón más para avanzar hacia un sistema de gobierno parlamentario, uno que tienen casi todas las demás democracias.
No hay duda alguna de que Ralph Nader dirigió su campaña en 2000 principalmente contra Al Gore y que le quitó suficientes votos para colocar el resultado en Florida en la categoría de "muy cerca de decidir". Esto dio a los republicanos todo el margen que necesitaban para robarse las elecciones. Pensemos en el mundo diferente en el que viviríamos hoy si George W. Bush no hubiera sido elegido presidente por la Corte Suprema.
En cuanto al dilema de los progresistas frente al Partido Verde, no creo que sea una elección tan difícil. Espero que la probable candidata demócrata, Hillary Clinton, mantenga una ventaja sustancial en las encuestas y en la votación del Colegio Electoral antes del día de las elecciones. Si ella tiene una ventaja dominante en mi estado, entonces me sentiré libre de votar en conciencia y apoyar al candidato del Partido Verde. Si la carrera está reñida, entonces me taparé la nariz y votaré por Hillary como el menor de dos males. No votar por ella en ese escenario equivaldría a votar por el mayor de dos males.
@ “Si la carrera está reñida, entonces me taparé la nariz y votaré por Hillary como el menor de dos males. No votar por ella en ese escenario equivaldría a votar por el mayor de dos males”.
Estoy firmemente en desacuerdo. Por favor lea mi artículo en http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Votar por Hillary bajo cualquier circunstancia es decirle a los poderes fácticos del Partido Demócrata que se taparán la nariz y votarán por quien ellos elijan. La única manera de que esos poderes te escuchen es si les cuestas unas elecciones.
@ “Piense en el mundo diferente en el que viviríamos hoy si George W. Bush no hubiera sido elegido presidente por la Corte Suprema”.
No sé si sería diferente de lo que es hoy. Al Gore era simplemente el otro candidato del Partido de la Guerra.
Como veterano de combate que ha experimentado la guerra de cerca y personalmente, nunca votaré por un criminal de guerra o un aspirante a criminal de guerra. Y no tengo en alta estima a nadie que esté dispuesto a votar por uno de ellos bajo cualquier circunstancia. Quienes han votado por criminales de guerra y aspirantes a criminales de guerra como los Bush, Bill Clinton y Barack Obama tienen las manos manchadas de sangre de millones de personas.
Con todo respeto, lo que escribes es una tontería. Invadir Irak no habría estado en la lista de “cosas por hacer” del presidente Al Gore. De hecho, Bill Clinton había rechazado previamente todo el acuerdo con el PNAC, y Gore habría hecho lo mismo. El presidente Gore habría estado atento a posibles ataques terroristas, lo que significa que el 9 de septiembre tal vez nunca hubiera ocurrido. Por supuesto, se trata de un argumento contrafáctico, pero muy plausible. Finalmente, si Al Gore fuera presidente, no tendríamos la Corte Suprema John Roberts. Eso significa, entre otras cosas, que una disposición clave de la Ley de Derecho al Voto no habría sido revocada. Entonces, resulta que cuál de los dos partidos está en el poder sí importa en la vida real de la gente real. Esto es difícil de entender para las personas que ven el mundo a través de un prisma ideológico. El Partido Demócrata está muy lejos de ser perfecto, pero en general hará menos daño, y tal vez un poco más bien, que el Partido Republicano.
No leíste el artículo que escribí y vinculé, ¿verdad?
Lo que habría estado en la lista de tareas pendientes de Gore después del 9 de septiembre no es del todo especulativo. Después de todo, existe una demanda insaciable de guerra por parte del complejo militar/industrial. Al Gore no llegó a donde estaba enfrentándose a ese complejo.
Y como abogado jubilado que se mantiene al tanto del estado de la ley, puedo decirles que, sin lugar a dudas, ningún presidente demócrata ha nominado jamás a un progresista para la Corte Suprema. Puede que no le guste la decisión de la Corte Suprema sobre la Ley de Derecho al Voto, pero su lógica fue convincente y la decisión dejó al Congreso libre para promulgar nueva legislación sobre el derecho al voto que se ocupe de los problemas electorales actuales y no de las condiciones de hace 40 años. Por ejemplo, si el Congreso decidiera legislar contra los intentos de negar a los votantes negros la papeleta basándose en requisitos de identificación, además de hacer más difícil obtenerlas, probablemente se aprobaría en el Tribunal Robert. Lea la opinión. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Pero el Tribunal Roberts fue unánime en el lado de los derechos civiles en lo que respecta a la vigilancia electrónica involucrada en el caso Riley v. California, y casi gritó que fallarían en contra de la vigilancia masiva de la NSA si se les presentara un caso en el que pudieran hacerlo.
Por otro lado, sólo hicieron falta dos presidentes demócratas (Clinton y Obama) para nombrar a tres judíos sionistas para la Corte Suprema. ¿Le importaría adivinar qué presagia esto para un caso iniciado para hacer cumplir la cláusula de establecimiento de religión contra los esfuerzos de Estados Unidos por establecer la solución de dos Estados del “Estado judío”? ¿Qué pasa si otro presidente demócrata nombra a dos más?
En cuanto a su insinuación de que “veo el mundo a través de un prisma ideológico”, no lo hago. Participar involuntariamente en una gran guerra extranjera durante 27 meses me convenció completamente de que necesito abrazar la realidad en mis pensamientos y opiniones. Parte de la realidad que observé es que la guerra provoca lo peor de la humanidad. Más de tres millones de vietnamitas murieron y millones más siguen mutilados. Personalmente todavía llevo cicatrices tanto físicas como mentales. En consecuencia, no voto por nadie que esté dispuesto a lanzar guerras en el extranjero. Se necesita un psicópata para hacer eso y yo no voto por psicópatas. Si la vida humana y la civilización significan tan poco para usted que no está de acuerdo, entonces es su engaño, no el mío.
El argumento del “mal menor entre dos” es una falacia con dos premisas falsas subyacentes: [i] la elección del candidato más despreciado será un desastre; y [ii] a menos que vote por alguien con posibilidades de ganar, su voto se desperdicia, es decir, no contará.
Desmentí esa falacia en mi artículo, “El menor de dos males sigue siendo malo” en http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Ese artículo adjunta enlaces a artículos de otras personas que han escrito sobre este tema.
La conclusión: costarle una elección a un partido político importante es lo único que ha movido a cualquiera de ellos en una dirección progresista. Cuando pierden elecciones, o cambian de posición para complacer a los votantes disidentes o se marchitan en la vid. Su voto aún cuenta cuando vota por un candidato de un tercer partido.
Gracias por decir eso. Las cosas sólo cambian cuando tienes influencia para impactar el resultado. El único “mensaje” que escucha el duopolio es el dinero de las corporaciones. Luego lanzan su propio “mensaje” de apaciguamiento para que una parte del público piense que ha habido un cambio.
Dado que el Partido Verde presenta listas de candidatos desde locales hasta federales, bajo cualquier circunstancia descabellada de que ganen la presidencia, ciertamente también gestionaría una plétora de elecciones verdes para el Congreso y las legislaturas estatales. Si bien es posible que no tengan la mayoría, la influencia sería considerable ya que pueden afectar la legislación que se aprobaría.
Si uno no cree que la influencia sea real, considere cuánta energía y gastos se utilizan para mantener a los Verdes y otras alternativas fuera de la boleta electoral o mantener su exposición al mínimo cuando están en la boleta.
Podría pensarse que sí, pero los demócratas también se lo han comido desde las elecciones de 2000. Han afirmado que Nader condujo a Bush. Sin embargo, esto no condujo a un Partido Demócrata más hospitalario para los izquierdistas que actuaron basándose en su disgusto/desconfianza hacia Gore. Todo lo contrario: redoblaron su abuso de los Verdes. Se entrometieron en las campañas ecologistas y alcanzaron una especie de nadir (sin doble sentido) en este sentido al encarcelar a Stein y Honkkala en 2012: por el delito imaginario de presentarse en un debate en el que se les prohibió participar.
Supongo que la mayoría de los llamados “progresistas” consideran que esto es correcto y apropiado, si es que lo consideran. Principalmente me dice que tomé la decisión correcta al abandonar a los demócratas. Es poco probable que alguna vez regrese.
Voto porque es un ritual cívico y no porque mis candidatos vayan a ganar y no sea el menor de dos males. Hago esto porque viví en el gobierno federal y sus alrededores la mayor parte de mi vida y sé que, en este momento, no somos ni una democracia ni una república constitucional. Estamos gobernados por oligarcas que dirigen el país para su beneficio. La política estadounidense es un tipo interesante de programa de televisión "reality" cuyo inicio fue la lucha libre profesional, excepto que, a diferencia de la lucha libre, es una estafa. Estamos gobernados por un Estado Profundo que gobierna mediante la aplicación de la fuerza, es decir, si es necesario te matan con o sin el tribunal canguro. Lo mejor que podemos esperar es ser gobernados por una facción que tenga algún tipo de conciencia. Somos afortunados en este momento de que haya una lucha de poder en el gobierno real. En términos de elecciones, tenga el coraje de votar por los verdes o los libertarios; si vota por un partido mayoritario, los oligarcas están menos inclinados a ser generosos.
Como Andrew Vachss deja que un personaje diga en su fábula negra, Two Trains Running, sobre cómo le robaron las elecciones de 1960 a JFK (citado de memoria, no palabra por palabra):
“Por la forma en que lo han configurado, hay dos partidos en liza. Claro, puedes votar por el que promete exterminar a todos los judíos y arrojar a los negros al mar, o por el que promete un paraíso para los trabajadores, pero estarás apostando por un cerdo en una carrera de caballos”.
La táctica manipuladora de crear un tercer partido para drenar votos y dividir la candidatura de un oponente es una táctica parlamentaria probada y verdadera. Para obtener más información al respecto, estudie la carrera del embaucador y consultor político Roger Stone, que se explica mejor en una serie larga en italkyoubored.wordpress.com.
sí, el enigma de la votación del "mal menor" se puede evitar... ¡¡¡y nuestros políticos lo saben desde hace mucho tiempo!!!... ¡¡¡hay muchos países más democráticos que Estados Unidos porque sus sistemas de votación son proporcionalmente más representativos!... los poderes fácticos en Estados Unidos simplemente no quiere ese tipo de sistema electoral; tiende a disminuir el poder de quienes lo ejercen... los ricos estadounidenses están enteramente contentos con el sistema político oscilante... tienen más control sobre sus ganancias...
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Ve a http://www.approvalvoting.org para ver el sistema de votación súper simple que elimina la elección falsa del mal menor. Por ejemplo, en una boleta presidencial con 10 opciones, vote sí por los 2, 3 o 4 candidatos que apruebe. Sin clasificación, sólo un voto de sí o no para cada candidato en la boleta. Piénsalo. En el primer ciclo, un demócrata típico aún podría votar por un malvado como Obama y al mismo tiempo votar por una persona cuerda como Jill Stein. Tenga en cuenta que no serán necesarios muchos ciclos electorales para que la gente deje de votar por políticos malvados.
Si los progresistas dejaran de pensar que Bernie Sanders es un cómplice de Israel y nunca cumplió con un presupuesto de defensa que no le gustó, tendrían una excelente alternativa, y una que tiene al menos algunas posibilidades de ser elegido.
De hecho, “Bernie” es el menos alineado con Israel de todos los candidatos, tanto republicanos como demócratas. Al contrario de lo que afirma Chris Hedges, él no fue uno de los “100 senadores que se pusieron de pie como muñecos de cuerda del AIPAC y aprobaron la matanza de 51 días de Israel el verano pasado contra los palestinos en Gaza”. Hedges se refería a S. Res. 498 (enlace a continuación), que Bernie NO FIRMÓ y no votó a favor porque no hay votación sobre las resoluciones. Se aprueban mediante una arcana regla del Senado llamada “consentimiento unánime”, que no es lo que parece. La resolución tenía 79 firmas, así que piénselo. ¿Cree que si hubiera sido un cómplice de Israel, se habría abstenido de unirse a más de las tres cuartas partes de sus colegas?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Bernie ha criticado a Israel, y aunque no va lo suficientemente lejos en favor de los defensores de los derechos palestinos, el hecho de que critique a Israel lo coloca en una pequeña minoría en el Congreso. Y aunque no apoya la eliminación de la ayuda militar a Israel, ha pedido reducir la ayuda militar y aumentar el apoyo económico tanto a Israel como a Palestina. ¿Quién más ha dejado constancia de eso? Además, Sanders es el ÚNICO SENADOR que no acepta dinero del lobby proisraelí. Incluso Elizabeth Warren lo hace.
Si bien votó a favor de algunos presupuestos de defensa, votó en contra de otros. La práctica de añadir enmiendas no relacionadas a los proyectos de ley presupuestarios hace que sea difícil saber por qué los apoyó o no. Pero la idea de que “nunca cumplió con un presupuesto de defensa que no le gustó” es simplemente falsa. Es bastante fácil encontrar su registro de votación en línea, para cualquiera que esté dispuesto a tomarse el tiempo para revisar la lista punto por punto. Su supuesto apoyo al MIC tampoco es ningún misterio. La IAMAW se encuentra entre sus mayores contribuyentes.
La plataforma de campaña de Jill Stein resulta atractiva para los progresistas, pero no basta con tener ideas sólidas. ¿Cómo sabemos que si llegara a la Casa Blanca no cedería ante todos los diversos lobbys y coaliciones ni haría concesiones odiosas? Sanders tiene un historial, y si bien no nos gusta algo, en general es mucho mejor que el de cualquier otro candidato; nuevamente, tomado en su conjunto y no simplemente seleccionado para apoyar la narrativa de la extrema izquierda.
“Esto ha dejado a las posiciones más racionales expresadas por el Partido Verde vulnerables a la acusación de idealismo ingenuo. En otras palabras, la mayoría de los estadounidenses, al menos aquellos que se molestan en votar, ven el mundo a través de ojos adoctrinados y esto hace que sea psicológicamente cómodo votar por los demócratas o los republicanos, aunque hacerlo perpetúe viejos y cada vez más profundos problemas”.
En mi humilde opinión, supongo que la razón más importante por la que la facción de los progresistas prefiere votar por los demócratas antes que por los verdes es que creen en la teoría del mal menor de votar por el menor de los dos males.
La tercera razón es el bloqueo mediático del Partido Verde. Muchos votantes ni siquiera son conscientes de la existencia de ninguno de los partidos fuera de los 3 Grandes Partidos.
Una cuarta razón es el acceso a las urnas: los Verdes no están en las urnas para muchos cargos.
Para los progresistas en la mayoría de los estados, la decisión de votar por los verdes no debería ser más inteligente. No pensemos demasiado en esto: ¡vota tu conciencia! ¡Vota Verde! En la mayoría de los estados, las elecciones de 2016 ya están decididas. Ya se conocen los estados que votan por un demócrata (Nueva York, California, Massachusetts), al igual que la mayoría de los estados que votan por los republicanos. Cualquier oleada de progresismo no será lo suficientemente grande como para cambiar eso, porque la mayoría de la gente se apegará a los dos partidos.
Sólo en un puñado de estados competitivos los progresistas necesitan votar estratégicamente por el menor de dos males.
Si suficientes personas en los estados no competitivos votaran en conciencia, enviaría un poderoso mensaje al establishment... y podría darle a un tercero suficiente prominencia y credibilidad para obligar a uno de los dos partidos a responder positivamente de palabra y, con suerte, de hecho.
En cierto sentido, esto realmente importa. Cuando una persona elige a un candidato a quien apoyar, acepta lo que esa persona dice que hará o no hará. O lo que el candidato ya ha hecho. Así que no puedo culparme por votar por Obama en 2008: sus mentiras fueron muy persuasivas. En 2012, si lo hubiera hecho de nuevo, habría aceptado todas sus ahora obvias mentiras descaradas, así como su negativa a procesar a los torturadores de Bush o a los monstruosos delincuentes bancarios. Los republicanos fueron elegidos para ser claramente peores, pero ¿y qué? Como he dicho muchas veces desde entonces, tenía la opción de elegir entre un criminal que “asesina con tres hachas” o un tipo que “asesina con seis hachas”. No estaba dispuesto a votar por lo primero para evitar lo segundo.
No es que al final realmente importe, excepto por mi negativa a aceptar e identificarme con el mal: vivo en Touchscreen Voting Indiana.
¿MI VOTO/APOYO ESTÁ EN VENTA? ¿ES TAN BARATO?
En otros lugares he tratado de expresar la esencia de las ideas.
eso Zachary Smith tan bien expresado.
“Cuando una persona elige a un candidato a quien apoyar, acepta lo que esa persona dice que hará o no hará. O lo que el candidato ya ha hecho…”
—Zachary Smith (arriba)
Voté por Obama en 2008 por error. Yo, como Smith, confieso
mis pecados, pero no en detalle aquí por brevedad. no voté por
Obama en 2012. Una excelente decisión empañada por dos
excepciones, dos candidatos a cargos que hayan sido
Excelente, pero ha fracasado estrepitosamente en Israel y Palestina.
y oposición al aumento de las autorizaciones de defensa.
A pesar de sus logros (si los hay), no lo harán.
Ya no recibirás mi apoyo.
No negociaré con las vidas y la supervivencia, el bienestar
de los palestinos por promesas vacías. No voy
apoyo expreso a las administraciones que
enviar armas, las llamadas armas “no letales”
y similares a los invasores extranjeros y terroristas de
El régimen secular de Siria Al Israel sionista.
O quiénes fabrican un golpe de estado en Ucrania. O quién
apoyamos la criminalidad de Israel sin decir una palabra.
Z. Smith expresa mis intenciones de forma clara y
de manera concisa
No he asistido a los llamados "debates", no he asistido
No perdió tiempo en decidir quién “ganó” o “perdió”.
Debería prestarse más atención a lo que realmente es
pasando (Ver Paul Pillar en el Consortiumnews de hoy
por poner un ejemplo). Debemos prepararnos para
la próxima versión del patrioterismo estadounidense y del mundo
La destrucción se basa no sólo en las acciones.
de las administraciones recientes, pero también de los estadounidenses.
políticas de los últimos 35 años.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
John H tiene toda la razón y me sorprende que el autor del artículo no haya mencionado esto. Además, es probable que los votantes de Maine decidan en noviembre de 2016 si implementarán una segunda vuelta instantánea para todos los cargos federales y estatales (excepto el de presidente, desafortunadamente). Si se aprueba, puede estimular a otros estados a aprobar también la IRV e incluir al presidente. El nuevo gobierno canadiense se ha comprometido a preguntar a los votantes canadienses dentro de los próximos 18 meses si quieren utilizar el IRV o la representación proporcional. Si eso sucede, eso también estimulará el mismo movimiento en los EE. UU.
Estimado señor Davidson,
“Hacer el derecho internacional, la paz y los derechos humanos…. prioridades centrales” debería ser la posición de “todos” los candidatos que se postulen para un cargo, independientemente de su partido político o de su disposición conservadora/liberal...
Quiero decir, ¿cuál es la posición opuesta…”.¿Hacer de la criminalidad, la guerra y la opresión sus prioridades centrales?… ¿Quién se postulará en esa plataforma?
Qué trágico es para nuestra nación... que casi todos los demócratas o republicanos que se postulan para un cargo... se postulen (de hecho) con esa plataforma y, con casi certeza, comenzarán otra guerra de agresión...
….y la única opción para una “paz” básica (y tal vez un poco de buena voluntad) nunca podrá triunfar.
¿Qué tipo de nación hemos creado cuando este es el caso?
@Alejandro…
Sus preocupaciones son muy similares a las de muchos de nosotros en los Estados Unidos. Sin embargo, como historiador militar, puedo afirmar categóricamente que nadie en los tiempos actuales ha llevado a Estados Unidos a su estado actual. Estados Unidos siempre ha sido una nación que ha vivido a costa de la espada sin otro propósito que hacer que su aristocracia sea más rica que los dioses.
La evidencia recientemente encontrada que demuestra que la Revolución Americana se luchó para mantener la institución de la esclavitud, una construcción económica deplorable que aún existe desde la antigüedad, ha tenido evidencia corroborativa anterior a través de los estudios de tres investigadores separados (Beard-1913, Lundberg-1980, McGuire -2005) en la base de la Constitución de Estados Unidos, que estas personas han encontrado no es más que un documento económico que poco tiene que ver con los ideales que profesaban los “Padres Fundadores”.
La codicia psicopática que muchos estadounidenses ven como inherente a nuestras políticas internas actuales, así como a nuestras instituciones comerciales, se volvió más dominante con el comienzo de la era Reagan. Sin embargo, aunque Reagan ayudó a promover tales políticas, fue bastante moderado considerando el narcisismo disfuncional que los presidentes Bush y Obama han traído al poder. Sin embargo, esta tendencia no fue tanto resultado de la evolución política como muchos han afirmado, sino más bien de la naturaleza cambiante de los niveles más altos de las empresas estadounidenses.
Hasta la década de 1980, los líderes empresariales tenían intereses creados en sus empresas, ya que muchos de los que aún estaban involucrados fundaron sus empresas y ayudaron en la creación de sus productos únicos. Por ejemplo, hasta que Welsh se hizo cargo de GE, esa empresa era el bastión estadounidense de la creatividad y el ingenio que formaba parte de la cultura inherente que imbuían sus fundadores. Welsh, nada más que un hombre de bolsas de Wall Street lo convirtió en un modelo del capital financiero.
Una vez que muchos de estos primeros líderes empresariales abandonaron sus empresas, se inició la “modernización” de estas empresas con cuadros de “administración profesional”, que fueron las primeras tropas de choque de Wall Street.
Esta tendencia se compadeció bien con los partidarios políticos de las clases financieras que, una vez que comenzó la era Reagan, estaban bastante dispuestos a convertir a Estados Unidos en la parodia en la que se ha convertido.
Sin embargo, los contratos sociales que antes existían entre empresas y trabajadores y que se convirtieron en el ideal de contribución personal a la nación en su conjunto, en realidad sólo existieron durante un período muy corto de tiempo después de que los conflictos laborales duramente ganados se resolvieran a finales de los años treinta con Las políticas del New Deal de Roosevelt. En la década de 1930 esto iba a empezar a cambiar dramáticamente y fue el impulso que impulsó la victoria de Reagan en la presidencia.
Estados Unidos nunca ha sido una nación comprometida con el idealismo que ha profesado. Todo eso fue una cortina de humo para actuar como tapadera mientras perpetraba sus privaciones en todo el mundo en aras de los intereses corporativos. En América del Sur, las privaciones estadounidenses son legendarias. La Guerra Fría, iniciada directamente por Truman, fue un golpe de propaganda de Estados Unidos con respecto a la URSS. Sin embargo, lo último que la URSS alguna vez quiso fue una confrontación violenta con Estados Unidos (ver "Peligros de dominancia" de Gareth Porter).
Hay algunas pequeñas chispas de esperanza. Desafortunadamente, Jill Stein no es una de ellos, ya que es demasiado impotente para iniciar un cambio significativo. Sin embargo, hay grupos en todo el mundo que están hartos hasta los ojos de la avaricia imperialista estadounidense provocada por un pensamiento grupal psicopático masivo por parte de las clases del capital financiero estadounidense. Sin embargo, siempre ha sido parte de las ambiciones políticas de Estados Unidos y los recientes avances en tecnologías brindan la capacidad de expandir tales ambiciones hasta convertirlas en males inimaginables...
A principios de los noventa, solía acudir a SCORE en busca de asesoramiento para pequeñas empresas. Estos altos ejecutivos jubilados con los que me reuniría son todos de la generación de la Segunda Guerra Mundial. Como es habitual, antes del final de una sesión de fuga de cerebros, uno de estos ejecutivos de mayor edad me hacía la pregunta: "Ahora, ¿cómo beneficiaría esta idea suya a nuestra comunidad?". ¿¿¿Qué???
Hoy, mi esposa llegó a casa molesta porque un locutor de radio local hablaba mal del aumento del salario mínimo. Dijo cosas como, "oye, ¿cuánto deberían pagarle a alguien por limpiar un baño"? Ahí yace el problema. Para muchos de los que lo han logrado (al menos en sus minas), piensen que se lo merecen, porque trabajaron más duro que usted por su pedazo del infame pastel. Estas élites autoproclamadas ven a todos sus arrendadores a través de la lente de un estereotipo no tan halagador, y eso es todo, caso cerrado. Ahora, vuelve a trabajar en tus tres trabajos y déjame en paz. Si tan solo el niño rico inteligente intentara poner a trabajar al niño pobre no tan inteligente, entonces qué mundo tan hermoso tendrías.
En el pasado, cuando Estados Unidos tenía trabajos industriales de toda la vida, había muchos no tan afortunados a los que les iba bien. Muchos miembros de esta clase trabajadora, de alguna manera ahorraron suficiente dinero para que sus hijos pudieran ir a la universidad. Hicieron el bien porque eran necesarios y útiles. Recuerdo cómo incluso las grandes empresas valoraban a sus empleados. Vale, no era una utopía, pero era mejor de lo que es hoy. Steve, como tu comentario aquí, Jack Welsh se hizo cargo y no ha sido el mismo desde entonces.
Ojalá Jill Stein pudiera aparecer más en las noticias. Oye, tal vez ella podría aparecer en un par de episodios de las Kardashian... no es broma, Donald se follaría a sí mismo, si eso sucediera. Lo triste es que hoy necesitas promocionarte siendo la historia, y no solo una parte de ella. Consiga a Jill Stein en 'the View' y veamos si Joy y Whoopi ayudan a marcar la diferencia.
Ojalá supiera cómo dirigir una campaña, pero no lo sé, pero escuche, esto es noviembre de 2015, no 2016. ¿No hay suficientes personas inteligentes por ahí que podrían beneficiarse de una campaña de Jill Stein para la presidencia? Jill Stein, debería al menos tener una campaña nacional lo suficientemente grande como para atraer mucha más atención de la que recibe actualmente. ¿Qué empresa contrata Trump para su publicidad? Llame a John Hamm, Jill necesita un Madman o una agencia comercial de GEICO detrás de ella. Escuchemos más sobre ella, antes de taparle los ojos con la manta... además, no tengo nada mejor que hacer que estudiar a cada uno de estos candidatos presidenciales para votar hasta aproximadamente esta época el próximo año. ¡en ningún lugar! Necesita dinero, conseguir atletas profesionales, estrellas de cine (ambas profesiones tienen sindicatos). No lo sé, pero no se rinda….Empiece con esto; "Necesito saber más sobre Jill Stein para la presidencia".
SI VOTO EN ABSOLUTO...
“Estados Unidos siempre ha sido una nación que ha vivido según el
espada sin otro fin que enriquecer a su aristocracia
que los dioses…”
“Estados Unidos nunca ha sido una nación comprometida con la
idealismo que ha profesado. …”
Muchas gracias a Steve Naidamast cuyos incisivos comentarios
No recuerdo haber leído recientemente.
“Sin embargo, los contratos sociales que antes existían entre empresas
y trabajo y que se convirtió en el ideal de contribución personal
para la nación en su conjunto en realidad sólo existió durante un período muy corto
de tiempo después de que se resolvieran los conflictos laborales duramente ganados en este último
Década de 1930 con las políticas del New Deal de Roosevelt…”—-kSteve Naidamast (arriba)
En un punto discrepo respetuosamente: es el mito de los liberales/progresistas.
que hubo una era feliz gracias al New Deal de FDR. esta ilusión
proporciona sustento a muchos de la izquierda.
El propio New Deal estaba íntimamente relacionado con las grandes empresas, al igual que lo estaba/está
trabajo organizado. El remedio de la Gran Depresión no estaba en ninguna parte
en el New Deal (el desempleo siguió aumentando, etc.) sino en la Segunda Guerra Mundial.
Después del Presupuesto Federal de 1941 con empleo para todos y garantizado
ganancias más contratos para negocios, etc. Estados Unidos cambió drásticamente.
Lea con atención el análisis exhaustivo de Gabriel Kolko sobre la sociedad estadounidense
(trabajadores, sindicatos, etc.) y la resolución del Gran
La depresión a través de la guerra en las PRINCIPALES CORRIENTES MODERNAS
HISTORIA AMERICANA. (Mi opinión personal es que este trabajo
ha recibido poca atención debido a su valentía en
analizando las realidades de las cosas tal como son, no los sueños que tenemos
seguir creyendo que realmente existió.)
En cuanto a la tesis principal de Lawrence Davidson, muchos de sus puntos
Si bien es correcto, no me deja ningún “dilema”. ya no veo
el espectro político desde el punto de vista de una sociedad comprometida
seguidor de un partido (lo hice una vez). Seguiré al verde
Partido de cerca y votar por ello como una protesta o de lo contrario votaré
por ningún candidato, también como protesta.
¿De dónde recibe financiación el Partido Verde?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.