Exclusivo: Una docena de años tarde, el presidente George HW Bush ha expresado sus dudas sobre la conveniencia de precipitarse a la guerra de Irak, echando gran parte de la culpa a los "asnos de hierro" del presidente George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld. como explica el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Los informes de los medios sobre la biografía escrita por Jon Meacham sobre George HW Bush, el 41º presidente, me han traído un doloroso recuerdo de los años engañosos, destructivos pero al mismo tiempo altamente instructivos de 2002 y 2003, cuando su hijo George W. Bush, el 43º presidente, atacó Irak.
La realidad debería prevalecer sobre la retórica respecto de esa guerra olvidada de Dios, que en mi opinión es el error de política exterior más carente de principios y con mayores consecuencias en la historia de Estados Unidos. Esta puede ser razón suficiente para renovar la atención sobre esos años porque, para muchos estadounidenses, esos acontecimientos siguen envueltos en misterio y malentendidos.
El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney reciben una sesión informativa de la Oficina Oval del director de la CIA George Tenet. También está presente el jefe de personal Andy Card (a la derecha). (Foto de la casa blanca)
Con su franqueza sobre su hijo mayor, el patriarca Bush, de 91 años, también ha hecho sonar lo que podría ser la sentencia de muerte para la moribunda campaña de su hijo menor, Jeb, para ser el presidente número 45. No sugiero que el número 41 haya hecho eso conscientemente. Sin embargo, sus comentarios inusualmente desprevenidos llevarán a los votantes a desconfiar de otro Bush, aunque sólo sea con el aforismo de “engañarme una vez... engañarme dos veces” que al hermano mayor de Jeb le costaba recordar.
Meacham's Destino y poder: la odisea americana de George Herbert Walker Bush no estará disponible para el plebe hasta la próxima semana. Sin embargo, los detalles ya reportados sobre los años críticos de 2002 y 2003 permiten, más bien, dictar un análisis preliminar, antes de que los Karl Roves de este mundo creen aún más “nueva historia”.
Persiste el peligro claro y presente de quedar atrapado en otro atolladero o charco de arenas movedizas con falsos pretextos. Por lo tanto, parece apropiado revisar el período previo al “conmoción y pavor” no provocado sobre Irak lanzado orgullosamente en marzo de 2003 por el número 43, incitado por el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y otros funcionarios de cuello blanco. matones.
A pesar de la propaganda y los signos más tangibles de una guerra incipiente en Irak, a mis antiguos colegas analistas de inteligencia y a mí, con considerable experiencia profesional observando a otros países prepararse para una agresión contra otros, nos resultaba difícil creer que los Estados Unidos de América estuvieran haciendo precisamente eso.
Aún más difícil fue digerir la idea de que Washington lo haría, en ausencia de pruebas creíbles de cualquier amenaza inmediata, y "arreglaría" la inteligencia para "justificarla". Pero eso, lamentablemente, es lo que pasó. El 19 de marzo de 2003, la “conmoción y el pavor” de Estados Unidos iluminaron el cielo de Bagdad.
Una docena de años después
Eso fue hace más de 12 años y medio. Que ninguno de los delincuentes de cuello blanco responsables de la guerra y el caos resultante haya rendido cuentas es una mancha indeleble no sólo para nuestro país, sino también para el derecho y las costumbres internacionales. Después de todo, el ataque de Estados Unidos y el Reino Unido contra Irak se ajusta perfectamente a la definición dada a una “guerra de agresión” tal como la definió el Tribunal de Nuremberg posterior a la Segunda Guerra Mundial. Nuremberg calificó esa guerra como “el crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra sólo en que contiene en sí misma el mal acumulado del conjunto”.
Y el mal siguió acumulándose: torturas, secuestros, prisiones negras, ejecuciones extrajudiciales, invasiones masivas de la privacidad e incluso la anulación de derechos humanos tan básicos como el gran mandato de hábeas corpus que le fue arrebatado al rey Juan de Inglaterra hace 800 años. Y, a raíz de esta criminalidad, ahora reina el caos en grandes zonas de Oriente Medio, lo que empuja a millones de refugiados a los países vecinos y a Europa.
El hecho de que los líderes de Estados Unidos y el Reino Unido que lanzaron la guerra de Irak hayan escapado hasta ahora de la detención y el procesamiento podría verse como un triste ejemplo de “justicia del vencedor”. Pero no hay vencedores, sólo víctimas. La realidad de que el presidente George W. Bush y sus cómplices permanecen impunes constituye una burla del compromiso con la trascendente importancia de una justicia imparcial, tal como lo expresó el 12 de agosto de 1945 el juez de la Corte Suprema Robert Jackson, el principal representante de Estados Unidos en Nuremberg. :
"Debemos dejar claro a los alemanes que el error por el que se juzga a sus líderes caídos no es que perdieron la guerra, sino que ellos la iniciaron".
Tal vez sea en parte porque conozco personalmente a Bush padre, pero me parece que, dado que todos somos humanos, podría ser necesario cierto grado de empatía. Simplemente no puedo imaginar lo que debe ser ser un ex Presidente con un hijo, también ex Presidente, innegablemente responsable de tal violación de la ley, de asesinatos, lesiones y miseria tan generalizados.
Es algo exagerado, pero he tratado de ponerme en el lugar del Bush padre. En ellos me encuentro inseguro y luchando como Jacob ante su sueño de luchar con Dios. la historia en Genesis muestra a Jacob lleno de ansiedad, a pesar de la promesa de Dios de que Dios bendeciría su dinastía. No puede superar su miedo y es incapaz de controlar su destino.
Jacob es consciente de que se encuentra en un momento crucial, pero está físicamente agotado. Solo en el desierto, enfrentando la muerte, cae en un sueño profundo, solo para encontrarse luchando toda la noche con Dios. Al amanecer se despierta con la cadera lesionada; está discapacitado pero se le perdona la vida. Se había enfrentado a Dios y, al final, recibe la bendición de paz de Dios.
Lo que el autor Meacham ha escrito me sugiere la posibilidad de que los pecados del hijo recaigan sobre el padre, para invertir una expresión bíblica familiar.
En estas circunstancias, la tendencia a exigir que matones como Cheney y Rumsfeld asuman su parte de culpa parece bastante humana. Y, hay que reconocerlo, Bush-41 reconoce que “la responsabilidad recae en el Presidente”. Pero siento que está pensando correctamente, en mi opinión, sin esos dos asesores “asnos de hierro”, las cosas habrían sido muy diferentes. El hijo podría incluso haber prestado más atención a las experimentadas advertencias del padre y sus asociados.
Pecados de omisión
Como sabe el padre de Bush, los pecados de omisión pueden tener tantas consecuencias como los de comisión. A juzgar por lo que se le cita diciendo en el libro de Meacham, parece que decidió hacer una (más o menos) limpieza de las cosas, llámelo un “lugar de reunión limitado y modificado” al estilo Watergate, por así decirlo. Pero, claramente, Bush tiene que ser dolorosamente consciente de que él era una de las pocas personas que podrían haber podido detener el caos y la matanza si hubiera hablado públicamente en tiempo real.
Se evade, diciendo, por ejemplo, que todavía cree que el ataque a Irak fue lo correcto. Pero esta es una posición que adoptó hace años y, especialmente a sus 91 años, puede ser demasiado esperar de él que reconozca todas las implicaciones de lo que dice en otras partes del libro sobre los consejos equivocados de Cheney y “de línea dura”. arrogante” Rumsfeld junto con dónde, después de todo, es quien tiene la responsabilidad.
Mi opinión es que Bush-41 no ha completado su lucha con la verdad y con la culpa que puede sentir por no habernos advertido al resto de nosotros qué esperar de George, Cheney y Rumsfeld mientras observaba cómo sucedía. Bush padre utilizó sustitutos, entre ellos dos de sus amigos más cercanos y destacados, James Baker, su secretario de Estado, y Brent Scowcroft, su asesor de seguridad nacional, para hablar en contra de la guerra.
Pero aquí los grandes medios de comunicación no fueron de ayuda. En lugar de sopesar los méritos de los fuertes argumentos de Baker, Scowcroft y otros profesionales experimentados de la política exterior en contra de atacar a Irak, los medios prestaron excesiva atención a los debates incesantes sobre si los aparentes sustitutos estaban realmente hablando en nombre de Bush padre.
En efecto, los medios exigían lo que sabían que Bush padre casi con certeza no haría: “Habla por ti mismo, George HW Bush”. Se negó a hacerlo; ni siquiera quiso comentar sobre las opiniones críticas expresadas por Baker y Scowcroft sobre el plan de Bush-43 para atacar Irak.
Claro, habría sido difícil, pero en ese momento Bush padre tenía poco más de 70 años y vio a su hijo relacionarse con malos compañeros y unirse a la deshonestidad y la estupidez que condujeron al ataque a Irak.
Con su actual y modificada y limitada reunión, especialmente (su muy merecida) crítica a Cheney y Rumsfeld Bush, el padre puede ser capaz de vivir más cómodamente consigo mismo y superar lo que creo debe ser su arrepentimiento ahora por no haber hecho ningún esfuerzo público para detener la locura de entonces.
La cronología que figura a continuación incluye algunos de los acontecimientos más importantes y puede ayudar a informar a aquellos que no han tenido el tiempo o la inclinación de seguir paso a paso cómo Cheney y Rumsfeld aprovecharon el descarado pavoneo del joven Bush como “el primer presidente de guerra del mundo”. 21st siglo ".
Mantener un breve seguimiento
El padre de Bush sabía muy bien lo que estaba pasando. También sabía de lo que era capaz su hijo George, sin mencionar las inclinaciones de Cheney, Rumsfeld y otros criminales de cuello blanco. Para ser brutalmente sincero, es un poco tarde para que el patriarca de la familia nos diga todo esto mientras culpa principalmente de la debacle de Irak a Cheney y Rumsfeld, aunque sean esencialmente culpables.
Peor aún, si hay que creer en Bush-43, Bush padre tenía un conocimiento previo culpable del ataque que supuso un crimen de guerra contra Irak. George W. Bush divulga esto en su himno al estilo Virgilio de 2014 a su padre, “41: A Portrait of My Father”, en el que se atribuye una devoción filial al estilo de Eneas. (Amigos más cínicos que yo sugieren que el panegírico de 43 debería interpretarse como una medida preventiva benigna para evitar que el padre le cuente a su biógrafo).
En cualquier caso, Bush-43 incluye las siguientes frases sobre informar a su padre sobre los planes de atacar Irak: “Ambos sabíamos que ésta era una decisión que sólo el presidente puede tomar. Sin embargo, hablamos sobre el tema. Durante la Navidad de 2002, en Camp David, le puse a papá al día sobre nuestra estrategia”.
En ese momento, la suerte estaba echada. Francamente, es tan doloroso como instructivo revisar el flujo de acontecimientos clave en el verano y principios del otoño de 2002. Pero creo que puede ser necesario, no sólo esbozar lo que Bush padre estaba observando, sino también anticiparse la creación de una historia falsa. Aquí hay algunos puntos de referencia seleccionados:
julio 23 del 2002: Tony Blair y sus principales asesores de seguridad nacional son informados en el número 10 de Downing Street por el jefe del MI-6, Richard Dearlove, homólogo británico del director de la CIA, George Tenet, tres días después de que Dearlove se reuniera con Tenet en la sede de la CIA. Un participante en la sesión informativa del 23 de julio prepara actas de la reunión de ese mismo día. Finalmente se filtran y publican en el London Times de mayo 1, 2005.
Las actas citan a Dearlove, al ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, y al fiscal general, Peter Goldsmith. First Dearlove: “La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva”. [Traducción: Saddam Hussein será acusado de tener armas de destrucción masiva que podría entregar a los terroristas.]
“Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política. … El Ministro de Asuntos Exteriores dijo que los argumentos [a favor de la guerra] eran escasos. … El Fiscal General dijo que el deseo de un cambio de régimen no era una base legal para una acción militar”.
Agosto 2002: El presidente George W. Bush pasa del 6 al 31 de agosto limpiando maleza en su rancho en Crawford, Texas. El Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, crea un Grupo de la Casa Blanca sobre Irak (WHIG) para “educar al público” sobre la supuesta amenaza de Irak. El grupo incluye a figuras importantes como el asesor político Karl Rove, la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, la directora de comunicaciones de Bush, Karen Hughes, y dos funcionarios del entorno de Dick Cheney, Irving Lewis “Scooter” Libby y Mary Matalin. En sus memorias, Cheney señala que tanto Matalin como Libby “cumplieron dos funciones” sirviendo como asistentes tanto de Cheney como del presidente.
Agosto 2002: Con Bush en Crawford, se avecinan problemas para Cheney, Rumsfeld y otros que presionan por la guerra contra Irak. Los colaboradores cercanos de Bush padre y otros expertos de alto rango en política exterior comienzan a hablar enérgicamente contra un ataque a Irak.
Brent Scowcroft inicia la campaña el 4 de agosto en CBS Face the Nation. El siguiente es el ex Secretario de Estado Henry Kissinger, con una fecha del 12 de agosto. El Correo de Washington Artículo de opinión titulado “El ataque unilateral sentará un precedente peligroso”. El 15 de agosto, Scowcroft publica un artículo de opinión en el Wall Street Journal con el nada sutil título: “No ataquen a Saddam”.
También el 15 de agosto, Lawrence Eagleburger, quien sirvió brevemente a Bush padre como secretario de Estado, dijo a ABC News que a menos que Saddam Hussein “tenga en la mano un gatillo que sea para un arma de destrucción masiva, y nuestra inteligencia sea clara, no puedo No sé por qué tenemos que hacerlo [atacar a Irak] ahora”.
Luego, el 25 de agosto, en un New York Times En un artículo de opinión, el Secretario de Estado de Bush-41, James Baker, aduce, de manera jurídica pero convincente, prácticamente todas las razones por las que lo que Bush-43, Cheney, Rumsfeld et al. ya habíamos decidido respecto a Irak traería un desastre.
El senador Chuck Hagel, republicano por Nebraska, también dijo abiertamente en agosto que el Secretario de Estado Colin Powell y su adjunto Richard Armitage habían informado anteriormente al Presidente George W. Bush de sus preocupaciones sobre los riesgos y complejidades de un ataque militar contra Irak.
En la Cámara se estaban gestando más problemas para halcones como Cheney. El líder de la mayoría republicana, Dick Armey, advirtió públicamente que un “ataque no provocado” contra Irak sería ilegal y añadió: “No sería coherente con lo que hemos sido como nación ni con lo que deberíamos ser como nación”.
(Armey le dijo más tarde a Michael Isikoff, durante una entrevista oficial para el libro de Isikoff arrogancia, que había advertido al presidente George W. Bush que la guerra contra Irak podría resultar en un “atolladero”. Añadió que, si bien encontraba cuestionable la información de inteligencia que se le presentó en apoyo de tal guerra, le daría a Bush el beneficio de la duda. Según Barton Gellman, autor de Pescador: La Vicepresidencia de Cheney, Cheney le dijo a Armey que la familia de Saddam Hussein tenía vínculos directos con Al Qaeda y que Saddam estaba desarrollando armas nucleares en miniatura. Armey luego votó a favor de la guerra, pero más tarde se quejó amargamente de que Cheney le había “mentido”.)
Detener al gigante de la paz
Mientras el presidente limpiaba la maleza y Andrew Card avanzaba a un ritmo que a Cheney debió parecerle dilatorio, dada la creciente oposición a la guerra contra Irak, Cheney agarró el toro por los cuernos, por así decirlo. Sin dirigir una palabra al secretario de Estado Powell ni al director de la CIA, Tenet, y sin querer interrumpir las vacaciones del presidente, Cheney estableció los parámetros para utilizar inteligencia "fija" para revertir los alarmantes esfuerzos hacia la paz.
Con el aparente respaldo de Bush hijo, cuando el presidente regresó a la ciudad el 1 de septiembre, el gigante fue redirigido hacia la guerra. (Uno queda asombrado por el poder indiscutible que Cheney fue capaz de ejercer incluso si, técnicamente hablando, era ad referéndum el presidente.)
Cheney optó por incluir en un discurso del 26 de agosto ante los Veteranos de Guerras Extranjeras en Nashville acusaciones extremas y sin fundamento sobre las armas de destrucción masiva en Irak que fijaron los términos de referencia para prácticamente todo lo que vendría después, incluyendo, lamento decirlo, Según la estimación de Inteligencia Nacional, mis antiguos colegas fueron sobornados para “arreglar” la política.
En su discurso del 26 de agosto de 2002, Cheney advirtió ampliamente que Saddam Hussein se propone “someter a Estados Unidos a un chantaje nuclear”. Él continuó:
“En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva [y] las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, nuestros aliados y contra nosotros. Lo que quiere es... más tiempo para administrar sus recursos e invertirlos en su actual programa de armas químicas y biológicas, y para hacerse con armas nucleares.
“Las armas de destrucción masiva que se pueden entregar en manos de una red terrorista, o de un dictador asesino, o de ambos trabajando juntos, constituyen la amenaza más grave que pueda imaginarse. Los riesgos de la inacción son mucho mayores que los riesgos de la acción. De hecho, el régimen iraquí ha estado muy ocupado mejorando sus capacidades en el campo de los agentes químicos y biológicos, y continúa con el programa nuclear que comenzó hace tantos años.
“En ese contexto, alguien tendría razón en cuestionar cualquier sugerencia de que simplemente deberíamos enviar inspectores de regreso a Irak, y entonces nuestras preocupaciones se acabarían. Saddam ha perfeccionado el juego de disparar y retirarse y es muy hábil en el arte de la negación y el engaño. El regreso de los inspectores no proporcionaría ninguna garantía de que cumpla con las resoluciones de la ONU”.
Colin Powell, George Tenet y otros tuvieron cinco días, antes de que Bush regresara a la ciudad, para recuperar la compostura después de haber sido tomados por sorpresa por Cheney, tiempo suficiente, aparentemente, para recordar quién era el que realmente contaba con el oído del Presidente. No hay señales de que Powell o Tenet decidieran convertir esto en un caso federal, por así decirlo. También optó por permanecer en silencio el ex comandante de CENTCOM, el general de marina Anthony Zinni, quien estuvo allí mismo en la convención de VFW.
No escuches el mal, no digas la verdad
Zinni dijo más tarde que se sorprendió al escuchar la descripción que hizo Cheney de la inteligencia (Irak tiene armas de destrucción masiva y las está acumulando para usarlas contra nosotros) que no cuadraba con lo que él sabía. Aunque Zinni se había jubilado dos años antes, su papel como consultor le había permitido mantenerse actualizado sobre los principales hallazgos de inteligencia.
“No había pruebas sólidas de que Saddam tuviera armas de destrucción masiva. Escuché que se argumentaba a favor de ir a la guerra”, dijo Zinni a “Meet the Press” tres años y medio después.
La pregunta persiste: ¿por qué Zinni no hizo público la primera vez que escuchó mentir a Cheney? Después de todo, era uno de los pocos altos funcionarios creíbles que podrían haber evitado una guerra que sabía que era innecesaria. ¿Un infante de marina duro y ampliamente respetado intimidado por un vicepresidente con cinco aplazamientos de reclutamiento? Sucede. Ocurrió.
El secretario de Estado Powell también quedó sorprendido, pero no hay señales de que haya reunido el coraje para expresar objeciones directamente al presidente sobre la versión de Cheney sobre la amenaza de Irak y lo que había que hacer al respecto.
El director de la CIA, Tenet, ha escrito que a él también le tomó completamente por sorpresa lo que dijo Cheney. En sus memorias, Tenet añadió: "Tuve la impresión de que el presidente no estaba más consciente que nosotros de lo que su número dos iba a decirle al VFW hasta que lo dijo". Pero Tenet, como se señaló anteriormente, sabía muy bien que la inteligencia estaba siendo “arreglada”, porque él estaba a cargo de arreglarla.
Así que para Tenet la sorpresa fue simplemente una cuestión de tiempo en que Cheney se arriesgaría tanto antes de que Bush regresara de sus vacaciones.
Desde la perspectiva de Cheney, el momento era perfecto. Con Bush fuera de la ciudad, era aún más fácil evitar peleas complicadas con lo que Cheney consideraba una burocracia problemática e innecesaria (él había creado la suya propia). Y con la llegada del Primer Ministro del Reino Unido, Blair, a Camp David seis días después del regreso de Bush, sería bastante engorroso afinar y coordinar los puntos de conversación apropiados para que Bush los utilice con Blair el 7 de septiembre.
Y así, mientras en el mes de agosto una falange de altos asesores de política exterior de Bush y otros expertos, así como líderes clave del Congreso, hablaban de manera preocupante contra la guerra, un Cheney siempre decisivo decidió que no podía acatar el proverbial máxima que Andrew Card dejó caer públicamente a principios de septiembre: "Desde el punto de vista del marketing, no se introducen nuevos productos en agosto". Para que quede claro, el jefe de gabinete de la Casa Blanca estaba hablando de una guerra de marketing.
Cuando George W. Bush regresó a la Oficina Oval, el Grupo de la Casa Blanca sobre Irak (WHIG) había recibido instrucciones de Cheney sobre la estrategia con la que acercarse a Tony Blair para mantenerlo enganchado al jeep del comandante para la guerra con especial atención. a la campaña de “marketing” conjunta entre Estados Unidos y el Reino Unido que se lanzará, a lo grande, el día después de que Bush y Blair se reunieran en Camp David.
Los medios de comunicación hicieron un pequeño calentamiento, y la BBC informó que el Presidente Bush había compartido con el Primer Ministro Blair fotografías satelitales publicadas por una agencia de la ONU que supuestamente mostraban pruebas claras de que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva. "No sé qué más pruebas necesitamos", dijo el señor Bush. (No existían tales fotos).
El domingo 8 de septiembre llegó la salva inicial de la campaña de marketing: un gran bombardeo propagandístico con todas las manos a la obra. El WHIG había estado haciendo sus deberes y estaba trabajando con medios de comunicación muy complacientes. Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Richard Meyers, se desplegaron en los programas de entrevistas justo después de que Bush le diera la palabra a Blair en Camp David.
El tema candente fue la nueva información, aparentemente puesta a disposición por la administración al New York Times uno o dos días antes, en relación con los “tubos de aluminio” buscados por Irak, supuestamente para su uso en el refinado de uranio para un arma nuclear.
Arroz afirmó que los tubos "en realidad sólo son adecuados para herramientas de aluminio de alta calidad que sólo son adecuadas para programas de armas nucleares y programas de centrifugación". Rice reconoció que "siempre habrá cierta incertidumbre" a la hora de determinar qué tan cerca puede estar Irak de obtener un arma nuclear, pero advirtió: "No queremos que la prueba irrefutable se convierta en una nube en forma de hongo". (Resultó que los tubos eran en realidad para artillería que se sabía que estaba en el inventario de Irak).
A su regreso a la Casa Blanca procedente de CNN, debió recibir el primer Oscar de WHIG. Cheney debería haber sido subcampeón por su Conoce a la prensa actuación acusando a Saddam Hussein de actuar agresivamente para desarrollar armas nucleares para aumentar su arsenal de armas químicas y biológicas. De hecho, el vicepresidente dejó escapar la estrategia de la Casa Blanca, expresando su esperanza de que el Congreso votara a favor de la guerra antes de que entrara en receso en octubre (las elecciones de mitad de período se celebrarían el mes siguiente).
Como los miembros temían ser acusados de “blandura” si se resistían a la autorización del presidente Bush para usar la fuerza, el Congreso votó a favor de la guerra. La guerra estaba en marcha.
Además, el domingo 8 de septiembre de 2002, Rumsfeld el Face the Nation Advirtió que las inspecciones en Irak tendrían que ser lo suficientemente intrusivas para garantizar que Saddam Hussein esté desarmado. Powell dijo a Fox News que la administración Bush cree que la mejor manera de desarmar a Irak "es con un cambio de régimen". Y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Myers, en ABC Esta semana añadió: “Tenemos las fuerzas, tenemos la preparación. Las fuerzas armadas estadounidenses prevalecerán si se les pide atacar Irak”.
Seis meses después
Medio año después, el 15 de febrero de 2003, mientras Bush padre observaba a 30 millones de manifestantes en 800 ciudades de todo el mundo marchar contra la guerra por la que Bush-43 estaba tan entusiasmado, sospecho que pudo haber habido un matiz de arrepentimiento en haber movido los hilos para garantizar que el joven George no tuviera que experimentar la guerra sirviendo en Vietnam.
A diferencia de su padre, George W. no tenía la menor noción de lo que es la guerra, y se puede pensar que Bush-41 era dolorosamente consciente de ello. Puede que se le haya ocurrido aplicar tardíamente algo de mano dura a 43 o incluso hacer público un último esfuerzo para evitar la catástrofe que se avecina. Probablemente sabía que no era realista esperar que personas como Scowcroft y Baker pudieran influir en 43 para que cambiara de rumbo.
Pero George HW Bush siguió sin decir ni hacer nada, esperando hasta ahora, más de una docena de años después de que se lanzara la catastrófica guerra de Irak, para expresar sus objeciones. Un final infeliz para el patriarca de una futura dinastía.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Trabajó para George HW Bush cuando era director de la CIA y nuevamente durante la primera administración Reagan, cuando le informaba por las mañanas, uno a uno, con el Informe diario del presidente.
Dr. Ibrahem... el último de los presidentes estadounidenses decentes murió con Lincoln en 1863... el resto son simplemente Muppets y musulmanes, con egos más grandes que sus cerebros...
“Musulmanes”??!! ¡¿EN REALIDAD?! Lo sé, lo sé, solo estás bromeando... ¡¿verdad?!
Resumiré mi pensamiento sobre las memorias de GHW Bush con un viejo dicho: "Demasiado poco, demasiado tarde".
…Demasiado tarde.
El artículo y los comentarios son útiles PERO la pregunta en la que pienso es esta. El padre de Bush, entre todas las personas, debería ser la mejor persona para conocer las VERDADERAS fortalezas y debilidades de su propio hijo. Si Bush padre realmente se preocupara por este país, ¿no creerías que debería hacer todo lo posible para asegurarse de que su propio hijo mimado e incoherente NO se convierta en presidente de los Estados Unidos? El hecho es que SÍ, Cheney y Rumsfeld son asnos de hierro, PERO George W. Bush es un verdadero ASNO de dos patas. Al élder Bush le importaba crearse una DINASTÍA y compensar su humillante derrota ante Clinton MÁS de lo que se preocupaba por Estados Unidos y el mundo. Salir ahora y hablar sobre Cheney y Dumsfeld es, para mí, una señal muy clara de que el anciano Bush NO es realmente la persona decente que muchos quisieran que creyera...
Básicamente estoy de acuerdo, excepto por la pequeña objeción de que 41 probablemente prefería a Jeb como su sucesor, como lo demuestra un videoclip en el que rompe a llorar en alguna convención mientras anuncia que el hijo no bueno ha recibido prominencia sobre su delfín elegido. .
Ver a un hombre adulto llorando: https://youtu.be/-lkPXVnZAis
Para mí, Bush padre fue un capo en el inicio y la transición de un gobierno estadounidense en la sombra posterior a la bomba atómica, desde el golpe de estado del asesinato de Kennedy en 1963 hasta el día de hoy. Estoy agradecido de que piense que los locos han ido demasiado lejos por el bien de todos, pero sus sombras y acciones persisten para que la corrupción continúe encubriendo crímenes contra la humanidad en el extranjero y en casa. https://flybynews.wordpress.com/2013/11/21/jfk-coup-detat-50-fed-100/
“A diferencia de su padre, George W. no tenía la menor noción de lo que es la guerra, y se puede pensar que Bush-41 era dolorosamente consciente de ello. Puede que se le haya ocurrido aplicar tardíamente algo de mano dura a 43 o incluso hacer público un último esfuerzo para evitar la catástrofe que se avecina”.
¿Qué tipo de versión confusa de la realidad está tratando de vender el señor McGovern? ¿Bush-41 no está interesado en una guerra? ¿Se supone que debemos olvidar que Bush-41 estaba extremadamente interesado en invadir Irak en la anterior Guerra del Golfo? ¿Qué pasa con las tropas inexistentes en la frontera, el escándalo de la falsa incubadora, la ridícula respuesta de Glaspie, la provocación de los kuwaitíes a Saddam al perforar petróleo iraquí debajo de la frontera? Habría que tener muerte cerebral para no darse cuenta de que Bush-41 preparó todo desde el principio. Se acabó la guerra fría, ¿necesitamos enviar tropas estadounidenses a Oriente Medio? La historia no es difícil de interpretar.
Gracias por "gotear" un poco de verdad... después de todo, creo que fue HW quien exclamó alegremente: "Finalmente hemos superado el síndrome de Vietnam". ¿Por qué importaría eso realmente a menos que sea por la intención subyacente de sentar las bases para más guerras? Esta familia no merece ninguna compasión. Espero que tanto HW como W vivan lo suficiente para enfrentar la justicia. Si está bien arrastrar a una mujer de 95 años que trabajó como telefonista en Auschwitz ante un tribunal de crímenes de guerra, nunca es demasiado tarde para estos hijos de puta.
Lo apoyaré. Este es un gran hilo que lleva años preparándose. ¿No es irónico que la buena y vieja amapola lo hubiera desencadenado?
No era ningún secreto incluso cuando todo esto estaba pasando. ¿Cómo era yo, en el sillón de mi propia casa, completamente consciente si todos estos peces gordos no lo eran? ¡Ja! ¡Mentiras!
Cuando George W. Bush le dijo a Tenet un par de días después de la Navidad de 2002: "Esto no es lo suficientemente bueno para convencer al público", quedó absolutamente claro lo que buscaban Bush, Cheney y Rumsfeld: un argumento para ir a la guerra que De hecho, convencería a Joe Public.
No la verdad. Ciertamente no es la verdad. Un casus belli para la gente del país.
Cuando el Memo de Downing Street apareció en la portada del London Times el 1 de mayo de 2005, no contenía ninguna novedad real. Era obvio que Bush y Blair (y Cheney-Rumsfeld y los demás) habían estado mintiendo todo el tiempo para “arreglar la información de inteligencia sobre la política” de ir a la guerra en Irak.
Y los medios estadounidenses NO informaron en absoluto sobre el Memorándum de Downing Street durante las semanas siguientes. Prueba documental de sus mentiras, un memorando real, el acta de una reunión de alto nivel, ¡prueba en papel! Sin embargo, la prensa estadounidense no hizo ningún movimiento para hacer llegar esta información al público.
Mentiras, mentiras, mentiras, todo, y todo transparente incluso en ese momento. ¿Por qué recuerdo claramente haberle gritado a mi televisor antes del período previo a la guerra? ¿Por qué millones de personas en todo el mundo MARCHARON para suplicar a Estados Unidos que no invadiera? Porque todos lo sabíamos. Millones de nosotros lo sabíamos.
“Joe Public” no había quedado convencido. Y nunca nos hemos convencido. Todas mentiras.
Bob Locke
Sacramento CA
Las manzanas no caen lejos del árbol que alimentó su crecimiento. En muchos sentidos es padre como hijo. Nuestro cuadragésimo primer Presidente todavía tiene que aclarar lo que sabía e hizo cuando estuvo en Dallas el 22 de noviembre de 1963. El sorprendente acontecimiento ocurrido en Dallas ese día no fue dejado de lado por el Informe del Presidente Johnson sobre el asesinato del Presidente Kennedy, que podría haber sido mejor calificado el informe Allen Dulles.
Vaya, Douglas Baker, muy bien. En mi opinión, la cadena conduce directamente a Dealey Plaza. Gracias por eso.
En conexiones de aceite
Hay otro aspecto intrigante en la conexión de Texas. Resulta que en marzo de 1974, mientras el esfuerzo por derrocar a Nixon seguía aumentando, el Congreso y la administración de Nixon estaban poniendo las cosas muy incómodas para el grupo de Bush. Hubo informes de noticias de que funcionarios federales y miembros del Congreso estaban investigando posibles violaciones antimonopolio por parte de personas que formaban parte simultáneamente de varias juntas directivas de compañías petroleras. En una carta de diciembre de 1973 en respuesta a los miembros del Congreso, un fiscal general adjunto había confirmado que el Departamento de Justicia de Nixon estaba examinando estas denominadas direcciones entrelazadas. Lo más sorprendente de la larga lista de infractores es esto: una mayoría significativa de ellos habían sido amigos de Poppy Bush, recaudadores de fondos o grandes donantes. Muchos también habían sido empleadores o patrocinadores de George de Mohrenschildt. La lista incluía al hijo del rey del agotamiento del petróleo Clint Murchison Sr.; el almirante Arleigh Burke Jr., que se había aliado con Allen Dulles en las investigaciones sobre el desastre posteriores a Bahía de Cochinos y criticó la forma en que Kennedy manejó la invasión; George Brown de Brown and Root, patrocinador de LBJ y Poppy y empleador de de Mohrenschildt; Dean McGee, ex socio comercial del senador Robert Kerr, fallecido partidario del agotamiento del petróleo; Toddie Lee Wynne, cuya familia proporcionó alojamiento a Marina Oswald después del asesinato de Kennedy; el hombre de inteligencia militar Jack Crichton; y Neil Mallon, el "tío" bien conectado de Poppy. ¿Quién había estado investigando a estos hombres? Departamento de Justicia de Nixon. Era casi un eco perfecto de lo que estaba sucediendo en el último año de JFK en el cargo... y en su vida. Jack Kennedy había estado peleando con el mismo grupo de petroleros independientes por el subsidio por agotamiento del petróleo, y el Departamento de Justicia de Bobby Kennedy había enviado a regañadientes agentes del FBI a las oficinas de las compañías petroleras para examinar sus libros. Nixon y su viejo némesis JFK habían enojado a la misma gente y ambos habían sido destituidos de la presidencia.
Tomado de; Russ Baker's - Familia de secretos
¡Bromea OTRA coartada del hombre y ladrón de la Compañía (CIA) para evitar la justicia o el exilio!
Gracias, Ray, por brindarnos tu relato transparente de quién y qué.
fabricó la tragedia inicial que continúa destruyendo el Medio Oriente. Soy
También le agradezco que llame al presidente Bush padre por su papel en permitir que
que suceda.
Entonces, ¿cuándo comenzarán los juicios por crímenes de guerra?
Y sí, las últimas guerras todavía apuntan a CONTROLAR los recursos energéticos euroasiáticos.
Para que no lo olvidemos, las guerras Bush-41 (1991) y Bush-43 (2003) contra Irak fueron casi
CONTROLAR el petróleo iraquí.
Como se informó en “Cómo Bush ganó la guerra en Irak – ¡de verdad!” por el periodista de investigación Greg Palast:
La industria petrolera estadounidense estaba utilizando todo su poder político para evitar que se les entregara la propiedad de los campos petroleros de Irak. Así es: las compañías petroleras NO querían ser propietarias de los campos petroleros, y seguro que no querían el petróleo. Todo lo contrario. Querían asegurarse de que hubiera un límite a la cantidad de petróleo que saldría de Irak.
De ninguna manera los clientes de Baker, desde Exxon hasta Abdullah, iban a permitir que un grupo de fanáticos neoconservadores destrozaran la industria petrolera iraquí, rompieran las cuotas de producción de la OPEP, inundaran el mercado con seis millones de barriles de petróleo iraquí al día y con lo que su precio volverá a bajar a 13 dólares el barril, donde estaba en 1998.
Las grandes petroleras simplemente no podían permitir que los campos petroleros de Irak fueran privatizados y arrebatados al control estatal. Eso haría imposible mantener a Irak dentro de la OPEP (un objetivo declarado de los neoconservadores), ya que el Estado ya no podría limitar la producción de acuerdo con el sistema de cuotas del cartel.
El problema con Saddam no era la amenaza de que detendría el flujo de petróleo: estaba tratando de vender más. El precio del petróleo se había visto impulsado en un 300 por ciento por las sanciones y un embargo que redujo las ventas de Irak de cuatro a dos millones de barriles por día. Con la desaparición de Saddam, la única manera de mantener el maldito petróleo bajo tierra era dejarlo encerrado dentro de la quebrada compañía petrolera estatal que permanecería bajo las cuotas de la OPEP (es decir, Arabia Saudita).
El Instituto James Baker rápidamente y en secreto comenzó a redactar el plan de 323 páginas para el Departamento de Estado. En mayo de 2003, con la autoridad otorgada desde arriba (es decir, Dick Cheney), el ex director general de Shell Oil USA, Phil Carroll, fue trasladado de urgencia a Bagdad para hacerse cargo del petróleo de Irak. Le dijo a Bremer: "No habrá privatización del petróleo. FIN DE LA DECLARACIÓN". Carroll luego pasó el control del petróleo iraquí a Bob McKee de Halliburton, la antigua compañía de servicios petroleros de Cheney, quien implementó la opción de Baker de “mejorar la OPEP” anclada en la propiedad estatal.
Se podría liberar algo de petróleo, principalmente a China, a través de “acuerdos de producción compartida” limitados, pero lucrativos.
Y así fue como George Bush ganó la guerra en Irak. La invasión no se trataba de “sangre por petróleo”, sino de algo mucho más siniestro: sangre por nada de petróleo. Guerra para mantener la oferta ajustada y hacer subir los precios al cielo.
Los petroleros, ya sea James Baker, George Bush o Dick Cheney, no se dedican a producir petróleo. Están en el negocio de producir ganancias.
Véase “La historia secreta de la guerra por el petróleo en Irak” en Palast's Armed Madhouse (Nueva York, NY: Dutton. 2006).
http://www.gregpalast.com/bffdownload/IraqOilSecretHistoryGP.pdf
Un grupo de monstruos neoconservadores sigue firmemente instalado en la médula de la nación Obama, y todavía están muy ocupados destruyendo Irak, Siria y Europa del Este.
Veamos sus últimos proyectos: el aumento de Al Qaeda/al Nusra/ISIS nos trajo al general cobarde y ex director de la CIA David Petraeus, sin mencionar el Nulandistan de Frau Kagan en la frontera con Rusia.
Petraeus se ha asociado con el loco neoconservador Dennis Ross, ex director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado durante el gobierno de Poppy Bush, coordinador especial para Oriente Medio durante el gobierno del presidente Bill Clinton y asesor especial para el Golfo Pérsico y el suroeste de Asia (que incluye a Irán) para la exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
En un famoso artículo de opinión del Washington Post del 25 de agosto de 2015, “Cómo poner algunos dientes al acuerdo nuclear con Irán”, Petraeus y Ross propusieron proporcionar a Israel el llamado Penetrador de Artillería Masiva (MOP).
La idea surgió del general retirado de la Fuerza Aérea David Deptula, primer subjefe de Estado Mayor de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento en el Cuartel General de la Fuerza Aérea, y participó en la configuración y gestión del uso militar de vehículos aéreos no tripulados (drones).
En un artículo de opinión del Wall Street Journal de 2014, Deptula y Michael Makovsky, director ejecutivo del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional (JINSA), un grupo neoconservador que promueve políticas estadounidenses de línea dura en Medio Oriente, sugirieron mejorar el poder disuasivo de Israel. capacidad transfiriendo B-52 a la fuerza aérea de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
Este artículo y los comentarios siguientes son sombríos recordatorios de los crímenes de guerra cometidos por Bush 43 y muchos en su administración. La lectura de la triología de Robert Parry sobre la dinastía Bush sitúa a Bush 41 en el reino del cerebro de sus propios crímenes de guerra. Hay pruebas más que suficientes para llevar a todas estas personas a juicio, Ala Nuremberg; Obama también, pero ese es su propio capítulo. Hasta que esto suceda, Estados Unidos no tendrá ninguna posibilidad de ser un gobierno de, por y para el pueblo; y continuaremos el retroceso hacia aquello de lo que escapamos: una nación gobernada por la realeza. Estuve en la marcha en DC con más de 350,000 personas tratando de detener la invasión de Irak en 2003 ordenada por Bush 43. Deberíamos haber recuperado nuestro país en ese momento y perseguir a ese pequeño evasor del servicio militar obligatorio hasta su escondite en Texas.
Altos oficiales militares de la Escuela de Guerra del Ejército de EE.UU. (¿a finales de 2002?) publicaron un informe que detallaba las probables consecuencias de cualquier invasión de Irak y la destitución del poder de Saddam Hussein (no creo que predijeran que los neoconservadores también lanzarían todos los baazistas suníes también se quedaron sin trabajo, lo que desencadenó una guerra civil sectaria). Los altos oficiales militares acertaron en sus predicciones, pero los neoconservadores los ignoraron, como a todos los demás pacifistas. Sin embargo, me he preguntado ¿quién pidió este informe en primer lugar, o estos altos oficiales militares simplemente lo hicieron por su cuenta?
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), un grupo de expertos neoconservador centrado en la política exterior de Estados Unidos, fue fundado por William Kristol y Robert Kagan en 1987. Su objetivo declarado era “promover el liderazgo global estadounidense”.
De las veinticinco personas que firmaron la declaración de principios fundacional del PNAC, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz habían servido bajo el gobierno de Poppy Bush.
Diez signatarios fundadores del PNAC, entre ellos Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz, sirvieron en la administración de George W. Bush.
Wolfowitz es ahora asesor de política exterior de Jeb Bush.
De 1989 a 1993, durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, el equipo de Wolfowitz coordinó y revisó la estrategia militar, recaudando 50 mil millones de dólares en apoyo financiero aliado para la operación de guerra de Poppy Bush.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Powell,_Schwarzkopf,_and_Wolfowitz_at_Cheney_press_conference,_February_1991.jpg
Después de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, Wolfowitz y su entonces asistente Scooter Libby escribieron la “Orientación para la planificación de la defensa de 1992”, que llegó a conocerse como la Doctrina Wolfowitz, para “fijar el rumbo de la nación para el próximo siglo”. Como describió la doctrina el estratega militar Andrew Bacevich:
“Antes de que la Casa Blanca examinara completamente este documento clasificado, se filtró al New York Times, que ocupó la primera plana. El borrador del DPG anunció que se había convertido en el "primer objetivo" de la política estadounidense "evitar el resurgimiento de un nuevo rival". Con miras a "disuadir a los competidores potenciales de aspirar siquiera a una mayor región regional o global". "Estados Unidos mantendría una superioridad militar incuestionable y, si fuera necesario, emplearía la fuerza unilateralmente. Como fachada, los aliados podrían ser agradables, pero Estados Unidos ya no los consideraba necesarios”.
En aquel momento, la línea oficial de la administración era la "contención", y el contenido del plan de Wolfowitz pedía "prevención" y "unilateralismo", al que se opusieron el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, y el Presidente Bush. El Secretario de Defensa Cheney elaboró un plan revisado publicado en 1992. Muchas de las ideas de la Doctrina Wolfowitz pasaron a formar parte de la Doctrina Bush bajo el gobierno de George W. Bush.
De 2001 a 2005, durante la administración de George W. Bush, Wolfowitz se desempeñó como subsecretario de Defensa de Estados Unidos, reportando al secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld.
El documento del PNAC “Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos”, publicado en septiembre de 2000, incluía una sección de Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos titulada “Creando la fuerza dominante del mañana” y se convirtió en objeto de considerable controversia. El pasaje sugería que la transformación de las fuerzas armadas estadounidenses a través de “nuevas tecnologías y conceptos operativos” probablemente sería larga, “en ausencia de algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.
Los ataques del 11 de septiembre de 2001 constituyeron un acontecimiento catalizador.
Wolfowitz alentó a la administración a “aprovechar adecuadamente esta oportunidad para prevenir el futuro uso terrorista de armas de destrucción masiva” y agregó: “si decimos que nuestro único problema es responder al 9 de septiembre y esperamos hasta que alguien nos ataque con armas nucleares armas antes de que tomemos en serio ese tipo de amenaza, habremos cometido un error muy grande”.
En la primera reunión de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional el día de los ataques, Rumsfeld preguntó: "¿Por qué no deberíamos ir contra Irak, no sólo contra Al Qaeda?". Wolfowitz añadió que Irak era un “régimen frágil y opresivo que podría romperse fácilmente; era factible” y, según John Kampfner, “a partir de ese momento, él y Wolfowitz aprovecharon todas las oportunidades disponibles para impulsar el caso”. La idea fue rechazada inicialmente, a instancias del Secretario de Estado Colin Powell, pero, según Kampfner, “el imperturbable Rumsfeld y Wolfowitz mantuvieron reuniones secretas sobre la apertura de un segundo frente: contra Saddam. Powell fue excluido”. En tales reuniones crearon una política que más tarde sería denominada la Doctrina Bush, centrada en la “prevención” y la guerra contra Irak, que el PNAC había defendido en sus cartas anteriores.
Después de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos invadió Afganistán para luchar contra Al Qaeda, que orquestó el ataque. La invasión de Afganistán comenzó el 7 de octubre de 2001. Y, aunque se declaró la victoria el 6 de marzo de 2002, los combates continuaron. El 10 de octubre de 2001, George Robertson, entonces secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, fue al Pentágono para ofrecer tropas, aviones y barcos de la OTAN para ayudar. Wolfowitz rechazó la oferta y dijo: "Podemos hacer todo lo que sea necesario". Wolfowitz anunció públicamente más tarde, según Kampfner, "que 'los aliados, las coaliciones y la diplomacia' eran de poca preocupación inmediata".
Tras la declaración de victoria en Afganistán, la administración Bush empezó a planificar la siguiente etapa de la Guerra contra el Terrorismo. Según John Kampfner, “envalentonados por su experiencia en Afganistán, vieron la oportunidad de erradicar regímenes hostiles en Medio Oriente e implantar interpretaciones muy estadounidenses de la democracia y el libre mercado, desde Irak hasta Irán y Arabia Saudita. Wolfowitz personificó esta visión”. Wolfowitz “veía un Iraq liberado como paradigma y eje para futuras intervenciones”. La invasión de Irak de 2003 comenzó el 19 de marzo.
Antes de la invasión, Wolfowitz la defendió activamente, como afirmó más tarde: “Por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno estadounidense, nos decidimos por una cuestión en la que todos estaban de acuerdo: las armas de destrucción masiva como razón central”. ”.
La tarea de encontrar armas de destrucción masiva y justificar el ataque recaería en los servicios de inteligencia, pero, según Kampfner, “Rumsfeld y Wolfowitz creían que, si bien los servicios de seguridad establecidos tenían un papel, eran demasiado burocráticos y demasiado tradicionales en su forma de pensar. .” Como resultado, “crearon lo que se conoció como la 'cábala', una célula de ocho o nueve analistas en una nueva Oficina de Planes Especiales (OSP) con sede en el Departamento de Defensa de Estados Unidos”. Según una fuente anónima del Pentágono citada por Hersh, la OSP “fue creada para encontrar pruebas de lo que Wolfowitz y su jefe, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, creían que era cierto: que Saddam Hussein tenía estrechos vínculos con Al Qaeda y que Saddam Hussein tenía estrechos vínculos con Al Qaeda. Irak tenía un enorme arsenal de armas químicas, biológicas y posiblemente incluso nucleares que amenazaban a la región y, potencialmente, a Estados Unidos”.
A los pocos meses de su creación, la OSP “rivalizaba tanto con la CIA como con la Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono, la DIA, como la principal fuente de inteligencia del presidente Bush sobre la posible posesión por parte de Irak de armas de destrucción masiva y conexión con Al Qaeda”. Hersh explica que la OSP “se basó en datos recopilados por otras agencias de inteligencia y también en información proporcionada por el Congreso Nacional Iraquí, o INC, el grupo de exiliados encabezado por Ahmad Chalabi”. Según Kampfner, la CIA había puesto fin a su financiación del INC "a mediados de los años 1990, cuando surgieron dudas sobre la fiabilidad de Chalabi". Sin embargo, "mientras la administración se preparaba para el conflicto con Saddam, Chalabi fue bienvenido en el santuario interior del Pentágono" bajo los auspicios de la OSP, y "Wolfowitz no consideró apropiado cuestionar ninguna información de Chalabi". Las acciones de la OSP han dado lugar a acusaciones de que la administración Bush “arregla información de inteligencia para apoyar la política” con el objetivo de influir en el Congreso en el uso de la Ley de Poderes de Guerra.
Kampfner describió la estrategia de Wolfowitz para la invasión de Irak de 2003, que "preveía el uso de apoyo aéreo y la ocupación del sur de Irak con tropas terrestres, para instalar un nuevo gobierno dirigido por el Congreso Nacional Iraquí de Ahmed Chalabi". Wolfowitz creía que la operación requeriría un despliegue mínimo de tropas, explica Hersh, porque “cualquier demostración de fuerza desencadenaría inmediatamente una revuelta contra Saddam dentro de Irak, y que se expandiría rápidamente”. El gasto financiero se mantendría bajo, observa Kampfner, si “según el plan, las tropas estadounidenses se apoderarían de los campos petroleros alrededor de Basora, en el sur, y venderían el petróleo para financiar a la oposición”.
El 27 de marzo de 2003, Wolfowitz dijo al Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes que los ingresos petroleros obtenidos por Irak por sí solos pagarían la reconstrucción de Irak después de la guerra; testificó que su “recuerdo aproximado” era: “Los ingresos petroleros de ese país podrían generar entre 50 y 100 mil millones de dólares en el transcurso de los próximos dos o tres años. Ahora hay muchos reclamos sobre ese dinero, pero... Estamos tratando con un país que realmente puede financiar su propia reconstrucción y relativamente pronto”.
En octubre de ese año, “Lawrence Di Rita, el principal portavoz del Pentágono, dijo que 'las estimaciones anteriores a la guerra que pueden confirmarse en los hechos probablemente sean más afortunadas que inteligentes'. [Él] añadió que las estimaciones y declaraciones anteriores del Sr. Wolfowitz y otros 'rezumaban incertidumbre'”. Los comentarios de Di Rita se produjeron cuando se publicaba un estudio secreto del Pentágono mucho menos optimista, que ya estaba completo en el momento del testimonio de Wolfowitz. a la luz pública, y cuando los resultados reales de producción en Irak coincidían con los proyectados en el estudio menos optimista del Pentágono.
Durante el testimonio de antes de la guerra ante el Congreso, Wolfowitz desestimó las estimaciones del general Eric K. Shinseki sobre el tamaño de la fuerza de ocupación de posguerra y estimó que se necesitarían menos de 100,000 soldados en la guerra. Dos días después de que Shinseki testificara, Wolfowitz dijo ante el Comité de Presupuesto de la Cámara el 27 de febrero de 2003:
“Ha habido muchos comentarios, algunos de ellos bastante extravagantes, sobre cuáles podrían ser nuestras necesidades de posguerra en Irak. Algunas de las predicciones de alto nivel que hemos estado escuchando recientemente, como la noción de que se necesitarán varios cientos de miles de tropas estadounidenses para proporcionar estabilidad en el Iraq post-Saddam, están tremendamente fuera de lugar. Es difícil concebir que se necesitarían más fuerzas para proporcionar estabilidad en el Irak post-Saddam de las que se necesitarían para llevar a cabo la guerra misma y asegurar la rendición de las fuerzas de seguridad de Saddam y su ejército; es difícil de imaginar”.
Gracias, "Abe"
Un resumen muy bonito y preciso; Buen complemento a mi artículo.
Agradecemos siempre tus comentarios.
Ray
Gracias Abe: buen resumen histórico de esta debacle.
En retrospectiva, debo admitir que todavía me pregunto por qué Cheney/Rumsfeld/et al no encontraron una manera de plantar algún tipo de armas biológicas o químicas en Irak poco después de que comenzara la invasión. Después de todo, para las personas que están planeando activamente una invasión no provocada de otra nación en el otro lado del mundo, plantar unos cuantos viales de material en unos cuantos laboratorios de ese país no parecería ser algo que hubiera presentado ninguna moraleja. escrúpulos para ellos. Lo único que se me ocurre es que logísticamente era demasiado peligroso... que el miedo a exponerse les impedía...
Gracias, Eddie.
Nosotros, los VIPS, intentamos anticipar (y advertir sobre) la posible “plantación” de armas de destrucción masiva. Ciertamente no podíamos descartarlo, por lo que uno de nuestros colegas más experimentados, David MacMichael, redactó un artículo que se convirtió en el Memorándum VIPS número 5, fechado el 24 de abril de 2003: “Lo que está en juego en la búsqueda de armas de destrucción masiva”.
Como indicó David, sentimos que las probabilidades no eran iguales, pero queríamos recordar que habría habido muchos precedentes para una operación de este tipo.
El memorando VIPS se puede recuperar en warisacrime.org/vips, que enumera, con enlaces activos, los 38 memorandos de este tipo realizados desde el primero, el 5 de febrero de 2003, el día del discurso de Powell en la ONU.
Ray
Llámalo arrogancia neoconservadora, Ray.
“Una ruptura limpia”, por así decirlo.
No permitirán que su “Nueva Estrategia para Asegurar el Reino” sea asaltada por ein kleiner Punkt.
“¿ADM? No tenemos armas de destrucción masiva. No necesitamos armas de destrucción masiva. ¡No tengo que mostrarte ninguna apestosa arma de destrucción masiva!
https://www.youtube.com/watch?v=MsVi2RqE7ek
Y en lo que respecta al proyecto Nulandistan, “¡No tengo que mostrarles ninguna apestosa fotografía de satélite!”
Gracias, Abe, por el interesante ENLACE de 8 minutos; Aunque no puedo decir qué culo de hierro está debajo del disfraz. :)) rayo
Para que no lo olvidemos, la Odisea americana de Poppy incluía a gran parte del mismo grupo de matones de cuello blanco y mentirosos patológicos, incluido el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Dick Cheney.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#/medi/File:Cheney_meeting_with_Prince_Sultan.jpg
Estados Unidos y la ONU dieron varias justificaciones públicas para su participación en la Primera Guerra del Golfo, siendo la más destacada la violación iraquí de la integridad territorial de Kuwait.
Sin embargo, poco antes de la invasión iraquí de Kuwait, April Glaspie, embajadora de Estados Unidos en Irak, había comunicado personalmente a Saddam Hussein que Estados Unidos “no adoptó ninguna posición sobre estos asuntos árabes”.
Además, Estados Unidos justificó sus acciones militares como apoyo a Arabia Saudita, un proveedor clave de petróleo.
Poco después de la invasión iraquí, el secretario de Defensa Cheney realizó la primera de varias visitas a Arabia Saudita, donde el rey Fahd solicitó asistencia militar estadounidense. Durante un discurso pronunciado en una sesión especial conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 11 de septiembre de 1990, el Presidente de los Estados Unidos, George HW Bush, resumió las razones con las siguientes observaciones: “En tres días, 120,000 soldados iraquíes con 850 tanques habían invadido Kuwait y se habían desplazado hacia el sur. amenazar a Arabia Saudita. Fue entonces cuando decidí actuar para frenar esa agresión”.
El Pentágono afirmó que la fuente de esta información eran fotografías satelitales que mostraban una concentración de fuerzas iraquíes a lo largo de la frontera, pero luego se alegó que esto era falso. Un periodista del St. Petersburg Times adquirió dos imágenes de satélite comerciales soviéticos tomadas en el momento en cuestión, que no mostraban más que un desierto vacío.
Otras justificaciones para la participación extranjera incluyeron la historia de abusos de derechos humanos en Irak bajo Saddam. También se sabía que Irak poseía armas biológicas y químicas, que Saddam había utilizado contra las tropas iraníes durante la guerra entre Irán e Irak y contra la población kurda de su propio país en la campaña de Al-Anfal. También se sabía que Irak tenía un programa de armas nucleares, pero el informe al respecto de enero de 1991 fue parcialmente desclasificado por la CIA el 26 de mayo de 2001.
Aunque hubo abusos contra los derechos humanos cometidos en Kuwait por el ejército invasor iraquí, los presuntos incidentes que recibieron más publicidad en Estados Unidos fueron inventos de la firma de relaciones públicas contratada por el gobierno de Kuwait para influir en la opinión estadounidense a favor de una intervención militar. Poco después de la invasión iraquí de Kuwait, se formó en Estados Unidos la organización Ciudadanos por un Kuwait libre. Contrató a la firma de relaciones públicas Hill & Knowlton por unos 11 millones de dólares, pagados por el gobierno de Kuwait.
Entre muchos otros medios para influir en la opinión estadounidense (distribución de libros sobre las atrocidades iraquíes a los soldados estadounidenses desplegados en la región, camisetas y altavoces con el lema "Kuwait libre" en los campus universitarios y docenas de comunicados de prensa en vídeo para estaciones de televisión), la empresa organizó una comparecencia ante un grupo de miembros del Congreso de Estados Unidos en la que una mujer que se identificó como enfermera que trabajaba en el hospital de la ciudad de Kuwait describió a soldados iraquíes sacando bebés de las incubadoras y dejándolos morir en el suelo.
La historia influyó al inclinar tanto al público como al Congreso hacia una guerra con Irak: seis congresistas dijeron que el testimonio era suficiente para apoyar una acción militar contra Irak y siete senadores hicieron referencia al testimonio en el debate. El Senado apoyó las acciones militares en una votación de 52 a 47. Sin embargo, un año después de la guerra, se reveló que esta acusación era una invención. Se descubrió que la mujer que había testificado era miembro de la Familia Real de Kuwait; de hecho, era hija del embajador de Kuwait en los EE.UU.[95] No había vivido en Kuwait durante la invasión iraquí.
Los detalles de la campaña de relaciones públicas de Hill & Knowlton, incluido el testimonio de la incubadora, se publicaron en Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War de John R. MacArthur (Berkeley, CA: University of California Press, 1992), y tuvieron amplia difusión. atención del público cuando se publicó un artículo de opinión de MacArthur en The New York Times. Esto provocó un nuevo examen por parte de Amnistía Internacional, que originalmente había promovido un relato que alegaba un número aún mayor de bebés arrancados de las incubadoras que el testimonio falso original. Al no encontrar pruebas que lo sustentaran, la organización emitió una retractación. El Presidente Bush repitió entonces en televisión las acusaciones de la incubadora.
Lo que ahora me viene a la mente es ese pequeño violín,
El que es tan pequeño que la cabeza de un alfiler
Podría albergar un conjunto sinfónico completo
Completo con un violín Steinway y contrabajo.
Una metáfora adaptada a los himnos sardónicos.
Si pudiera recordar la letra de esa melodía,
Estoy seguro de que “Corazones y flores” respondería el enigma.
Decir que estoy desconcertado puede parecer sarcasmo.
La credulidad ampliada puede reducir un gran abismo
Pero los santos conservan su simpatía por los inmaculados.
Los libertinos y codiciosos no necesitan recurrir a actividades venales.
Se cree que siete son abominación.
Salomón enumeró tanto el orgullo como el engaño.
Conspirar y sembrar pertenecen al oficio de un espía.
Algunos recordarán la paliza a Rodney King
Los detalles se han desvanecido pero merecen repetirse.
“Nuestro sistema es justo y funciona”, proclamó.
El pobre Rodney se quedó con el cerebro totalmente revuelto.
Pero esta no fue ni de lejos la transgresión más repugnante.
El asesinato y el caos forjaron la regresión moral.
Los hechos del hijo fueron precedidos primero por el padre.
Puede haber miradas incrédulas y asombrosas.
Y muchos pueden dudar de cualquier elogio redentor.
Los textos no autorizados no parecen panegíricos,
Los crímenes del hijo están llenos de ironía.
Un legado familiar manchado de astucia
Difícilmente puedo pretender que los hijos sean menos viles,
Cuando todo lo que redime es un padre que nunca fue atrapado.
Peter Dale Scott ha establecido que Cheney y Rumsfeld desempeñaron papeles clave en el desarrollo de políticas de Continuidad del Gobierno durante la década de 1990, y luego estuvieron en posición de implementar esas políticas en la mañana del 11 de septiembre de 2001. Esa fue la muerte de la república, y la nacimiento preciso del imperio después de aproximadamente una década de gestación. La guerra de Irak fue la primera gran jugada internacional del imperio. No sorprende que hubiera un Bush involucrado, ya que el Bush padre estuvo allí desde el inicio. Las fuerzas del Estado profundo estaban activas tratando de colocar a Bush padre en la presidencia allá por la era Nixon, y él desempeñó un papel similar al de Cheney durante la era Reagan (sin la matonería abierta). La guerra de Irak contó con el apoyo del establishment en todos los ámbitos: el Congreso, los medios de comunicación, Wall Street. Cheney y Rumsfeld desempeñaron papeles similares a los de los directores ejecutivos que son contratados en una empresa para supervisar los despidos y la liquidación de activos. Fueron los hombres del hacha de la guerra de Irak, pero no engañaron a nadie en posiciones de poder porque todos ya sabían lo que estaba pasando.
Los comentarios de hoy son sabios, inteligentes, contundentes y poéticamente encantadores, pero jaycee, me aferré al tuyo porque mencionaste que no se escucha a menudo sobre un programa llamado Continuamente del programa de gobierno. Creo que HW tuvo algo que ver en eso, junto con Cheney y Rumsfeld. Ahora, 41 tiene un problema con sus ex socios gubernamentales. ¿Es este el momento y el lugar para mencionar a Lee Atwater y Carl Rove? El propio HW se sorprendió al ver a quién le estrechaba la mano, bajo la dirección de Atwater/Rove, y cómo traían a todos los locos que podían. Así que recientemente pillaron a Herbert Walker quejándose de todos los locos que hay ahora en el Grand Old Party. ¿HW lee su propio diario o qué? Él era parte del equipo A que impulsó toda esta basura en el mundo.
A veces me he preguntado qué pasó por la cabeza del viejo Joe Kennedy, cuando tuvo que renunciar a ser sólo un espectador. Tal vez, un Truman fuera de su cargo o cualquier otro presidente fuera de su cargo, sea un estudio que valga la pena. Por lo tanto, todos tendremos que prestar especial atención a estos viejos bichos a medida que crezcan. Algunos dicen que cuando Nixon usó el término 'esa cosa de Bahía de Cochinos', se refería a lo que pasó en Dallas... ¡hmmm! ¿Cree que el viejo Bush nos dirá adónde fueron a parar todos los billones que faltan del Pentágono? Creo que el viejo simplemente se siente mal por las posibilidades de Jeb de estar en el WH, y cree que algunos idiotas de hierro se aprovecharon del pobre y equivocado George. Al menos los Bush tendrán algo de qué hablar en su cena familiar de Acción de Gracias.
Me gustó tu comentario
Joe Tedesky...'presta atención a los viejos cabrones', ¿dices?...sí, buen consejo, pero ver a Bill Clinton sentado debajo del escritorio del consultorio oral de Hillary NO es una imagen bonita)...
Al igual que Poppy Bush, Bill y Hillary, pueden reescribir la historia, para poder echarle la culpa de todos sus fracasos a otra persona. Por favor, no más imágenes como las que publicaste. Ahora tengo una pesadilla mientras estoy despierto.
Lo más probable es que Nixon se estuviera refiriendo a la mafia, la mafia o como se llame, la Cosa Nostra.
¿Quién, de todos los exiliados por el comunismo de Cuba, perdió más? La mafia. Lanski y quien sea. Jack Rub(y)enstein estaba conectado a esa mafia.
– hablando de mentes mezquinas cuya plataforma es la alcantarilla..
¿Has oído hablar del artículo de opinión que Harry S. Truman escribió unos días después del tiroteo en Dallas?
En él, criticaba los poderes operativos que la CIA había conseguido en sus manos, a diferencia, sostiene Truman, de su estatuto original, según el cual simplemente coordinaría la inteligencia recopilada de la NSA y la DIA, entre otros.
El retirado, según dicen, Allen Dulles visitó a Truman, tratando de que se retractara del artículo de opinión.
Dado que Bush 41 presidió alegremente la matanza de soldados iraquíes en la “Autopista de la Muerte” cuando se retiraban de Kuwait, tampoco es exactamente un personaje admirable en nuestras travesuras en Oriente Medio.
Gracias Ray McGovern por un artículo realmente excelente.
El presidente GWBush dijo “o estás con nosotros o contra nosotros” y la administración estadounidense y los HSH avergonzaron a cualquiera que se manifestara en contra y básicamente los llamaron antipatrióticos.
¿Podemos imaginar lo petrificados que estaban los ciudadanos inocentes de Irak en la noche de "Conmoción y pavor" y nadie rinde cuentas?
.. tan cierto, tan repugnante.
Los demás “hicieron” que George W. invadiera una nación soberana con la tortura como política estadounidense. GHW Bush muestra su yo sociópata absoluto aquí y ahora, justificando la sociopatía del pequeño Georgie, todos los Bush incapaces de aceptar la responsabilidad de sus actos. Ése es un lujo que toda la gente decente tiene. Los Bush no son gente decente.
¿Fue la guerra innecesaria en Irak más innecesaria o más basada en más mentiras que la guerra en Vietnam?
¿Han sido acusados de crímenes de guerra en Irak más estadounidenses que los acusados de crímenes de guerra en Vietnam?
¿Es Estados Unidos un país que cree en el Estado de derecho?
No, no, no.
Pero algunos estadounidenses obtuvieron premios Nobel de la Paz gracias a estas guerras.
Y ahora las guerras de agresión llegan a Yemen, Siria y tal vez pronto más allá.
¿Se espera que crea que George HW NO tuvo influencia en la elección de Cheney como vicepresidente? ¿EN SERIO? Ahora que Jeb parece no poder sacarse el pie de la boca con respecto a la guerra de Irak, HW interviene para culpar a Cheney y Rumsfeld por controlar a W. Qué mierda. HW debería estar en prisión (por Irán/Contra y muchas más atrocidades) por crímenes de guerra. ¿HW y Reagan pusieron en marcha el Fondo Nacional para la Democracia, nombraron a Bill Casey en la CIA y él quiere perdonar a W. por haber sido manipulado por los neoconservadores? La guerra de Irak cumplió su propósito de disparar los precios del petróleo, enriqueciendo así a los amigos de HW en la industria petrolera y permitiendo a los sauditas aumentar considerablemente sus compras de armas estadounidenses. Hay que mantener bien alimentada la máquina de guerra. Algunas personas ganan dinero con la guerra (mucho dinero), ya sea que ganen o pierdan. DESPERTA AMÉRICA.
Su primera frase me hace recordar que Cheney fue encargado de recomendar a Bush un candidato a vicepresidente y finalmente llegó a la conclusión de que su propio nombre merecía estar en lo más alto de la lista.
“Persiste el peligro claro y presente de quedar atrapado en otro atolladero o charco de arenas movedizas con falsos pretextos”. Esta vez, sin embargo, podría ser una mezcla bestial de guerra y el triunfo de las corporaciones multinacionales mediante la adopción de la troika de tratados disfrazados de pactos comerciales que protegen la soberanía nacional, el derecho local e incluso la libertad de expresión: TPP, TTIP y TISA.
He oído que el TTIP es sólo la mitad de malo de lo que se temía ahora que se ha filtrado el texto:
http://www.theregister.co.uk/2015/11/06/tpp_trade_deal_text_published/
Vamos a ver.
Es mucho más peligroso que comience una guerra a tiros entre Rusia, Estados Unidos, Turquía e Israel sobre Siria o que Hillary haga estallar CVN mientras muestra sus credenciales de “Tank Gurrrlllll” contra China.
Dato…¿Una guerra a tiros bajo el reinado de Obama? Bueno, hay una cosa en la que podemos confiar... Barry Soetoro encontrará una razón para no participar... y estará demasiado ocupado haciendo campaña por Hillary, jugando golf y preparando su legado, como la 'decadencia presidencial' que pudrió a Estados Unidos...
sí, porque no hubo “decadencia” hasta que asumió el cargo, como lo demuestra el artículo que usted obviamente no leyó.