El presidente Obama ha confiado en el letal programa de aviones no tripulados como una forma “de bajo costo” de eliminar a los “terroristas”, pero el proyecto ha institucionalizado una estrategia imprecisa de masacre humana que viola el derecho internacional y crea más enemigos, escribe Marjorie Cohn en Truthdig.
Por Marjorie Cohn
Un nuevo denunciante se ha unido a las filas de Edward Snowden, Chelsea Manning, John Kiriakou y otras personas valientes. La persona no identificada, que optó por permanecer en el anonimato debido al enérgico procesamiento de los denunciantes por parte de la administración Obama, es miembro de la comunidad de inteligencia.
En la creencia de que el público estadounidense tiene derecho a saber acerca del programa de drones estadounidense "fundamentalmente" y "moralmente" defectuoso, esta fuente proporcionó El intercepto con un tesoro escondido de documentos militares secretos y diapositivas que arrojan luz crítica sobre el asesino programa de drones del país. Estos archivos confirman que la política y la práctica de asesinatos utilizando drones armados y otros métodos de la administración Obama violan la ley.
El presidente estadounidense Barack Obama se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de septiembre de 2015. (Crédito de la foto: Naciones Unidas).
Los documentos revelan la “cadena de muerte” que decide quién será el objetivo. Como dijo la fuente: “Esta escandalosa explosión de listas de vigilancia, de monitorear a las personas y apilarlas y apilarlas en listas, asignarles números, asignarles 'tarjetas de béisbol', asignarles sentencias de muerte, sin previo aviso, en un campo de batalla mundial, fue, desde el primer momento, mal”.
Estos documentos secretos demuestran que la administración mata a innumerables civiles debido a su dependencia de “señales de inteligencia” en zonas de guerra no declaradas, siguiendo teléfonos celulares o computadoras que pueden o no ser portados por presuntos terroristas. Los documentos muestran que más de la mitad de la inteligencia utilizada para localizar objetivos potenciales en Somalia y Yemen se basó en este método.
"No es un método infalible", observó la fuente. "Confías en el hecho de que tienes todas estas máquinas poderosas, capaces de recopilar cantidades extraordinarias de datos e inteligencia", lo que puede hacer que los involucrados piensen que poseen "poderes divinos".
"Es sorprendente la cantidad de casos en que los selectores se atribuyen erróneamente a ciertas personas", señaló la fuente, caracterizando un misil disparado contra un objetivo en un grupo de personas como un "acto de fe".
La administración Obama nunca ha proporcionado recuentos precisos de víctimas civiles. De hecho, el director de la CIA y ex asesor antiterrorista, John Brennan, afirmó falsamente en 2011 que ningún civil había muerto en ataques con aviones no tripulados en casi un año. En realidad, muchas personas que no eran el objetivo previsto de los ataques mueren.
“The Drone Papers” nos dice que la administración etiqueta a las personas no identificadas que mueren en un ataque con aviones no tripulados como “enemigos muertos en acción”, a menos que haya pruebas póstumas que demuestren su inocencia. Eso "es una locura", dijo la fuente. "Pero [la comunidad de inteligencia] se ha sentido cómoda con eso". La fuente añadió: “Ellos mismos hicieron los números para poder descartar la mayoría de los asesinatos como legítimos”.
La práctica de la administración de minimizar las víctimas civiles es “una exageración en el mejor de los casos, si no una mentira descarada”, según la fuente.
Dado que Estados Unidos está involucrado en conflictos armados en Irak y Afganistán, se debe aplicar el derecho internacional humanitario, es decir, los Convenios de Ginebra, para evaluar la legalidad de los asesinatos selectivos. Los Convenios de Ginebra establecen que sólo se puede atacar a los combatientes.
Desde enero de 2012 hasta febrero de 2013 se llevó a cabo una campaña denominada Operación Haymaker en las provincias afganas de Kunar y Nuristan. Según “The Drone Papers”, durante un período de cinco meses, casi el 90 por ciento de las personas que murieron en ataques aéreos no eran los objetivos previstos. Esta campaña fue paralela a un aumento de los ataques con aviones no tripulados y de las víctimas civiles en todo Afganistán. Es más, la campaña no degradó significativamente las operaciones de Al Qaeda allí.
Estados Unidos está violando el derecho a la vida consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Debido a que Estados Unidos ratificó este tratado, constituye una ley interna vinculante según la Cláusula de supremacía de la Constitución, que establece: "Los tratados serán la ley suprema del país".
Según el derecho internacional humanitario, un “conflicto armado” requiere la existencia de grupos armados organizados que participan en combates de cierta intensidad. Los grupos deben tener una estructura de mando, regirse por reglas, proporcionar entrenamiento militar y tener una adquisición organizada de armas, así como infraestructura de comunicaciones.
Los juristas, incluida la profesora Christine Gray de la Universidad de Cambridge, han llegado a la conclusión de que “la 'guerra contra Al-Qaeda' no alcanza el umbral de intensidad de un conflicto armado no internacional, y Al-Qaeda no alcanza el umbral de un conflicto organizado". grupo armado”.
Estados Unidos no está involucrado en “conflictos armados” en Pakistán, Yemen y Somalia. Por lo tanto, el modelo de aplicación de la ley debe aplicarse para evaluar la legalidad de las acciones en esos países. Este modelo limita el uso de fuerza letal a situaciones en las que existe una amenaza inminente a la vida y las medidas no letales serían inadecuadas.
En 2013, mientras el presidente Obama daba un discurso en la Universidad de Defensa Nacional, la administración publicó una hoja informativa que decía que el objetivo debe representar una “amenaza continua e inminente para los estadounidenses” antes de que se pueda utilizar fuerza letal. Pero Obama ha renunciado al requisito de inminencia en Pakistán.
Aunque un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional dijo a The Intercept que "esas directrices siguen en vigor hoy", "The Drone Papers" afirman que el objetivo sólo necesita presentar "una amenaza a los intereses o al personal de Estados Unidos". Esto está muy lejos de ser un requisito de inminencia. Y una vez que el presidente aprueba un objetivo, las fuerzas estadounidenses tienen 60 días para ejecutar el ataque. Un período de 60 días va en contra del mandato inminente para el uso de fuerza letal fuera del campo de batalla.
Philip Alston, relator especial de las Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, afirma que un asesinato selectivo es legal sólo si es necesario para proteger la vida y no se dispone de otros medios, como la captura o la incapacitación no letal, para proteger la vida.
Además de ser ilegal, la preferencia de Obama por matar en lugar de arrestar impide que la administración recopile información de inteligencia crucial. Obama declaró en 2013: “Estados Unidos no realiza ataques cuando tenemos la capacidad de capturar terroristas individuales; nuestra preferencia es siempre detener, interrogar y procesar”.
Pero Michael Flynn, exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, dijo a The Intercept: "Ya no capturamos gente".
Las diapositivas proporcionadas por la fuente de “The Drone Papers” citan un estudio de 2013 realizado por el Grupo de Trabajo de Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento del Pentágono que decía que “las operaciones de exterminio reducen significativamente la inteligencia disponible de los detenidos y el material capturado”. El grupo de trabajo recomendó capturar e interrogar en lugar de matar mediante ataques con aviones no tripulados.
El público estadounidense desconoce en gran medida el elevado número de víctimas civiles provocadas por los ataques con aviones no tripulados. Un estudio realizado por el profesor de la American University Jeff Bachman concluyó que tanto The New York Times como The Washington Post “representaron sustancialmente el número de civiles muertos en ataques con aviones no tripulados en Pakistán y Yemen, y no corrigieron el registro público cuando surgió evidencia de que sus informes eran incorrectos. e ignoró la importancia del derecho internacional”.
Gregory McNeal, experto en seguridad nacional y drones de la Facultad de Derecho Pepperdine, escribió que en Afganistán e Irak, “cuando se produjeron daños colaterales [víctimas civiles], el 70 por ciento de las veces fue atribuible a actos fallidos, es decir, erróneos, identificación."
"Cualquiera que sea sorprendido en las proximidades es culpable por asociación", señala la fuente de "The Drone Papers". Si “un ataque con drones mata a más de una persona, no hay garantía de que esas personas merecieran su suerte. Así que es una apuesta fenomenal”.
Los drones son el arma preferida de Obama porque no provocan víctimas estadounidenses.
“Es lo políticamente ventajoso, de bajo costo, sin bajas estadounidenses, da apariencia de dureza”, según el ex director de Inteligencia Nacional. Dennis Blair. “Funciona bien a nivel nacional y sólo es impopular en otros países. Cualquier daño que cause al interés nacional sólo se reflejará en el largo plazo”.
Parte del daño, como señaló Flynn, es que los drones convierten a los caídos en mártires. Crean “una nueva razón para luchar aún más duro contra nosotros”, dijo.
El mandato de la Carta de las Naciones Unidas de resolución pacífica de disputas y prohibición de la fuerza militar excepto en defensa propia no es una quimera. un estudio de la Rand Corp. concluyó que entre 1968 y 2006, el 43 por ciento de los incidentes que involucraron a grupos terroristas terminaron con una “resolución política pacífica con su gobierno”, el 40 por ciento “fueron penetrados y eliminados por la policía local y las agencias de inteligencia” y sólo el 7 por ciento terminaron con el uso de de fuerza militar.
No obstante, El Wall Street Journal informó que el ejército planea aumentar los vuelos con drones en un 50 por ciento para 2019.
Al describir cómo ve la comunidad de operaciones especiales a los posibles objetivos de asesinato con drones, la fuente de “The Drone Papers” dijo: “No tienen derechos. No tienen dignidad. No tienen humanidad para sí mismos. Son sólo un "selector" para un analista. Con el tiempo llegas a un punto en el ciclo de vida del objetivo en el que lo estás siguiendo y ni siquiera te refieres a él por su nombre real”. Esto resulta en “deshumanizar a la gente incluso antes de que te hayas enfrentado a la pregunta moral de '¿es esta una matanza legítima o no?' "
La Unión Americana de Libertades Civiles ha presentado tres demandas buscando información sobre el uso de drones letales por parte del gobierno. El representante Keith Ellison, copresidente del Caucus Progresista del Congreso, pide una mayor transparencia y supervisión del Congreso del programa de drones.
"El informe deja claro", señaló Ellison, que "el programa de aviones no tripulados de Estados Unidos opera sobre un terreno jurídico muy cuestionable y ofende nuestros principios de justicia".
Los pilotos de drones operan a miles de kilómetros de sus objetivos. Pero muchos de ellos padecen trastorno de estrés postraumático. Algunos se niegan a volar los drones. En septiembre, el Air Force Times publicó un anuncio histórico, pagado por 54 veteranos y organizaciones de veteranos estadounidenses, instando a los operadores de drones de la Fuerza Aérea y otro personal militar a rechazar órdenes de realizar misiones de vigilancia y ataque con drones.
La fuente de “The Drone Papers” nos implora que tomemos medidas para detener esta farsa. "Estamos permitiendo que esto suceda", dijo la fuente. "Y por 'nosotros' me refiero a todos los ciudadanos estadounidenses que tienen acceso a esta información ahora, pero que siguen sin hacer nada al respecto".
Los documentos recién publicados son un llamado de atención para que todos exijamos que nuestro gobierno detenga las matanzas. Es ilegal, inmoral y nos hace más vulnerables al terrorismo.
Marjorie Cohn es profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Su libro más reciente es Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Ver el blog de Marjorie (www.marjoriecohn.com) Este artículo apareció por primera vez en Truthdig [http://www.truthdig.com/report/item/drone_papers_revelations_are_a_cry_for_ending_the_slaughter_20151105]
Escribí un pequeño artículo allá por 06 titulado 'Matar a civiles inocentes desde lejos y luego conducir a casa a una rubia de ojos azules'. Era una burla sardónica ante lo que veía como una forma cobarde de hacer la guerra.
Hoy en el LA Times hay un informe de que la Fuerza Aérea de los EE. UU. tiene dificultades para reclutar pilotos que dispensen misiles Hellfire desde sillón/palanca de mando...
http://www.latimes.com/nation/la-na-drone-pilot-crisis-20151109-story.html
Si Estados Unidos está ampliando los parámetros de quién es exactamente el enemigo con estos asesinatos con aviones no tripulados, entonces, ¿qué se puede hacer con esto? En primer lugar, presenta una fachada falsa para que nadie, como el público estadounidense, se dé cuenta. En segundo lugar, el verdadero enemigo sabrá cuán crueles pueden ser realmente los drones estadounidenses. Atacar a inocentes puede provocar el odio local contra los insurgentes. Aunque, como efecto secundario, esto puede reclutar más víctimas para unirse a la rebelión insurgente. El retroceso podría ser bueno para el negocio de Seguridad Nacional, entonces, ¿a quién le importa? ¡Dale!
Probablemente no haya ningún vínculo con esto, pero considero que el ataque con bomba de helicópteros de Médicos Sin Fronteras es algo curioso. DWB habló y dio a conocer los sentimientos de sus organizaciones sobre cómo veían los acuerdos TTP y TTIP. DWB está preocupado por las patentes y los precios de los medicamentos, que impedirán a muchos países del tercer mundo adquirir los productos farmacéuticos que tanto necesitan. No estoy diciendo que el hecho de que DWB haya sido atacado, que esta tragedia fuera el resultado de su política sobre los acuerdos comerciales, pero si lo fuera, entonces, ¡vaya!, realmente nos hemos convertido en el imperio del mal.
Si este set de drones para matar minas no te apaga, entonces piensa en esto: no necesitas estar armado para que un policía exagerado y nervioso te deje boquiabierto. El Reverendo Wright lo dijo mejor cuando dijo: "las gallinas finalmente han regresado a casa para dormir".
Los ciudadanos necesitamos cambiar de rumbo, ¡somos mejores personas que esto!
“Los ciudadanos necesitamos cambiar de rumbo, ¡somos mejores personas que esto!”
Ciertamente somos Joe, constantemente leo y consulto Consortium News para obtener confirmaciones como la suya. Terminé de leer “El tablero de ajedrez del diablo”, de David Talbot, y me impresionó negativamente el establecimiento de “Ratlines” en la Alemania nazi. Eran extensos, poderosos, en muchos casos lo peor de lo peor, y muchos, si no la mayoría, no estaban autorizados. Muchas de estas personas prosperaron en nuestro "entorno libre". Estados Unidos está mucho peor debido a esto.
A medida que vemos más y más titulares sorprendentes como “La guerra criminal con drones de Obama”, queda claro que nos hemos convertido en ellos... Yo no haré eso y sé que tú tampoco lo harás...
Gracias Joe
Esto está muy bien, pero debes ser justo en tu acusación o perderá significado. Cuando se condena al gobierno de Estados Unidos y luego al programa de aviones no tripulados, también se debe condenar a los imanes y ulemas islámicos que respaldan la yihad como una forma legítima de hacer negocios. Los académicos de Al Azhar y los miembros del Ministerio saudí de Asuntos Islámicos deberían ser acusados por el tribunal penal internacional de crímenes contra la humanidad.
Manual de leyes de guerra del Pentágono: tercera parte
Por Thomas Gaist
http://www.wsws.org/en/articles/2015/11/05/laws-n05.html
El Manual de Leyes de Guerra del Departamento de Defensa (DOD) representa la expresión ideológica más avanzada del esfuerzo del imperialismo estadounidense por dominar y controlar el mundo entero por medio de la fuerza militar.
[…] enormemente significativo como afirmación oficial de la elite gobernante estadounidense de su “derecho” a demoler sociedades y pueblos enteros en pos de sus objetivos políticos. Sin duda, el manual del DOD fue elaborado con miras a legalizar, a posteriori, los crímenes cometidos contra Irak por el imperialismo estadounidense.
Según las directrices del manual, la matanza masiva directa de civiles está efectivamente legalizada, siempre y cuando los oficiales militares estadounidenses pertinentes consideren que los ataques alrededor o contra objetivos civiles se sopesan "en relación con la ventaja militar concreta y directa que se espera obtener". ." (Pág. 187)
Los comandantes están autorizados a llevar a cabo operaciones que saben que conducirán a un gran número de muertes civiles, siempre y cuando su evaluación subjetiva determine que tales operaciones contribuyen a "los imperativos más amplios de ganar la guerra". "La ventaja" que se obtendrá de un ataque propuesto no podría ser entendida por un "observador externo", es decir, sobre la base de ningún criterio objetivo o universal.
"La ventaja militar que se espera obtener de un ataque podría no ser evidente para el enemigo o para los observadores externos porque, por ejemplo, la ventaja militar esperada podría depender de la estrategia del comandante o de las evaluaciones de información clasificada". dice el manual. (Pág. 213)
"La ponderación o comparación entre el daño incidental esperado y la ventaja militar esperada no se presta necesariamente a análisis empíricos", añade el documento. (Pág. 128)
"En casos menos claros, la cuestión de si el daño incidental esperado es excesivo puede ser una investigación legal muy abierta, y la respuesta puede ser subjetiva e imprecisa", declara el manual. (Pág. 245)
Al definir lo que constituye un objetivo militar legítimo, el DOD emplea una definición que es tan amplia que abarca toda la economía y la población civil de los estados enemigos. El manual autoriza la destrucción de la infraestructura básica, incluidas las viviendas, las instalaciones de generación de energía, las instalaciones de agua y las cadenas de suministro de alimentos de los estados enemigos. Cualquier objeto que contribuya a la “capacidad de combatir” de la nación enemiga, incluso de manera indirecta, es declarado por el manual como un objetivo legítimo. (Pág. 206)
"El término 'objetivo militar' significa los combatientes y aquellos objetos durante las hostilidades que, por su naturaleza, ubicación, propósito o uso, contribuyen efectivamente a la capacidad de combatir o sostener la guerra de una fuerza enemiga", dice el manual.
“No es necesario que el objeto proporcione ganancias tácticas u operativas inmediatas o que el objeto haga una contribución efectiva a una operación militar específica. Más bien, la contribución efectiva del objeto a la capacidad de combatir o sostener la guerra de una fuerza enemiga es suficiente... La ventaja no necesita ser inmediata." (P. 210)
"El derecho de la guerra no exige que los ataques a un objetivo militar se lleven a cabo cerca de combates en curso, en un teatro de operaciones militares activas o en un teatro de conflicto armado activo." (P. 199)
En una crítica de las prácticas de selección de objetivos que exige el manual, titulado "El Departamento de Defensa se mantiene solo en la selección de objetivos", el profesor Adil Haque de la Facultad de Derecho de Rutgers en Newark señala que el manual autoriza efectivamente a los comandantes estadounidenses a llevar a cabo ataques independientemente del número de víctimas civiles que probablemente resulten.
"Una disposición profundamente preocupante en el nuevo Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa sugiere que los comandantes no están obligados legalmente a minimizar las bajas civiles al seleccionar entre diferentes objetivos", escribe Haque. "Estados Unidos no está obligado legalmente a seleccionar objetivos para reducir los daños colaterales a los civiles".
Grandes secciones del manual están dedicadas al asedio, el hambre forzada y la ocupación de áreas urbanas densamente pobladas. Autoriza la construcción de guetos y cordones de seguridad para restringir el movimiento de civiles.
Este nuevo manual me parece un intento de justificar los crímenes de guerra en las mentes de aquellos a quienes les lavaron el cerebro para cometerlos. Los principios de proporcionalidad y distinción, que durante mucho tiempo se consideraron fundamentales para justificar el uso de la fuerza y la selección de objetivos, parecen ser completamente ignorados. Uno sospecha que la suposición aquí es que, ahora que el imperio ha logrado un “dominio de espectro completo”, nunca perderemos y, por lo tanto, nunca tendremos que justificar nuestro comportamiento. Es evidente que este manual nunca habría pasado a ser una legítima defensa en Nuremberg. Uno se pregunta hasta qué punto el objetivo final sobre el que se podrían aplicar estas tácticas es el país y no el extranjero, lo que hace que la especulación sea irrelevante desde la perspectiva de los crímenes de guerra.
La etiqueta “justicia del vencedor” (en alemán, Siegerjustiz) es una situación en la que una entidad participa en la realización de la “justicia” sobre la base de aplicar diferentes reglas para juzgar lo que está bien o mal para sus propias fuerzas y para las del resto. (antiguo) enemigo. La diferencia de reglas equivale a hipocresía y conduce a la injusticia.
El término fue acuñado por Richard Minear en Richard Minear, Victors' Justice: The Tokyo War Crimes Trial (Princeton NJ: Princeton University Press, 1971).
Robert H. Jackson, fiscal principal de los Estados Unidos en los juicios de Nuremberg, declaró: “Que cuatro grandes naciones, enrojecidas por la victoria y heridas por el daño, detengan la mano de la venganza y sometan voluntariamente a sus enemigos cautivos al juicio de la ley es una de las tributos más significativos que el Poder haya rendido jamás a la Razón”.
Sin embargo, el Tribunal Penal de Nuremberg (y tribunales subsidiarios como el Tribunal Militar Internacional de Dachau) procesaron sólo a nacionales o colaboradores del Eje. Esto llevó a la paradoja de que nadie de la Unión Soviética fue acusado, aunque Alemania y la URSS habían iniciado la Segunda Guerra Mundial en un esfuerzo coordinado. Así, mientras que los acusados alemanes fueron acusados de guerra de agresión por el ataque de Alemania a Polonia, nadie de la Unión Soviética fue acusado a pesar de que la URSS también había atacado a Polonia. Del mismo modo, nadie fue acusado por la invasión soviética de Finlandia o las anexiones de Estonia, Letonia, Lituania y partes de Rumania, ni por otros crímenes de guerra soviéticos, como la masacre de Katyn.
El Tribunal de Nuremberg en su sentencia dijo que “los crímenes contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y sólo castigando a los individuos que cometen tales crímenes se pueden hacer cumplir las disposiciones del derecho internacional”.
Jackson dijo que el tribunal de Nuremberg fue un esfuerzo práctico "para utilizar el derecho internacional para hacer frente a la mayor amenaza de nuestros tiempos: la guerra de agresión".
Sin embargo, Jackson advirtió: “Nunca debemos olvidar que el expediente con el que juzgamos a estos acusados es el expediente con el que la historia nos juzgará mañana. Pasar a estos acusados un cáliz envenenado es ponérselo también en nuestros propios labios”.
Desde la Segunda Guerra Mundial, la acusación de justicia del vencedor ha surgido en todos los conflictos posteriores en los que se han llevado a cabo procesamientos por crímenes de guerra.
La Corte Penal Internacional (CPI) se creó en 2003 como un acuerdo entre los estados miembros en un intento de proporcionar un tribunal internacional neutral que evite la acusación de “justicia del vencedor” y que enjuicie todos los presuntos crímenes de guerra, en ambos lados. de cualquier conflicto.
Estados Unidos no se ha unido a la CPI y los críticos de esta decisión a veces afirman que esto surge del deseo de una justicia del vencedor.
¿Y NUESTRA POLÍTICA REAL ES…???
Muchas gracias a Abe por su comentario, todos deberíamos tener en cuenta
Tenga en cuenta que las políticas REALES NO son las que dan los políticos.
en publoic (todos los lados, sin excepciones.
“La verdad se vuelve cada vez más curiosa…”Lewis Carroll en
“Alicia y el país de las maravillas”
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
No tripulado: las guerras de drones de Estados Unidos (2013)
http://topdocumentaryfilms.com/unmanned-americas-drone-wars/
Este largometraje documental publicado por Robert Greenwald investiga el impacto de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán y otros lugares.
Los ataques con aviones no tripulados se originaron en Sionland, el primero que recuerdo fue cuando volaron por los aires a un miembro parapléjico de Hamás.
Shillary ama a personas tan maravillosas (su do re mi y su capacidad para lavar el cerebro al cuerpo político).
La fuente de "The Drone Papers" nos implora que tomemos medidas para detener esta farsa. "Estamos permitiendo que esto suceda", dijo la fuente. "Y por 'nosotros' me refiero a todos los ciudadanos estadounidenses que tienen acceso a esta información ahora, pero que siguen sin hacer nada al respecto".
Los documentos recién publicados son un llamado de atención para que todos exijamos que nuestro gobierno detenga las matanzas. Es ilegal, inmoral y nos hace más vulnerables al terrorismo.
Acordado. Y ya que estamos en eso, el siguiente programa (también “inmoral” e “ilegal”) debería ser abordado y detenido también.
http://fightgangstalking.com/
Pasé la mañana leyendo reseñas de escritos de Bill Kristol y Robert Kagan de finales de los 90, especialmente "Present Dangers". La principal ambición de estos muchachos es el dominio mundial de Estados Unidos. Están enfermos con eso. No saldremos ni podemos salir del lío que hemos iniciado en Medio Oriente. Parece que la conflagración mundial es inevitable.
Vea este informe de Asia Times:
http://www.atimes.com/2015/11/dialogue-ceasefire-and-escalation-0f-war-in-syria/
Es bastante deprimente….
Esto me recuerda una experiencia que tuve hace muchos, muchos años. Tuve la ocasión de asistir a una charla informal impartida por un general de la Infantería de Marina que habló sobre el “derecho de la guerra justa”, entre otras cosas. Contó una historia sobre dos de sus oficiales generales subordinados a quienes les gustaba intercambiar comunicaciones humorísticas. Uno terminaba sus mensajes con “Escribe a tu madre” y el otro con “No tomes prisioneros”. Se opuso a la primera porque la madre en cuestión había fallecido. Pero el segundo lo horrorizó, porque implicaba que uno de sus oficiales podía menospreciar uno de los principios más sacrosantos de la conducta en el campo de batalla. Al parecer, las cosas han cambiado mucho desde aquellos días…
Exactamente FG Sanford. Ciertamente hay guerras que vale la pena librar. Puede que incluso sea un aspecto fundamental de la naturaleza humana... Pero, con el tiempo, ha habido lo que podríamos llamar limitaciones humanitarias. Si un enemigo es derrotado, le dejas rendirse con honor, en ese momento se convierte en tu carga. Se pueden aplicar cualquier cantidad de escenarios de campo de batalla, pero, en el centro de todo, hay un sentido de “decencia humana” que no se puede cruzar. Este concepto ciertamente extraño está en el centro de lo que significa ser estadounidense para mí. Por lo tanto, a mi juicio, el Presidente y nuestro ejército están cometiendo crímenes de guerra con guerra remota con drones. Elijo separarme de este tipo de acciones en mi nombre como ciudadano.
¿Qué días fueron “aquellos días”?
https://www.youtube.com/watch?v=OzpoUfXaHm8
Estados Unidos ha tenido muy pocos jóvenes que no estén dispuestos a disparar contra la gente.
Hugh Clowers Thompson, Jr. (15 de abril de 1943 - 6 de enero de 2006) fue un suboficial del ejército de los Estados Unidos en el 123.º Batallón de Aviación, 23.ª División de Infantería, que desempeñó un papel importante en el fin de la masacre de My Lai en SÆ¡n. Pueblo Mỹ, distrito de SÆ¡n Tá»<nh, provincia de Quang Ngai, Vietnam del Sur, el 16 de marzo de 1968.
Durante la masacre de Mỹ Lai, Thompson y su tripulación Hiller OH-23 Raven, Glenn Andreotta y Lawrence Colburn, detuvieron una serie de asesinatos al amenazar y bloquear a oficiales y soldados alistados de la Compañía C, 1.er Batallón, 20.º Regimiento de Infantería, 11.ª Brigada. , 23.a División de Infantería. Además, Thompson y su tripulación salvaron a varios civiles vietnamitas escoltándolos personalmente lejos del avance de las unidades terrestres del ejército de los Estados Unidos y asegurando su evacuación por aire. Thompson informó sobre las atrocidades por radio varias veces mientras estaba en SÆ¡n Mỹ. Aunque estos informes llegaron al cuartel general operativo del Task Force Barker, no se hizo nada para detener la masacre. Después de evacuar a un niño a un hospital de Quảng Ngãi, Thompson informó enojado a sus superiores, en persona en la sede del Task Force Barker, que estaba ocurriendo una masacre en SÆ¡n Mỹ. Inmediatamente después del informe de Thompson, el teniente coronel Frank A. Barker ordenó a todas las unidades terrestres en SÆ¡n Mỹ que cesaran las operaciones de búsqueda y destrucción en la aldea.
En 1970, Thompson testificó contra los responsables de la masacre de My Lai. Veintiséis oficiales y soldados alistados, entre ellos William Calley y Ernest Medina, fueron acusados de delitos penales, pero todos fueron absueltos o indultados. Thompson fue condenado y condenado al ostracismo por muchas personas del ejército y el gobierno de los Estados Unidos, así como por el público, por su papel en las investigaciones y juicios relacionados con la masacre de Mỹ Lai.
Abe, muchas gracias por señalar a Hugh Thompson, un gran héroe estadounidense y uno de mis estadounidenses favoritos que, bajo mucha presión, hizo lo noble tanto en Vietnam como aquí en este país cuando fue atacado una y otra vez. y le dolió terriblemente. En la era de Nixon de “Estados Unidos, ámalo o déjalo”…