Exclusivo: Los republicanos y la derecha han sacado a relucir a un viejo chivo expiatorio favorito, los “medios de comunicación liberales”, para distraer a los votantes del fracaso de algunos candidatos presidenciales republicanos a la hora de responder algunas preguntas difíciles, un ejercicio de desviación política probado y falso, escribe Robert Parar.
por Robert Parry
A raíz del debate presidencial republicano patrocinado por la CNBC de la semana pasada y sus supuestas “preguntas para atraparte”, el Partido Republicano y la derecha están reviviendo su preciado mito de los “medios liberales”, una afirmación que ha sido políticamente significativa pero casi enteramente ficticia. No hay ni hubo nunca “medios de comunicación liberales”.
Generaciones atrás, los estadounidenses entendían que los principales periódicos eran propiedad de hombres muy ricos y, en general, representaban sus intereses de clase. Los propietarios ricos desplegarían sus propiedades mediáticas para promover sus puntos de vista, en su mayoría conservadores, proempresariales y antilaborales.
Locutor de radio Rush Limbaugh
Siempre hubo excepciones a esta regla, pero pocos estadounidenses en la década de 1940, por ejemplo, habrían considerado a la prensa “liberal”, cuando el presidente Franklin Roosevelt obtuvo menos de una cuarta parte del respaldo de los periódicos en sus dos últimas elecciones y el presidente Harry Truman obtuvo sólo alrededor del 15 por ciento en 1948.
El mito moderno de la “prensa liberal” se originó en la década de 1950, cuando muchos reporteros de los medios de comunicación nacionales mostraron simpatía por la idea de que los afroamericanos merecían los mismos derechos que los blancos.
Aunque algunos periodistas destacados y muchos periódicos (especialmente pero no exclusivamente en el Sur) apoyaron la segregación racial, muchos reporteros (principalmente pero no solo del Norte) escribieron críticamente sobre las leyes de Jim Crow y las actitudes racistas. Los medios de comunicación centraron la atención negativa en el linchamiento de hombres negros, la brutalidad hacia los activistas de derechos civiles y la violencia por parte de los blancos para mantener a los niños negros fuera de escuelas que antes eran exclusivamente para blancos.
Los reporteros del Norte, por ejemplo, acudieron al condado de Tallahatchie, Mississippi, para el juicio y absolución de dos hombres blancos por el asesinato en 1955 de Emmett Till, un joven negro de 14 años que supuestamente había coqueteado con una mujer blanca. La cobertura crítica llevó a los blancos del estado a cubrir sus autos con calcomanías en los parachoques que decían: "Mississippi: el estado más mentido sobre la Unión". [Para más información sobre la cobertura mediática del movimiento por los derechos civiles, consulte el artículo de David Halberstam. Los cincuenta. O el de Taylor Branch Partiendo las aguas.]
En la década de 1960, los principales medios de comunicación estadounidenses favorecían en gran medida la guerra de Vietnam, pero los informes escépticos sobre las tácticas estadounidenses, desde la quema de aldeas y las campañas de bombardeos de saturación hasta el uso de defoliantes del Agente Naranja, los asesinatos bajo la Operación Fénix de la CIA y la masacre en My Lai, enfurecieron la guerra. partidarios que consideraban que ese periodismo socavaba el esfuerzo de guerra.
A finales de la década de 1960, la reacción de los blancos contra la integración racial dio lugar a la Estrategia del Sur de Richard Nixon y el resentimiento de su Mayoría Silenciosa por la cobertura crítica de la guerra de Vietnam fortaleció la posición política de Nixon. Nixon personalmente estaba muy enojado por lo que consideraba una cobertura de prensa hostil, por lo que ayudó a infundir al Partido Republicano desprecio por los “medios liberales”.
Los 1970s y 1980s
Los acontecimientos mediáticos históricos de la década de 1970, la publicación de los Papeles del Pentágono, la historia secreta de la guerra de Vietnam, la investigación del escándalo Watergate de Nixon y las revelaciones sobre los secretos de las “Joyas de la Familia” de la CIA sellaron en gran medida esta imagen de un cuerpo de prensa “liberal” que no defender de manera confiable las acciones del gobierno de Estados Unidos.
Pero esta cobertura noticiosa que tanto enfureció a la derecha y a muchos republicanos no fue “liberal”; fue exacto. Fue un momento fugaz en el que los periodistas estadounidenses estaban haciendo lo que los Fundadores tenían en mente con la Primera Enmienda: informar a la gente sobre las acciones de su gobierno para que la gente pudiera tener una voz significativa en el control de lo que estaba haciendo el gobierno.
Sin embargo, el mito de los “medios liberales” de la derecha demostró ser un arma ideológica poderosa, esgrimida contra los periodistas que descubrían información poco halagadora sobre políticas y políticos de derecha. Estos reporteros fueron considerados “antipatrióticos”, “antiestadounidenses”, “culpadores de Estados Unidos primero” o simplemente “liberales”, para abreviar.
Fui testigo de cómo se desarrolló este fenómeno en la década de 1980. Contrariamente al mito de los “medios liberales”, los altos ejecutivos de las organizaciones de noticias con los que traté eran casi universalmente conservadores o neoconservadores.
En Associated Press, su ejecutivo de mayor rango, el gerente general Keith Fuller, pronunció un discurso en Worcester, Massachusetts, en 1982, en el que elogió la elección de Reagan en 1980 como un digno repudio a los excesos de los años 1960 y un correctivo necesario para el prestigio perdido por la nación. Década de 1970. Fuller citó la toma de posesión de Reagan y la liberación simultánea de 52 rehenes estadounidenses en Irán el 20 de enero de 1981, como un punto de inflexión nacional en el que Reagan había revivido el espíritu estadounidense.
“Al recordar los turbulentos años sesenta, nos estremecemos con el recuerdo de una época que parecía desgarrar los músculos de este país”, dijo Fuller, añadiendo que la elección de Reagan representaba a una nación “que gritaba: '¡Basta!'.
“No creemos que la unión de Adán y Bruce sea realmente la misma que la de Adán y Eva a los ojos de la Creación. No creemos que la gente deba cobrar cheques de asistencia social y gastarlos en alcohol y narcóticos. Realmente no creemos que una simple oración o un juramento de lealtad vaya en contra del interés nacional en las aulas.
“Estamos hartos de su ingeniería social. Estamos hartos de su tolerancia hacia el crimen, las drogas y la pornografía. Pero, sobre todo, estamos hartos de que su burocracia agobiante y que se perpetúa a sí misma pese cada vez más sobre nuestras espaldas”.
Los sentimientos de Fuller no eran infrecuentes en las suites ejecutivas de las principales organizaciones de noticias, donde la reafirmación de Reagan de una política exterior agresiva de Estados Unidos fue especialmente bienvenida. En The New York Times, el editor ejecutivo Abe Rosenthal, uno de los primeros neoconservadores, prometió llevar su periódico de regreso “al centro”, es decir, a la derecha.
También hubo una dimensión social en este retiro periodístico. Por ejemplo, Katharine Graham, editora del Washington Post desde hace mucho tiempo, encontraba desagradables las tensiones del periodismo conflictivo de alto riesgo. Además, una cosa era enfrentarse al socialmente inepto Richard Nixon; otra muy distinta era desafiar a los socialmente hábiles Ronald y Nancy Reagan, a quienes la señora Graham personalmente apreciaba.
La familia Graham también abrazó el neoconservadurismo, favoreciendo políticas agresivas contra Moscú y un apoyo incuestionable a Israel. Pronto, los editores de The Washington Post y Newsweek estaban reflejando esos prejuicios familiares.
Me encontré con esa realidad cuando pasé de AP a Newsweek en 1987 y encontré al editor ejecutivo Maynard Parker, en particular, hostil al periodismo que colocaba las políticas de la Guerra Fría de Reagan bajo una luz negativa. Yo había participado en la divulgación de gran parte del escándalo Irán-Contra en la AP, pero en Newsweek me dijeron que "no queremos otro Watergate". Al parecer, el temor era que las tensiones políticas de otra crisis constitucional en torno a un presidente republicano pudieran destrozar la cohesión política de la nación y no fueran "buenas para el país".
Construyendo unos medios de comunicación de derecha
Aun así, la noción de “medios de comunicación liberales” persistió y se volvió aún más absurda con el paso de los años. Bajo el presidente Reagan, la queja recurrente de la derecha sobre los “medios liberales” dio origen a unos medios abiertamente de derechas, una estructura verticalmente integrada que abarcaba desde periódicos, revistas y publicaciones de libros hasta programas de radio, cadenas de televisión y, más tarde, Internet.
En la década de 1990, este medio de comunicación de derecha era posiblemente la fuerza política más importante de Estados Unidos, con el presentador de programas de entrevistas Rush Limbaugh trabajando como presidente de distrito nacional del Partido Republicano, reuniendo a los conservadores detrás de diversas causas y candidatos. Cuando los republicanos obtuvieron el control del Congreso en 1994, nombraron a Limbaugh miembro honorario del grupo republicano.
Lo mismo ocurrió en las altas esferas de los medios corporativos. Colaborando directamente con los políticos republicanos Desde la década de 1980, Rupert Murdoch construyó un enorme imperio mediático basado en periódicos (incluido ahora el Wall Street Journal), revistas (como The Weekly Standard), publicaciones de libros (HarperCollins) y televisión (sobre todo Fox News).
Pero Murdoch estaba lejos de ser el único jefe de la red que era un republicano ferviente. La noche de las elecciones de 2000, el presidente de General Electric, Jack Welch, reveló su favoritismo hacia George W. Bush mientras visitaba la mesa electoral de la filial NBC News de GE. Frente al personal de la NBC, Welch apoyó la victoria de Bush y preguntó aparentemente en broma: "¿Cuánto tendría que pagarles para convocar la carrera por Bush?". según testigos.
Más tarde, después de que Fox News declarara a Bush ganador, Welch supuestamente preguntó al jefe de la mesa electoral de NBC por qué NBC no estaba haciendo lo mismo. una elección que NBC hizo y luego se retractó. Aunque prematuros, los llamados a favor de Bush colorearon la impresión pública sobre el derecho de Bush a la presidencia durante la batalla por el recuento que duró un mes en Florida. Welch negó haber presionado a NBC para que convocara la carrera por Bush y defendió su otro comportamiento como una reacción hacia el personal más joven de NBC que Welch pensaba que estaban favoreciendo al vicepresidente Al Gore.
El sesgo pro republicano no se limitó a Murdoch y Welch, como ha señalado el columnista Joe Conason. “También lo era Larry Tisch cuando era dueño de CBS. También lo son Richard Parsons y Steve Case de CNN (y Time Warner AOL)”, escribió Conason en Salon.com. "Michael Eisner (Disney ABC) dio a Bill Bradley y Al Gore, pero dio más a Bush y [John] McCain y apoyó a Rick Lazio para el Senado contra Hillary Clinton".
Mientras tanto, muchas de las publicaciones que fueron denunciadas por la derecha como bastiones “liberales” (como The New York Times y The Washington Post) se volcaron completamente hacia el neoconservadurismo, duro en política exterior aunque más tolerante en temas culturales como el matrimonio homosexual y más. aceptación de la ciencia en temas como el calentamiento global.
Tanto el Times como el Post presentaron las falsas afirmaciones del presidente George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak como justificación para invadir Irak en 2003. Hoy, ambos periódicos siguen la línea neoconservadora cuando se trata de políticas agresivas de Estados Unidos con respecto a Rusia y Siria. Ninguno de los dos hace ningún esfuerzo por ocultar su hostilidad hacia el presidente ruso Vladimir Putin y otros líderes extranjeros que son señalados para la demonización estadounidense.
Desde las columnas de noticias hasta las páginas de opinión, el Times y el Post han presentado una cobertura profundamente sesgada que favorece intervenciones estadounidenses más agresivas en el extranjero. En cuestiones económicas, son generalmente centristas y favorecen acuerdos de “libre comercio” y “reformas” de la Seguridad Social, postura que no comparte la mayoría de los “liberales” o “progresistas”.
La mayoría de los medios modernos son propiedad de grandes corporaciones o, en algunos casos, de familias adineradas. Por lo tanto, sigue teniendo sentido que estos medios compartan los prejuicios e intereses de los ricos, como en los viejos tiempos de FDR y Truman. De hecho, CNBC, la red de cable que ha provocado la reciente ira de la derecha, es famosa por ser proempresarial y antigubernamental.
CNBC se dedica a la propuesta de que “el mercado” lo sabe todo, excepto cuando existe una necesidad urgente de que el gobierno estadounidense rescate a los principales bancos de inversión después de que hundieron la economía en 2008 y desplomaron los valores de las acciones de Wall Street. Entonces, los billones de dólares del gobierno se consideraron esenciales, aunque los ejecutivos bancarios todavía se enfadaban ante cualquier crítica política o sugerencia de que se debería limitar su compensación.
El ascenso del Tea Party
En el primer mes de la presidencia de Barack Obama, CNBC estuvo en primera línea promoviendo esta arrogancia de los súper ricos, atacando al nuevo presidente incluso cuando éste enfrentaba la peor crisis económica desde la Gran Depresión, con millones de estadounidenses perdiendo sus empleos y millones más pierden sus hogares.
Sin embargo, si bien el enorme rescate bancario de Wall Street durante el gobierno del presidente George W. Bush fue popular entre el público de la CNBC para revertir la caída de los precios de las acciones, hubo furia contra los planes de Obama de restringir la remuneración de los ejecutivos y ayudar a contener el aumento de los salarios. desempleo y ejecuciones hipotecarias.
El 19 de febrero de 2009, el periodista de CNBC Rick Santelli acudió al parqué de la bolsa de productos básicos de Chicago y Enfurecido por el plan de Obama. para ayudar a hasta nueve millones de estadounidenses a evitar la ejecución hipotecaria. Santelli sugirió que Obama creara un sitio web para obtener comentarios del público sobre si "realmente queremos subsidiar las hipotecas de los perdedores".
Luego, señalando a los comerciantes ricos en el pozo, Santelli declaró: "esto es Estados Unidos" y preguntó: "¿cuántos de ustedes quieren pagar la hipoteca de su vecino que tiene un baño adicional y no puede pagar sus cuentas, levanten la mano?". .” En medio de una cacofonía de abucheos dirigidos al plan de vivienda de Obama, Santelli se volvió hacia la cámara y dijo: "Presidente Obama, ¿está escuchando?".
Aunque el comportamiento de Santelli en un contexto diferente dice que una denuncia de George W. Bush cerca del comienzo de su presidencia seguramente habría resultado en una suspensión o despido, el discurso anti-Obama de Santelli fue aclamado como “el Tea Party de Chicago”, convirtió a Santelli en un Héroe instantáneo en la radio de derecha y apareció con orgullo en Nightly News de NBC.
La perorata de Santelli contra la ayuda a los “perdedores” inspiró el movimiento Tea Party, que aprovechó las frustraciones populistas de muchos blancos alienados, pero fue financiado en gran medida por derechistas ricos, incluidos los hermanos Koch, que lo vieron como una manera de hacer avanzar sus propias ideas anti-perdedoras. agenda regulatoria y promover más recortes de impuestos para los ricos.
Que CNBC sea ahora atacada como bastión de los “medios liberales” muestra cuán lejos se ha alejado este mito de la realidad. CNBC ahora es parte de NBCUniversal, que es copropiedad de Comcast (51 por ciento), un importante conglomerado internacional de medios, y General Electric (49 por ciento), miembro fundador de lo que el presidente Dwight Eisenhower llamó el Complejo Militar-Industrial.
Entonces, la idea de que CNBC es un semillero de periodismo de izquierda es delirante. Pero eso es lo que el Partido Republicano y muchos de sus principales candidatos están vendiendo a su “base”.
Quejas de 'te tengo'
Las quejas del debate del miércoles pasado se han centrado en supuestas preguntas de "te tengo", como cuestionamientos al Dr. Ben Carson, uno de los favoritos del Partido Republicano, sobre si sus propuestas presupuestarias cuadran y cuál era su relación con una compañía turbia de suplementos nutricionales llamada Mannatech. .
Si bien tales preguntas podrían parecer relevantes para los periodistas de negocios, se convirtieron en el objetivo del gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, y otros candidatos que se ganaron los aplausos de la audiencia por criticar a los “medios liberales”.
Las acusaciones de “medios liberales” llevaron al Comité Nacional Republicano a suspender su relación con NBC con respecto a futuros debates. El senador Marco Rubio, republicano por Florida, incluso añadió un botón en su sitio de Internet para que sus partidarios "se opongan a los medios de comunicación liberales de izquierda".
Que CNBC se convierta en el nuevo falso abanderado de los “medios liberales de izquierda” podría considerarse cómico, pero el furor es indicativo de cómo millones de estadounidenses han aceptado el desacoplamiento de la derecha del mundo real y han entregado su juicio político a demagogos como Rush. Limbaugh y amos corporativos del universo como Rupert Murdoch.
Cómo sucedió esto, por supuesto, es complicado e incluye el fracaso de la prensa dominante a la hora de defender los tiempos en los que ha luchado en nombre del pueblo estadounidense para mantenerlo informado con información importante para que pueda hacer su trabajo como ciudadanos en una democracia.
En cambio, los principales medios de comunicación parecen significativamente desvinculados del público, tratando a los estadounidenses como una mercancía que debe ser manipulada en lugar de como “Nosotros, el Pueblo”, dueños de la República democrática a quienes debemos respetar y servir.
Dada la arrogancia y el elitismo de muchas personalidades importantes de las noticias, existe una desconfianza y un desdén comprensibles hacia los principales medios de comunicación. Pero esa repulsión populista hacia los parlantes sobrepagados ha sido explotada por hábiles figuras de los medios de comunicación de derecha que han movilizado a millones de estadounidenses confundidos para que se conviertan en soldados de infantería de un ejército ideológico que marcha para defender un páramo de información falsa y endeble.
La respuesta a este dilema debe ser un nuevo compromiso entre los periodistas para volver a lo básico (proporcionar a los ciudadanos la información que necesitan para hacer su trabajo) y asumir el poder en nombre del pueblo.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Creo que tienen razón acerca de los "medios liberales dominantes". Cuando los medios tradicionales intentan presentar una versión imparcial de las noticias, mientras que los medios controlados por la derecha han descendido a una tierra de nunca jamás conservadora y paranoica, los medios tradicionales es de hecho "liberal" en comparación. Consideren que el cambio climático global y la evolución son complots "liberales" para ellos, por lo que, según sus luces, los medios con informes precisos sobre los temas son liberales.
Para mí, la clave aquí es que los principales medios de comunicación son una corporación COMERCIAL que busca GANANCIAS. ¿Cuántos de nosotros hemos trabajado, leído o oído hablar de entidades que se preocupaban PRINCIPALMENTE por principios benévolos y altruistas? (Y no me refiero al falso humanitarismo de la minúscula y anual campaña de recaudación de fondos de United Way, o relaciones públicas similares). "Ninguno de nosotros" es la respuesta correcta. EL BENEFICIO es la razón de ser de las corporaciones. Si alguna vez trabajó para una gran corporación y se sentó en reuniones corporativas, o los vio sacar a los empleados con mucho tiempo por la puerta durante la última "reducción de personal", sólo para que el año fiscal se vea bien, rápidamente estará desengañados de la noción de que estas corporaciones valoran cualquier cosa por encima de las ganancias. Entonces, ¿cómo puede una CORPORACIÓN de medios convertirse en algo remotamente "liberal" (en el sentido económico y político) cuando está inmersa en la cultura del lucro? Es casi injusto esperar que sean así, algo así como ir a un partido de fútbol y esperar verlos jugar béisbol. La única manera de argumentar eso es SI creyeras que lo estaban haciendo para obtener ganancias, pero eso no explicaría por qué con tanta frecuencia han promovido e impulsado (antes de la opinión pública) falsas tonterías conservadoras de derecha (yo vivo en WI con Scott Walker, así que sé de lo que hablo).
Y, como han señalado Chomsky, Herman y otros, los empleados de una gran corporación PUEDEN tener en privado puntos de vista muy diferentes (incluso a veces políticamente liberales) de los de su empleador, pero en el caso de los medios de comunicación, donde los editores por definición controlan/editan ' su trabajo de escritor, no irán más allá de los límites del trabajo aceptable, ya que saben que no lo verán impreso y/o podrían perder su trabajo. Pero incluso antes de eso, existen 'filtros' (prácticas de contratación) que eliminarán a la mayoría de los posibles 'alborotadores' (que dicen la verdad), por lo que los editores/gerentes rara vez tienen que preocuparse por esto, ya que tienden a contratar individuos de ideas afines. La idea de que un grupo de reporteros liberales dirijan el NYT o el LA Times o cualquier otro periódico/medio de comunicación, y puedan imprimir lo que quieran con impunidad, es en realidad una fantasía juvenil.
Los Fundadores estaban entre los hombres más cínicos. No es difícil imaginárselos riéndose a carcajadas por la ridícula Primera Enmienda, porque bien sabían por experiencia colonial que no existía la prensa libre. La “libertad” de publicar pertenece sólo a aquellos que pueden pagar el precio de una imprenta, tinta y papel y, lo más importante, ganarse el favor oficial.
Ben Franklin, por ejemplo, prosperó con los subsidios de la Asamblea colonial de Pensilvania, no por disentir de ella, sino por imprimir en su periódico Pennsylvania Gazette exactamente lo que la legislatura quería que la gente creyera.
Tan pronto como comenzó el gobierno federal en 1789, recompensó a los periódicos que informaban favorablemente sobre sus actividades con lucrativos contratos para publicar las últimas leyes del Congreso, lo que garantizaba su éxito financiero.
La administración Adams violó la Declaración de Derechos antes de que su tinta apenas se secara con la Ley de Sedición de 1798, que penalizaba cualquier crítica al régimen federalista, e incluso el presunto apóstol de la prensa libre, Thomas Jefferson, intentó como presidente amordazar legalmente a los federalistas opositores. editores como Harry Croswell y Joseph Dennie.
Cada vez que visitas este sitio histórico, no puedo evitar tener la esperanza de que algún día te relaciones con Oliver Stone. Serie Showtime de Reference Stone
Dios mío, vivo, allá por el año dos mil cinco,
Lo contaron en Vanity Fair,
Una gran historia sobre pervertidos y delincuentes.
Eso fue hace diez años y eso demuestra
Que el público sigue sin darse cuenta.
Un escándalo así de tórrido con personajes sórdidos
¡Debería estar en los libros de historia!
Esa engreída derecha cristiana debería estar asustada
Y los liberales también asustaron sin camisa,
Porque el chantaje ya no es un delito.
Si nuestro gobierno lo hace como parte del presupuesto
Entonces no recibe revisión judicial.
Si los autores fueron responsables entonces no hay negación.
¡Que algunos de esos peces gordos demandarían!
Debes hacer la pregunta, merece introspección.
¿Desde cuándo patina el chantajista?
Es una historia que simplemente no tiene sentido.
Este pervertido miró entre las mejillas de los niños pequeños
En una casa que usaba solo como cebo.
Los federales de Chicago procesarían a Blago
Pero no parece importarles esta ofensa.
Tenían micrófonos colocados pero Denny simplemente se encogió de hombros.
Reclamando actos indiscretos hace tiempo.
¡Tres millones y el cambio fue una ganga!
Le hizo una declaración, el chantajista quedó en libertad,
Y el juez impondría un embargo.
No se filtran pruebas, pero el caso realmente apesta.
¡De desvíos enterrados en jerga!
Se ha mantenido fuera de los tribunales para que la prensa no informe
Sobre las infracciones FISA involucradas:
¡Y hay más que solo cintas de audio! (¡jadear!)
Con la redacción de la acción pedófila.
Todo el escándalo sórdido está resuelto,
Vigilancia doméstica de agresores sexuales
¡Podría implicar una violación política!
El público tiene sueño pero se pone mucho más espeluznante.
Con vuelos chárter a Vietnam,
¡La prensa se resiste a censurar!
Reina la influencia extranjera y hay manchas éticas
Que nuestros enemigos podrían utilizar para estafar
Nuestro honor nacional ha manchado sábanas sobre ella.
¡Pero Denny ha tenido una aventura!
Maletas llenas de botín y favores sexuales para empezar.
¿Están los bienes intercambiados atrapados en la mezcla?
¡Los políticos corruptos solicitan!
Los secretos de Estado se promocionan cuando se descubren escándalos,
El Judicial aprueba estos trucos.
No procesarán y eso debería refutar.
¡Cualquier afirmación de que no son cómplices!
El chantaje reina en el plan de vigilancia,
Es una estafa que genera cumplimiento.
¡Dios mío, qué caja tan grande de gusanos!
Denny fue atrapado cuando alguna agencia pensó
Estaba infringiendo las leyes fiscales en desafío:
La construcción paralela podría lograr una reducción,
¡Los abogados de Denny's dictarían los términos!
Si lo llevaran a los tribunales entonces algunos podrían exhortarlo
Para determinar de dónde sacó todo ese dinero,
¡Tiene diecisiete millones, según nos dicen!
Conexiones extranjeras con grandes inyecciones de efectivo
Y el soborno reforzó su alijo.
Los favores ilícitos vienen en todos los sabores,
¡Las citaciones podrían revelar lo que vendió!
Si se ampliara la trama, ¿se podrían acusar a otros?
¿Qué más no ha informado la prensa?
¡Chicago está lleno de oscuros secretos! (¡jadear!)
Hay más en esta operación que una red de pedofilia
Por eso el caso fue abortado.
Los federales tienen grabaciones y podrían contar más cosas.
Pero habría muchos arrepentimientos.
Puede estar seguro de que los pederastas no se curan,
Así que la sodomía no disminuyó.
Nunca buscarán recursos legales.
Expedientes del Congreso sobre los bolsillos de los contribuyentes
En el sur de Asia estaban previstas fiestas sexuales.
Había mejillas jóvenes para apuñalar en la cuenta de los contribuyentes:
¡Los valores familiares son lo que respaldan!
Ahora todos nos preguntamos por qué Putin fue a Valdai.
Decir "¡hipócritas, mentirosos y sinvergüenzas!"
¡Denny fue terriblemente descuidado!
Esos agentes eran turcos y conocían todas sus peculiaridades.
Mantener el soborno fuera de los libros.
Es una apuesta bastante segura, el FSB dijo entonces "Nyet",
¡Cuando oyeron hablar de su presa sin vello púbico!
El Imperio es vil, por eso no lo juzgarán.
Los sastres que confeccionaban sus ropas.
¡Es una cuestión de decadencia moral!
Están más allá de toda retribución, nuestra Constitución perdida
Se reduce a una prosa irrelevante.
Nuestros traidores y putas libran guerras agresivas.
¡Mientras nuestros impuestos financian a los pervertidos en juego!
Ahora la autoridad moral se ha desplazado
Y es Putin quien tiene las cartas en la mano
¿Podría el Imperio desmoronarse repentinamente?
Si la reunión Bilderberg fuera para comer carne humana
Y fue grabado en vídeo por los guardias,
Nuestros perdedores judiciales rechazarían a los acusadores.
…y nuestra “prensa libre” ni siquiera murmuraría.
Me gustó este artículo y lo encontré interesante y útil, con excepción del último párrafo, que intenta dar una "respuesta a este dilema". Es cierto que sin esa respuesta el lector quedaría en el suelo, estaría sin un rayo de esperanza, sin una luz al final del túnel, pero es necesaria una interpretación adicional para que esta respuesta tenga significado más allá de una simple frase final de "sentirse bien".
Aquí está el intento de una interpretación adicional:
“...proporcionar a los ciudadanos la información que necesitan para hacer su trabajo...†¿Cual es el trabajo de los ciudadanos? ¿Evaluar críticamente la avalancha de información que se vierte sobre ellos? ¿Elegir como representantes a personas inteligentes y honestas? ¿Para mejorar sus vidas y las vidas de sus semejantes (y de sus semejantes en general)?
“...asumir los poderes fácticos en nombre del pueblo...†¿Son las intenciones del pueblo realmente diferentes de las intenciones de los propagandistas de los medios? ¿No reflejan correctamente los principales medios de comunicación el espíritu de la época estadounidense? La mayoría de las investigaciones sociológicas, estadísticas, encuestas, sondeos y elecciones muestran que la compasión, la amistad y la bondad están en declive, mientras que el individualismo, el egoísmo y la competencia están aumentando.
La sociedad estadounidense prefiere la competencia a la cooperación, la riqueza privada a los bienes públicos compartidos (los comunes), la ambición individual a la solidaridad. La interpretación estadounidense de la libertad es la libertad de tomar lo que uno pueda agarrar, la libertad de la responsabilidad social, la libertad de destruir a los rivales.
La sociedad estadounidense es violenta (NRA, violencia armada, pena de muerte, guerras permanentes, Hiroshima), pero ¿qué se puede esperar de una sociedad que se construyó sobre el exterminio de millones de nativos americanos y sobre las espaldas de los trabajadores esclavos africanos?
La mayoría de los estadounidenses obtienen los representantes políticos que merecen y los periodistas que merecen. El pensamiento crítico y los periodistas honestos como Robert Parry representan una minoría.
Si el último párrafo de este artículo debe interpretarse de manera que los periodistas tengan que ser maestros y predicadores, exponer las fallas de la sociedad, hacer campaña por la justicia, la igualdad, la tolerancia, la solidaridad, la responsabilidad social y ambiental, y explicar las visiones de una sociedad armoniosa y sostenible, estoy totalmente de acuerdo con ello.
Wolf, estoy de acuerdo y tienes razón con tu comentario aquí. Cuando Ray McGovern fue esposado en Nueva York por su intento de asistir a un foro de charlas de David Petraeus, hasta donde yo sé, esto nunca fue noticia. Cuando Ray McGovern es entrevistado por Don Lemon en CNN, creo que allá por 2010, y Ray menciona las redes de pedofilia en Afganistán, no hubo seguimiento por parte del entrevistador Lemon. ¡Guau! La historia de la década, y sin seguimiento, porque podría reforzar algo en contra de la narrativa oficial promovida por el liderazgo corporativo. Sin seguimiento, deja al entrevistado con la apariencia de que debería llevar un sombrero de papel de aluminio. Esto es mucho mejor, porque al inclinar la verdad en esta dirección, se impide que la audiencia llegue a la historia real. La propaganda no siempre significa que haya que mentir, simplemente no hagas las preguntas correctas y nadie estará peor que ayer.
Más importante aún, como usted describe a Wolf, los estadounidenses no sólo están siendo silenciados, sino que también están siendo separados. Lo suficientemente aparte es que todo está dividido en izquierda y derecha, rojo y azul y, por supuesto, el peor lugar es estar en algún punto intermedio. Este estar en el medio, te hace sentir aún más solo. Unidos estamos se reemplaza por el individualismo, pero está bien, porque eso es lo que nuestros antepasados pretendían para que todos tuviéramos y mantuviéramos un gobierno fuerte. Esta táctica mediática impide que la gente interactúe y nos permite como sociedad formar cualquier conjunto mina combinado suficiente para desarrollar una protesta grupal contra la política oficial del gobierno. Los divididos que formamos parte, y ciertamente quedan excluidos, de cualquier conversación que pueda tenerse entre la gente común. Nunca es una historia sobre nosotros, sino siempre una historia sobre ellos. Oh, lo que el organizador de la protesta les dice a los manifestantes que bloqueen el tráfico en las horas pico, esto nunca recibe buenas críticas, porque el público necesita llegar a tiempo al trabajo, maldita sea. Quizás creas que este tipo de movimiento es una buena manera de llamar la atención, pero nunca veo que obtenga resultados satisfactorios con John Q. o con Mary Q., porque entonces los manifestantes se convierten en un montón de bocazas, ¿quién debería ir a buscarlos? un trabajo.
De alguna manera no hay comparación entre Assad y el alcalde de Ferguson, sólo que Assad debe irse. Cualquier investigación espejo a espejo sobre cómo podría posicionarse Netanyahu, en comparación con Assad, ciertamente nunca sucederá, en el entorno informativo de este país. Fox News todavía insiste en que Assad utilizó gas sarín contra su pueblo. Tú lo sabes mejor, Wolf, pero ¿por qué tu vecino de al lado todavía no sabe nada sobre este hecho? Incluso la ONU ha confirmado que no fue Assad. La mejor manera de responder a esto es preguntarle a su vecino desinformado qué fuente de noticias está utilizando para mantenerse al tanto de las noticias. Los medios de comunicación creen, o más bien saben, que todos estamos muy ocupados. Ocupado, haciendo qué, sin leer la verdad en nuestras noticias, eso es seguro.
Buenos comentarios Lobo.
“…LO QUE LOS FUNDADORES TENÍAN EN MENTE…”
Todo el mundo afirma saber con absoluta certeza
"Lo que los Fundadores tenían en mente".
A menudo es bueno que podamos seguir
discutir sobre lo que estos ricos, alfabetizados,
que a menudo tenían en mente los “Fundadores” propietarios de esclavos.
Muchos de los avances del gobierno moderno
son “constitucionales” pero la Seguridad Social,
Medicare, Medicaid, etc. probablemente NO fueron
lo que esos tipos imaginaron. Aún así lo apoyo
un papel más amplio del gobierno mientras
reservándose el derecho a criticar. Su espíritu empresarial
Sueños de imperio junto con genocidio de
Nativos americanos, mantenimiento de la esclavitud, etc.
Si alguien ha leído alguna vez las revistas de
finales del siglo XVIII, donde pocos o ninguno
alguna vez firmó su nombre real (hubo
no "de ella"), a menudo parece
yo que son mas parecidos a
el “periodismo amarillo” y descendencia similar
con la que estamos hoy lamentablemente
familiar.
Sí, efectivamente: el modelo propagandístico.
Control del pensamiento.
Casi nunca ha habido una “liberalización”
medios” en EE.UU. A menudo ha habido medios
con cuya propaganda uno está virulentamente en desacuerdo.
[Revelación completa: Mi padre era un autoproclamado
campeón de los “liberales” a quienes a menudo llamaba
con orgullo “la izquierda no comunista”. Para
Trabajó para la elección de Harry Truman en
1948, trabajó temporalmente en la Casa Blanca,
firmó un “juramento de lealtad” para HST, fue escolarizado
brevemente por la “Escuela de las Américas” de la CIA
en Panamá mientras el embajador de Estados Unidos en América
América... Recuerdo la noche de las elecciones.
con nuestra radio de pie —no hay televisión entonces—
y visitantes con sólidas credenciales de AIPAC
como el “Senador Junior de Minnesota,
Hubert Humphrey. Mi mamá me obligó a
vete a la cama a medianoche. ¡La odié por eso!
Los resultados se desconocían a esa hora. me fui llorando como
sólo un niño pequeño puede... Los papeles de James
Loeb se recogen en la Biblioteca de
Dartmouth College, Hannover NH.]
Hasta aquí el “liberalismo”.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
-
Este es un artículo interesante desde el punto de vista de la suite ejecutiva. Desearía que abordara la demografía de los periodistas educados de niveles más bajos, que parecen tender a ser de izquierda.
Me hubiera gustado haber dicho que con la llegada por fin del Guardian del Reino Unido a la red, el público estadounidense podría tener un periódico liberal para elegir, aunque sea británico. Lamentablemente, para hacerlo más amigable para el consumidor homogéneo de lectores anglo/australianos/estadounidenses de su imaginación, el periódico ha adoptado la ideología neoconservadora del imperio Murdoch. En sus esfuerzos por complacer a todos, ahora no agrada a casi nadie, excepto a los políticos de derecha y la corporatocracia a la que ha concedido su autonomía en la búsqueda de ganancias cada vez mayores y el concepto contradictorio de los valores capitalistas.
Mientras los retrasados mentales hablan mientras babean sobre los “medios liberales”, deberían saber que TODOS los medios son propiedad de conservadores y idiotas corporativos.
Tengo que darle algo de crédito a los conservadores por el hecho de que no confían en los medios, mientras que los liberales creen cada palabra que sale de esta administración y de los medios.
¿Realmente los liberales creían que abandonar a Gadafi era una buena idea, o que mantener un seguro médico con fines de lucro era una buena idea, o que no procesar a los bancos de inversión era una buena idea?
Lamentablemente estás desinformado.
Y hay muchos otros ejemplos de políticas de Obama a las que los liberales se oponen.
En el año 2000: El New York Times en particular promocionó mucho a George W. Bush como un republicano moderado, un tipo agradable que había superado sus días de fiesta.
El reportaje de Nicholas Kristof sobre W fue una exageración particularmente atroz.
Qué descaro gritar "liberal" cuando al otro lado de la llanura fructífera se encuentra este gran gulag:
http://www.toptalkradio.com/
Sería interesante ver cómo resultaría un debate “moderado” por Hannity, Limbaugh, etc. (La mera idea es un oxímoron.) ¿Recuerda qué pregunta provocó la crítica de Ted Cruz sobre las preguntas tontas formuladas? Como los “medios liberales” no lo informan, se lo recordaré. Era "¿Cuál es su política fiscal?" Imagínese a Cruz dando esa respuesta a la misma pregunta de Rush Limbaugh.
Ese sería un debate republicano que valdría la pena ver. ¿Limbaugh se enfadaría con él por no responder, o se convertiría en un pretzel fingiendo que no era una respuesta evasiva? El suspenso me está matando.
Bueno, esta es una pregunta interesante. Desde el punto de vista republicano, los medios “liberales” están sesgados a favor de Hillary Clinton, lo que refuerza sus creencias erróneas. Lo que no entienden es que Hillary Clinton no es liberal. Ella protegerá los intereses de las grandes empresas monetarias y el bienestar de los ricos y famosos.
Si los medios fueran tan de “izquierda liberal”, informarían mucho más favorablemente sobre la candidatura de Bernie Sanders. En cambio, al principio lo ignoraron, luego se rieron de él y ahora comenzaron a ridiculizarlo (vea el último artículo del NYT sobre lo imbécil que es y su incapacidad para besar a los bebés).
Excelentes comentarios!
http://sputniknews.com/europe/20151101/1029410885/dsb-mh17-crash-report-media.html
Parece que Pieter Omtzigt ha estado leyendo su sitio.
El mito de los medios liberales: el modelo de propaganda de las noticias
https://www.youtube.com/watch?v=KYlyb1Bx9Ic
Cuando los derechistas hablan de prejuicios liberales en los medios de comunicación, tienen algo de razón cuando se trata de cuestiones culturales y de estilo de vida no económicas. Por lo tanto, los habitantes de Wall Street y los jefes corporativos generalmente están a favor del derecho a decidir y generalmente cantan himnos a la diversidad cultural. Estas élites financieras tampoco quieren vivir en un mundo de irracionalidad donde a sus hijos se les enseña que el universo fue creado por un ser supremo en siete noches y Adán le dio manzanas a Eva mientras montaba un dinosaurio. Los principales medios de comunicación son esencialmente (esencialmente) bastante expertos en retratar a los negros y a los homosexuales bajo una luz relativamente positiva o al menos neutral últimamente.
Sin embargo, los medios corporativos están lejos de ser “liberales” (si se define “liberal” como paz y justicia económica) cuando se trata de denunciar el imperio de Washington, criticar el poder sionista y proporcionar un foro franco y honesto que denuncie a gritos la enorme desigualdad. que existe en Estados Unidos y formas de mejorar esa desigualdad: sindicatos democráticos fuertes, impuestos progresivos, aumentar el salario mínimo para que una familia pueda sustentar un salario digno, seguro médico nacional de pagador único, instituir un programa masivo de empleos alimentados, reescribir el desastre” leyes de “libre comercio” que han llevado a la deslocalización, etc.
Creo que la llegada de las computadoras tiene mucho que ver con la aceptación de los homosexuales y las minorías por parte de las grandes empresas. Hay un pequeño porcentaje de la población cuyos cerebros pueden superar los obstáculos necesarios para programar, y si es necesario hacer el trabajo, usted se pone en desventaja comercial si su criterio excluye a personas por razones (color, religión, preferencia sexual). aparte de la capacidad para realizar el trabajo.
Excelente comentario bien pensado!
Gracias por las amables palabras Mick.