Aunque se postuló para la Casa Blanca como un candidato de “cambio”, el presidente Obama ha favorecido principalmente la continuidad, incluso cediendo a la presión habitual del Complejo Militar-Industrial para mantener el flujo de gastos del Pentágono, como explica el supervisor de presupuestos Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
El Pentágono acaba de ganar otra pequeña escaramuza en su larga guerra con la Seguridad Social y Medicare. Ése es el mensaje tácito del acuerdo presupuestario que acaban de anunciar alegremente los líderes del Congreso y el presidente Barack Obama. Para entender por qué, hagamos un rápido viaje al pasado.
En enero pasado, el Presidente Obama presentó Presupuesto del año fiscal (FY) 2016 al Congreso, y propuso romper los límites de gasto tanto en defensa como en programas internos. Estos límites están establecidos por las disposiciones de secuestro a largo plazo de la Ley de Control Presupuestario de 2011 (BCA), que, para bien o para mal, es la ley del país, y Obama estaba pidiendo al Congreso que cambiara la ley.
El presidente Barack Obama en la campaña electoral. (Crédito de la foto: barackobama.com)
Obama quería financiar sus propuestas de aumento de gasto aumentando los impuestos. Por supuesto, sabía que el Congreso controlado por los republicanos ansiaba aumentos en defensa, pero odiaba el gasto interno, en particular las prestaciones sociales, como la Seguridad Social y Medicare.
Además, sabía que aumentar los impuestos era como agitar la capa roja frente a los alcistas republicanos en materia de presupuesto. Entonces, sabía que su presupuesto estaría muerto al llegar. Sin embargo, el presupuesto de Obama tenía una virtud: era sincero sobre la naturaleza intratable del problema presupuestario. En efecto, ya sea de forma deliberada o no, Obama tendió una trampa en la que los republicanos entraron alegremente durante la primavera y el verano siguientes.
La táctica de Obama puso en marcha una torturada danza kabuki en el Congreso controlado por los republicanos. Los republicanos, como bien sabía Obama, querían mantener las apariencias de adherirse a la BCA. Pero al mismo tiempo, querían desesperadamente meter dinero en las arcas del Pentágono.
El resultado neto fue que la propuesta de Obama desencadenó una serie de negociaciones cada vez más irracionales en el Congreso, extraños acuerdos secretos y extrañas resoluciones presupuestarias. Estas maquinaciones llegaron a un punto crítico con la aprobación de una Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) que proponía (1) mantener el presupuesto base del Pentágono en el nivel BCA de aproximadamente $499 mil millones, pero (2) llenar las cuentas en las Contingencias en el Extranjero del Pentágono. Fondo de Operaciones (OCO) con programas y carne de cerdo que debería haber estado en su presupuesto base.
La razón del dudoso “fondo para sobornos” de la OCO residía en el hecho políticamente irresistible de que la OCO es un fondo de guerra separado para el Pentágono que es exento de los límites de gasto establecidos por las disposiciones de secuestro de la BCA. [La OCO es un truco de George W. Bush, creado en 2001 después del 9 de septiembre para capitalizar la histeria nacional para pagar la Guerra Global contra el Terrorismo eliminando sus costos de los libros. Todas nuestras guerras anteriores, por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, Kosovo, fueron financiadas con cargo al presupuesto de defensa “base” y no fue necesario crear una cuenta especial para la guerra.]
El resultado neto del humo y los espejos de los comités de Presupuesto y Servicios Armados del Congreso fue un presupuesto de defensa total que era casi idéntico a la presentación original de Obama, pero que no iba acompañado de sus aumentos de financiación interna ni de sus aumentos de impuestos. Y toda esta monstruosidad estaba envuelta en una ridícula pretensión de adherirse a los límites de la BCA.
La semana pasada, el presidente Obama pareció cerrar la trampa al vetar la NDAA de 2016. Pero esto también era humo y espejos.
El veto puso en marcha otro baile kabuki, esta vez a puerta cerrada entre la Casa Blanca y los líderes del Congreso. El objetivo era llegar a un acuerdo presupuestario general que evitara un cierre del gobierno, del que la mayoría republicana temía ser culpados en vísperas de un año electoral. Al mismo tiempo, querían esquivar la bala secuestradora de la BCA mientras inyectaban más dinero al Pentágono.
Ahora se ha firmado ese acuerdo y la República se ha salvado, aunque a un precio desconocido. Sin embargo, algunos de sus sórdidos detalles o ese precio están empezando a filtrarse por las rendijas del Salón de los Espejos que es Versalles en el Potomac. De acuerdo a esto (reporte) En Defense News, los elementos del acuerdo presupuestario incluyen los siguientes:
El acuerdo aumenta los límites de gasto de la BCA (nuevamente) en 80 mil millones de dólares durante los próximos dos años; incluidos $50 mil millones en el año fiscal 2016 y $30 mil millones en el año fiscal 2017. También aumenta el límite de endeudamiento del Gobierno Federal. Estos aumentos de gasto se dividirían en partes iguales entre los programas de defensa y los nacionales, y se financiarían mediante dos disposiciones confusas, a saber:
El primer truco financiero recorta los beneficios por discapacidad de Medicare y del Seguro Social. Pero si el pasado sirve de prólogo, es probable que el recorte a Medicare se revierta nuevamente el próximo año, que es un año electoral, porque todos en el Congreso quieren el respaldo de la Asociación Médica Estadounidense. El recorte a los proveedores de Medicare se convirtió por primera vez en ley permanente mediante la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997, y desde entonces El Congreso ha revocado el recorte de proveedores programado 17 veces.
El segundo truco financiero es vender petróleo crudo del Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos. Irónicamente, esta disposición bastante extraña es particularmente apropiada para la cultura de Versalles en el Potomac. Pocos recuerdan que la reserva fue justificada ante el pueblo estadounidense en 1975 como un “colchón” de seguro para reducir los efectos adversos de futuros aumentos en los precios del petróleo o interrupciones del suministro diseñadas por la OPEP, que está controlada por nuestro supuesto “aliado” Arabia Saudita.
Entonces, ¿por qué vender el petróleo de la reserva cuando los precios están cerca de mínimos históricos (ajustados por inflación) en comparación con los de los últimos 15 o 20 años, sobre todo porque los sauditas están inundando el mercado para acabar con los frackers estadounidenses? Quién se beneficia es una pregunta fascinante, con todo tipo de idas y venidas, y que todavía no tiene respuesta.
Pero vale la pena recordar que la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 tenía una disposición para vender el Reserva Naval de Petróleo en Elk Hills (vendido en 1998) en ese momento, la mayor privatización de activos gubernamentales de la historia, precisamente cuando Los precios del petróleo estaban en su nivel más bajo (ajustados por inflación) desde la década de 1960. Fue vendido a Occidental Petroleum, que obtuvo ganancias.
Sin embargo, hay una cosa que el acuerdo deja clara. La participación del Pentágono en los aumentos de gasto sería de 33 mil millones de dólares en el año fiscal 16, compuesta por un aumento de 25 mil millones de dólares en el presupuesto base del Pentágono y un aumento de 8 mil millones de dólares en la OCO. En cuanto a cómo se asignará el aumento de 15 mil millones de dólares del Pentágono en el año fiscal 17, el informe de Defense News no dice nada.
Entonces, hay una buena razón por la cual los corchos de champán explotan en los pasillos del Complejo Militar-Industrial-Congresal (MICC) y sus afiliados de lobby en K Street. De hecho, para celebrar el triunfo, la Fuerza Aérea lo anunció inmediatamente. premiado Northrop-Grumman con un enorme Ingeniería concurrente contrato (Hito B) para diseñar y construir los primeros 21 de 100 nuevos bombarderos de ataque de largo alcance, que hasta entonces habían estado envueltos en un gran secreto.
Nadie sabe siquiera cómo será este bombardero, y mucho menos cuánto costará el programa, pero hace dos años, hubo informes de una estimación del costo total del programa “antes del crecimiento de costos” (I+D y producción) que alcanza 81 millones de dólares. Al menos una de las eufóricas filiales de propiedad absoluta del MICC en el Cuarto Poder ya ha escrito que 100 bombarderos no son suficientes, dadas las amenazas que enfrentamos y el número de bombarderos viejos que necesitan ser reemplazados.
Este nuevo programa de bombarderos es, con diferencia, el mayor programa de adquisición de armas iniciado hasta ahora en el siglo XXI. Además, su gran concurrencia significa que el dinero relacionado con la producción comenzará rápidamente a fluir a cientos de distritos electorales, mucho antes de que se diseñe el bombardero.
Entonces, antes de que se pueda decir secuestro el próximo año, el bombardero, al igual que el problemático F-35 Joint Strike Fighter, será Imparable. Y, al igual que el F-35, adquirirá vida propia para vivir, sin importar lo mucho que no cumpla con sus objetivos de costos, sus especificaciones de capacidad o sus cuotas de producción, por la simple pero poderosa razón de que la mayoría en el Congreso están siendo comprados hoy de manera que garanticen que votarán a favor mañana.
Pero hay más. El nuevo Bomber es sólo el comienzo del nuevo auge de la defensa que Obama y el Congreso están lanzando bajo el humo y los espejos de sus prácticas presupuestarias. El Pentágono ya tiene un ola de proa de un mayor gasto en nuevas armas en su cartera de I+D.
En ese sentido, no es casualidad que, hace un año, cuando salía del Pentágono, el ineficaz contralor del Pentágono, Robert Hale, caracterizara al nuevo bombardero como el "canario en la mina de carbón". Estaba retorciéndose las manos ante las crecientes necesidades de mayores presupuestos de defensa en el futuro, necesidades que él ayudó a crear.
Las “ondas de proa” son una característica constante en la planificación del Pentágono. Escuché el término por primera vez en 1973. La actual ola de proa, al igual que sus predecesoras, conducirá inexorablemente a más crisis presupuestarias y a más acuerdos presupuestarios dudosos realizados por el mejor gobierno que el dinero pueda comprar.
Así que, una vez más, Obama tuvo la oportunidad de liderar desde el terreno moral y, una vez más, la desperdició. Tenía a los republicanos contra las cuerdas, con todos sus defectos a la vista, pero luego desperdició una oportunidad de simular siquiera un desafío a un sistema completamente corrupto.
La actuación más reciente de Obama es una prueba más de que no es un agente de cambio. Una mejor caracterización sería que es simplemente otro candidato manchuriano, cuyo papel es proteger los intereses de las facciones que componen el gobierno en la sombra que ahora dirige el show, lo que el ex miembro del personal republicano del Congreso Mike Lofgren llama el gobierno en la sombra. “Estado profundo” de EE.UU..” [Ver el próximo libro de Lofgren, El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra.]
[Este ensayo es el segundo de una serie de ensayos ocasionales sobre la naturaleza del gasto en defensa. El primero se puede encontrar aquí.]
Chuck Spinney es un ex analista militar del Pentágono que se hizo famoso por el “Informe Spinney”, que criticaba la derrochadora búsqueda por parte del Pentágono de costosos y complejos sistemas de armas. [El artículo apareció originalmente en su blog.]
Lo único que interrumpirá la situación actual es la pérdida del estatus de reserva del dólar estadounidense. Una vez que Estados Unidos no pueda exportar su inflación para financiar esta generosidad en materia de defensa, el día de la verdad estará cerca para el Complejo Industrial Militar. Luego veremos si Estados Unidos regresa a una república o se convierte en una dictadura militar absoluta.
Fox News tiene un artículo sobre el fabuloso nuevo bombardero titulado “El nuevo bombardero furtivo de la Fuerza Aérea de EE. UU.: lo que necesita saber.
Aquí está el "meollo" de todo lo que lo dice todo:
"¿Cómo será?
El ejército ha mantenido clasificados los detalles de la lista de deseos para su nuevo bombardero”.
Y eso, señor Rube, es todo lo que necesita saber. Simplemente acepte recortes en todo excepto en los grandes proyectos de residuos militares.
Necesitamos un nuevo bombardero furtivo como los gallos necesitan sostenes rosas. Pero como dice el autor, lo conseguiremos. ¿Por qué? Simplemente porque. La misma razón por la que estamos invirtiendo dinero ilimitado en los nuevos portaaviones clase Ford. Los rusos están desplegando el S-400 y el S-500 está en el horizonte cercano. Sin embargo, los neoconservadores todavía hiperventilan acerca de que Irán obtenga un sistema antiaéreo clase S-300. Lo más probable es que el nuevo bombardero vuele y lleve algún tipo de armamento. Pero, ¿por qué en el séptimo círculo del infierno es necesario ser “sigiloso”? Los radares anti-sigilos y otras tecnologías ya están haciendo que esa "invisibilidad" sea cuestionable. Para cuando aparezca el nuevo gran bombardero, será aún menos invisible.
¿Alguien recuerda que Rusia lanzó 26 misiles de crucero desde el Mar Caspio? Algunos de esos misiles fueron lanzados desde diminutas corbetas de 1000 toneladas. ¡No necesitas un transporte caro para estas cosas! Si tiene que comprar un avión de largo alcance para transportar sus costosos misiles, busque en Boeing una versión militar del 787. Lo último que supe es que volarían al otro lado del mundo sin detenerse. Eso son 12,500 millas, y si lo reducimos a la mitad para obtener un "radio de combate", estamos en un territorio de 6000 millas. Vuela tu 787 (o Piper Cub de largo alcance) hasta el punto de lanzamiento, dispara tu artillería, luego date la vuelta y vete a casa. ¿Para qué necesitas sigilo?
Volviendo a los portaaviones, justo después del lanzamiento de esa salva de misiles de crucero por parte de los rusos, un portaaviones estadounidense cercano se movió rápidamente fuera de alcance. En la Segunda Guerra Mundial, el LST (barco de desembarco, tanque) recibió el sobrenombre de Gran Objetivo Lento. Supongamos que un portaaviones de diez mil millones de dólares con 2 hombres a bordo se mueve a 5,000 km/h. Eso es LENTO comparado con todo lo que podría atacarlo. Básicamente son una pérdida de dinero, ese nuevo bombardero es una pérdida de dinero, los sistemas ABM son pozos de dinero, pero los estamos construyendo todos.
Pero bueno, los grandes contratistas tienen que ganar toneladas de dinero, ¿no? Se trata de saquear a los contribuyentes, y no me digan que ESE negocio no está funcionando muy bien.
Sobre eso del avión furtivo, lee el enlace que te proporciono. El artículo es de Popular Mechanic, como leerás, el autor es muy americano. Después de pensar en eso, esa se convirtió en la razón principal por la que deberías leer lo que informa este periodista.
http://www.popularmechanics.com/military/a8107/russian-made-tech-vs-americas-stealth-warplanes-13506974/
Esta tarde me encontré con una petición del Partido Verde que pedía "No más guerra". Una de sus plataformas era dejar de financiar la I+D de armas... Estoy de acuerdo. Los acontecimientos ahora, en este mismo momento, claman por líderes pacíficos que suban al escenario. No logro ver cómo la guerra es rentable.
Re: “Sr. Obama quería financiar sus propuestas de aumento de gasto aumentando los impuestos”.
------
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/03/27/the-republican-budget/
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/08/10/five-reasons-balanced-budget-is-lunacy/2/
“El nivel de ignorancia sobre el presupuesto del gobierno federal es horroroso. No me refiero sólo a los legos o al público en general, sino a ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca, ya sabes, las personas que realmente toman las decisiones. Tampoco se limita a una sola parte. Si bien los republicanos se han mostrado mucho más furiosos al respecto, los demócratas también están ansiosos por ver el día en que el déficit presupuestario no sólo sea menor, sino que se elimine por completo. Lo mejor de todo, dicen, es que incluso podríamos llegar al punto de tener superávits que puedan reducir nuestra enorme deuda nacional. Si bien pueden priorizar estos objetivos de manera diferente, parece que casi todos los políticos en Washington comparten estos sentimientos.
Dios ayudanos.
En primer lugar, es imposible que Estados Unidos se vea obligado a incumplir el pago de su deuda nacional. No es improbable, no es improbable, pero sí imposible. Esto no es una opinión, es un hecho frío y concreto. La razón es que el cien por ciento de la deuda está en dólares de los Estados Unidos de América, algo que nosotros y sólo nosotros podemos imprimir. Pero no confíe en mi palabra, escuche a estos destacados académicos y analistas: "
“Como único fabricante de dólares, cuya deuda está denominada en dólares, el gobierno de Estados Unidos nunca puede volverse insolvente, es decir, incapaz de pagar sus cuentas. En este sentido, el gobierno no depende de los mercados crediticios para seguir funcionando”. Banco de la Reserva Federal de St. Louis
“En el caso de Estados Unidos, el impago es absolutamente imposible. Toda la deuda del gobierno estadounidense está denominada en activos en dólares estadounidenses”. Peter Zeihan, vicepresidente de análisis de STRATFOR
"En el caso de gobiernos que hacen alarde de soberanía monetaria y deuda denominada en su propia moneda, como Estados Unidos (pero también Japón y el Reino Unido), es técnicamente imposible caer en default de deuda." Erwan Mahe, asignación de activos europeos y Asesor de estrategias de opciones.
"Nunca existe riesgo de incumplimiento para una nación soberana que emite su propia moneda de libre flotación y cuyas deudas están denominadas en esa moneda". Mike Norman, economista jefe de John Thomas Financial
"Un gobierno soberano siempre puede realizar pagos a su vencimiento acreditando cuentas bancarias, algo que reconoció el presidente Ben Bernanke cuando dijo que la Reserva Federal gasta aumentando el tamaño de las cuentas de reserva de los bancos". L. Randall Wray , Profesor de Economía en la Universidad de Missouri-Kansas City y académico senior del Levy Economics Institute.
--------
Quince fatales falacias del fundamentalismo financiero
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
--------
De una entrevista archivada de Arthur C. Clarke en Playboy
(Fecha desconocida posible 1986)
PLAYBOY: Entonces, ¿suscribe usted la teoría del Secretario de Defensa, Caspar Weinberger, de que la razón por la que los rusos están tan ansiosos de que Estados Unidos abandone la IDE es que están muy por detrás de nosotros en tecnología?
CLARKE: Creo que Weinberger tiene razón. Creo que una de las razones por las que los rusos tienen tanto miedo es que si los estadounidenses lo hacen, los rusos muy rápidamente gastarán mucho dinero para avanzar mucho, gastando mucho dinero que en realidad no tienen, porque su la economía está en tales problemas. Una vez más, es el área de los grandes faroles.
No ha cambiado mucho desde que Arthur C. Clarke hizo ese comentario sobre la estrategia de Casper Weinberger para su idea de la Guerra Fría, sobre cómo la inversión estadounidense en su poder militar estaba llevando a Rusia a un frenesí de gasto total, para tratar de alcanzar a su rival estadounidense. fabricantes de armas. Si Weinberger lo admitiera y Clarke lo validara, entonces ¿no pensarían que este anuncio de ordenar 100 nuevos bombarderos podría no ser simplemente una simple estratagema? Si la administración Reagan hubiera utilizado el programa SD I para hacer que Rusia gastara dinero que no tenía, entonces simplemente cambie las palabras Reagan por Obama y SD I por 100 bombarderos. Oh, no dudo que estos aviones aparezcan algún día en el arsenal estadounidense de armas desplegadas en el aire. No, aparecerán algún día, en algún cielo enemigo, aunque sólo sea por las cámaras de los medios corporativos estadounidenses, para darle a Estados Unidos más derechos de fanfarronear. Esto es lo que cuenta; se trata del tocino que nuestros representantes en el Congreso pueden llevar de regreso a sus respectivos distritos. Muchos de estos representantes tienen contratistas militares en sus propios patios traseros manipulados. Nadie piensa jamás en reemplazar este tipo de gasto de guerra con la construcción de proyectos de infraestructura muy necesarios. Eres un maldito loco si deseas mencionar algún gasto en el medio ambiente. Una vez leí una entrevista en la que Arthur C. Clarke estalló en una perorata hipotética sobre un mundo sin guerra. Clarke, describió un mundo en el que, en lugar de construir hardware militar, construirían tecnologías para que el hombre explorara el espacio. Al final, suspiró Clarke, el único problema era que los militares eran el único jugador disponible con el dinero y el poder para tener la oportunidad de ir al espacio exterior. De alguna manera, todos necesitamos cambiar esto.
hi
Hago $ 86 por hora en el comp útero. ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂâÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂa aÂaaaaaa"Ha"Ha"Ha"Ha"que ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂmeses ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂHola chicos, he encontrado el trabajo perfecto como estudiante de tiempo completo, ¡ha cambiado mi vida! Si tiene motivación propia y conoce las redes sociales, entonces esto es ideal para usted. El cielo es el límite, sabes exactamente cuánto trabajo le dedicas. Haga clic en este enlace para comenzar y compruébelo usted mismo.
——————–>
bueno
La política petrolera influye en la política militar de lo que el analista geopolítico F. William Engdahl llama “el hegemón perdido”: los oligarcas estadounidenses.
Guerras petroleras y económicas con Rusia, China e Irán
https://www.youtube.com/watch?v=hKfOcN0EScU
RE: "...para diseñar y construir los primeros 21 de 100 nuevos bombarderos de ataque de largo alcance". ¿Bombarderos? ¿Me perdí el salto en el tiempo, el que nos llevó de regreso a las décadas de 1950 y 60? Es cierto que sé que 'necesitamos' (?) bombarderos para someter a todos estos 'enemigos' del tercer mundo como Irán o Siria, pero en la actualidad de los submarinos con armas nucleares (que son mucho menos vulnerables a las contramedidas que los bombarderos) , ¿por qué diablos gastaríamos cantidades escandalosas en armas que eran buenas para luchar en la guerra de los años 3 y 1950? La respuesta es obvia: nos hemos transformado en una sociedad militarizada y gastaremos dinero en CUALQUIER sistema de armas, sin importar cuán ineficiente, innecesario o costoso sea. Probablemente lo único que pueda detener esta acogedora relación entre los proveedores de armas, los políticos y los votantes belicosos sea una crisis económica importante y traumática o, el horror máximo, la culminación de una guerra en toda regla entre las grandes potencias. Estoy seguro de que espero que sea lo primero...
Todos sabemos que la llamada Guerra Fría nunca terminó, es cierto. Sin embargo, aunque muchos consideran la teórica “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos como una reacción aguda a un acontecimiento singular, nada podría estar más lejos de la verdad. La guerra contra el terrorismo es una herramienta, simple y llanamente, para instigar las fases finales de la Segunda Guerra Fría, por así decirlo. Si nuestra reacción a los acontecimientos del 9 de septiembre fue o no plausible o apropiada, es algo que deben determinar los historiadores. Sin embargo, el 11 de septiembre fue sólo una ficha en un juego mucho más grande de dominación global. Así como la aceptación de China en la Organización Mundial del Comercio, la guerra civil de Ucrania, la Primavera Árabe y el intento de Washington de derrocar a Assad en Siria son acontecimientos singulares, también lo es la búsqueda del control sobre todas las economías del mundo. de qué se trata toda guerra. Sin embargo, al observar este gran alcance, nuestra atención se desvía, distrae e incluso abruma por la magnitud de la política empresarial. Es en esta vorágine de información, caos y tratos sucios donde el público queda abrumado y, en última instancia, sometido. Aunque no te abrumes
[...]
Es necesario comprender el papel que desempeñan la guerra y los conflictos, incluso el papel de los fracasos empresariales, donde el control a través de préstamos y el apalancamiento de las materias primas impactan nuestras economías. Lo más importante que puedo dejarles aquí es que no hay coincidencia en la guerra y el caos que vemos. Siria o Ucrania, incluso conflictos pasados como Kosovo y la catástrofe de Yugoslavia no sucedieron simplemente. Las fuerzas de las que hablo las hicieron realidad, y con fines de lucro. En este momento podemos comprender el hecho de que Georgia es la pieza central del juego que determina si continuamos en guerra o si surgirá un nuevo sistema. Creo que la gente de todo el mundo debe empezar a preguntarse cómo será un mundo dominado por la cohesión. Ya podemos ver que la dinámica mundial actual es de gente dividida, guerra por ganancias y, en última instancia, la peor forma de subyugación: la ilusión de la democracia.
Cómo Vladimir Putin se apoderó del mundo
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/10/30/how-vladimir-putin-took-over-the-world/
Gracias Abe por la perspicaz respuesta como siempre. Agregaría esto de C.Wright Mills escrito en 1958 e incluido en el nuevo libro de David Talbot, “The Devil's Chessboard”…
"En nombre del realismo, los hombres se han vuelto completamente locos, y precisamente lo que ellos llaman utópico es ahora la condición de la supervivencia humana".
"Acción Utópica", con la que Mills se refería a la diplomacia activa entre las superpotencias, la prohibición de los ensayos de armas nucleares, una moratoria a la producción de armas de "exterminio", los intercambios científicos y culturales y la libre circulación entre Occidente y East—era en realidad “realista, sólido y de sentido común”, escribió. Por el contrario, “las acciones prácticas son ahora acciones de locos e idiotas”. Y, sin embargo, estos hombres deciden; Estos hombres son honrados, cada uno en su nación cerrada, como los líderes sabios y responsables de nuestro tiempo que están haciendo lo mejor que pueden en circunstancias difíciles”.
¿Conseguirá alguna vez el gobierno de Estados Unidos enderezar las relaciones internacionales?