Exclusivo: Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, lo que algunos llaman el "Estado profundo" se ha apoderado de la República Estadounidense, despojando a los ciudadanos de un control significativo sobre las cuestiones de seguridad nacional, y el director de la CIA, Allen Dulles, desempeñó un papel clave desde el principio, según el estudio de David Talbot. Nueva biografía revisada por Lisa Pease.
Por Lisa Pease
El nuevo libro de David Talbot El tablero de ajedrez del diablo es una biografía anecdótica no sólo de Allen Dulles sino también del establishment de seguridad nacional que él ayudó a crear. Talbot se dio a sí mismo la monumental tarea de resumir una parte importante de la historia de 25 años.
Debido a que Talbot tiene buen ojo tanto para lo absurdo como para el humor negro, logró hacer que la inquietante historia de ese período no sólo fuera eminentemente legible sino también atractiva y, en ocasiones, francamente entretenida.
El director de la CIA, Allen Dulles
He consumido docenas de libros sobre Allen Dulles, la CIA y la historia de la Guerra Fría, pero todavía me sorprendieron las numerosas revelaciones del libro de Talbot. A menudo cubre episodios conocidos a través de un conjunto de incidentes y personajes menos conocidos.
Talbot escribe sobre los ratlines (rutas de escape de los nazis de Europa a América Latina), pero en el contexto de un personaje particularmente maquiavélico. Escribe sobre Lee Harvey Oswald desde el punto de vista de uno de sus amigos que lo vendió a la Comisión Warren, probablemente a instancias de la CIA, un amigo que luego aparentemente se suicidó siendo miembro de la Cámara Selecta. El Comité de Asesinatos estaba a punto de entrevistarlo. Talbot habla de los programas de control mental de la CIA en el contexto de Allen Dulles sometiendo a su propio hijo a esos horrores.
Talbot y su investigadora asociada Karen Croft, a quien dedicó su libro, han encontrado todo tipo de detalles en los artículos de Allen Dulles, su calendario de citas, historias orales y otras fuentes menos utilizadas. Además, Talbot infunde en su libro anécdotas de entrevistas que realizó personalmente. Si bien encontré algunos puntos que pude criticar en varios episodios, en general esta es una valiosa adición y una perspectiva muy necesaria que aclara cómo llegamos a tener dos gobiernos: el electo y el que no responde al electo.
La presentación de Talbot no es lineal sino episódica, saltando hacia adelante y hacia atrás como una ficha en el tablero de ajedrez en su título para mantener los temas juntos temáticamente. Hacer esto le permite presentar rápidamente el personaje de Allen Dulles, mostrándolo entregando a una novia de la Primera Guerra Mundial, "una joven patriota checa", a agentes británicos que sospechaban que ella era una espía enemiga, después de lo cual, nos dice Talbot, ella “desapareció para siempre”.
Talbot demuestra que Dulles siempre encontró la manera de hacer lo que quería, independientemente de lo que le habían pedido, incluso desde su ingreso a la Oficina de Servicios Estratégicos de la Segunda Guerra Mundial, precursora de la CIA. El jefe de la OSS, William "Wild Bill" Donovan, había intentado asignar a Dulles a Londres para explotar las acogedoras relaciones de Dulles con personas de alto patrimonio como los Rockefeller, a quienes Dulles sirvió como abogado en Sullivan y Cromwell. Pero Dulles, en cambio, fue asignado a Berna, Suiza, en el centro cercano de Europa y una meca financiera para las cuentas bancarias secretas.
El hermano mayor de Allen Dulles, John Foster Dulles, había canalizado “inversiones estadounidenses masivas” hacia Alemania después de la Primera Guerra Mundial, que regresaron a Estados Unidos a medida que se liquidaron los préstamos de guerra. Ambos hermanos Dulles ayudaron a los nazis financiera y socialmente, y John Foster Dulles en un momento defendió el carácter de un cabildero nazi que organizó una fiesta en la ciudad de Nueva York para celebrar una victoria nazi en Francia.
Salvando a los nazis
Talbot argumenta que Allen Dulles fue prácticamente un "agente doble" de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. El presidente Franklin Delano Roosevelt sabía lo cerca que estaba Dulles de los alemanes, pero pensó que Dulles, como estadounidense, cumpliría las órdenes del presidente y serviría como señuelo para que los nazis de alto perfil pudieran ser identificados y neutralizados.
En busca de la victoria, FDR presionó por una rendición incondicional, pero Dulles tenía otros planes. Le dijo a un agente del líder de las SS, Heinrich Himmler, que la declaración de los Aliados sobre la necesidad de una rendición incondicional era “simplemente un trozo de papel que debía ser desechado sin más preámbulos si Alemania pedía la paz”.
Roosevelt había asignado a Dulles para apoyar el Proyecto Safehaven, un programa para identificar y confiscar activos nazis escondidos en países neutrales. Pero en cambio Dulles, ayudado por su amigo Tom McKittrick, director del Banco de Pagos Internacionales, buscó proteger las cuentas de su cliente alemán.
La insubordinación a los presidentes fue un tema recurrente en la vida de Dulles. Pero el hermano menor de Dulles aún no tenía el poder que tendría más adelante en su vida, por lo que las políticas de FDR prevalecieron sobre los desafíos encubiertos de Dulles.
El dinero y el poder que éste permitía, no la ideología, eran el motivador predominante para Dulles y los de su calaña. Como señaló Talbot: “No se reconoce ampliamente que el reinado de terror nazi fue, de manera fundamental, un negocio lucrativo, una extensa empresa criminal creada para saquear la riqueza de las víctimas judías y explotar su trabajo”.
Dulles no parecía tener ningún problema con la aniquilación de los judíos. En cambio, Dulles creía que el verdadero enemigo eran los comunistas, que tenían el potencial de cambiar el equilibrio del poder financiero. De modo que Dulles encontró una camaradería natural con la élite nazi, que también veía a los soviéticos como su mayor amenaza. Dulles ignoró o minimizó los informes que recibía de fugitivos y periodistas sobre la quema de seres humanos en campos de concentración.
Las comunicaciones desclasificadas de Dulles mostraban poca consideración por el asesinato de judíos y mucho más interés en trucos de guerra psicológica, "como la distribución de sellos falsos detrás de las líneas enemigas que representan el perfil de Hitler como la calavera de la muerte, y otras payasadas de capa y espada", dice Talbot. a nosotros.
Cuando un periodista hizo un informe detallado de lo que le estaba sucediendo a Dulles, el periodista dijo que Dulles estaba "profundamente conmocionado" y pensaba que se debían tomar medidas de inmediato. Sin embargo, Dulles había estado recibiendo informes similares durante más de dos años y no había hecho nada al respecto, y tampoco hizo casi nada con este informe.
Dulles no fue el único que impidió que se informaran las atrocidades, por supuesto. En primer lugar, los nazis actuaron en el mayor secreto posible, por lo que era difícil conseguir informes creíbles. Pero incluso cuando vinieron, muchos otros en el gobierno, como el Secretario de Estado Cordell Hull, hicieron la vista gorda. Hull fue uno de los que aconsejó al presidente Roosevelt que no permitiera que el St. Louis, un barco de refugiados judíos alemanes, atracara en un puerto estadounidense y que había bloqueado un relato importante, detallado y de primera mano de lo que estaba sucediendo en el los campos lleguen al Presidente.
En Italia, Dulles persiguió su propio acuerdo de paz secreto, al que denominó Operación Sunrise, que iba en contra de las políticas declaradas por FDR. Y si bien Dulles se presentó ante la gente como un representante personal de FDR, lo absurdo de eso no pasó desapercibido para algunos de los objetivos de Dulles.
Lanzamiento de la Guerra Fría
Durante los juicios de Nuremberg, Dulles nuevamente tomó el lado opuesto de lo que FDR había deseado: impartir justicia severa por crímenes tan atroces. Donde Roosevelt y otros líderes aliados vieron criminales de guerra, Dulles vio espías potenciales que debían ser rescatados.
Talbot dedica varios capítulos a la cooperación de Dulles y su protección a los nazis. Un capítulo está dedicado a cómo Dulles incorporó la “organización Gehlen” al redil de la inteligencia estadounidense, con resultados dudosos.
Y Talbot describe cómo James Angleton parecía haber chantajeado para llegar a su puesto de Jefe de Contrainteligencia prometiendo no exponer el ocultamiento de fondos nazis por parte de Dulles. Eso explicaría cómo Angleton llegó a una posición tan clave a pesar de su dudosa aptitud para el puesto. El paranoico Angleton arruinó la vida de muchos oficiales de inteligencia de los que sospechaba falsamente que eran espías extranjeros, sin tener en cuenta el hecho de que su buen amigo en la inteligencia británica, Kim Philby, era un agente doble soviético. Pero Allen Dulles siempre fue el protector de Angleton.
Debido a la amplitud de los temas tratados, Talbot necesariamente no puede profundizar en ninguno de ellos. Su cobertura del caso Hiss parece superficial para alguien que ha leído mucho sobre el tema. Por ejemplo, Talbot especula que Alger Hiss, un alto funcionario del Departamento de Estado acusado de espiar para los soviéticos, no quiso reconocer a Whittaker Chambers, el principal testigo en su contra, porque los dos tal vez habían tenido una relación homosexual.
Si bien eso puede ser cierto, siempre he encontrado convincentes las razones de Hiss: Chambers había usado otro nombre cuando lo conoció por primera vez; habían pasado muchos años desde que se conocieron; y el peso de Chambers había cambiado dramáticamente. Eso parece explicar mejor por qué Hiss afirmó que no conoció a Chambers hasta que tuvo una reunión cara a cara con él. Entonces reconoció a su antiguo inquilino.
Talbot esparce algunas insinuaciones sexuales a lo largo del libro. Personalmente, creo que eso le quita valor a la narración de la historia porque cualquiera puede decir cualquier cosa sobre otra persona cuando la persona ya no está viva para cuestionarlo. En la mayoría de los casos, estas sospechas no son demostrables ni relevantes. Afortunadamente, estas son interrupciones mínimas en la historia general.
Talbot presenta un argumento convincente de que muchos de los abusos del aparato de inteligencia con los que nos enfrentamos ahora tuvieron su génesis bajo la versión de la CIA de Allen Dulles. Él remonta la noción de que la CIA está “por encima de la ley” y no puede ser objeto de supervisión hasta las audiencias de McCarthy, donde Dulles se ganó la lealtad eterna de la CIA al negarse a entregar a los objetivos del senador Joe McCarthy para interrogarlos.
McCarthy claramente se estaba extralimitando en su persecución de sospechosos de comunistas y homosexuales como supuestas amenazas a la seguridad nacional, pero debería haber habido otra manera de abordar eso que afirmando que la CIA estaba por encima de la ley. Ese único acto de desafío, tal vez más que cualquier otra cosa, allanó el camino para los atroces abusos de la CIA que han ocurrido en los años posteriores, incluyendo las escuchas telefónicas ilegales de funcionarios electos, exponiéndolos al chantaje.
En otra parte del libro, Talbot detalla el ascenso de Nixon gracias, en parte, al patrocinio de Dulles. La mayoría de nosotros sabemos que Nixon recibió donaciones ilegales de campaña cuando se postuló para presidente. Pero Nixon también criticó a quienes querían que se postulara para el Congreso, alegando que no podía permitirse el lujo de vivir con el salario de un congresista y que necesitaría ingresos suplementarios si fuera candidato. Estos son los tipos de detalles jugosos que el libro de Talbot proporciona con creces.
Como director de la CIA
El presidente Dwight Eisenhower nombró a Dulles quinto director de la CIA y primer director civil en 1953, pero, como deja claro Talbot, Dulles anuló algunos de los deseos de Eisenhower al colaborar con su hermano, John Foster Dulles, que era secretario de Estado. En general, Eisenhower estaba de acuerdo con dejar que los hermanos Dulles dirigieran la política exterior abierta y encubierta de Estados Unidos mientras ayudaban a dar forma al empeoramiento de la Guerra Fría.
Su anticomunismo de línea dura y su simpatía por el colonialismo incluyeron la organización de golpes de estado en Irán en 1953 y en Guatemala en 1954 y el bloqueo de una solución política del conflicto de Vietnam que habría implicado elecciones que condujeran a la probable victoria de Ho Chi Minh. (John Foster Dulles murió en 1959. El aeropuerto internacional en las afueras de Washington DC lleva su nombre).
Un capítulo se centra en el asesinato de “ideas peligrosas” en la persona de un profesor de la Universidad de Columbia, Jesús Galíndez. Él y sus compatriotas habían luchado en la Guerra Civil Española y huyeron a la República Dominicana, sólo para descubrir que habían “dejado la sartén de Franco y aterrizado en el fuego de Trujillo”. Más tarde, Galíndez escapó de la República Dominicana a Estados Unidos y escribió un ensayo condenatorio de 750 páginas titulado “La era de Trujillo”, como tesis doctoral.
Talbot revela el papel del agente de la CIA Robert Maheu y del ex agente del FBI John Frank en el secuestro de Galíndez y su entrega a Trujillo, quien lo torturó, lo hirvió vivo y se lo dio de comer a los tiburones. Con la ayuda de la CIA de Dulles, Galíndez murió en 1956.
Talbot también sostiene que la CIA fue “demasiado modesta” cuando afirmó que no era responsable de la muerte del líder independentista congoleño Patrice Lumumba, asesinado pocos días antes de la toma de posesión de John Kennedy en 1961. La CIA básicamente entregó a Lumumba a las personas que lo mató, convirtiendo a la Agencia, como mínimo, en fuertes cómplices del complot, y no en espectadores del complot fallido, la historia que los funcionarios de la CIA vendieron al Comité Church.
Aunque Eisenhower había dado a los hermanos Dulles un control largo para sus planes de política exterior, el presidente John F. Kennedy tenía ideas diferentes. Como presidente, quería dirigir su propia política exterior, y esto irritó profundamente a Allen Dulles. Sin embargo, en sus primeros meses en el cargo, Kennedy accedió a la fallida invasión de Cuba en Bahía de Cochinos en abril de 1961. Furioso por haber dejado que la CIA le vendiera el plan ideado durante el gobierno de Eisenhower, Kennedy prometió controlar a la despreocupada CIA.
Dulles no había tenido que responder ante nadie durante mucho tiempo. Pero su descuidada operación en Bahía de Cochinos le costó toda credibilidad ante Kennedy, quien tomó el camino correcto públicamente, negándose a culpar abiertamente a la CIA. Pero en privado, dejó claro que no se podía confiar en la Agencia y que quería romperla en un millón de pedazos. La enemistad entre la pareja creció.
Allen Dulles también desafió los deseos de Kennedy cuando el presidente promovió una apertura hacia la izquierda en Italia. Bajo Dulles, la CIA continuó trabajando contra esas mismas fuerzas mientras apoyaba a la derecha como lo habían hecho la agencia de espionaje y su predecesora, la OSS, desde la Segunda Guerra Mundial.
El Fiscal General Robert Kennedy sospechaba tanto del alcance secreto de Dulles que después del fiasco de Bahía de Cochinos encontró a la hermana de Dulles trabajando en el Departamento de Estado e hizo que la despidieran. El presidente Kennedy derrocó a Dulles en noviembre de 1961 y lo reemplazó por John McCone.
Pero Dulles no se adentró tranquilamente en la fría noche, como cuenta Talbot, sino que dirigió, esencialmente, un gobierno en el exilio desde su hogar en el Potomac. Talbot detalla algunas de las idas y venidas y cómo Dulles pudo haber utilizado su propia gira de promoción para ayudar a planificar y tramar el asesinato del presidente Kennedy.
El asesinato de JFK
Hacia el final del libro, Talbot se centra casi tanto en el presidente Kennedy y el complot para asesinarlo como en Allen Dulles, con resultados mixtos. Si bien Talbot tiene los hechos a grandes rasgos, si no todos los pequeños detalles, su enfoque estuvo, en mi opinión, un poco fuera de lugar en algunos puntos. Por ejemplo, parece creer en la “confesión” de E. Howard Hunt en su lecho de muerte, algo que muchos miembros de la comunidad investigadora no creen.
Hunt, un oficial de inteligencia de carrera que se hizo famoso como líder del equipo de robo de Watergate de Nixon, implicó al presidente Lyndon B. Johnson en el complot para matar a Kennedy, lo que nunca tuvo sentido para mí. Si LBJ fue tan despiadado que mató su camino hacia la presidencia, ¿por qué decidió no volver a postularse en 1968? Históricamente, cuando las personas han matado para llegar al trono, no abdican voluntariamente.
Y la “confesión” de Hunt parecía motivada más por el objetivo de dejarle a su familia un poco de dinero después de su muerte que por el deseo de decir la verdad. De hecho, incluso Talbot está desconcertado por cosas que Hunt parece no saber y que necesariamente habría sabido si hubiera estado al tanto del funcionamiento interno de la trama.
Claramente, Talbot se centra en Hunt debido a la amistad a largo plazo bien documentada de Hunt con Dulles. Y creo, según mi propia investigación, que Hunt probablemente estuvo en Dallas el 22 de noviembre de 1963, presumiblemente como pagador, su papel habitual en las operaciones, basado en gran parte en la evidencia más completa a partir de la cual Talbot creó su resumen abreviado sobre ese punto. Pero ni esta presentación ni mis otras investigaciones me convencen de que Hunt conociera los detalles de la trama real.
A partir de mis más de 25 años de investigación sobre el registro documental del asesinato de Kennedy, he llegado a creer que es más probable que Richard Helms, James Angleton y David Atlee Phillips fueran los principales conspiradores, no Dulles. Pero, según lo que señala Talbot, todos estos hombres estaban en deuda, en diferentes niveles, con Dulles; de hecho, Angleton llevó las cenizas de Dulles en su funeral en 1969.
David Atlee Phillips ganó poder en la CIA debido a sus exitosas operaciones durante el derrocamiento de Arbenz en 1954 en Guatemala bajo el mando de Dulles. Al parecer, Helms fue aislado del desastre de Bahía de Cochinos en abril de 1961, tal vez por Dulles para mantener a una persona leal en el escalón superior de la CIA.
Dada la hostilidad entre Dulles y Kennedy, sigue siendo una anomalía histórica que Dulles lograra llegar a la investigación oficial del asesinato de Kennedy. En esa posición, Allen Dulles era más responsable que nadie de las ofuscaciones deliberadas de la Comisión Warren. Dulles pasó más minutos trabajando para la comisión que cualquier otro miembro. Estoy de acuerdo con Talbot en que sería más apropiado que el organismo se hubiera llamado “Comisión Dulles”.
Talbot repudió el bulo recientemente resurgido de que Robert Kennedy había pedido a LBJ que nombrara a Dulles para la comisión, un abogado destacado y ex investigador del Comité Selecto de la Cámara, Dan Hardway, también ha detallado recientemente con evidencia adicional. (Ver la Sección VIII en el artículo de Hardway “Gracias Phil Shenon.").
Dulles realmente tenía vínculos con la familia de Ruth y Michael Paine, la pareja que alojó a los Oswald en los meses previos al asesinato. Y Dulles realmente supervisó el caso del fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, contra Clay Shaw a través del hombre que Garrison había contratado para proporcionar "seguridad", Gordon Novel.
Una de las personas más interesantes que Talbot examinó en la última parte de su libro fue el asesor e historiador de JFK, Arthur Schlesinger, quien aparentemente sentía disgusto por Dulles y las acciones de la CIA profesionalmente, mientras mantenía una relación personal e incluso cálida con Dulles, aunque Schlesinger llegó a cuestionarlo. esa amistad en años posteriores.
Uno de los capítulos de Talbot, “No puedo mirar y no miraré”, lleva el nombre de algo que dijo Schlesinger cuando se enfrentó a pruebas de conspiración en el asesinato de Kennedy. Aquí estaba un hombre tan apegado a su círculo que no quería creer que alguien a quien conocía y admiraba pudiera ser responsable de un crimen tan atroz.
Hacia el final de su vida, Schlesinger reflexionó sobre su “tregua” y amistad con el protegido de Dulles, Richard Helms, y más tarde con el director de la CIA, William Casey. Talbot citó a Schlesinger diciendo: “Me maravillé de la capacidad de uno [refiriéndose a la suya] de seguir agradándole a las personas que han estado involucradas en cosas malvadas. ¿Es esta una debilidad deplorable? ¿O una tolerancia encomiable?
Lo mismo debe preguntarse sobre la tolerancia del público ante operaciones secretas que van en contra de los principios de la democracia en una sociedad abierta. ¿Es encomiable tolerar asesinatos y actos más oscuros en nombre de la preservación de la república o, más exactamente, de proteger las propiedades de los líderes corporativos de la república, o es nuestra debilidad, como ciudadanos de una república democrática, que no hemos ¿Alzamos nuestras voces en protesta por un gobierno secreto y paralelo que ha seguido y sin duda seguirá siguiendo un camino independiente, fuera del control de nuestra democracia?
Ésa es la pregunta que plantea el libro de Talbot entre líneas. El tablero de ajedrez del diablo nos brinda información esencial para reflexionar antes de dar nuestra respuesta.
Lisa Pease es una escritora que ha examinado temas que van desde el asesinato de Kennedy hasta las irregularidades en la votación en las recientes elecciones estadounidenses.
“Si LBJ fue tan despiadado que mató su camino hacia la presidencia, ¿por qué decidió no volver a postularse en 1968?”
Eso es un pensamiento. La forma de saber por qué LBJ abandonó sus estudios es leyendo. Fue porque Vietnam lo desacreditó y el Partido Demócrata se había vuelto contra él. No me impresiona un autor tan desligado de la evidencia.
Le pido perdón, pero: Respecto al asesinato de JFK, ¿no ha leído el superinformativo libro de James W. Douglass “JFK and the Unspeakable”? El Dr. Douglass ha descubierto el complot. Y todo está listo para una nueva ronda, “si es necesario”. Es por eso que las autoridades competentes nunca le dirán la verdad al público, sólo los investigadores privados.
¡La HISTORIA NO ES UN PERIÓDICO!
¡ES UN ROMPECABEZAS, CON TRILLONES DE PIEZAS, SIN IMAGEN EN LA CAJA!
¡COMIENCE EN EL BORDE Y TRABAJE HACIA EL CENTRO, DONDE SE SIENTAN BABAL Y LA PUTA DE BABILONIA!
¡La BIBLIA JUDÍA es la fuente de lo Vil!
¡La BIBLIA JUDÍA es GOYOFOBIA!
¡La BIBLIA JUDÍA son los PROTOCOLOS DE LOS ANCIANOS DE SION!
¡La BIBLIA JUDÍA fue creada por ESDRA EL ESCRIBA Y SAUL DE TARSO, EL FARISEO!
SAULO DE TARSO ES UN FALSO APÓSTOL Y PREDICÓ UN FALSO EVANGELIO.
EL PROFETA JESÚS DE GALILEA CONDENÓ EL SISTEMA DE SACRIFICIOS SANGRIENTOS
La teoría de que fueron los cambistas tramposos a quienes Jesús señaló como culpables del sistema de sacrificio animal respalda la teoría de que todo el proceso se había vuelto "demasiado comercial".
Esto equivale a afirmar que la institución de la esclavitud tuvo que ser desmantelada porque se había vuelto demasiado comercial. Aunque tanto los sacrificios del Templo como la esclavitud humana tenían una base económica firme, fue la inmoralidad inherente de esos sistemas la que reunió las fuerzas históricas que finalmente condujeron a su colapso.
Varios cientos de años después de que profetas como Isaías, Jeremías, Amós y Oseas denunciaran el sacrificio de animales, Jesús llevó a cabo lo que eufemísticamente se llama la Limpieza del Templo. Fue justo antes de Pesaj y él interrumpió la compra y venta de animales que se compraban para el matadero. Y como los eruditos cristianos y los líderes religiosos continúan ignorando las denuncias bíblicas de ese culto sangriento, también intentan oscurecer la razón del ataque de Jesús al sistema.
Lo han hecho centrándose en los cambistas, aunque sólo fueron actores menores en el drama que tuvo lugar. Fue el culto al sacrificio lo que Jesús intentó desmantelar, no el sistema de intercambio monetario. En los tres relatos evangélicos del acontecimiento, se menciona en primer lugar a quienes proporcionaron los animales para el sacrificio: ellos fueron el foco principal de la indignación de Jesús.
El Evangelio de Juan da el relato más detallado del evento.
“Cuando ya era casi la hora de la Pascua judÃa, Jesús subió a Jerusalén.
En los atrios del Templo encontró a hombres vendiendo ganado vacuno, ovejas y palomas y a otros sentados a las mesas intercambiando dinero. Entonces hizo un látigo con cuerdas y expulsó a todos del templo, tanto ovejas como vacas; esparció las monedas de los cambistas y volcó sus mesas. A los que vendían palomas les dijo: 'Salgan de aquí' (Juan 2:13-16).
El evangelio de Mateo no detalla el tipo de animales que se vendían para el matadero, pero da el mismo orden de los acontecimientos.
—Jesús entró en el templo y expulsó a todos los que allà compraban y vendÃan. Derribó las mesas de los cambistas y los bancos de los que vendían palomas.
"Escrito está", les dijo, "Mi Casa será llamada Casa de Oración, pero vosotros la hacéis cueva de ladrones." (Mateo 21:12-13)
El mismo relato se da en el evangelio de Marcos, quien, al igual que Mateo, también informa que Jesús acusó a los que estaban en el templo de convertir la casa de Dios en una "cueva de ladrones". Y hay un reconocimiento universal de que en ambos evangelios , cuando Jesús dijo esto, estaba citando al profeta Jeremías (7:11). Ese profeta había lanzado la misma acusación contra la gente de su época, casi seiscientos años antes. Lo dijo mientras estaba parado en la entrada del Templo, después de haber advertido al pueblo "no derramen sangre inocente en este lugar". Y cuando Jeremías dijo que la Casa de Dios se había convertido en una cueva de ladrones, no podía No ha tenido nada que ver con cambistas: no existían en su época.
En la época de Jeremías, como en la época de Jesús, se hacía una gran distinción entre “ladrones” y “ladrones”. En la época contemporánea esa distinción se puede entender mejor comparando el delito de hurto menor con los delitos de Robo a mano armada por parte de quienes atacan/matan violentamente a sus víctimas. Pero en el antiguo Israel había una distinción aún mayor. Un ladrón podía ser cualquiera que sucumbiera a un impulso momentáneo de robar algo, pero un ladrón era alguien para quien el crimen violento y el asesinato eran un estilo de vida.
Tanto Jesús como Jeremías estaban indignados por la violencia del culto sacrificial, no por la posibilidad de pequeños robos por parte de los cambistas. Cuando dijeron que la Casa de Dios se había convertido en una cueva de "ladrones", la palabra hebrea que se usó (aquí, transliterada) fue "per-eets" definida como "violento, es decir, un tirano". destructor, voraz, ladrón. Era la violencia del sistema, el asesinato de vÃctimas inocentes en nombre de Dios, lo que condenaban. Los cambistas que operaban en la época de Jesús fueron expulsados del Templo porque estaban participando en el proceso de religión sacrificial, NO porque pudieran haber estado engañando a los peregrinos.
El evangelio de Marcos correlaciona el intento de Jesús de desmantelar el sistema de sacrificios con el complot para matarlo. Al igual que el evangelio de Mateo, el relato de Marcos sobre la limpieza del templo comienza diciendo que Jesús "comenzó a expulsar a los que compraban y vendían allí". Continúa relatando cómo explicó a la gente por qué estaba haciendo esto, citando la oposición de Jeremías al sacrificio de animales:
“Mi Casa se llamará Casa de Oración para TODAS las Naciones. Pero vosotros lo habéis convertido en una “cueva de ladrones”.
Y en el versículo de las Escrituras que sigue inmediatamente a esa declaración, Marcos informa que “Los principales sacerdotes y los maestros de la ley se enteraron de esto y comenzaron a buscar la manera de matarlo, porque le temían, porque toda la multitud estaba asombrada de su enseñanzas.” (Marcos 11:18)
Es ridículo afirmar que los líderes religiosos de la época de Jesús habrían planeado su muerte porque socavaba la función de los cambistas. La multitud tampoco se habría "sorprendido de sus enseñanzas" si Jesús simplemente les hubiera dicho que se aseguraran de no ser estafados cuando compraran monedas del Templo. Lo que sorprendió a la gente fue su condena del sacrificio de animales; habían pasado cientos de años desde que se había escuchado ese tipo de condena en Jerusalén. Y no estaría permitido. Unos días después de intentar derrocar el culto al sacrificio de animales, Jesús fue crucificado. Los líderes religiosos de su tiempo estaban decididos a preservar la creencia de que había sido ordenada por Dios, quien exigía su continuación.
Esa determinación se refleja en las enseñanzas de los líderes cristianos contemporáneos. A pesar de Jesús, y a pesar de las muchas denuncias bíblicas del sacrificio de animales (*ver nota al final), continúan manteniendo la antigua ficción de que fue Dios quien exigió que sus criaturas fueran asesinadas y masacradas como un acto de adoración.
Es comprensible que en tiempos de Jesús los líderes religiosos estuvieran comprometidos a defender el sistema de sacrificios en el Templo a toda costa: era el centro en torno al cual giraban sus vidas y del que dependía su sustento. Y en los tiempos bíblicos, la mayoría de la gente era analfabeta y dependía de lo que sus líderes religiosos les enseñaban acerca de las Escrituras. Pero no es fácil entender por qué los cristianos contemporáneos defienden la validez del culto al sacrificio animal. En una época de alfabetización generalizada, hay que tomar una decisión. La Biblia presenta claramente un conflicto continuo entre aquellas fuerzas que exigían víctimas sacrificiales en nombre de Dios y aquellas fuerzas que se oponían a él como una perversión provocada por el hombre.
Y debido a que hay que tomar una decisión, es profundamente inquietante ver a los líderes cristianos unirse a lo largo de los siglos con sus homólogos antiguos, para validar un sistema de adoración en el que la casa de Dios se convirtió en un matadero gigante, inundado por el sangre de sus víctimas.
*Lista parcial de escrituras que se oponen al sacrificio de animales.
Salmo 40:6
Isaías 1:11-17;
Jeremías 7:3-7, 11, 21-25
Oseas 8: 11-13,
Amos 5: 21-25
Miqueas 6: 6-8
Su invocación de los Protocolos de los Sabios de Sión reduce su credibilidad a cero. Son el engaño más completamente desacreditado de la historia reciente, comenzando con la exposición del Times de Londres en 1921. Pero son el querido libro de golpes de los atacantes judíos de todo el mundo.
Lo que usted llama la Biblia judía – es decir, el Tanaj – es lo que los cristianos llaman el Antiguo Testamento. Los que odiaban a los judíos en los primeros siglos del cristianismo intentaron eliminar el Antiguo Testamento de la Biblia cristiana. Los primeros padres de la Iglesia anularon la medida basándose en que el Nuevo Testamento no puede mantenerse solo, ya que está profundamente entrelazado con la narrativa del Antiguo Testamento. Sabes que Jesús era judío, ¿no?
En lo que respecta al resto de sus venenosos discursos, he oído lo mismo de los más apasionados de los Nuevos Ateos. Un poco de edición selectiva aquí, un arranque fuera de contexto allá, agregue algunas omisiones y distorsiones, combine con algunas proyecciones anacrónicas hacia atrás y su veneno estará servido.
Hola,
¡No existe SATANÁS!
Jeremías 17:9 y Santiago 1:12-22 explica de dónde viene el MAL:
¡HAZLO BIEN!
Para ver “SATANÁS” todo lo que necesitas hacer es mirarte en TU espejo:
Jeremías 17:9
El CORAZÓN/MENTE es engañoso sobre TODAS las cosas, y desesperadamente malo; ¿Quién puede entenderlo?
Y si quieres entender cómo se crea el MAL, entonces lee
SANTIAGO 1:12-22.
12 Bienaventurado el hombre que permanece firme en la prueba, porque cuando haya resistido la prueba recibirá la corona de la vida, que Dios ha prometido a los que lo aman.
13 Nadie, cuando sea tentado, diga: “Estoy siendo tentado por Dios”, porque Dios no puede ser tentado con el mal, ni él mismo tienta a nadie.
14 Pero cada uno es tentado cuando es ATRAÍDO y ATRAÍDO (¿¿POR SATANÁS???) POR SU PROPIO DESEO.
15 Entonces el deseo, cuando ha concebido, engendra el pecado, y el pecado, cuando ha crecido, engendra la muerte.
16 No os dejéis engañar, mis amados hermanos.
17 Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en quien no hay variación ni sombra de cambio.
18 De su voluntad nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que seamos primicias de sus criaturas.
19 Sepan esto, mis amados hermanos: que cada uno sea pronto para oír, tardo para hablar, tardo para enojarse;
20 porque la ira del hombre no produce la justicia de Dios.
21 Por tanto, desechad toda inmundicia y maldad desenfrenada y recibid con mansedumbre la palabra implantada, que puede salvar vuestras almas.
22 Pero sed hacedores de la palabra, y no solamente oidores, engañándoos a vosotros mismos.
Tres puntos/preguntas breves sobre el enigma del asesinato de JFK:
1. La ruta de la caravana fue elegida el 15 de noviembre, ocho días antes del asesinato. Creo que este corto plazo socava la posibilidad de una conspiración generalizada.
2. La llamada “bala mágica” pasó por JFK y Connally y salió prácticamente ilesa, según la historia oficial. Sin embargo, la tercera y fatal bala explotó al impactar en el cráneo del presidente, dejando sólo rastros. ¿Cómo es posible que ambas balas hayan sido disparadas con la misma arma?
3. ¿Por qué Oswald, el presunto asesino, no abandonó Dallas después del asesinato?
Lo siento. Siete días.
Consulte las tácticas descritas en el sitio FightGangStalking punto com. Ignore la frase “acoso pandillero”, pero preste mucha atención a los delitos: acecho, acoso, difamación, manipulación del correo, interferencia laboral, allanamientos subrepticios a domicilio, vandalismo, robo, entre otros. Algunos de los que están siendo víctimas son enfermos mentales y se les ignora cuando intentan describir lo que está sucediendo. Según mi investigación, el “acoso de pandillas” se remonta a décadas atrás y está vinculado a MKUltra, un programa creado por Allen Dulles en 1953.
Estoy leyendo el libro de Talbot ahora. Gracias por la revisión y tómate unos minutos para visitar el sitio antes mencionado. La mayoría de la gente rápidamente lo descartará como “una tontería”, cuando no es nada más que…
Recientemente en Fargo, Dakota del Norte:
http://www.valleynewslive.com/home/headlines/Gang-stalking–336131961.html
Pido disculpas a todos por la entrada del Sr. T. Ford y Nelson en este hilo sobre el nuevo libro de Talbot.
Cuando escribes un diario tan distinguido como lo fue Probe Magazine, reúnes algunos enemigos, ya que intentas mantener todo en orden. Por eso se consideró que Probe era la mejor revista de todos los tiempos sobre el caso JFK. Y no lo digo yo, sino gente como Ray Marcus, Zach Sklar, Cyril Wecht y Deborah Conway.
Ningún libro, especialmente uno que tiene más de 600 páginas, es perfecto. Sólo se espera que al tratar un tema tan importante como Allen Dulles, Talbot haga lo mejor que pueda y profundice lo más posible y deduzca lógicamente de los hechos que aduce. Yo diría que alrededor del 90 por ciento de las veces Talbot hace esto. Lo cual es un porcentaje muy alto en este campo.
Hay partes de la reseña de Lisa con las que estoy de acuerdo y partes con las que no. Revisaré este libro más adelante. Ahora lo estoy leyendo por segunda vez. Debido a que contiene tantas cosas y tantas cosas importantes, necesito asegurarme de tener toda la información en mis notas antes de comenzar a escribir. No quiero engañar al lector ni al autor.
Pero en cuanto a la “confesión” de Hunt, estoy de acuerdo con su opinión al respecto, pero no con su razonamiento. Sé un poco más sobre esto que ella o Talbot porque conozco al reportero que inicialmente inició a Hunt en este camino, muchos años antes de que terminara como terminó. Ni Talbot ni Lisa lo mencionan. Pero es un muy buen periodista y conoce bastante bien el caso JFK. Y como estuvo presente al principio, arroja mucha luz nueva sobre todo este embrollo de Hunt.
El punto que haré en mi reseña es el siguiente: ese es el único punto importante de desacuerdo que tengo con el libro. Lo cual, si has leído mis reseñas, lo convierte en un libro excepcional.
EL ASESINATO DE JFK: JOHNSON VS. DULLES
phil nelson
__________________________________________________________________
En su reseña del nuevo libro de David Talbot, The Devil's Chessboard (“Checkmate on The Devils Chessboard”, Consortium News 27 de octubre de 2015), Lisa Pease ofrece un resumen sucinto del impresionante trabajo de Talbot. Con una excepción notable, ella no tiene más que elogios por su investigación fundamental. Esa excepción se relaciona con su referencia a la “confesión final” de E. Howard Hunt que identifica a LBJ como la cima de la cadena de mando que provocó la muerte de JFK, lo cual no es congruente con la sabiduría convencional que ella y sus compañeros “investigadores” tienen. estado tan ansioso por evitar.
Su revisión aísla esa premisa de la siguiente manera:
“Si bien Talbot tiene los hechos correctos a grandes rasgos, si no todos los pequeños detalles, su enfoque estuvo, en mi opinión, un poco fuera de lugar en algunos puntos. Por ejemplo, parece creer en la “confesión” de E. Howard Hunt en su lecho de muerte, algo que muchos miembros de la comunidad investigadora no creen.
Hunt, un oficial de inteligencia de carrera que se hizo famoso como líder del equipo de robo de Watergate de Nixon, implicó al presidente Lyndon B. Johnson en el complot para matar a Kennedy, lo que nunca tuvo sentido para mí. Si LBJ fue tan despiadado que mató su camino hacia la presidencia, ¿por qué decidió no volver a postularse en 1968? Históricamente, cuando las personas han matado para llegar al trono, no abdican voluntariamente”.
Pero E. Howard Hunt no fue el único que señaló a LBJ como "el actor fundamental" o, como prefiero citarlo, "el cerebro". Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan y nada menos que Jack Ruby eran firmemente de esa opinión, donde Ruby dijo a los periodistas que lo perseguían durante su comparecencia ante Earl Warren que los motivos de los protagonistas eran muy tangibles y que deberían estar investigando. en "el hombre en la cima".
De hecho, como han descubierto otros estudiosos, Lyndon no sólo se impuso en el billete de Los Ángeles en 1960, amenazando con destruir a JFK utilizando la información que le proporcionó J. Edgar Hoover, sino que incluso envió a su asistente administrativo jefe, Cliff Carter, a Dallas para asegurarse de que todos los arreglos estuvieran en su lugar para el asesinato. Y después del evento, tomó un papel activo en la gestión del encubrimiento, asegurándose de que el fiscal Henry Wade no hablara más sobre "una posible conspiración" e incluso llamando a Charles Crenshaw, MD, quien fue responsable del tratamiento del presunto asesino en Parkland Hospital, para pedir “una confesión en el lecho de muerte”. Lyndon Johnson era un tipo "práctico" que no dejaba nada al azar.
.
Haciendo caso omiso de esta evidencia condenatoria, tenemos una declaración concisa de ella sobre por qué la “comunidad de investigación” se resiste a la premisa de la participación directa de LBJ en la planificación y ejecución de la muerte de John F. Kennedy: “Tal concepto es Simplemente imposible porque cinco años después, cuando tuvo la oportunidad de postularse para la reelección, decidió no hacerlo: caso cerrado”. Pero esa afirmación exige un escrutinio mucho más detenido.
Que ella y otros hayan fundamentado su negativa a explorar los numerosos vínculos de LBJ con el “crimen del siglo” en un punto tan tenue es clara y demostrablemente “absurdo”. Sus antecedentes penales, atestiguados por las impecables credenciales del Texas Ranger (más tarde Mariscal de los EE. UU.) Clint Peoples, comenzaron décadas antes del asesinato y continuaron, en niveles cada vez más altos, a lo largo de su administración. Peoples, por ejemplo, convencería a un gran jurado de Texas en 1984 de que una de las muertes que Johnson había encargado (a través de sus ayudantes, Cliff Carter y Malcolm “Mac” Wallace) de Henry Marshall, un inspector del Departamento de Agricultura, era una "homicidio" en lugar de "suicidio". Que un hombre que había recibido cinco disparos de un rifle de un solo tiro, tenía monóxido de carbono en los pulmones y había quedado inconsciente por un golpe en la cabeza pudiera haberse suicidado fue un completo absurdo desde el principio, pero es típico de la justicia en Texas en ese momento. El éxito de People, sin embargo, se produjo sólo después de que LBJ y sus ayudantes fallecieron y ya no pudieron ser acusados. Como era de esperar, este acontecimiento fue rápidamente extinguido por los principales medios de comunicación tan pronto como fue anunciado y desde entonces ha permanecido “intocable” para el Cuarto Poder.
En un artículo de Salon de hace cuatro años (“The Other Kennedy Conspiracy”, 21 de noviembre de 2011), la Sra. Pease declara que ella “es una experta en los asesinatos de los años 60 en general y el asesinato de Robert Kennedy en particular. " El siguiente extracto de ese artículo resume el estado de su investigación sobre el asesinato de RFK:
“Hecho: La CIA estaba tan preocupada por Robert Kennedy en el último año de su vida que equiparó el espionaje sobre él con el espionaje a la Unión Soviética, según un informe del Washington Post después de obtener estos datos.
Quizás la CIA también estaba preocupada por RFK porque, como relató David Talbot (fundador y actual director ejecutivo de Salon) en su libro de 2007, “Brothers”, Robert Kennedy albergaba sospechas sobre la posible complicidad de la CIA con su hermano. ™s muerte. Una de las primeras llamadas de Robert después del asesinato de JFK fue a la CIA para preguntar si la agencia había matado a su hermano. Si los miembros de la CIA estuvieran involucrados en la muerte de JFK, ¿podrían permitirse el lujo de permitir que Robert ascendiera a una oficina donde tendría el poder pero hacer algo al respecto?
Soy muy consciente de que afirmaciones extraordinarias merecen pruebas extraordinarias. Tengo mucho más que respalda lo que he dicho aquí, que estoy presentando en forma de libro. Sólo espero haberte abierto la mente, porque la Navaja de Occam nos falla cuando la explicación más simple es la historia de portada cuidadosamente planeada”.
Además, la navaja de Occam sólo se aplica a teorías alternativas que explican igualmente bien la evidencia disponible. El libro que ella afirmó que estaba “diseñando” evidentemente no ha avanzado mucho desde entonces, por lo que hasta que se publique sólo podemos especular sobre lo que ella considera tan “extraordinario”. Pero, si no hubiera sido tan celosa en proteger el legado manchado de LBJ durante al menos un cuarto de siglo, podría haber conectado algunas de sus traiciones presidenciales en patrones que posiblemente podrían explicar por qué Johnson decidió renunciar a ser reelegido. Tenía mucho que ver con la posición precaria en la que se había colocado (después de haber obtenido una victoria aplastante en 64, cómo había sido tragado por su propia arrogancia al crear el atolladero de Vietnam), con su caída récord. en las encuestas. A principios de 1968, la ofensiva del Tet destrozó la confianza del público en su manejo de la guerra, Eugene McCarthy casi lo había derrotado en las primarias de New Hampshire, y luego Robert Kennedy entró en la carrera, lo que hizo que sus posibilidades de ser reelegido fueran muy reducidas. peligro.
Johnson sabía que su ego nunca podría lidiar con la derrota, ni siquiera en las primeras primarias, y decidió que debía abandonar la carrera mientras pudiera. Pero puede haber existido una razón aún mayor que no debería descartarse sumariamente. Si la procedencia de la orden de "eliminar" a RFK no provino sólo de los niveles más altos del FBI o la CIA sino de la persona que tenía control sobre esas agencias, es concebible que el 31 de marzo de 1968 ya le hubiera dado a Helms y Hoover (et. al.) la orden de eliminar cualquier posibilidad de que Bobby Kennedy algún día llegue a ser presidente.
Está claro que Sirhan Sirhan no disparó el tiro mortal (uno de los cuatro disparados por detrás); y cada vez hay más pruebas de una conspiración de alto nivel que involucra a la CIA, el FBI y el Departamento de Policía de Los Ángeles. De ello se deduce que se pueden rastrear líneas claras hasta la posible instigación del asesinato de RFK por parte de LBJ. Si eso pudiera demostrarse, otra posible explicación para la decisión de Johnson de abandonar la carrera (apenas dos semanas después de la entrada de Bobby) sería esa “navaja de Occam” que ella cita: salirse él mismo de la carrera. Durante la carrera pudo asegurarse de que casi nadie lo consideraría seriamente el culpable.
Ha habido muchos otros investigadores que probablemente también se sintieron decepcionados de que el Sr. Talbot siquiera mencionara las “confesiones” de E. Howard Hunt, que dejaban abierta la cuestión de la participación de LBJ en el asesinato de JFK, en lugar de presentar argumentos más sólidos sobre Allen. El papel clave de Dulles en el golpe de estado de 1963. Quizás su trabajo ayude a colocar la responsabilidad donde debería estar más apropiadamente: en la puerta de LBJ.
Mi libro, LBJ: From Mastermind to The Colossus explica con mayor profundidad las razones por las que la “fuerza impulsora” detrás del asesinato no pudo haber sido Allen Dulles, donde ese papel solo pudo haber sido desempeñado por Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson es el autor de LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) y LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014).
William King Harvey trabajó para Dulles, no para LBJ. Tu tesis está en quiebra.
EL ASESINATO DE JFK: JOHNSON VS. DULLES
phil nelson
__________________________________________________________________
En su reseña del nuevo libro de David Talbot, The Devil's Chessboard (“Checkmate on The Devils Chessboard”, Consortium News 27 de octubre de 2015), Lisa Pease ofrece un resumen sucinto del impresionante trabajo de Talbot. Con una excepción notable, ella no tiene más que elogios por su investigación fundamental. Esa excepción se relaciona con su referencia a la “confesión final” de E. Howard Hunt que identifica a LBJ como la cima de la cadena de mando que provocó la muerte de JFK, lo cual no es congruente con la sabiduría convencional que ella y sus compañeros “investigadores” tienen. estado tan ansioso por evitar.
Su revisión aísla esa premisa de la siguiente manera:
“Si bien Talbot tiene los hechos correctos a grandes rasgos, si no todos los pequeños detalles, su enfoque estuvo, en mi opinión, un poco fuera de lugar en algunos puntos. Por ejemplo, parece creer en la “confesión” de E. Howard Hunt en su lecho de muerte, algo que muchos miembros de la comunidad investigadora no creen.
Hunt, un oficial de inteligencia de carrera que se hizo famoso como líder del equipo de robo de Watergate de Nixon, implicó al presidente Lyndon B. Johnson en el complot para matar a Kennedy, lo que nunca tuvo sentido para mí. Si LBJ fue tan despiadado que mató su camino hacia la presidencia, ¿por qué decidió no volver a postularse en 1968? Históricamente, cuando las personas han matado para llegar al trono, no abdican voluntariamente”.
Pero E. Howard Hunt no fue el único que señaló a LBJ como "el actor fundamental" o, como prefiero citarlo, "el cerebro". Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan y nada menos que Jack Ruby eran firmemente de esa opinión, donde Ruby dijo a los periodistas que lo perseguían durante su comparecencia ante Earl Warren que los motivos de los protagonistas eran muy tangibles y que deberían estar investigando. en "el hombre en la cima".
De hecho, como han descubierto otros estudiosos, Lyndon no sólo se impuso en el billete de Los Ángeles en 1960, amenazando con destruir a JFK utilizando la información que le proporcionó J. Edgar Hoover, sino que incluso envió a su asistente administrativo jefe, Cliff Carter, a Dallas para asegurarse de que todos los arreglos estuvieran en su lugar para el asesinato. Y después del evento, tomó un papel activo en la gestión del encubrimiento, asegurándose de que el fiscal Henry Wade no hablara más sobre "una posible conspiración" e incluso llamando a Charles Crenshaw, MD, quien fue responsable del tratamiento del presunto asesino en Parkland Hospital, para pedir “una confesión en el lecho de muerte”. Lyndon Johnson era un tipo "práctico" que no dejaba nada al azar.
.
Haciendo caso omiso de esta evidencia condenatoria, tenemos una declaración concisa de ella sobre por qué la “comunidad de investigación” se resiste a la premisa de la participación directa de LBJ en la planificación y ejecución de la muerte de John F. Kennedy: “Tal concepto es Simplemente imposible porque cinco años después, cuando tuvo la oportunidad de postularse para la reelección, decidió no hacerlo: caso cerrado”. Pero esa afirmación exige un escrutinio mucho más detenido.
Que ella y otros hayan fundamentado su negativa a explorar los numerosos vínculos de LBJ con el “crimen del siglo” en un punto tan tenue es clara y demostrablemente “absurdo”. Sus antecedentes penales, atestiguados por las impecables credenciales del Texas Ranger (más tarde Mariscal de los EE. UU.) Clint Peoples, comenzaron décadas antes del asesinato y continuaron, en niveles cada vez más altos, a lo largo de su administración. Peoples, por ejemplo, convencería a un gran jurado de Texas en 1984 de que una de las muertes que Johnson había encargado (a través de sus ayudantes, Cliff Carter y Malcolm “Mac” Wallace) de Henry Marshall, un inspector del Departamento de Agricultura, era una "homicidio" en lugar de "suicidio". Que un hombre que había recibido cinco disparos de un rifle de un solo tiro, tenía monóxido de carbono en los pulmones y había quedado inconsciente por un golpe en la cabeza pudiera haberse suicidado fue un completo absurdo desde el principio, pero es típico de la justicia en Texas en ese momento. El éxito de People, sin embargo, se produjo sólo después de que LBJ y sus ayudantes fallecieron y ya no pudieron ser acusados. Como era de esperar, este acontecimiento fue rápidamente extinguido por los principales medios de comunicación tan pronto como fue anunciado y desde entonces ha permanecido “intocable” para el Cuarto Poder.
En un artículo de Salon de hace cuatro años (“The Other Kennedy Conspiracy”, 21 de noviembre de 2011), la Sra. Pease declara que ella “es una experta en los asesinatos de los años 60 en general y el asesinato de Robert Kennedy en particular. " El siguiente extracto de ese artículo resume el estado de su investigación sobre el asesinato de RFK:
“Hecho: La CIA estaba tan preocupada por Robert Kennedy en el último año de su vida que equiparó el espionaje sobre él con el espionaje a la Unión Soviética, según un informe del Washington Post después de obtener estos datos.
Quizás la CIA también estaba preocupada por RFK porque, como relató David Talbot (fundador y actual director ejecutivo de Salon) en su libro de 2007, “Brothers”, Robert Kennedy albergaba sospechas sobre la posible complicidad de la CIA con su hermano. ™s muerte. Una de las primeras llamadas de Robert después del asesinato de JFK fue a la CIA para preguntar si la agencia había matado a su hermano. Si los miembros de la CIA estuvieran involucrados en la muerte de JFK, ¿podrían permitirse el lujo de permitir que Robert ascendiera a una oficina donde tendría el poder pero hacer algo al respecto?
Soy muy consciente de que afirmaciones extraordinarias merecen pruebas extraordinarias. Tengo mucho más que respalda lo que he dicho aquí, que estoy presentando en forma de libro. Sólo espero haberte abierto la mente, porque la Navaja de Occam nos falla cuando la explicación más simple es la historia de portada cuidadosamente planeada”.
Además, la navaja de Occam sólo se aplica a teorías alternativas que explican igualmente bien la evidencia disponible. El libro que ella afirmó que estaba “diseñando” evidentemente no ha avanzado mucho desde entonces, por lo que hasta que se publique sólo podemos especular sobre lo que ella considera tan “extraordinario”. Pero, si no hubiera sido tan celosa en proteger el legado manchado de LBJ durante al menos un cuarto de siglo, podría haber conectado algunas de sus traiciones presidenciales en patrones que posiblemente podrían explicar por qué Johnson decidió renunciar a ser reelegido. Tenía mucho que ver con la posición precaria en la que se había colocado (después de haber obtenido una victoria aplastante en 64, cómo había sido tragado por su propia arrogancia al crear el atolladero de Vietnam), con su caída récord. en las encuestas. A principios de 1968, la ofensiva del Tet destrozó la confianza del público en su manejo de la guerra, Eugene McCarthy casi lo había derrotado en las primarias de New Hampshire, y luego Robert Kennedy entró en la carrera, lo que hizo que sus posibilidades de ser reelegido fueran muy reducidas. peligro.
Johnson sabía que su ego nunca podría lidiar con la derrota, ni siquiera en las primeras primarias, y decidió que debía abandonar la carrera mientras pudiera. Pero puede haber existido una razón aún mayor que no debería descartarse sumariamente. Si la procedencia de la orden de "eliminar" a RFK no provino sólo de los niveles más altos del FBI o la CIA sino de la persona que tenía control sobre esas agencias, es concebible que el 31 de marzo de 1968 ya le hubiera dado a Helms y Hoover (et. al.) la orden de eliminar cualquier posibilidad de que Bobby Kennedy algún día llegue a ser presidente.
Está claro que Sirhan Sirhan no disparó el tiro mortal (uno de los cuatro disparados por detrás); y cada vez hay más pruebas de una conspiración de alto nivel que involucra a la CIA, el FBI y el Departamento de Policía de Los Ángeles. De ello se deduce que se pueden rastrear líneas claras hasta la posible instigación del asesinato de RFK por parte de LBJ. Si eso pudiera demostrarse, otra posible explicación para la decisión de Johnson de abandonar la carrera (apenas dos semanas después de la entrada de Bobby) sería esa “navaja de Occam” que ella cita: salirse él mismo de la carrera. Durante la carrera pudo asegurarse de que casi nadie lo consideraría seriamente el culpable.
Ha habido muchos otros investigadores que probablemente también se sintieron decepcionados de que el Sr. Talbot siquiera mencionara las “confesiones” de E. Howard Hunt, que dejaban abierta la cuestión de la participación de LBJ en el asesinato de JFK, en lugar de presentar argumentos más sólidos sobre Allen. El papel clave de Dulles en el golpe de estado de 1963. Quizás su trabajo ayude a colocar la responsabilidad donde debería estar más apropiadamente: en la puerta de LBJ.
Mi libro, LBJ: From Mastermind to The Colossus explica con mayor profundidad las razones por las que la “fuerza impulsora” detrás del asesinato no pudo haber sido Allen Dulles, donde ese papel solo pudo haber sido desempeñado por Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson es el autor de LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) y LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014).
Madeleine Brown nunca ha sido una testigo creíble. Cada vez que surge un nuevo nombre en la comunidad de investigadores, Brown “recuerda” a esa persona en la fiesta previa al asesinato.
¿Y cómo se explica la entrevista oral del asistente de LBJ que lo describe encogido de miedo en el Air Force One en el vuelo de regreso a DC, literalmente escondido en el baño, temiendo que "ellos" nos "mataran a todos"?
Sí, LBJ lo encubrió. Pero no sabía qué estaba encubriendo exactamente, pero le dijo a otro asistente que sospechaba de la CIA. “Todos lo hicimos”, dijo Richard Goodwin, volviendo a sospechar de la CIA.
El depósito de libros era una fachada de la CIA que no tenía nada que ver con el distrito escolar. La CIA lo utilizaba para enviar libros a países extranjeros y había sido adquirido recientemente.
Dado que la gente de la revista Probe que dirigió este hilo afirmó en un número especial de enero de 1996 que yo lideré mentirosamente la destrucción encubierta de Nixon, sólo quiero agregar que fue Dicky Dick quien se deshizo de LBJ cuando regresó a Texas en el Air Force One después de su enfrentamiento más tardío, gracias a las pastillas de dilantin que el médico privado de Nixon le había dado durante el vuelo: y LBJ sí sabía del complot liderado por Helms para matar a JFK, pero sólo evitó que desembocara en una guerra nuclear, lo que convirtió a Helms, al permitir que William King Harvey hizo lo que quiso cuando se trataba de asesinatos de ejecutivos nacionales, el peor DCI de todos.
Acabo de comprar el libro. Realmente me alegra que lo hayas revisado. ¡Este es un guardián!
Siempre me impresionó que Estados Unidos fuera la democracia más grande del mundo, pero después de haber vivido allí durante más de 25 años y ahora siguiendo las partidas de póquer neoconservadoras en Washington contra Rusia, me doy cuenta de que Estados Unidos está formado por planes peligrosos y corruptos. de conspiraciones ocultas por un gran espectáculo en la Casa Blanca y en la Ruta con el Air Force One como respaldo del Poder.
Después de leer este artículo, la conclusión es que la democracia estadounidense es falsa y su impulso hacia la hegemonía se origina en las mentes enfermas de gente hambrienta de poder en Washington que juega peligrosos 'juegos de póquer' de guerras y golpes de Estado.
Gracias, Lisa Pease, por otra "revelación" sobre la SUCIEDAD de la política estadounidense. Aparentemente, los presidentes estadounidenses no son más que "títeres" de la élite del poder detrás de escena, como lo vemos hoy nuevamente bajo Obama y su renovación de la Guerra Fría con Rusia. Personas como Soros, Nuland, Brzezinsky y otros parecen tener más poder que el presidente. Como dijo el ex presidente Jimmy Carter, Estados Unidos ya no es una democracia, ¡está gobernada por oligarcas irresponsables!
Estoy completamente de acuerdo, no, gracias. Actualmente estoy leyendo este libro y se lo entregué a una amiga tomando un café y ella dijo correctamente: "Realmente no tienes que mirar más allá de las imágenes de este libro para ver el mal que se caracteriza en su interior". Creo que este será uno de los libros más importantes escritos desde el asesinato de JFK.
Un enlace a la página de reseñas del libro: http://www.amazon.com/gp/product/0062276166?keywords=the%20devils%20chessboard&qid=1446042128&ref_=sr_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
Suena como una buena lectura, especialmente sobre los vínculos de Dulles con los Paine.
Hace poco leí la novela rusa sobre el intento de Dulles de hacer las paces por separado con Himmler, Diecisiete momentos de primavera. Se trata de la mejor novela de espías que he leído jamás.
Esta es una buena introducción al libro de Talbot.
Este jueves por la noche en Black Op Radio, Len Osanic y yo entrevistaremos a Talbot durante casi dos horas. Este libro tiene un alcance tan amplio que no se le puede hacer justicia con una reseña o incluso con una entrevista de dos horas.
Allen Dulles fue uno de los hombres más malvados de la escena estadounidense del siglo XX. Y el libro de Talbot es la mejor exposición de él a este respecto que yo sepa.
Si es posible, proporcione un enlace al podcast. Además, me encanta tu investigación sobre el asesinato de JFK.
Simplemente vaya a BlackOpRadio.com y haga clic en Programas archivados y luego en 2015 después de las 9:00 p. m. del jueves. Antes de eso, quizás quieras escuchar la entrevista a Dan Hardway (#754) sobre el mismo tema. Es bastante esclarecedor.
Pensándolo bien, vaya aquí: http://www.blackopradio.com/pod/ y haga clic en black755a.mp3
Aparentemente, el programa ya está disponible, pero no está vinculado desde la página de Archivo.
La guerra del duque de Windsor:
http://www.informationclearinghouse.info/article43252.htm
Espero haberme adelantado a los especialistas en desinformación con el proverbial “puñetazo” con este comentario. Cada vez que surge el tema del asesinato de JFK, ciertos editores, expertos y comentaristas con conexiones dudosas con la comunidad de inteligencia sacan a relucir la teoría de que “lo hizo LBJ”, basada en una huella digital no identificada en el depósito de libros. Esa impresión es muy clara y está archivada en los Archivos Nacionales. El examen realizado por expertos certificados en huellas latentes insiste en que NO pertenece a Mac Wallace. Déjalo descansar, Debbie. Pero ya que hablamos de investigaciones enterradas, ¿quién ha logrado enterrar el caso de Dennis Hastert? ¿Desde cuándo el chantajista patina, la víctima llega a un acuerdo, hay una red de pedófilos involucrada y se rumorea que la seguridad nacional está comprometida, pero toda la historia simplemente desaparece de la pantalla del radar de los medios? El tablero de ajedrez del diablo todavía está lleno de piezas y el juego continúa. Aparentemente, estamos mirando hacia los lados, no hacia atrás NI hacia adelante.
FG, tienes razón sobre estas investigaciones laterales. En lo que respecta a la cobertura de prensa sobre lo de Hastert, podría cortarme tres dedos y contar con una mano cuántos artículos ha habido para leer. Además, como publiqué con un comentario que hice, dentro de otro artículo de noticias del consorcio, pregunté por qué no se ha hecho más para investigar a David Petraeus sobre el ataque de Bengasi el 9/11/12. Aunque hay buenos argumentos que sugieren que LBJ autorizó el asesinato de JFK, también se podría considerar que el papel de LBJ era mirar, pero no tocar. En otras palabras, dar al nuevo presidente argumentos convincentes de que es posible negarlo. Ya sea que la participación de LBJ en el asesinato de JFK (junto con cualquier conocimiento que tuviera sobre los asesinatos de MLK y RFK) fuera profunda o periférica, LBJ había seguido su curso. De todos modos, ya era hora de que Nixon cumpliera su mandato en la Casa Blanca.
Supongo que uno puede seguir preguntándose por qué quienes están en el poder se resisten a realizar investigaciones sobre las fechorías de sus compatriotas, aunque la respuesta parece bastante obvia. Cuando lo hacen, es una investigación lateral (no investigación, caza de brujas, etc.) o un “encubrimiento” como la Comisión Warren y la Investigación del 911, etc. Junto con todos los demás actores de la comunidad de inteligencia y otros lugares, creo que es difícil argumentar que Johnson no fue cómplice del asesinato de JFK (toda su carrera estuvo marcada por una corrupción interminable), particularmente en las primeras etapas de encubrimiento. ¿Era Allen Dulles un imbécil egoísta, engañoso y malvado? ¡Absolutamente! El “Estado profundo” avanza pesadamente. . .
Supongo que uno puede seguir preguntándose por qué quienes están en el poder se resisten a realizar investigaciones sobre las fechorías de sus compatriotas, aunque la respuesta parece bastante obvia. Cuando lo hacen, es una investigación lateral (no investigación, caza de brujas, etc.) o un “encubrimiento” como la Comisión Warren y la Investigación del 911, etc. Junto con todos los demás en la comunidad de inteligencia y en otros lugares que desempeñaron un papel. En el asesinato de Kennedy, creo que es difícil argumentar que Johnson no fue cómplice del asesinato de JFK (toda su carrera estuvo marcada por una corrupción interminable), particularmente en las primeras etapas de encubrimiento. ¿Era Allen Dulles un imbécil egoísta, engañoso y malvado? ¡Absolutamente! El “Estado profundo” avanza pesadamente. . .
Hay una gran diferencia entre decir que “LBJ lo hizo” y decir que hay evidencia de que LBJ sabía sobre el complot de JFK e hizo cosas para ayudarlo y encubrirlo.
Si el grupo de conspiradores que planearon el asesinato de John Kennedy existiera hoy y nos escucharan a todos intentar desentrañar el misterio del asesinato, estarían más que orgullosos de sí mismos, porque la confusión que han causado a cualquier investigador honesto es ciertamente eso, confuso. ¿Quieres al pistolero o a la persona que lo contrató? Piénselo de esta manera, si LBJ no estuvo involucrado en el complot, entonces su primera cuestión de orden no debería haber sido localizar y procesar a los culpables. Para algunos, el Informe Warren hizo eso, pero les ruego que lo cuestionen... ¡en serio! Si de repente me nombraran presidente, sé que querría procesar y castigar a los asesinos del presidente. Para mí sería un acto de autoconservación. La parte más extraña es que, quienesquiera que estuvieran involucrados, honestamente creían que estaban haciendo lo más patriótico al asesinar a JFK. Es simplemente su forma de pensar. Esto no es ningún misterio detectivesco en un restaurante, eso es seguro.
Me sorprende que Lisa no mencione a Ed Lansdale. ¿Alguien sabe si el libro de Talbot lo menciona? Lansdale es la clave. Tanto el coronel Fletcher Prouty como el general Victor Krulak identifican a Lansdale en una de las fotografías de Dealey Plaze. Si supiéramos para quién estaba trabajando Lansdale, eso cerraría el caso de una forma u otra frente a la participación de Dulles.
Lansdale era de la CIA... y estaba metido hasta el cuello en Vietnam... recordemos que JFK estaba teniendo dudas sobre Vietnam... las potencias querían esa guerra. LBJ rescinde un NSAM de JFK del 63 de octubre que pedía futuras retiradas de tropas. La CIA tuvo peso en las primeras etapas de Vietnam desde mediados de los años 1950 en adelante... conecte los puntos.
James Corbett, del Informe Corbett, explica en un vídeo publicado en Youtube por qué se enterró el caso Hastert. En la década de 1990, Bill Clinton ordenó al FBI que comenzara a investigar a los políticos en previsión de un posible juicio político. Varios congresistas republicanos salieron a la luz escándalos o tuvieron que dimitir. Newt Gingrich, Bob Livingston y Dan Burton son ejemplos. Este proyecto se llama COINTELPRO 2. La denunciante del FBI Sibel Edmonds encontró documentos en este programa. El FBI descubrió que la inteligencia turca, a través de empresarios turco-estadounidenses, estaba sobornando a Dennis Hastert. Algunos de los sobornos implicaban dinero y otros implicaban conseguir niños para los apetitos únicos de Hastert. . Los turcos fotografiaron los encuentros de Hastert y utilizaron la información para chantajear a Hastert. El FBI también sabía lo que estaba pasando y no hizo nada.
La recopilación de información de inteligencia para chantajear a congresistas y jueces estadounidenses continúa hasta el día de hoy. El procesamiento de Hastert se cerró para encubrir la vigilancia y el chantaje en curso a funcionarios gubernamentales de alto rango.
El título del vídeo de James Corbett es “El VERDADERO escándalo de Hastert: pedofilia, dinero de las drogas y chantaje”.
Aquí está la URL de Youtube.
https://youtu.be/5a31o6AfjJw
Gracias, me alegra que alguien esté prestando atención. Hastert ingresó al Congreso como ex entrenador de secundaria con una cartera financiera insignificante y salió del Congreso con un patrimonio neto de diecisiete millones de dólares. Cualquier persona pensante debería poder deducir que Hastert estaba vendiendo algo mucho más lucrativo que los “valores familiares”.
Uno de los personajes de la novela de Sibel Edmonds "The Lone Gladio" es una versión apenas disfrazada de Hastert.