Exclusivo: Para los agentes de inteligencia expertos, Internet puede ser un patio de juegos para el diablo, un lugar para hacer circular fotografías, audios y documentos manipulados, lo que hace que las investigaciones basadas en “redes sociales” y fuentes similares sean particularmente riesgosas, un punto que vale la pena recordar en el misterio del vuelo 17 de Malaysia Airlines. , dice Robert Parry.
por Robert Parry
Lo primero que aprende cualquier persona pensante sobre Internet es a no confiar en todo lo que ve allí. Si bien puedes encontrar mucho material confiable y bien investigado, también encontrarás desinformación, parodias, fotografías manipuladas y teorías de conspiración locas. Esa parecería ser una regla básica de la Web. Cuidado con este hotel y tenga cuidado con lo que hace con la información a menos que esté siguiendo una narrativa neoconservadora preferida. Entonces, no hay nada de qué preocuparse.
Un enfoque despreocupado hacia el material obtenido en Internet ha sido particularmente sorprendente cuando se trata del caso del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. Ahora se ha vuelto de rigor por parte de los principales medios de comunicación de Occidente para promocionar el dudoso trabajo de un medio de Internet británico llamado Bellingcat, que basa sus investigaciones en fotografías y otros materiales extraídos de Internet.
El presidente Barack Obama pronuncia una declaración sobre la situación en Ucrania, en el jardín sur de la Casa Blanca, el 29 de julio de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
El fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, también ha cometido errores periodísticos que habrían acabado con las carreras de muchos verdaderos profesionales; sin embargo, continúa siendo citado y aclamado por publicaciones como The New York Times y The Washington Post, que históricamente han menospreciado Internet. -periodismo de base.
El secreto del éxito de Higgins parece ser que refuerza lo que los propagandistas del gobierno estadounidense quieren que la gente crea pero carecen de credibilidad para venderlo. Es un gran modelo de negocio, promocionarse como un “periodista ciudadano” moderno que simplemente promueve el “pensamiento grupal” del funcionario de Washington.
Vimos un oportunismo similar entre muchas aspirantes a estrellas de los medios en 2002-03, cuando comentaristas estadounidenses de todo el espectro político expresaron certeza sobre los arsenales ocultos de armas de destrucción masiva de Irak. Incluso las catastróficas consecuencias de esa falsedad hicieron poco para mellar los avances profesionales de los promotores de las armas de destrucción masiva en Irak. Casi no hubo rendición de cuentas, lo que demuestra que realmente hay seguridad en la unión. [Ver “A través de la lente de los medios de EE. UU. Darkly. "]
Nuevos reclutas
Pero siempre hay lugar para nuevos reclutas. El bloguero Higgins causó su primer revuelo al pretender demostrar la veracidad de las afirmaciones del gobierno estadounidense sobre el lanzamiento de cohetes por parte del gobierno sirio que contenían gas sarín y que mataron a cientos de civiles el 21 de agosto de 2013, en las afueras de Damasco, un incidente que estuvo a punto de precipitar una importante guerra civil estadounidense. Campaña de bombardeos contra el ejército sirio.
Aquellos de nosotros que notamos la sorprendente falta de pruebas en el caso del sarín en Siria, de la misma manera que habíamos cuestionado las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak en 2002-03, fuimos ignorados por los grandes medios de comunicación, que se apresuraron a abrazar a Higgins, quien afirmaba haber probado las acusaciones del gobierno de Estados Unidos. . Incluso The New York Times se subió al carro de Higgins.
Higgins y otros se burlaron del legendario periodista de investigación Seymour Hersh cuando citó fuentes de inteligencia que indicaban que el ataque parecía ser una provocación organizada por extremistas suníes para atraer al ejército estadounidense a la guerra, no un ataque del ejército sirio.
A pesar del largo historial de Hersh por revelar historias importantes, incluida la masacre de My Lai en la guerra de Vietnam, los secretos de las “Joyas de la familia” de la CIA en la década de 1970 y la tortura de Abu Ghraib durante la guerra de Irak, The New Yorker y The Washington Post se negaron a publicar sus artículos, lo que obligó a Hersh a publicar en la London Review of Books.
Luego, Hersh fue tratado como el tío loco del ático, mientras que Higgins, un burócrata británico desempleado que operaba desde su casa en Leicester, Inglaterra, era el nuevo chico de oro. Mientras Higgins fue aplaudido, Hersh fue rechazado.
Pero el trabajo de Hersh se vio respaldado por los hallazgos de destacados científicos aeronáuticos que estudiaron el único cohete que llevó sarín al suburbio de Ghouta en Damasco y concluyeron que podría haber viajado sólo unos dos kilómetros, una distancia mucho menor de lo que suponía el "grupo de pensamiento" del funcionario de Washington. ”, que había rastreado la posición de disparo a unos nueve kilómetros de distancia, en una base militar siria cerca del palacio presidencial de Bashar al-Assad.
"Está claro e inequívoco que esta munición no podría haber venido de áreas controladas por el gobierno sirio como afirmó la Casa Blanca", dijo Theodore Postol, profesor del Grupo de Trabajo de Ciencia, Tecnología y Seguridad Global del Instituto de Tecnología de Massachusetts, les dijo a Noticias de prensa de menta.
Postol publicó “Posibles implicaciones de la inteligencia técnica estadounidense defectuosa en el ataque con agente nervioso en Damasco el 21 de agosto de 2013” en enero de 2014 junto con Richard Lloyd, analista del contratista militar Tesla Laboratories que fue inspector de armas de las Naciones Unidas y tiene en su haber dos libros, 40 patentes y más de 75 artículos académicos sobre tecnología armamentista.
Postol añadió en la entrevista de MintPress que Higgins “ha hecho un muy buen trabajo recopilando información en un sitio web. En cuanto a su análisis, carece tanto de fundamento analítico que está claro que no tiene idea de lo que está hablando”.
A raíz del informe Postol-Lloyd, The New York Times publicó lo que equivalía a una retractación a regañadientes de sus afirmaciones anteriores. Sin embargo, hasta el día de hoy, la administración Obama no ha retirado sus apresuradas acusaciones contra el gobierno sirio ni ha presentado ninguna evidencia verificable que las respalde.
Esta falta de voluntad de la administración Obama para confesar le ha sido útil a Higgins, ya que todavía hay incertidumbre con respecto a los hechos del caso. Después de todo, una vez que se forja un buen club de propaganda para golpear a un adversario, no es algo que el Washington oficial establezca fácilmente. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]
El misterio del MH-17
Entonces, Higgins y Bellingcat pasaron al misterio que rodea al MH-17, donde nuevamente la administración Obama se apresuró a emitir un juicio, culpando a los rusos y a los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania que luchaban contra el régimen respaldado por Estados Unidos en Kiev.
Aunque nuevamente faltaron pruebas contundentes, al menos públicamente, Washington oficial y sus muchos secuaces en todo el mundo formaron un nuevo “grupo que piensa” que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, era responsable de las 298 muertes.
El 20 de julio de 2014, apenas tres días después del derribo del MH-17 en un artículo con el título definitivo “Funcionario estadounidense: Rusia dio sistemas”, El Washington Post informó que un funcionario estadounidense anónimo dijo que el gobierno estadounidense había “confirmado que Rusia suministró lanzadores de misiles sofisticados a los separatistas en el este de Ucrania y que se hicieron intentos para hacerlos regresar a través de la frontera rusa”.
Este funcionario le dijo al Post que no había sólo una batería Buk, sino tres. La supuesta existencia de estos sistemas Buk en manos de los rebeldes fue central en el caso que culpaba a Putin, quien de hecho habría sido muy irresponsable si hubiera entregado armas tan poderosas capaces de alcanzar un avión comercial que volaba a 33,000 pies como el MH-17. una fuerza rebelde heterogénea de rusos étnicos en el este de Ucrania.
Pero hubo problemas con esta versión, incluido el hecho de que, como se refleja en una “evaluación gubernamental” del Director de Inteligencia Nacional publicada el 22 de julio de 2014 (o cinco días después del accidente), la inteligencia estadounidense enumeró otras armas supuestamente proporcionadas por el gobierno. Los rusos a los rebeldes étnicos rusos, pero no un sistema de misiles antiaéreos Buk.
En otras palabras, dos días después de que el Post citara a un funcionario estadounidense afirmando que los rusos habían entregado los Buks a los rebeldes, la “evaluación del gobierno” del DNI no hizo ninguna referencia a la entrega de una, y mucho menos de tres, poderosas baterías Buk.
Y esa ausencia de pruebas se produjo en el contexto de que el DNI abundara en el informe con todas las insinuaciones posibles para implicar a los rusos, incluidas referencias a entradas en “redes sociales”. Pero no se mencionó ninguna entrega de Buk.
Es difícil exagerar la importancia de este eslabón perdido. En ese momento, el este de Ucrania era el foco de una extraordinaria recopilación de inteligencia por parte de Estados Unidos debido a la posibilidad de que la crisis se saliera de control y comenzara la Tercera Guerra Mundial. Además, una batería de misiles Buk es grande y difícil de ocultar. Los misiles en sí tienen 16 pies de largo y generalmente son transportados en camión.
Los satélites espías estadounidenses, que supuestamente permiten leer una matrícula en Moscú, seguramente habrían captado estas imágenes. Y, si por alguna razón inexplicable se pasó por alto una batería Buk antes del 17 de julio de 2014, seguramente se habría detectado en una revisión posterior a la acción de las imágenes satelitales. Pero el gobierno de Estados Unidos no ha publicado nada parecido, ni tres, ni dos, ni uno.
Cuenta diferente
En cambio, en los días posteriores al accidente del MH-17, una fuente me dijo que la inteligencia estadounidense había detectado sistemas Buk en el área, pero que parecían estar bajo control del gobierno ucraniano. La fuente que había sido informada por analistas de inteligencia estadounidenses dijo que la probable batería de misiles que lanzó el fatídico misil estaba tripulada por tropas vestidas con lo que parecían uniformes ucranianos.
En ese momento, la fuente dijo que los analistas de la CIA todavía no descartaban la posibilidad de que las tropas fueran en realidad rebeldes del este de Ucrania con uniformes similares, pero la evaluación inicial fue que las tropas eran soldados ucranianos. También se sugirió que los soldados involucrados eran indisciplinados y posiblemente estaban borrachos, ya que las imágenes mostraban lo que parecían botellas de cerveza esparcidas por el lugar, dijo la fuente. [Ver “¿Qué vieron los satélites espías estadounidenses en Ucrania?"]
Posteriormente, dijo la fuente, estos analistas revisaron otros datos de inteligencia, incluidas interceptaciones telefónicas grabadas, y concluyeron que el derribo fue llevado a cabo por un elemento rebelde del gobierno ucraniano, que trabajaba con un oligarca rabiosamente antirruso, pero que alto rango ucraniano Líderes como el presidente Petro Poroshenko y el primer ministro Arseniy Yatsenyuk no estuvieron implicados. Sin embargo, no he podido determinar si esta evaluación fue una opinión disidente o un consenso dentro de los círculos de inteligencia estadounidenses.
Otra fuente de inteligencia me dijo que los analistas de la CIA informaron a las autoridades holandesas durante la preparación del informe de la Junta de Seguridad Holandesa, pero que la información estadounidense permaneció clasificada y no estaba disponible para su divulgación pública. En el informe holandés no hay ninguna referencia a información proporcionada por Estados Unidos, aunque el informe refleja detalles sensibles sobre sistemas de armas de fabricación rusa, secretos desclasificados por Moscú para la investigación.
En esta controversia plagada de propaganda entraron Eliot Higgins y Bellingcat con su “periodismo ciudadano” y su investigación basada en Internet. El núcleo de su proyecto era buscar en Internet imágenes supuestamente de un sistema de misiles Buk retumbando en el campo del este de Ucrania en los días previos al accidente del MH-17. Después de encontrar varias imágenes de este tipo, Bellingcat vinculó insistentemente los misiles Buk con los rusos y los rebeldes.
Supuestamente, este enfoque de investigación es mejor que lo que hacemos los periodistas tradicionales en tales casos, que es encontrar fuentes con información de inteligencia examinada y lograr que la compartan con nosotros, al mismo tiempo que la contrastamos con hechos verificables y las opiniones de expertos externos. Nuestro enfoque está lejos de ser perfecto y a menudo requiere algunas denuncias valientes por parte de funcionarios honestos, pero la cuestión es cuántos secretos importantes se han revelado.
Un defecto central del enfoque basado en Internet es que es muy fácil para un hábil propagandista de una oficina de trucos sucios del gobierno o simplemente para algún imbécil inteligente con el software Photoshop fabricar imágenes o documentos de apariencia realista y entregárselos directamente a personas crédulas. personas o a través de frentes de propaganda que parecen entidades no gubernamentales pero que en realidad son conductos de desinformación comprados y pagados.
Esta idea de filtrar la propaganda a través de medios supuestamente desinteresados y, por tanto, más creíbles ha sido parte del manual de estrategia de la comunidad de inteligencia durante muchos años. Una vez me dijo el general Edward Lansdale, uno de los pioneros de las operaciones psicológicas de la CIA, que su preferencia siempre fue colocar propaganda en agencias de noticias que fueran percibidas como objetivas, de esa manera la gente era más creyente.
Credibilidad perdida
Después de los escándalos de los Papeles del Pentágono y Watergate de los años 1970, cuando el pueblo estadounidense sospechaba de todo lo que escuchaba del gobierno estadounidense, la administración Reagan en los años 1980 organizó grupos de trabajo interinstitucionales para aplicar técnicas al estilo de la CIA para gestionar las percepciones de la situación. Público estadounidense sobre eventos extranjeros. El arquitecto fue el principal especialista en propaganda de la CIA, Walter Raymond Jr., quien fue transferido al personal del Consejo de Seguridad Nacional para eludir las prohibiciones legales contra la manipulación de los estadounidenses por parte de la CIA.
Raymond, que asesoraba a sus subordinados en el arte de pegar sombreros negros a los adversarios estadounidenses y sombreros blancos a los amigos estadounidenses, recomendó que la propaganda estadounidense se canalizara a través de organizaciones que tuvieran “credibilidad en el centro político”. Entre sus medios favoritos se encontraban Freedom House, un grupo no gubernamental de “derechos humanos” que fue financiado discretamente por el gobierno de Estados Unidos, y el Atlantic Council, un grupo de expertos dirigido por ex altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos y que promueve fuertes vínculos con la OTAN. [Para obtener más información, consulte “Cómo tuvo éxito la propaganda de Reagan."]
El mismo proceso continúa hasta el día de hoy con algunos de los mismos medios confiables, como Freedom House y Atlantic Council, pero requiere algunos frentes nuevos que aún no han sido identificados como conductos de propaganda. Muchos reciben financiación discreta o encubierta del gobierno de Estados Unidos a través del Fondo Nacional para la Democracia u otras entidades estadounidenses.
Por ejemplo, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (junto con el Open Society Institute del multimillonario George Soros) financia el Proyecto de Información sobre el Crimen Organizado y la Corrupción, que se centra en gobiernos que han caído en desgracia por parte de Estados Unidos y que luego se ven socavados por informes que exageran supuestos vínculos con organizaciones organizadas. crimen y corrupción. El OCCRP, financiado por USAID/Soros, también colabora con Bellingcat.
Higgins también se ha convertido en el favorito del Consejo Atlántico, que se ha asociado con él para un informe sobre la participación rusa en el conflicto de Ucrania, y se gana los elogios de Human Rights Watch, financiado por Soros, que ha presionado para que Estados Unidos intervenga militarmente contra el gobierno de Assad en Siria. (Al igual que Higgins, Human Rights Watch impulsó teorías desacreditadas sobre dónde se originó el ataque con gas sarín en Siria).
Sin embargo, debido a que las afirmaciones de Higgins encajan tan perfectamente con la propaganda del gobierno estadounidense y las narrativas neoconservadoras, los periodistas crédulos lo tratan como un oráculo, el Oráculo de Leicester. Por ejemplo, “60 Minutes” de Australia envió un equipo a la casa de Higgins para obtener las supuestas coordenadas de donde se filmó el llamado “video de la escapada de Buk”, otra escena curiosa que apareció misteriosamente en Internet.
Cuando “60 Minutes” llegó al lugar cerca de Luhansk en el este de Ucrania donde los envió Higgins, la ubicación no coincidía con el video. Aunque había algunos carteles en el vídeo y en el lugar de Luhansk, tenían diferentes formas y todos los demás puntos de referencia también estaban apagados. Aun así, el equipo de noticias australiano fingió que estaba en el lugar correcto, utilizando algún juego de manos en vídeo para engañar a los espectadores.
Sin embargo, cuando publiqué capturas de pantalla del vídeo de la escapada y la ubicación de Luhansk, quedó claro para todos que las escenas no coincidían.
Una captura de pantalla de la carretera por donde supuestamente pasó la supuesta batería de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Imagen del programa australiano “60 Minutes”)
El corresponsal de “60 Minutes” de Australia, Michael Usher, afirma haber encontrado el cartel visible en un vídeo de un lanzador de misiles BUK después del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014. (Captura de pantalla de “60 Minutes” de Australia)
Sin embargo, en lugar de simplemente admitir que se habían equivocado, el presentador de “60 Minutes” siguió insultándome, afirmando que había ido al lugar identificado por Higgins y afirmando que había un poste de electricidad en el video que parecía algo así como un poste de luz en Luhansk.
Una captura de pantalla del vídeo de la llamada “fuga” supuestamente tomada poco después del derribo del MH-17 muestra el camino que estaba tomando la supuesta batería de misiles antiaéreos BUK.
Una captura de pantalla de la actualización “60 Minutes” de Australia que supuestamente muestra un poste de servicios públicos en el video de la “escapada” y lo compara con una encuesta en una intersección de Luhansk en el este de Ucrania. Sin embargo, tenga en cuenta que el recuadro oscurece el lugar donde apareció una casa en el video original.
En este punto, el programa australiano pasó de cometer un error bochornoso a incurrir en un fraude periodístico. Más allá del hecho de que los postes de servicios públicos tienden a parecerse, nada más coincidía y, de hecho, los puntos de referencia alrededor de los postes de servicios públicos también eran marcadamente diferentes. Una casa al lado del poste en el vídeo no apareció en la escena filmada por el equipo australiano. [Para más detalles, consulte “Un Stand-upper imprudente en el MH-17."]
Un aura duradera
Pero el aura de Higgins era tal que la realidad objetiva y la lógica ya no parecían importar. Que dos postes de servicios públicos se parecieran un poco cuando nada más en un video coincidía de alguna manera demostraba que estabas en el lugar correcto simplemente porque el Oráculo de Leicester te había enviado allí.
He conocido a muchos periodistas excelentes que vieron sus carreras terminadas porque fueron acusados de errores menores en historias difíciles cuando claramente tenían razón en el panorama general. Pensemos, por ejemplo, en el duro trato infligido a Gary Webb por el tráfico de drogas de la Contra nicaragüense y a Mary Mapes por el hecho de que George W. Bush eludió su deber de la Guardia Nacional. Pero claramente se aplican reglas diferentes si se cometen errores graves de acuerdo con la propaganda estadounidense. Por ejemplo, pensemos en prácticamente todos los principales medios de comunicación creyendo las falsas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak y casi sin enfrentar responsabilidad alguna.
El segundo conjunto de reglas aparentemente se aplica a Higgins y Bellingcat, quienes tienen a los principales medios estadounidenses de rodillas a pesar de un historial de mala conducta periodística o malversación. En editoriales sobre el informe de la Junta de Seguridad Holandesa de la semana pasada, tanto The New York Times como The Washington Post elogiaron a Bellingcat como si reconocieran que los viejos medios tradicionales tenían que codearse con supuestamente “nuevos medios” para tener credibilidad. Fue un momento que habría hecho sonreír a Lansdale y Raymond de la CIA.
Los editorialistas neoconservadores del Post, que han respaldado el “cambio de régimen” en Irak, Siria y otros países objetivo, consideraron que el informe de la Junta de Seguridad Holandesa justificaba la prisa inicial por juzgar a los rusos y elogiaron el trabajo de Bellingcat, aunque el informe holandés deliberadamente no lo hizo. No se dice quién fue el responsable ni siquiera dónde se lanzó el misil fatal.
"Será necesaria más investigación forense para identificar con precisión de dónde vino el misil, pero la junta de seguridad identificó un área de 123 millas cuadradas en su mayoría en manos de los separatistas", escribió el Post, aunque una forma diferente de decir lo mismo sería Cabe señalar que la zona de lanzamiento identificada en el informe podría sugerir disparos de las fuerzas ucranianas o de los rebeldes.
El Post sí observó lo que ha sido una de mis repetidas quejas: que la administración Obama está reteniendo la evidencia de inteligencia estadounidense que el Secretario de Estado John Kerry afirmó tres días después del derribo había identificado la ubicación precisa del lanzamiento.
Sin embargo, el silencio posterior de Estados Unidos sobre ese punto ha sido el de que el perro no ladra. ¿Por qué el gobierno de Estados Unidos, que ha estado tratando de atribuir el derribo a los rusos, ocultaría pruebas tan cruciales a menos que tal vez no corroboren el tema de propaganda anti-Putin deseado?
Sin embargo, el Post intentó convertir este silencio estadounidense, de otro modo inexplicable, en una mayor condena a Putin, escribiendo: “Se está llevando a cabo una investigación criminal holandesa que puede identificar a los individuos que ordenaron y llevaron a cabo el derribo. Esperamos que los fiscales tengan acceso a datos precisos recopilados por medios técnicos estadounidenses en el momento del derribo, que dejaron clara la responsabilidad de las fuerzas respaldadas por Rusia”.
Por lo tanto, el Post no ve nada sospechoso en la repentina reticencia del gobierno de EE.UU. después de su ruidosa inicial para emitir juicios. Obsérvese también la falta de escepticismo del Post sobre lo que estos “medios técnicos” habían recogido. Aunque el gobierno de Estados Unidos se ha negado a revelar esta evidencia, dando a los responsables del derribo una ventaja de 15 meses para escapar y cubrir sus huellas, el Post simplemente toma la palabra oficial de que los rusos son los responsables.
Luego vienen los elogios para Bellingcat: “Investigaciones externas basadas en fuentes abiertas y redes sociales, como las del grupo de periodistas ciudadanos Bellingcat, han demostrado que el lanzador Buk probablemente fue llevado a Ucrania en junio desde la 53ª Brigada de Defensa Aérea rusa, con base en Rusia. fuera de Kursk. La investigación criminal debería tener como objetivo determinar si los militares rusos estaban operando la unidad cuando fue disparada o ayudando a los separatistas a dispararla”.
Sin escepticismo
Una vez más, el Post muestra poco escepticismo sobre esta versión de los acontecimientos, dejando sólo la cuestión de si los soldados rusos dispararon el misil ellos mismos o ayudaron a los rebeldes a dispararlo. Pero hay problemas obvios con esta narrativa. Si, de hecho, una, dos o tres baterías rusas Buk retumbaban en el este de Ucrania el mes anterior al derribo, ¿por qué ni la inteligencia estadounidense ni la inteligencia ucraniana se dieron cuenta de esto?
Y sabemos por el informe holandés que los ucranianos insistían hasta el derribo en que los rebeldes no tenían misiles tierra-aire que pudieran amenazar aviones comerciales a 33,000 pies. Sin embargo, los ucranianos sí tenían sistemas Buk que estaban posicionando hacia el este, presumiblemente para defenderse de posibles incursiones aéreas rusas.
El 16 de julio de 2014, un día antes del impacto del MH-17, un avión de combate ucraniano Su-25 fue derribado por lo que las autoridades ucranianas dijeron que era un misil aire-aire, según el informe holandés. Presumiblemente, el misil fue disparado por un caza ruso que patrullaba la frontera cercana.
Entonces, si los ucranianos ya creían que aviones de combate rusos estaban atacando a lo largo de la frontera, tendría sentido que las unidades de defensa aérea ucranianas estuvieran a punto de derribar aviones rusos que entran o salen del espacio aéreo ucraniano.
Incluso si no quieren creer lo que me dijeron acerca de que los analistas de inteligencia estadounidenses sospechaban que una operación militar ucraniana tenía como objetivo el MH-17, ¿no tiene sentido que una batería antiaérea ucraniana indisciplinada haya identificado erróneamente al MH-17? ¿Cómo un avión militar ruso abandona el espacio aéreo ucraniano? Los ucranianos tenían los medios, la oportunidad y posiblemente un motivo después del derribo del SU-25 apenas un día antes.
El informe de la Junta de Seguridad Holandesa tampoco dice nada sobre la pregunta planteada por los funcionarios rusos de por qué los ucranianos habían activado el radar utilizado para guiar los misiles Buk en los días previos al derribo del MH-17. Esta acusación no se confirma ni se desmiente.
En cuanto a la dependencia de Bellingcat de fotografías obtenidas en Internet para respaldar sus teorías, existe el problema adicional del informe de Der Spiegel de octubre pasado que revela que la agencia de inteligencia alemana, el BND, cuestionó algunas de las imágenes proporcionadas por el gobierno ucraniano como “manipuladas”. Según Der Spiegel, el BND culpó a los rebeldes por disparar el fatídico Buk, pero dijo que la batería de misiles no procedía de los rusos sino de las reservas del gobierno ucraniano. [Ver “Los alemanes absuelven a Rusia en el caso del MH-17. "]
Sin embargo, una fuente europea me dijo que la información del BND no era tan categórica como informó Der Spiegel. Y, según el informe holandés, el gobierno ucraniano informó que un sistema Buk que los rebeldes capturaron de una base aérea ucraniana no estaba operativo, punto en el que los rebeldes están de acuerdo. También dicen que no tenían Buks trabajando.
Sin embargo, incluso sin la advertencia del BND, se debe tener gran precaución al utilizar pruebas depositadas a menudo de forma anónima en Internet. La idea de “crowdsourcing” para estas investigaciones también plantea la posibilidad de que un desinformador hábil pueda falsificar una fotografía y luego dirigir a un reportero involuntario o colaborador hacia la imagen.
Aunque no soy un experto en el arte de retocar fotografías, mi formación periodística me ha enseñado a abordar cada posible defecto de la evidencia con escepticismo. Esto es especialmente cierto cuando algún blogger anónimo te dirige a una imagen o artículo cuya buena fe no se puede establecer.
Uno de los puntos fuertes del periodismo antiguo era que, en general, se podía contar con la integridad profesional de las agencias de noticias que distribuían fotografías. Incluso entonces, sin embargo, ha habido casos notorios de tergiversaciones y engaños. Esas posibilidades se multiplican cuando aparecen en Internet imágenes de dudosa procedencia.
En el caso del MH-17, algunos analistas fotográficos han planteó preguntas específicas sobre la autenticidad de las imágenes utilizadas por Bellingcat y otros entre los verdaderos creyentes de "Rusia lo hizo". Ya hemos visto en el caso del “vídeo de la escapada de Buk” cómo Higgins envió un equipo de reporteros del programa australiano “60 Minutes” al otro lado del mundo para terminar en el lugar equivocado (pero luego usar un video falso para engañar a los espectadores). .
Por lo tanto, se deben tener en cuenta las posibilidades de ser engañado cuando se trata de fuentes de información no verificables, un riesgo que aumenta exponencialmente cuando también existe la posibilidad de que agentes de inteligencia inteligentes saturen Internet con desinformación. Para personas como Lansdale, el innovador de operaciones psicológicas, y Raymond, el especialista en propaganda, Internet habría sido el patio de recreo del diablo.
Esta es una razón más por la que el presidente Barack Obama debería publicar la mayor cantidad posible de evidencia de inteligencia que indique dónde se disparó el fatídico misil MH-17 y quién lo disparó. [Para obtener más información sobre este tema, consulte “"NYT juega con la tragedia del MH-17"."]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
En cuanto a Bellingcat, les recuerdo a todos el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, dirigido por un sirio con una tintorería en otro suburbio de Londres. Si entrega información consistente con la propaganda del Gobierno, automáticamente obtendrá total credibilidad. Una lección para cualquier futuro ataque occidental a un país: una oportunidad de negocio.
Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la información es poder y, cuando se trata de poder, muchas personas no se detendrán ante nada para agarrarla y aferrarse a ella.
Lo realmente genial de este artículo es cómo muestra las formas en que se transmite información errónea al público a través de Internet. Esto es algo que no se puede ignorar y una razón más por la que se deben emplear habilidades de pensamiento crítico siempre que sea posible. Aunque si careces de habilidades de pensamiento crítico, no tienes acceso a la información o simplemente eres vago, probablemente sea mejor simplemente ignorar cualquier cosa que digan los mentirosos comprobados. No es infalible. El mentiroso puede estar diciendo la verdad, pero las probabilidades están a favor de que diga mentiras. Entonces, si debes hacer una suposición, es más seguro asumir que los mentirosos están mintiendo una vez más.
"Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el pueblo estadounidense cree sea falso." Director de la CIA William Casey (director de la CIA, 1981-1987)
Ejemplo: Se planteó el tema: ¿Por qué se pretendía que Malasia perdiera frente a las líneas aéreas? Mi respuesta fue: Malasia llevó a cabo una audiencia y demostró que el 11 de septiembre de 2001 fue una operación de Estados Unidos. El Oyente reprendió: ¿de dónde sacaste esa información? ¿Internet? Se burló de mí como si toda la información de Internet estuviera teñida.
Aviso: siga leyendo muchos artículos para sospechar de temas en Internet, pero rara vez: los principales medios de EE. UU.
Las noticias tristes del mundo reportadas en los principales medios de EE. UU. y Canadá son 100% mentiras
Dado que la revisión de periodismo del MH-17 de Bob Parry hace referencia al incidente de liberación de sarín en Ghouta, Siria, e incluye menciones de abusos oficiales de credibilidad, podría ser apropiado señalar aquí ese ejemplo adicional de desinformación y del despliegue descarado y descarado. La información sobre adulteración fue proporcionada al equipo de inspección de la ONU en ese incidente, y llegó al informe de la ONU sobre el asunto. Consulte las páginas 19 y 20 de http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf y observe que en los dibujos presentados en las mismas páginas con fotografías de tanques y tubos con aletas de control (no de guía) de alimentación de combustible sólido, supuestamente 'cohetes portadores de sarín', se añaden lindas y pequeñas "boquillas para cohetes" en el dibujos, en los extremos de los tubos. Las “boquillas” no son visibles en las fotografías de los supuestos “cohetes” con los que supuestamente se hicieron los dibujos. Al parecer, se agregaron para hacer que los tubos parecieran más "cohetes" (como los grandes Estes Hobby Rockets, pero con supuestos tanques de "ojivas" en la parte superior).
Las lindas y pequeñas boquillas dibujadas no funcionarían para las boquillas de cohetes, ni siquiera en los Estes Hobby Rockets, pero se suponía que nadie que leyera minuciosamente el Informe de la ONU sabía suficiente física para reconocer eso, o suficiente ciencia espacial para reconocer que el combustible para cohetes funcionaría. Se han empaquetado alrededor del tubo, entre éste y una carcasa exterior, para ser alimentado a través de las aletas de control de flujo a una cámara de combustión real con una boquilla debajo, donde se encuentra el oxidante (probablemente ácido sulfúrico -H2SO4, cuyos cuatro oxígenos acelerarían la oxidación). como se llama la quema en la ciencia), desde el supuesto tanque de "ojiva" aumentaría la tasa de quema. Tampoco se suponía que nadie que leyera el informe supiera que cualquier cosa que quemara las piezas del motor del cohete, incluidos los supuestos "tanques de carga útil", habría incinerado el sarín, que es una forma oficialmente reconocida de descomponer rápidamente, y así neutralizar y eliminar el material. . Si los inspectores de la ONU fueran seleccionados/elegidos por su antigüedad burocrática o algo así, en lugar de por su experiencia en el campo de cohetes y sarín, simplemente, como probablemente hicieron en el Informe, vectorizarían el gas que se les dio. Los medios, por supuesto, simplemente recogieron, palearon y pusieron en marcha sus esparcidores, de la misma manera que hacen con la caca con la que Bellingcat llena su caja para gatos.
También vale la pena señalar que el sitio web de Bellingcat estuvo oficialmente en línea el 13 de julio de 2014, solo 4 días antes de que el Mh-17 fuera derribado. Para el 22 de julio, Higgins ya había comenzado a difundir su teoría rusa del BUk y a descartar otro material proporcionado por las autoridades ucranianas, incluidas las imágenes de vídeo del BUK #312 como se muestra aquí. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/the-latest-open-source-theories-speculation-and-debunks-on-flight-mh17/
En la publicación anterior también cita a Justin Bronk, analista de investigación de ciencias militares del Royal United Services Institute (RUSI). Esto muestra una conexión inmediata entre RUSI y Higgins cuando se trata de difundir información. Esto es muy similar a cómo el Dr. Igor Sutyagin de RUSI también trabajó junto a Brown Moses “Higgins” en el ataque con armas químicas de Bandera Falsa Siria de 2013. Tenga en cuenta que también cita a Stop Fake, que tiene su sede en Kiev y está financiada por Soros, y The Interpreter, que está dirigido por el oligarca ruso Pavel Khodorkovsky. Enlaces aquí: http://www.interpretermag.com/about-us/
https://wikispooks.com/wiki/The_Institute_of_Modern_Russia
También en el siguiente 'informe' de Bellincat, la sección de comentarios tiene algunas preguntas interesantes que Higgins parece incapaz de responder con respecto a la ubicación de su BUK citado bajo control militar ucraniano. Dice que obtendrá una respuesta para el cartel que hace la pregunta y le proporcionará un mapa del conflicto, pero nunca lo hace. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Una cosa que se destaca con respecto a los 'informes' del Sr. Higgins es su tema selectivo. Sólo opta por "analizar" acontecimientos que se ajusten a su causa partidista. Obvia e intencionalmente ha pasado por alto cualquier investigación de geolocalización de los francotiradores ucranianos Maidan en el Hotel Ucrania, la masacre de Odessa, la masacre de Mariupol, el bombardeo de Lugansk y Slavyansk y el bombardeo de viviendas civiles durante un año en el este de Ucrania.
Todos estos crímenes de guerra fueron cometidos por el ejército ucraniano, pero Bellingcat no ha intentado "investigar" ninguno de ellos a pesar de que existe una gran cantidad de pruebas en vídeo y fotografías que podrían demostrar quién los llevó a cabo. Esto es una prueba de su obvio sesgo unilateral y del hecho de que tiene una agenda y no debe ser considerado como un reportero o fuente legítimo de ninguna manera o forma. También es notable que cambió su historia original sobre el MH-17 que fue derribado por el lanzador de misiles BUK #312 después de que se reveló que el BUK #312 era un BUK del ejército ucraniano. Enlace aquí a información extensa recopilada sobre BUK #312.
Bellingcats BUK 312 captado en vídeo con las Fuerzas Armadas de Ucrania
Más información en http://www.liveleak.com/view?i=bd0_1428717463&comments=1#jVr2tXWdJxBEFceR.99
Su relación con el Dr. Igor Sutyagin del Instituto Real Británico de Servicios Unidos para Estudios de Defensa y Valores (RUSI) también se expone en el siguiente enlace. Los dos fueron diseminadores de desinformación tanto para el ataque sirio con armas químicas de falsa bandera en 2013 como para el derribo del MH-17.
Más información en http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1#6RDQ0jjjPdgdDHXO.99
Video de los medios gubernamentales que muestra al BUK ucraniano en la zona ATO a mediados de julio:
https://www.youtube.com/watch?v=HEZEI8OKg74
Interesante vídeo RT. Esté atento a la parte en la que la hermana de la esposa del capitán del MH-17 dice que al cuerpo no le faltaban piezas y no estaba dañado, mientras que el informe del DSB decía que se encontraron cientos de fragmentos de metal en los cuerpos de los pilotos.
https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio&feature=youtu.be&t=185
Este impresionante artículo y comentarios igualmente impresionantes con enormes cantidades de material interesante demuestran que la "sobrecarga de información" no se limita a la propaganda.
La conclusión del OSD de que se trataba de un Buk se basa en tres fragmentos de metal encontrados en los cuerpos de los pilotos, que “aunque muy deformados y dañados, tenían formas distintivas; cúbica y en forma de pajarita”. A partir de las fotografías publicadas de estas piezas de metal es difícil distinguir alguna forma distintiva y depende de la imaginación qué forma podrían haber tenido inicialmente.
Además, el patrón de puntuación de las partes de los restos podría provenir de otros tipos de misiles, porque las cargas útiles de los misiles tienen una estructura muy similar. ¿Cuántas pruebas se hicieron para comparar el patrón de penetración de un Buk con el de un R-60? Bueno, el R-60 es pequeño y los expertos técnicos afirman que es incapaz de derribar un Boing 777.
Evidentemente, los sistemas Buk ucranianos estaban cerca del área del accidente: http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html
Las afirmaciones y contradeclaraciones me dan vueltas la cabeza y todavía no estoy convencido de nada. Un tribunal penal probablemente consideraría el historial de los acusados.
En 2001, el vuelo 1812 de Siberia Airlines recibió un disparo sobre el Mar Negro. Murieron 78 personas y Ucrania pagó una indemnización de 15,6 millones de dólares. Los expertos afirmaron entonces que el misil S-200 sospechoso no era capaz de alcanzar el objetivo y que todavía están en curso procedimientos judiciales para obtener una compensación adicional.
fuera de tema:
Desde mi epifanía personal hace cuatro años, cuando tuve que observar sin aliento cómo los aviones de la OTAN destruyeron Libia en una guerra aérea despiadada, reviso dos y tres veces toda la información, buscando inconsistencias y contradicciones, correlacionando nueva información con todo lo que está en mi memoria y en la memoria externa de mis discos duros. Usar el pensamiento lógico y el sentido común ayuda, la experiencia de vida es un factor, pero lo más importante es la intuición, basada en el reconocimiento de patrones (la característica más potente de nuestro cerebro).
A pesar de todos los esfuerzos, los 86 mil millones de neuronas de nuestra cabeza a menudo no son suficientes para reconstruir una imagen congruente a partir de innumerables pequeñas piezas del rompecabezas.
Además de NedKelly: mi artículo 'Reexaminando el vídeo de Luhansk' describe una conferencia de prensa el 17 de julio a las 17.00:18 EEST, en la que el portavoz del ejército Andrei Lysenko menciona un vídeo hecho en Luhansk que muestra lanzadores BUK en un convoy. El artículo también aborda muchas inconsistencias entre las declaraciones de Lysenko, Arsen Avakov (ministro del Interior), Anton Gerashchenko (asesor del ministro del Interior), Vitaly Naida (jefe del Servicio Secreto) y Oleg Zakarchuk (subjefe de la Fuerza Aérea de Ucrania). El resultado del análisis de estas declaraciones es que el video no pudo haber sido realizado el 04 de julio a las 50:XNUMX am. El artículo fue publicado aquí: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Además, publiqué un extenso estudio sobre la ruta del BUK presentado por Bellingcat. En ese informe no solo presenté los tweets recién descubiertos del 17 de julio, sino que también describí meticulosamente todas las fotos y videos centrales de la historia de Bellingcat. El resultado es que, nuevamente, hay mucha información contradictoria y Bellingcat cometió muchos errores en su informe de noviembre. La conclusión es que lo más probable es que ningún BUK viajara de Donetsk a Torez el 17 de julio, ya que no hay pruebas convincentes de ello. El BUK ya debió haber sido trasladado anteriormente a la zona de Torez. Además, el convoy BUK nunca estuvo acompañado por tanques Vostok, como sugirió Bellingcat basándose en la narrativa del Servicio Secreto Ucraniano (SBU). Además, el vídeo de Zuhres no puede ser del día 17. También se revela la identidad de los periodistas de Associated Press que informaban sobre el BUK en Snizhne, que se mantiene oculta desde entonces. Para más detalles y conclusiones, consulte el informe en: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-you-see-is-all-there-is/
Excelente artículo – gracias. Es un gran pesar para mí, y para muchos otros, que Robert Parry no utilice su experiencia, sus habilidades periodísticas y forenses para examinar las versiones contradictorias de la tragedia del 9 de septiembre. ¿Teme también el contraataque del establishment si publica conclusiones contrarias a la versión oficial de los acontecimientos de aquel día?
Sr. Parry, ávido seguidor de su excelente trabajo, creo que no entiende un poco el punto. Gran parte de la idea es sembrar desconfianza hacia los medios alternativos inundándolos con información que no es confiable. El hecho de que pueda ser cuestionado y a menudo descartado es precisamente el punto. Y ese es el problema. Con cada vez más sitios que presentan información sesgada, mal investigada, prejuiciosa o simplemente errónea, por muy bien intencionada que sea, se crea confusión entre los lectores que no tienen tiempo suficiente para comprobar todo lo que leen. Esto ha llevado a una creciente polarización de opiniones en ambos lados del debate, ambos igualmente desinformados en mayor o menor medida. El objetivo principal de los productores de esta creciente montaña de basura es intentar hacer que la verdad sea aún más difícil de encontrar.
No estoy de acuerdo con una frase en particular de este artículo, donde siento que el escritor cae en la misma trampa de la que acusa a otros:
“Incluso si no quieren creer lo que me dijeron acerca de que los analistas de inteligencia estadounidenses sospechaban que una operación militar ucraniana tenía como objetivo el MH-17, ¿no tiene sentido que una batería antiaérea ucraniana indisciplinada pudiera haber identificado erróneamente ¿El MH-17 como avión militar ruso abandona el espacio aéreo ucraniano?
Pasar de afirmar lo que dice una fuente, por fiable que sea, a afirmar que la tripulación de la batería antiaérea ucraniana era "indisciplinada" como un hecho, es un paso demasiado lejos. Toda la información que he leído sobre el disparo de misiles Buk sugiere que se habría necesitado una tripulación altamente entrenada y altamente disciplinada para rastrear, apuntar y disparar un misil en el corto período de tiempo disponible para lograr un impacto exitoso. Ciertamente, sugerir lo contrario no tiene sentido.
"Los satélites espías estadounidenses, que supuestamente pueden permitir leer una matrícula en Moscú, seguramente habrían captado estas imágenes".
Sí, y probablemente también recogerían esvásticas en los brazaletes ucranianos. Así que las personas pensantes no deberían esperar la publicación de ninguna información definitiva de inteligencia estadounidense.
Creo que Bellingcat tenía la ubicación correcta pero el reportero de 60 minutos se encontraba en el lugar equivocado.
Pero el vídeo no es del 18 de julio de 2014 porque los ucranianos nos dijeron el día 17 que ya existía. No puedo publicar un enlace, pero busco en Google "estoy examinando el vídeo de Luhansk".
Robert Parry, en una serie de artículos en el programa de televisión australiano "60 Minutes", "MH-17: Special Investigation", ha demostrado que los australianos NO hicieron ninguna investigación, sino que simplemente realizaron una "supervisión" para simplemente presentar las afirmaciones de Eliot Higgins.
La transmisión australiana de "60 Minutos" comenzó con el anuncio inequívoco de Michael Usher: "Acabo de viajar al este de Ucrania controlado por Rusia para llevar a cabo nuestra propia investigación". Hemos reunido minuciosamente las pruebas que conducen al mismo lugar desde donde se disparó el misil, y esta noche podemos decirles quién derribó el MH-17”.
Robert Parry evaluó con precisión que el programa era un "fraude deliberado".
El 29 de mayo de 2015, Eliot Higgins publicó “¿Sobre quién miente?” Un análisis en profundidad del vídeo de Luhansk Buk” en el sitio de Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins afirmó que "está claro que un análisis exhaustivo de que Australia visitó el lugar correcto en 60 Minutos y que Robert Parry se equivoca en su evaluación".
Sin embargo, si los "60 Minutos" Australia visitaron o no el lugar correcto no fue el objeto de la evaluación de Parry.
Parry evaluó con precisión que el equipo australiano de "60 Minutos" no llevó a cabo ninguna investigación propia, sino que simplemente presentó las afirmaciones de Higgins como "evidencia".
Bien, me convencí de que la posición es la correcta.
El vídeo de la huida fue grabado desde 48.54600,3926274 mirando hacia el este.
El video de Usher-grass fue filmado desde 48.54592,3926391 mirando hacia el este.
La casa debe ser la que se ve en google maps al 48.54525,39.26683.
El “poste” (farola) está en 48.54560,39.26565.
Entonces, ¿de qué se trata este asunto de Parry vs. Usher? Mi resumen, como lo veo:
Usher estaba en el lugar correcto en el primer video pero no lo dejó lo suficientemente claro.
o fácilmente verificables. Podría haber dado las coordenadas de la cámara o mostrar
la farola del vídeo de la escapada (que creo que estaba exactamente cubierta por
la otra farola a la derecha) o la casa (detrás de la pequeña colina, pero vista
desde el 4to piso en el video de la escapada).
Con un poco de esfuerzo, Parry podría haberlo descubierto, la captura de pantalla que mostró
sólo tenía uno de los carteles publicitarios y ¿no tiene la iglesia – deliberada ?
Al menos después de que comenzó el debate con Usher, Bellingcat, metabunk, debería haberlo hecho.
lo descubrió y lo aclaró o si esta coincidencia de videos no es su área de especialización
podría haber preguntado a otros.
Básicamente, Parry sólo estaba/está criticando a Usher por su mal periodismo, sin hacer
Es bastante fácil verificar la posición. Entonces Usher y Bellingcat se lo llevaron.
acusando a Usher de no estar en el lugar correcto, llorando mal, luego Parry
se sintió provocado y repite la acusación hasta ahora sin admitirlo
la posición era la correcta. ¿O podría ser que todavía piensa que la posición estaba mal?
el 2015/10/20 Parry escribe:
> Sin embargo, cuando publiqué capturas de pantalla del vídeo de la escapada y de la ubicación de Luhansk,
> estaba claro para cualquiera que las escenas no coincidían.
> Sin embargo, en lugar de simplemente admitir que se habían equivocado, el presentador de “60 Minutes” hizo un seguimiento.
> insultándome, afirmando que había ido al lugar identificado por Higgins y afirmando que
> había un poste de servicios públicos en el video que se parecía a un poste de servicios públicos en Luhansk.
> En este punto, el programa australiano pasó de cometer un error embarazoso a
> participar en fraude periodístico. Más allá del hecho de que los postes de servicios públicos tienden a parecerse, nada
> otras cosas coincidían y, de hecho, los puntos de referencia alrededor de los postes de servicios públicos eran marcadamente diferentes,
> también. Una casa al lado del poste en el vídeo no apareció en la escena filmada por el australiano
> tripulación. [Para más detalles, consulte “Un stand-upper imprudente en MH-17” de Consortiumnews.com.]
¿Menciona el OSD el vídeo? ¿Es un Buk?
El problema con la ubicación de Usher fue que, aunque fue filmado al lado de la carretera correcta, estaba más atrás en esa carretera que donde se vio el BUK en el video original. Ese error fue de sólo unos 35 metros, pero fue suficiente para crear una escena diferente a la del vídeo original de BUK.
Las dos escenas se ven algo similares en el sentido de que ambas muestran un cartel publicitario, algunos árboles y algunas farolas. Sin embargo, debido a esa pequeña inexactitud en la ubicación, lo que se ve en los dos videos diferentes es en realidad un cartel diferente, farolas diferentes y árboles diferentes. Como era de esperar, no coincidieron.
La parte del camino detrás de Usher en el programa “60 Minutes” resulta ser la misma que la marcada en una foto satelital en el sitio web de Bellingcat unos días después del derribo del MH17:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Se muestra nuevamente en 2015 en el sitio web a continuación, capturas de pantalla de los dos videos:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Puedes adivinar por ti mismo de dónde obtuvieron sus coordenadas “60 Minutes”. Las coordenadas más precisas del vídeo BUK original, un poco más arriba en el desvío, se pueden ver en Google Maps:
https://www.google.com/maps/place//@48.545655,39.2648,703m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Vaya, ese vídeo de Lysenko es interesante. Afirman que ya tenían un vídeo del buk en esa ciudad el día 17. ¡Así que la afirmación de la mañana del día 18 es mentira!
Creo que Bellingcat tenía el lugar correcto pero el reportero de 60 minutos estaba en el lugar equivocado.
Pero el vídeo parece ser de antes de la mañana del 18 de julio de 2014.
El ucraniano Lysenko nos dijo el día 17 que el vídeo ya existía.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
prueba.*
De las 279 páginas del informe del DSB [Informe de la Junta de Seguridad Holandesa] sólo 3 páginas proporcionan la evidencia de la autopsia de la que depende la conclusión de una nueva identificación del modelo de misil y del tipo de ojiva. La evidencia crucial de la autopsia, según la agencia holandesa, proviene de los cuerpos de los tres tripulantes de la cabina: el capitán, el primer oficial y el sobrecargo. Ellos, concluyó el OSD, "sufrieron múltiples lesiones fatales asociadas con el impacto de fragmentos de metal que se movían a alta velocidad". El informe del DSB dice que había "cientos de fragmentos de metal" en el cuerpo del Capitán; "más de 120 objetos (en su mayoría fragmentos de metal)" en el cuerpo del primer oficial; y "más de 100 objetos" en el cuerpo del Sobrecargo.
Esta es una nueva evidencia. Informes anteriores sobre lo que Lailatul Masturah, hermana del capitán del vuelo MH17 Wan Amran, dijo que vio de su cuerpo, y que le dijeron en la base del ejército de Hilversum cuando le entregaron el cuerpo, no sugiere nada de eso. Lea su testimonio aquí.
El informe del DSB concluye ahora que no hubo heridas de metralla ni impactos de fragmentos metálicos en la “mayoría de los ocupantes de la cabina”. Murieron por descompresión y efectos relacionados con la desintegración de la aeronave, después de que la cabina del piloto se separara del fuselaje de la cabina. Aunque el DSB no lo dice, su informe corrobora los hallazgos publicados en noviembre y diciembre del año pasado por el forense del estado de Victoria, Ian Gray, y patólogos australianos que trabajan en los Países Bajos. Lea su testimonio, antes de que fuera clasificado recientemente.
Ocho páginas del informe del OSD (páginas 88 a 95) se centran en los fragmentos de metal. El número de ellos comienza en “más de 500 recuperados de los restos del avión, restos de la tripulación y pasajeros”. Muchos, aparentemente la mayoría, de estos fragmentos resultaron ser “objetos personales, partes u objetos del avión”. que se originó en el suelo después del impacto". Según el DSB, "muchos eran fragmentos de metal que se sospechaba que eran objetos de alta energía". De estos, sólo 72 fueron investigados más a fondo porque eran "similares en tamaño, masa y forma”. Se encontró que 43 de estos 72 “estaban hechos de acero sin alear”. El término "metralla" puede ser sinónimo de "fragmentos de acero sin alear", pero la palabra no aparece en absoluto en el informe del OSD. Según el DSB, "en los restos de los pasajeros no se encontraron fragmentos de acero no aleado".
De los 43 fragmentos de acero investigados a fondo, todos ellos recuperados de los cuerpos de la tripulación de la cabina o de los restos de la cabina, se encontró en el análisis que 20 incluían capas de aluminio o vidrio. La explicación del DSB es que la explosión externa de una ojiva de misil había impulsado estos fragmentos a través de las ventanas de la cabina y los paneles de aluminio del fuselaje, fusionándose con el vidrio y el aluminio antes de impactar a los tres tripulantes que se encontraban en ese momento en la cabina.
La conclusión del OSD es que estos fragmentos procedían de una ojiva de misil, pero no de forma concluyente de una ojiva de misil Buk tipo 9N314M. La evidencia de esta ojiva Buk proviene, según informa el OSD, de 4 (repetimos cuatro) fragmentos. Éstos, “aunque muy deformados y dañados, tenían formas distintivas; cúbica y en forma de pajarita”. El recuento exacto del DSB es de dos formas cúbicas, dos pajaritas. Se recuperó una pajarita de los restos de la cabina; uno del cuerpo de un miembro de la tripulación de cabina. Ambos fragmentos cúbicos fueron encontrados en los cuerpos de los tripulantes.
Debido a que se entiende que la metralla de Buk tiene formas cúbicas y de pajarita, solo hay cuatro fragmentos para corroborarlo. Si se considera que las pruebas de la autopsia son la única fuente que no pudo haber sido contaminada en el suelo o en el intervalo entre el accidente y las pruebas forenses en los Países Bajos, sólo hay tres fragmentos que encajan en el proyecto Buk.
Problemas actuales con la narrativa oficial sobre el MH17
Por John Hellmer
http://off-guardian.org/2015/10/19/ongoing-problems-with-the-official-narrative-on-mh17/
Sospecho que los forenses holandeses decidieron incluir la ropa en su definición de "cuerpos", como en los cuerpos tal como se encontraron... Al hacerlo, pudieron "forense" todo lo atrapado en la ropa, polvo, escombros, astillas de vidrio, escamas de pintura y aluminio. fragmentos, etc. Darse más con qué trabajar.
No estoy seguro de cómo algo de acero, templado o no templado, podría deformarse masivamente al pasar a través de revestimientos y materiales estructurantes predominantemente de aluminio. O ser expulsados de una ojiva, lo que sólo les daría estrés por aceleración.
Estas y otras preguntas son, por supuesto, sólo preguntas divertidas: los hechos reales fueron admitidos de inmediato, desde el principio, cuando se implementaron procedimientos de “investigación” complicados y engañosos, en lugar de procedimientos sencillos y normales. El hecho de hacer eso en sí mismo fue la admisión por parte de quienes los hicieron de que reconocían que necesitaban esconderse de realidades oscuras.
Probablemente esté enterrando esta información al ponerla aquí, ya que este hilo de comentarios tiene más de una semana, pero lo colocaré para dar continuidad.
Al consultar con mis expertos en balística y materiales con respecto al alto recuento de fragmentos observado por los investigadores holandeses en el área de la cabina del MH-17, y atrapados por los cuerpos de la tripulación, y el alto grado de deformación de los fragmentos, me dijeron que Ambas evidencias apoyan el disparo de cañón, porque tanto la fragmentación local como la deformación grave son resultados de la "detonación por contacto", como lo son los proyectiles explosivos como los proyectiles de cañón, que pueden fragmentarse y explotar. Para explotar al contacto o, si están fusionados para penetrar, después de entrar, pero mientras aún están en la estructura, los proyectiles explosivos fragmentan la estructura a su alrededor donde sus cargas explotan, enviando el cuerpo del proyectil, si se 'corta para fragmentar' y el material circundante, aluminio, vidrio, acero, titanio, etc., volando por la zona. Las ojivas de los misiles pueden ser "municiones en racimo", que explotan cargas que, como los proyectiles de los cañones, explotan a su vez, pero como la mayoría de los aviones militares tienen tanques de combustible con motores calientes, una cabina, alas y municiones adheridas, sólo necesitan ser rasgado y ranurado para unir el calor del motor y el combustible para hacer el trabajo.
En un avión de pasajeros, que es esencialmente un recipiente a presión en altitud, el debilitamiento de la estructura hará que la presión en el interior desgarre la estructura. A excepción de los pernos y remaches de corte, que van en la dirección en la que se liberan, el contenido de la estructura presurizada sale y se aleja. El resultado es lo que el informe holandés atribuye a la superficie de la cabina de pasajeros. La 'tormenta de metralla' indicada por la pulverización del material de la cabina y la deformación del material indica explosiones primarias en el entorno de la cabina antes de la ruptura estructural que desgarró el avión.
Una nota sobre el “acero sin alear”: Todo el acero es una aleación, siendo los ingredientes principales el hierro y el carbono, con elementos de aleación adicionales, azufre, boro, oxígeno, manganeso, etc., que se presentan como impurezas que no se eliminan o como impurezas que se eliminan y luego se eliminan. agregado de nuevo específicamente, en proporciones específicas. Por lo tanto, "acero sin alear" significa "acero de alta calidad no aleado intencionalmente", que también se conoce como "acero al carbono" y "grado(s) estándar". Así, "el acero no aleado sería lo que se esperaría encontrar en elementos de construcción de acero no especiales en la fabricación de aviones y en la fabricación de misiles y proyectiles de cañones".
El consenso de mis expertos es que otro avión equipado con un cañón disparó contra la zona de la cabina del MH-17.
Si alguna vez hubo dudas:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/656525509313064960
Alphabet, Inc. (empresa matriz de Google y varias otras empresas que anteriormente eran propiedad de Google o estaban vinculadas a él) es malvada.
Debo admitir que he disfrutado de la locura mediática desatada por la tragedia del MH-17. El incidente en sí no es divertido, y la mala cobertura de los medios tampoco lo es, como tampoco lo es el propósito de demonización del esfuerzo propagandístico, o el esfuerzo y la intención de engañar y manipular al público. Lo que deja sólo las maniobras de los manipuladores para proporcionar diversión. El "truco" que todos parecen estar intentando parece ser decir cosas que impulsarán la narrativa en la dirección que desean, pero no decirlas de manera demasiado definitiva, para que puedan retroceder sin demasiada vergüenza personal si, o cuando, surjan contradicciones incontrovertibles. hasta que aparecen puntos de su narrativa.
Está, por supuesto, la posible "inteligencia" de los Estados Unidos, las fotografías satelitales, por ejemplo, que pueden existir o no, y que, si existen, pueden o no ser divulgadas al público, probablemente no a través de medios oficiales de los EE.UU. fuentes (a menos que la narrativa cambie), pero posiblemente por aliados que tal vez tuvieron acceso, o tal vez, o tal vez no, por un filtrador, o un hacker (o un monitor de alimentación de datos por satélite, ninguno de los cuales ningún funcionario puede estar seguro de que ganó). No podemos o no podemos publicar; y luego están los datos rusos, al menos algunos de los cuales nos han mostrado, de los cuales nadie puede estar seguro que sean todos, y un resto de los cuales pueden estar en manos de los rusos por -¿seguridad?- o -¿el-momento-correcto?- o puede que no lo sea en absoluto. Los narradores simplemente no pueden decirlo, y no pueden saber...
Así que tienen que andar de puntillas y bailar, con mucho cuidado, sin inclinarse nunca demasiado, siempre manteniendo el equilibrio suficiente para evitar hoy lo que dijeron ayer. El Informe Oficial Holandés de Maybe es una lectura divertida para esto, ya que no se dice nada exactamente, o positivamente, excepto aparentemente positivamente, con advertencias aquí, advertencias allá, advertencias en todas partes, por si acaso...
En este punto me encuentro sospechando que lo único que la línea oficial está intentando definir y plantar en un terreno lo suficientemente sólido como para tal vez, con suerte, con firmeza, establecer que es, o será, si tienen éxito, que un misil BUK, o al menos algún tipo de misil terrestre, fue la artillería utilizada para desinflar el avión presurizado (no derribarlo, en caso de que sea necesario administrarlo disparado por un amigo, solo para, ya sabes, ahuyentar al avión de la zona de guerra... ¿quién hubiera imaginado que una pequeña bocanada desinflaría todo el avión MH-17...?
¿Por qué es tan importante ese puente? Porque establecer la artillería en tierra, aunque no sea más que un MANPAD de tres etapas hecho en casa y preparado por un jurado y armado por borrachos experimentadores, es la única manera de mantener la posibilidad, por remota que sea, de que hayan sido los 'rebeldes'. quién participa en el juego. Si se pierde este punto, las acusaciones tendrán que empezar a circular en círculo, en lugar de "allá".
Sr. Perry, preste atención a la animación presentada por DSB y distribuida por MSMS. https://youtu.be/tHzavUArAXQ
El motor del cohete funciona y deja una columna visible hasta el punto de impactar el avión. Pero si Snezhnoe es el lugar de lanzamiento, el cohete de combustible estaría terminado mucho antes del impacto y debería seguir una trayectoria balística desde arriba. ¿Cómo puede un equipo técnico supuestamente experto del DSB cometer un error tan tonto que desacredita su propia conclusión?
Eliot Higgins y el sitio Bellingcat están en el centro de una campaña de desinformación de Propaganda 3.0, trabajando con grandes corporaciones como Google en apoyo de la “guerra híbrida” de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA SIRIA
En marzo de 2012, utilizando el seudónimo de "Brown Moses", el ciudadano británico Higgins supuestamente comenzó a escribir un blog de "investigación" sobre el conflicto armado que tiene lugar en Siria, alegando que era un "hobby" en su "tiempo libre".
Un favorito de los medios de comunicación tradicionales, los “análisis de sillón” de Higgins fueron promovidos por el Guardian del Reino Unido y el New York Times, así como por patrocinadores corporativos como Google.
Los “análisis” de Higgins sobre las armas sirias fueron citados con frecuencia por HSH y medios en línea, grupos de derechos humanos y gobiernos occidentales que buscaban un “cambio de régimen” en Siria.
Se demostró que las acusaciones de Higgins de que el gobierno sirio era responsable del ataque químico de Ghouta en agosto de 2013 eran falsas, pero casi condujeron a la guerra.
Richard Lloyd y Theodore Postol, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, observaron que “aunque ha sido ampliamente citado como un experto en los principales medios de comunicación estadounidenses, [él] ha cambiado sus hechos cada vez que nueva información técnica ha cuestionado su conclusión de que el gobierno sirio debe haber sido responsable del ataque con gas sarín. Además, las afirmaciones correctas que hace Higgins se derivan de nuestros hallazgos, que le han sido transmitidos en numerosos intercambios”.
A pesar de que las acusaciones de Higgins han sido refutadas repetidamente, los medios de comunicación, organizaciones y gobiernos lo siguen citando con frecuencia, a menudo sin atribución adecuada de la fuente.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA RUSIA
El 15 de julio de 2014, el día del ataque aéreo contra la ciudad de Snizhne, en el este de Ucrania, controlada por los separatistas, y tres días antes del accidente del MH-17, Higgins lanzó el sitio web Bellingcat.
Vice News, el canal de medios de Rupert Murdoch de 70 millones de dólares dirigido a la Generación Y, se jactó de cómo “los periodistas ciudadanos se están uniendo para verificar las noticias en línea”.
Higgins afirmó repetidamente tener “pruebas” “indiscutibles” de fuente abierta de que el MH-17 fue destruido por un misil Buk suministrado por Rusia.
Las principales "pruebas" de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook de Arsen Avakov, funcionario de alto nivel del gobierno ucraniano y Ministro del Interior.
“PERIODISTA CIUDADANO” INCORPORADO POR ESTADOS UNIDOS Y LA OTAN
El Atlantic Council, un grupo de expertos sobre “cambio de régimen”, publicó recientemente un informe titulado “Escondiéndose a plena vista: la guerra de Putin en Ucrania”.
Higgins, autor clave del informe del Atlantic Council, figura como investigador asociado visitante en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres, Reino Unido.
En la página 1 del informe, el Atlantic Council elogia “el ingenio de nuestro socio clave en este esfuerzo, Eliot Higgins de Bellingcat”. La información documentada en este informe se basa en datos de fuente abierta utilizando geolocalización y análisis forense de redes sociales innovadores”.
El Atlantic Council afirma que “Rusia está en guerra con Ucrania” y se resume en la siguiente declaración clave en la página 8 del informe:
"Las fuerzas separatistas han dependido de un flujo constante de suministros rusos, incluidas armas pesadas como tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y sistemas antiaéreos avanzados, incluido el sistema de misiles tierra-aire Buk (designador OTAN SA- 11/17) que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio de 2014. 26”
La afirmación del Atlantic Council de que Rusia suministró un misil Buk que derribó el MH-17 tiene una sola nota a pie de página. La nota a pie de página 26 dirige al lector al sitio web de Bellingcat y a un informe en formato PDF de Higgins titulado “MH-17: Fuente del Buk de los separatistas”.
En la página 3 del informe Bellingcat de noviembre de 2014, Higgins afirma:
“El equipo de investigación del Bellingcat MH17 opina que hay pruebas innegables de que los separatistas en Ucrania tenían el control de un lanzador de misiles Buk el 17 de julio y lo transportaron desde Donetsk a Snizhne en un transportador. El lanzador de misiles Buk fue descargado en Snizhne aproximadamente tres horas antes del derribo del MH17 y luego fue filmado sin un misil atravesando Luhansk, controlado por los separatistas.
"El equipo de investigación del Bellingcat MH17 también cree que el mismo Buk era parte de un convoy que viajaba desde la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos en Kursk hasta cerca de la frontera con Ucrania como parte de un ejercicio de entrenamiento entre el 22 de junio y el 25 de julio, con elementos del convoy que se separó del convoy principal en algún momento durante ese período, incluido el lanzador de misiles Buk filmado en Ucrania el 17 de julio. Hay pruebas contundentes que indican que el ejército ruso proporcionó a los separatistas del este de Ucrania el lanzador de misiles Buk, filmado y fotografiado en el este de Ucrania el 17 de julio”.
INTELIGENCIA DE CÓDIGO ABIERTO = ENGAÑO EXTERNO
La afirmación de Higgins de noviembre de 2014 de “evidencia innegable” se ha convertido en la afirmación del Atlantic Council de mayo de 2015 de que “las pruebas crean un registro innegable y públicamente accesible”.
Higgins "verifica los hechos" la desinformación producida por el Pentágono y el régimen de inteligencia occidental, y le da el sello de aprobación de "forense digital" de Bellingcat.
El Consejo Atlántico está dirigido por “responsables políticos”, líderes militares y altos funcionarios de inteligencia occidentales, incluidos cuatro jefes de la Agencia Central de Inteligencia.
El Atlantic Council utilizó un vídeo de Higgins y Michael Usher del programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos del vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promocionar el informe.
Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council, es coautor con Higgins del informe del Atlantic Council, destacó el esfuerzo de Higgins para reforzar las acusaciones occidentales contra Rusia:
“Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto, todo material no clasificado. Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales.
"Y gracias a las obras, el trabajo iniciado por los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto". € (ver vídeo minutos 35:10-36:30)
Sin embargo, la afirmación del Atlantic Council de que "ninguno" del material de Higgins fue proporcionado por fuentes gubernamentales es una mentira obvia.
Las principales "pruebas" de Higgins (un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización) fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook. del alto funcionario del gobierno ucraniano, Arsen Avakov, Ministro del Interior.
UN QUIÉN ES QUIÉN DE LA DEFENSA E INTELIGENCIA DE EE.UU.
El Consejo Atlántico, fundado en 1961 en el apogeo de la Guerra Fría, está dirigido por un Quién es Quién del Pentágono y la inteligencia occidental, incluidos cuatro ex directores de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos.
En febrero de 2009, James L. Jones, entonces presidente del Atlantic Council, renunció para desempeñarse como nuevo asesor de seguridad nacional del presidente Obama y fue sucedido por el senador Chuck Hagel.
Además, los miembros del Consejo Atlántico Susan Rice dejaron el cargo de embajadora de la administración ante la ONU, Richard Holbrooke se convirtió en Representante Especial para Afganistán y Pakistán, el general Eric K. Shinseki se convirtió en Secretario de Asuntos de Veteranos y Anne-Marie Slaughter se convirtió en Director de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado.
El senador Chuck Hagel renunció en 2013 para ocupar el cargo de Secretario de Defensa de Estados Unidos. El general Brent Scowcroft se desempeñó como presidente interino de la junta directiva de la organización hasta enero de 2014.
El Consejo Atlántico organiza eventos con responsables políticos estadounidenses como el Secretario de Estado John Kerry y jefes de Estado y de gobierno en ejercicio como el ex Presidente de Georgia (y recientemente nombrado Gobernador de Odessa en Ucrania) Mikheil Saakashvili en 2008, y el Primer Ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk en 2014.
El Consejo Atlántico tiene partidarios influyentes, como el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh ("La niebla de la guerra") Rasmussen, quien llamó al Consejo un "grupo de expertos preeminente" con una "reputación de larga data". En 2009, el Consejo Atlántico acogió el primer discurso importante de Rasmussen en Estados Unidos.
ESTAFA SATÉLITE
En una entrevista con la Agencia de Información Independiente de Ucrania (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) o UNIAN, con sede en Kiev, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró:
"pruebas publicadas por los medios de comunicación, ONG y por los propios soldados rusos de que Rusia está apoyando a los separatistas" en el este de Ucrania. Los think tanks también han publicado informes, más recientemente el Atlantic Council, que recopiló pruebas de varias fuentes abiertas, incluidas imágenes de satélite”.
Stoltenberg citó el informe del Atlantic Council basado casi enteramente en la dudosa desinformación de “fuente abierta” de Higgins y Bellingcat y el desacreditado “análisis forense” de imágenes satelitales.
El Dr. Neal Krawetz, fundador de FotoForensics, ha denunciado el "análisis defectuoso" de Bellingcat. Krawetz llamó al informe Bellingcat de Higgins, "Análisis forense de imágenes de satélite", un "cómo no hacer análisis de imágenes".
El sitio Bellingcat proporciona una guía para acceder a imágenes en Google Earth, afirmando que "los hallazgos de Bellingcat con respecto a las imágenes satelitales rusas del Ministerio de Defensa del 21 de julio serán reafirmados, junto con un recorrido para que cualquiera pueda verificar las imágenes de Google Earth de forma gratuita y precisa". vistas previas de imágenes fechadas en Digital Globe”.
NO VER EL MAL: GOOGLE Y EL GLOBO DIGITAL
Google ha estado promocionando el “análisis de sillón” de Higgins desde 2013. De hecho, se está produciendo una promoción cruzada muy acogedora entre Higgins/Bellingcat y Google.
En noviembre de 2014, Google Ideas y Google For Media se asociaron con el Proyecto de Informes sobre la Corrupción y el Crimen Organizado (OCCRP), financiado por George Soros, para organizar un "Investigathon" en la ciudad de Nueva York. Google Ideas promueve "War and Pieces - Social Media Investigations" de Higgins en su página de YouTube.
Google recibió financiación inicial de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EE. UU. https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Además, Google Earth, originalmente llamado EarthViewer 3D, fue creado por Keyhole, Inc, una empresa financiada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) adquirida por Google en 2004.
Google Earth mapea la Tierra mediante la superposición de múltiples imágenes obtenidas de imágenes satelitales, fotografías aéreas y un sistema de información geográfica (SIG) de globo terráqueo 3D.
Las imágenes satelitales de Google Earth son proporcionadas por Digital Globe, un proveedor del Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD) con conexiones directas con las comunidades de inteligencia y defensa de EE. UU.
La Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA) es a la vez una agencia de apoyo al combate dependiente del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y una agencia de inteligencia de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos.
Robert T. Cardillo, director de la NGA, elogió profusamente a Digital Globe como "un verdadero socio de misión en todos los sentidos de la palabra". El examen de la junta directiva de Digital Globe revela conexiones íntimas con el Departamento de Defensa y la CIA.
Las asociaciones de Google con contratistas militares como SAIC, Northrop Grumman y Blackbird son una prueba más de cuán cómoda está la compañía con el complejo de vigilancia militar estadounidense.
Google también es un socio reciente de una empresa conjunta con la CIA. En 2009, Google Ventures e In-Q-Tel invirtieron cada uno "menos de 10 millones de dólares cada uno" en Recorded Future poco después de la fundación de la empresa. Recorded Future se describe como "una empresa que elimina de las páginas web quién, qué, cuándo, dónde, por qué... más o menos quién está involucrado,[...] adónde van, qué tipo de a qué eventos van”, incluso monitorea blogs y cuentas de Twitter.
MUCHAS, MUCHAS GRACIAS, ABE
Después de leer los primeros párrafos de este ensayo del Sr. Parry, hice algo que nunca había hecho antes: busqué en Google "bellingcat" y fui al sitio.
Bueno, hacía tiempo que no perdía el tiempo de esa manera. Ese lugar estaba repleto de las tonterías más tontas que he visto en mucho tiempo. Inmediatamente me pareció un clon de Debka de un pobre. En mi opinión, un pez gordo de alguna agencia de inteligencia occidental decidió hacer su propia copia de ese divulgador de tonterías israelí.
En cuanto a por qué alguien con dos dedos de frente usaría estas tonterías, pienso en las noticias sobre recortes en los principales sitios de noticias. ¿Por qué pagarle un salario a un chico cuando puedes conseguir una historia jugosa gratis? Y ahora que lo pienso, la idea de un genio sentado en su sala de estar en pijama “geolocalizando” hábilmente grandes secretos podría venderse mejor con Joe Sixpack. Después de todo, incluso el viejo Joe puede estar desconfiando de las “fuentes anónimas en el Pentágono/la Casa Blanca/el Departamento de Estado”. Esta tontería tiene la virtud de ser nueva y fresca. ¿Y mencioné gratis?
Sr. Parry... gran artículo como siempre y creo que es una gran demostración de su profesionalismo. Me hace pensar en un episodio de “La historia no contada de los Estados Unidos” donde aparentemente Estados Unidos mostró fotos satelitales de los iraquíes preparándose para invadir Arabia Saudita y luego un periodista japonés revisó dos veces las fotos satelitales y no había nada, lo cual Se observó que lo más probable es que el gobierno de Estados Unidos haya manipulado las imágenes de satélite. Entonces creo que ABC News publicó un artículo “¿Dónde están las tropas?”. También en el mismo episodio señalan a la niña de 15 años que testificó que creo que eran soldados iraquíes los que sacaban bebés de las incubadoras en Kuwait para avivar la ira contra Irak, donde resultó que la niña de 15 años nunca estuvo en los hospitales. sino que era hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos y mintió. Definitivamente la gente necesita ser más escéptica respecto de todo lo que ven y leen, especialmente cuando el gobierno de Estados Unidos, en lugar de señalar información de inteligencia real y periodistas profesionales experimentados, señala a los “blogueros” y las “redes sociales”.
Otra cosa que encuentro algo alentadora fueron las palabras del Jefe de la Comisión Europea, quien afirmó: "La UE debe restablecer una relación práctica con Rusia y no dejar que Estados Unidos dicte esa política", que "Rusia debe ser tratada decentemente" y que "Debemos tratar a Rusia de manera decente". esforzarnos por establecer una relación práctica con Rusia. No es sexy pero tiene que ser así, no podemos seguir así”. Sin embargo, también creo que el caso del MH-17 está volviendo a aparecer en las noticias con vigor en parte, si no en su totalidad, porque las sanciones de la UE contra Rusia expiran automáticamente a finales de año (esto podría ser en un esfuerzo por intentar conseguir la UE para ampliarlos). Las sanciones basadas en el MH-17 me parecen bastante tontas, especialmente cuando no hay un caso concreto de “policía” sino simplemente especulaciones basadas en “redes sociales” y “bloggers”. También es inquietante, como alguien señaló anteriormente, ¿dónde quedó toda la indignación contra Estados Unidos por derribar un avión iraní, creo que en el espacio aéreo iraní, cuando Estados Unidos mató a casi 300 personas? ¿Fueron las sanciones contra Estados Unidos impuestas por el resto del mundo o por la propia ONU?
Las sanciones no se basan en el MH17, del sitio web de la UE:
Sanciones de la UE contra Rusia por la crisis de Ucrania. En respuesta a la anexión ilegal de Crimea y la desestabilización deliberada de un país soberano vecino, la UE ha impuesto medidas restrictivas contra la Federación de Rusia.
Cuando se conozcan los responsables del derribo, espero más que estas sanciones limitadas.
BBC News: “Accidente del avión MH17: la UE ampliará las sanciones a Rusia” (22 de julio de 2014):
http://www.bbc.com/news/uk-28415248
The Guardian: “La UE amplía la lista negra de sanciones a oligarcas rusos tras el accidente del MH17” (25 de julio de 2014):
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/25/eu-expands-russian-oligarch-sanctions-blacklist-mh17
Entonces, ¿en serio no cree que ahora se esté mencionando tan vigorosamente el MH-17 en la prensa para alentar a la UE a extender las sanciones? Definitivamente creo que eso es parte del razonamiento...
Eliot Higgins y el sitio Bellingcat sirven como “conductos” de engaño según lo define el Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa (Publicación conjunta 1-02), un compendio de terminología aprobada utilizada por el ejército estadounidense.
Dentro del engaño militar, los "conductos" son puertas de entrada de información o inteligencia al "objetivo del engaño".
Un "objetivo del engaño" se define como "el adversario que toma las decisiones con la autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo del engaño".
Los principales “objetivos de engaño” de la propaganda del MH-17 son los “responsables políticos” clave y las poblaciones civiles de Estados Unidos y la Unión Europea.
Internet ofrece un método de “fuente abierta” ubicuo, económico y anónimo para una rápida difusión de propaganda.
Sin evidencia creíble de la participación militar directa del Kremlin en el este de Ucrania, y ante la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó en la estrategia Propaganda 3.0 que había demostrado ser tan efectiva para instigar el golpe de febrero de 2014. Estado en Kiev.
El Pentágono y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden propaganda poniéndola “a disposición del público” a través de numerosos canales, por ejemplo:
– Medios de comunicación y redes sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios de comunicación estatales ucranianos y medios de comunicación privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis†de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanosâ€
Estas fuentes son infiltradas para “negar, perturbar, degradar, engañar”, aprovechando la “sobrecarga de información”.
Una persona puede tener dificultades para comprender un problema y tomar decisiones, lo que puede deberse a la presencia de demasiada información "públicamente disponible".
La sobrecarga informativa surge del acceso a tanta información, casi instantáneamente, sin conocer la validez del contenido y el riesgo de desinformación.
La sobrecarga de información puede provocar "ansiedad informativa", que es la brecha entre la información que entendemos y la información que creemos que debemos comprender.
Los agentes de engaño del Pentágono y de la inteligencia occidental, como Higgins y Bellingcat, se posicionan como “periodistas ciudadanos” que ayudan a organizar la información para facilitar el pensamiento claro.
El propósito real de estos falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos” es proporcionar un canal para que la información engañosa de la inteligencia occidental llegue más efectivamente al público y sea percibida como veraz.
Higgins promovió esta estrategia de engaño en su artículo, “Social media and conflict groups: the new evidencia base para la formulación de políticas”. https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando "la investigación del MH17 de Bellingcat", Higgins declaró que "un equipo relativamente pequeño de analistas es capaz de obtener una imagen rica de una zona de conflicto" utilizando información en línea y medios sociales.
Higgins ensalzó las virtudes de esta “nueva base de evidencia” de información de “fuente abierta”, evitando las oportunidades obvias de que se plante información engañosa en estos medios proveniente de fuentes no tan abiertas.
El "punto general", concluye Higgins, es que "existe una oportunidad real para que el análisis de inteligencia de fuente abierta proporcione el tipo de base de evidencia que pueda sustentar una formulación de políticas exteriores y de seguridad eficaz y exitosa". Es una oportunidad que los responsables políticos deberían aprovechar”.
El Pentágono y la inteligencia occidental han aprovechado con entusiasmo la oportunidad de utilizar agentes de engaño como Higgins para difundir propaganda.
No hay nada nuevo en la propaganda disfrazada de periodismo, y en el pasado tampoco nadie necesitaba comunicaciones electrónicas globales instantáneas para perpetrar fraudes. Solo un pequeño ejemplo que me vino a la mente instantáneamente cuando vi por primera vez el titular de este artículo, pero aún no había leído el texto. Ofrezco esta pregunta retórica como ejemplo: ¿Cuántos periodistas escribieron sobre el intento de golpe militar contra el gobierno de Estados Unidos para derrocar a FDR, y cuántas historias se publicaron sobre el testimonio ante una audiencia abierta del Congreso de Estados Unidos? Dos pistas: George Seldes y Smedley Darlington Butler.
Ciertamente, los rumores e imágenes de bajo nivel que se encuentran en la Web deben ser tratados con la mayor sospecha, como estoy seguro que lo hacen todos los expertos profesionales en inteligencia.
Después de todo, ¿quién ha olvidado este encantador episodio? http://www.sott.net/article/292559-US-Senator-furious-over-duped-photos-of-Russian-invasion-in-Ukraine-still-wont-change-his-mind
Sólo con esa historia debería ser bastante obvio que (1) los gobiernos occidentales pretenderán aceptar cualquier “evidencia” obviamente falsa que respalde sus cuentos de hadas; (2) Cualquier persona asociada con el régimen de Kiev, incluso los miembros del parlamento ucraniano, mienten más o menos continuamente; (3) los principales medios de comunicación pueden ser engañados completamente y con la mayor facilidad incluso por las falsificaciones más torpes.
'Sin embargo, el Post intentó convertir este silencio estadounidense, que de otro modo sería inexplicable, en una mayor condena a Putin, escribiendo: "Se está llevando a cabo una investigación criminal holandesa que puede identificar a los individuos que ordenaron y llevaron a cabo el derribo". Esperamos que los fiscales tengan acceso a datos precisos obtenidos por medios técnicos estadounidenses en el momento del derribo, que dejaron clara la responsabilidad de las fuerzas respaldadas por Rusia".
Si se va a llevar a cabo una investigación criminal para determinar quién derribó el vuelo MH17 – y presumiblemente para castigar a los culpables – ¿se hará primero una investigación criminal sobre el derribo deliberado del vuelo 655 de Iran Air por el USS Vincennes (el 3 de julio de 1988? )? Al fin y al cabo, no cabe la menor duda de quién fue el responsable de aquel crimen, en el que murieron 290 hombres, mujeres y niños.
¿Por qué deberían ser castigados los que derribaron el MH17, si no lo son los que derribaron el Iran Air 655?
Muy buena pregunta: en un mundo justo “¿Por qué deberían ser castigados los que derribaron el MH17, si no lo son los que derribaron el Iran Air 655?”
Bueno, si se quiere castigar a quienes derribaron el avión 655 de Iran Air, entonces también se debe castigar a quienes derribaron deliberadamente el vuelo 007 de Korean Air Lines el 1 de septiembre de 1983. Tampoco cabe la menor duda de quién fue el responsable de ese crimen, que mató a los 269 hombres, mujeres y niños a bordo. El país responsable del derribo de ese vuelo en realidad admitió su responsabilidad por ese incidente.
El oficial al mando del Vincennes, el capitán Will C. Rogers, recibió más tarde la condecoración de la Legión al Mérito “por conducta excepcionalmente meritoria en el desempeño de un servicio sobresaliente como oficial al mando... desde abril de 1987 hasta mayo de 1989”, un período de tiempo que incluyó el vuelo 655. destrucción.