Un llamado a favor del realismo político en Medio Oriente

Acciones

Durante las últimas dos décadas, una política exterior impulsada por los neoconservadores ha llevado a un desastre estratégico tras otro, pero la beligerancia neoconservadora continúa dominando el Washington oficial, un dilema que aborda el ex embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita, Chas W. Freeman.

Por Chas W. Freeman

Hace veintiséis años, cuando el presidente Bush padre me pidió que fuera su embajador en Arabia Saudita, me aseguró que “nunca sucede gran cosa en Arabia”. Así había sido durante bastante tiempo. Ahora nadie se referiría a ninguna parte de Oriente Medio, ni siquiera a la Península Arábiga, como zona de tranquilidad. En aquel entonces era un mundo diferente.

Los errores cometidos aquí en Washington tuvieron mucho que ver con por qué y cómo desapareció ese mundo relativamente estable.

El ex embajador de Estados Unidos, Charles W. "Chas" Freeman. (Crédito de la foto: Chasfreeman.net)

El ex embajador de Estados Unidos, Charles W. “Chas” Freeman. (Crédito de la foto: Chasfreeman.net)

–En 1993, Estados Unidos reemplazó unilateralmente la dependencia del equilibrio entre Irak e Irán por la llamada “doble contención” de ambos directamente por parte de las fuerzas armadas estadounidenses. Esto creó una necesidad sin precedentes de una presencia militar estadounidense amplia y duradera en el Golfo. Eso, a su vez, estimuló el nacimiento de un terrorismo antiestadounidense de alcance global. Un resultado: el 9 de septiembre.

–Desde 2003 hasta la fecha, los estadounidenses han acumulado 6 billones de dólares en desembolsos y pasivos no financiados por dos guerras que hemos perdido. De lo contrario, la mayor parte de esos 6 billones de dólares que aún no se han prestado se habrían invertido en la infraestructura humana y física de Estados Unidos. Vivimos en medio de estándares educativos en caída, puentes que se derrumban, baches devoradores de hombres, paralizaciones en el transporte y una competitividad internacional en declive, que son las consecuencias de que no gastemos ese dinero aquí.

–Después del 9 de septiembre de 11, en el afán de Estados Unidos por localizar y matar a nuestros enemigos y aterrorizar a sus partidarios, adoptamos prácticas como el secuestro, la tortura y el asesinato político. Al hacerlo, renunciamos voluntariamente a la autoridad moral que Estados Unidos había ocupado durante mucho tiempo en los asuntos mundiales y perdimos nuestras credenciales como ejemplos y defensores de los derechos humanos.

–Desde 2001, Washington ha intentado quijotescamente excluir tanto al Islam militante como a la mayoría pastún de un papel importante en el gobierno de Afganistán, al tiempo que lo hace seguro para los locales. narcóticos. Afganistán es ahora una debacle política, un desastre de derechos humanos, un campo de entrenamiento terrorista o una redada de drogas a punto de suceder.

–En 2003, Estados Unidos decapitó y desestabilizó Irak, borrando las inhibiciones a la lucha sectaria allí y, en última instancia, también en Siria. Esto fomentó la anarquía y los movimientos religiosos extremistas que han causado un sufrimiento indecible a millones de personas, obligándolos a buscar refugio, primero en los países vecinos y luego más allá.

–Durante casi cinco décadas, Estados Unidos ayudó e instigó un “proceso de paz” fraudulento y la institucionalización de una injusticia intolerable para los árabes de Tierra Santa. Esto permitió a Israel seguir expandiéndose, pero erosionó la democracia del Estado judío, alejó a la mayoría de los judíos del mundo, lo deslegitimó ante los ojos de la comunidad internacional, dañó gravemente sus perspectivas de tranquilidad interna y puso en duda su supervivencia a largo plazo. .

–En 2011, los estadounidenses confundieron el gobierno de las masas en las calles de Medio Oriente con la democracia y dieron la espalda a los líderes que habíamos apoyado anteriormente. Esto nos costó nuestra reputación como aliado confiable y ayudó a instalar un gobierno incompetente en Egipto, el colapso del Estado y la anarquía en Libia y la guerra civil en Yemen.

–Durante la mayor parte de los últimos 20 años, Washington exigió que Irán pusiera fin a su programa nuclear, pero se negó a hablar con él. Cuando los diplomáticos estadounidenses finalmente se sentaron con los iraníes, su programa se había ampliado y avanzado. A pesar de algunos retrocesos, terminamos aceptando capacidades nucleares iraníes mucho más allá de lo que habían ofrecido anteriormente.

–A lo largo de esta década, en lugar de una estrategia para combatir la violencia islamista, la administración Obama ejecutó un plan de campaña que implicaba el uso promiscuo de la guerra con drones. Esto multiplicó los enemigos de Estados Unidos y extendió el terrorismo a cada vez más partes de Asia occidental y África del Norte. Un resultado: el llamado “Estado Islámico”, Daesh, tiene ahora más reclutas extranjeros de los que puede reclutar o entrenar.

–Desde 2011, los estadounidenses no hemos puesto ni nuestro poder militar ni nuestro dinero donde estábamos en Siria. La continua muerte y dislocación masiva allí es en parte resultado de una combinación exclusivamente estadounidense de extralimitación política, vacilación operativa y diplomacia ideológicamente paralizada. El conflicto que ayudamos a encender en Siria (e Irak) sigue teniendo efectos colaterales imprevistos, como la incubación de Daesh, la desestabilización de la Unión Europea por flujos abrumadores de refugiados y la reaparición del poder ruso en Medio Oriente.

A estas alturas, las consecuencias de los múltiples errores de Estados Unidos son obvias para todos, excepto para los partidarios más decididos de una política exterior libre de diplomacia. Nuestros numerosos y dolorosos encuentros con las incómodas realidades de Medio Oriente deberían habernos enseñado mucho sobre cómo conducir o no la diplomacia y la guerra, así como las limitaciones de las soluciones puramente militares a los problemas políticos.

Pero, en su mayor parte, los políticos y expertos estadounidenses se han sentido más cómodos reafirmando preconceptos ideológicos y narrativas partidistas tendenciosas que afrontando lo que las políticas y acciones que han defendido han producido realmente y por qué lo hicieron.

Nuestras continuas desventuras en Medio Oriente y gran parte de la agitación allí son consecuencias de esta evasión de cualquier proceso de “revisión posterior a la acción”. Las desventuras comenzaron cuando todavía afirmábamos nuestra fidelidad a la Carta de las Naciones Unidas y al derecho internacional. Continúan en medio de nuestro estudiado desprecio por ambos.

Ha pasado un cuarto de siglo desde que Saddam Hussein decidió celebrar el fin de la Guerra Fría y su ataque contra Irán, apoyado por Estados Unidos y los países árabes del Golfo, invadiendo, saqueando y anexando Kuwait. La descarada agresión de Irak unió a las Naciones Unidas detrás de coaliciones occidentales e islámicas que acudieron al rescate de Kuwait.

El rescate se llevó a cabo en nombre de la defensa de la soberanía y la independencia de los débiles y su inmunidad frente a la intimidación o la invasión de los fuertes. Eso es lo que la Carta de las Naciones Unidas debía garantizar.

Desde entonces, casi nadie en cargos públicos estadounidenses se ha referido ni a la Carta ni al derecho internacional. Cuando el presidente Obama hizo eso en la Asamblea General de la ONU a finales de septiembre, hubo un silencio atónito en la sala mientras los líderes de otros países se maravillaban de su descaro. Después de todo, estaba ensalzando principios que los estadounidenses alguna vez defendieron pero que ahora se niegan a aplicar a nosotros mismos o a nuestros amigos.

El castigo del Presidente a otras grandes potencias por sus desviaciones de la Carta y del derecho internacional simplemente recordó a muchos presentes las acciones de Estados Unidos en Bosnia, Kosovo, Irak, Libia y Siria. Estos han marcado la recaída a un estado de desorden internacional en el que los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben. Eso era, por supuesto, precisamente lo que la guerra para liberar Kuwait pretendía evitar que se convirtiera en la norma posterior a la Guerra Fría.

¿Qué podríamos aprender de nuestras continuas desventuras en el Medio Oriente? Una conclusión clave es que, así como la diplomacia sin respaldo militar está paralizada, el poder militar, por grande que sea, tiene una utilidad limitada y puede incluso ser peligrosamente contraproducente a menos que esté informado y acompañado por la diplomacia.

Hemos demostrado que la fuerza puede derribar regímenes. Hemos visto que no puede reemplazarlos a ellos ni a las estructuras políticas que destruye. Nuestras fuerzas armadas pueden sorprender, atemorizar y vencer a sus enemigos en el campo de batalla. Pero hemos aprendido por las malas en Afganistán e Irak que las guerras no terminan hasta que los derrotados acepten la derrota y abandonen su resistencia.

Traducir los resultados militares en ajustes duraderos en el comportamiento de aquellos a quienes hemos derrotado es tarea de los diplomáticos, no de los guerreros. En su mayor parte, no hemos pedido a nuestros diplomáticos que hagan ese trabajo.

A juzgar por la plaga de jerbos de campaña incompetentes y aventureros que designamos para administrar Irak y Afganistán después de que los ocupamos, nuestro gobierno carece del profesionalismo, la experiencia y las habilidades diplomáticas, así como del respaldo político-militar y los recursos necesarios para forjar o sostener la paz.

No tenemos estrategias para poner fin a la guerra y nadie que sabría cómo implementarlas si las tuviéramos, por lo que las guerras de Estados Unidos nunca terminan. También hemos llegado a comprender que las amenazas de atacar proyectos como el programa nuclear de Irán tienen más probabilidades de endurecer la espalda de aquellos a quienes intentamos intimidar que de arrodillarlos.

Como advierte el proverbio alemán: “los mejores enemigos son aquellos que amenazan”. Las amenazas ofenden el orgullo de sus objetivos incluso cuando amenazan su seguridad. Advertir que se planea atacar a un adversario estimula las contramedidas militares y los esfuerzos de disuasión por su parte. También promueve el odio y la bravuconería, no pensamientos de rendición. Si realmente quieres atacar a un adversario extranjero, ¡será mejor que sigas adelante!

Pero al estudiar nuestras opciones frente a Irán hemos aprendido que los bombardeos pueden destruir la infraestructura del programa, pero probablemente no toda. El asesinato puede matar al personal clave del proyecto, pero probablemente no a todos. Los ataques cibernéticos pueden paralizar el software e incluso destruir algunos equipos, pero invitan a represalias del mismo tipo.

Ninguna de estas medidas agresivas puede borrar las habilidades científicas, tecnológicas, de ingeniería y matemáticas de una sociedad. Las competencias que crearon complejos programas de defensa siguen estando disponibles para reconstituirlos.

Aparte de la ocupación y la pacificación, la única manera de eliminar o al menos mitigar amenazas latentes como la del programa nuclear iraní es mediante la negociación de un marco vinculante de compromisos verificados imparcialmente para limitarlas. Eso es lo que finalmente hemos logrado con Irán. Pero en las negociaciones, lo perfecto suele ser enemigo de lo bueno y los momentos maduros pronto se pudren.

En 2005, Irán ofreció un trato. Lo rechazamos, nos negamos a hablar directamente con Irán y redoblamos la apuesta por las sanciones. Diez años después, nos conformamos con mucho menos de lo que se ofrecía originalmente. Es importante saber cuándo el tiempo está de tu lado y cuándo no. Y es importante entender qué pueden hacer las sanciones y qué no.

Hace un siglo, Woodrow Wilson declaró que “una nación boicoteada es una nación que está a punto de rendirse. Aplique este remedio económico, pacífico, silencioso y mortal y no habrá necesidad de la fuerza”. Hemos pasado cien años probando esta atractiva teoría. Ahora está claro que, cuando lo expresó, Wilson había salido a almorzar.

Si las sanciones no están vinculadas a un proceso diplomático destinado a resolver disputas, afianzan las diferencias en lugar de salvarlas. Nuestra reciente experiencia con Irán lo confirma. Lo mismo ocurre, por cierto, con los resultados de las sanciones contra la China de Mao, la Corea del Norte de Kim Il-sung, la Cuba de Castro y la Rusia de Putin.

Las sanciones empobrecen a algunas personas y enriquecen a otras. Pero, por sí solos, no provocan un cambio de régimen ni quebrantan la voluntad de los nacionalistas extranjeros.

Dean Acheson tenía razón cuando dijo: “para determinar el patrón de gobierno en otro país es necesario conquistarlo. . . . La idea de utilizar restricciones comerciales como sustituto de la guerra para controlar el país de otra persona es una superstición persistente y traviesa en la conducción de los asuntos exteriores”.

Como era de esperar, las sanciones no fueron suficientes para provocar la retirada de Saddam de Kuwait. Para lograrlo se necesitaban ataques aéreos y terrestres. Las sanciones tampoco podrían derribar los regímenes de Irak y Libia. Para ello era necesario el uso directo de la fuerza.

Desde entonces, Siria ha subrayado la realidad de que las sanciones también son insuficientes incluso cuando están respaldadas por acciones encubiertas para fomentar e intensificar la rebelión. A pesar de las duras sanciones, el ostracismo y las múltiples insurgencias apoyadas desde el extranjero, el presidente Bashar al-Assad sigue siendo el jefe de lo que pasa por un gobierno nacional en su país.

El caso de Irán refuerza aún más el argumento de Acheson. Treinta años de escalada de sanciones contra Irán no hicieron más que reforzar su obstinación. Sólo después de que la reapertura del diálogo diplomático directo permitió finalmente una dura negociación pudimos intercambiar un alivio de las sanciones por restricciones al programa nuclear iraní.

Resulta irónico que la única utilidad de las sanciones en términos de cambio de comportamiento reside en su acuerdo eliminación. Imponerlos no sirve de mucho y puede incluso resultar contraproducente. Sin embargo, como golpe político bajo, las sanciones, combinadas con la diatriba y el ostracismo, siguen siendo la respuesta preferida de Estados Unidos al desafío extranjero.

Eso se debe a que, como alguien conocedor de las costumbres de Washington una vez señalado, “las sanciones siempre logran su objetivo principal, que es hacer sentir bien a quienes las imponen”. Pero por muy gratificante que pueda resultar para los políticos que intentan demostrar lo duros que son, el dolor infligido por las sanciones no tiene sentido a menos que lleven a que el país objetivo acepte cambiar sus políticas y prácticas.

El cambio acordado sólo puede lograrse mediante compensaciones. Y estos deben organizarse en negociaciones centradas en una propuesta que permita aceptar el voto afirmativo. El alivio de las sanciones puede ser una parte útil del proceso de negociación. Pero las sanciones que se imponen para dar la apariencia de un cambio de comportamiento sin negociar con aquellos a quienes se imponen son una cobardía diplomática y militar disfrazada de ultraje moral.

Lo que me lleva a nuestras experiencias recientes con el despliegue y uso del ejército estadounidense en Medio Oriente. Estos deberían habernos enseñado mucho sobre estrategia y conducción de la guerra, así como sobre lo que se requiere para traducir los resultados de la guerra en una paz mejor. Ciertamente han demostrado más allá de toda duda razonable que la incoherencia estratégica invita al castigo por el curso incontrolado de los acontecimientos.

Una estrategia es un plan de acciones que pueden lograr un objetivo deseado con una mínima inversión de esfuerzo, recursos y tiempo. El objetivo debe ser claro y alcanzable. El concepto operativo debe ser realista y lo suficientemente simple como para evitar tropezar con él mismo. Para promover la eficiencia, debe aprovechar las sinergias de todos los elementos relevantes del poder político, económico, informativo y militar nacional e internacional.

Para que una estrategia tenga éxito, las tácticas mediante las cuales se implementa deben ser factibles y flexibles. La estrategia debe sopesar los intereses y las percepciones cambiantes de las partes afectadas y considerar la mejor manera de acomodarlos, contrarrestarlos o corregirlos.

Desde que nos convertimos en potencia mundial hace 70 años, Estados Unidos ha tratado de mantener la estabilidad en el Golfo Pérsico. Un objetivo relacionado ha sido impedir el control monopólico de los recursos energéticos de la región por parte de una potencia hostil.

Logramos estas tareas exitosamente durante décadas sin desplegar fuerzas significativas en la región, garantizando que Irak e Irán se equilibraran entre sí, armando a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) para reforzar ese equilibrio y demostrando que si nuestros amigos en el Si los países del CCG estuvieran amenazados, podríamos llegar a tiempo y con suficiente potencia de fuego para defenderlos. Nuestra estrategia protegió a las sociedades árabes del Golfo a un costo mínimo, con una presencia mínima de tropas estadounidenses y una mínima fricción social o religiosa.

La Guerra del Golfo de 1990-1991 validó esta estrategia. Estados Unidos lideró fuerzas que se unieron a una coalición encabezada por Arabia Saudita para liberar Kuwait y castigar a Irak. Juntos, las fuerzas aéreas y los ejércitos de la coalición islámica y occidental redujeron el poder militar de Irak a niveles que le permitieron una vez más equilibrar a Irán sin amenazar a sus otros vecinos.

Pero en 1993, la administración Clinton abandonó abruptamente el intento de utilizar a Irak para equilibrar a Irán. Sin consulta previa ni con el ejército estadounidense ni con nuestros socios de seguridad en el Golfo, la Casa Blanca proclamó repentinamente una política de “doble contención”, bajo la cual Estados Unidos se comprometió unilateralmente a equilibrar simultáneamente a Bagdad y Teherán.

Esto tenía sentido en términos de proteger a Israel de Irak o Irán, pero no de otro modo. Privó a los árabes del Golfo de un papel en la determinación de una estrategia de seguridad nacional de bajo costo para su región y requirió la creación de una presencia militar estadounidense a largo plazo en el Golfo.

Las irritaciones que esa presencia provocó dieron origen a Al Qaeda y condujeron al 9 de septiembre. La posterior invasión estadounidense y la destrucción del poder de Irak y su independencia de Irán aseguraron que no hubiera manera de mantener un equilibrio de poder estable en el Golfo que no requiriera la continuación de una enorme, costosa y localmente gravosa presencia militar estadounidense allí. Así que los estadounidenses tienen guarniciones en el Golfo y allí permaneceremos.

Nadie cuestiona abiertamente esta situación pero nadie se siente cómodo con ella. Y con razón. Es políticamente incómodo para todos los involucrados. Presupone un grado de congruencia entre las opiniones estadounidenses y árabes que ya no existe. Y, a pesar de los considerables esfuerzos de la administración Obama para disipar las preocupaciones árabes del Golfo, sospechan que la lógica de los acontecimientos en la región aún podría impulsar a Estados Unidos hacia un acercamiento con Irán y una cooperación estratégica con este contra el islamismo sunita.

Al evaluar la confiabilidad estadounidense, nuestros socios en el Golfo no pueden olvidar lo que le pasó a Hosni Mubarak. No sorprende que quieran reducir tanto como puedan la dependencia de Estados Unidos para su protección. Esto está provocando muchas compras de armas y contactos por parte de Arabia Saudita y otros miembros del CCG con países de Europa, así como con China, India y Rusia. También ha estimulado políticas exteriores asertivamente independientes de su parte.

Pero la capacidad de autosuficiencia de los países del CCG es limitada. No importa cuán fuertemente se armen, no pueden igualar ni la población ni el potencial para crear problemas subversivos que poseen su adversario iraní y sus compañeros de viaje. Lamentablemente para el CCG, no existe otra gran potencia aparte de Estados Unidos con capacidad de proyección de poder y una inclinación a proteger a los Estados árabes del Golfo de los desafíos externos. Por lo tanto, no hay forma de escapar de la dependencia del CCG de Estados Unidos.

Mientras tanto, sin embargo, las aparentes contradicciones entre los intereses y políticas de Estados Unidos y los de nuestros socios del CCG se están ampliando. Estados Unidos ahora afirma tener objetivos en la región que no coinciden con los de la mayoría de los miembros del CCG. Estas incluyen el apoyo al gobierno iraquí dominado por los chiíes contra su oposición sunita y la asignación de prioridad en Siria a la derrota de Daesh sobre el derrocamiento del presidente Assad.

El apoyo de Estados Unidos a los kurdos molesta a nuestros amigos árabes así como a nuestro aliado turco. Estados Unidos apoya las operaciones militares del CCG en Yemen menos por convicción que por la necesidad percibida de mantener la solidaridad con Arabia Saudita.

De hecho, los gobiernos de Estados Unidos y del Golfo Árabe han acordado no estar de acuerdo sobre las fuentes de inestabilidad en Bahrein y Egipto y cómo remediarlas. Mientras que una vez nos unió una ideología común de anticomunismo o nos hizo restar importancia a nuestros desacuerdos, las apasionadas diferencias entre estadounidenses y árabes sobre el salafismo, el sionismo, el feminismo, la tolerancia religiosa, las costumbres sexuales y los sistemas de gobierno democrático versus autocrático ahora nos dividen abiertamente. .

Ninguna de las partes alberga la simpatía y el afecto por la otra que alguna vez tuvo. La islamofobia en Estados Unidos va acompañada de desilusión con Estados Unidos en el Golfo. Pero las fuentes fundamentales de malestar mutuo son los enigmas estratégicos de qué hacer con Siria y cómo tratar con Irán.

Las ilusiones sobre la geometría estratégica de la región y la determinación de excluir a gobiernos y líderes poderosos de la participación en la política de la región no han logrado frenar las guerras interminables, la huida masiva a refugios seguros y la promoción de ideologías extremistas. Los procesos diplomáticos que dejan fuera a quienes deben aceptar un status quo alterado o aceptarlo para que dure son ejercicios de tonterías en materia de relaciones públicas, no intentos serios de resolución de problemas.

Ningún partido con fuerza demostrada sobre el terreno, por odioso que sea, puede ser ignorado. Todas las partes, incluido lo que queda del gobierno sirio liderado por el presidente Assad y sus patrocinadores externos, deben firmar una solución para que se consolide. Rusia acaba de reforzar enérgicamente este punto.

El presidente Putin, no el presidente Obama, tiene ahora las claves para una solución a la crisis de refugiados de Europa. Mientras uno o más de los actores externos e internos de Siria estén dispuestos a luchar hasta el último sirio que consiga salirse con la suya, la anarquía continuará. También lo harán los flujos de refugiados. Assad seguirá en el poder en parte del país. Y Daesh y sus similares florecerán en el resto. Esta situación no es ni debería ser aceptable para nadie.

Es casi seguro que sea demasiado tarde para reconstruir al Humpty Dumpty sirio. Lo mismo probablemente pueda decirse de Irak (así como de Libia). La futura geografía política del Creciente Fértil ahora parece ser un mosaico de principados, pequeños estados y matones purificados religiosa y étnicamente. Si esto es realmente lo que sucede en la región, Irán, Israel, Arabia Saudita, Turquía y las grandes potencias fuera del área participarán en juegos desestabilizadores destinados a dividirla y gobernarla.

Posiblemente, Da'esh podría forjar un “sunistán” levantino viable que equilibre tanto a Irán como a Israel, pero eso es difícil de imaginar y sería inaceptable para todos, excepto para los musulmanes salafistas más estreñidos religiosamente. Aún menos plausible es que partes de Irak y Siria puedan unirse en algún tipo de estructura federal que pueda desempeñar un papel de equilibrio regional.

Con Turquía marginada, Rusia redoblando su apoyo al gobierno de Assad en Siria y ningún socio árabe potencial disponible para ayudar a equilibrar a Irán, los estados del CCG se han visto obligados a desconflictar algunas de sus políticas iraníes clandestinamente con Israel. Pero el trato que Israel da a su población árabe cautiva y a sus vecinos lo convierte en un anatema moral y político para otros actores de la región.

Y el uso que hace Israel de las negociaciones para engañar a sus socios negociadores y a otros interesados ​​en negociar la paz con los palestinos y otros árabes le ha ganado una reputación mundial de artimañas diplomáticas que no olvidará pronto. Mientras continúe oprimiendo a su población árabe cautiva, Israel se descalificará como socio público de cualquier país en estrategia y diplomacia en Medio Oriente.

Mientras tanto, en Irak y Siria, el intento de utilizar el poder aéreo para detener a Daesh y entrenar una fuerza terrestre para oponerse a él sin arreglar el deteriorado ambiente político en el que florece el extremismo ha fracasado. Esto no debería ser una sorpresa. Campañas israelíes análogas contra Hamás y Hezbolá habían fracasado anteriormente.

Es poco probable que la campaña del CCG encabezada por Arabia Saudita en Yemen sea la excepción a la regla de que no se pueden lograr objetivos que no se pueden definir. Tampoco se puede derrocar o instalar un régimen desde el aire, incluso cuando se domina totalmente el espacio aéreo.

El acuerdo nuclear con Irán muestra que la diplomacia puede resolver problemas que los bombardeos no pueden resolver. Los problemas políticos, incluidos los que tienen una dimensión religiosa, requieren soluciones políticas. Y las soluciones políticas dependen de estrategias político-militares que informen políticas sólidas.

No existe tal estrategia ni política acordada para tratar con Irán ahora que su programa nuclear ha sido limitado y se levantarán las sanciones. Estados Unidos parece no tener una idea clara de lo que quiere ahora de Irán, e Irán sólo quiere que Estados Unidos se vaya.

Al CCG le gustaría que Irán estuviera aislado y contenido, como lo estaba antes de que Estados Unidos ayudara a instalar un gobierno proiraní en Bagdad y se confabulara con Israel para impulsar a Hezbolá a las alturas dominantes de la política libanesa. Pero no existe ninguna estrategia del CCG que tenga perspectivas de lograr este resultado. Las guerras de religión, no las de estrategia, están dando forma al futuro de Oriente Medio.

Mientras los refugiados abruman a Europa y tanto Assad como Daesh continúan defendiéndose de las fuerzas desplegadas contra ellos, el mundo avanza hacia la conclusión de que cualquier resultado en Siria, cualquier resultado que pueda detener la matanza, es mejor que su continuación. La actual desintegración del Creciente Fértil alimenta el extremismo; empodera a Irán; une a Irán, Irak, Rusia y Siria; debilita la posición estratégica del CCG; irrita a Turquía; y deja a Estados Unidos en una rutina estratégica.

La región parece encaminarse, después de aún más tragedia y derramamiento de sangre, hacia una inevitabilidad no deseada: el eventual reconocimiento de la hegemonía de Irán en Irak y Siria y su influencia política en Bahrein, Gaza, Líbano y Yemen. No es ahí donde los estadounidenses y nuestros amigos árabes del Golfo imaginaron que terminaríamos 25 años después de liberar a Kuwait de la agresión iraquí. Pero es ahí donde nos ha llevado una prolongada incoherencia estratégica. Ya no podemos evitar considerar si una apertura a Irán no es la clave para la paz y la estabilidad en Medio Oriente.

Cualquiera que sea nuestra respuesta a esa pregunta, la asociación de 70 años entre estadounidenses y árabes del Golfo nunca ha enfrentado más o mayores desafíos que en la actualidad. No superaremos estos desafíos si no aprendemos de nuestros errores y trabajamos juntos para hacer frente a las realidades desagradables que han creado.

Hacerlo requerirá un diálogo intensificado entre nosotros, imaginación y apertura a nuevas alianzas y alineamientos estratégicos. Hay nuevas realidades en Medio Oriente. No sirve de nada negarlos o despotricar contra ellos. Ahora debemos adaptarnos a ellos y esforzarnos por aprovecharlos.

Chas W. Freeman fue embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita de 1989 a 1992. En 2009, Freeman fue la primera opción de la administración Obama para presidir el Consejo Nacional de Inteligencia, que supervisa los análisis de inteligencia de Estados Unidos, pero retiró su nombre después de varias semanas de feroces críticas por parte de sus partidarios. de la política exterior de Israel. Sus comentarios anteriores fueron hechos en un discurso en la 24ª Conferencia Anual de Responsables de Políticas Árabes-Estados Unidos el 14 de octubre de 2015. [Reimpreso con el permiso del autor].

17 comentarios para “Un llamado a favor del realismo político en Medio Oriente"

  1. Vesubio
    Octubre 26, 2015 04 en: 49

    Gracias por este sabio artículo. Es una pena que el Presidente no haya contratado al ex embajador Freeman para su equipo, sino que haya dejado que los neoconservadores lo acosen. El consejo del señor Freeman es justo lo que el Presidente necesita.

  2. FG Sanford
    Octubre 20, 2015 22 en: 41

    “...una inclinación a proteger a los Estados árabes del Golfo de los desafíos externos. Por lo tanto, no hay forma de escapar de la dependencia del CCG de Estados Unidos. “amenazas latentes como la del programa nuclear iraní” “nuestros amigos árabes... nuestro aliado turco” “... el presidente Bashar al-Assad sigue siendo el jefe de lo que pasa por un gobierno nacional en su país”. “El anticomunismo una vez nos unió” “Ninguno de los lados alberga la simpatía y el afecto por el otro que alguna vez tuvo”. “la promoción de ideologías extremistas” “nuestros amigos árabes del Golfo” “asociación entre estadounidenses y árabes del Golfo”

    Todo esto es una tontería sionista muy cuidadosamente ideada y lingüísticamente camuflada. Nadie puede atacar la habilidad de Freeman como diplomático; es un maestro en expresar la psicopatía imperial en el lenguaje del falso racionalismo.

    Cuando se trata de la “promoción de ideologías extremistas”, nadie supera el espectáculo de terror medieval mantenido por “nuestros amigos árabes del Golfo”. El “anticomunismo” ciertamente nunca nos unió. Han confiado en nosotros para preservar la esclavitud, los harenes, los sacrificios humanos rituales, la tortura y el sistema de estratificación social más corrupto y extremo que jamás haya deshonrado los ideales estadounidenses plasmados en la Constitución y la Declaración de Independencia. Lo que estamos protegiendo es el acceso a las ganancias de los ingresos petroleros porque nuestra propia corporatocracia corrupta no puede permitir que el ingenio estadounidense alcance la independencia energética sin renunciar a su propio hedonismo. ¿“Simpatía y cariño” por estos bárbaros y criminales? Por favor, la erudición lingüística sólo puede llegar hasta cierto punto para encubrir la verdad. La llamada “Doctrina Carter” se implementó junto con la operación criminal de la CIA “Equipo B” de Richard Pipes. No tenemos “amigos árabes”, y si alguna vez sentimos simpatía y afecto por esa monstruosidad, entonces merecemos la ruina inevitable que nuestra propia hipocresía nos está causando.

  3. Juan
    Octubre 20, 2015 22 en: 32

    > “—Después del 9 de septiembre de 11, en el afán de Estados Unidos por localizar y matar a nuestros enemigos y aterrorizar a sus partidarios, adoptamos prácticas como el secuestro, la tortura y el asesinato político. Al hacerlo, renunciamos voluntariamente a la autoridad moral que Estados Unidos había ocupado durante mucho tiempo en los asuntos mundiales y perdimos nuestras credenciales como ejemplos y defensores de los derechos humanos”.

    Esto no es falso, por supuesto. Pero una nación se define a sí misma por sus ideales, y estos ideales están claramente en desacuerdo con políticas de secuestro, tortura, asesinato político y, más allá de eso, abusos de derechos como la vigilancia indiscriminada. Así que se puede decir que Estados Unidos ha cedido su autoridad moral, pero también se podría decir que todo esto representa un ataque a Estados Unidos. El hecho de que los ideales de Estados Unidos se opongan a este tipo de prácticas sucias significa que Estados Unidos tiene una fuente inagotable de personas que se opondrían firmemente a ellas. Llevar a cabo esas prácticas significa que estas personas de alguna manera han sido silenciadas. Ya sea porque les mintieron, los encarcelaron injustamente, los atacaron, los degradaron, los excluyeron, los molestaron, los presionaron, los despidieron o los ignoraron, de alguna manera fueron sacados de un proceso del que debían ser parte. Por lo tanto, participar en prácticas sucias que dejan tras de sí una política exterior tambaleante es un ataque a esas personas y, por ende, un ataque al país mismo.

  4. Octubre 20, 2015 19 en: 37

    Gracias por demostrar que es posible que la gente pública piense y escriba con claridad. Eres demasiado raro. Continúe con todo lo que esté haciendo que se relacione con su visión amplia pero enfocada. Gracias de nuevo.

  5. Mortimer
    Octubre 20, 2015 19 en: 12

    Enorme gratitud por esa corroboración, Abbywood.

    Es doloroso que nuestra reducida capacidad de atención colectiva esté tan presente de manera tan omnipresente.

  6. abbybwood
    Octubre 20, 2015 18 en: 48

    Recuerdo haber prestado mucha atención a toda la situación entre Irak y Kuwait.

    La embajadora de Estados Unidos en Irak, April Glaspie, le dijo CLARAMENTE a Saddam Hussein con respecto a su denuncia de que Kuwait estaba robando petróleo iraquí mediante el uso de técnicas de “perforación petrolera inclinada” y ¿qué le dijo?:

    “Estados Unidos NO TIENE OPINIÓN SOBRE SU DISPUTA FRONTERIZA CON KUWAIT.”: ¡¡¡Esto fue impreso en la portada del NYT en su día!!!

    https://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/ARTICLE5/april.html

    Ahora estoy seguro de que nada de esto se enseña actualmente en las clases de Historia Estadounidense de las escuelas secundarias de EE. UU. Apuesto a que si fueras a tu supermercado local o al DMV y preguntaras a las primeras cien personas quién es April Glaspie, adivinarían: "¿No era esa persona de Broadway que protagonizó Kinky Boots?"

    Estados Unidos indujo a Saddam a invadir Kuwait con la misma facilidad con la que podría haber IMPEDIDO que Saddam tomara medidas. Esto es sólo una realidad, amigos.

    Estados Unidos tenía un plan ANTES del 9 de septiembre para invadir “siete países del Medio Oriente en cinco años”, según el general Wesley Clark. Pero nadie parece querer discutir esto.

    Hay demasiadas tonterías saliendo de la boca de aquellos que deberían (y saben) saber mejor sobre la VERDAD de la historia y la inteligencia estadounidenses.

    Hasta que lleguemos a la VERDAD sobre TODAS las razones honestas por las que Estados Unidos ha estado creando caos por sí solo no solo en el Medio Oriente, sino en todo el maldito planeta desde que tengo uso de razón (nacido en 1950), NADA cambiará. con respecto a nuestra política exterior!

    Los neoconservadores que han estado dirigiendo el “Estado profundo” durante décadas deben ser denunciados públicamente por llevar al planeta al borde de una conflagración nuclear de la Tercera Guerra Mundial.

    Todos deberían estar en prisión, no cenando en el Four Seasons de DC.

    • Rosemerry
      Octubre 21, 2015 13 en: 41

      ¡Gran comentario, Abbybwood!
      Todo el artículo tenía buenos puntos, pero ¿por qué asumir que Estados Unidos tiene derecho a poseer el ME, decirle a Rusia qué hacer y garantizar que la paz nunca exista?
      Además, ¿cuánta historia temprana de Estados Unidos ignora Chas cuando escribe:

      “Al hacerlo, renunciamos voluntariamente a la autoridad moral que Estados Unidos había ocupado durante mucho tiempo en los asuntos mundiales y perdimos nuestras credenciales como ejemplos y defensores de los derechos humanos.

    • Bob Van Noy
      Octubre 21, 2015 16 en: 35

      Gracias por recordarnos, Abbybwood, que tienes toda la razón al recordarnos la indignación provocada por la administración de George HW Bush. Gran parte de este lío actual en ME comienza con Bush1 pero también creo que gran parte de nuestro dilema total con el "Estado profundo" se remonta a la participación de HW en casi todo...

  7. Abe
    Octubre 20, 2015 16 en: 07

    nuevamente hay una narrativa, que es la de que los intereses israelíes y los estadounidenses son idénticos; Los valores israelíes y los valores estadounidenses son idénticos. Ninguna de las dos cosas es cierta, si lo examinas.
    https://www.youtube.com/watch?v=wL2odVTOwa8

  8. Abe
    Octubre 20, 2015 15 en: 24

    Chas W. Freeman, embajador designado por George HW Bush en Arabia Saudita durante ese notable ejercicio de “realismo político estadounidense en Medio Oriente”, la Operación Tormenta del Desierto, nos obsequia con lo siguiente:

    “[…] en 1993, la administración Clinton abandonó abruptamente el intento de utilizar a Irak para equilibrar a Irán. Sin consulta previa ni con el ejército estadounidense ni con nuestros socios de seguridad en el Golfo, la Casa Blanca proclamó repentinamente una política de “doble contención”, bajo la cual Estados Unidos se comprometió unilateralmente a equilibrar simultáneamente a Bagdad y Teherán.

    Esto tenía sentido en términos de proteger a Israel de Irak o Irán, pero no de otro modo. Privó a los árabes del Golfo de un papel en la determinación de una estrategia de seguridad nacional de bajo costo para su región y requirió la creación de una presencia militar estadounidense a largo plazo en el Golfo.

    Las irritaciones que esa presencia provocó dieron origen a Al Qaeda y condujeron al 9 de septiembre. La posterior invasión estadounidense y la destrucción del poder de Irak y su independencia de Irán aseguraron que no hubiera manera de mantener un equilibrio de poder estable en el Golfo que no requiriera la continuación de una enorme, costosa y onerosa presencia militar estadounidense. allá. Así que los estadounidenses guarnecen el Golfo y allí permaneceremos”.

    Ay, las cargas del Imperio, “Para soportar con paciencia, Para velar la amenaza del terror Y frenar la demostración de orgullo”.

    Claro, Chas tiene la buena fe necesaria: su propia página en el sitio web de la Liga Antidifamación. http://archive.adl.org/main_anti_israel/charles_w_freeman_own_words.html

    La típica caracterización propagandística de Freeman de las desventuras de Estados Unidos en el Medio Oriente refleja la mierda de “contragolpe” de los ex alumnos de la CIA que regularmente dispensan los señores. Paul Pillar y Graham Fuller en las páginas de Consortium News: Ni un susurro sobre el entrenamiento y la financiación deliberados por parte de Estados Unidos del terror del día de Al Qaeda.

    Sí, Freeman habría sido un excelente presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, si tan solo...

    • Mortimer
      Octubre 20, 2015 18 en: 45

      “[…] en 1993, la administración Clinton abandonó abruptamente el esfuerzo de utilizar a Irak para equilibrar a Irán. Sin consulta previa ni con el ejército estadounidense ni con nuestros socios de seguridad en el Golfo, la Casa Blanca proclamó repentinamente una política de “doble contención”, bajo la cual Estados Unidos se comprometió unilateralmente a equilibrar simultáneamente a Bagdad y Teherán.

      .
      “Duelo de Contención” significó, en Irán, un aislamiento continuo (y en Irak, GHW Bush declaró sanciones devastadoras) que causaron una derogación final para ambas naciones, pero especialmente para Irak, donde la miseria progresiva causó la muerte de quinientos mil niños, con una igual. Número de Adultos.

      La Secretaria de Estado de Clinton, Madeline Albright, fue particularmente (criminalmente) brutal en respuesta a la pregunta: "¿Vale la pena mantener las sanciones por 500,000 muertes infantiles?". —- Su respuesta a sangre fría fue: "Sí".

      El aislamiento/debilitamiento de Irán fue como un encarcelamiento económico de una nación.
      Las sanciones contra Irak, con bombardeos arbitrarios e indiscriminados en una “zona de exclusión aérea” por parte de aviones estadounidenses y británicos, fueron un castigo participativo de una población inocente en nombre de la “Política de Defensa”.

      Frase de Walter Scott, "Oh, qué red tan enredada tejemos, cuando primero practicamos para engañar"
      Esto es apropiado aquí para cualquier ser humano que piense razonable o lógicamente.

      Todas las condiciones para este horror han sido establecidas íntegramente por y a través de Estados Unidos y el Reino Unido. Política e instalaciones de la UE y la OTAN: desde el entrenamiento, el armamento y el estímulo real de los JIHADISTAS, después de que GHW Bush diera su aprobación a Saddam para su incursión en Kuwait después de seducirlo para que participara en la guerra entre Irán e Irak. — digámoslo claramente, el gasto combinado de las finanzas iraquíes perdido en la guerra inducida por los EE.UU. contra Irán (Irak era, en ese momento, nuestro estado cliente [universitario junior] en el Medio Oriente) con la pérdida debilitante de personal capacitado a través de La guerra sin fin colocó a Irak (Saddam) en una catástrofe económica.

      Kuwait, otro Estado que apoyó a Estados Unidos, había sido declarado culpable de perforar sesgadamente campos petrolíferos iraquíes, robando y vendiendo literalmente el petróleo de Irak mientras Irak cumplía las órdenes de Estados Unidos contra Irán, ¡a expensas de Irak! ! !

      Esa, damas y caballeros, es la realidad que llevó a la “coalición de los dispuestos” de GHW Bush.
      Guerra contra Irak/guerra contra Saddam Hussein, QUIEN HABÍA SIDO NUESTRO SOCIO DE CONFIANZA DESDE NOSOTROS/CIA, LO INSTALAMOS COMO GOBERNANTE EN IRAK EN 1958.
      http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html
      .
      Examinemos algunas palabras e ideas propuestas por la Expresión Política; CONTENCIÓN
      como si, guardado en un Contenedor, tal vez constreñido o en un Receptáculo, encasillado –
      un recipiente/utensilio útil, apto para el uso del Maestro – un cajón de escritorio, un armario, un dictador utilizable a su disposición – todas son representaciones de “contención” como constructo de política diplomática.

      ¡¡Se logró un “equilibrio” entre Irak e Irán gracias al incentivo de la guerra entre Irak e Irán que disminuyó significativamente ambas economías!! (Toda política es guerra) -
      El desmantelamiento sistemático de Medio Oriente es una política política estructurada diseñada estratégicamente/no una casualidad, como los culpables quieren hacernos creer a través de la manipulación de los medios.

      Los nuevos “Acuerdos Comerciales” presentados en In Our Faces son otro bloque en la construcción de McWorld, como lo describe Benjamin Barber en su memorable y brillante análisis Jihad vs McWorld escrito en 1992, si mal no recuerdo.

      Todo el testimonio de hoy ha sido cuidadosamente planeado y es dinámicamente fluido; el resultado no será agradable para ninguno de nosotros, sin importar quién triunfe.

      McWorld es igual a austeridad/Yihad es igual a sharia
      Ninguno de los dos significa libertad o justicia para todos...

      • Mortimer
        Octubre 20, 2015 18 en: 55

        después de seducirlo para que participara en la guerra entre Irán e Irak. -

        Esto debería decirse después de que REAGAN (y sus cohortes) lo sedujeran para participar en la guerra entre Irán e Irak.

    • Octubre 20, 2015 19 en: 44

      Mortimer, ¿cuál es tu punto? ¿Cree que Clinton hizo lo correcto al intentar proteger a Israel de manera más eficiente al contener un área casi del tamaño del oeste de los Estados Unidos?

      • Mortimer
        Octubre 21, 2015 09 en: 48

        El fraude que estaba "protegiendo a Israel" es pura basura, Garrett. Estábamos desestabilizando/descomponiendo sistemáticamente a la nación de Irak.
        Eran un país indefenso cuando nosotros, cobardes, nos lanzamos a matar el 3 de marzo de 19.

        Saddam había sido nuestro aliado en Medio Oriente; la CIA lo instaló y lo protegió.
        Pinta un cuadro terriblemente horrible de la integridad de Estados Unidos.

        Si uno se centrara en la imagen tridimensional de los ejecutivos de una compañía petrolera reuniéndose con Dick Cheney a finales de los años 3 para diseñar una estrategia para la toma de los campos petroleros de Irak, entendería de qué se trataba realmente la Operación Liberación de Irak.

        El 9 de septiembre fue/es un engaño planificado: fue sobre lo que Phil Zelikow y Ash Carter escribieron en 11 cuando pidieron “Un nuevo Pearl Harbor” para impulsar la agresión en Medio Oriente.

  9. Zachary Smith
    Octubre 20, 2015 14 en: 45

    Un ensayo interesante y útil. Pero no pude evitar notar que Turquía y Arabia Saudita obtuvieron algo gratis. Además, no se mencionó ni a ISIS ni a los “buenos terroristas”.

  10. tom galés
    Octubre 20, 2015 14 en: 15

    “Hemos pasado cien años probando esta atractiva teoría. Ahora está claro que, cuando lo expresó, Wilson había salido a almorzar”.

    Y el resto del tiempo.

  11. Michael
    Octubre 20, 2015 14 en: 08

    Es curioso, es una mezcla de ideas, juicios astutos y conservadurismo diplomático e hipocresía, aderezado con algunas (grandes) omisiones.
    Los deseos del CCG como paraguas para los designios imperialistas de las últimas décadas vienen sin la vulgar mención del petróleo, la falsa cruzada contra Daesh, una responsabilidad en gran medida estadounidense incluida Toyota, la aceptación reticente, pero aceptación, de los estados multiétnicos como solución. Si bien no se resuelve el problema ni se da el toque final para encontrar nuevos socios, todo eso muestra el profundo desorden que prevalece en la política estadounidense, lo que significa opciones: fuerza militar brutal y recurso reacio al diálogo.
    Lo más sorprendente es la ausencia de una concepción de una geopolítica global y vinculada. Simplemente no se puede aislar al Golfe y al ME del ascenso asiático, especialmente de China.

    Pero Estados Unidos puede aislarse, reduciendo sus temores paranoicos, convertirse en un país normal, grande, rico y potente en igualdad de condiciones con otros, como sus ahora vasallos en la UE. Digamos adiós al excepcionalismo, la carga del hombre blanco y el dominio de la codicia.

Los comentarios están cerrados.