Exclusivo: Hubo un tiempo en el que The New York Times mostró cierto escepticismo hacia las palabras del gobierno de EE.UU., pero esos días ya pasaron, ya que el Times se hunde aún más en el pantano de la propaganda con un editorial que juega con la tragedia del vuelo 17 de Malaysia Airlines, escribe. Roberto Parry.
por Robert Parry
En su decidida campaña de propaganda contra Rusia, The New York Times no tiene ningún interés en la ironía, pero si lo tuviera, podría señalar que algunos de los avances más importantes realizados por el informe de la Junta de Seguridad Holandesa sobre el derribo de Malaysia Airlines El vuelo 17 se produjo porque el gobierno ruso desclasificaba detalles sensibles sobre su armamento antiaéreo.
La ironía es que la administración Obama se ha negado rotundamente a desclasificar su información de inteligencia sobre la tragedia, lo que presumiblemente podría responder a algunos de los misterios clave restantes, como dónde se disparó el misil y quién pudo haberlo disparado. Aunque critica alegremente a los rusos, el Times no se ha unido a las demandas para que el gobierno estadounidense haga público lo que sabe sobre la tragedia que mató a 298 personas el 17 de julio de 2014.

Un Boeing 777 de Malaysia Airways como el que se estrelló en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. (Crédito de la foto: Aero Icarus de Zúrich, Suiza)
En otras palabras, a través de su enfoque hipócrita ante esta atrocidad, el Times ha estado ayudando e incitando a encubrir pruebas cruciales, mucho mejor para ganar algunos puntos de propaganda contra los rusos, la antítesis de lo que haría una organización de noticias honesta. hacer.
En la editorial El jueves, The Times también continúa jugando con la supuesta ignorancia de sus lectores al exagerar el hecho de que el arma probable, un misil tierra-aire Buk, era “de fabricación rusa”, lo cual, si bien es cierto, no es prueba de ello. lado lo disparó. Ucrania, una ex república soviética, también está armada con armas de fabricación rusa.
Pero ese hecho obvio es eludido por el Times que destaca en su primer párrafo que el avión fue derribado “por un misil tierra-aire Buk de fabricación rusa”, y agrega: “Incluso Rusia, que ha gastado gran parte de esos [pasados] Quince meses generando todo tipo de teorías inverosímiles que culpan a Ucrania y haciendo todo lo posible para frustrar las investigaciones, han tenido que reconocer que esto es lo que pasó”.
Aunque algunos lectores mal informados del Times podrían caer en la trampa de encontrar esa frase persuasiva, la realidad es que Rusia ha considerado durante mucho tiempo que es probable que un Buk u otro misil antiaéreo estuviera involucrado en el derribo del MH-17. Es por eso que Rusia desclasificó tantos detalles sobre sus sistemas Buk para la investigación holandesa, algo que los gobiernos se resisten a hacer, y el fabricante ruso emitió un informe sobre el probable papel de Buk en junio pasado.
Pero el Times finge que los rusos ahora se han visto acorralados por la verdad, escribiendo que Rusia “ahora sostiene que el misil fatal era un modelo más antiguo que las fuerzas armadas rusas ya no usan, y que fue disparado desde territorio controlado por el gobierno ucraniano”. .” Sin embargo, gran parte de esa información fue proporcionada por el fabricante ruso de misiles hace mucho tiempo y fue objeto de una conferencia de prensa en junio.
Cegado por el prejuicio
Si los editores del Times no estuvieran cegados por su sesgo antirruso, también podrían haber notado que la Junta de Seguridad Holandesa y el fabricante ruso del sistema antimisiles Buk están sustancialmente de acuerdo sobre el modelo más antiguo de Buk que aparentemente derribó MH-17.
Almaz-Antey, el fabricante ruso de Buk, dijo En junio pasado, su análisis de los restos del avión reveló que el MH-17 había sido atacado por un “9M38M1 del sistema Buk M1”. El director ejecutivo de la compañía, Yan Novikov, dijo que el misil se fabricó por última vez en 1999.
El informe holandés, publicado el martes, dice: “Los daños observados en los restos en cantidad, tipo de daño, límites y ángulos de impacto del daño, número y densidad de los impactos, tamaño de las penetraciones y fragmentos de corbatín encontrados en los restos, son consistente con el daño causado por la ojiva 9N314M utilizada en los misiles tierra-aire 9M38 y 9M38M1 BUK”.
También el martes, el fabricante amplió sus conclusiones diciendo que la ojiva en cuestión no se había producido desde 1982 y que hacía tiempo que estaba fuera del arsenal militar de Rusia, pero añadió que en 2005 había 991 misiles 9M38M1 Buk y 502 misiles 9M38 en el inventario de Ucrania. . Los ejecutivos de la compañía dijeron que sabían esto debido a las discusiones sobre la posible extensión de la vida útil de los misiles.
Basándose en otra información sobre cómo la ojiva aparentemente golpeó cerca de la cabina del MH-17, el fabricante calculó la probable trayectoria de vuelo y el lugar de disparo del misil, ubicándolo en la aldea de Zakharchenko, en el este de Ucrania, a unas pocas millas al sur de la ruta H21 y a unas cuatro millas al suroeste de la ciudad de Shakhtars'k, una zona rural poco poblada de la provincia de Donetsk que, según los rusos, estaba entonces bajo control del gobierno ucraniano.

Cálculo del fabricante de Buk, Almaz-Antay, que muestra lo que consideraba la zona probable del lanzamiento que derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines.
El área está a unas tres millas al oeste de la zona de 320 kilómetros cuadrados que el informe holandés estableció como el área probable desde donde se disparó el misil. En julio de 2014, el control de esa zona estaba en disputa, aunque la mayor parte de los combates se producían a unos 100 kilómetros al norte, lo que significaba que el sector sur estaba peor definido y abierto a la posibilidad de que un sistema móvil cruzara de un lado al otro. .
Novikov, director ejecutivo de Almaz-Antay, dijo que los cálculos de la compañía ubicaron el sitio de misiles en Zakharchenko con "gran precisión", una posible zona de tiro que "no excede de tres a cuatro kilómetros de largo y cuatro kilómetros de ancho". Sin embargo, las autoridades ucranianas dijeron que sus cálculos situaban el lugar del tiroteo más al este, más profundamente en el territorio controlado por los rebeldes.
De ahí la importancia de los datos de inteligencia estadounidenses que el secretario de Estado, John Kerry, afirmó poseer apenas tres días después de que el avión fuera derribado. En su aparición en “Meet the Press” de NBC el 20 de julio de 2014, Kerry declaró: “recogimos las imágenes de este lanzamiento. Conocemos la trayectoria. Sabemos de dónde vino. Sabemos el momento. Y fue exactamente en ese momento cuando este avión desapareció del radar”.
Pero el gobierno de Estados Unidos no ha publicado ninguna de sus pruebas sobre el derribo. Una fuente de inteligencia estadounidense me dijo que los analistas de la CIA informaron a los investigadores holandeses pero bajo condiciones de estricto secreto. Ninguna información estadounidense fue incluida en el informe y los funcionarios holandeses se han negado a discutir cualquier información de inteligencia estadounidense por motivos de seguridad nacional.
En las semanas posteriores al derribo, otra fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que habían llegado a la conclusión de que un elemento rebelde del gobierno ucraniano vinculado a uno de los oligarcas era el responsable del ataque, al tiempo que absolvían a altos líderes ucranianos, entre ellos El presidente Petro Poroshenko y el primer ministro Arseniy Yatsenyuk. Pero no pude determinar si este análisis estadounidense era un consenso o una opinión disidente.
En octubre pasado, Der Spiegel informó que la inteligencia alemana, el BND, concluyó que el gobierno ruso no era la fuente de la batería de misiles que había sido capturada de una base militar ucraniana, pero el BND culpó a los rebeldes étnicos rusos por dispararla. Sin embargo, una fuente europea me dijo que el análisis del BND no era tan concluyente como lo había descrito Der Spiegel.
Antes del accidente del MH-17, se informó que los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania habían capturado un sistema Buk después de invadir una base aérea del gobierno, pero las autoridades ucranianas dijeron que el sistema no estaba operativo, como se relata en el informe holandés. Los rebeldes también negaron poseer un sistema Buk en funcionamiento.
¿Quién tiene estos buks?
En cuanto a si el sistema Buk 9M38 todavía está en el arsenal militar ucraniano, los funcionarios del gobierno en Kiev afirmaron haber vendido sus reservas de Buks más antiguos a Georgia, pero Ucrania parece todavía poseer el sistema Buk 9M38, según fotografías de exhibiciones de armas ucranianas. En otras palabras, las autoridades ucranianas parecen estar mintiendo sobre este punto crucial.
Cabe señalar también que sólo porque Rusia ya no despliega los anticuados Buks no significa que no tenga algunos almacenados inactivos que podrían ser retirados y distribuidos sub rosa, aunque tanto los rebeldes ucranianos como los rusos Los funcionarios niegan esta posibilidad. Según el gobierno ucraniano, sólo se supo que los rebeldes habían disparado “manpads” desde el hombro en julio de 2014 y que esa arma carecía del alcance para destruir un avión civil que volaba a 33,000 pies.
Sin embargo, en lugar de ahondar en este importante misterio, el editorial del New York Times simplemente repite el “pensamiento grupal” occidental que tomó forma en los días posteriores a la tragedia del MH-17, de que de alguna manera los rebeldes derribaron el avión con un misil Buk suministrado. por Rusia. La otra posibilidad de que el misil fuera disparado por algún elemento de las fuerzas de seguridad ucranianas fue ignorada a pesar de que Ucrania había trasladado algunas de sus baterías Buk al este de Ucrania, presumiblemente para derribar posibles incursiones de aviones rusos.
Como se describe en el informe holandés, esta preocupación ucraniana era bastante real en los días previos al derribo del MH-17. El 16 de julio, justo un día antes de la tragedia, un avión de combate ucraniano SU-25 fue derribado por lo que las autoridades ucranianas concluyeron que era un misil aire-aire presuntamente disparado por un avión de combate ruso que patrullaba la frontera entre Rusia y Ucrania.
Por lo tanto, tendría sentido que las fuerzas de defensa aérea ucranianas hubieran movido sus baterías Buk cerca de la frontera y hubieran estado alerta ante posibles intrusos rusos que entraran o salieran del espacio aéreo ucraniano. Entonces, una posibilidad es que una fuerza de defensa aérea ucraniana mal organizada confundiera el MH-17 con un avión ruso hostil que regresara a Rusia y disparara.
Otra teoría que Me dijeron que los analistas de inteligencia estadounidenses examinaron Era la posibilidad de que un elemento ucraniano rebelde vinculado a un oligarca ferozmente antirruso hubiera esperado que el avión oficial del presidente Vladimir Putin estuviera en el espacio aéreo ucraniano en camino a casa después de una visita de Estado a Sudamérica. El avión de Putin y el MH-17 tenían marcas muy similares. Pero Putin tomó una ruta diferente y ya había aterrizado en Moscú.
Una tercera posibilidad, que según me han dicho al menos algunos analistas estadounidenses cree que tiene más sentido, era que el ataque al MH-17 fuera una provocación premeditada por parte de un equipo que trabajaba para un oligarca de línea dura con el objetivo de culpar a Rusia y aumentando la animosidad occidental hacia Putin.
Los secretos de Obama
Pero cualquiera que sea su escenario preferido, ya sea que piense que lo hicieron los rusos o los ucranianos, la solución al misterio claramente podría beneficiarse de que el presidente Barack Obama haga lo que ha hecho Putin: desclasificar información relevante de inteligencia y defensa.
Uno podría pensar que los editores del Times estarían a la vanguardia en exigir transparencia al gobierno de Estados Unidos, especialmente porque altos funcionarios estadounidenses se apresuraron a salir por la puerta en los días posteriores a la tragedia para echarle la culpa a los rusos. Sin embargo, cinco días después del derribo, la administración Obama se ha negado a actualizar o perfeccionar sus afirmaciones.
A principios de este año, un portavoz del Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, me dijo que el DNI no proporcionaría información adicional por temor a que pudiera influir en la investigación holandesa, una afirmación que carecía de credibilidad porque la investigación holandesa comenzó un día después del MH. -17 y la DNI emitió un incompleto libro blanco sobre el caso cuatro días después.
En otras palabras, la prisa inicial de Estados Unidos por emitir un juicio ya había perjudicado la investigación al indicar hacia qué dirección quería Estados Unidos, un aliado de los Países Bajos en la OTAN: culpar a los rusos. Más tarde, la retención de datos de inteligencia más refinados también ocultó cualquier análisis contrario que hubiera surgido dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense después de que Kerry y el DNI sacaran conclusiones apresuradas.
Sin embargo, The New York Times no tomó nota de nada de eso, simplemente arremetió contra los rusos nuevamente y elogió a una dudosa publicación en línea llamada Bellingcat, que consistentemente ha seguido cualquier línea de propaganda estadounidense sobre incidentes internacionales y ha arruinado sistemáticamente hechos clave.
En 2013, el fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, se equivocó en el lugar de disparo del ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, Siria. Echó la culpa a las fuerzas de Bashar al-Assad de acuerdo con la propaganda estadounidense, pero resultó que el alcance del misil era demasiado corto para que su análisis fuera correcto. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]
Luego, a principios de este año, Higgins proporcionó al programa australiano “60 Minutos” coordenadas erróneas para la ubicación del llamado “vídeo de la escapada de Buk” en el este de Ucrania. Aunque el programa trató el análisis de Higgins como un evangelio, las imágenes del video y las de la supuesta ubicación claramente no coincidían, lo que llevó al programa a involucrarse en un fraude periodístico para pretender lo contrario. [Ver “Un stand-upper imprudente en el MH-17. "]
Pero el consejo editorial del Times simplemente habló efusivamente de Bellingcat, promoviendo el sitio web como si fuera una fuente creíble y escribiendo que el informe holandés "es consistente con las teorías avanzadas por Estados Unidos y Ucrania, así como con las pruebas recopiladas por el sitio web de investigación independiente". Bellingcat.com, que sostiene que el misil fatal fue disparado desde territorio controlado por rebeldes respaldados por Rusia en el este de Ucrania”.
Luego, el Times distorsionó los hallazgos del fabricante de Buk para presentarlos como de alguna manera contradichos por el informe holandés, que se basó sustancialmente en la información desclasificada del fabricante para llegar aproximadamente a la misma conclusión: que el misil era un modelo Buk más antiguo.
Sin embargo, sin ironía, el Times escribe: “Este hecho no es algo que los rusos probablemente aprendan; La televisión rusa sólo ha presentado la desinformación del Kremlin sobre lo que está sucediendo en Ucrania y, de hecho, en Siria. La creación de una realidad alternativa ha sido una de las principales razones de la popularidad ilimitada del presidente Vladimir Putin entre los rusos. No ve ninguna razón para confesar el derribo del Boeing 777”.
Sin embargo, la realidad real es que Rusia ha proporcionado mucha más información y ha mostrado mucha mayor transparencia que el presidente Obama y el gobierno de Estados Unidos. El informe holandés también ignoró una de las preguntas clave planteadas por las autoridades rusas en los días posteriores al derribo del MH-17: ¿por qué la defensa aérea de Ucrania activó el radar utilizado para guiar los misiles Buk?
Pero el Times sigue aferrado a su narrativa propagandística y no quiere que hechos inconvenientes se interpongan en su camino. En lugar de exigir que Obama “aclare” lo que las agencias de inteligencia estadounidenses saben sobre el caso del MH-17, el periódico oficial opta por engañar a sus lectores sobre los hechos.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
¿Cómo podría alguien confundir el MH-17 con el avión de Putin basándose en marcas similares? Dado que el MH-17 volaba a 33,000 pies, una persona en tierra no podría identificarlo por sus marcas.
Aún no hay noticias sobre la transcripción completa de las cajas negras, ¿no?
Mire la animación reconstruida por DSB. El motor del cohete está funcionando y deja un penacho hasta la explosión. Extraño error al suponer un máximo de 20 segundos con propulsión del motor, una velocidad máxima del cohete de 860 m/s y una distancia de casi 30 km para viajar desde Snezhnoe.
Incluso los estadounidenses, a pesar de lo ignorantes que son en general, no confían en sus propios HSH. Simplemente les han mentido, ¡demasiadas veces!
Solo unas pocas preguntas:
1) ¿Es posible que se haya acoplado un misil Buk a un caza SU-25 o SU-27?
¿Obviamente no es un problema estándar, sino como parte de una operación especial? Todo el Sector Derecha huele a OTAN y Gladio por todas partes. Sus antecedentes, el OUN-M en la Segunda Guerra Mundial, tenían vínculos muy estrechos con la Inteligencia Militar alemana, la Abwehr del Almirante Canaris. Después de la Segunda Guerra Mundial, gran parte de la red de inteligencia de Gehlen fue absorbida por la OSS/CIA. Al mismo tiempo, el Ejecutivo de Operaciones Especiales británico o SOE se transformó en Gladio.
2) Aparte de la "seguridad nacional", ¿por qué Estados Unidos no ha publicado sus propios datos satelitales? ¿O por qué el gobierno ucraniano no ha publicado las cintas de la conversación entre el control terrestre en Kiev y los pilotos del MH-17?
3) ¿Por qué el MH-17 sobrevolaba la frontera entre Ucrania y Rusia en primer lugar? No estaba en la ruta de vuelo oficial, una ruta tomada tal vez por una docena de vuelos antes, que conduce al Mar de Azov, no al ruso. -Frontera con Ucrania, por razones obvias. ¿Quién los desvió: los propios pilotos o el control terrestre ucraniano?
Rusia posee misiles 9M38M1 o, para ser más precisos, los poseía al menos en 2013 o mayo de 2015.
1 Todas las pruebas indiscutibles se encuentran actualmente en la escena del crimen, es decir, el fuselaje del MH17.
NO hay marcas de pajaritas que muestren, sin lugar a dudas, que el misil era un antiguo modelo Buk 9M38 que Rusia había dado de baja en 2011. El fabricante de Buk, Almaz-Antey y el DSB están de acuerdo en esto. Ucrania todavía utiliza los misiles Buk 9M38, pero Rusia no.
2 Entonces, ¿por qué se encontraron algunos fragmentos de pajarita en los restos de la cabina para indicar que tal vez se trataba del misil Buk más nuevo, el 9M38M1 que tiene Rusia? Esto parece un caso clásico de fraude de Bre-X Gold cuando el geólogo añadió motas de oro en los núcleos de perforación para defraudar a los inversores. Este engaño se llama “salado” en la industria minera y sólo lo puede realizar el culpable, definitivamente NO Almaz-Antey ni Rusia.
Puede que haya algunos fragmentos de pajarita “salados”, PERO esto no ayuda al culpable, ya que no hay ninguna marca de golpe de pajarita en el fuselaje del MH17. Nadie puede cambiar esta evidencia irrefutable.
3 El 13 de octubre, Mikhail Malyshevsky, asesor del ingeniero jefe del productor del sistema de misiles Buk Almaz-Antey, dijo durante una sesión informativa en Moscú que “Hoy podemos decir con certeza que si el Boeing fue derribado por un misil Buk, entonces fue con un 9M38 desde la zona poblada de Zaroschenskoye” (ver http://sputniknews.com/world/20151013/1028437455/mh17-russia-report-almaz-antey.html).
4 Los rebeldes ucranianos no podrían lanzar un Buk 9M38, incluso si hubieran secuestrado uno, ya que no tienen la experiencia complicada en radares para hacerlo.
5 El informe de la Junta Holandesa de Seguridad también es defectuoso ya que no incluyó estas tres piezas de evidencia crítica:
i) Grabaciones de voz y datos de las cajas negras del MH17, todas retenidas por el Reino Unido.
ii) Grabaciones de voz y radar del ATC de Kiev para mostrar por qué ordenó al MH17 cambiar su rumbo de su trayectoria de vuelo normal sobre el Mar de Azov, junto a Crimea, a la trayectoria de vuelo L980, 300 millas náuticas al norte y sobre la guerra. zona, que los últimos diez vuelos de MH antes del 17 de julio de 2014 habían evitado.
Además, la grabación del radar ATC puede mostrar si había un Su-25 cerca del MH17 en el momento de los hechos, según lo informado por el radar ruso.
iii) Imágenes de satélite de EE.UU. para mostrar desde dónde se disparó el misil. (aún retenido por los Estados Unidos).
Hasta que tengamos una transparencia inequívoca y tratos honestos, será un insulto a la memoria y a las familias de las 298 personas inocentes que murieron el 17 de julio de 2014, mientras el Times sigue jugando.
Si la historia de “Pensaban que era el avión de Putin” es cierta, entonces la identificación del objetivo tenía que ser visual. Eso no se podría hacer desde tierra sin la ayuda del ATC, y el radar Buk tampoco pudo determinarlo. Entonces, si esa historia funciona, significa que un piloto de un Su-25 identificó el avión. Me quedo con el derribo aire-aire con un cañón de 30 mm hasta que se demuestre de manera concluyente lo contrario.
@ FG Sanford: Podrías tener razón con el paradigma de “derribar aire-aire con un cañón de 30 mm” porque también hay agujeros redondos en el fuselaje del MH17. Mire el vídeo de YouTube a continuación de 4.39 minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=vx-o0xdsmoU&feature=youtu.be4:40
Pero nunca sabremos la verdad hasta que el Equipo de Investigación Criminal cite las grabaciones de voz y radar del ATC de Kiev (a diferencia de obtener cualquier respuesta) o obtenga las imágenes satelitales del ejército de los EE. UU. (que es como sacar agua de una roca). a pesar de la promesa de John Kerry de hacerlo.
La Radio Pública Nacional se ha unido al NYT para jugar con la tragedia del MH-17.
Paul Craig Roberts informa que NPR dio una versión engañosa de las conclusiones del informe de la Junta de Seguridad Holandesa sobre el accidente del MH17:
“La tergiversación del informe holandés por parte de los medios occidentales, como NPR, es tan escandalosa que hace que los medios sean la historia y no el informe.
Por ejemplo, acabo de escuchar al corresponsal de NPR en Moscú, Corey Flintoff, decir que el misil que impactó al avión fue disparado por separatistas ucranianos que carecen de la capacidad técnica para operar el sistema. Por tanto, el misil tuvo que haber sido disparado por un ruso.
No hay nada en el informe holandés que lleve a esta conclusión. Flintoff es incompetente o miente o está expresando su punto de vista y no la conclusión del informe.
La única conclusión a la que llega el informe es una que ya sabíamos: si un misil Buk derribó el avión, fue un misil de fabricación rusa. El informe holandés no dice quién lo disparó.
De hecho, el informe no culpa a Rusia, pero sí a Ucrania por no cerrar el espacio aéreo sobre la zona de guerra. Los abogados han declarado en respuesta al informe que es probable que las familias de los fallecidos y la propia aerolínea malaya presenten demandas contra Ucrania por negligencia.
Por supuesto, no había nada de esto en el informe de Flintoff.
Las distorsiones de NPR sobre el 'informe' MH-17
Por Paul Craig Roberts
http://www.counterpunch.org/2015/10/14/nprs-distortions-about-the-mh-17-report/
Hola Abe,
Permítanme señalar que si el informe liderado por los holandeses dice que el misil fue fabricado por Rusia, esto en sí mismo puede ser una mala interpretación deliberada de los hechos. El antiguo modelo de sistema BUK, utilizado por Ucrania, fue fabricado por la Unión Soviética, no por Rusia. Puede que haya sido ensamblado en la República Rusa de la URSS a partir de piezas fabricadas en Rusia y otras repúblicas de la URSS, pero no es cierto que se haya fabricado en Rusia porque Rusia no existía como país. El nuevo modelo del sistema BUK se fabrica en Rusia y sólo en Rusia. Por lo tanto, una declaración del informe liderado por los holandeses de que el misil fue fabricado en Rusia implica directamente que fue el nuevo modelo ruso de BUK el que derribó el avión.
Creo que es obvio que todo este asunto utiliza una simple técnica de propaganda llamada "los hechos se arrastran". El informe oficial sesgado hace esta implicación que no es correcta, luego el líder holandés de la investigación con vínculos con el establishment de inteligencia y seguridad de EE.UU. y la UE añade sus propias acusaciones contra Rusia (más allá del informe), luego los medios toman todo esto y tergiversan los hechos un poco más lejos añadiendo conclusiones que no figuran en el informe. Si un día toda la torre de mentiras explota, entonces simplemente culpan a la parte anterior de la cadena de mentiras por haber sido engañada “un poco”. Este es un gran método para hacer una gran mentira a partir de una cadena de mentiras más pequeñas.
El NYT ciertamente no es el único medio HSH que juega juegos.
Hoy, el Huffington Post proclamó que “Bellingcat ha llevado a cabo muchas investigaciones innovadoras, incluido el descubrimiento de pruebas de que un misil de fabricación rusa derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre Ucrania, mucho antes de que una investigación oficial holandesa llegara a la misma conclusión”.
Según Higgins, “Ha ido mejor de lo que podría haber imaginado. Hemos realizado mucho trabajo que ha ayudado a la investigación criminal sobre el MH17, y [los investigadores] me entrevistaron dos veces sobre nuestro trabajo. "
Los periodistas ciudadanos que desafían la historia de guerra de Assad y Putin
Por Charlotte Alfred
http://www.huffingtonpost.com/entry/eliot-higgins-putin-syria_561fc877e4b028dd7ea6e15c
Las fotografías del Paris Match, cuyo autor es anónimo, no se parecen a ninguna fotografía real o foto fija de un vídeo: la parte trasera de la cabina blanca del camión y el número de teléfono son nítidos y de alta calidad de imagen, pero al mismo tiempo, En una de las fotos, ni siquiera puedes ver la forma de las ruedas de Buk, Buk tiene una calidad de imagen baja y está borroso dondequiera que mires. El reflejo del tablero no es idéntico en ambas fotos.
Fueron creados por un profesional de Photoshop a partir de una combinación de fotografías: una fotografía de un camión, una fotografía de fondo que muestra el área dentro de la ciudad de Donetsk, una imagen fija de un video de un Buk "3×2" ruso, que fue subido a la internet en junio de 2014, y otras fotos. El plan del manipulador de fotografías era crear "evidencia" que mostrara que Buk estaba en lo profundo del bastión rebelde de Ucrania oriental, la ciudad de Donetsk, y que este Buk era específicamente de la Federación Rusa y no era uno de los 60 Buk. lanzadores que Ucrania tiene en el arsenal. Lo hizo copiando las etiquetas del Buk y el faldón lateral de la foto disponible públicamente del Buk ruso "3 × 2" y usándolos en sus fotografías.
El fotógrafo de la foto de Torez la hizo mientras estaba acostado o arrodillado en alguna posición poco natural, probablemente para mostrar la mayor cantidad de pasto entre el fotógrafo y la carretera (para ocultar la mayor cantidad de carretera posible), para crear una imagen de fondo a la que sería Fácil de agregar vehículos de otras fotos. Aunque la foto en sí tiene una resolución relativamente alta, el Buk, el camión y el UAZ se encuentran a una distancia considerable y podrían haberse añadido fácilmente con Photoshop. La foto supuestamente fue tomada alrededor de las 12:00 o más tarde y muestra un día soleado, pero el día en que supuestamente fue tomada (17 de julio de 2014), el clima a esa hora en Torez estaba mayormente nublado.
La foto de Snizhne tiene una calidad de imagen baja, una resolución baja y no estándar y fue redimensionada o recortada. El Buk está a una distancia significativa y ocupa una cantidad relativamente pequeña de píxeles. Estos hechos, y la forma en que el Buk parece estar a punto de chocar contra un bordillo, sugieren que podría haber sido retocado fácilmente con Photoshop.
Un autoproclamado periodista de investigación llamado Eliot Higgins (Bellingcat) utiliza la foto del Paris Match para demostrar que un Buk "3 × 2" ruso estaba en Ucrania debido a las etiquetas y el faldón lateral del Buk. La idea de comparar el faldón lateral surgió de alguien apodado "Mark Brown", cuya cuenta de Twitter y publicaciones muestran que tiene vínculos con Ucrania.
Los principales medios de comunicación occidentales, a su vez, utilizan el trabajo de Bellingcat sobre la foto falsa del partido de París como prueba de que Rusia envió un Buk a Ucrania.
El Equipo Conjunto de Investigación oficial tiene la foto del partido de París en el sitio del equipo. También lo mostraron en su vídeo de “llamada a testigos”, publicado en 2015, junto con fotografías de Torez y Snizhne. Dado que "no ven" nada malo en las fotos del partido de París, esto significa que la investigación oficial no es objetiva.
MH17: Se utilizó una foto falsa para afirmar falsamente que había un Buk ruso en Ucrania
Por Serguéi Mastepanov
http://energia.su/mh17/fake_buk.html
La conclusión de la Junta de Seguridad Holandesa (DSB) sobre la detonación del misil que provocó el accidente del MH17 de Malaysian Airlines se basa en un informe del Laboratorio Nacional Aeroespacial Holandés (NLR), con sede en Amsterdam. El informe NLR de 66 páginas se puede encontrar como apéndice del informe principal del OSD. Combinadas en su comunicado de esta semana, las dos organizaciones holandesas y los dos informes holandeses afirman que un misil Buk de fabricación rusa de la serie 9M38, armado con una ojiva tipo 9N314M, fue disparado contra el MH17 y explotó a la izquierda del avión a aproximadamente a dos metros de la cabina. La explosión y la metralla de esta detonación, afirman los dos informes holandeses, provocaron la rotura del avión en el aire y la muerte de todos a bordo.
Desde la tarde del día del accidente, el 17 de julio de 2014, funcionarios del gobierno occidental y periodistas de los medios han culpado a Rusia de fabricar el misil, ordenar su disparo y causar el accidente. Ahora citan los informes holandeses como prueba de la asignación inicial de culpas. Esto a pesar de la renuencia del OSD a hacerlo en su informe; y a pesar de la negativa hasta la fecha de la policía, los investigadores forenses y los patólogos australianos y holandeses a publicar las pruebas detalladas de la autopsia que han reunido sobre la metralla que impactó en el avión y en los cuerpos de las personas que iban a bordo. Según el informe del DSB, la metralla mató a la tripulación en la cabina y en los cuerpos del piloto y el copiloto se encontraron tres fragmentos de metralla, característicos de la ojiva tipo 9N314M. Según el DSB, ningún miembro de la tripulación ni ningún pasajero del avión, fuera de la cabina del piloto, resultó alcanzado por esta metralla.
De estas tres piezas de metal cuelga el estuche de la detonación de un misil Buk como causa del accidente; la causa de la muerte; y la culpabilidad rusa por el derribo. Pero una búsqueda en los registros del DSB y en los informes técnicos de impacto de metralla y simulación de explosión en los que el DSB ha basado sus conclusiones, junto con entrevistas con portavoces de las investigaciones holandesas, revela que la única evidencia sobre el origen de los tres metales Los fragmentos resultan ser un secreto militar clasificado del Ministerio de Defensa holandés.
Interrogado hoy sobre la fuente de sus pruebas sobre el disparo del misil modelo 9M38 o 9M38M1 y sobre la detonación de la ojiva 9N314M, el portavoz de la NLR, Jan Venema, afirmó que la NLR no revelará cómo ni de qué fuente obtuvo el misil. y ojivas para sus pruebas de detonación y metralla, y para las conclusiones que ha informado. Según el texto del LNR (página 46), el LNR se basó en un "representante" de Almaz-Antei para obtener la información de que "sólo la ojiva 9N314M contiene fragmentos de pajarita".
Almaz-Antei ha informado varias veces en público esta semana que la ojiva 9N314M no puede ser operada desde la serie de misiles 9M38. Según el fabricante del misil, ambos no pueden conectarse electrónicamente. Además, Almaz-Antei ha confirmado que en los tipos de ojivas que contienen la distintiva metralla (los rusos llaman a esto "rayo I", los holandeses "pajaritas" y "mariposas") hay aproximadamente 7,800 elementos en total. De ellos, al menos un tercio, es decir 2,600 fragmentos, son del tipo pajarita, según indica también el fabricante. Si el DSB y sus analistas consultores dicen la verdad, la identificación de sólo tres en los cuerpos de la tripulación de la cabina y otro fragmento entre los restos de la cabina es inexplicable. Almaz-Antei dice que su modelado por computadora, así como su simulación física de la explosión, hacen que esto sea imposible.
Los informes holandeses sobre el MH17 han confundido el modelo de misil Buk con el tipo de ojiva: la nota a pie de página que pone fin a Buk
Por John Hellmer
http://johnhelmer.net/?p=14340
El sitio de desinformación Bellingcat, el perro del depósito de chatarra designado por Washington y la OTAN, está ladrando aún más fuerte, por lo que no se puede escuchar al perro que aún no ladra.
El último ejercicio de ofuscación de Bellingcat:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/16/quantum-of-obfuscation/
El nuevo artículo se apoya en gran medida en una de las fuentes de ofuscación favoritas de Bellingcat: Novaya Gazeta, la fábrica de propaganda anti-Putin conocida por sus escabrosas acusaciones de “crímenes” rusos en Ucrania.
El ex presidente soviético Mikhail Gorbachev posee sólo el 10% de Novaya Gazeta y el personal del periódico controla el 51% de las acciones.
Novaya Gazeta pertenece en un 39% al oligarca ruso Alexander Yevgenievich Lebedev. Desde 2013, Lebedev también es el jefe del “departamento de investigación” del periódico.
Lebedev también es propietario de cuatro periódicos del Reino Unido con su hijo Evgeny Lebedev: London Evening Standard, The Independent, The Independent on Sunday y i Newspaper, además del canal London Live TV.
Un ejemplo notable de propaganda de Novaya Gazeta sobre Ucrania es un artículo del 1 de septiembre de 2014 que alegaba que soldados rusos habían invadido Ucrania y habían sufrido graves bajas.
El artículo de Novaya Gazeta fue traducido inmediatamente al inglés y apareció en línea el 02 de septiembre en el Kyiv Post, un periódico en inglés incondicionalmente antirruso y prooccidental.
El artículo afirmaba que el 13 de agosto de 2014 una “columna” de 1,200 soldados rusos fue atacada con cohetes Grad en Snizhne, lo que provocó 120 muertos rusos y 450 heridos.
Semejante hazaña militar seguramente habría sido celebrada por las fuerzas ucranianas, y los cuerpos de los soldados rusos muertos habrían sido fotografiados y exhibidos ante los ojos del mundo.
Desgraciadamente, como ha ocurrido con tanta frecuencia en el conflicto del este de Ucrania, las invasiones rusas "vistas" por los ucranianos nunca logran materializarse físicamente.
De hecho, los informes de la Operación Antiterrorista militar ucraniana simplemente señalaron que aviones ucranianos atacaron un “convoy” de más de 100 unidades de “equipo militar ruso” en Snizhne el 13 de agosto, destruyendo un vehículo blindado de transporte de personal y dos camiones. No se informaron víctimas de las milicias rusas o de Donetsk y en el relato no se mencionó ningún cohete Grad ucraniano.
No hay duda de que ha habido bajas entre los voluntarios rusos que lucharon junto con las fuerzas de defensa de Donetsk y Luhansk. Sin embargo, a pesar de los numerosos casos en los que los ucranianos "gritan el lobo", hasta ahora no ha habido pruebas concluyentes de una fuerza invasora rusa significativa.
Sin embargo, Novaya Gazeta es la fuente más citada en el informe de propaganda antirrusa elaborado por el Atlantic Council.
Eliot Higgins tuitea con frecuencia sobre la genialidad de los informes de Novaya Gazeta.
Higgins, coautor del informe de propaganda del Atlantic Council, es sólo la segunda fuente más citada en el informe del Atlantic Council.
Pero Higgins también cree que es bastante asombroso.
El ministro del Interior ucraniano, Arsen Avakov, nombrado después del golpe de Estado de Maidan en 2014, calificó de “terroristas” a los manifestantes anti-Maidan y a los federalistas prorrusos.
Avakov orquestó esfuerzos para aplastar la oposición popular mediante asesinatos en masa llevados a cabo por la ultraderecha. La primera represión se produjo después de una visita secreta a Kiev del director de la CIA, John Brennan, los días 12 y 13 de abril.
Avakov emitió inmediatamente un decreto autorizando una nueva fuerza de combatientes voluntarios "patrióticos" de derecha armados directamente por el Ministerio del Interior de Ucrania.
El Batallón Azov del Ministerio del Interior de Ucrania se hizo famoso por presuntos crímenes de guerra perpetrados durante la llamada ofensiva militar "Operación Antiterrorista" (ATO) de Kiev contra el este de Ucrania.
Al colaborar con Washington y los servicios de inteligencia occidentales que libraban una “guerra híbrida” contra Rusia, Avakov fue central en las repetidas afirmaciones de una “invasión rusa” de Ucrania en junio de 2014.
Cada una de estas acusaciones occidentales ha sido evaluada y repetidamente demostrada que es falsa por periodistas profesionales, investigadores independientes y analistas de defensa.
Incapaces de tener éxito en sus esfuerzos por demonizar a Rusia, frustrados por el reconocimiento internacional de las preocupaciones legítimas del pueblo del este de Ucrania y desacreditados por la exposición de las fuerzas neonazis en el gobierno y el ejército ucranianos, el Pentágono y la inteligencia occidental trataron de lograr un gran avance.
Una bien preparada campaña de desinformación en las redes sociales de Propaganda 3.0 se puso en marcha con la destrucción del MH-17 de Malaysia Airlines, comenzando con un vídeo publicado por Avakov a través de su página de Facebook.
El Pentágono y la inteligencia occidental intensificaron su campaña de desinformación en 2015.
Utilizando una estrategia de enjambre de Propaganda 3.0, difundiendo las mismas mentiras a través de un ejército en línea de “usuarios” de Internet que “comparten contenido” que es “verificado” por falsos “verificadores de hechos” como Eliot Higgins (seudónimo de Brown Moses) y su sitio de desinformación Bellingcat.
Bellingcat ha promovido su "Análisis forense de imágenes de satélite" utilizando imágenes digitales de DigitalGlobe y tecnología de Google, empresas con amplios vínculos con el Departamento de Defensa de EE.UU. (DoD) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
Bellingcat es el perro que ladra para que no notes que el perro todavía no ladra.
El pdf del informe de la Junta de Seguridad Holandesa sobre el accidente del MH17 está asegurado. Sin embargo, si abre el informe en su navegador web, puede seleccionar y copiar texto fácilmente para analizarlo y comentarlo.
La sección 5 del informe del OSD se refiere a "La situación en la parte oriental de Ucrania y las señales para la aviación civil".
La sección 5.5 aborda “Informes en los medios de comunicación relacionados con la posible capacidad armamentística disponible”. Esta sección, y el informe del OSD en general, limita por completo su preocupación a la capacidad armamentística de “los grupos armados que luchaban contra el gobierno ucraniano en la parte oriental de Ucrania”. Las operaciones de las fuerzas armadas ucranianas, en particular la Fuerza Aérea de Ucrania, no están sujetas a escrutinio.
La sección 5.5 (páginas 187 y 188) del informe del OSD establece lo siguiente:
“En los meses previos al 17 de julio, también circularon informes en los medios de comunicación (incluidas las redes sociales) sobre la presencia de armas, incluidos misiles tierra-aire, en manos de los grupos armados que luchaban contra el gobierno ucraniano en el este. parte de Ucrania.(98) Por ejemplo, grupos armados se apoderaron de la base de defensa aérea militar ucraniana A-1402 el 29 de junio de 2014. Los informes de los medios de comunicación indicaron que, como resultado, los grupos armados también habían podido adquirir un sistema Buk. Sin embargo, las autoridades ucranianas declararon en los medios de comunicación que este sistema no estaba operativo.(99,100)
Los medios occidentales informaron que políticos, diplomáticos y líderes militares expresaron su preocupación por el posible suministro de armas por parte de la Federación Rusa a los grupos armados y la acumulación de tropas y equipos rusos en la frontera con Ucrania. Los medios de comunicación rusos negaron la participación de la Federación Rusa.
La naturaleza precisa, el alcance y el nivel operativo de las capacidades militares de las diversas partes involucradas en el conflicto alrededor del 17 de julio de 2014 no son fáciles de establecer para la Junta de Seguridad Holandesa, ni siquiera en retrospectiva. Aunque varios medios informaron sobre la posible capacidad armamentista en la zona en los meses previos al accidente, no constituyen información validada y verificada. Además, basándose en fuentes abiertas no es posible establecer con certeza qué equipo estuvo involucrado y en qué medida estaba operativo”.
La sección 5.6 (páginas 188-189) del informe del OSD analiza "fuentes no públicas relacionadas con señales que podrían haber indicado riesgos potenciales para la aviación civil". En efecto, esta sección es una recitación de las acusaciones de la OTAN sobre la participación rusa en el conflicto en el este de Ucrania:
“Está claro que los diplomáticos estaban extremadamente preocupados por los acontecimientos militares en la propia zona del conflicto y en el lado ruso de la frontera. Los agregados de defensa de los distintos Estados mantuvieron consultas periódicas sobre la situación en la parte oriental de Ucrania, tanto como parte de la OTAN como en un contexto más amplio.(101) Se centraron en las actividades militares, especialmente aquellas relacionadas con los movimientos terrestres. En este sentido, los diplomáticos tuvieron en cuenta una posible invasión de Ucrania por parte de tropas rusas, lo que podría provocar grandes tensiones internacionales. También hablaron de los grupos armados que luchan contra el interés del gobierno ucraniano de eliminar la superioridad aérea, y del hecho de que se estaban volviendo cada vez más efectivos al hacerlo: "Una de cada tres salidas fue derribada". La información que proporcionaron las autoridades ucranianas
durante una sesión informativa con diplomáticos sobre el derribo de un Antonov An-26, posiblemente desde el interior de la Federación Rusa,(102) también se planteó desde esta perspectiva geopolítica y militar-estratégica: ¿cuáles serían las consecuencias para la economía interna de Ucrania? estabilidad política y ¿qué riesgos implicaría esto y la posible implicación rusa para la seguridad en Europa? Lo mismo se aplicaba a la información que poseía la OTAN sobre los desarrollos militares y la acumulación de armas en y alrededor de la zona del conflicto, como lo describió el General Breedlove (ver Sección 5.4).
Durante las conversaciones antes mencionadas, los diplomáticos presentes no plantearon preguntas sobre la seguridad del espacio aéreo para la aviación civil. Según pudo comprobar el Comité de Seguridad holandés, los diplomáticos, según el contenido de la información disponible, no vieron ninguna razón para informar a las autoridades de aviación de sus estados federados sobre la situación en Ucrania. Una de las fuentes afirmó: "En ningún momento pensamos en el hecho de que aviones civiles estuvieran sobrevolando la zona".
En respuesta a tales declaraciones, realizadas en entrevistas realizadas por la Junta de Seguridad Holandesa, se solicitaron expresamente documentos diplomáticos en los que se discutiera sobre sistemas de armas en tierra y riesgos para la aviación civil”.
El informe del OSD luego menciona un memorando de Ucrania a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) de marzo de 2014, el período del referéndum sobre el estatus de Crimea:
“El único documento diplomático relevante que la Junta de Seguridad Holandesa pudo encontrar es un memorando sobre la situación en Crimea que el representante permanente de Ucrania ante la OSCE emitió a todas las delegaciones y socios de cooperación de la OSCE. Este memorando, de 7 de marzo de 2014, menciona, entre otras cosas, que tropas militares rusas habían intentado tomar el control de un regimiento de defensa aérea, incluidos los misiles Buk allí ubicados, pertenecientes a las fuerzas armadas ucranianas en Crimea. En este contexto, el memorando afirma: “El Ministerio de Defensa de Ucrania subraya que este tipo de interferencia de los militares rusos en el funcionamiento de la unidad militar de Ucrania genera una amenaza real de uso ilegal de armas contra aviones en el espacio aéreo de Ucrania. ' Sin embargo, este documento tampoco menciona explícitamente los riesgos para la aviación civil; También es posible que la declaración se refiera a riesgos para los aviones militares ucranianos. Hay que subrayar que este memorando se refiere a Crimea, no a la parte oriental de Ucrania, y que está fechado a principios de marzo, por lo que antes de que hubiera algún conflicto armado en la parte oriental de Ucrania y más de cuatro meses antes del accidente del vuelo MH17”.
El memorando de Ucrania del 7 de marzo de 2014 a la OSCE revela una posible intención de culpar a Rusia por futuros incidentes “ilegales” que involucren misiles Buk de la defensa aérea ucraniana.
La fecha del memorando del 7 de marzo es muy significativa porque se corresponde con la escalada del conflicto en el este de Ucrania.
Las protestas estallaron en las regiones oriental y meridional de Ucrania tras el golpe de Estado de febrero de 2014 en Kiev. Los manifestantes ocuparon el edificio de la Administración Estatal Regional de Donetsk (RSA) del 1 al 6 de marzo, antes de ser desalojados por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU).
El 6 de abril, la gente se manifestó en Donetsk, Luhansk y Kharkiv para exigir un referéndum sobre el estatus similar al celebrado en Crimea en marzo. En respuesta a los crecientes disturbios, el presidente ucraniano en funciones, Oleksandr Turchynov, prometió lanzar una importante operación “antiterrorista” contra los movimientos separatistas en el Óblast de Donetsk. El Ministro del Interior, Arsen Avakov, afirmó el 9 de abril que los disturbios en la provincia de Donetsk se resolverían en cuarenta y ocho horas, ya sea mediante negociaciones o mediante el uso de la fuerza. Turchynov lanzó una operación ofensiva militar contra los insurgentes en la región el 15 de abril. El MH17 fue destruido 3 meses después.
Informe de la Junta de Seguridad Holandesa sobre el accidente del MH17 (inglés)
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf
Gracias Bob.
Está en el correo.
PERO YO DIVAGO…
Se agregó el artículo de Robert Parry y los comentarios perspicaces.
son de gran importancia especialmente si uno presenta
pruebas en el tribunal o realizar un trabajo de detective vital.
En mi caso, paso menos tiempo preocupándome por lo que
el NYT lo dijo o no. Durante mucho tiempo he sido escéptico
por la naturaleza de las “noticias” que se han “colocado” en
El modelo propagandístico. De vez en cuando estoy celoso
que no puedo tener el mismo éxito en colocar, etc.
En resumen, no creo en la verdad eterna de
la máquina de propaganda para empezar.
Mientras tanto veo vídeos desde Palestina de un
niño de doce años siendo secuestrado, habiendo
Su cabeza se estrelló contra una roca, colocada en
un soldado lo estranguló y finalmente lo liberó
cuando su familia golpea al soldado.
¿Nadie se dio cuenta?
O el adolescente algo mayor (quizás temprano)
adolescentes y ciertamente una amenaza a la seguridad!!)
tirado impotente en el pavimento y rodeado
por cuatro hombres que descargaban ametralladoras.
por unos cuatro hombres con ametralladoras mientras estaba
disparo. Por supuesto, murió.
(El niño de 12 años fue rescatado por su familia).
¿Nadie se dio cuenta de eso tampoco?
Muerte en Palestina. Una y otra y otra vez.
Pero yo divago. Ucrania es vital, al igual que sus
ciudadanía y ellos son los sujetos
de estos artículos.
Lo que cabe señalar es que hay más cosas en marcha
en el mundo. Ha continuado desde entonces
Los sionistas invadieron Palestina.
Ahora que el Secretario de Estado John Kerry ha
sido enviado a decirle a todo el mundo (léase palestinos)
para calmarse, estoy seguro de que todos los lectores pueden relajarse.
Si esto fuera así, todos me habrían engañado.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Ah, Israel, los únicos que se beneficiaron del 9 de septiembre.
Su capacidad para influir en el ámbito político de Occidente es un fenómeno sorprendente y único en la historia, y tan transparente sólo engaña y ellos mismos niegan lo obvio, pero su control de los HSH nos deja mudos.
Nótese el silencio mayoritario de los musulmanes sobre la verdad obvia de Trump de que decepcionó a Estados Unidos el 9 de septiembre y que debería haber sido culpado por la falla total en la seguridad.
Pero los medios convirtieron al héroe de mierda, ¿cómo explicarían eso?
Intentaré publicar esta información nuevamente sin vincularla a mi propio trabajo sobre el tema, para que no quede moderada en el éter.
En lugar de sacar la conclusión de que la fuente más probable de un misil Buk probablemente provendría del lado que se ha demostrado que tiene muchos, el lado ucraniano, la mayoría de los periodistas de los medios corporativos tienen que intentar encontrar uno donde probablemente no existía ninguno: entre los separatistas.
A pesar de lo que mucha gente parece pensar, la Junta de Seguridad Holandesa es precisamente eso y nunca fue acusada de llevar a cabo una investigación criminal sobre los autores del derribo del MH17.
La investigación criminal está a cargo de un equipo internacional dirigido por el fiscal jefe holandés Fred Westerbeke. Para ese equipo, intentar colocar un lanzador Buk ruso en el lugar de la tragedia será mucho más difícil que intentar colocar allí un lanzador Buk ucraniano.
A pesar de las afirmaciones de Elliot Higgins y los de su calaña, no se ha producido ninguna prueba contundente de la presencia de lanzadores Buk rusos en los 15 meses transcurridos desde el MH17, pero hay muchas pruebas de la presencia de lanzadores Buk ucranianos muy cerca del lugar del accidente. los restos resultantes. Si hubo alguna evidencia contundente, es difícil creer que no se haya presentado, teniendo en cuenta la determinación de Occidente de culpar directamente a Putin.
Excelente resumen.
Pero, ¿no es esto un poder real: desafiar los hechos, la lógica y el sentido común y convencer a las masas occidentales de consumidores estúpidos de que una posible excepción es una regla absoluta, que quien no tenía ninguno de los sistemas de misiles era el perpetrador más probable?
Del mismo modo, sugerí un experimento mental: una situación que era opuesta, una minoría ucraniana estaba luchando por la libertad dentro de Rusia y Rusia permitió que un avión civil sobrevolara esta zona de guerra, que posteriormente fue derribado, ¿quién crees que el gobierno occidental? -¿El complejo mediático tendría la culpa (no se necesitan pruebas)?
Se está desplegando mucha energía para lograrlo, pero se trata de un juego de grandes apuestas llamado Siberia (sancionar a Rusia, conquistar Rusia, nombrar gobernadores a oligarcas-mafiosos y explotar las riquezas). Siberia es el botín más grande del planeta.
¡Usted afirma que Almaz-Antey propuso "Zakharchenko", "cuatro millas al suroeste de Shakhtars'k", como posible lugar de lanzamiento! Te refieres a ZAROSHCHENSKOE (Ukr. Zaroshchens'ke), que está a 6.5 millas AL SUR de Shakhtërsk (Ukr. Shakktars'k). Zakharchenko es el apellido del líder de la República Popular de Donetsk.
John, hay diferentes transliteraciones del nombre de la ciudad. El mapa de Almaz-Antey sólo muestra el nombre en ucraniano. Utilicé la transliteración que aparece en Google Maps.
Robert Parry
El mapa de Almaz-Antey que presenta en el artículo muestra el nombre en ruso, no en ucraniano.
La transliteración que aparece en los mapas de Google muestra "Zaroshens'ke". ¿Por qué es tan difícil admitir un pequeño error señalado por varios carteles? Los nombres de los lugares difieren tanto como Boston y Filadelfia. No tiene nada que ver con la transliteración sea cual sea el idioma que se utilice.
"Hubo un momento en que The New York Times mostró cierto escepticismo hacia las palabras del gobierno de Estados Unidos..."
Como todos sabemos, pero parecemos reacios o temerosos de decirlo, eso fue antes de que los sionistas decidieran comprar la mayoría de los medios de comunicación populares en los EE.UU. y el Reino Unido para controlar la opinión de la mayoría y retirar la publicidad de cualquier HSH que no sacara a relucir el mantra “israel es maravilloso”.
No puedo entender por qué tantos comentaristas no parecen entender que un mayor Israel siempre ha sido el objetivo del likud y que la eliminación/desintegración de los vecinos inmediatos de Israel usando dinero y bolsas para cadáveres estadounidenses es el plan antes de que lancen un ataque total para expulsar a otros. de la tierra “que Dios les ha prometido!”
A menudo me equivoco, pero creo que se llama Plan Yinon. Considero que este plan se parece mucho al plan del coronel Ralph Peter, de anhelar un mayor dominio israelí en Oriente Medio. ¿Cree usted que la chusma que hay entre Obama y Netanyahu es real? Me he vuelto tan cínico en los días libres que creo que todo es teatro político. Aunque creo que algo está pasando con todos los aliados y amigos de Estados Unidos... nos estamos quedando sin dinero. Compramos, todos nuestros amigos, y todos nuestros amigos compraron a nuestros políticos. ¡Todos se van a poner a dieta!
Carl Bernstein escribió un artículo largo e interesante que describe la relación de la CIA con los medios de comunicación estadounidenses, que comenzó con esta evolución desde el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pensé que era interesante viniendo de él, pero, sorprendentemente, el señor Bernstein habló mucho sobre sus jefes y colegas de esa época. Dicho todo esto, sí me gustaría ver al menos una justa y equilibrada objetividad en la narrativa oficial. Después del 9 de septiembre, y ver cuán bien nuestros medios de comunicación conmovieron al público estadounidense para que aceptara la guerra, por supuesto, es de lo que todos debemos aprender. Intentar siempre comprender los acontecimientos de hoy. Lo triste es que la mayoría de la gente de nuestro gobierno y del ejército son buenas personas. Nunca es el todo, tanto como lo son unos pocos, pero los pocos corruptos llegan a posiciones de influencia que controlan a la mayoría. Estos pocos feos necesitan medios de comunicación vigilantes, para que muchos de nosotros estemos conscientes de lo que estos pocos están haciendo.
El New York Times tiene agendas invisibles.
Tricky Dick nunca se sinceró.
Estuvieron Bernstein y Woodward quienes hablaron bien
¡Pero la CIA maneja esa máquina!
Bernstein ha sido etiquetado como espía,
El Dr. Seuss y Lorax llorarían.
Confusión y tarnación, moderación de comentarios.
¡Ataca de nuevo aunque no puedo entender por qué!
Sólo espera, si imprimen mi versión,
Bueno, tal vez haya una pizca de pista.
Lo que realmente robó el Grinch se fue por ese agujero
¡Donde Alicia hizo su paso por el país de las maravillas!
Debo colar esto aquí, así que perdónenme por interrumpir esta brillante discusión, pero mi punto siempre es que nuestros males se remontan a JFK y antes... No podemos “seguir adelante” hasta que se arroje luz sobre ese terrible hecho. Gracias FG Sanford por la apertura…
Lee este artículo. Esto es lo que te consigue con demasiado dinero.
http://www.tomdispatch.com/blog/176056/
Me siento mejor ahora. Desde que leí el artículo del Sr. Parry aquí, cómo el régimen de la junta de Kiev tenía misiles BUK ubicados en la región oriental de Ucrania, esto confirma lo que he escrito aquí antes, sobre su ubicación. El 11 de julio de 2014, moonofalabama.com y Webster Tarpley estaban hablando de cómo los nazis de Kiev estaban, por alguna extraña razón, inmovilizados contra la frontera rusa del este de Ucrania. Entonces, ¿fue todo esto intencional? Piénsalo. Los matones de Kiev dejaron una vieja y maltrecha unidad de misiles BUK en algún lugar bastante fácil de descubrir y capturar para los libertadores de Donbass. Dejando a estos defensores de Donbass una invitación abierta, para que su audición se convierta en la falsa bandera de Kiev, Patsy. Luego haga que parezca que sus baterías nazis BUK están en un estrecho estrecho entre los combatientes de Donbass y la frontera rusa. Modifica un poco la trayectoria de vuelo del avión de pasajeros y luego dispara. Por cierto, ¿alguien ha vuelto a tener noticias del controlador de tráfico español Carlos? Recuérdalo, él era el tipo que gritaba mal y, hasta donde yo sé, luego desapareció. Además, ¿podría Malasia estar pagando el precio de sus críticas a Israel y Estados Unidos, o simplemente tiene tanta mala suerte?
Durante mucho tiempo, el NYTimes no ha tenido credibilidad alguna en ningún tema o tema defendido y preferido por los neoconservadores estadounidenses. Esto se debe a que la familia Sulzberger, propietaria del NYTimes, son neoconservadores estadounidenses. Aunque para los Sulzie y el resto de los neoconservadores estadounidenses es Israel Uber Alles, el meollo del problema sigue siendo el mismo de siempre: el sangriento colonialismo occidental y el imperialismo. Israel es sólo una herramienta de esos 'ismos, aunque se ha convertido en una herramienta muy desagradable.
Si un avión choca contra un pato, bueno, es muy mala suerte y podría derribar un avión.
John Kerry insistió: "¡Lo sabíamos y el capitán Sully puede jurar que es verdad!".
Hay sanciones en juego, así que no se equivoquen, será mejor que escuchen al viejo Moses Brown.
No, no era un pato, ¡era el Buk de Vladimir en el aire donde volaba el avión!
Esa historia de Mayzie, el pájaro perezoso, nos recuerda los cuentos que contaba Seuss
Abandonó su nido y dejó a Horton para que probara qué sorpresas podrían surgir de la trama.
Las fuentes clandestinas y los recursos de alta tecnología pueden calcular cosas bastante abstrusas.
¡Lo pusieron en el radar y los satélites van lejos para demostrar dónde se disparó ese misil!
Un gato que necesita a Belling insistió en contarnos a todos que lo había descubierto
La trayectoria lo apuntó y John Kerry afirmó que era prueba de hechos despreciables
Tuvo que ser Putin quien ordenó el tiroteo. Es un Grinch miserable y un patán.
¡El Gato en el Sombrero con su formato social en Internet siguió el ejemplo!
Dijo con bastante presunción que las imágenes feas abundaban en Youtube y Facebook.
Esos hallazgos coronarios dejaron atónitos a los médicos y las autopsias se mantuvieron recluidas.
El concepto es fisible, pero las lesiones por misiles no implican lo que los expertos han confundido.
Son trozos penetrantes, así que ¿por qué tenemos que esperar? ¡Saltemos a un veredicto concluyente!
Entre los médicos, se ponen los ojos en blanco sobre lo que implica ese veredicto.
Sus miradas son ictéricas, no hay mucha lujuria para resolver la cuestión todavía.
Con las sanciones en juego, no nos equivoquemos, esos muchachos holandeses probablemente supondrían
El rumbo que es prudente, realzado por la verdad inclinada, ¡un poco no es nada de qué preocuparse!
Ahora bien, tenga en cuenta que el avión del tipo que volaba Putin parecía más bien malasio.
Era rojo, blanco y azul, y también tenía rayas, pero el alcance del radar no está en color.
Entonces, ¿Mayzie pasó volando en el cielo de la estratosfera de manera conveniente en esa ocasión?
Ella podría responder por radio: “¡Encarrilen ese misil, háganlo ahora o las perspectivas se vuelven más aburridas”!
Horton reflexionaría: ¿cómo podría negarse, pero Mayzie es demasiado vaga para hacer eso?
Se necesitaría una apuesta segura: un avión ucraniano podría detectar ese objetivo...
Un rastro de satélite desde su posición en el espacio no pudo distinguir las rayas en ese formato.
¡Para elegir, incluso Horton se apegaría a una solución visual desde una cabina!
El Gato del Sombrero era más exigente que eso y confiaba en la Cosa Uno y la Cosa Dos.
No así el Cat Belling, su instinto era oler la atmósfera proveniente de Kerry,
Cuyo edicto egoísta ciertamente predeciría qué historia flatulenta era verdadera.
¡La verdad que corresponde es la que demuestra que las sanciones no son arbitrarias!
Kerry decidió, y nadie se burló, que si contonea y grazna es un Buk.
La marca, el modelo y el año hacen que el veredicto no quede claro, aunque las sanciones siguen siendo sacrosantas.
Cuatro fragmentos de metal y nada más aumentan esta historia a la que se han pegado
Yertle la Tortuga podría considerarlo un obstáculo, pero Kerry no puede permitir que esas sanciones fracasen.
Matar civiles y quemar pabellones es sólo una broma para Svoboda
Dispararían a una multitud, pero para llorar en voz alta, ten en cuenta que siempre son humanos.
Poroshenko y Yats son un par de ratas pero sólo se venden por una cuota
¡Se necesita un Rasputín o tal vez un Putin para derribar un avión de pasajeros!
“El Times también continúa jugando con la supuesta ignorancia de sus lectores al exagerar el hecho de que el arma probable, un misil tierra-aire Buk, era “de fabricación rusa”, lo cual, si bien es cierto, no es prueba de ello. lado lo disparó”.
Haga que The Times lea los códigos de barras de la mayor parte del hardware explotado en Siria, Libia, Irak, Yemen y otros, y aplique esta misma lógica. Entonces veamos el artículo sobre su acusación contra el gobierno de Estados Unidos.
la OFICINA NACIONAL DE RECONOCIMIENTO[nro], siempre tiene satélites observando zonas de conflicto. en algunos casos, se despliegan satélites geosincrónicos para que cada evento se observe en tiempo real las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año.
Si lees la literatura, aprenderás que la óptica de estas aves ofrece una resolución de hasta 1-2 centímetros.
la NRO tiene toda la evidencia fotográfica de lo sucedido ese día.
Que la prensa son prestitutas se confirma que a ninguna entidad “periodística” le importa revelar esa verdad.
En la crisis de los misiles cubanos, JFK le entregó al señor K las fotografías de U2 de los emplazamientos del IRBM.
En esta situación, obombya no puede presentar tales pruebas. porque confirma que el régimen títere de Estados Unidos lanzó el sam.
A la luz de los acontecimientos recientes, incluida la publicación del informe de la Junta Holandesa de Seguridad, llamamos la atención de nuestros lectores sobre un artículo publicado por primera vez el 11 de agosto de 2014.
Este artículo revisa la posición oficial del gobierno de Kiev respecto al derribo del vuelo MH17, según lo confirmado por una declaración del Servicio Secreto de Ucrania (SBU).
Según el informe oficial del SBU titulado Terroristas y militantes planearon un cínico ataque terrorista contra un avión civil de Aeroflot, la milicia de Donetsk (con el apoyo de Moscú) apuntaba a un avión de pasajeros ruso de Aeroflot y derribó por error el avión malasio MH17. Ésa es la historia oficial del gobierno de Ucrania que no ha sido reportada por los HSH.
[...]
Los expertos de los medios no quisieron arriesgar su reputación apoyando la declaración oficial de Kiev. Eligieron permanecer en silencio. "Habiendo convertido el accidente en un casus belli contra Rusia, los medios estadounidenses repentinamente abandonaron el asunto por completo." (Niles Williamson, ¿Encubrimiento? ¿Por qué los medios y la administración Obama se han quedado en silencio sobre el MH17? wsws.org, 18 de agosto de 2014).
Nadie se atrevió a acusar realmente a Rusia de planear una operación de bandera falsa que implicaba el derribo de su propio avión Aeroflot, lo que provocó la muerte de sus propios ciudadanos, y luego culpar a Kiev.
La agenda oculta de Moscú, según el jefe del servicio de inteligencia de Ucrania (SBU), era una "bandera falsa" con miras a proporcionar una justificación para invadir Ucrania en represalia a Kiev por haber ordenado el derribo de un avión ruso. avión de pasajeros con destino a Chipre.
Como recordamos, inmediatamente después del accidente del avión MH17 el 17 de julio, el Secretario de Estado John Kerry y la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power, señalaron con el dedo a Moscú sin la más mínima prueba. A su vez, las acusaciones dirigidas contra Rusia se utilizaron para justificar la imposición de amplias sanciones económicas contra la Federación de Rusia.
A raíz de este anuncio oficial y “autorizado” del 7 de agosto por parte del régimen de Kiev, Obama, Kerry, Samantha Power y otros optaron por permanecer en silencio. Ya nadie acusa a Rusia, porque la declaración oficial del Servicio Secreto de Ucrania sobre el accidente del avión malasio MH17 es tan extravagante que ni siquiera encaja en el molde habitual de desinformación de los medios.
El último artículo sustancial en el New York Times sobre el accidente del MH17 y la supuesta responsabilidad de Rusia fue el 7 de agosto, el día en que el jefe de inteligencia de Ucrania (SBU) publicó el informe.
Silencio ensordecedor. El informe de inteligencia de Kiev no fue objeto de comentarios por parte del NYT. En lugar de ello, el New York Times optó por justificar el régimen de sanciones económicas impuestas a Rusia por Estados Unidos y la UE mediante
“...acusar a Rusia de suministrar los misiles que los rebeldes utilizaron para derribar un avión de pasajeros malasio el 17 de julio, matando a las 298 personas a bordo.†Andrew E. Kramer y Neil MacFarquhar, "Putin Bans Some Imports as Payback for Sanciones†, 7 de agosto de 2014)
Tras la publicación del informe oficial de Ucrania sobre el accidente del vuelo MH17, los medios estadounidenses y los políticos occidentales optaron por guardar silencio. Reconocer la declaración oficial de Kiev sobre el MH17 habría abierto una “lata de gusanos” diplomática que inevitablemente habría provocado una reacción violenta. Sin mencionar el hecho de que la justificación de las sanciones económicas se basó en parte en el supuesto papel de Moscú en el derribo del avión malasio.
Otra consideración fue que habían surgido pruebas reales relacionadas con el accidente del vuelo MH17 en el sentido de que el avión probablemente había sido derribado por orden del régimen de Kiev.
Giro desesperado de “Inteligencia” del MH17. El servicio secreto de Ucrania sostiene que “los rebeldes prorrusos habían atacado un avión de pasajeros ruso”. "Pero derribaron el vuelo MH17 por error"
Por Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/desperate-mh-17-intelligence-spin-by-ukraine-secret-service-pro-russian-rebels-had-targeted-a-russian-passenger-plane/5395501
https://twitter.com/BrankoMilan/status/654633021761552384
[La dirección exacta. La imagen es impactante, pero no inesperada, supongo.]
Aparte importante:
https://twitter.com/BrankoMilan
Branko Milanovic – @BrankoMilan
El nazismo de Europa del Este siempre “no fue gran cosa” en Estados Unidos porque, ya sabes, son anticomunistas.
Bryan MacDonald @27khv
Jarkov, Ucrania anoche. La segunda ciudad más grande del país. Este es el lado que respaldan la UE y EE.UU.
5:20 AM - 15 Oct 2015
Il Punto di Giuliettto Chiesa – MH17: ecco il video del BUK ucraino
http://www.pandoratv.it/?p=4380
Grazie per aver fatto quest' illuminazione. ¡Che cazzo! ¡Siamo stati completamente fregati da questi bugiardi!
Este caballero está diciendo que los medios de comunicación han grabado pruebas en vídeo del 16 de julio de una unidad Buk ucraniana en la estación con el radar activo en el lugar exacto donde la OTAN dice que los rusos dispararon el misil. Dice: "Todos estamos bajo el violento ataque de esta máquina que nos proporciona información falsa".
Eliot Higgins y Bellingcat están ocupados tratando de “explicársele a Higgins” los hechos para presentar un caso sobre “Cómo la Junta de Seguridad Holandesa demostró que Rusia falsificó la evidencia del MH17” https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/15/how-the-dutch-safety-board-proved-russia-faked-mh17-evidence/
Higgins afirma: “Rusia afirma que sus políticas de retención de datos dieron como resultado que los datos no se almacenaran, y esto se examina en detalle en la sección 2.9.5.3 del informe. Independientemente de las regulaciones, y de si Rusia las siguió o no, parece extremadamente extraño que unos días después del derribo del vuelo MH17, Rusia utilice estos datos como parte de su conferencia de prensa sobre el MH17, pero no guarde una copia de los datos para los holandeses. investigación de la Junta de Seguridad o la investigación criminal”.
Las palabras de comadreja de Higgins: “parece extremadamente extraño”.
Durante la “Sesión informativa especial sobre el accidente del Boeing 21 de Malasia en el espacio aéreo ucraniano” del 2014 de julio de 777, los comentarios del Teniente General IY Makushev, Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de la Federación Rusa, se refieren explícitamente a “ materiales de control objetivo del Centro Aéreo de Rostov del Sistema Conjunto de Gestión del Tráfico Aéreo. El vídeo presenta información de control aéreo sobre la situación aérea en la región de Donetsk en el período comprendido entre las 17.19 horas y las 17.25 horas, hora de Moscú, del 17 de julio de 2014”.
Los rusos afirmaron tener un vídeo que mostraba datos de radar primario y secundario procesados, y eso es exactamente lo que proporcionaron a la Junta de Seguridad Holandesa.
No había nada extraño en ello.
Para complacer a sus clientes, Higgins está intentando hacer otro rápido.
El Ministerio de Defensa ruso señaló que "el día del accidente, las Fuerzas Armadas de Ucrania desplegaron entre 3 y 4 batallones de artillería del sistema de misiles Buk-M1 no lejos de Donetsk" y observó que el MH17 estaba "dentro de la zona de batalla de defensa aérea de "El sistema de misiles Buk-M1 de las Fuerzas Armadas de Ucrania".
Además de los aviones civiles que atravesaban la región, el radar ruso observó la presencia de "aviones militares" en el espacio aéreo cercano al MH17.
Robert
Debe actualizar dicha ubicación de lanzamiento de misiles. No es Zacharchenko, es el líder del Donbass. Parece malo cometer estos simples errores.
Si bien es cierto que hay un líder con ese nombre, también hay un pueblo que puedes encontrar en un mapa de Ucrania con el mismo nombre. Si miras al este desde Donetsk, por la H21, hacia el sur. También es el sitio designado en el mapa publicado por el fabricante de Buk. Al igual que Washington o Columbus, un nombre puede aplicarse tanto a una ciudad como a una persona.
Gracias por su atención.
Mis disculpas, estoy corregido.
Martin
¿Disculpas por qué? Tenías razón. Nombre similar pero definitivamente diferente.
Brendan
Soy un ávido lector, escritor e investigador y analmente pragmático a la hora de obtener datos básicos correctos, ya que así evita el ridículo por parte de entidades mucho más poderosas que pueden intentar devaluar el trabajo que se lleva a cabo aquí. Sin embargo, mi propia experiencia me ha enseñado que a menudo se pueden cometer errores simples al abordar cuestiones complejas, especialmente en un contexto extranjero y en un idioma extranjero.
Teniendo esto en cuenta, y dado que solo estoy leyendo este artículo y no he participado en la recopilación de los datos, estoy muy feliz de aceptar la corrección de mi comentario por parte de este sitio, dado que son ellos quienes lo compilaron y Se han tomado la molestia de responder a mi comentario inicial.
Si estaba en lo cierto o no es irrelevante, lo importante es que tengamos una fuente independiente de asuntos globales actuales sobre temas globales de vital importancia producidos por profesionales que no se pueden encontrar en NINGÚN medio de comunicación convencional. No voy a ser quisquilloso con cuestiones menores, sólo quiero una evaluación precisa de lo que carajos está pasando en el mundo hoy.
Entiendo lo que dices pero no veo ningún daño en llamar la atención sobre detalles como ese. De todos modos, la aparente inexactitud de Robert Parry es trivial comparada con la distorsión generalizada de los hechos de la tragedia del MH17 que se puede ver en otros medios. El informe de la Junta Holandesa de Seguridad también tiene algunos defectos muy graves que estoy seguro se pondrán de relieve muy pronto.
Brendan
Gracias por sus atentas respuestas a mis comentarios aquí. Obviamente estamos del mismo lado. Anoche estaba pensando en lo afortunados que somos de tener un foro de este tipo a la luz del aluvión de basura que domina las ondas. En ese sentido y en reconocimiento a la integridad de este sitio, estoy desembolsando 100 dólares para ayudar a estas personas a continuar con su trabajo. Ojalá pudiera hacer más pero es algo.
Robert, el nombre del pueblo se escribe en inglés como Zaroshchenskoye (ЗарощÐμÐ½Ñ ÐºÐ¾Ðμ en alfabeto cirílico), o Zaroshchens'ke (nombre ucraniano escrito en inglés). Este es el pueblo que se muestra en el mapa de arriba y el que aparece en el informe de Almaz-Antey.
PD: Tengo un gran respeto por su sitio web. ¡Muchas gracias!
Está usted equivocado. Ver mi publicación anterior. El nombre del asentamiento es ZAROSHCHENSKOE (Ukr. Zaroshchens'ke).
Ver mapa aquí: http://bit.ly/1Lx0nLb
Zacharchenko está cerca de Zaroshchenskoe en línea recta, pero están a 20 km. separarse.
Ver mapa aquí: http://bit.ly/1LRECrz
Hay dos lugares a unos 2 km de distancia:
Zakharchenko (ЗахарчÐμнко) y Zaroshchenskoye (ЗарощÐμÐ½Ñ ÐºÐ¾Ðμ)
https://www.google.de/maps/@47.9884421,38.4285065,14z
Todos los informes sobre el supuesto lugar de lanzamiento del BUK que he visto dan el nombre de Zaroshchenskoye o Zaroshchenske. Sin embargo, la ubicación del lanzamiento no está clara ya que es sólo un cálculo aproximado y está cerca de una base ucraniana donde los lanzadores BUK fueron fotografiados desde un satélite, y no hubo testigos del presunto disparo del BUK.
Wikipedia: “Zakharchenko, raión de Shakhtarsk”
https://en.wikipedia.org/wiki/Zakharchenko,_Shakhtarsk_Raion
El supuesto lugar de lanzamiento es Zaroschenske.
Sólo una idea, pero ¿alguien piensa que se está publicitando demasiado el desastre del MH-17 cuando, irónicamente, las sanciones de la UE terminarán a finales de 2015, año en el que nos acercamos rápidamente? Una cosa que es alentadora, si la traducción es cierta, es que el jefe del Consejo Europeo o de la Unión Europea afirma que la UE debe dejar de permitir que Washington dicte su política exterior y que todos deben comenzar a tratar a Rusia con más respeto. ¿Alguien más vio algo sobre esto?
Creo que periódicos como el New York Times y el Washington Post deberían someterse a un escrutinio histórico para determinar si realmente se puede confiar en estas “instituciones registradas”. Caso concreto, historias escritas por William L. Laurence (que estaba en la nómina del NYT y el Departamento de Guerra) en 1945 negando la existencia de que la radiación causó muerte en Japón después del lanzamiento de las bombas atómicas y afirmando que cualquier cosa que dijera lo contrario era “Propaganda japonesa”. También podríamos examinar cómo el New York Times describía al “elegido democráticamente” Mohammed Mossadegh en el momento en que Estados Unidos y Gran Bretaña dieron un golpe de estado en Irán en 1953 porque amenazaba a BP (Operación AJAX). La historia debería ser el juez de estas instituciones y determinar si se puede confiar en ellas, y si utilizamos eso como criterio entonces está claro que no pueden hacerlo.
New York Times: “El sitio de la bomba atómica estadounidense contradice los cuentos de Tokio” (12 de septiembre de 1945):
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/20071030_MANHATTAN_GRAPHIC/sept12_1945.pdf
New York Times: “Mossadegh juega con fuego” (15 de agosto de 1953):
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
Creo que también vi un documental de John Pilger en el que el New York Times elogiaba el golpe de estado contra Hugo Chávez en 2002 y le echaba la culpa de todos los tiroteos, etc., algo que en última instancia parecía como si el gobierno de Estados Unidos realmente lo hubiera instituido. Creo que John Pilger dijo que el New York Times en realidad escribió una pequeña retractación un año después o algo por el estilo. Sólo me pregunto si los informes del New York Times en 2002 serían similares a los informes que vemos hoy sobre Ucrania. Yo mismo, veo similitudes entre los dos golpes de estado, ya que los tiroteos se atribuyen únicamente al gobierno y a organizaciones como el Fondo Nacional para la Democracia y la USAID que están involucradas. Debería ver si puedo encontrar ese artículo de 2002 o si alguien más se siente obligado. Me interesaría ver cómo torcieron esa situación.
Rusia y/o los combatientes rusos étnicos de Ucrania Oriental no tenían ningún incentivo para derribar un gran avión civil. Bien sabrían que una tragedia de esa magnitud sería utilizada como arma de propaganda masiva contra ellos durante décadas.
Sin embargo, el régimen ucraniano pro occidental (que incluye, entre otros, a neonazis y terroristas yihadistas) se daría cuenta de que prácticamente cualquier incidente trágico que involucre a civiles en o cerca de los campos de batalla ucranianos devastados por la guerra probablemente sería recogido por la prensa occidental y difundido en todo el mundo. ocupar las portadas de los periódicos y ser titulares en los medios de comunicación estadounidenses y europeos durante días con informes apasionantes sobre los sanguinarios rusos.
Por lo tanto, no es improbable que se haya llevado a cabo una especie de operación de bandera falsa para echarle la culpa a los malvados rusos.
De hecho, justo antes del derribo del MH-17, algunos estados de la zona euro se mostraron reticentes a la hora de aplicar fuertes sanciones a Rusia; Una vez que la histeria se apoderó del país tras el derribo, prácticamente toda Europa se unió a las exigencias de Washington de imponer fuertes sanciones.
“En otras palabras, las autoridades ucranianas parecen estar mintiendo sobre este punto crucial”.
Ya que han mentido constantemente sobre todos los puntos cruciales, en todo momento. Cualquiera que crea lo que dice Kiev será incapaz de comprender la verdadera situación.
No es una gran sorpresa que el gobierno ucraniano mienta: éste parece ser su modus operandi y es más o menos un comportamiento esperado. Pero el hecho de que el NYT esté distorsionando intencionalmente los hechos para adaptarlos a una agenda política es mucho más importante porque demuestra que ya no existen estándares periodísticos.
Si analizamos los últimos años, se podría concluir que el gobierno ucraniano posterior al golpe casi siempre miente, el gobierno estadounidense y sus HSH mienten la mayor parte del tiempo, mientras que no tengo conocimiento de ni un solo caso en el que el gobierno ruso mienta (el Los medios rusos son una mezcla de cosas).
¿Por qué es importante notar esto? Porque el gobierno estadounidense y los HSH simplemente se han liberado de las cadenas de la necesidad de credibilidad y simplemente lanzan mentiras a la población cuando les conviene. ¿Esta actitud de falta de credibilidad comenzó con el ataque a Irak, cuando se salieron con la suya tan fácilmente y sin consecuencias? ? (¿Alguien recuerda a Judy Miller del NYT, la única “periodista castigada” por las mentiras sobre Irak?) ¿Creen que su propia población tiene una memoria extremadamente corta? ¿Consideran que la población siempre estará de su lado, incluso cuando se les mienta repetidamente (los patriotas no recuerdan los “errores” de su propio gobierno)?